Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Kollektivhaftung

Also, ich sehe hier keine Quelle, kein Weblinks, keine Literatur, kein Zitat einer Person oder eines Gerichts, kaum irgendeinen Paragraphenbezug. - Selbst das Lemma scheint nicht mal spülmaschinenfest zu sein (nur 900 Treffer in Google). - Auf mich wirkt dies hier eher, als würde die Wikipedia lediglich für eine Theorienbildung missbraucht. - Die Diskussionseite bringt wohl auch nichts Konstruktives, es beissen sich offenbar nur ein paar Leute im editwar dieses Artikels fest. - Also finde ich hier eine Diskussion und ggf. die Entsorgung des Artikels angebracht. -- Simplicius 00:01, 7. Okt 2004 (CEST)

der Artikel ist vielleicht unverständlich und überarbeitungsbedürftig - aber für mich kein Löschkandidat! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 10:25, 7. Okt 2004 (CEST)

der Artikel ist weder unverständlich noch überarbeitungsbedürftig, sondern ne kurze (und soweit ich das als Laie beurteilen kann, stimmige) Abhandlung über die Problematik des Begriffs "Kollektivhaftung", mithin genau das, was in einer Enzyklopädie dazu stehen sollte. Und natürlich fehlt der Paragraphenbezug, weil im Artikel drinsteht, dass es genau den nicht geben kann. Menno. Behalten natürlich. Uli 11:06, 7. Okt 2004 (CEST)

Alle Monate wieder? Die Diskussion gabs doch schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. September_2004! Nicht löschen! --wau 11:36, 7. Okt 2004 (CEST)

Neutral. Der Artikel ist ein Grenzfall. Ein juristischer Fachausdruck "Kollektivhaftung" existiert streng genommen überhaupt nicht - die Vokabel gehört eher in den Bereich anwaltlicher Rhetorik und ist nicht klar definiert. Dem Artikel ist dies deutlich anzumerken - der Text eiert ziellos und verschwurbelt durch alle möglichen Rechtsgebiete, um danach am Ende mehrere sehr spezielle Beispiele für Rechtskonstellationen aufzuführen, in denen nach Ansicht des Verfassers gerade keine Kollektivhaftung vorliegt. Wann eine Kollektivhaftung aber gegeben sein soll, darüber wird auf der Diskussionsseite des Artikels noch heftigst diskutiert. Man gewinnt tatsächlich den Eindruck, dass hier eine Theorie erst geschaffen werden soll, um einen schwammigen Begriff aus der Juristenumgangssprache fachlich zu unterfüttern - eigentlich ist die WP dafür nicht der geeignete Ort. In gegenwärtigem Zustand sollte der Artikel auf keinen Fall belassen werden, denn zur Zeit verwirrt er höchstens Laien und Anfänger. Heiko Hahn 14:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich bin im Normalfall dafür, dass jeder Artikel der sinnvolle Infos enthält, erhalten bleibt. Leider bin ich mir bei dem nicht so sicher, ob er sinnvolle Infos enthält. Ich zitier mal aus "Der neue Brockhaus" 5 bändig (1985) aus Kollektivschuld den Unterabsatz Kollektivhaftung:

" ...jurist. Begriff der Kollektivhaftung, der den Mitgl. einer Personengesamtheit die Haftung für Schäden auferlegt, die die Organe der Gesamtheit durch ihr Handeln vertretbar verursacht haben. Kein Fall der Kollektivschuld sondern der Kollektivhaftung, ist daher die im Völkerrecht begründete Haftung des Staates für Schaden stiftendes völkerrechtswiedriges Handeln seiner Organe"

Bevor wir in einem Artikel was falsches schreiben sollte er gelöscht werden. Der Satz " Kollektivhaftung .... mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht vereinbar." aus Kollektivhaftung widerspricht aber IMO dem Brockhaus.--Dirk33 14:43, 7. Okt 2004 (CEST)

Behalten und überarbeiten. @dirk, was noch nicht mal die 20. Aufl.? ;-) --Herrick 15:09, 7. Okt 2004 (CEST)

Dirk hat Recht - und ein Überarbeiten wird nicht gelingen. Darin liegt ja der Schwachpunkt des Artikels: "Kollektivhaftung" ist in verschiedenen Rechtsgebieten ganz unterschiedlich besetzt, aber nirgendwo klar umrissen. Der Passus "mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht vereinbar" soll sich wohl auf kollektive Haftung im zivilrechtlichen Sinne beziehen - so wird er (polemisch) von Anwälten gebraucht, die in der alltäglichen Praxis eher selten mit Völkerrecht konfrontiert sind. Nur auf Letzteres bezieht sich aber die Definition aus dem Brockhaus, die aber unter Kollektivschuld wesentlich besser aufgehoben ist als unter einem eigenen Lemma. Um Ordnung in die Thematik zu bringen, müsste man erst wissenschaftliche Arbeit leisten und der "Kollektivhaftung" in den verschiedenen Rechtsgebieten zu einem tragfähigen Unterbau verhelfen. Das widerspricht aber dem Wikipedia-Grundsatz, dass die WP nur etabliertes Wissen aufnehmen und nicht Diskussionsforum zur Entwicklung ganz neuer Theorien sein soll. Ich fürchte, aus diesem Artikel wird nichts Brauchbares gedeihen können. Heiko Hahn 15:18, 7. Okt 2004 (CEST)

Spießbraten

Wikipedia ist kein Kochbuch. Wenn sich nichts über die Bedeutung des Spießbratens an sich sagen lässt, löschen. Davon abgesehen sind die Formulierungen alles andere als NPOV. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 01:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Kurz unter Idar-Oberstein im Kapitel Kulinarische Spezialitäten erwähnen? (Wo das Zeug derzeit als ein WikiLink auftaucht) AN 07:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Hört sich aber lecker an, ihr (Eß)Kulturbanausen.--Dirk33 14:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Könnte man da keinn Stub draus machen? Es gibt ein Riesenfest rund um diesen Braten ;) Oder halt evtl. in IO aufnehmen?! Zum kompletten löschen finde ich es zu schade --mirer 15:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Bedingung (Recht) und Befristung (Recht)

Die gleichen Infos sind schon auf den jeweiligen BKL's vorzufinden (in einem fall wars da, in dem anderen fall habe ich es dahin kopiert). --Guenny 01:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Wo liegt der Sinn in solchen Löschungen, wenn jemand zur BKL verlinkt es doch viel unübersichtlicher, da ist ein eigenes Lemma besser.--Dirk33 14:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Thakar Singh (vorerst erledigt, Artikel wird überarbeitet)

Ich hasse es ja, Löschanträge zu stellen, aber bei diesem Artikel kräuseln sich mir die Fußnägel. Zum einen wird die Relevanz der Person nicht erläutert; anscheinend handelt es sich um einen leicht verrückten frühpensionierten Bauingeneur, der Weltreisen unternommen hat und dabei versucht, die zigtausendste Sekte zu begründen; mehr substanzielle Angaben kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Zudem verweisen keine Backlinks auf den Artikel außer 26. März; und außerdem: die Unterstellung einer "spirituellen Kompetenz" ist eindeutig POV, ebenso diverse andere Formulierungen im Artikel wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit". In dieser Form ist der Artikel untragbar, ich plädiere daher für löschen; sollte sich jemand finden, der den Artikel signifikant überarbeitet, ihm den Spritismus austreibt und mir erklärt, was die Welt dieser Mensch angeht ändere ich mein Votum allerdings vermutlich in behalten. Aber erst dann. --asb 03:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Asb: Sorry, dass ich ihren Löschantrag nicht ganz unterstützen kann. Ich bitte den Antragsteller um eine ausführlichere und Vorurteilsfreie Stellungnahme zu folgenden Behauptungen oder Rücknahme:
- leicht verrückt
- zigtausendste Sekte
- die Unterstellung einer "spirituellen Kompetenz" ist eindeutig POV, ebenso diverse andere Formulierungen im Artikel wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit"
- ihm den Spritismus austreibt
- was die Welt dieser Mensch angeht

Zu meiner Entschuldigung möchte ich sagen, dass dies mein erster Artikel ist und ich noch nicht sonderlich Erfahrung habe. Das heisst jedoch nicht, dass ich nicht meinen Beitrag zum Thema Spiritualität leisten möchte, dass in der Wikipedia meiner Meinung nach schwerstens unterbelegt ist.
Beispielsweise zum Thema der Sant Mat Meister findet sich bisher nur die Eckankar-Linie, diese dafür äusserst ausführlich beschrieben. Ich hoffe, dass das Teilen von Wissen auch zum Thema Spiritualität hier erwünscht ist!!

Der Artikel ist noch in der Mache. Es Bedarf allerdings zahlreicher zusätzlicher Themen, die ich gerne in den nächsten Wochen mal einstellen will. Dazu brauche ich allerdings Zeit, von der ich im Allgemeinen wenig habe.

Ich bitte an dieser Stelle alle noch weiter aufkommenden Kritiker oder Löschantragssteller um ein wenig Geduld oder die Erklärung, wie man noch unfertige Artikel irgendwo zwischenparkt, um sie dann später frei zu geben.

Weiterhin plädiere ich an die Auseinandersetzung mit dem Thema ohne Vorurteile oder Bewertungsmasstäbe, am besten nachdem ich alle toten Backlinks befüllt habe...
Danke im vorauss -- Adjunga 04:18, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Benutzer:Adjunga ... möglicherweise besteht hier ein Missverständniss, was den Begriff "Backlink" anbelangt: Benutzer:Asb möchte wahrscheinlich wissen, in welchen enzyklopädisch relevanten Gebieten/Artikeln Thakar Singh einzuordnen und damit zu verlinken ist. Es dürfte keinesfalls als Aufforderung zu verstehen sein, aus Thakar Singh Artikel wie Meditation auf das innere Licht und den inneren Ton anzulegen. ... Hafenbar 04:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Hafenbar: Danke für die Info. Auch dafür werde ich mir Zeit nehmen, dazu muss ich aber noch besser recherschieren. Adjunga 04:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Adjunga. Backlinks sind Rückverweise auf den Artikel, also die anderen Artikel, die auf Thakar Singh verweisen. Du kannst Dir das wie ein Stichwortverzeichnis vorstellen und mit Links auf diese Seite für jeden Wikipedia-Artikel anschauen. Gibt es wenig dieser Backlinks, können wir davon ausgehen, dass das Thema des Artikels (a) entweder vollkommen irrelevant ist oder (b) total unterrepräsentiert in der Wikipedia ist.

Zum "Zwischenparken" könntest Du beispielsweise Deine Benutzerseite verwenden.

Bitte achte darauf, dass wir kein Verzeichnis religiöser Weltanschauungen sind; die Artikel müssen daher so formuliert sein, dass ein nichtkonfessioneller Mensch daraus entnehmen kann, um was es eigentlich geht. Des weiteren gilt hier der Grundsatz des neutralen Standpunkts ("NPOV"), d.h. wir müssen um jeden Preis (!) versuchen, von der eigenen Beteiligung an der Sache zu abstrahieren, ebenso wie dies auch von einem Wissenschaftler erwartet werden würde. Sinn dieses Grunssatzes ist, dass beispielsweise auch ein Jesuitenpater Deinen Artikel Thakar Singh lesen und seiner Beschreibung zustimmen kann; es geht hier nicht darum, den Jesuitenpater von Deiner Weltanschauung zu überzeugen, sondern deskriptiv die Fakten darzustellen. Daher sind Formulierungen wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit" unangebracht, es sei denn Du kannst exakt angeben, wer das so aus welchen Gründen sieht. Mir ist durchaus klar, dass diese Forderung bei religiösen, esoterischen, spiritistischen und teilweise sogar philosophischen Artikeln schwer umzustzen ist, dennoch ist das einer unserer (Glaubens- :) Grundsätze. --asb 04:52, 7. Okt 2004 (CEST)

pro löschen, da POV ... das einzige was neutral ist, ist die lange liste der reisen, die aber völlig informationslos ist *g* --Guenny 04:35, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Guenny: Abwarten, das Gesamtbild erkennt man nicht an den einzelnen Mosaikteilchen. Ich gebe zu, dass sich der Sinn des Beitrages erst erschliesst, wenn eine umfassende Darstellung von Sant Mat erfolgt ist. Ich bin ehrlich gesagt entsetzt wie schnell hier Löschanträge gestellt werden. Wozu gibt es denn die Kategorie "wenig Neutralität" wenn hier immer mit POV argumentiert wird.
Nebenbei wünsche ich mir mehr Abstand von der westlichen kulturellen Prägung. Die indische Kultur kennt, akzeptiert und schätzt sehr wohl das Prinzip von spirituellen Meistern. Ich erwarte von der WP, dass sie die Grenzen von Kulturen überwindet und allgemeingültiges darstellen kann. Adjunga 04:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel nach [[1]] verschoben, wo er unter Umständen zur enzyklopädischen Reife gelangt!? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 10:23, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Löschantrag ist damit bis auf weiteres erledgt. Vielleicht wird ja doch noch ein schöner Artikel draus ;) --asb 13:26, 7. Okt 2004 (CEST)

Menzoberranzan

Der Artikel zu dem Spiel reicht völlig aus, darin vorkommenden fiktive Städte und Personen brauchen keine eigenen Artikel. --ahz 05:16, 7. Okt 2004 (CEST)

Weg damit - bis dahin dürft Ihr den Vorschlag der SF-Vorlage vom Reiner Zenz (Benutzer:AN/SF) bewundern... :-) AN 07:49, 7. Okt 2004 (CEST)

Mal ne ganz andere Frage: das Bild ist copyright geschützt. Wie wird damit umgegangen? Viele Gruesse --DaTroll 09:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Habs gefunden. --DaTroll 10:59, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, aber, hallo? Das Spiel ist keineswegs Quelle meines Artikels oder der Stadt. Wie im Artikel erwähnt handelt es sich um eine Stadt in den Forgotten Realms und der Artikel wäre wichtig für weitere solche, die sich um die Forgotten Realms handeln. Ich werde nicht fähig sein, einen Kapitel über Drizzt Do'Urden zu schreiben, ohne Menzoberranzan zu erwähnen. Wenn ich mich dann noch über dessen soziale Strukturen auslassen muss, weiche ich bspw. im Artikel um Drizzt vollkommen vom Thema ab. Aber jene soziale Struktur ist extrem wichtig, um die Sonderstellung dieser Figur zu verstehen. Ich bitte darum, diesen Artikel vorerst stehen zu lassen, denn ich wollte noch daran arbeiten. --Rélik 12:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Da kann ich Dir nicht ganz folgen. Es genügt doch, in einem Nebensatz zu erwähnen, dass die Figur aus der matriarchalisch (nicht matriarchistisch) organisierten Stadt M. stammt. Davon abgesehen bezweifle ich, dass ein eigener Artikel zu Drizzt Do'Urden wirklich erforderlich ist. Gleiches gilt für Haus Baenre und Oberin Baenre. All das sollte besser unter Forgotten Realms zusammengefasst werden. Ich bin daher auch für löschen. ---[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:59, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Beschreibung von Menschen und Plätzen aus Fantasiewelten wird generell in der Wikipedia restriktiv gehandhabt (vgl. auch diverse Diskussionen zu Figuren aus Star Trek), da vor allem die wirkliche Welt beschrieben werden soll. Als Fan von Forgotten Realms stimme ich zu, daß dies auch im Fall von Menzobarranzan, Drizzt Do’Urden, Haus Barrison Del’Armgo etc. angebracht ist. Ich schlage vor, einen Überblick über die wichtigsten Elemente der Forgotten Realms in den Artikel selbst einzubauen; ggf. könnte man Unterartikel anlegen (Figuren aus Forgotten Realms o.s.ä.). --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:02, 7. Okt 2004 (CEST)

Seifenhaut (erledigt, bleibt)

Lemma und Inhalt passen nur bedingt zueinander. Entweder ausbauen und erklären oder in Mathematikum integrieren. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 09:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Etwas erläutert. Als Stub o.k.? --Juesch 10:57, 7. Okt 2004 (CEST)

Fein, danke. Der Löschantrag ist draußen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 11:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Lycantrop

Ein Stub über ein Fabelwesen unter falschem Lemma. AN 10:24, 7. Okt 2004 (CEST)

Bild:Beispiel.jpg

Ich weiß es gibt eine Löschliste für Bilder. Hier ist jedoch kein Bild enthalten. Der link darauf wurde mir gestern vin einer IP in einen artikel gesetzt. Braucht das irgend jemand? Es ist ja recht häufig verlinkt. Hadhuey 10:52, 7. Okt 2004 (CEST)

Jules Dumon d'Urville (erledigt, verbessert)

Der Artikel ist meiner Ansicht nach in der Form Fake. Der Mann ist in den gängigen Nachschlagewerken nicht als Künstler nachweisbar (Kindler/Enzyclopaedie Britannica/Munzingers Personenarchiv), die Venus von Milo wurde im Jahr 1820 auf der Insel Melos gefunden und der Louvre erst 1793 für das Publikum geöffnet. Es gibt einen Jules-Sébastien-César Dumont d'Urville (1790 bis 1842), der allerdings Navigator und Entdecker war. --Pismire 11:11, 7. Okt 2004 (CEST)

...und er hat die Skulptur Venus von Milo für Frankreich gekauft, wie im Artikel Venus von Milo steht? AN 11:19, 7. Okt 2004 (CEST)

stimmt, er hat sie für für Frankreich erworben. Der Artikel Julés-Sebastien-César Dumont d'Urville ist schon in Arbeit. Dann kann der andere raus oder als redirekt auf den vollständigen Namen verweisen. Pismire 11:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Wna (liquidiert)

Enthält bloß eine Abkürzungserklärung. Sonst nichts. Könnte auch Quatsch sein und damit reif für einen Schnelllöschantrag, aber vielleicht bauts ja noch jemand aus. In dieser Form: Löschen--Moguntiner 11:58, 7. Okt 2004 (CEST)

Bitte Schnellöschen, das ist nicht mal ein Stub. --Mijobe 12:50, 7. Okt 2004 (CEST)

[x] done. --Katharina 13:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Operation Anadyr

Dieser Stub steht seit dem 8. Juni still. Gibt es über das Thema noch etwas zu sagen? Wenn ja, sollte der Artikel ausgebaut, wenn nein, sollte er gelöscht werden. --Katharina 12:26, 7. Okt 2004 (CEST)

wirklich etwas zu mager. übersetzt jemand ein paar sätze aus en: ? grüße, Hoch auf einem Baum 12:54, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich finde das ist ein guter Stub. Der Grund, dass er noch so klein ist und still steht ist wohl einfach, dass wir hier niemanden haben, der sich ernsthaft um die Kuba-Krise kuemmert. Wenn der dann mal da ist, wird auch der Stub wachsen. Viele Gruesse --DaTroll 12:57, 7. Okt 2004 (CEST)

In der Kubakrise stehen etwas zehn Sätze mehr über die Operation Anadyr als in Operation Anadyr. Die Frage ist, ob nicht ein Redirect dorthin, wo sich die Informationen befinden, bis "wenn der dann mal da ist" sinnvoller wäre. --Katharina 13:37, 7. Okt 2004 (CEST)

Besser wenig Info als garnichts oder was falsches. Gegen Löschen.--Dirk33 14:56, 7. Okt 2004 (CEST)

Ist es wirklich sinnvoll, wenn in einem anderen Artikel mehr Infos zu einem Thema stehen? So wie es jetzt ist, klickt man in Kubakrise auf den Link nach Operation Anady und erfährt dort bedeutend weniger als dort, wo man hergekommen ist in der Hoffnung, noch zusätzliche Infos zu erfahren. --Katharina 15:22, 7. Okt 2004 (CEST)

GFC (erldigt, BKS)

Bisher reine Werbung, aber vielleicht möchte ja jemand was draus machen. --Mijobe 12:40, 7. Okt 2004 (CEST)

Kinetik (Physik)

Gemeint ist hier offenbar Kinematik. --Juesch 13:09, 7. Okt 2004 (CEST) - (Nachtrag:) oder eher "Dynamik starrer Körper". Was auch immer, der Begriff "Kinetik" wird so in der Physik nicht verwandt. --Juesch 13:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Codename: Linux

Relevanz nicht erkennbar. Uli 13:30, 7. Okt 2004 (CEST)

Domat/Ems

Ein Orts-Ministub, der in der Versionsgeschichte eine Urheberrechtsverletzung trägt und zahlreiche Verstöße gegen die Rechtschreibregeln aufweist. --Vodimivado 14:02, 7. Okt 2004 (CEST)

Schlechter Sub, und warum Ems als Unterartikel? Wer einen Ort beschreibbt, der sollte wenigstens mal die Vorlage verwenden. Löschen --SteveK 15:31, 7. Okt 2004 (CEST)

Vertragsverhandlung

Ein Satz mit Trivialitäten drin. AN 14:11, 7. Okt 2004 (CEST)

allerdings, löschen--Moguntiner 14:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Jahresbeginn

Trivialartikel, der noch nicht einmal richtig ist. (siehe z.b. chin. Neujahrsfest) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, da müsste in jedem Fall ein enzyklopädischer Artikel hin. So ist das nichts--Moguntiner 14:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Löschen, bin ebenfalls darüber gestolpert. --Herrick 15:10, 7. Okt 2004 (CEST)

Col de Restefond

Dieser Artikel besteht leider ausschliesslich aus Zusatzinformationen. --Katharina 14:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Da sucht man minutenlang um zumindestens nen brauchbaren stub draus zu machen, schon sieht man ihn von kata auf die löschliste gesetzt *g* ... da meine ausbeute allerdings gleich 0 war .. schließe ich mich dem an. löschen --Guenny 14:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Dass Du nichts gefunden hast, liegt daran, dass es den Pass nicht gibt. Richtig heisst der Col da la Bonette. --Katharina 15:25, 7. Okt 2004 (CEST)

Christian Schultz-Gerstein

Ich werde nicht ganz schlau aus diesem Artikel. Stehen die wichtigen Informationen über den Herrn einfach nicht drin oder gibt es tatsächlich nicht mehr über ihn zu sagen? --Katharina 14:53, 7. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen, aus meiner Sicht ist der Artikel zwar dünn, aber ausbaufähig. Das Burschenschaftsdenkmal hat einen erheblichen Symbolwert und durchaus Bedeutung über Eisenach hinaus. --Mogelzahn 15:03, 7. Okt 2004 (CEST)

(was ist jetzt passiert? Die Meinung ging zum LA Burschenschaftsdenkmal von Katharina.--Mogelzahn 15:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Den habe ich gleich wieder entfernt, weil sich der Ur-Autor darum kümmern will. --Katharina 15:19, 7. Okt 2004 (CEST)

zu Schultz-Gerstein

nach ein bisschen rumgoogeln: Es hat ihn gegeben, war wohl ehemaliger SPIEGEL-Redakteur und nicht ganz unbekannt. Das mit dem Namen und der Verbindung Kurt Gerstein hab ich nur auf einer Seite gefunden, Wahrheitsgehalt ungewiss. Übrigens war Gerstein kein Widerstandskämpfer gewesen... Nocturne 15:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Santa Maria (Schiff)

Ein richtiger Artikel über dieses Schiff ist zu begrüssen. Nur steht hier seit dem 6. April nicht mehr, als in Christoph Kolumbus schon darüber steht. --Katharina 15:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Tja, Katherina, ein echtes Problem der Seefahrtsgeschichte, den außer der Größe und dass sie vermutlich eine Karacke war, kann man kaum etwas mit Gewißheit über dieses legendäre Schiff aussagen. Alle Rekonstruktion sind eigentlich nur Annäherungen. Also kann man kaum mehr darüber aussagen. Ergänzungen und Beschreibungen der bisherigen "Nachbauten" sollten aber noch hinein. Daher auch in dieser Form für Behalten. --Herrick 15:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Ventrilo

Irrelevant Mink95 15:30, 7. Okt 2004 (CEST)

Dorffest

Wurde von Benutzer:Karl Gruber zur Löschung vorgeschlagen.

Bin auch der Meinung, dass das gelöscht werden könnte. Es handelt sich nur um die Beschriebung eines ganz bestimmten Dorffestes, was aber aus dem Lemma nicht hervorgeht. Außerdem erklärt sich nicht, warum der Artikel in einer Enzyklopädie stehen muss. Daher entweder löschen oder unter Ortsangabe verschieben. Eher aber ersteres--Moguntiner 15:33, 7. Okt 2004 (CEST)