Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Eichfeld (erledigt)

Ein kleiner Satz für ein kleines Dorf. Wenn nicht mehr kommt - Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 01:09, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mal die ganzen Stadtteile bei Volkach entlinkt - die können dann dort beschrieben werden. Der Artikel kann also definitiv weg! Gruß nochmal --W.Wolny - (X) 01:24, 6. Okt 2004 (CEST)

ja, um denn satz ist es nicht schade - normalerweise sollte man da einfach einen redirect auf Volkach machen.

hier kommt jedoch dazu, dass "Eichfeld" auch ein physikalischer fachbegriff ist (google), der analog zu seiner englischen übersetzung en:gauge field auf Eichtheorie redirecten sollte.

also habe ich Eichfeld in eine begriffsklärung mit links auf Volkach und Eichtheorie umgewandelt. ok?

(allerdings ist das momentan ein wenig gepfuscht, denn Eichtheorie ist leider noch unvollständig und nennt den begriff "Eichfeld" noch gar nicht. sowieso sollte der dortige inhalt wohl besser unter Eichinvarianz stehen und den dortigen völlig unbrauchbaren inhalt ersetzen, aber zu tief will ich da jetzt nicht einsteigen.) grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Großherzoglich Mecklenburgische Friedrich-Franz-Eisenbahn

Das ganze hat keinen verwertbaren Inhalt --Guenny 01:21, 6. Okt 2004 (CEST)

schon sehr speziell: eine Eisenbahngesellschaft, die vor 130 Jahren für 15 Jahre existierte. Was sagen unsere Lokführer? -- Toolittle 11:02, 6. Okt 2004 (CEST)

Es ist eine besondere Form einer (Landes-) Staatsbahn. Nicht uninteressant und zentraler Teil der Eisenbahn-Entwicklung Mecklenburgs. Meine Quelle (Hundert Jahre deutsche Eisenbahnen. - Leipzig, 1935) gibt folgendes her: In Mecklenburg-Schwerin sind die Hauptlinien ursprünglich als Privatbahnen gebaut, werden dann vom Großherzog persönlich erworben und 1873 wieder an eine Gesellschaft, die der Friedrich-Franz-Bahnen, verkauft; erst 1889 werden sie mit den meisten übrigen Privatbahnen des Landes verstaatlicht. - Das hiesse, dass sowohl Gründungsdatum als auch Verstaatlichungsdatum im vorliegenden Artikel falsch sind.

Ihr dürft Euch was wünschen :-) Löschen oder den Inhalt meiner Quelle von oben als Stub (ich durchsuche meine Bücherregale nach mehr, kann aber nichts versprechen). --Ska13351 23:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Warum löschen? Falls jemand nach dem Begriff suchen sollte, weiß er immerhin, wann diese Gesellschaft existierte und was aus ihr wurde. H005 2004-10-06 23:14

Hesselte

Grundsätzlich lege ich ja mittlerweile redirects auf die Gemeinde ein und platziere dort den Inhalt irgendwo. Allerdings scheint dieses Dörfchen nichtmal ein Ortsteil zu sein. --Guenny 01:55, 6. Okt 2004 (CEST)

Dann löschen AN 07:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Warum hast du denn keinen LA gestellt Guenny? --W.Wolny - (X) 09:36, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich hab es zwar im Stadtplan der Gemeinde gefunden, bin aber der Meinung das ein Dorf mit ca. 20 Häusern keinen eigenen Artikel in WP haben sollte. Da der Inhalt ohnehin dürftig ist: Löschen --SteveK 10:40, 6. Okt 2004 (CEST)

@W.Wolny: Sorry, der ist anscheinend irgendwo untergegangen. Habe ihn jetzt nachgetragen. --Guenny 12:29, 6. Okt 2004 (CEST)

Holger Erdrich

Anscheinend ein bisher unbekannter Fernsehmoderator, selbst google findet keine erwähnenswerte Auftritte im Fernsehen --Guenny 02:12, 6. Okt 2004 (CEST)

Der ist doch fesch([1]). Ahja, was ich sagen wollte, beim Löschen den Link auf ihn bitte nicht vergessen. -guety 03:58, 6. Okt 2004 (CEST)

"wechselte aber nach einem Praktikum zu einem Mainzer TV-Sender" - Nicht mal der Name des Senders wird verraten => löschen AN 07:41, 6. Okt 2004 (CEST)

ICP-TOF-MS

Der einzige Link der vielleicht erklären könnte wozu das Ding nun wirklich gut ist, ist ein roter --Guenny 02:18, 6. Okt 2004 (CEST)

Link ist blaugemacht, erklärender könnte es aber sein. -guety 03:20, 6. Okt 2004 (CEST)

Macht für mich irgendwie keinen Sinn, für all diese kryptischen TOF-Varianten (wie z.B. auch GCxGC-TOF-MS) eigene Artikel anzulegen, die verschiedenen Varianten sollten besser unter TOF-MS stehen - allerdings sollte da ein besseres Lemma gefunden werden, z.B. Time-of-flight-Massenspektroskopie oder Flugzeitmassenspektroskopie. Für diese ganzen Abkürzungen sollten dann Redirects ausreichen. -- srb 08:48, 6. Okt 2004 (CEST)

TOF ist bereits bei Massenspektrometrie abgehandelt, ICP habe ich soeben angefügt. Solange zu TOF nicht mehr steht, finde ich einen eigenen Artikel zum Thema unnötig. Die Abkürzungen weiterleiten - eher nicht. Da gäbe es nämlich noch einige mehr. löschen. GCxGC-TOF-MS auch löschen.--Tinux 23:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Inelastischer Stoß erledigt(redirect)

Ich schließe mich da dem Kommentar und MAK an. Das hier ist scheint irgendwie nicht korrekt und zudem noch kompliziert beschrieben zu sein. --Guenny 02:29, 6. Okt 2004 (CEST)

Löschen! Das Ding heist Unelastischer Stoß und ist unter Elastischer Stoß prima beschrieben. -- D. Düsentrieb ⇌ 04:05, 6. Okt 2004 (CEST)

Nope. Im Gehrtsen (16. Aufl.) gibt es im Index nur einen Inelastischen Stoss, aber keinen Unelastischen Stoss (kam mir gleich komisch vor). Abgesehen davon halte ich den Anfang von Elastischer Stoß sehr überarbeitungswürdig. Der Artikel fällt ja gleich mit der Tür ins Haus. Zu diesem Lemma : Behalten - evtl. als redirect. --Sig11 10:41, 6. Okt 2004 (CEST)

Bin der Meinung, das der Artikel Elastischer Stoß ausreicht. Für Inelastischer Stoß und Unelastischer Stoß sind Redirects einzurichten. Und wenn der Elastischer Stoß zu kompliziert beschrieben sein sollte, dann kann man das ja ändern. --SteveK 10:48, 6. Okt 2004 (CEST)

So, ich hab mal Elastischer Stoß nach Stoß_(Physik) verschoben (welcher von so einigen Artikeln verlangt wurde ...) und auch bearbeitet. Jetzt kann Inelastischer Stoß ohne Probleme ein redirect auf Stoß_(Physik) werden. --Sig11 12:28, 6. Okt 2004 (CEST)

Interaktionsübersichtsdiagramm (erledigt)

Der Inhalt ist mehr als nur verwirrend, er hat keinerlei Aussage --Guenny 02:32, 6. Okt 2004 (CEST)

Schau mal alle anderen Artikel unter Kategorie:Objektorientierte Programmierung an, die sind ausnahmslos alle so unomahaft. --Katharina 10:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Interaktionsübersichtsdiagramm hab ich mal grundlegend überarbeitet. Jetzt omatauglicher? - Uli

Omatauglich garantiert nicht ;) ... aber auch kein Grund zum Löschen mehr gegeben. --Guenny 12:30, 6. Okt 2004 (CEST)

interne Arbeitsteilung (erledigt - Redirect)

Beim besten Willen. Das versteht kein Mensch --Guenny 02:36, 6. Okt 2004 (CEST)

Willkommen in der schönen neuen Schwurbelwelt der BWL ;-) Hab nen Redirect auf Arbeitsteilung daraus gemacht, was zwar eben so wirres Geschwurbel ist, aber wenigstens viiiiiiiiel länger --Katharina 10:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Stiff Chainey

Kam grad aus en, ist er in irgendeiner Form relevant? -guety 02:50, 6. Okt 2004 (CEST)

Der ganze Text: "Stiff Chainey ist selbsternannter "Marquis de Sleaze", Underground Autor, der maßgeblich an der Definition der Richtung Sleaze-Poetry beteiligt ist. Sein genauer Aufenhaltsort und seine wahre Identität ist unbekannt. Bei seinen Lesungen und seiner Performance trägt er stets ein wechselndes Face,-oder Bodypaint, (im Stile der frühen KISS oder Alice Cooper) Anzüge aus Schlangenleder, Zylinder und einen Totemstab, auf dessen Spitze angeblich ein echter Totenkopf prangt." => löschen AN 07:44, 6. Okt 2004 (CEST)

Laut google gibts den wirklich. Also schon mal ein interessanter Fall fürs Portal Literatur (Überarbeitungswürdig). Auf keinen Fall löschen! --Wst 09:16, 6. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht gibt's ihn auch - haben Sie aber je gehört, daß man den Literatur-Nobelpreis (oder einen anderen relevanten) für Bodypaint bekommen würde? AN 20:11, 6. Okt 2004 (CEST)

Er brächte ja nicht mal einen, aber bei 44 Google-Treffern (ohne seine Foren- und Gästebucheinträge noch weniger) habe ich meine Zweifel das er irgendwas vollbracht hat was für irgendjemanden interessant sein könnte. -guety 22:32, 6. Okt 2004 (CEST)

Knittkuhl

Verwaister und inhaltsloser stub --Guenny 03:13, 6. Okt 2004 (CEST)

Im Artikel Düsseldorf wird unter den Stadtteilen gar nicht aufgelistet (wohl nur eine Siedlung) => löschen AN 07:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Ganz genau. Knittkuhl gehört als Siedlungsbereich nach D-Hubbelrath und wurde 1975 eingemeindet. Habe den Düsseldorf-Artikel entsprechend ergänzt. Um sich ein Bild zu machen, schaut mal hier [2]. Na, riesig was? Artikel kann weg oder RE! Gruß von --W.Wolny - (X) 09:57, 6. Okt 2004 (CEST)

Kreuzmodulation

Erstens einmal ist das unverständlich. Zweitens ergab auch das herumsuchen via google keine Antwort darauf was eine Kreuzmodulation nun ist, das was hier steht scheints auch irgendwie nicht zu sein. --Guenny 03:25, 6. Okt 2004 (CEST)

benutzt du ein anderes Google, oder läuft nachts nur die Sparversion? ;-) Ich habe eine wenig moduliert, ich hoffe, es ist nun verständlicher. Vielleicht kann ein Physiker oder Informatiker oder so es noch ganz korrekt formulieren. -- Toolittle 08:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Landesverband Mathematik-Wettbewerbe NRW]

Der Verband ist in meinen Augen nicht Enzyklopädierelevant. Was soll ein Mathematik-Wettbewerb Verein schon anderes machen als Mathematikwettbewerbe? Auf der Webseite ist auch nichts Relevantes. Zumal man ja auch davon ausgehen darf das jedes Bundesland einen solchen Landesverband hat, erscheint mir das ganze einfach zu aufgeblasen. --Guenny 03:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Looking Glass

Müssen wir wirklich jedes Computerprogramm aufnehmen? Zudem kaum erklärt wird was das nun überhaupt ist --Guenny 04:11, 6. Okt 2004 (CEST)

Hab grade mal auf den SUN-Seiten nachgeschaut ([3]) - ein Computerprogramm im eigentlichen Sinne ist es ja nicht, sondern ein alternatives Konzept für neue Benutzeroberflächen. Insofern finde ich es eigentlich schon relevant. Als Stub oK, behalten. -- srb 09:04, 6. Okt 2004 (CEST)

Bin auch für Behalten, könnte als Betriebssystemoberfläche in zukunft bedeutung haben.Richardfabi 19:12, 6. Okt 2004 (CEST)

Master CNE

Ja, und was macht die Zertifizierung? --Guenny 04:40, 6. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 07:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Java. (erledigt, URV)

kein Zusammenhang zwischen Java und dem eingestellten Text erkennbar .... Seefahrt 09:25, 6. Okt 2004 (CEST)

Ist URV von [4], daher hier als erledigt gekennzeichnet. --redf0x 09:27, 6. Okt 2004 (CEST)

Snowboard (erledigt: behalten)

Hab mich heute ein bisschen umgeschaut auf Wikipedia. Und bin auf den Eintrag Snowboard gestossen. Dieser Eintrag ist von jemandem so verstümmelt worden, dass wichtige Informationen nicht mehr vorhanden sind, und nur noch sehr mager vorhanden sind. Ausserdem waren da einige ziemlich harten Beleidigungen gegen einen gewissen "Alex" drin (hab ich gelöscht). Ich denke, den Eintrag sollte man von Grund auf neu gestallten. Deshalb beantrage ich die Löschung. --sLaVePuShEr 09:37, 6. Okt 2004 (CEST)

Absolut kein Löschgrund ersichtlich. Wenn du meinst, der Artikel sei verbesserungswürdig, dann nichts wie ran. --redf0x 09:40, 6. Okt 2004 (CEST)

Bin schon dran... --sLaVePuShEr 09:43, 6. Okt 2004 (CEST)

Salvus

Werrbung... Seefahrt 09:51, 6. Okt 2004 (CEST)

Stimmt => löschen AN 09:54, 6. Okt 2004 (CEST)

The Gits

Der Text: "The Gits ist eine der eher unbekannteren Grunge-Bands. Sie sind jedoch nie über den Status einer Underground-Band hinausgekommen." - wenn unbekannt, dann löschen AN 10:34, 6. Okt 2004 (CEST)

~~Nicht~~ löschen. The Gits sind wenig bekannt, aber nicht "unbekannt", vgl [5]. Google ergibt ca. 9900 hits; auch wegen des Mordes an der Frontfrau Mia Zapata m.E. doch ezyklopädiewürdig. Als Stub stehen lassen und Chance zum Ausbau geben. --Idler 11:09, 6. Okt 2004 (CEST)

Es gibt recht viele Morde; es kann auch mal bedeutungslose Musiker treffen. Darf ich darauf hinweisen, daß das hier kein Verzeichnis der Sensationsmeldungen der "Bild"-Zeitung ist? AN 13:01, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich hab's mir nochmal angeschaut -- okay, über die Gits möchte ich doch informiert werden, aber das reicht beim besten Willen nicht. Für löschen. --Idler 19:07, 6. Okt 2004 (CEST)

Naphtalin

Eine falsche Schreibweise (richtig: Naphthalin), die nicht weiter gefördert werden sollte. Gruß, --Thiesi 10:41, 6. Okt 2004 (CEST)

Laut Google wird das Wort aber in etwa 20% der Fälle so geschrieben. Wir sollten die falsche Schreibweise daher IMHO als Redirect erhalten. Dann kann man wenigstens ab und zu hingehen und die Verweise darauf korrigieren.

Wie wäre es übrigens, dafür eine eigene Kategorie Kategorie:Schreibfehler-Redirect o.s.ä. anzulegen? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:47, 6. Okt 2004 (CEST)

Seit wann kann man Redirects kategorisieren? -- srb 10:52, 6. Okt 2004 (CEST)

Stimmt – kann man leider nicht. Damit erübrigt sich die Frage :-( --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:05, 6. Okt 2004 (CEST)

Habe die Links auf Naphtalin korrigiert. Müßte das aber nicht auch für Naphta gelten? --Sigune 12:16, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Waibstadt

Ein Orts-Ministub, der nur zur Unterbringung einer dieser Navigationsleisten erstellt wurde und sich seit August nicht bewegt hat. --Katharina 11:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich find es steht für einen Stub genug drin. Schau mal bitte in ein professionelles Lexikon, da stehen jede Menge so kurze Stubs drin. Klar ist, das der Artikel ausgebaut werden sollte, aber nicht löschen --SteveK 15:18, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich gehe ehrlich gesagt davon aus, dass wenn ein Artikel drei Monate auf der Baustelle steht und sich niemand darum kümmert, nicht gerade von einem grossen Interessen dafür aus, den Artikel zu überarbeiten. --Katharina 15:25, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich kümmere mich darum gerade jetzt und eine Stadt mit 5.619 EW verdient bestimmt einen eigenen Artikel => behalten AN 17:54, 6. Okt 2004 (CEST)

Aber bitte nicht dieses Tabellengeklekse! --Katharina 18:06, 6. Okt 2004 (CEST)

Ehm... wie meinen? :-) AN 18:38, 6. Okt 2004 (CEST)

so meinen --Katharina 19:45, 6. Okt 2004 (CEST)

Derzeit fehlen nur 3 von ca. 20 Angaben - ist was anderes als im Falle der berüchtigten Weimarer Uni... :-) AN 20:57, 6. Okt 2004 (CEST)

Nach Erweiterung Löschantrag entfernt -- Triebtäter 19:07, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Wappen von Fehltnoch ist ja herzallerliebst! Das würde jeden Heimatfilm zieren. Rainer 19:44, 6. Okt 2004 (CEST)

Waldstadion Pasching

Ich habe ja nicht prinzipiell etwas gegen Stadien, aber ist dieses hier wirklich wichtig genug, um in einem Lexikon zu stehen? --Katharina 11:10, 6. Okt 2004 (CEST)

Nö, löschen. Dickbauch 11:47, 6. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen, aber ausbauen. Der früher als SV Pasching bekannte FC Superfund spielt in diesem Stadion und spielt schon seit Jahren in der höchsten österreichischen Fußball-Liga. Eine Relevanz ist also durchaus vorhanden. Vielleicht könnte mal ein Österreicher den Artikel etwas aufpolieren. --Voyager 12:16, 6. Okt 2004 (CEST)

Sorry, aber in FC Superfund steht, dass dieser in diesem Stadion spielt und im Stadion-Artikel steht, dass dort der FC Superfund spielt. Dafür braucht es weissgott keine zwei Artikel. Wenn nicht mehr kommt, sollte der Stadionartikel in die Tonne so kann der nicht bleiben. --Katharina 12:35, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich bin löschen. Die wenigen Inhalte (die Zuschauerkapazität meine ich damit) des Artikels wären besser beim FC Superfund aufgehoben, da dort bisher kaum etwas steht. --134.100.1.174 12:40, 6. Okt 2004 (CEST)

Schlage vor, den Artikel zwei, drei Tage so stehen zu lassen. Wenn wirklich nichts Zusätzliches kommt, habe ich gegen eine Löschung keine Einwände. Der Artikel wurde zwar schon vor drei Monaten geschrieben, aber manchmal wirkt ein LA Wunder. --Voyager 12:51, 6. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel hat sogar 7 Tage Zeit, um zu wachsen und gedeihen. Davor wurde er seit August 2004 nicht mehr angefasst. Zeit ist also nicht wirklich das Problem. --Katharina 12:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Walter Heitler

Schon wieder ein Physiker, der sicher ganz Bedeutendes gephysikt hat. Nur leider wird der werten Leserschaft diese Information vorenthalten. --Katharina 11:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo, Katharina, mit ein paar Minuten Google habe ich etwas mehr erfahren - der Mann ist jedenfalls enzyklopädiewürdig. Ich verstehe nichts vom Fach; aber ich danke, es reicht für einen Stub. Vielleicht kann ja ein Physiker noch mehr beitragen. Hältst Du den Löschantrag aufrecht? Grüße --Idler 19:00, 6. Okt 2004 (CEST) P.S. siehe auch Quantenchemie.

Die Relevanz kommt jetzt heraus. Lassen wir ihn noch ein wenig wachsen, bevor wir den LA rausnhmen. Aber der Löschgrund ist jetzt schon beseitigt. --Katharina 20:14, 6. Okt 2004 (CEST)

Fürs Behalten. Ohne große Hoffnung, dass es hilft, kann er noch seine 7 Tage mit LA absitzen. Wir haben übrigens noch haufenweise Reserven an Physikern, die kein Schwein kennt, z.B. in Max-Planck-Medaille. -- Pjacobi 20:32, 6. Okt 2004 (CEST)

Die Max-Planck-Medaille hat er ja bekommen; im Artikel steht, wofür (auch wenn es nicht jeder gleich ganz versteht) => behalten AN 20:54, 6. Okt 2004 (CEST)

Weiße Jungs bringens nicht

Für mich riecht das nach URV. Auf jeden Fall muss sich der Leser selbst zusammenreimen, dass es sich wohl um einen Film handelt. Über die Bedeutung des Films erfährt man nichts. Ich habe nichts gegen Filme, die nicht unbedingt zu den grossen Klassikern gehören, aber dieses lieblose copy-paste aus einer Filmdatenbank muss nun wirklich nicht sein. --Katharina 11:34, 6. Okt 2004 (CEST)

War URV von hier: http://www.lexikon-definition.de/White-Men-Can%2527t-Jump.html Also hier erledigt. Oder ist das tortz anderem Namen der html-Seite ein Wiki-Mirror?!? Dickbauch 11:44, 6. Okt 2004 (CEST)

Das ist ein Wikipedia-Mirror. Auch die beiden anderen Fundstellen, die der Copyright-Check anzeigt, sind Mirrors. Insofern wohl keine URV. --redf0x 11:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Nicht Löschen. @Dickbauch: Schau mal unten auf die von Dir gefundene Seite! Anscheinend kein URV, die Google-Überprüfung bringt NUR Wiki-Mirrors. Der Autor hat noch eine Reihe weiterer Film-Stubs verfertigt, nach Stil und Typos wohl alles Handarbeit. Katharina hat schon recht, dass das alles recht lieblos mit wenigen Worten abgefertigt wird, aber laut Definition eines Stub reicht das - der König-Ludwig-Test ist bestanden. . Grüße --Idler 11:54, 6. Okt 2004 (CEST)

Dann Kommando zurück. Der andere (englische) Name der html-Seite hatte mich genarrt. Dickbauch 11:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Löschen - Idler, würdest Du bitte Wikipedia:Stubs lesen, da steht was von Thema definieren. Auf Mackenlulle übertragen: Das ist ein typischer "König Ludwig wurde vielleicht umgebracht"-Nicht-Stub!!! - Ab in die Tonne! Uli 14:03, 6. Okt 2004 (CEST)

@Uli: Ich habe erst gelesen, und zählte beim Kini Ludwig ca. 6 hard facts, bei den "Weißen Jungs" mindestens 8 "harte" Informationen - genau das meinte ich mit dem König-Ludwig-Test. Wie gesagt, der Artikel ist noch äußerst unbefriedigend, aber IMHO muss man ihn erst mal stehen lassen oder die Stub-Kriterien verschärfen; damit hätte ich auch kein Problem - Hauptsache, ein User kann sich vorher orientieren, was als ausreichender Stub gilt. YMMV. Grüße --Idler 18:35, 6. Okt 2004 (CEST)

Das absolute und unumstössliche Kriterium für einen Artikel welcher Art auch immer ist die Definition. Wenn es hier niemand fertigbringt, den Begriff zu definieren, hat es der Artikel nicht besser verdient. Was zum Teufel ist ein "Weisse Jungs bringens nicht"? Das gehört in die erste Zeile! --Katharina 20:17, 6. Okt 2004 (CEST)

Naja, wenn's nur um die erste Zeile geht - bittäschön! Diese ganzen banalen Filmchen halte ich insgesamt nicht für besonders lohnend, aber wenn's halt eine Grundsatzentscheidung dafür gibt ... --Idler 21:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich fand den Film blöd und "Kritik: Sehr unterhaltsame Komödie mit erstklassigen Wortgefechten der beiden Hauptdarsteller. Sehenswert!" ist wohl POV - wenn jemand es aber mit den eigenen, neutralen Worten schafft, könnte ich den Verbleib des Films in der WP verkraften AN 21:52, 6. Okt 2004 (CEST)

So, und jetzt noch den Rest etwas enzyklopädieähnlicher gestalten, dann gebe ich Ruhe. Die "Kritik" gehört raus, dafür gehört noch etwas über Zuschauerzahlen, Preise usw. rein. --Katharina 22:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Wiener Theaterreform

Seit August 2004 erfährt die werte Leserschaft nicht, was denn nun eine Wiener Theaterreform ist. --Katharina 11:40, 6. Okt 2004 (CEST)

FH JOANNEUM (erledigt, verschoben)

Das ist kein Artikel, sondern eine zu Werbezwecken eingestellte Linksammlung. --redf0x 11:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Ja, und ein gebrülltes Lemma ist auch Mist. löschen. Dickbauch 11:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Hat jemand was gegen eine Schnelllöschung wegen Werbung? --Unscheinbar 12:02, 6. Okt 2004 (CEST)

Der Verfasser hat noch ein wenig hinzugefügt, müsste aber weiter überarbeitet und zum richtigen Lemma verschoben werden. --redf0x 12:03, 6. Okt 2004 (CEST)

Ja, gesehen. Reicht Euch das? --Unscheinbar 12:05, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es nach FH Joanneum verschoben. Soll der LA auch fürs richtige Lemma bestehen bleiben? Dickbauch 13:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Habe selbst noch mal ein wenig dran rumgefummelt und meine nun, dass der Artikel bleiben kann. Habe den Löschantrag deshab rausgeommen. --redf0x 14:03, 6. Okt 2004 (CEST)

Vizeleutnant

In Dienstgrade im Bundesheer steht mehr über diesen Dienstgrad, als hier. --Katharina 11:55, 6. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht redir auf Dienstgrade im Bundesheer draus machen? Wenn es diesen Dienstgrad nicht auch in anderen Staaten gibt... --redf0x 11:57, 6. Okt 2004 (CEST)

Redirect bringt's nicht, weil Dienstgrade im Bundesheer der einzige Artikel ist, der darauf verweist. Lieber löschen, damit man nicht meint, den Artikel gäbe es schon. --Katharina 12:05, 6. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, also löschen --redf0x 12:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft Oelsnitz (Vogtland) (erledigt)

Für meinen Geschmack zuwenig Informationen. "Informationen werden demnächst ergänzt" steht seit August im Artikel und ich frage mich, wie lange "demnächst" wohl noch dauern mag. --Katharina 12:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, was man zum solchen Verwaltungsgebilde ergänzen könnte - ein Redirect auf Oelsnitz (Vogtland) ? :-) AN 21:22, 6. Okt 2004 (CEST)

Habe es schnellgelöscht. Der Artikel stand bereits am 4. Juni zur Debatte [6], rutschte dann wohl als Zweifelsfall durch, hat sich seither aber nicht bewegt. Reine Platzhalter"artikel" sind uncool. --Katharina 21:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Vertriebscontrolling

Inhaltsleeres Geschwurbel. --Katharina 12:04, 6. Okt 2004 (CEST)

Consultant gelaber. Tonne. Dickbauch 13:34, 6. Okt 2004 (CEST)

Consulting-Gelaber wär schlimmer. Willst Du mal hören? "Vertriebscontrolling richtet sich auf einen Increase der Effizenz der Vertiebsperformance durch das Etablieren von Measure/Control/Counteractive-Prozessen auf allen Ebenen.". Allerding sagt der Artikel auch nicht mehr, als dass Vertriebscontrolling das Controlling des Vertriebs ist. Empfehle löschende Löschung. Uli 13:57, 6. Okt 2004 (CEST)

KREISCH! Ich bin übrigens auf dieselbe Übersetzung gekommen wie Du :-) --Katharina 14:01, 6. Okt 2004 (CEST)

Waaah! Das "Consultant gelaber" sollte einfach nur meine Geringschätzung dem "Artikel" gegenüber zum Ausdruck bringen. Consultants sollten alle mit ihren Flip Charts erschlagen werden. Nur ein toter Mcie ist ein guter Mcie! ;-) Dickbauch 14:23, 6. Okt 2004 (CEST)

Nach Controlling des Contents und der Auswertung der bisherigen Votes wird von unserer Agentur empfohlen, den Vertrieb dieses Artikels durch Purging von Seiten eines Wikipedia Admins effizient zu unterbinden, um einem Decrease der Performance vorzubeugen. Für ein Outsourcing sehen wir beim derzeitigen Abschwung keine Realisierungschancen. Die Rechnung geht Ihnen mit getrennter Post zu. Rainer 20:22, 6. Okt 2004 (CEST), CCA (Consulting Content Assistant), WikiCon AG, Knittkuhl

Bingo! --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 21:51, 6. Okt 2004 (CEST)

Alpenglühn (erledigt)

Existiert schon (enzyklopädischer) als Alpenglühen. --Sigune 12:10, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe einen Redirect erstellt und die zusätzlichen Infos in Alpenglühen integriert. Der Löschantrag kann somit zurückgezogen werden. --Voyager 12:21, 6. Okt 2004 (CEST)

Nachdem die Alpen aber nunmal glühen und nicht glühn, bitte löschen. Bitte keine redirects bei sowas anlegen, löschen lassen! - Uli 12:25, 6. Okt 2004 (CEST)

Eine Google-Suche nach Alpenglühn ergab immerhin 5030 Treffer. Diese Schreibweise ist im Alpenraum durchaus üblich. --Voyager 12:31, 6. Okt 2004 (CEST)

Die Schreibweise ist im Alpenraum total unüblich, (oder anders formuliert, genauso üblich wie die falsche Schreibweise Psychater für Psychiater - immerhin 6.950 Google-Treffer). Und wenn wir anfangen, jeden Rechtschreibfehler nur wegen 5030 Pisa-Schülern zu "redirecten", tun wir weder uns noch der wikipedia einen echten Gefallen. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 21:57, 6. Okt 2004 (CEST)

Frankenbahn

Frankenbahn zu kurz und sachlich falsch. Eine Frankenbahn gibt es nicht. Schon gar nicht diese Strecke.

Bitte unterschreiben
LA-Begründung ist falsch, wie uns dieser Link [7] eindeutig zeigt. Behalten aber deutlich ausbauen. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:40, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe um diese Webseite und ein paar Angaben ergänzt - möchte jemand weitermachen? :-) behalten AN 18:56, 6. Okt 2004 (CEST)

Für Löschen! Eisenbahngeschichtlich ist dieser Begriff völlig unbekannt. Wie der Weblink zeigt, handelt es sich offenbar um eine Erfindung einiger Tourismus-Werbefuzzies. Das Teilstück hieß für den Abschnitt Stuttgart - Heilbronn (württembergische) Nordbahn mit einer späteren Ergänzung 'von Heilbronn an die badische Grenze bei Neckarelz'. Das Zwischenstück Jagstfeld - Osterburken (eröffnet am 11.09.1866) hatte keinen besonderen Namen, ebensowenig (nach meinem Kenntnisstand) wie das anschließende Teilstück Osterburken - Würzburg (Baden und Bayern).--80.138.178.103 19:29, 6. Okt 2004 (CEST)

"Eisenbahngeschichtlich ist dieser Begriff völlig unbekannt. Wie der Weblink zeigt, handelt es sich offenbar um eine Erfindung einiger Tourismus-Werbefuzzies." - So ein kleiner Hinweis - es gibt nicht nur die Eisenbahngeschichte (BTW: Weiter oben auf der Liste steht ein Stück davon, von vor 130 Jahren - mit dem Sie sich befassen dürfen), sondern auch die sog. Gegenwart. Auf den sog. Bahnstrecken verkehren sog. Züge, mit den die sog. Fahrgäste und Touristen fahren - um die sich die "Tourismus-Werbefuzzies" kümmern. Wenn es etwas im 19. Jh. nicht gab, bedeutet dies längst nicht, daß dies nicht heute existiert. AN 20:21, 6. Okt 2004 (CEST)

Freibad in Steinberg

Ein Freibad hat wohl keinerlei enzyklopädische Relevanz. Es steht nicht mal dabei, welches Steinberg gemeint ist. --redf0x 12:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Und ich dachte schon, die Freibadzeit ist vorbei und wir dürfen uns auf die Skilifte freuen. löschen -- srb 12:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Wenn alle Preisaushänge an Skiliften, Kinokassen und Freibädern demnächst erfaßt sind (Kinderermäßigung nicht vergessen!), kommen dann als nächstes sämtliche Busfahrpläne Deutschlands ... Löschen. --Sigune 13:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Erst wenn der letzte Preisaushang abgetippt und die letzte Speisekarte eingescannt ist, werdet ihr feststellen, dass Daten noch lange kein Wissen sind - oder so ähnlich. :-) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch bestimmt URV. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:43, 6. Okt 2004 (CEST)

Sc bogenhausen

Nicht relevant und das Lemma scheint auch nicht richtig zu sein --134.100.1.174 12:47, 6. Okt 2004 (CEST)

Stimme zu. Der Stil ist eindeutig POV. Davon abgesehen gab's doch irgendein Meinungsbild, dass Vereine unterhalb der Regionalliga für nicht enzyklopädiewürdig erklärt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:31, 6. Okt 2004 (CEST)

Deutschrock (erledigt: schnellgelöscht)

Habe in den letzten 20 Minuten schon zweimal eine Schnell-Löschung beantragt, weil der Text nur Beleidigungen enthielt. Doch der anonyme "Autor" hat diese jeweils wieder revertet. Ein drittes Mal soll es nicht geben. --Voyager 13:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Universität Helsinki (erledigt)

Die Universität Helsinki ist die Universität in Helsinki. So, so, wer hätte das gedacht. --Katharina 13:12, 6. Okt 2004 (CEST)

Ja, man lernt nie aus... ;) Löschen --redf0x 13:13, 6. Okt 2004 (CEST)

Was kostet denn der Eintritt für Kinder unter sechs Jahren? Rainer 20:28, 6. Okt 2004 (CEST)

Die Uni ist 364 Jahre alt, hat 38.000 Studenten und ist auf jeden Fall WP-würdig - möchte jemand den Artikel weiter ergänzen? :-) AN 20:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Ob diese altehrwürdige Institution wikiwürdig ist oder nicht, stand nie zur Debatte. Der Artikelstart war nur etwas... hmmm... trivial? --Katharina 21:09, 6. Okt 2004 (CEST)

Untere Queichtalbahn

Und was ist an so einer stillgelegten Nebenbahn (WTH ist eine Nebenbahn? Achterbahn, Eisenbahn, Rollerbahn, Rollschuhbahn, Rennbahn, Umlaufbahn?) denn so Besonderes? Die werte Leserschaft erfährt es seit August 2004 nicht und wird es wohl auch in Zukunft nicht erfahren. --Katharina 13:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Was eine Nebenbahn ist, erfahren Sie unter Haupt- und Nebenbahn... zum Teil zumindest... ;-)

Was diese betrifft: Stimmt mein Verdacht, daß die verlinkte Webseite zur Auflistung der Unterwegsbahnhöfe nicht passt? Dies ergäbe bereits Minuspunkte... AN 21:17, 6. Okt 2004 (CEST)

Oldenburger Platt

Ich zitiere da einfach mal die Plattdeutsche WP "Dat gifft 'n Hümpel Grootdialekten un soveel Dörpsdialekten as Fleegen op den Mess." Dem kann ich mich nur anschließen. Das Oldenburger Platt ist eine Variante des Nordniedersächsischen Platt. Würde hier herausgestellt werden was es vom nordnedersassischen Platt nu trennt, wär dat ja noch sinnvoll. --Guenny 13:20, 6. Okt 2004 (CEST)

Troels Kløvedal

Für meinen Geschmack ist der Artikel zu knapp gehalten und vor allem: zu lieblos. Vielleicht mag noch jemand darüberbügeln. --Katharina 13:33, 6. Okt 2004 (CEST)

~~Das ist für mich ein Stub der "König Ludwig" bestanden hat. Nicht löschen>, sondern Baustelle.~~ Dickbauch 13:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Dickbauch, alle Artikel die ich seit gestern vorgeschlagen habe, stehen seit mindestens drei Monaten (!!!) auf der Baustelle und haben sich seither nicht bewegt. --Katharina 13:44, 6. Okt 2004 (CEST)

Na, wenn das so ist... doch pro löschen. Dickbauch 14:20, 6. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form zu wenig: ausbauen oder löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:44, 6. Okt 2004 (CEST)

Neo Rauch (erledigt)

in der vorliegenden Form als Wikipediaartikel nicht tolerierbar---217 13:34, 6. Okt 2004 (CEST)

vier Minuten (!) nach Erst-Erstellung sollte man meiner Meinung nach doch noch keinen LA setzen, oder? Relevanz ist sicher gegeben, er stellte doch gerade erst in Wien aus; sollte man wenigstens einen guten stub draus machen können, wenn nicht noch mehr. Malerei ist leider nicht gerade mein Fach... -- ALoK 13:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Wien habe ich vergessen, aber ein Stübchen ist s geworden.--nfu-peng 14:35, 6. Okt 2004 (CEST)
behalten --Man-u 17:47, 6. Okt 2004 (CEST)
Ein scheußlicher Stub, aber doch einer. Wer kennt sich aus und macht daraus was vernünftiges? Der Mann ist schließlich einer der prominentesten deutschen Maler der Gegenwart. Rainer 20:33, 6. Okt 2004 (CEST)

TuSpo Meißen

Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, weshalb ausgerechnet dieser Sportverein in einem Lexikon stehen muss. Dass er seit August 2004 nicht mehr angefasst wurde interpretiere ich dahingehend, dass sich auch niemand wirklich dafür interessiert... --Katharina 13:36, 6. Okt 2004 (CEST)

löschen: allenfalls regional interssanter Verein--217 13:49, 6. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 14:48, 6. Okt 2004 (CEST)

Peter Baumgartner

Keine besonderen Leistungen. Nicht Enzyklopädierelevant --Guenny 13:41, 6. Okt 2004 (CEST)

Professor sein gilt als Relevanzkriterium. Aber auch dieser Stub steht seit mindestens 3 Monaten auf der Baustelle und wurde seither nicht mehr angefasst... --Katharina 13:57, 6. Okt 2004 (CEST)

Schloss Christianborg

Wo steht das Schloss? Wann wurde es erbaut? In dieser Form ist das nicht mal ein Stub. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:42, 6. Okt 2004 (CEST)

Und nicht mal der Name ist klar - wo liegt der tippo? ausbauen oder löschen -- srb 14:01, 6. Okt 2004 (CEST)

Hatte einen Überarbeiten Baustein draufgesetzt.... man kann ja die sieben Tage abwarten... wenns dann nicht besser ist.... ab ins Klo--Moguntiner 14:22, 6. Okt 2004 (CEST)

Geht es um eine der Sehenswürdigkeiten von Kopenhagen? Christianborg Slot (Schloss Christianborg) Dazu könnte man bestimmt was schreiben und es behalten (leider habe ich heute keine Zeit mehr :-( ) AN 21:57, 6. Okt 2004 (CEST)

Nee, verlinkt ist es unter Accra. Ihr habt die Wahl: Entweder schreibe ich morgen Nachmittag unter diesem Lemma was zum Schloß in Kopenhagen (einige Google-Treffer) und entlinke es unter Accra - oder lasse ich es... AN 22:01, 6. Okt 2004 (CEST)

Das wäre das falsche Lemma, siehe [8]. Ich kann nicht ausschliessen, dass "Christianborg" (ohne s) der Name des Gebäudes in Accra ist. --Ska13351 23:30, 6. Okt 2004 (CEST)

Tullio Serafin

Objektiv gesehen knapp ein gültiger Stub, aber ich persönlich finde ihn etwas gar minimalistisch. Mag vielleicht ein/ Musikkenner/in diesen knappen und seit August 2004 stillstehenden Ministub etwas aufmotzen? Wenn nicht, wäre ich für löschen und irgendwann neu anlegen wenn sich jemand findet, der sich dafür interessiert.--Katharina 13:43, 6. Okt 2004 (CEST)

Peter Ruzicka ereldigt

Er mag ja vielleicht sogar relevant sein. Allerdings hat das was da steht nichts mit seiner Arbeit als Komponist und Intendant zu tun --Guenny 13:44, 6. Okt 2004 (CEST)

was eine Binauralreihe ist, ist mir unbekannt, aber es wenn es um akustik geht, dann kann das viel mit seiner komponistentätigkeit zu tun haben. wie auch immer, zum entfernen zweifelhafter oder irrelevanter sätze gibt es den "bearbeiten"-button, löschanträge sind dafür nicht gedacht.

zur relevanz: habe die drei wörter der Salzburger Festspiele nachgetragen und den löschantrag entfernt. ok? grüße, Hoch auf einem Baum

ich habe einige Daten nach der Homepage ergänzt, es wäre schön, wenn ein Musikkenner sich noch zum Werk äußern könnte. Die Binauralreihe bezieht sich auf einen Beitrag zu Jugend forscht von 1968, in diesem Zusammenhang habe ich Ihn kennengelernt. --Wmeinhart 23:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Photoelektrochemie

Verwaister stub an dem seit August nichts mehr getan wurde. Der Inhalt ist "dürftig". Entweder drüberbügeln oder redirect auf Elektrochemie --Guenny 13:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Im Prinzip richtig, wäre aber auf jeden Fall für REDIRECT statt Löschen. H005 2004-10-06 23:07 CEST

Polsum

Ausser das sie aufgeteilt wurde erfährt man nun gar nichts. Das steht auch in den Artikeln der Gemeinden in die diese hier aufgegangen ist --Guenny 13:55, 6. Okt 2004 (CEST)

Hattifnatt, Hattifnatten (erledigt, Text in Mumins und Redirect angelegt)

SLA in LA umgewandelt. Das ist kein Hoax, es handelt sich um fiktive (vielleicht auch in der skandinavischen Sage verankerte?) Gestalten aus den "Geschichten aus dem Mumintal". Die Enddreißiger unter uns kennen die Bücher wahrscheinlich noch. Irgendwo einarbeiten? --Sigune 13:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Jesses, die Hattifnatten! Die Scheisskerle haben mir als Kind Alpträume beschert :-) -> Mumintroll - huch? wieso gibt's keinen Artikel zu den Mumins? --Katharina 14:05, 6. Okt 2004 (CEST)

Naja... der Text erscheint nicht gerade so, dass man das ernst nehmen könnte. Zu gebrauchen ist der SO jedenfalls nicht. Sollte irgendwwo eingegliedert werden; wenn das nicht geht: Löschen oder sinnvoll bearbeiten.--Moguntiner 14:10, 6. Okt 2004 (CEST)

Die Hattifnatten sind groß! Sie ziehen zwar in Gruppen, doch einsam und traurig mit flatternden Händen auf schwankenden Booten durch die Weltmeere und ernähren sich von Blitzschlägen. Das ist echter Existenzialismus. Haben die Dich wirklich so erschreckt, Katharina? Da fällt mir auf: Sollte Bernd das Brot einen Hattifnatt unter seinen Vorfahren haben? Lebt er nicht auch auf schwankendem Boden, ist er nicht auch etwas traurig, ernährt er sich nicht auch von Strom und sitzen seine Hände nicht an der gleichen Stelle? Ich werde heute Nacht einige philosophische Essays zu diesen Themen verfassen. Rainer 20:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich sag nur: die Albe meiner schlaflosen Nächte als Kind. Ich wollte das Buch nicht mehr haben! Und die Hotomomben! Wie konnten wir nur die Hotomombe vergessen? Und Sniff und Hemul, Homsa und Titiuuh, Frau Filifjonk und Mumrik.... --Katharina 21:17, 6. Okt 2004 (CEST)

Hotomomben? Titiuuh? Ich muss wohl mal wieder ne Grippe kriegen und nachrecherchieren. Ich sage nur "Schicksalsnacht! Schicksalsnacht!! (Ab, bevor der Parkwächter kommt) Rainer 23:41, 6. Okt 2004 (CEST)

Pommersche Küche

Linksammlung. Entsprechend aufbearbeitet vll. erhaltenswert. (steckt viel arbeit drin)-argument --Guenny 13:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Mark Metter

Nicht jeder Autor ist automatisch enzyklopädiewürdig. Schon gar nicht in dieser Form. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Rein ins Klo und spülen. --Katharina 15:36, 6. Okt 2004 (CEST)

Artikelinhalt ist ein Witz. Löschen. --Sprezz 16:54, 6. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 20:26, 6. Okt 2004 (CEST)

da muss ich zustimmen. löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:48, 6. Okt 2004 (CEST)

Trifels (musisches Wochenende)

Irgendwie sieht mir das sehr nach Werbung aus. Es fehlt jeder Hinweis zur Bedeutung des Festes. Es macht wenig Sinn, wenn hier jeder seinen Ortsfest, Kirmes u.ä. einträgt. Man sollte es bei den überregionalen Festen (Oktoberfest usw.) belassen. Wenn ich mich irre...ich lass mich hier gern belehren--Moguntiner 14:29, 6. Okt 2004 (CEST)

Das ist Teil einer Subkultur. Andere Subkulturen werden auch behandelt, z.B. tausende Verbindungen, Clubs (Einmal suchen nach "Club") etc. So etwas ist doch interessant. Die Information ist wahr und ausgewogen und interessiert Dich nicht, aber deshalb löschen? Argumentiere doch einmal, welcher Schaden entstände, wenn man regionale Feste oder Veranstaltungen etc. hier nachschlagen kann. Immer dieser Löschwahn: Engstirnig. Solange es gute Information ist, sollte man sie lassen. Der User will möglichst viel und nicht wenig Information finden, solange sie wahr und NPOV ist. Die Wikipedia hat gerade die Möglichkeit Dinge aufzuführen, die den Umfang anderer Nachschlagewerke sprengen würden (insbesondere Regionalia). Diesen Vorteil sollte sie nutzen und nicht bewußt über Information weglassen. PS: Zur Werbung: Daß in der Szene alles auf Selbstkostenbasis läuft, ist klar.

195.212.29.163 14:43, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe nicht mit Desinteresse argumentiert. Aber jeden interessieren Dinge, die nicht unbedingt als enzyklopädischer Eintrag taugen. Und der Artikel erinnert mehr an einen Erlebnisbericht denn an einen Lexikonartikel.--Moguntiner 15:11, 6. Okt 2004 (CEST)

Welche Themen taugen denn als "enzyklopädischer Eintrag"? Eine halbwegs konsistente Antwort darauf will ich mal sehen. LARS 15:20, 6. Okt 2004 (CEST)

Artikel, die sich neutral, verständlich einem sinnvollen Thema oder Begriff nähern. Ich will die Absicht des Artikels gar nicht in Mißkredit bringen, aber Aussagen wie: Samstag abends findet dies und das statt usw....sind doch keine enzyklopädischen Artikel. Bei einem Artikel über z.B. "Rotkäppchen", würdest du da das Märchen hinschreiben?? Das kann doch nicht der Sinn sein.--Moguntiner 15:29, 6. Okt 2004 (CEST)

Interessant, eben klingt es ja so, als ob der Artikel aus Deiner Sicht 'noch zu retten' wäre. Dann hättest Du ja nur die entsprechende Stelle löschen können. Abgesehen davon, angenommen jemand beschreibt ein Liedermacherfestival mit einem traditionellen Ablauf, dann würde er das genauso schreiben. Dein Rotkäppchenbeispiel verstehe ich nicht ganz, zumindest ist das keine wiederkehrende Veranstaltung mit einem üblichen Ablauf, aber in dem Beispiel würde man den Inhalt schon grob umreißen, oder? LARS 15:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Na logo, jeder Artikel ist theoretisch zu retten. Wenn aber ein Inhalt derart daneben ist, dann kann man ihn auch schnelllöschen lassen, da bei einer sinnvollen Erneuerung dann sowieso der ganze Text neugeschrieben werden müsste.

Hier liegt der Fall sogar noch anders. Wenn der Artikel nicht zu retten wäre, dann müsste man auch nicht übers löschen reden, oder? Dafür müsste aber de Artikel tatsächlich zu einer fundierten Information umgebaut werden. Es interessiert wenige bis niemanden, wann wo irgend ein Fass Federweißer getrunken wird, oder? Wenn der Artikal aber so bleibt, und bei einem solchen Randthema kann man das annehmen, dann ist ein Löschantrag mE gerechtfertigt.--Moguntiner 15:58, 6. Okt 2004 (CEST)

Das ist eben der springende Punkt. Die findest das Thema zu unwichtig. Und genau da werden wir uns nicht einig werden. Solange es ein paar Leute gibt, die das interessiert, sollte etwas IMHO lieber drin stehen, als nicht. Wen's nicht interessiert, der wird es ohnehin nicht lesen. Und das sehe ja nicht nur ich so: Wikipedia:Lockerung der Löschregeln. Das Löschen von solche einem Artikel verärgert Leute, reduziert die angebotenen Informationen und bringt keine Vorteile (oder welche?). LARS 16:09, 6. Okt 2004 (CEST)

Es ist doch legitim, etwas unwichtig zu finden, oder? (Würde dich eine Beschreibung meiner Wohnzimmerinneneinrichtung interessieren?) Ausserdem habe ich das nie behauptet. Ich halte lediglich den Artikel für unangemessen. Warten wir mal ab, was die anderen sagen, OK? Kommt nichts mehr, beuge ich mich der Mehrheit.--Moguntiner 16:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Natürlich löschen. Die WP ist kein Umsonst-Provider. AN 15:07, 6. Okt 2004 (CEST)

Cool, mit dem Argument können wir erstmal alles löschen. LARS 15:20, 6. Okt 2004 (CEST)

Alles nicht, nur Ihre penetrante Werbung für Ihr Festchen und ähnliche Müll-Einträge. AN 17:13, 6. Okt 2004 (CEST)

Löschen - Uli 16:43, 6. Okt 2004 (CEST)

Löschen - sorry, ein jährlich wiederkehrendes Vereinsfest mit rund 150 Gästen ist nicht enzyklopädiewürdig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:48, 6. Okt 2004 (CEST)

Löschen, sonst schreib ich noch was zum Gartenfest meiner Kollegin mit 50 Leuten ;-) --finanzer 23:22, 6. Okt 2004 (CEST)

The Harder They Come

zu wenig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:48, 6. Okt 2004 (CEST)

LOL. Ist ja wirklich arg knapp. Schade drum, ich mag den Film... --Katharina 15:43, 6. Okt 2004 (CEST)

Tassilo Tröscher (erledigt)

Für meinen Geschmack zu wenig. Der Artikel wurde seit seiner Erstellung im August nicht erweitert. --Katharina 14:54, 6. Okt 2004 (CEST)

Landesminister sind auf jeden Fall WP-fähig - reichen die paar Ergänzungen? AN 17:36, 6. Okt 2004 (CEST)

Habs noch ein bisschen weiter ergänzt - sollte jetzt wirklich reichen. --redf0x 17:40, 6. Okt 2004 (CEST)

In der Form für Behalten aber nicht mit Dr. Dr. h.c. anfangen. -- Pjacobi 17:42, 6. Okt 2004 (CEST)

Warum nicht? --redf0x 17:43, 6. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Titel -- Pjacobi 22:32, 6. Okt 2004 (CEST)

In Tassilos Namen danke ich den werten Artikelergänzern :-) --Katharina 17:45, 6. Okt 2004 (CEST)

Rotten.com und Schock-Seite

erstens stimmt das dort genannte Datum nicht - die Seite gibt es schon seit Mitte der 90er - und außerdem ist sie immer wieder wegen möglicher jugendgefährdender Inhalte ins Gerede gekommen. Ich stell das mal zur Diskussion. Im übrigen sollte WP auf jeden Fall auf den umstrittenen Weblink verzichten. Nocturne 15:16, 6. Okt 2004 (CEST)

Daß die Seite wegen jugendgefährdender Inhalte „ins Gerede gekommen“ ist, ist für mich eher ein Grund, sie zu beschreiben: Sie hat Relevanz in der Welt und daher sollte sich eine neutrale Beschreibung in der Wikipedia finden. Die jugendgefährdenden Inhalte sind dabei IMHO kein Hindernis, denn wir erwähnen sie ja (hoffentlich ;-) nur und kopieren sie nicht.

Auch die Aufnahme eines Weblinks halte ich – sofern es keine rechtlichen Bedenken gibt – für besser, als ihn wegzulassen: Es wird den wenigsten Lesern Probleme machen, eine Seite im Web zu finden, die „Rotten.com“ heißt, so daß das Weglassen des Links wohl Augenwischerei wäre. Und wenn wir einen expliziten Link angeben, können wir wenigstens eine Warnung dazuschreiben. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:26, 6. Okt 2004 (CEST)

Ja, genau wie bei Neonazis gilt hier: verschweigen nutzt nix. Ein Link mit einer dicken Warnung dran wäre IMHO das beste. -- D. Düsentrieb ⇌ 20:47, 6. Okt 2004 (CEST)

für die korrektur falscher jahreszahlen gibt es den "bearbeiten"-button, der weblink kann auf der diskussionsseite des artikels besprochen werden und "ins gerede gekommen" ist kein löschgrund, sondern ein aufnahmegrund. das beispiel rotten.com spielte übrigens eine wichtige rolle in der diskussion um die internet-sperrungsverfügungen (siehe Zensur im Internet) des düsseldorfer regierungspräsidiums. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:47, 6. Okt 2004 (CEST)

Schock-Seite

--schmechi 15:11, 6. Okt 2004 (CEST) Ein bißchen wenig Information, dient eher der Werbung des (ohnehin umstrittenen, so) weblinks....

Löschen, erstens wegen Inhaltsarmut, zweitens wegen des Seitentitels "Schock-Seite" ist kein genutzter Begriff; wer sucht schon nach soetwas?--Moguntiner 15:24, 6. Okt 2004 (CEST)

Kennzeichen des Lebens

Steht alles in Leben - nach dem Lemma würde so wohl auch niemand suchen - also auch kein RE. Löschen Gruß von --W.Wolny - (X) 15:22, 6. Okt 2004 (CEST)

Cardbay

zu wenig, zu unklar. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:24, 6. Okt 2004 (CEST)

Krevetten

Zu wenig für einen Stub. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:36, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag - In der Form löschen --134.100.1.174 15:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich bin für behalten. Angenommen, jemand sucht nach dem Begriff "Krevetten", dann kann er mit den Stub schon eine Menge anfangen.--Moguntiner 15:42, 6. Okt 2004 (CEST)

Wenn es eine Art ist, gehört das Lemma in Einzahl. --Katharina 15:45, 6. Okt 2004 (CEST)

Hab unter Garnelen einen entsprechenden Hinweis eingebaut. Nachdem wir jetzt ne funktionierende Volltextsuche haben, kann der Artikel weg (Redirects von Krevette, Krevetten, Crevette und Crevetten sollten wir vermeiden) - Uli

Atomarität

keine Definition des Gegenstandes, nichts Verständliches, eigentlich ein Fall zum Schnelllöschen. --Toolittle 15:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Beschireben wird hier ein so genannter einfacher bzw. primitiver Datentyp. Der Artikel ist in der Form und unter diesem Lemma unbrauchbar, deshlab löschen. Allerdings könnte ich mir unter Atomarität schon einen Artikel oder einen Redirect auf Unteilbarkeit vorstellen - das ist ein Konzept, das es in vielen Disziplinen gibt. Das hätte durchaus einen Artikel verdient...

Rhein Fire (erledigt)

büschen mehr darf es schon sein. Eigentlich zum Schnelllöschen. -- Toolittle 15:43, 6. Okt 2004 (CEST)

Allein für das Apostroph's gehört das Gestammel gelö'scht. --Katharina 15:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich hab's mal erweitert. Sieht's so besser aus :-) ?? Gruß von --W.Wolny - (X) 18:21, 6. Okt 2004 (CEST)

Viel besser, danke. Habe den LA rausgenommen bevor mir aufgefallen ist, dass der ja gar nicht von mir war ;-) --Katharina 20:24, 6. Okt 2004 (CEST)

du hast nicht das Monopol auf Löschanträge. Wenn du heute noch den 100. schaffst, gibts einen ELKE-Punkt extra. -- Toolittle 22:03, 6. Okt 2004 (CEST)

Hej, räum doch selbst mal nen bisschen Baustellen auf... ;-) War denn einer meiner Löschanträge unbegründet, unsinnig oder sonst irgendwie debil? --Katharina 22:16, 6. Okt 2004 (CEST)

SK Minden 08

Es gibt sicher einige tausend schachvereine in deutschland. ich wüsste nicht was diesen von anderen abhebt. --Guenny 15:47, 6. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 17:14, 6. Okt 2004 (CEST)

Märki

wenn kein prominenter Märki beigebracht wird, sehe ich nicht, wem das nützt. -- Toolittle 15:49, 6. Okt 2004 (CEST)

~~Finde ich nicht. --Katharina 16:02, 6. Okt 2004 (CEST)~~

Der Text: "Märki ist ein häufiger Familienname in der Gemeinde Mandach, Kanton Aargau, Schweiz. Viele Personen mit dem Namen Märki sind Bürger von Mandach. Auch die Nachbargemeinde Villigen hat viele Bürger mit diesem Geschlechtsnamen." - ein Jux? löschen AN 21:02, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich sollte vielleicht die Artikel auch lesen, nicht nur überfliegen... Zur Information: Der Heimatort ist in der CH die wichtigste Information zu einem Geschlechtsnamen (gehörst du zu den X aus Y oder aus Z?). Deshalb dachte ich erst, dass der Artikel ausreicht (der angegebenen Löschgrund ist blöd! man kann über einen Namen noch viel anderes erzählen, als nur berühmte Namensträger aufzählen). Aber es reicht natürlich nicht. Man sollte wenigstens etwas über die Herkunft des Namens (nicht nur den Heimatort) schreiben... --Katharina 21:40, 6. Okt 2004 (CEST)

Merzvieh

Der Artikel enthält noch nicht einmal eine sinnvolle Definition, die dem Leser weiter helfen würde. Zudem verweisen keine anderen Artikel auf die Seite. --134.100.1.174 15:51, 6. Okt 2004 (CEST)

den Begriff scheint es aber doch zu geben, der Duden leitet weiter zu Merzschaf---217 15:56, 6. Okt 2004 (CEST)

Das bezweifele ich gar nicht. Ich finde nur, dass ein Artikel in der Form Merzvieh sind zur Zucht ungeeignete Nutztiere nicht zur Erhellung beiträgt. Mir sagt das überhaupt nichts. --134.100.1.174 16:11, 6. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form ein reiner Wörterbucheintrag. Wiktionary. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:19, 6. Okt 2004 (CEST)
- Ein Wörterbucheintrag erklärt ein Wort. Hier wird aber ein Begriff erklärt, also ist es eine korrekte (?) Definition. Der Trend geht aber schon massiv zum Zweitsatz... --Katharina 20:26, 6. Okt 2004 (CEST)

The thing

Soll das jetzt eine Begriffsklärung oder ein Doppelstub zu irrelevanten Themen unter falschem Lemma sein? --Katharina 15:56, 6. Okt 2004 (CEST)

Den Film fand ich gut, aber den einzigen Satz zum diesen nicht => löschen wenn sich niemand erbarmt AN 20:02, 6. Okt 2004 (CEST)

The Thing ist ein legendärer Internetprovider in New York, bekannt als Host vieler Künstler- und Aktivisten-Webseiten. - hallo Katharina, wenn du Netzkunst prinzipiell für nicht enzyklopädisch relevant hältst, dann sag das bitte klar und deutlich. warum "The thing" relevant ist, steht dort unmissverständlich (legendär, bekannt). falls du diese aussagen für unwahr hältst, dann lies doch zb den verlinkten artikel der International Herals Tribune. es gibt auch viele andere medienberichte.

der satz über den film steht drin, um verwechslungen zu verhindern (film und projekt sind meines wissens unabhängig voneinander). das ist in solchen fällen (wenn ein anderer, gleichnamiger begriff existiert, für den es aber noch keinen eigenen artikel gibt) absolut üblich.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:33, 6. Okt 2004 (CEST)

The Unseen

Irgend so eine Band wird auch mit Kästchen nicht relevanter. Vielleicht hat jemand ja noch etwas Text dazu der unbedarften Leserinnen und Lesern vermitteln kann, weshalb ausgerechnet diese Band in ein Lexikon gehört? --Katharina 15:58, 6. Okt 2004 (CEST)

Und dann noch die "roten Links" für alle Mitglieder und Alben... *schreck* löschen AN 20:06, 6. Okt 2004 (CEST)

San Agustin (Gran Canaria)

Klingt wie aus nem Urlaubskatalog --Guenny 16:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Teisenberg

Steht doch alles schon in Teisendorf. Wenn es nicht mehr über den Berg zu schreiben gibt, sollte der Artikel weg. --Katharina 16:01, 6. Okt 2004 (CEST)

Treuchtlingen (erledigt)

König-Ludwig-wurde-ermordet-Stub. Wenn nichts über den Ort gesagt wird, weg damit. --Katharina 16:11, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich fand die Stadt beim einzigen Besuch hässlich, aber mit über 13.000 EW ist sie kein Kleinstdörfli - gleich schreibe ich zum Text was dazu. Behalten AN 18:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Reicht es immer noch nicht? :-( AN 19:56, 6. Okt 2004 (CEST)

ich denke ja und habe LA + stub rausgenommen---217 20:06, 6. Okt 2004 (CEST)

Danke schön. --Katharina 20:28, 6. Okt 2004 (CEST)

Tine Wittler

Leider erfahren wir nicht, weshalb diese Frau in einem Lexikon steht. An der Tatsache, dass sie in Ottenseen lebt, kann es ja wohl nicht liegen. --Katharina 16:13, 6. Okt 2004 (CEST)

Ne, wohl eher an den drei Büchern. Kürzlich habe ich sie auch zufällig als Moderatorin in einer Vorabend-Renovier-Show auf RTL gesehen (Ich find's irgendwie immer bizarr, wenn Leute die man aus der Schule kennt im Fernsehn sind). Gibt's schon Grundsatzentscheidungen zur Relevanz von Autoren? --Xeper 19:18, 6. Okt 2004 (CEST)

"Gibt's schon Grundsatzentscheidungen zur Relevanz von Autoren?" - wenn die z.B. angesehene Preise bekommen - im Artikel lese ich von solchen nichts. AN 20:14, 6. Okt 2004 (CEST)

Die Relevanz der Autorin steht IMO nicht zur Debatte sondern die Qualität der Artikels. Bisher erfahren wir dort wirklich nur, wo die Frau zur Zeit wohnt. Das ist einfach zu wenig, um sich überhaupt ein Bild machen zu können. --Katharina 20:30, 6. Okt 2004 (CEST)

Amazon Verkaufrang 1892 – irgendjemand muss den Kram lesen. Wie wäre es, ein(e) Leser(in) outet sich und sagt etwas mehr über die Bücher. -- Pjacobi 20:40, 6. Okt 2004 (CEST)

"Amazon Verkaufrang 1892" - klingt wie weiter liefen (wie viele Exemplare sind es denn - wenn es mindestens 1891 besser verkäufliche Bücher gibt?). Keine Preise? AN 20:52, 6. Okt 2004 (CEST)

Was hast Du für Vorstellungen? Das ist ein sehr respektabler Wert. Die Obskurität beginnt bei 50.000 oder 100.000 – neulich habe ich ein Buch mit Verkaufsrang 643.043 in eine Literaturliste gestellt (ISBN 3928943960). -- Pjacobi 21:43, 6. Okt 2004 (CEST)

Wie wär's, wenn jemand erst mal was über die Frau sagt? Du meine güte, ein Biographieartikel fängt an mit "XY (geboren; gestorben) ist ein Wasauchimmer" und nicht mit "XY lebt zur Zeit in UVW". --Katharina 21:22, 6. Okt 2004 (CEST)

Auch unter Autoren bei copywrite: "Tine Wittler" finde ich nichts über die Preise (die Frau hat mal in der Redaktion BRAVO TV gearbeitet!) - muß man überhaupt darüber in der WP erzählen? AN 21:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Tiger Army

Irgend so eine Band wird auch mit Kästchen nicht relevanter. Vielleicht hat jemand ja noch etwas Text dazu, der unbedarften Leserinnen und Lesern vermitteln kann, weshalb ausgerechnet diese Band in ein Lexikon gehört?--Katharina 16:15, 6. Okt 2004 (CEST)

Hey Katharina,
mal in der englischen Wikipedia geschaut? Bin gegen Löschung - Grüße euch, Conny 16:19, 6. Okt 2004 (CEST).

Hallo Conny, wir sind aber die deutschsprachige Wikipedia. Magst Du den Artikel ergänzen? Dann tu's und der Löschgrund hat sich erledigt. Wenn niemand ergänzt, tja dann ist's auch nicht schade drum. --Katharina 16:24, 6. Okt 2004 (CEST)

Generaldirektor

Ich weiß nicht genau, ob "banal" ein Löschgrund ist, aber ich bin mir ziemlich sicher, daß dieser Text kein Enzyklopädieartikel ist. -- Stechlin 16:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Bitte Löschen --134.100.1.174 16:29, 6. Okt 2004 (CEST)

"Ein Generaldirektor ist der Leiter größerer Institutionen, wie GlobalPlayers als Wirtschaftsunternehmen (...)" - und ich dachte, in den GlobalPlayers-Firmen, die meist AG's sind, gäbe es Vorstände... => löschen, den Schwachsinn AN 18:41, 6. Okt 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag. Sowas bitte mit {{Wörterbuch}} markieren und auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eintragen. Danke! -- D. Düsentrieb ⇌ 19:30, 6. Okt 2004 (CEST)

Wenn es aber nicht mal ganz stimmt, sollte man nicht verschieben, sondern beseitigen. AN 20:04, 6. Okt 2004 (CEST)

Das ist kein Wörterbuchartikel (hier wird kein Wort erklärt). Aber schrottig ist der Artikel trotzdem. --Katharina 20:32, 6. Okt 2004 (CEST)

Sunflowers

Riecht nach Werbung. --Katharina 16:23, 6. Okt 2004 (CEST)

Hmm ist immerhin einer der größten Publisher für Computerspiele in Deutschland, aber der Artikel ist müllig --Guenny 16:35, 6. Okt 2004 (CEST)

Lemma erhaltenswert, da als großer Computerspiel-Publisher schon bekannt. Inhaltlich kurz, aber stub-würdig. Also imho eher behalten. --Sprezz 16:39, 6. Okt 2004 (CEST)

Der klassische Fall von Werbung. Weg damit.--Matthy 22:49, 6. Okt 2004 (CEST)

ich sehe nur sachliche informationen, keine werbung. nach der bearbeitung durch Guenny sieht er auch schon besser aus. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:00, 6. Okt 2004 (CEST)

ach Du sieht keine Werbung. Schaue mal auf den Link 'Offizielle Homepage' im Artikel,

und ueberlege mal was der Sinn und Zweck dieses Artikels ist. Es geht darum dass jemand auf die Homepage von Sunflowers klickt. Auch Werbung kann einen sehr sachlichen informativen Eindruck vermitteln. Das ist ja gerade der Trick. Man tarnt seine Werbung in einem scheinbar sachlichen Artikel.. --Matthy 23:18, 6. Okt 2004 (CEST)

Ganz ehrlich. Sunflowers hat es imo nicht nötig in einer Enzyklopädie Werbung zu machen. Beim Artikel über Microsoft jammert ja auch keiner rum das die Werbung machen. Sunflowers ist auf jeden Fall Enzyklopädiewürdig, da es einer der größten und bekanntesten Computerspiele Publishern in Deutschland ist (und davon gibts nicht wirklich viele). Der Artikel ist leider immer noch nicht das gelbe vom Ei --Guenny 23:23, 6. Okt 2004 (CEST)

hallo Mathy, es ist rührend, dass du dich um mich wegen meiner naivität sorgst, weil ich den trickreich und hinterlistig eingefügten weblink nciht bemerkt habe. du kannst ihn übrigens ohne weiteres mit dem "bearbeiten"-button entfernen.

das hier ist wirklich bedenkliche werbung, mir der ich mich schon seit monaten herumschlage.

ueberlege mal was der Sinn und Zweck dieses Artikels ist - sachliche, neutrale information über eine für einen bestimmten bereich wichtige firma. sollen die leser sich lieber auf der homepage des unternehmens ihre infos holen? grüße, Hoch auf einem Baum 23:42, 6. Okt 2004 (CEST)

Schwere Beine

Das ganze hat doch sicher irgendwas mit Muskelverhärtungen etc zu tun? Maximal ein redirect auf was passendes. --Guenny 16:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Steven Erikson

Der Artikel schrammt knapp an den Minimalanforderungen. Wenigstens Lebensdaten und Genre sollten noch rein. --Katharina 16:36, 6. Okt 2004 (CEST)

Ist ergänzt. --HenrikHolke 23:06, 6. Okt 2004 (CEST)

Andreas Bunk

Relevanz zweifelhaft. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:40, 6. Okt 2004 (CEST)

In der Tat... der Gute kann sich ja ne Benutzerseite anlegen--Moguntiner 16:44, 6. Okt 2004 (CEST)

Seh ich persönlich nicht als Löschkandidat, da es sich bei Thunderfuck schliesslich um eine recht bekannte Undergournd Thrash Metal Band handelt, die mit zu den grossen deutschen Metal Hoffnungen gehören. Der Artikel sollte vielleicht später erweitert werden.

Scheint mir auch eher erhaltens- und ausbauwert. Hatte es deshalb ursprünglich mal als stub gekennzeichnet. --redf0x 17:18, 6. Okt 2004 (CEST)

Nur dass er sich drei Monate lang nicht bewegt hat. Nun, wen das Thema interessiert hat ja 7 Tage Zeit um was Sinnvolles dazu zu schreibne. Ansonsten -> Tonne --Katharina 17:20, 6. Okt 2004 (CEST)

Story of the Year

Leider ist auch bei dieser Band die Relevanz nicht im Artikel erkennbar. --Katharina 16:41, 6. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 20:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Gesellschaft für Erneuerung (erledigt)

war: ((löschen)) - Grund nicht für mich nicht ersichtlich.

von der Seite: ((Löschen)) Hab wohl ne Schnelllöschung verpasst --134.100.1.174 16:35, 6. Okt 2004 (CEST)

Einen Schnelllöschgrund kann ich nicht erkennen, darum hierher zur Diskussion. --Ska13351 16:45, 6. Okt 2004 (CEST)

Sieht nach Guerillamarketing aus. Löschen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:58, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich halte den Artikel für kompletten Blödsinn, daher habe ich ihn zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich finde bei Google nichts über eine solche Gesellschaft, die irgendwo gegründet worden sein soll, über deren Motive nichts bekannt ist und wo so einiges im Dunkeln bleibt - für mich ist das ein Fake. Außerdem weißt der angegebene externe Link einfach auf die Seite einer Werbeagentur. --Sschuste 17:04, 6. Okt 2004 (CEST)

War ein neu erstellter Artikel, den ich formatiert hatte. Da es während meiner Arbeit offenbar eine Löschung des betreffenden Eintrags gab stand ich jetzt als der Verfasser da. Habe daher den SLA gestellt. siehe auch: Wikipedia:Lösch-Logbuch (14:33, 6. Okt 2004 Stechlin Gesellschaft für Erneuerung wurde gelöscht (Unsinn)) --134.100.1.174 17:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich schliesse mich allen drei Meinungen an, nachdem ich jetzt wieder vor einem funktionierenden Internet sitze. - Als Verursacher des Löschantrags: LA durch ((löschen)) ersetzt und das hier (erledigt). --Ska13351 19:25, 6. Okt 2004 (CEST)

OK, ich habe den Artikel schnellgelöscht. --Unscheinbar 19:49, 6. Okt 2004 (CEST)

StartUp-Werkstatt

Der Artikel riecht nach Werbung. --Katharina 16:51, 6. Okt 2004 (CEST)

Der Text: "Die StartUp-Werkstatt ist ein Unternehmensplanspiel für Schüler. Ziel ist es, einen Unternehmensplan für ein fiktives Unternehmen zu entwickeln. Dies geschieht durch das Bearbeiten verschiedener Aufgaben. Den Jungunternehmern stehen ein Coach und ein Unternehmerpate zur Seite." => löschen AN 20:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Planspiel ist neben dem Planspiel Börse eines der größten seiner Art und über 1000 Schulklassen nehmen jährlich daran teil, unterstützt wird die Initiative dabei von bekannten Medienpartnern und Schirmherren. Eine Relevanz ist da meiner Meinung nach zu erkennen, vor allem da die Initiative neben dem Planspiel auch einen Wettbewerb (in Zusammenarbeit mit der ZDF Sendung WI-SO) und den deutschen Gründerpreis veranstaltet. Ich hab den Artikel einmal ein wenig überarbeitet, leider noch nicht vollständig. Evtl. könnte man auch einen Artikel über die Initiative schreiben, in dem man alle Projekte zusammenfast. Sollte man sich auf eine Relevanz verständigen, würde ich die Artikel entsprechend überarbeiten. -- Mastad 23:57, 6. Okt 2004 (CEST)

Stronghold

Pendelt unentschlossen zwischen Wörterbucheintrag und Begriffsklärung hin und her. In dieser Form ist das überflüssig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:55, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich kann deine Ansicht ein Stückweit nachvollziehen - allerdings ist die Vorgehensweise konsequent. Alternative wäre, unter "Stronghold" nur das PC-Spiel zu finden - da finde ich diese Version deutlich sinnvoller. Gibts nicht vielleicht noch irgendeine Band unter dem Namen? ;-) Prinzipiell wäre ich hier aber erstmal gegen die Löschung. --Hansele 17:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Soll ich den Artikel "Stronghold_(PC_Spiel)" nach "Stronghold" kopieren? Es gibt zwar eine Band namens "Stronghold", jedoch bezeichnet sie sich selbst als "an unsigned indie band from Atlanta" - ob es da sinnvoll ist, sie aufzuführen^^.

Bitte nicht mit cut&paste kopieren, sondern "verschieben" (siehe obere Reiterleiste). Solange es nichts anderes unter der Bezeichnung Stronghold gibt, das in eine Enzyklopädie passt, ist das die beste Lösung. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 17:29, 6. Okt 2004 (CEST)

Geht klar! Natürlich werd ich den Artikel nicht copy-pasten (sonst ist er ja 2x da). Greetz to Bayern! thc_phreak

Schlüsselwort (Programmiersprache C)

Zu Speziell, kann unter C (Programmiersprache) abgehandelt werden; ein allgemeiner Artikel Schlüsselwort (Programmierung) wäre auch gut, Schlüsselwort passt nicht - in der Programmierung ist ein Schlüsselwort was völlig anderes als ein Bezeichner oder Deskriptor.

Der Artikel zu C (Programmiersprache) ist fürchterlich zersplittert, siehe Kategorie:Programmiersprache C. IMHO sollten die Artikel zusammengefasst und die Details auf http://de.wikibooks.org/wiki/C-Programmierung abgehandelt werden. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2004#Löschantrag zu Ausdruck (Programmiersprache C). -- D. Düsentrieb ⇌ 18:01, 6. Okt 2004 (CEST)

Bandaloop

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 18:50, 6. Okt 2004 (CEST)

Der Text: "Bandaloop ist die Bezeichnung für ein ungewöhnliches Tanzprojekt in den USA, welches die Elemente des Kletterns und des Tanzes miteinander vereint." => löschen AN 19:57, 6. Okt 2004 (CEST)

Die sind echt einzigartig. Wunderschön. Ich schreibsel mal was dazu zusammen. Die Chose heisst aber Project Bandaloop und sollte dorthin verschoben werden. --Katharina 20:36, 6. Okt 2004 (CEST)

na sieh mal an Katharina, das ist ja hochinteressant: wenn dir der artikelgegenstand ausnahmsweise mal etwas sagt, dann siehst du das anscheinend viel freundlicher mit der relevanz. schöner artikel jetzt, und ich merke mir deine enzyklopädiewürdigkeitsbegründung Sie traten bereits bei allen grossen Tanzfestivals auf und erhielte für ihre Darbietungen zahlreiche Förderpreise und Stipendien, der ich voll zustimme, für löschdiskussionen in anderen gebieten, die nicht zu deinen fan-interessen zählen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:21, 6. Okt 2004 (CEST)

Pathognomonisch

Löschantrag mit der Begründung: Wörterbucheintrag, ansonsten Pathognomik --Zwoenitzer 16:51, 6. Okt 2004 (CEST) Eintrag hier wurde wohl vergessen, von mir nachgetragen. --Sigune 18:54, 6. Okt 2004 (CEST)

Wörterbucheinträge bitte mit {{Vorlage:Wörterbuch|}} kennzeichnen und auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eintragen. Diskussion dann dort. Um den hier wär's allerdings kaum schade... -- D. Düsentrieb ⇌ 20:26, 6. Okt 2004 (CEST)

Berlin-Brandenburg

Die Weiterleitung ist unsinnig, weil hier mal ein Artikel z.B. ueber die (gescheiterte) Fusion der beiden Bundeslaender entstehen koennte. Solange er nicht besteht brauchts keine Weiterleitung zu einem willkuerlichen Artikel.

Der bestehende redir auf Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz ist jedenfalls Quark.

Ach was? Otto Dibelius dann auch Quark?--Wst 22:20, 6. Okt 2004 (CEST)

Ah, da kommt der Quark her. Ja, es ist Unsinn. Im Artikel wäre die Angabe des Bistums effektiver, als eine verlinkte Abkürzung des geographischen Raums. - Es geht nur um den angelegten Redirect. --Ska13351 23:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Und da redir nur entweder auf Berlin oder Brandenburg möglich ist... löschen --redf0x 19:01, 6. Okt 2004 (CEST)

Könnten wir es nicht ähnlich wie eine Begriffsklärung behandeln, mit Hinweis auf "vermutlicher Name eines zusammengeschlossenen Bundeslandes aus Berlin und Brandenburg"? (IIRC ist der Name so bereits politisch beschlossen - würde ich noch recherchieren). Hier könnte auch der gegenwärtige Stand der - äh, politischen Willensbildung hin. Wir hätten dann das Lemma sinnvoll besetzt. --Ska13351 20:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Friedliche Koexistenz

flaschens nichtssagendes Füllsel --Wst 22:18, 6. Okt 2004 (CEST)
Zustimmung. Oder einen guten Artikel zu dem wichtigen Lemma schreiben. -- Toolittle 23:18, 6. Okt 2004 (CEST)

André Malraux

Was hat der gute Mann geleistet? Wir haben es seit drei Monaten nicht erfahren... --Katharina 22:26, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich hab's zum Stub erweitert; hoffentlich reichts zur Löschverhinderung. --HenrikHolke 22:43, 6. Okt 2004 (CEST)
- Wie wäre es mit ganzen Sätzen statt der Listenaufzählung? Aber keine Panik: das muss nicht heute Abend sein, der Artikel hat noch 7 Tage Zeit, bis eine Entscheidung fällt. --Katharina 22:46, 6. Okt 2004 (CEST)

TechnoMage

Dies ist Werbung von Sunflowers sonst nichts!! --Matthy 22:51, 6. Okt 2004 (CEST)_{Nachgetragen guety 23:14, 6. Okt 2004 (CEST)}

Ich bin einfach mal dagegen, allein weil mir das mehr wie eine "schmeisst alles was von Sunflowers ist aus der Wikipedia heraus"-Aktion aussieht. --Guenny 23:53, 6. Okt 2004 (CEST)

Anno 1602

Dies ist Werbung von Sunflowers sonst nichts!! --Matthy 22:51, 6. Okt 2004 (CEST)_{nochmal Nachgetragen guety 23:14, 6. Okt 2004 (CEST)}

Bei TechnoMage weiß ichs nicht, Anno halte ich aber für bekannt und erfolgreich genug. -guety 23:17, 6. Okt 2004 (CEST)

Herrjeh. Anno 1602 ist eines, wenn nicht sogar das erfolgreichste Computerspiel das Deutschland je produziert hat. Und so übel ist der Artikel nichtmal. Da müsstest du schon für jedes Computerspiel hier einen LA stellen damit das in Relation bleibt. Auf jeden Fall behalten --Guenny 23:25, 6. Okt 2004 (CEST)

Hat Matthy jetzt generell was gegen Sunflowers? Zugegeben, die Artikel sind schwach, aber sowohl Sunflowers als auch Anno verdienen Artikel. --MilesTeg 23:25, 6. Okt 2004 (CEST)

Das Spiel ist unter anderem beim Poral Computerspiele als "Exzellent" eingeordnet und wenn man sich die anderen Beiträge in der Liste ankuckt ist das ne ziemliche auszeichnung. und wie schon im artikel steht "eines der erfolgreichsten deutschen spiele" und schon allein deswegen relevant genug. -- southpark 23:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Halte das Spiel auch für erfolgreich genug um bleiben zu dürfen. Behalten. --Bytestorm 23:40, 6. Okt 2004 (CEST)

Ja, behalten, nur die Preisangaben des letzten Absatzes habe ich entfernt, wegen Überflüssigkeit (bei ebay wird's die sowieso zu einem anderen Preis geben). --Ska13351 23:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Überarbeiten - gutes Spiel, aber schwacher Artikel. Anno-Fans an die Tastatur! :-) --HoHun 23:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Doppelgesicht

Gehört nicht in eine Enzyklopädie. Martin-vogel 22:48, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe zu Beginn des Artikels einen Hinweis positioniert dass es sich bei der Person um eine fiktive Gestalt handelt und den eigentlichen Text "wikifiziert", ausserdem hab ich den Autoren-Hinweis entfernt. Ich denke aufgrund des Umfangs und des Informations-Gehaltes sollte der Artikel bleiben, auch wenn es sich um eine fiktive Gestalt handelt. --Bytestorm 23:53, 6. Okt 2004 (CEST)

Anna LaCazio

Also nach durchpflügen der rund 20 google einträge (die kein WP mirror sind) weiss ich so viel. Die Frau war/ist äußerst attraktiv und war 5 jahre mit Tom Kinksbery zusammen (frontman von der erwähnten band). und das wars dann auch schon ... imho nicht enzyklädiewürdig, da man ausser ihrem geburtstdatum hier auch nicht mehr findet als in Cock Robin) --Guenny 23:51, 6. Okt 2004 (CEST)