Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Regelwidrige Bilder ?

Warum sind solche Bilder Regelwidrig (welche Regel überhaupt)? -„für Wikipedia“ -Presse-/Medien-/PR-Fotos -Für Publikationszwecke -Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke

Woher soll ich denn sonst Bilder herhaben, wo ist der Unterschied ob ich etwas selber fotografiere oder das ein professioneller Fotograph macht um es zu veröffentlichen ? Werbung ist doch dazu da, speziell wenn solche Fotos für Wikipedia angefertigt wurden?

Da unterstützt die Industrie unsere Enzyklopädie aber deren Bilder dürfen nicht verwendet werden ? Eigentor ?

Regelwidrig sind sie, weil die Wikipedia nur Inhalte anbieten möchte, die unter einer freien Lizenzstehen. Wer das Foto gemacht hat, ist dabei egal, solange er es unter eine freie Lizenz stellt. Werbung hat hier sowieso nichts verloren, und was das mit der Industrie zutun hat, verstehe ich auch nicht ganz. -- Timo Müller Diskussion 20:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Es geht nicht um Werbung, (es sei denn ein Beitrag über etwas ist schon Werbung), sondern dass Fotos verwendet werden dürfen die gar speziell für Wikipedia angefertigt wurden. --MacTekDoc 05:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Geht es vielleicht um die leidige Diskussion Kann-man-Pressetexte/-fotos-für-die-Wikipedia-verwenden? Es ist unerheblich, ob das Foto speziell für die Öffentlichkeit oder gar die Wikipedia veröffentlicht wurde, es ist nur oft so, dass die entsprechenden Firmen der GFDL nicht zustimmen und das macht diese Medien regelwidrig für die Wikipedia (Glücklicherweise gibt es Ausnahmen unter den Firmen). --MB-one 11:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Nachdem...

...ich auf Widerstand gestoßen bin, möchte ich auf jeden Fall ein Feedback von euch bekommen, was meine neuen Lizenzvorlagen angeht - vor allem die Fettgedruckte:

• Vorlage:Bild-PD-nur PD (als Gegenpart zur Vorlage:Bild-PD-frei)
• Vorlage:Bild-PD-alt-100
• Vorlage:Währung

Dem Vorlagensystem steht eine größere Reform bevor, da ich von vielen Seiten darauf angesprochen wurde, es zu verkleichern und verständlicher zu machen. Dies will ich erreichen durch das Verschieben mehrerer Bilder mit entsprechenden Lizenzen auf die Commons. Ein Entwurf steht auf Benutzer:Forrester/Ersetzen#Löschen.....also....was sagt ihr zu den neuen Vorlagen und zu meinem Vorhaben? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage kann mMn ohne Probleme durch PD-frei ersetzt werden. (Natürlich vorrausgesetzt, sie trifft auch wirklich auf das jeweilige Bild zu, und wurde nicht einfach nur reingemogelt. Aber das trifft ja auf alle Lizenzen zu.) -- Timo Müller Diskussion 22:15, 6. Feb. 2007 (CET)

hä? Sie sagt doch was ganz anderes aus... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 22:36, 6. Feb. 2007 (CET)

„Man kann jedoch aufgrund der Übergabe in die “Public Domain” von einer konkludenten Willenserklärung des Urhebers, die Datei zur uneingeschränkten Nutzung freigeben zu wollen, ausgehen.“ Siehst du, also PD-frei. Wo ist das Problem? Ich habe dir doch schonmal im IRC erklärt, das läuft so ziemlich aufs gleiche hinaus. -- Timo Müller Diskussion 20:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Findest du nicht, man solle eine konkludente Interpretation des Handelns eines urhebers nicht von den "richtig" freien Bildern trennen? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 22:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Interpretation für schlüssig genug, um die Bilder als frei einzustufen; wer auf seine Rechte verzichten will, der will ja gerade, dass alle mit dem Bild machen dürfen, was sie wollen. Das reicht für mich als „richtig frei“. -- Timo Müller Diskussion 17:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Andere Meinungen? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 21:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Zitate

Aus aktuellem Anlass: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2007#Vorlage:Musikzitat. Was ist denn unsere Haltung? Meine Auffassung war bislang so, dass wir alle Medien, die hochgeladen werden, unter freier Lizenz haben wollen, ob das jetzt Bilder oder Musikdateien sind - jede Werkverkörperung soll einer freien Lizenz unterliegen. Jetzt heisst's auf einmal Verkörperungen von Musik können auch unter Zitatrecht hochgeladen werden, unter anderem mit Verweis auf Zitate von Sprachwerken, die ja ausgiebig genutzt werden. Unter diesem Gesichtspunkt könnten wir eigentlich auch Aufnahmen (Scans oder Fotos) von Buchausschnitten etc.pp. zulassen, die bislang meines Wissens immer gelöscht worden sind. Konsequenterweise wüsste ich dann auch keinen Grund, der einem Bildzitat entgegenstehen sollte. Das ist zwar jetzt keine Urheberrechts- sondern eine Policy-Frage, aber wahrscheinlich verfolgt nicht jeder der hier aktiven die LK.--Wiggum 22:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe einen guten Grund: Der Auftrag, nur freie Inhalte zu sammeln, wird dadurch unterminiert. Sobald wir Bildzitat sammeln, z.B. Filmposter, Pressefotos etc., fangen die Leute an, solche massenweise hochzuladen und in alle möglichen Artikel einzubinden, wo das Zitatrecht nicht mehr greift. Das lässt sich dann nur noch mit hohem Arbeitsaufwand eindämmen. De facto hätten wir dann eine deutsche Version der "Fair use"-Praxis auf der en-Wikipedia. Dort herrscht diesbezüglich unermessliches Chaos und sagenhafte Inkompetenz, zudem "Fair use" der Idee der Wikipedia diametral entgegensteht. --Fb78 ☼ 11:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Vergleich mit dem "fair use" in en greift insofern nicht, weil es sich hier um Kleinzitate, nicht um Grosszitate handelt. Dakt ist allerdings, dass seit etwa 2,5 -3 Jahren regelmaessig Noten als Kleinzitat hochgeladen wurden, die allerdings fælschlicherweise allesamt unter GFDl oder einer anderen freien Lizenz standen. Ich sehe es æhnlich wie Wiggum: Entweder wir løschen jetzt kosequent alles (was allerdings etliche Artikel im Musikbereich stark in Mitleidenschaft ziehen wuerde und sicherlich nur ueber ein MB zu erledigen wære) oder wir gehen das ganze einfach mal systematisch an. Mit der Vorlage ist ein erster Schritt getan, darueber hinaus ist ein "Wikiprojekt Musikbeispiele" angedacht, um eben grade den "Wildwuchs" (unangemesse Einbindung in Artikel etc.) einzugrenzen. Ich habe im letzten Monat eine komplette Bestandsaufnahme gemacht - und bis auf vielleicht eine handvoll diskussionswuerdiger Sachen sehe ich rechtlich alles im gruenen Bereich. (Zur Erinnerung: Wir reden hier ueber selbsterstelle Ausschnitte im Midi- oder png-Format, nicht ueber Realaufnahmen oder Notenscans!) Ausserdem møchte ich darauf hinweisen, dass die rechtliche Lage bei Noten und Bildern schlichtweg etwas anders aussieht. --Kantor Hæ? ^+/- 13:52, 7. Feb. 2007 (CET)

die MIDIs sind größtenteils nicht-lediglich kürzende Bearbeitungen der Musikstücke und somit NICHT durch das Zitatrecht gedeckt. Die sind nicht nur Verstöße gegen unsere nur-frei-Inhalte-Politik, sondern stets echte URV. Die Noten dagegen widersprechen - in der jetztigen technischen Umsetzung - zumindest dem bekannten, dieses Prinzip bestimmenden MB, dass nur dann Ausnahmen zulassen wollte, soweit technisch sichergestellt sei, dass die Ausnahmen nur im Zitatzusammenhang aufrufbar seien. Die Notenabbildungen kann aber technisch jeder in jedem Zusammenhang verwenden. (WP:MR hat ein, zwei Beispiele eingebunden, die dort - auf WP:MR - keinem durch das Zitatrecht gedeckten Zweck dienen.) --sугсго.PEDIA^-/+ 14:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Kannst du die Behauptung mit den Midis belegen? Würde mich nur interessieren. Unabhängig davon lassen wir bei Bildern weder Großzitate noch große Kleinzitate zu und die von Fb78 geäusserten Bedenken gegen Bildzitate lassen sich m.E. auf jegliche zu Zitatzwecken hochgeladenen Medien anwenden. Nur Textzitate sind letztlich unbedenklich, weil die zwangsläufig im Artikelkontext stehen. Eine technische Lösung, die einen Zitatzweck (inhaltlich!) sicherstellt kann ich mir nicht vorstellen, sinnvoll erschiene mir aber trotzdem irgendein Konzept, welches "unermessliches Chaos und sagenhafte Inkompetenz" verhindern kann. In dem Zusammenhang sehenswert ist en:Category:Pokémon images, sammelt ca. 1200 Bilder zu "Zitatzwecken", solche lächerlichen Zustände würde ich in de gerne vermeiden. Meines Erachtens ist auch die Bezeichnung als "Musikzitat" sachlich falsch, da ein solches nur in einem Musikwerk vorgenommen werden kann, was die Wikipedia nicht ist.--Wiggum 15:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Fangfrage ist tatsæchlich, wie ein Musikzitat als "Kleinzitat" im schriftlichen Rahmen definiert wird; und das ist schlichtweg auch in der Rechtssprechung nicht wirklich klar! Wenn man der Tendenz folgt, diese æhnlich dem Sprachzitat ("kleines litarisches Musikzitat") zu behandeln, kæme næmlich auch die Ausnahme des Ænderungsverbots ("Uebersetzungen" zum Zitatzweck) in Betracht, und alles ist 100% in Butter. Aber wie schon gesagt: eine 100% Sicherheit gibts es eh nicht. Die Sache mit dem "technischen" Artikelkontext hatten wir ja auch schon øfters durchgekaut... Bei den Commons wuerde ich das eher verneinen (Weil deren Inhalt ja grade das Sammeln und bereitstellen von freien Medien ist), aber zumindest Histograf hat sich da ja eher positiv drueber geaussert - man kønnte næmlich sonst z.B. auf normalen HP auch nicht zitieren. --Kantor Hæ? ^+/- 15:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Zitat-URV in Artikeltexten müssen ja eigentlich auch erst kontrolliert werden, die URV-Kontrolle und in Zweifelsfällen Anfrage hier haben sich da doch imho ganz gut bewährt. Noten"texte" lassen sich auch recht einfach auf ihre Einbindung überprüfen, sofern die Dateien konsequent kategorisiert sind. Sobald ein Bild nicht in einen passenden Artikel eingebunden wird dürfte es dann seine Daseinsberechtigung verlieren. Mit Wappen gehen wir ja in etwa vergleichbar um, da sie aus urheberrechtlicher Sicht zwar unbedenklich, ihre Einbindung (z.B. auf Benutzerseiten) ja aber problematisch sein kann. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Nur zu Info: Ich bin im Januar _sæmtliche_ in de vorhandene Bildkategorien durchgegangen. Alles, was wir momentan an Musikzitaten/Notenbeispielen haben, sollte jetzt entweder in Kategorie:Musikzitat, Kategorie:freie Musik oder Kategorie:MLU zu finden sein. Die ganze Sache (u.a. mit Benamsung der Kategorien) ist zwar noch nicht wirklich ausgegoren; die Mitarbeiter im Bereich Musik sind aber durchaus dazu bereit und interessiert, die Sache systematisch anzugehen, um den bisherigen "Wildwuchs" bzw. die bisherige "Unsicherheit" zu beseitigen. Bisher efolgte nur eine Bestandsaufnahme durch die Vorlagen; wie weiter vorgegangen wird ist natuerlich diskussionswuerdig. Die Gruendung eines "Wikiprojektes Musikdateien" ist angedacht und kønnte u.a. - neben z.B. der Qualitætssicherung - auch die Beobachtung dieser Dateien uebernehmen. Ausserdem wird es auch Zeit, die Noten zumindest organisatorisch von den Bildern zu trennen, weil die Grundlage ja doch eine vøllig andere ist! (Was ja auch in dieser Diskussion gerne mal durcheinandergewuerfelt wird...) Bevor also jetzt alle auf das Buzzword "unfreie Inhalte" reflexartig "løschen!!!!1" rufen, møchte ich doch noch einmal darum bitten, sich _wirklich_ mit der Thematik zu beschæftigen und der momentan aktiven Initative der "Musiker" zumindest eine Chance zu geben. Die Diskussion wird hier schliesslich nicht zum ersten Mal gefuehrt - und war bisher auch leider immer mit viel Ærger, Irritationen und Missverstændnissen gebunden! --Kantor Hæ? ^+/- 23:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Aus diesem aktuellen Anlass wüsste ich jetzt gerne mal, wer hier wirklich von sich sagen kann, dass er etwas vom Urheberrecht versteht: Dogmatik, historische Entwicklung, rechtsvergleichende Betrachtungen mindestens mit dem US-Copyright. Ich kann mit Zitaten gut schlafen. Und zwar sowohl mit Klein- wie mit Großzitaten. Weil ich nämlich weiss, was wirklich unter das deutsche (oder kontinentaleuropische) Zitatrecht fällt - und was nicht. Mit Fair Use und insbesondere seiner Anwendung in der en-Wikipedia hat das nämlich nur am Rande zu tun; die oben angesprochenen Filmplakate und CD-Cover sind nach deutschem Recht nämlich keine Zitate. Rechtlich wäre es möglich. Ich sehe aber zwei Probleme: Erstens unseren Autoren zu vermitteln, wo die Grenzen liegen, und zweitens unseren Weiternutzern gegenüber klar darzustellen, welche Rechte an der Datei bestehen. Beide Probleme sind real aber sie sind IMHO lösbar. --h-stt !? 19:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke fuer die klaren Worte! Das wichtigste steht meiner Meinung nach allerdings in deinem vorletzten Satz: Es wird einfach mal dringend Zeit, dieses Themengebiet aufzuarbeiten - Grenzen und Møglichkeiten aufzeigen, fuer die Problematik zu sensibilisieren, aber auch Ersteller und Nutzer von Notenbeispielen zu sammeln. Und wenn das auch nur ansatzweise gelingt, ist das ein _deutlicher_ Fortschritt gegenueber der Situation (="Wildwuchs"), die wir hier seit 2,5 - 3 Jahren faktisch haben. Eine wirklich standhafte rechtliche Beurteilung wird hier kaum jemand geben kønnen - und die, dies kønnten, duerfen nicht so ohne weiteres ;-) Solange keiner die Wikimedia genau deswegen verklagt, wissen wir halt nichts genaueres... --Kantor Hæ? ^+/- 20:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Das die Nutzung von Zitaten urheberrechtlich unproblematisch wäre, darüber sind wir uns glaube ich einig? Die Zulassung von Zitaten wäre insofern sogar ganz brauchbar, da die Lizenzierung in vielen Fällen ehrlicher wäre - das dürfte gerade Musiktitel betreffen. Bei der Beurteilung des Einzelfalls würde ich zugegebenermaßen ins Rudern kommen, Filmplakate oder CD-Cover sind mir noch einsichtig, aber nehmen wir mal das Bild ganz oben in Adolf Hitler: Dient das zum besseren Textverständnis oder ist das nur Illustration? Was die Weiternutzer angeht, so sollte sich das mittels passender Vorlagen, die automatisch auswertbar sind, lösen lassen. Viel schwieriger sehe ich eben die Handhabung innerhalb der Wikipedia - das Definieren von Grenzen. An der Stelle muss ich jedenfalls passen.--Wiggum 22:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Grade die "Unehrlichkeit" bzgl. der Lizensierung war mit einer der Hauptpunkte, um die Vorlage:Musikzitat einzufuehren! Bisher wurden eben auch urheberrechtlich geschuetzte Beispiele - die eigentlich nur als "Zitat" verwendbar sind - munter unter GFDL (teilweise auch sogar unter cc) lizensiert. Daraufhin sind ich und einige andere im Bereich Musik einfach mal "mutig" gewesen, und haben durch die "unfreie Lizenzvorlage" (die eigentlich keine echte Lizenz ist!) Vorlage:Musikzitat die Sache mal klargestellt bzw. "verdeutlicht". Die Idee dahinter ist tatsæchlich das, was h-stt fordert: Næmlich Transparenz schaffen und schlichtweg mal deutlich zu sagen, was hier eigentlich Sache ist! Ich bin kein Jurist, sondern nur ein "praktizierender" Musiker, der sich allerdings fast wøchentlich mit diesen Geschichten befasst. Ich weiss daher nicht, wie es mit den Bildrechten aussieht - ich bin mir aber sicher, dass das hier besprochene musikalische Kleinzitat keineswegs mit Werbeplakaten etc. vergleichbar ist. Und wie schon jemand sinngemaess schrib: Nur weil die Software vor jeder Datei ein "Bild:" schreibt, heisst das noch lange nicht, dass fuer alle diese Dateien die Bildrechte anzuwenden sind ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 23:23, 7. Feb. 2007 (CET) Wenn ich irgendetwas gegen Musikzitate in diesem Rahmen hætte, wuerde ich mich wohl kaum dermasen dafuer einsetzten, oder?

Ich denke schon, dass ich eine Spur mehr vom Urheberrecht verstehe als H-stt. Ich möchte daran erinnern, dass eine knappe Mehrheit Anfang 2005 beim letzten bildrechtlichen Meinungsbild FÜR Ausnahmen und also FÜR Bildzitate war. Das wurde aber nie umgesetzt. Wir haben hier (locus classicus: FAQ Rechtliches) hier eine ganze Reihe von Inhalten, die unfrei sind, angefangen von Aufnahmen lebender Personen, die weder beliebig kommerziell genutzt noch beliebig verändert werden können. Die Bannerträger freier Inhalte, die sofort loseifern, wenn man Augenmaß und Vernunft anwenden möchte, sollten sich also zurückhalten.

• Kurze Musikzitate (einige Takte) zur Erläuterung des Inhalts (§ 51 UrhG) in der gesprochenen Wikipedia halte ich für unbedenklich, sie sind dort eingebunden und nicht gesondert abrufbar (als "Bild")
• Kurze MIDI-Dateien mit klarem Hinweis, dass sie Bearbeitungen eines geschützten Werks sind, und zur Erläuterung des Inhalts dienen müssen (Nachweis des Artikels) sollten wir ebenfalls dulden.
• Ob darüberhinaus kurze MP3s zulässig sein sollten, bedürfte eines eigenen Meinungsbilds.

Die ersten beiden Punkte könnten wir hier durch Konsens beschließen.

Was die gesonderte Abrufbarkeit von Bildern/Musikbeispielen angeht, so würde ich dieses Argument nicht überbewerten. Auch ein Textzitat kann man aus seinem Kontext nehmen und separat nutzen (was aber nicht dagegen spricht, es zuzulassen). Bilder "zitieren" dürften nach der Maßgabe dieser Zeloten nur die Websites, die ein DRM haben, das den gesonderten Abruf einer Bilddatei wirksam unterdrückt. Das würde § 51 UrhG aber in der digitalen Welt aushöhlen. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 00:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Achja: Kurze Notenbeispiele sollten wir wie Textzitate handhaben --Histo Wikisource braucht Hilfe! 00:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Oh großer Histo, bitte erläre mir folgendes: UrhG §51 Absatz 3 sagt: "einzelne Stellen eines erschienenen Werkes der Musik in einem selbständigen Werk der Musik angeführt werden.". Soweit ich das verstehe, ist es erlaubt ein Teil eines anderen Musikwerkes in einem eigenen Musikwerk zu zitieren. Jedoch sind wir ja gar kein Musikwerk, warum sollen wir dann Musikzitate verwenden dürfen? --DaB. 00:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Bezeichnung "Musikzitat" ist hier m.E. nicht iSd §51 UrhG zu verstehen, sondern bringt nur prägnant auf den Punkt um was es hier geht: Zitate von Musikwerken. Btw, dan keine substantiellen Einwände mehr gekommen sind würde ich sagen, wir haben per Akklamation beschlossen, die Zitate zu dulden.--Wiggum 00:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Du kannst dir deine persönlichen Angriffe sparen, großer DaB. Schricker in Schricker, UrhR ³2006 § 51 Rdnr. 13 sagt, dass die Regelung des Musikzitats in Nr. 3 nicht erschöpfend ist. Musikzitate in Sprachwerken unterstehen je nach den Umständen Nr. 1 oder Nr. 2. Oder damit auch du es kapierst: Nr. 3 regelt nur das Zitat von Musikwerken in Musikwerken, aber z.B. nicht das Zitat von Musikwerken in Sprachwerken, Filmwerken oder Multimedia-Präsentationen. Da im übrigen kein Widerspruch kam, rufe ich obengenannten Konsens aus. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 00:40, 12. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zusammenhang sollten wir zusehen, relativ zügig die Zitate aus dem Artikel des Tages hierher zu transferrieren, bevor commons noch auf die Idee kommt, noch mehr davon verschwinden zu lassen. Komme jetzt wohl nicht mehr dazu. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Kann ein Admin das evt. mit Wiederherstellung oder transwiki machen? Der "Commonshelper" bietet ja nur die "falsche" Richtung an und von Hand ist das eine saubløde Arbeit (zumal es auch noch etliche andere Beispiele gibt, die dann von den Commons hierrueber sollten) --Kantor Hæ? ^+/- 01:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Äh, bevor es untergeht möchte ich nochmal die ein Frage von Wiggum hier hervorheben: „Btw, dan keine substantiellen Einwände mehr gekommen sind würde ich sagen, wir haben per Akklamation beschlossen, die Zitate zu dulden.--Wiggum 00:41, 12. Feb. 2007 (CET)“ Dann können wir uns nämlich auch den LA auf die Vorlage:Musikzitat schenken, was wir dort dann nochmal vermerken sollten. Denn der wird dann langsam wirklich albern. -- ShaggeDoc Talk 12:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: da ich grade gesehen habe, dass heute der LA abläuft, hab ich die Diskussion dort abgebrochen und hierher verlagert. Die Diskussion an meheren Schauplätzen bringt sicher keinem etwas, sollte die Entscheidung gegen die Musikzitate Fallen, so werde ich den LA selber ausführen, keine Angst. -- ShaggeDoc Talk 12:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Jetzt mal eine technische Frage: Könnte man für Noten nicht eine Art Schrift wie TeX entwickeln, die man direkt in den Text schreibt (Wie schon für kompliziertere mathematische Formeln)? Dann wäre es auch möglich, sie direkt als Midis alternativ zu exportieren. So wäre das Problem umgangen, dass man diese Zitate auch aus dem Zusammenhang heraus (als normales "Bild") betrachten kann...
Eiragorn ^{Let's talk about... Rønnskloppen} 00:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, könnte man. Es gibt sogar ein passendes Tex-Modul. Die Serveradmins aktivieren es aber nicht, weil es wohl voller Bugs/Sicherheitslücken ist. --DaB. 01:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Für weitere Infos siehe Meta:Music markup und Meta:Talk:Music markup, das Resultat kann man auf Wikisophia betrachten. Es gibt da allerdings auch Bedenken der Ersteller solcher Zitate, da das WikiTeX-Modul so kaum Möglichkeiten zur Nachbearbeitung der damit erstellten Bilder bzw. Midis beitet (so wie ich das mitbekommen habe, kann es selbst mangels Erfahrung nicht beurteilen). -- ShaggeDoc Talk 01:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Da muss ich dich korrigieren: Tex kann das. Im Grunde wird - æhnlich der Mathematikformeln - nur eine Art "Quelltext" eingebunden, der dann Parsermaessig entsprechend umgesetzt wird: es kønnte also jederzeit jeder auch die Noten korigieren. Fakt ist leider, dass es aus sicherheitstechnischen Gruenden nicht aktiviert ist und hier fuer alle auch eine derbe Umstellung bedeuten wird - die Sache ist schwierigkeitsmaessig etwa mit den "Timelines" zu vergleichen und keineswegs so trivial wie ein "normales" Notensatzprogramm! (Obwogl es mit "Rosegarden" eine entsprechende GUI unter Linux gæbe) Solange es noch nicht verfuegbar ist (auf Meta ist die Sache seit etwa 1 1/2 Jahre, auch in Hinblick auf ein "Score-Wiki" in Diskussion!) sollten wir das "Workarround" mit den Zitaten akzeptieren. Sobald die ganze Sache machbar ist, hat sich das ganze Gedøns mit Zitaten in JPG/GIF/MIDI eigentlich eruebrigt. Alleine aus dem "Wikiprinzip" heraus ist die Sache - auch vom Portal:Musik eigentlich begruessenswert. --Kantor Hæ? ^+/- 01:26, 13. Feb. 2007 (CET)

An meiner Aussage gibt es nicht zu korrigieren. Bedenken haben sie trotzdem. -- ShaggeDoc Talk 01:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme dir insofern zu, als das man im "High-End-Bereich" (Vortragszeichen, aufwendige Layoutgeschichten etc.) das Format quasi "studiert" haben muss ;-) Technisch ist mittels Lilypond (oder ueber MusiTex) fast alles møglich; nur ist nicht alles durch einen "Laien" umsetzbar. Ja, auch ich (mit Skript- und Programmiererfahrung!) muesste mich noch einmal richtig auf den Hintern setzten, um damit wirklich was "anstellen" zu kønnen. Und daher teile ich auch die Bedenken gegenueber der "Laientauglichkeit". --Kantor Hæ? ^+/- 01:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Mal was ganz Neues

Bei den Kandidaten für exzellente Bilder ist ein Bild, das laut Flickr (wo es herkommt) eine noncommmercial-Lizenz hat und auf Commons (wo es liegt) ein lapidares cc-by. Ich wollte schon einen Löschantrag stellen, sah dann aber den folgenden Bildkommentar:

"This image was originally posted to Flickr by Hugo* at http://www.flickr.com/photos/hughes_leglise/88553523/. It has been reviewed on 12:50, 23 December 2006 by FlickreviewR, who found it to be licensed under the terms of the cc-by-nc-sa-2.0, which isn't compatible with the Commons. It is unknown whether the license above was ever valid."

Da stellt sich mir die Frage: Was ist das denn??? Müssen Featured Pictures neuerdings nicht mehr frei sein? Wundert sich --Begw 02:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Commons eben. -- Timo Müller Diskussion 17:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Naja ihr Klug***, vielleicht hilft es den unbedarften Lesern dieser Seite, wenn man wenigstens kurz andeutet, wozu es Flickrreview gibt. Ein Riesenproblem für Commons ist die undokumentierte Änderung von CC-Lizenzen auf Flickr. Es ist also gut möglich, dass die ursprüngliche Lizenz zutreffend war, Hugo sich aber später anders entschieden hat. Im Zweifel muss man zähneknirschend solche Bilder wohl löschen, da man in der Regel nicht mehr beweisen kann, dass sie mal frei waren. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Theatersport

Kann da mal jemand reinschauen bitte? "theatresports" ist in Kanada als Trademark geschützt, dementsprechend löscht eine IP des Rechteinhabers gelegentlich am Artikel rum, geht offenbar schon über ein Jahr so. Ich würde mich spontan der in der Diskussion geäusserten Auffassung anschließen, daß das für den deutschsprachigen Raum ohne Relevanz ist, aber ganz sicher bin ich mir nicht. Danke, Siebenneunzig chat 01:01, 9. Feb. 2007 (CET)

done. Ist ohne Relevanz für uns, bitte halbsperren --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:32, 9. Feb. 2007 (CET)

URV oder Panoramafreiheit?

Heute wurden in Lucky Luke und Familie Feuerstein Bilder aus einem türkischen Freizeitpark eingefügt, die aus der Commons-Kategorie commons:Category:Harikalar Diyari stammen. Abgesehen davon, dass ich sowohl die Figuren als auch die Fotos davon grottig finde, fällt das unter Panoramafreiheit oder ist das eine URV? (Und ob der Park selbst sich über solche Fragen wohl Gedanken gemacht hat...) --Streifengrasmaus 01:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Bei einem Freizeitpark habe ich erhebliche Zweifel, dass die Juristen das unter Panoramafreiheit subsummieren, da Eintritt genommen wird. Nächtliche Schließung allein wäre OK. Freizeitpark ist Privatgrund, da führt kein öffentlicher Weg durch --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Bilder gehen nicht, Panoramafreiheit greift nicht. --RalfR 21:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Laut dem Fotografen ist der Park rund um die Uhr offen, man zahlt keinen Eintritt, und er wurde von der Stadt selbst installiert, außerdem ist er kein Privat- sondern Regierungseigentum, es ist also meiner Ansicht nach ein öffentlich zugänglicher Platz. Greift in diesem Fall Panoramafreiheit? Wenn nein, dürfte man ja eigentlich auch keine Fotos aus einem Stadtpark einstellen. --Grandy02 15:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo?? Wenn ich lesen Freizeitpark ich nix wissen von türkische Gepflogenheiten, ich denken an Europapark oder so. Wenn es sich so verhält, wie geschildert, ist das klar P. nach deutschem Recht, das wir hier anwenden, und die Bilder können bleiben. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Links auf Presseartikel, ein Fall der URV?

Beim Verfassen und Ergänzen von Wikipedia-Artikeln habe ich gelegentlich ergänzende Informationen in den Publikationen der in meiner rheinhessischen Gegend dominierenden AZ (Allgemeine Zeitung) genutzt. Bei umfangreichen zu meinem Thema passenden Artikeln gab ich diese unter Weblinks an und verwies mit Referenzen aus meinen Text auf den entsprechenden Eintrag im Weblink-Abschnitt. So kam ich IMHO zu einer mir angenehmen knappen aber im Bedarfsfall auch detaillierten Informationsdarstellung.

Wir machen dies übrigens – nicht so elegant wie bei Wikipedia – auf der etwas rumpeligen Homepage unseres örtlichen Geschichtsvereins für Artikel mit Direktbezug zum Verein oder seinen schreibfreudigen Mitgliedern auch so. Allerdings besteht für dieses Recht – wie ich weiß – eine grundsätzliche Übereinkunft zwischen unserem Vereinsvorsitzenden und dem Verlag.

Beim Stöbern auf der Archivseite der Zeitung bin ich nun auf eine Seite gestoßen, die mich über die URV-Rechtslage bei den in Wikipedia gesetzten Links auf passende Zeitungsartikel grübeln lässt.

• Syndikationsbedingen bei der Rhein-Main-Presse

Dort gestattet man die Einbindung, macht aber die Nutzung für jeden einzelnen Artikel von einer expliziten Genehmigung inklusive Benachrichtigung abhängig.

Ist da schon der Link gemeint oder nur das Kopieren und Verwenden des Originaltextes? Auf der ablaufmäßig davorliegenden Seite macht man übrigens den Eindruck, es gehe hier um die Darstellung von Artikeln auf der eigenen Homepage.

Soll ich jetzt besser die Links wieder herausnehmen und die Quelle unter Literatur/Veröffentlichung einfach nur nennen (mit oder ohne explizite Linkadresse).

Mit dem Verlag habe ich noch nicht gesprochen. Mir wäre auch eine in unserem (Wikipedia) Sinne positive Aussage am Liebsten, die allgemein, also für jegliche über das Web erreichbare Publikation gilt. --Fredou 11:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Es kann hier nur um die Einbindung des ganzen Artikels gehen, ein Link ist urheberrechtlich völlig unproblematisch. Problematisch ist nur die Einbindung des Artikels per Link etwa in Frames, die eigene Inhalte suggerieren --AndreasPraefcke ¿! 11:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die extrem schnelle und motivierende Antwort. --Fredou 18:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Gf1961/InArbeit02

Ich möchte, bevor ich das in den Artikelraum verschiebe, begutachten lassen, ob der Artikel, der aus der englischen WP en:Mikhail Lebedev übersetzt wurde, unbedenklich ist. Erst nach der Übersetzung habe ich mir die Quelle genauer angeschaut und da sind schon zwei-drei Sätze sehr nahe an der Vorlage. Die Quelle ihrerseits ist Übersetzung eines russischen Texts von 1971 ...--Gf1961 11:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo?? Wikipedia:Textplagiat schon gelesen? 2-3 Sätze, wenn sie nicht originellste Gedanken enthalten, sind wohl kaum ein Problem --Histo Wikisource braucht Hilfe! 11:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Es ist mir eine Ehre und Freude, vom freundlichsten Wikipedia-Mitarbeiter bedient worden zu sein. [1]. <Ironie aus>. Danke. --Gf1961 12:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Board-Verlautbarung zur Lizenzpolitik

Auf der Foundation-ML gibt's aktuell einen Thread zum Thema Lizenzen, ausglöst durch ein Statement von Board-Mitglied Kat Walsh [2]. Nach viel blabla - unter anderem Bekenntnis zu freien Inhalten - sind die m.E. interessanten Punkte:

• Eine klare Ablehnung von NC-, ND- oder ähnlich beschränkten Lizenzen: It is for these reasons [...] that all media on Wikimedia sites which are used under terms that specify non-commercial use only, no-derivatives only, or permission for Wikimedia only, need to be be phased out [...].
• Fair-Use-Ablehnung: Some Wikimedia projects use media that is not free at all, under a doctrine of "fair use" [...] this non-free media should not be used when it is reasonably possible to replace with free media [...] Diese Haltung wird weiter unten dahingehend relativiert, dass limited fair use geduldet werde.
• Die besondere Pointe ist: [...] individual projects may choose to be more restrictive than Foundation policy requires [...] However, no project may have content policies less restricive, or that allow licenses other than those allowed on Wikimedia Commons and limited fair use.

Böse Zungen könnten behaupten, dass diese Aussage nichts wert ist, da auf Commons bei Lizenz- und Löschfragen König Zufall regiert. Inwiefern sich diese Aussage beispielsweise auf unsere Logos anwenden lässt, die wir ja nicht als Fair use, sondern als gemeinfrei pflegen und damit gegenüber Commons deutlich "less restrictive" sind, lässt sich leider nicht ableiten. Ebensowenig dürfte dieses Posting irgendeine Verbesserung bei den vielen umstrittenen Ländervorlagen oder bei der Bewertung einfacher Lichtbilder auf Commons bewirken. Genaugenommen wird nur das ausgesagt, was ohnehin schon Usus ist.--Wiggum 15:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Zweite Meinung gefragt..

Hallo, mir scheinen im Artikel Orkan#Wirtschaftliche_Folgen der erste Absatz und der Abschnitt der Webseite www.versicherung-recht.de/versicherung/18/37.php#Sturm verdammt ähnlich. Die Webseite wird zwar unter den Weblinks im Artikel genannt, ist aber nicht ausdrücklich als Quelle angegeben. Was tun? -- 82.83.86.49 16:43, 9. Feb. 2007 (CET)

das läßt vermuten, daß es andersrum ist ;) --RalfR 16:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Abschnitt ist mit diesem Edit eingebracht worden. Der Benutzername Feser deutet darauf hin, dass der Einsteller evtl. der bei der Quelle genannte Autor Frank Feser ist. Der erste Teil ist imho unproblematisch, da nur Faktennennung, der zweite Teil (im Link unter der Tabelle) wird wohl als persönliche geistige Schöpfung anzusehen sein. Der Text findet sich im gleichen Wortlaut auch unter [3] und dieser wiederum ist wortwörtlich bei [Sturm#Gefahren und Schäden]] zu finden, im Wesentlichen vom gleichen Benutzer [4]. Vermutlich hat - wenn man aufs Datum schaut - aber der Giessener Anzeiger bei uns geklaut. Ich weiß nicht, inwieweit man Archive.org trauen darf: [5]. Im Hinblick auf den Anteil der übernommenen Textstellen an den jeweiligen Gesamtumfängen der beiden Artikel würde ich die Übernahme als problematisch betrachten, aber mal ganz unabhängig davon - was soll mir diese sehr spezielle Ausführung zum Versicherungsrecht in einem Artikel "Orkan" oder "Sturm" bringen? Ich würd's schon wegen "Thema verfehlt" löschen.--Wiggum 17:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Lizenzverstöße durch andere "Wikis" (die nicht der Wikipedia angehören)

Ich habe gestern zufällig http://www.narrenwiki.de/ entdeckt. Dort habe ich mir jetzt mal zwei Artikel angesehen und festgestellt, dass dort eklatant gegen die Lizenzbestimmungen verstoßen wurde! Noch nicht einmal einen Hinweis, dass der Originaltext von der Wikipedia stammt! Ich habe zwar nichts gegen andere Wikis, aber wenn jemand etwas nutzen will, sollte er zumindest einen Hinweis auf die Quelle setzen! Wie seht ihr das? Hier die Beispiele: jeweils zuerst der Original-Wikilink und dann die "Kopie"

• Mainzer Fastnacht - [6]
• Weck, Worscht un Woi - [7]

noch schlimmer finde ich, dass selbst Bilder ohne die entsprechenden Lizenzen "kopiert" wurden. Gruß --kandschwar 16:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das mal auf die für solche Fälle bestimmte Seite kopiert. -- ChaDDy ^?! +/- 17:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Wissenschaftliche Veröffentlichungen

Hallo,

gelegentlich findet man wissenschaftliche Literatur direkt als pdf verlinkt, obwohl die Jounals nicht frei sind. Die links verweisen dann auf Websites, die die pdfs online stellen. Ist das legal?

lg fg

Man darf beliebige Inhalte verlinken, egal ob frei oder nicht. Lediglich Links auf rechtlich bedenkliche Inhalte sollten unterbleiben. --RalfR 18:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Ohne ein konkretes Beispiel kann man dazu gar nix sagen, die Formulierung der Frage ist wirr --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Schwedische Hinweistafel auf Commons?

Hallo,

ich habe gerade – nach Rücksprache mit Benutzer:Syrcro – das Bild:Forsakar Tafel.jpg hochgeladen. Es stammt von einem öffentlichen Weg bei Degeberga, Schweden. Meine Frage ist jetzt, ob ich das auch auf Commons hochladen dürfte und was das schwedische Urheberrecht zur Panoramafreiheit sagt. Danke im Voraus für die Antworten, --Tolanor 19:17, 9. Feb. 2007 (CET)

ist dir commons:Commons:Freedom_of_panorama#Sweden bekannt? --Isderion 19:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Naja, aber um Kunst handelt es sich ja eher nicht, oder fällt das Erstellen von Sachtexten auch darunter? --Tolanor 20:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte da keine Bedenken, notfalls auf de hochladen, falls es jemand auf Commons löscht --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Es wäre nett, wenn das mal jemand übersetzen könnte für Panoramafreiheit ganz allgemein - also nicht nur Schweden... --RalfR 21:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Bild:Albert-Ludwigs-Universität Freiburg Wappen.gif

Meiner Meinung nach hat dieses Wappen bereits Schöpfungshöhe. Bevor ich einen LA stelle, möchte ich aber noch ein paar Meinungen sammeln. -- ChaDDy ^?! +/- 23:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Urheberrecht ist abgelaufen. Das stand auch so im Bild bis zu diesem seltsamen edit. Jetzt passt's wieder. ;) --Isderion 04:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Dann kann ich mir den LA ja sparen. -- ChaDDy ^?! +/- 10:30, 10. Feb. 2007 (CET)

nachfrage betreffen artikel von wikipedia

guten tag mir ist heute auf einer seite einer betrüger firma namens schmidtlein Gbr aufgefallen, das diese hirnis den inhalt ihrer seite von euch haben, die seite von denen heisst tiere-heute.com und leute zahlen dort betrogener weise geld um eigentlich eure artikel zu lesen, habt ihr da nicht bestimmungen bei der kommerziellen verwendung eurer artikel?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.202.142 (Diskussion • Beiträge) 24:25, 9. Feb 2007 (CEST)) -- Isderion 04:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo, eine Antwort findest du hier. --Isderion 04:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Verwendung von Bildern und Grafiken in eignen Publikationen

Sehr geehrte Damen und Herren,

kurz zu meiner Person: Ich heiße Horst Purschke und bin Realschullehrer an der Staatlichen Realschule Pfarrkirchen.

Zur Zeit erarbeite ich für das Fach Geographie verschiedene Unterrichtsmaterialien (Lernprogramme und Kopiervorlagen), die unterrichtlichen Zwecken dienen. Da ich diese jedoch auch zum Kauf anbieten werde, liegt eine gewerbliche Nutzung vor. Beim Recherchieren nutze ich auch Wikipedia, wo ich vor allem Bildmaterial zur Veranschaulichung von Lerninhalten finden kann.

Nun meine Fragen:

1.

Die Frage in der aktuellen Form lässt sich mich einem klaren jein beantworten ;-) --ST ○ 10:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine vollständige Frage würde uns das Antworten erleichtern... Aber so sind sie halt, die Lehrer. Haben immer undurchsichtige Fragen. -- ChaDDy ^?! +/- 10:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Alle Inhalte der Wikipedia dürfen unter Einhaltung der jeweiligen Lizenzen weiterverwendet werden. Dies bedeutet bei einem gedruckten Werk u.a., daß die Lizenztexte mit abgedruckt werden. --RalfR 11:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Die History, also die Versionsgeschichte, muss auch mit abgedruckt werden. Außerdem muss der Hinweis vorhanden sein, dass der Text aus der Wikipedia stammt und ein Link auf den Artikel vorhanden sein. -- ChaDDy ^?! +/- 12:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich verstehe geht es doch um Bilder? Bilder dürfen, wenn sie als gemeinfrei bzw. Public Domain gekennzeichnet sind, beliebig genutzt werden, sonst unter den Bedingungen der Angegebenen Lizenz. In der Regel müssen Urheber und Lizenz angegeben werden. Den gesamten Lizenztext abzudrucken ist nur bei der GFDL erforderlich, bei den Creative-Commons-Lizenzen reicht soweit ich weiß die URL, unter der die Lizenz zu finden ist. Wenn du anmerken würdest, um welche Bilder es geht, könnte man dir übrigens sicher viel einfacher helfen. -- Timo Müller Diskussion 12:57, 10. Feb. 2007 (CET)

ich mal wieder: (mein Senf dazu) also alles was von Autoren als "Puplic Domain" freigegeben wurde kann beliebig verändert oder auch verwendet werden. Alle anderen Lizenzen sind mit Haken und Ösen versehen. Ein kleiner Hinweis WER der Urheber ist/war wäre allerdings schön und wie Timo schon sagte: Es sollte schon der Fotograf / Urheber der Dateien bekannt sein, bzw. seine Einverständniserklärung bei der Wikimedia vorliegen... dies geht meines Erachtens über den Wikipedia:Chat oder IRC. Mehr Infos unter Hilfe:FAQ zu Bildern eine gute Copyright-Checkliste findest Du / finden Sie hier -- die hendrike ♒ 13:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Hä? Ich denke er will er WP-Bilder in irgendwelchen Unterrichtsmaterialien, die er verkaufen will, benutzen, nicht hier irgendwelche Bilder einstellen? Oder habe ich was falsch verstanden? Da gelten die Lizenzen der jeweiligen Bilder. -- Timo Müller Diskussion 15:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht schaut der Fragesteller ja nochmal rein und dann können wir die teilweise sehr wirren Statements hier löschen oder vergessen. Wenn man einen Text anfängt und nicht beendet, dann --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Übersetzen

Hallo,

darf man englische Wikipediainhalte übersetzen und auf die eigene Website stellen? Dann gäbe es kein Problem mit Doppeltem Content. -- 89.14.0.171 15:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Da gilt genauso Wikipedia:Lizenzbestimmungen, das ist eine Bearbeitung von urheberrechtlich geschützten Inhalten für die die GNU FDL zu beachten ist --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Enthält http://de.wikipedia.org/wiki/Aronstab ein Plagiat?

Hi,

der Artikel zum Aronstab enthält den Textblock:

Die gesamte Pflanze ist giftig und enthält in großen Mengen Oxalat und das bittere Saponin Aroin und das Alkaloid Coniin. Bei Kindern führen die rotem, süß schmeckenden Beeren immer wieder zu Vergiftungen, selbst beim Berühren der Pflanze kann es zu Hautrötung und Entzündungen kommen. Eine Vergiftung bei innerer Aufnahme zeigt sich durch Entzündungen der Mundschleimhäute und Anschwellen der Lippen, auf der Zunge und im Rachen kommt es zu schmerzhaftem Brennen. Weiterhin können sich unregelmäßiger Herzschlag, Krämpfe und innere Blutungen einstellen.

Genau der gleiche Text findet sich in http://www.botanikus.de/Beeren/Aronstab/aronstab.html.

Sieht so aus, ja. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aronstab&diff=next&oldid=21240901 Diese gesamte Ergänzung ist eine URV. --AndreasPraefcke ¿! 20:57, 10. Feb. 2007 (CET)

(BK) Ich beziehe mich ausschließlich auf den oben zitierten Abschnitt: Ich sehe in dem Text keine besondere Schöpfungshöhe. Ich würde sogar den Klageweg beschreiten, sollte mir jemand verbieten wollen, Sätze wie "beim Berühren der Pflanze kann es zu Hautrötung und Entzündungen kommen", zu schreiben. Solche Sätze kann man nicht wesentlich anders schreiben und ein Herumgeschwurbel, bloß des Urhebberrechts wegen, könnte zu Missverständnissen bei diesem wichtigen Thema führen. Der Absatz ist außerdem so kurz, dass auch dem "Aufbau" und der "Anordnung" der Informationen keine besondere geistige Eigentümlichkeit zu entnehmen ist.
Wäre es in diesem Fall nicht ohnehin unerheblich, müsste man außerdem klären, wer von wem Textpassagen übernommen hat. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 21:11, 10. Feb. 2007 (CET) P.S.: Den zitierten Absatz habe ich auch unter Medeore.de und der Naturschutzabteilung des Landes Oberösterreich gefunden.

Bitte den Diff anschauen. Dast die ganze Seite wurde einfach kopiert. Das ist m. E. eindeutig zuviel. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass hier botanikum.de abgeschrieben hat. Diese Website gibt's m. W. schon länger als die Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 21:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenns nur um den obigen Textblock geht, ist dieses Geseire hier überflüssig und vertane Zeit. Den Text etwas sprachlich umformulieren ggf. umstellen und gut ist --Histo Wikisource braucht Hilfe! 00:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Bild:Books smoulder in a huge bonfire 1933.jpg

Wie zum Geier kann das per se PD sein? Es wird zwar, wenn ich das richtig sehe, auf einem Server der US-Regierung zur Verfügung gestellt, aber gemacht worden ist das Bild doch sicher von einem Deutschen … –SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Wieso? "International News Photos" lässt eher auf eine internationale Nachrichtenagentur schließen. --AndreasPraefcke ¿! 23:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Während der nationalsozialistischen Diktatur? Wage ich zu bezweifelen. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 00:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Wieso nicht, 1933 wär das schon noch möglich gewesen. Nur warum das ein Werk eines US-Bundesangestellten sein sollte wäre noch zu klären.--Wiggum 00:44, 11. Feb. 2007 (CET)

URV löschen --RalfR 00:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Urheberrechtsprobleme und Autorenschaft

Zum Artikel Deutsche Wiedergutmachungspolitik gibt es ein kontroverses Urheberrechtsproblem von grundsätzlicher Bedeutung, das ich zur allgemeinen Diskussion stellen will.

Eine IP-Nummer hatte eine Lücke in dem Artikel entdeckt und ein Kapitel mit einem inhaltlich zutreffenden Text hinzugefügt, das von einem im Internet veröffentlichenden Autor stammt. Der veröffentlichende Autor hat die Erlaubnis gegeben, dass der Text nach der GNU-FDL-Lizenz unter Angabe der Textquelle des veröffentlichenden Urhebers frei verwendet werden darf.

Die IP.Nummer hat sich dabei strikt an die Wikipediakonvention in Wikipedia:Urheberrechte_beachten gehalten:

• (Zitat:) „Du versicherst bei jedem Bearbeitungsvorgang, ... dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat. Bitte gib in der Zusammenfassung oder im Artikel deine Quellen an und weise ggf. auf der jeweiligen Diskussionsseite darauf hin, wenn dieser Text bereits anderswo veröffentlicht wurde.“

Meiner Ansicht nach hat die IP-Nummer völlig korrekt gehandelt, trotzdem wurde sie von der weiteren Diskussion ausgeschlossen und die urheberechtliche Angabe der Autorenquelle aus dem Text entfernt mit der Begründung, nur bei „prominenten Autoren“ müsste das oben aus Wikipedia:Urheberrechte_beachten zitierte Urheberrecht beachtet werden.

Später wurde der inhaltlich zutreffende Text wieder aus dem Artikel entfernt mit der Begründung, dass überhaupt nur „prominente Autoren“ einen Text in Wikipedia stellen dürfen, normal Sterbliche wie du und ich dürfen das nicht, es sei denn, sie verzichten auf das Recht gemäß GNU-FDL-Lizenz nur unter Quellenangabe zitiert zu werden, was wohl heißt, dass sie wie Lohnschreiber ihr Urheberrecht an Wikipedia abgegeben müssen, dass nur noch Wikipedia der alleinige Rechtinhaber ist, als Urheber benannt zu werden.

Meine Einwürfe hierzu: 1. Das Urheberrecht ist strikt zu beachten, das Entfernen der urheberrechtlichen Angaben aus dem Text ist ein Verstoß gegen §§ 106 und 95c UrhG und kann von dem betroffenen Autor strafrechtlich zur Anzeige gebracht werden. Deshalb muss Wikipedia die entsprechenden Versionen vom Netz stellen und sich von den Betreffenden distanzieren, um den Eindruck zu vermeiden, dass Wikipedia Strafaten der Benutzer auf ihren Internetseiten begünstigt. Vgl. hierzu die Seiten, die die Löschung anzeigen:

• [8]
• [9]
• (Zitat aus Wikipedia:Quellenangaben#Quellenangaben_im_Text:) "Quellenangaben sind bei allen Zitationen angebracht. Werden wörtliche Zitate aus modernen Arbeiten im Artikel verwendet, besteht nach dem Urheberrecht der deutschsprachigen Länder die Rechtspflicht zur genauen Quellenangabe. Dies bedeutet unter anderem, dass bei einem zitierten Buch die genaue Fundstelle (Seitenzahl) anzugeben ist."

2. Es ist eine eklatante Fehlinterpretationm des Anliegens von Wikipeda und ihres Erfinders Wales, dass es in Wikipedia zwei Klassen von Autoren gibt, die prominenten und die normalen Autoren, wobei die nicht prominenten normalen Autoren eigentlich gar kein Recht hätten, in Wikipedia Texte zu veröffentlichen, es sei denn, sie würden auf ihr Persönlichkeitsrecht (Urheberrecht ist Persönlichkeitsrecht), als Urheber benannt zu werden, ausdrücklich verzichten, was meiner Ansicht nach sogar verfassungswidrig ist. Ich glaube vielmehr, jeder kann ohne besondere Qualifikation in Wikipedia Autor mit gleichen Rechten und Pflichten wie alle anderen sein. Es gibt nur inhaltsmäßige Kriterien, die Textqualität betreffend, hingegen keine personenbezogenen, die Prominenz eines Autors betreffend. Die Texte aller Autoren sind erwünscht, auch wenn sie vorher schon woanders veröffentlicht wurden. Wenn man das ändern will, muss man das vorher erst öffentlich bei den Benutzern zur Diskussion stellen und überprüfen lassen. Oder habe ich da etwas missverstanden? -- Sixseven 12:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja. Du versuchst dir hier irgendwas uebers Urheberrecht zusammenzureinem (der Hinweis mit "verfassungswidrig" ist echt drollig), wobei es eigentlich nur um WP:QA geht. Die wurde in der Diskussion bereits dargelegt, warum bestimmte Quellen schlichtweg nicht zitierbar (und daher hier unerwuenscht) sind. Dazu kommt, dass WP Zitate bestmøglich vermeiden will, weil diese tatsæchlich in der Werwendung eingeschrænkt sind. Mir scheint eher so, dass du irgendwelche Probleme mit der Grundidee dieses Projektes und mit dem Anspruch des wissenschaftlichen Arbeiten hast... --Kantor Hæ? ^+/- 13:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein ich versuche mir nichts zusammenzureimen. Ich verweise nur auf die Wikipediaartikel "Urheberrecht" und "Quellenangaben" und stelle fest, dass entgegen der einschlägigen Paragraphen des UrhGs von Autoren die obligatorischen urheberrchtlichen Angaben entfernt worden sind und diese Versionsseiten vom Netz genommen werden müssten, da der Autor deswegen Anzeige erstatten könnte. Ob du Verstöße gegen das Persönlichkeitsrecht für drollig hältst, ist in der Tat eine Geschmacksfrage. Leider hast du in deinem Kommentar dir den unwichtigsten Aspekt herausgesucht. Ich wiederhole: Es geht nicht darum, was der Inhalt eines Textes wert ist, sondern was grundsätzlich der Wert eines Autors ist, also um die Beachtung der Urheberrechte. Wenn du die Links oben nachvollziehst, haben nicht die Veränderungen im Inhalt zu kontroversen geführt, die Inhalte waren nicht streitig, sondern die Urheberrechtsangaben. Mein Anliegen ist da für einen gründlichen Leser wohl kaum misszuverstehen. -- Sixseven 12:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Es gibt kein Recht auf eine Quellennennung im Artikel; Die Versionsgeschichte und Zusammenfassung reichen da vøllig aus - immerhin hat der Autor ja (auch wenn das nicht gesichert ist) der GFDL zugestimmt. Ich sehe hier kein Urheberrechtsproblem. --Kantor Hæ? ^+/- 16:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Verstoß gegen § 95c, Absatz 3 UrhG

Das ist jetzt aber wirklich der letzte Versuch und die letzte Warnung vor den Konsequenzen. Wer es jetzt nicht wissen will, muss wohl später dran glauben. Tut mir echt leid um die Leute, die dran glauben müssen:

• § 95c, Absatz 3 UrhG: " Werke oder sonstige Schutzgegenstände, bei denen Informationen für die Rechtewahrnehmung unbefugt entfernt oder geändert wurden, dürfen nicht wissentlich unbefugt verbreitet, zur Verbreitung eingeführt, gesendet, öffentlich wiedergegeben oder öffentlich zugänglich gemacht werden, wenn dem Handelnden bekannt ist oder den Umständen nach bekannt sein muss, dass er dadurch die Verletzung von Urheberrechten oder verwandter Schutzrechte veranlasst, ermöglicht, erleichtert oder verschleiert." -- Sixseven 18:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Accounts die schnell mit (juristischen) Drohungen bei der Hand sind haben hier in Wikipedia eine sehr kurze Halbwertszeit, in diesem Sinne erste und letzte freundliche Aufforderung, das zu unterlassen. Im Prinzip müssten wir Urheberrechtsvermerke im Artikeltext belassen, das ist nur insofern problematisch, als das der Text natürlich geändert werden kann und dann auch die geänderte Version dem ursprünglichen Verfasser zugerechnet werden kann. Ob das immer in seinem Sinne ist sei mal dahingestellt. Sinnvoller ist es, Urheberrechtsvermerke im Feld "Zusammenfassung und Quellen" zu hinterlassen.--Wiggum 16:18, 13. Feb. 2007 (CET)

In den gelöschten Quellen wurde der Ursprungstext der Erstveröffentlichung benannt, wie es in der GNU-FDL vorgesehen ist. D.h. die Veränderungen abweichend vom Urtext sind so überprüfbar gehalten. Wenn das aus dem Artikel genommen wird, verschwindet der Autor. Ich denke, Wikipedia hat in ihren Anweisungen (Wikipedia:Urheberrechte_beachten) klar dargestellt, wie GNU-FDL-Texte zu kennzeichnen sind. Ein Autor, der was auf sich hält, wird es vorziehen, im Artikel selbst die Quelle zu benennen. Man kann ihm das Recht nicht abspenstig machen. Man sollte vielleicht eine eigenständige Vorlage machen , die so ein Autor verwenden kann und wo alle notwendigen Angaben reingeschrieben werden können (so eine Vorlage wie bei {{Meyers}} wo die Texte aber nicht GNU-FDL sondern gemeinfrei sind). -- 217.184.20.195 15:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Sollte ein Autor darauf bestehen, seinen Urhebervermerk im Text anzubringen, so wird Wikipedia die jeweilige Textspende abweisen, da dieses Vorgehen enorm unpraktisch ist, wie ich in meinem vorhergehenden Beitrag bereits angesprochen habe.--Wiggum 16:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Herkunft kann in die Bearbeitungshinweise geschrieben werden. Da steht extra: "Zusammenfassung und Quellen". Wo ist das Problem? --Of 16:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Schöpfungshöhe

Erreicht das Bild Logo Vega.gif Schöpfungshöhe? Und falls nicht, kann man sogar die bestehende Datei benutzen? Ich verstehe die Lizenz leider nur ansatzweise, jedenfalls hat der Hochlader die Datei nicht erstellt... was aber, falls keine Schöpfungshöhe gegeben ist, egal sein sollte... oder??? --Ibn Battuta 18:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Keine Schöpfungshöhe => kann bei uns verwendet werden. -- ChaDDy ^?! +/- 19:19, 11. Feb. 2007 (CET)

sehe ich ebenso. --RalfR 20:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Bild:Nepal topo.jpg (Karte Nepal)

Hallo

Ihr habt recht, die Urheberrechtsfrage in Sachen Bilder (bzw. Karten) ist wirklich etwas kompliziert und ich bin auch nach längerem Suchen nicht ganz schlau aus den Infos geworden. Deshalb nun meine Frage:

Ich möchte eine Karte (Bild:Nepal topo.jpg) in eine auch kommerziell genutzte Seite (www.nepalferien.com, ist noch im Aufbau) einbinden, bzw. sie für meine Zwecke verändern. Soweit ich verstanden habe, darf ich das auch. Mir ist aber nicht klar, welche Verweise ich zu dieser Karte stellen muss oder an wen ich mich für die Erlaubnis wenden soll.

Hoffentlich bin ich hier an der richtigen Adresse und danke schon jetzt für weiterführende Informationen.

-- Chinela de Laurin 20:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Die einfachste Version wäre es, den Benutzer direkt anzusprechen. Vielleicht bekommst du das Bild dann unter einer anderen Lizenz. Ansonsten kannst du es unter der gleichen Lizenz verwenden. Schau mal auf http://www.fahrradmonteur.de/impressum.php wie ich es gemacht habe. Dazu gehört auch, eine Kopie der GFDL auf der eigenen Seite zu haben. --RalfR 20:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich kann nicht finden, dass Wikipedia:Lizenzbestimmungen mit normaler Intelligenz nicht zu verstehen ist. Bei Bildern ist es nun wirklich einfach: Urheber angeben, GNU FDL angeben und lokale Kopie von GNU FDL bereithalten. Im ürbigen darf mal ein Admin darauf achten, dass WP:LB nicht mit völlig unverständlichem Deutsch und wirrem Geschwurbel prunkt:

"Im Falle einer Online-Weiterverbreitung von Inhalten der Wikipedia berufen sich einige Nutzer auf ein informelles "Gentlemen-Agreement", [das aber] nur eine diskutierbare Interpretation der GFDL darstellt und von dessen Nutzung daher nicht komplett anzuraten ist [!!]: Es wird dabei unterstellt, dass die Autoren damit einverstanden seien, dass statt einer wörtlichen Auslegung der Lizenz (physische Kopie aller relevanten Daten, Bereitstellung einer transparent copy) durch folgenden Satz unter jeden übernommenen Artikel (im Beispiel: Artikel XYZ) der Geist der Lizenz gewahrt bleibt.:"

Bei Bildern bedarf es bei normalen Online-Publikationen eines keines Gentlemen agreement, da sich weder das^Problem der Versionsgeschichte noch der transparent copy stellt. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: Anfrage zu Bildern

Hi, habe eine Frage, die mit Sicherheit schon einmal aufgeworfen wurde: Warum ist es u.U. nicht möglich, Images von anderen Wikipedia (in meinem Fall; ziemlich ausgefallen; Belorussland) in den entsprechenden Deutschen Artikel einzubinden. Ich wüsste zwar eine Option, dem Problem abzuhelfen; sage nur Rechtsklick i.V. mit manuellem Quellennachtrag; möchte aber dennoch anfragen, ob noch andere legalere Möglichkeiten existieren. Zumal bei der Holzhammermethode sicher etliche Bilder doppelt gespiegelt werden dürften, was ja nicht in unserem Sinne wäre... -Magister 11:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht genau was Du meinst. Technisch ist nur die Einbindung von Bildern hier auf de.wikipedia und von commons aus möglich. Wenn das Bild in einer anderssprachigen Wikipedia hochgeladen wurde mußt Du es erst nach commons verschieben. Wenn es dort unter einer Lizenz steht, die bei uns nicht zugelassen wird, weil sie nicht den hiesigen Vorstellungen von freien Inhalten entspricht sieht das natürlich ander aus. Fair use Bilder aus der englischen WP sind bsp. tabu. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Das George Gershwin Bild

im gleichnamigen Artikel musste gelöscht werden. Das ist Schade zumal der Artikel auch nicht so schön ist. Nun habe ich auf der rumänischen Gershwin [10] Seite ein sehr schönes Bild entdeckt. An euch nun die große Bitte als Experten: Ist es möglich dieses Foto rüber in den deutschen Artikel zu holen? und wenn ja, würde jemand von euch dies tun? Nebenbei: Ich glaube es gibt auch Probleme mit dem Cole Porter Bild. Freundlichst --Mädewitz 19:56, 12. Feb. 2007 (CET)

ohoh..das sieht gar nicht gut aus, ich glaube nicht, das der fotograf seit 70 jahren tot ist, oder? zumindest müßte man wissen wer der fotograf ist...also ich sehe das problematisch -- die hendrike ♒ 20:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Das rumänische Bild enthält ihn nicht im Alter von 8 Jahren, was das Bild für uns akzeptabel machen würde. --RalfR 20:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Gershwin Bild war ja von Carl van Vechten. Von dem gibt es leider noch ganz viel andere Bilder in der musikalischen Abteilung Wikipedia Spezial:Verweisliste/Carl_van_Vechten. Aber wenn wir gerade noch dabei sind, zwischenzeitlich war auch das Bild:Klaus_Doldinger_mit_Saxophon.jpg im [Anreisser] drin, ich habe es wieder rausgeschmissen weil die Lizenz zum bild zwar ok ist, das Bild aber nicht normal im Text verlinkt ist und auch gar nicht im Arteikel auf den es verweist drin ist und somit gar nicht so leit rauszufinden ist woher das Bild kommt und was für eine Lizenz es hat und meiner Meinung nach zur Lizenz von Bildern gehört, dass diese Lizenz ja auffindbar sein muss. Bei Benutzer_Diskussion:SchirmerPower#Doldingerbild haben wir uns dazu auch schon die Haare gerauft, sind aber mit unserem Wissenstand nicht weitergekommen. --Vux 03:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Imagemaps können bzw. sollten bei Nicht-PD-Bildern die description benutzen. Je nach Bildaufbau kann man das weiße i im blauen Kreis in jeder der 4 Ecken packen. Das sollte eigentlich reichen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Klaus Doldinger

Carl van Vechten ist momentan sehr umstritten: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Factumquintus - eine Lösung muß her! --RalfR 23:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Raymond, an die Description-Variante hatte ich noch gar nicht gedacht, weil für mich die imagemap-geschichte auch noch recht neu ist. das wäre sogar eine überlegung wert ob das nicht prinzipiell künftig bei den AdT-Vorschlägen mit reingepackt wird. jedenfalls danke für den hinweis. --Vux 04:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Wikiquote 2007

Hallo liebe Leute, wie ihr ja wisst, wurde letztes Jahr entschieden, die Verbindung zu unserem Schwesterprojekt Wikiquote aufgrund der desolaten Urheberrechts- und Qualitätssituation zu kappen. Nun sind seit der Entfernung des Schwesterprojektlinks auf der Hauptseite und der Deaktivierung der WQ-Vorlage sind acht Monate ins Land gezogen. Nachdem seitdem immer wieder Anfragen zur Reaktivierung gekommen waren, hatte ich – nach Rücksprache mit euch – den Wikiquotlern mitgeteilt, dass eine Reaktivierung vor 2007 nicht zu erwarten ist. Nun haben wir Frühjahr 2007 und ich habe mich mit der WQ-Administratorin Toledo in Verbindung gesetzt. Ihre Antworten könnt ihr hier nachlesen. Ich bitte euch, euch die Mühe zu machen, euch die Wikiquote in aller Ruhe anzusehen und ein Statement abzugeben, ob hinsichtlich Urheberrechtssituation, Qualität und Problembewusstsein eine Reaktivierung bereits angebracht wäre oder eine solche noch nicht zu vertreten ist. Ursprünglich hatte Histo angekündigt, eine solche Prüfung durchzuführen, was er jedoch – aus verständlichen Gründen, wenn man sich an das damalige Verhalten weiter Teile der WQ-Community ihm gegenüber ins Gedächtnis ruft – bis dato nicht getan hat, und womit ich inzwischen auch nicht mehr auf absehbare Zeit rechnen kann. Ich weiß, dass sie damals enorm viel Vertrauen verspielt haben, möchte euch aber bitten, ihnen ihr damaliges Verhalten Histo gegenüber nicht mehr nachzutragen. Viele Grüße, --G. ~~ 15:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Situation hat sich im Vergleich zum Sommer 2006 wesentlich gebessert und die URVs durch zuviele Zitate bei noch lebenden Personen sind, soweit ich das stichprobenartig übersehen kann behoben. Dennoch halte ich das nach wie vor für sehr problematisch. In der letzten Anfrage im November 2006 wies Histo ausdrücklich auf die schlechte Quellenlage hin. An dieser Situation hat sich seither nichts geändert. Man folge nur beispielsweise dem damals von Histo gemachten Beispiel q:Max Frisch oder anderen (z.B. q:Klaus Kinski, q:Friedrich von Bodenstedt). Auf dieser Projektseite wurde ausdrücklich auf die Problematik der unzureichenden Quellenangaben eingegangen. Selbst wenn wir die rechtliche Problematik ausklammern (möglich bei von Bodenstedt z.B. siehe oben) dann ist die Qualität (bezüglich Nachvollziehbarkeit und Kontext der Zitate) nicht gewährleistet. Die Thematik ist auf q:Wikiquote:Quellenangaben ausdrücklich festgehalten, nur scheint das bis heute dort nicht angekommen zu sein. Weitere Beispiele: q:Ayrton Senna q:Hubert Burda. Hier sind nur zugeschriebene Zitate festgehalten. Aber wer ihnen diese Zitate wo zuschreibt ist nicht erkennbar. Ich bin kein Urheberrechtsexperte aber die qualitativen Probleme sind nach wie vor schwerwiegend. Grüße --AT talk 17:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Es hat bislang niemand von den Verantwortlichen, die mich in unfairer Weise als Admin während meines Urlaubs weggemobbt haben, ein Wort der Entschuldigung gefunden. Zuletzt ist die Angelegenheit bei der gescheiterten Admin-Kandidatur von Wikimaniac hochgekocht, auch dort kamen die alten Vorwürfe und war keine Einsicht vorhanden. Von daher ist es mein gutes Recht, nachtragend zu sein. Ums kurz zu machen: Eine Reaktivierung kommt aus meiner Sicht nicht in Betracht.

• Wikisource hat eine desolate Community, die nicht in der Lage ist, einen erforderlichen Reformprozess durchzuführen. Ich kann ja als Wikisource-Admin durchaus vergleichen: Auch bei Wikisource gab es gravierende Qualitätsprobleme, die in einem sanften Übergang von einer alten zu einer neuen Crew weitgehend beseitigt wurden. Ich war an dem Übergang aktiv beteiligt und bin in Wikisource - trotz gelegentlichen Grummelns - akzeptiert. Eine offene Kommunikation mit den Projektverantwortlichen in WQ war im Sommer 2007 nicht möglich, es dominierten persönliche Anfeindungen oder Kommunikationsblockaden. Indiz für eine aktive Community ist lebhafte Diskussion im jeweiligen Forum, da braucht man sich nur [11] anzuschauen, um das Gegenteil zu konstatieren.

• Der von mir eingeleitete umfassende Reformprozess ist bei meinem Weggang gestoppt worden, man sehe http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Reform (mit Versionsgeschichte) auch für das folgende.

• Richtig ist, dass WQ durch fleißige Arbeit in den Bereich geringen bzw. geringeren URV-Risikos geschleppt wurde. Richtig ist aber auch, dass alle anderen Probleme nicht wesentlich behoben wurden. Das betrifft im URV-Bereich (siehe Reform) Übersetzungen und Bibelzitate. Bei Übersetzungen braucht man dringend die Lebensdaten des Übersetzers, aber da ist nichts geschehen.

• Die im grünen Kasten auf WQ:Reform stehende vorgeschlagene Neuregelung wurde nur hinsichtlich des letzten Punkts, der URV umgesetzt!

• Zugeschriebene Zitate stellen, wenn man es wirklich genau nimmt, schon so etwas wie eine Persönlichkeitsrechtsverletzung dar (wenn sie nämlich so nicht gefallen sind, was man natürlich erst dann wissen kann, wenn sich jemand dagegen wehrt). Daher ist analog zu Wikisource eine exakte Quellenangabe das A und O eines solchen Projekts. Sonderliches Verständnis bringt die derzeitige Community dafür aber nicht auf. Zu den Details siehe oben AT.

• Die Vielzahl der zugeschriebenen und daher völlig unbrauchbaren Zitate wird nicht wirksam eingedämmt, man arbeitet auch nicht daran, Quellen nachzutragen. Nach wie vor wird der Vorschlag ignoriert, zugeschriebene Zitate nur auf Autorenseiten zuzulassen.

• Nach wie vor wird WQ mit Trivia zugemüllt, der von einem Wikimedia-Projekt zu fordernde Bildungsauftrag rangiert unter ferner liefen. Ich frage mich z.B., was die beiden Zitate http://de.wikiquote.org/wiki/Bernd_Schuster (beide zugeschrieben) in einem Qualitätsprojekt zu suchen haben. Wo ist die Relevanz, was sagen sie aus? (Ich hab einfach mal in die Liste der Beiträge von Toledo geschaut.)

• Völlig unreflektiert bleibt das schwierige Problem der Neutralität. Selbst wenn man alle zugeschriebenen Zitate auf [12] belegen könnte, bliebe die Frage, ob nicht der Schmähkritik Tür und Tor geöffnet ist, wenn man eine Journalistin auf ein paar überspitzte Formulierungen reduziert. Da man keinerlei Qualitätskriterien hat, ist es leicht möglich, jemanden durch gezielte Zitate zu stigmatisieren. Es spricht für sich, dass zu diesem von mir eingebrachten Punkt http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Reform#Neutralit.C3.A4t keinerlei Diskussion stattfand. Dabei lauern auch hier rechtliche Gefahren. Nur weil einem Projekt über lange Zeit nichts rechtlich Schlimmes passiert, heisst das nicht, dass es korrekt und sauber und den ethischen Maßstäben von Wikimedia-Projekten entsprechend arbeitet.

Ich habe mir WQ für diesen Beitrag nochmals gründlich angesehen. Die Beseitigung der URVs war unzureichend (und unvollständig, hinsichtlich der Übersetzungen), die weiteren Reformprobleme wurden überhaupt nicht angepackt. Eine anständige Community mit Qualitätsbewusstsein existiert nicht. Da muss noch viel passieren, bevor ich eine Reaktiviereung bejahen kann --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:04, 13. Feb. 2007 (CET)

ACK. Sicherlich hat sich bei den URV einiges gebessert, aber ein brauchbares Projekt sieht meiner Meinung nach anders aus. Natürlich kann man nicht erwarten, dass innerhalb weniger Tage ein ein Qualitätsprojekt ensteht, aber es sind für mich auch keine (oder zumindest nicht genügend) Anstrengungen zu erkennen, eine bessere Qualität zu erreichen. Momentan ist WQ meiner Meinung nach noch nicht gut genug, um verlinkt zu werden. Ich schließe nicht aus, dass sich dass irgendwann ändert, aber bis dahin ist es noch ein langer Weg. Der erste Schritt ist (nach langem Zögern) getan worden, aber mehr noch nicht. -- Timo Müller Diskussion 19:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Bild:Jahr des Handwerks.JPG

Hi. So wie ich es mitbekommen habe, kann das Plakat selbst nicht unter der GFDL gestellt werden. Sehe ich das richtig? Schlummert schon etwas länger dahin. --Factumquintus 13:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Nein. Das ist bestimmt nicht der Fall. Das Bild an sich ist zwar GFDL, aber das abgebildete Plakat nicht. Wenn es aber bleibend an einem öffentlichen Weg, einer Straß oder einem Plätz befindet, kann es aufgrund der Panoramafreiheit bleiben und vervielfältigt, zu verbreitet und öffentlich wiedergegeben werden. // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 19:58, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich würde eine geplante Verweildauer von etwa einem Jahr (ich vermute, das Bild wird am Ende des Jahres des Handwerkes wieder abgehangen) nicht als bleibend iSd § 59 UrhG ansehen. Also eher Löschen.--sугсго.PEDIA^-/+ 20:09, 14. Feb. 2007 (CET)

Fotos aus U-Bahnhöfen (insbesondere solche die die Architektur bzw. Kunst am Bau dokumentieren)

Bei den KLA kandidiert zur Zeit Metro Brüssel, beim Lesen ist mir dieses Bild aufgefallen. (Eine Freigabe des Bildes gibt es nur durch den Fotografen). Angesichts der Tatsache, dass Fotos von U-Bahnhöfen, soweit der geschütze Teil nicht schlichtes Beiwerk ist, weder nach deutschem, noch nach belgischem Recht der Panoramafreiheit unterfallen, stellt sich mir die Frage, ob es eine Regelung für Metrobilder gibt, oder ob wir einen großen Anteil der metrophilen EA und LA wegen URV entbildern müssten, da ein kurzer Quercheck von anderen Metro-Artikel (Metro Moskau) ähnliche Probleme aufzeigt. Oder können zumindest die Metrofotos aus Staaten, deren öfentlich-zugänglichen Innenräume panoramafrei sind, behalten werden?sугсго.PEDIA^-/+ 14:05, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Bedingungen der Panoramafreiheit sind zudem in Belgien und Rußland verschieden...RalfR 20:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Bezüglich in der de.WP nutzbarer Lizenzen gibts da keine großen Unterschiede, da die russ. "Panoramafreiheit" nur NC-Nutzungen zu lässt (und die Grenzen für Beiwerk sind andere, aber bei oben genannten Bildern ist das auch keine Frag).sугсго.PEDIA^-/+ 21:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Zumindest in Deutschland gilt auf Betriebsgeländen (und dazu gehören auch solche z.B. der dt. Bahn) keine Panoramafreiheit. Von daher: Selbst wenn es in Belgien Panoramafreiheit gäbe, löste das nicht das Problem der Innenaufnahmen oder Bahnsteigperspektiven. --jha 01:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Bilder von Carl van Vechten (zum x-ten)

Über den Lizenzstatus dieser Bilder wurde ja bereits früher mehrfach diskutiert, zB in einer Löschdiskussion auf Commons, die mit einem klaren Konsens endete, dass diese Fotos als unter einer freien Lizenz stehend betrachtet werden können. Ich würde gerne von jha wissen, warum er dennoch seit neuestem diese Fotos als URV bezeichnet und aus Artikeln entfernt. Sind denn neue Erkenntnisse aufgetaucht, die belegen, dass die Einschätzung der Library of Congress falsch ist? grüße, HaeB 01:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Um mein Statement von Benutzer Diskussion:Factumquintus#Carl van Vechten-Bilder unter "no derivates"-Lizenz zu wiederholen: Wenn die Rechtslage klar wäre, dann würde die LoC nicht einen ausführlichen Disclaimer druntersetzen, der beide Rechtsauffassungen parallel darstellt. Vor allem würden die dann nicht "das LoC bleibt bei seiner Meinung, obwohl...." schreiben, sondern -so gehe ich mal davon aus- irgendwas a la "für Recht wurde erkannt PD, die von xy vertretene Rechtsposition ist nicht haltbar". Solange das aber schwebt, die LoC die Weiternutzer explizit darauf hinweist, dass der rechtliche Status unklar ist, da die Schenkung fortgesetzt angefochten wird, ist die Lizenz nichts, bei dem wir guten Gewissens schreiben können "Content ist frei, liebe Weiternutzer, ihr könnt Euch drauf verlassen". So bleibt das ein "PD unter Vorbehalt". Und "Frei unter Vorbehalt" halte ich nicht für sinnvoll. --jha 23:30, 13. Feb. 2007 (CET) --jha 01:43, 15. Feb. 2007 (CET)

Hat jha keine Diskussionsseite oder richtet sich die Frage an die Allgemeinheit? --Wiggum 11:37, 15. Feb. 2007 (CET)

Mag sein, dass ich da in etwas hineingetapert bin, weil ich die in der Vergangenheit liegenden Diskussionen/Meinungsbilder/Rechtsgutachten zu diesem Thema nicht gefunden habe. Ich habe kein Problem damit, wenn hier eine Mehrheit sich für die Nutzbarkeit der Bilder bei uns in deWP aussprechen sollte. Auch eine nachvollziehbare juristische Erklärung würde mir schon ausreichen. Mag ja durchaus sein, dass im US-amerikanischem Raum die rechtliche Darstellung der LoC anders zu lesen ist als ich das beim laienhaften Drüberlesen (siehe oben) interpretiere. Die bisherige von einigen geäußerte Haltung (ich pointiere es mal, wie ich es verstehe:) "Wenn die Stiftung uns verklagt, wir verweisen auf die LoC. Und wenn unsere Weiternutzer Probleme bekommen, dann ist das deren Problem." teile ich jedoch nicht. --jha 12:03, 15. Feb. 2007 (CET)

Griechische Flughäfen

Was ist zu beachten, wenn Abbildungen von griechischen Flughäfen in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden sollen? --88.76.250.132 09:33, 15. Feb. 2007 (CET)