Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Deppenbindestrich

Meiner Meinung nach hat der Begriff enzyklopädische Relevanz: Das Lemma findet sich als "Deppenbindestrich" mit 19.100 Seiten, "Deppen-Bindestrich" mit 202 Seiten, Deppen Bindestrich mit 23.700 Seiten bei Google. Zudem wird der Begriff seit Jahrzehnten - als von der neuen Rechtschreibung noch keiner wußte - scherzhaft verwendet. Unabhängig von dem wertenden Element im Lemma sollte dieser meiner Meinung nach gängige Begriff ordentlich erklärt werden, auch wenn er durch die neue Rechtschreibung so nicht unrelativiert stehen bleiben kann. Daher bitte ich um Löschprüfung, da ich den alten Artikel nicht kenne und somit auch nicht weiß, ob damit etwas anzufangen ist oder man besser von vorn beginnt.

Hier mal die betreffenden Links:

1. Diskussion mit Antragsteller
2. Diskussion mit Admin
3. Qualitätssicherung
4. Löschdiskussion
5. Löschlogbuch

--Stefan Selbach 13:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht lassen, ist nicht enzyklopädietauglich. GLGerman 18:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Inhalt, das Lemma oder beides? Ich kenne den gelöschten Inhalt nicht und würde mir gern selbst einen Eindruck verschaffen. Wer kann mir den gelöschten Inhalt mal zukommen lassen?--Stefan Selbach 20:52, 4. Feb. 2007 (CET)

ein begriff mit einer derartigen "verbreitung" außerhalb wikipedias ist sicherlich nicht relevant genug; vielmehr würden wir uns der begriffsfindung/-bildung mitschudlig machen. der "jahrzehntelange gebrauch" des begriff wäre zu beweisen. --JD {æ} 19:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Kann mir bitte jemand mal den Text auf meine Benutzer-Diskussionsseite stellen? Evtl. kann ich es anderer Stelle weiterverarbeiten. Danke. --Stefan Selbach 18:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Liegt unter Benutzer:Stefan Selbach/Deppenbindestrich. --Scherben 18:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön fürs verschieben. Wenn man die Sache mit der neuen deutschen Rechtschreibung besser ausführt und nicht unrelativiert stehen läßt, kann man IMHO schon was damit anfangen. Auf der (schnell?) gelöschten Diskussionsseite [1] stand noch ein Link zum Thema Komposita - könnte der auch noch zu mir verschoben werden? --Stefan Selbach 11:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo? Wie ist nun das weitere Vorgehen? --Stefan Selbach 11:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel bereits mehrfach als sehr hilfreich gesucht und gebraucht. Wiederherstellen --ST ○ 00:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Muine

Bin eigentlich kein Befürworter von solchen Artikeln, aber die Löschdiskussion ging eindeutig in Richtung behalten, einfach willkürlich und kommentarlos gelöscht. Was soll das? --Michmo 12:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Hm? Die Administratorin hat regulär die Löschkandidaten abgearbeitet, in welche „Richtung“ die Löschdiskussion ging ist für die Löschentscheidung unerheblich. Kommt da noch ein Antrag? Ansonsten schließe ich den Fall hier. --Markus Mueller 12:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn jemand wie P. Birken einen LA stellt und jemand wie Elian ihn "abarbeitet", hat die Diskission keinen Einfluss auf die Entscheidung, das Ergebnis ist von vorneherein klar, deswegen stellt sich Markus Mueller auch mal wieder so dumm und ahnungslos an und versucht den regulären Antrag, der die Richtigkeit des Zustandekommens der Löschung anzweifelt (Markus, du weißt genau, dass das Absprache war), zu beenden. Kommt jetzt - wie immer - eine Sperrung gegen mich? 80.218.230.190 12:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Na klar, wie jedesmal. Das ist allein heute sicher schon meine zehnte Sperrung gegen eine IP, die was sagt, was mir nicht in den Kram passen könnte. Eigentlich wollte ich auch Deinen Beitrag hier heimlich weglöschen, aber dann dachte ich mir: hey, sollen die anderen doch auch was zu lachen haben. :-) Tja, komme nie der geheimen Adminverschwörung in den Weg, sonst verschwindest Du ganz leicht im Datennirwana. Im Sperrlogbuch hört Dich niemand schreien... --Markus Mueller 12:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wieder versuchst du das Ganze ins Lächerliche zu ziehen zwecks Glaubwürdigkeit. Du weißt es, ich weiß es, alle Betroffenen wissen es, aber versuch ruhig den Schein zu wahren für die Außenstehenden. 80.218.230.190 12:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Genau, alle wissen es. Aber sie haben alle so schreckliche Angst, die Wahrheit zu sagen. Die Konsequenzen, die Ihnen durch mich drohen, sind auch wahrhaft fürchterlich. Die Logbücher haben wir natürlich alle heimlich manipuliert, weswegen sich jetzt logischerweise nichts mehr über all die ungerechtfertigten Sperren findet. Puh, ganz schön gruselig irgendwie. Aber die Wahrheit ist irgendwo da draußen, und Nr. 80.218.230.190 lässt sich nicht Einschüchtern und spricht sie mutig aus. Respekt! --Markus Mueller 12:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Wann hört eigentlich endlich dieser Beleg miserabler Diskussionskultur auf, dass jeder, der sich mal auskotzen möchte, selbiges ausgeloggt und also anonym tut? Warum kann man nicht mit seinem ganz normalen Benutzernamen seine Meinung vertreten? Feigheit? --Scherben 13:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nur als IP unterwegs, durch meinen Anbieter wechselt diese halt immer wieder. 80.218.230.190 15:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Zur Löschung: Gefragt wurde nach der Relevanz, meine Auswertung der Löschdiskussion ergab keine stichhaltigen Argumente für diese ("Ist in mehreren Linux-Distributionen enthalten" trifft auf soviele tausend Programme zu, dass sich daraus allein noch kein Artikel rechtfertigt). Nachdem die Löschung beanstandet wurde, habe ich nochmal kurz nach Presseberichterstattung recherchiert, Resultat negativ, die einschlägigen Fachzeitschriften scheinen Muine noch keinen Artikel gewidmet haben. Zum Thema Absprachen: Ich führe keine Gefälligkeitslöschungen für irgendwen durch, sondern treffe meine Entscheidungen anhand Diskussionsverlauf, Artikelzustand und, wenn das nicht ausreicht, eigener Recherche. --Elian Φ 13:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Relevanzkriterium ist strittig. Ich finde es echt schade, dass hier einfach entschieden wird, was wichtig ist und was nicht. Dass Leute, die sich mit dem Artikel Mühe gegeben haben einfach vor den Kopf gestossen wird. Der Artikel ist einer Enzyklopädie angemessen. Auf den Flame will ich nicht eingehen und hoffe, dieser hat keinen Einfluss auf die Prüfung. Vielleicht kann ja auch Michmo's Argumentation mal etwas mehr Gehör geschenkt werden. -- Prometoys 14:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte nicht geflamet, wenn Markus nicht schon deutlich gemacht hätte, dass er den Fall schließen will. :) 80.218.230.190 15:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich findes es schade, dass hier offenbar niemand auf das Problem der Relevanz eingehen möchte. Wie Michmo bereits in der Löschdiskussion sagte:

„Dann sollten wir aber ganz schnell auch Xine, Amarok, Foobar2000 oder irgendwelche der anderen Medienplayer hier im Wiki löschen, davon gibt es wohl schon zu viele, kann da bei kaum einem irgendein Relevanzkriterium erkennen, also auch keinen Grund, warum der hier gelöscht werden sollte... Imho Grundsatzfrage“

Was ist denn jetzt genau das Kriterium, das Muine löschwürdig macht, Zinf, Ogle, Xine, Amarok, Foobar2000 (oder wie sie alle heißen) jedoch eine Rechtfertigung für einen Artikel verleiht? Das Nichtauftauchen in Fachzeitschriften? - Das trifft sicherlich auch auf den einen oder anderen genannten bestehenden Artikel auch zu; aber das kann es doch auch nicht sein, oder?

Ich denke auch nicht, dass jeder Klon eines Standard Medienspielers relevant sein sollte, aber wenn Software etwas Innovatives, Einzigartiges durchzusetzen versucht, so sollte dies auch das als Relevanzkriterium geltend gemacht werden können. -- gesus.d.b 22:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist das Auftauchen in Fachzeitschriften ein Kriterium. Werden neue Versionen von "Muine" im Heise-Newsticker verkündet, wie gerade bei AmaroK geschehen? Ist dann der Vergleich vielleicht etwas zu hoch gegriffen...? --Eike 00:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Kriterium möchte ich keineswegs in Abrede stellen. :-) Gleichwohl bin ich nicht der Meinung, dass es das Einzige sein kann (wie hier angewendet). Wenn dies aber doch so ist: Wieso gibt es die o.g. Artikel noch (Amorok und Xine einmal ausgenommen)? Offenbar scheint es (zum Glück) noch Andere zu geben... nur welche? Innovationsgrad, Funktionalität, Verbreitung? Sory, das aber das verstehe ich nicht... wirkt ein bisschen willkürlich . :-( -- gesus.d.b 12:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Dass dir das alles ein wenigen inkonsequent vorkmmt: Willkommen in der Wikipedia! :o) Wir haben den Nach- und Vorteil, dass eben nicht alles konsistent durchgeregelt ist. Wenn du meinst, dass man noch andere Player-Artikel löschen sollte, könntest du einen Löschantrag stellen - aber dagegen gibt's natürlich auch eine Regel, WP:BNS...

Zur Relevanz: Wir haben bis jetzt keine guten Kriterien für Software gefunden. Schau mal unter WP:RK, da ist irgendwo eine Diskussion darüber verlinkt. Wenn du gute Ideen hast, immer her damit!

Ein Problem mit Krieterien wir Innovation und co - wer entscheidet, was eine Innovation ist, oder ob sie wichtig ist? Was ist die neutrale Quelle dafür? Vielleicht eine Fachzeitschrift, aber da beißt sich dann die Katze in den Schwanz...

--Eike 12:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Willkuer liegt letztlich an mir: ich habe mir die Kategorie:Medienspieler angeguckt und dort einige Artikel entdeckt, bei denen ich mir sicher war, dass die Player nicht relevant sind. Neben Muine waren das noch die Artikel Songbird und Cactus Jukebox. Die von Dir genannten Tools halte ich fuer relevanter als Muine. Ich halte sie uebrigens nicht zwangslaeufig fuer relevant genug fuer die Wikipedia, aber bin mir da nicht so sicher, also stelle ich da auch keinen LA. Der einzige Grund, wieso es also den Artikel Ogle noch gibt ist also letztlich der, dass niemand einen LA gestellt hat. Das ist das ganze Geheimnis. --P. Birken 15:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Automobilhersteller-Kategorien

Sven-steffen arndt und Sebbot haben per Admin-Entscheidung die Kategorien

• Kategorie:Automobilhersteller (Schweiz)
• Kategorie:Automobilhersteller (Großbritannien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Frankreich)
• Kategorie:Automobilhersteller (Deutschland)
• Kategorie:Automobilhersteller (USA)
• Kategorie:Automobilhersteller (Spanien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Russland)
• Kategorie:Automobilhersteller (Japan)
• Kategorie:Automobilhersteller (Italien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Indien)
• Kategorie:Automobilhersteller (China)
• Kategorie:Automobilhersteller nach Staat

eigenmächtig gelöscht

• ohne dass es dafür Löschanträge gegeben hätte
• gegen den Konsens in der Kategoriediskussion, in der es nur um Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ging
• gegen den Konsens im Fachbereich Wirtschaft, der für diese Kategorien mit zuständig ist und solche Kategorien ab ca. 5-10 Artikeln ausdrücklich zulässt

Diese Kategorien enthielten alle mindestens 10 Artikel.

Ich beantrage eine Wiederherstellung der Kategorien. Die Kategorien sind sinnvoll für eine bessere Übersicht unter der Kategorie:Automobilhersteller und der einzelnen Unternehmen-nach-Land-Kategorien. Sie wurden von Mitarbeitern der Fachbereiche Wirtschaft sowie Transport und Verkehr eingerichtet und sind ausdrücklich erwünscht. --Ordnung 11:31, 2. Feb. 2007 (CET)

hüstel ... "gegen den Konsens in der Kategoriediskussion in der es nur um Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ging" ... sorry, aber z.B. Uwe Gille, StillesGrinsen, Asthma und Bahnemann haben sich dort für ein generelles Löschen ausgesprochen - wo ist da also der Konsens? - Sven-steffen arndt 12:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Unsinn. Uwe Gille, StillesGrinsen und Bahnemann haben sich nur für die Löschung der zur Löschung vorgeschlagenen Kleinstkategorien (mit deutlich unter 10 Artikeln ja Kategorie) ausgesprochen. Asthma hat angeregt, einmal über ein neues Gesamtkonzept ohne Unternehmen-nach-Staat-Kategorien nachzudenken, aber kein Votum abgegeben.

Der einzige, der sich in der Diskusion auch für die Löschung alle übrigen Autohesteller-nach-Staat-Kategorien ausgesprochen hat, warst Du selbst. Und diese Deine Privatansicht hast Du dann auch gleich noch per Admin-Beschluss und Bot umgesetzt. Das ist einfach nur noch dreist, ebenso wie Deine falsche Wiedergabe der Diskussionsbeiträge oben. --Ordnung 13:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich halte ich diese Länderkategorien in der Tat für überflüssig, da die großen Hersteller mittlerweile global agieren. Bei großen Autobaunationen habe ich allerdings auch kein Problem, wenn sie bleiben würden. Daher neutral --Uwe G. ¿⇔? 13:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo, danke @ Peter für die Info. Habe mich zwar bisher noch nicht eineindeutig dazu geäußert aber Sven-Steffen Arndt hat meine Einstellung richtig interpretiert (ich wäre daher tendenziell gegen eine Wiederherstellung - auch wenn sein vorgehen vielleicht etwas fix war. Grundsätzlich sehen ICH nicht den Sinn einen Artikel unter Unternehmen (Schweiz) und Automobilhersteller (Schweiz) einzuordnen, die Differenzierung nach Standortkriterien reicht mir in dieser unschönen Unternehmen (Land)-Form voll und ganz aus. Dieses hat jedoch zur Konsequenz, dass "Megakategorien" mit >200 Einträgen bei z.B. Softwareentwicklungsunternehmen entstehen könnte....für mich kein Problem, für viele jedoch ein KO-Kriterium. Wie gesagt, macht Euch lieber weniger Gedanken und Diskussionen um die aktuelle Einordnung sonder verucht die Entwicklung einer sauberen, guten und schnellen Abfragemöglichkeit à la CatScan voranzutreiben und zu pushen :-) Besten Gruß Bahnemann 13:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Es folgt mein Beitrag per Copy und Paste von der Diskussion -StillesGrinsen 18:24, 5. Feb. 2007 (CET) Weltweit werden maximal 10 grosse Automobilhersteller übrigbleiben. Es ist sinnvoller die aufgekauften Unternehmen bei ihren Mutterkonzernen unterzukategorisieren und diesen und diesen Kategoriestamm abzusägen spürich Löschen -StillesGrinsen 12:15, 25. Jan. 2007 (CET):Maximal zehn grosse Automobilhersteller? Wann? Meinst Du das für die Kategorien oder ist das Dein Blick in die Glaskugel? Abgesehen davon können da ja auch historische Automobilhersteller eingeordnet werden. --Mghamburg ^Diskussion 12:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Audi ist eine Tochter Opel ist eine Tochter Chrysler ist eine tochter, noch mehr -StillesGrinsen 13:37, 25. Jan. 2007 (CET)

:@Ortnung bitte, es gibt ehemalige hersteller und Tochterunternehnen bitte berücksichtigen. -StillesGrinsen 14:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich sagte LÖschen und bleibe bei nicht wiederherstellen und @ Ordnung du darfst germe bei mir nachfragen was ich unter Bitte berücksichtigen meinte, oder minn einfach das Brett von deinen Kopf (Scheuklappen, Dummelblieck, Nacht drüber schlafen, ganz nach Belieben) -StillesGrinsen 18:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellen weil dieses verflixte CatScan ab und zu für Wochen nicht funktioniert (siehe letzten Dezember), heute (8.2) etwa 3 Tage hinterherhinkt und damit für Abfragen außerhalb von Wartungsarbeiten schlicht ungeeignet ist. Außerdem: bitte was passiert wenn etwa zweihunderttausend WP-Nutzer gleichzeitig eine Anfrage an CatScan losschicken? (Nebenfrage: Wo bitte kann ich LA stellen für CatScan?) --Matthiasb 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Bitte lies dir nochmal die Disk. durch, dann wirst du feststellen, dass CatScan bei der Entscheidung keine Rolle spielte - Sven-steffen arndt 17:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Mag ja sein, das entwertet meine Argumente aber nicht und gerade der Fakt, daß es keine Rolle spielte, ist ja der Wiederherstellungsgrund. --Matthiasb 18:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen sonst verhindert niemand die Kategorien

• Chemieunternehmen (Land*)
• Nahrungsmittelunternehmen (Land*)
• Leiharbeitsunternehmen (Land*)
• Frachtführer (Land*)
• Spediteure (Land*)
• Börse (Land*)
• Zentralbank (Land*)
• Grossbank (Land*)
• Retailbank (Land*)
• Hypothekenbank (Land*)

Wenn ich den SIC-Code durchgehe falle mir noch mehr Industrien ein, andere gliedern nicht so grob. Multipliziert das mit 240 Ländern und Territorien... Für den grössten Teil dieser Kategorien würde Ordnung den LA selbst stellen. Er prüfe also bitte seine Glaubwürdigkeit in dieser Sache. Yotwen 09:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Erwin Biber

Trotz eindeutiger Diskussion als "unenzyklopädisch" gelöscht. -- Wait4Weekend 12:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Siehe eins weiter unten: Erst den löschenden Admin (hier: Benutzer:Sebmol) ansprechen, danach einen Antrag hier stellen. --Scherben 17:39, 5. Feb. 2007 (CET)

• Regionale Bekanntheit wurde in der Löschdiskussion nachgewiesen. Löschbegründung des fehlenden enzyklopädischen Charakters des Artikels ist falsch (vgl. [2]) -- Triebtäter 01:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Mag ja sein, dass es die Redewendung gibt. Aber in der gesamten Löschdiskussion wurde weder eine Quelle genannt noch irgendein Hinweis, dass sich der Autor die lustige Geschichte nicht nur ausgedacht hat. "Von einem Fachmann" lese ich da, wieso eigentlich? So auf keinen Fall wiederherstellen, das ganze könnte ebensogut ein Scherz sein. --Tinz 02:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist das Problem, wenn der löschende Admin nicht die intellektuelle Leistung erbringt, auch eine stichhalte Begründung anzugeben. Die Existenz der Redewendung ist von mehreren Benutzern bestätigt worden, die sicher nicht im Verdacht stehen, sich hier lustige Geschichten auszudenken. Ein valider Quellennachweis - wobei der bei mündlich tradierten Idiomen im Dialekt mitunter nicht immer so leicht beizubringen ist - wäre zwar wünschenswert, sein Fehlen allein ist aber noch kein Löschgrund. -- Triebtäter 02:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Es werden ja wohl kaum die minutiös aufgelisteten Geburts- und anderen Daten mündlich überliefert worden sein. Entweder es gibt eine Quelle oder das ist ein Hoax und jemand hat seiner Phantasie freien Lauf gelassen und um eine existierende Redewendung eine Geschichte erfunden. Letzteres halte ich angesichtes des Namens "Erwin Biber aus Biberach" für wahrscheinlicher. Ich behaupte mal nach WP:QA, dass unabhängig von der Löschbegründung eine Wiederherstellung überhaupt nicht in Frage kommt, bevor nicht schriftliche Quellen angegeben wurden, zur Zeit fußt der ganze Artikel auf diesem Blogeintrag von "Anonymus". --Tinz 02:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Inhalt fehlerhaft oder frei erfunden ist, spricht nichts gegen eine Löschung. Aber "unenzyklopädisch" ist der Artikel bestimmt nicht. -- Wait4Weekend 09:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Doch, ist er. Solange nämlich nicht nachgewiesen wird, daß sich das wirklich alles so verhält. Zur Erinnerung: Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird. --Henriette 17:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Guter Einwurf, aber ein denkbar schlechtes Argument. Du selbst verlinkst prominent UFO-Absturz von Roswell, bei dem nicht nachgewiesen wird, daß sich das wirklich alles so verhält. Zur Erinnerung: Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird.. Und wieder sieht jemand den Balken im eigenen Auge nicht.... -- Wait4Weekend 10:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Aua, aua, aua. Über Roswell gibt es endlos Literatur; erstens hat sich dort damals irgendetwas ereignet, wofür es ausreichend Quellen gibt (z.B. Augenzeugen, Zeitungsberichte, Aussagen des Militärs), und zum zweiten gibt es bergeweise Literatur, die sich mit der Frage beschäftigt, worum es sich bei diesem Ereignis nun genau gehandelt hat. Zur Existenz von Erwin Biber gibt es (bis jetzt jedenfalls) überhaupt keine Quellen. --Markus Mueller 11:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Das es reicht, das sich irgendwas ereignet hat wird ja gerade in Frage gestellt. Und das man mit Radarreflektoren Schockwellen messen oder gar Atombombenexplosion hätte feststellen können ist absoluter Unsinn. In dem Artikel steht absolut nichts fundiertes drin. Wenn die dort genannten Quellen ausreichen, reicht es für Herrn Biberle 2x -- Wait4Weekend 12:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Dann nenne doch einfach gleichwertige schriftliche Quellen, dann sind wir hier fertig. --Markus Mueller 12:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich glaub du hast das nicht verstanden. "Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird." war der Einwurf. Du möchtest also jetzt das ich aus gleichwertige Esoterische Literatur auftreibe, die sich mit Hirngespirnsten befassen, und damit ist die Bedeutsamkeit nachgewiesen?? Die einzige tragfähige Quelle ist [3].

Ich mache einen Gegenvorschlag: Abgesehen vom Erwin Biber werde ich versuchen die Geschichte des "Rennfahrers Biberle", der wohl auch Inhalt eines Kinderreimes ist, durch eigene Recherche=Forschung zu ergründen. Ob es dann noch einen Erwin Biber braucht lasse ich jetzt einmal offen. -- Wait4Weekend 12:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Bedeutsamkeit des realen Ereignisses „Roswell-Absturz“ ist unbestritten, weil sich massenhaft Bücher, Aufsätze und Zeitungen damit beschäftigen, weil es Clubs und Vereinigungen dazu gibt, weil es (Kino-)Filme und fiktionale Literatur dazu gibt, weil es in die Alltagskultur und das kulturelle Gedächtnis eingegangen ist. Der Artikel bildet ab, was sich hinter dem Begriff inzwischen alles verbirgt und urteilt nicht darüber, ob irgendein Ereignis zu Recht oder Unrecht von irgendwelchen Esoterikern vereinnahmt wird.

Für den Begriff „Erwin Biberle“ hingegen gibt es bis jetzt nicht mal eine schriftliche Quelle, die bestätigen könnte, dass es die Person überhaupt gegeben hat. Insofern ist die angekündigte Recherche genau der richtige Weg, eine Wiederherstellung zu erwirken. Mehr verlangen wir ja nicht, nur eine Quelle, die entweder die Existenz der Person oder aber den Gebrauch der Redewendung bestätigen kann. --Markus Mueller 13:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Akihiko Yoshida (erl., Relevanz fehlt)

Im Aktikel Yoshitaka Amano wurde ein interner Link zu Yoshida verknüpft, der seiner Zeit noch nicht vorhanden war. Daraufhin ich den Artikel zu Akihiko Yoshida ausführlich verfasst habe. Wenn es schon Bedarf ist Akihiko Yoshida intern zu verlinken, dann bestehe doch eine Gewisse Relevanz. Bitte Löschung überdenken gff. gerne ausdiskutieren. Gruß Alexander -- 82.135.3.136 22:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Ähm, nein. Wikilinks - also interne Links - kann jeder anlegen, ohne die Relevanz nachweisen zu müssen. Allein die Existenz eines solchen Links lässt keinen Rückschluss zu, ob die Person relevant ist. In einem solchen Fall - wenn der Artikel schon mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht wurde - sollte der Link natürlich entfernt werden. --Streifengrasmaus 22:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Link entfernt. -- Perrak 17:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Deutschtum

Nur die Rückfrage: Wo gab es eine Löschdiskussion zur Löschung dieses Artikels? Er war neulich noch da, und ist auch noch auf etlichen Seiten verlinkt [4]. Komisch. Jesusfreund 22:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Das war kein Artikel, sondern ein Redirect auf Deutschtümelei, der als unsinnig ohne Diskussion gelöscht wurde, sowohl am 4. als auch am 7. Februar. --Streifengrasmaus 22:54, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK) am 4. Feb stellte eine IP SLA auf den redir zu Deutschtümelei, aka löschte. Interrex erstellte den redir am abend erneut. Athenaios änderte ih nachts auf Deutschland#Kultur_und_Gesellschaft (Kommentar (Deutschtum ist noch neutral, höchstens veraltet - negativ ist nur Deutschtümelei). Summ stellte gerade wieder SLA (keine sinnvolle Weiterleitung), Head löschte --schlendrian •λ• 22:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja Menschenskinder, aber dann muss sich doch der oder die Löschenden wenigstens auch für das Umbiegen der Verweislinks verantwortlich fühlen. Das ist echt nicht nett, anderen das Rätselraten und Hinterherräumen zu überlassen. Jesusfreund 22:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Worauf sollen sie denn umgebogen werden? Der Redirect wurde ja gerade gelöscht, weil Deutschtum nicht dasselbe wie Deutschtümelei ist. --Streifengrasmaus 23:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage, muss wohl jemand den Artikel schreiben... Jesusfreund 23:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Für einen eigenen Artikel gibt das Lemma meiner Meinung nach nicht genug her. Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Deutsche? -- Perrak 20:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland)

• Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Deutschland) zum Löschprüfungsantrag hinzugefügt --Ordnung 11:55, 8. Feb. 2007 (CET)
• Diskussion:

Über die Kategorien "Unternehmen nach Land" kann man ja trefflich diskutieren (siehe auch oben). Aber für die Kategorien "Unternehmen (Deutschland)" (bzw. Österreich/Schweiz wenn sinnvoll) sollte es in der Deutschsprachigen wikipedia jeweils eine gesonderte Diskussion und Entscheidung geben. Eine Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) ist dringend notwendig, um die Kategorie:Kreditinstitut überschaubar zu halten.Karsten11 09:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie wurde ebenso wie die Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Deutschland) von Miterabeitern des Fachbereichs Wirtschaft angelegt. Die eigenmächtige Löschung dieser und weiterer Kategorien durch Sven-steffen arndt ohne Löschantrag oder Rücksprache mit dem Fachbereich ist nicht akzeptabel. Wiederherstellen, und da dies ein Wiederholungsfall ist (siehe oben) hat dieser Admin m.E. eine rote Karte und 14 Tage Zwangspause verdient, um über seine "Taten" in den letzten Wochen nachzudenken und wieder zur Vernunft zu kommen. --Ordnung 11:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Finde es auch höchst befremdlich, dass hier willkürliche Löschungen vorgenommen werden. Mithin haben wir im Bereich der Kreditinstute in Deutschland mehrere Hundert Institute die Artikelwürdig sind - wenn auch noch eine Vielzahl an Artikeln fehlt. Wiederherstellen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 8. Feb. 2007 (CET)

nun, ich habe alle Kats hier aus dem gleichen Grund wie unter Kategorie:Automobilhersteller nach Staat (siehe hier unter #Automobilhersteller-Kategorien) gelöscht und bin gerade dabei eine Vorlage zu erstellen, die die Schnittmenge von Kat:Unternehmen STAAT mit den entsprechenden Unternehmenstypen liefert - wenn wir wirklich alles nochmal unter den Staaten Kats untergliedern und dann noch die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen damit kombiniert wird, wird das ein Kategorienbaum unter jeden Staatenkat der den Baum unter Wirtschaft nochmal spiegelt - wozu die ganze Arbeit, wenn man das gleich Ergebnis auch leichter haben kann und dabei nicht ständig neue Mini-Kategorien erzeugt werden - Sven-steffen arndt 12:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, dass Du in alle Unternehmensartikel eine Vorlage einbinden möchtest, die dann automatisch auch Wirtschaftszweig-nach-Staat-Kategorieeinträge erzeugt? Das wäre keine gute Idee, denn es würde genau die gefürchteten Minikategorien wieder erzeugen, weil die Vorlage nicht weiß, wieviele Artikel in einer Kategorie stehen.

wenn wir wirklich alles nochmal unter den Staaten Kats untergliedern

Unfug, niemand hier möchte alles nach Staatenkats untergliedern. Es geht nur um solche Staaten, bei denen viele Artikel vorhanden sind. Da bringt eine Untergliederung viele Vorteile - vor allem Übersicht in den Kategorien und weniger fehlende Artikeleinordnungen in der einen oder anderen von beiden Bereichen der Schnittmenge.

Warum willst Du nicht einsehen, dass es zwischen alles und nichts noch einen gesunden Mittelweg gibt? --Ordnung 13:49, 8. Feb. 2007 (CET)

ok, da du mich irgendwie missverstehst, habe ich mal ein Bsp in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) gestellt - die dortige Vorlage kann so wie sie ist auch in allen anderen Kategorien "Unternehmen (STAAT)" eingesetzt werden ... man brauch halt nur noch für weitere Unternehmenstypen die entsprechenden Links in die Vorlage setzen - Sven-steffen arndt 14:41, 8. Feb. 2007 (CET) ... ach ja, natürlich ist das Design noch nicht das endgültige - da kann man alles machen: von einer ausklappbaren Navi bis zu einer Tabelle, oder nur ein Rahmen, oder auch nur Text, so wie man will -- Sven-steffen arndt 14:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Das ist natürlich schick und hilft in vielen Fällen, gerade bei kleinen Staaten. Aber ich sehe 2 Themen, die so nicht erschlagen werden. Zum einen stellt gerade die Untergliederung nach "... (Deutschland)" ein wichtiges Instrument dar, die Kategoriegröße überschaubar (und damit Artikel findbar) zu halten. Vor allem aber zeigt die Abfrage ein Sammelsurium an ehemaligen KI, aktuellen KI, aber keine Volksbanken (da in Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland), bisher Unterkat von Kategorie:Kreditinstitute (Deutschland). Solange wir keine Möglichkeit haben, freidefinierte Abfragen auf Kat-Kombinationen zu machen, ist das imho eine Krücke, die eine fachlich getriebene Kategorienbaumstruktur nur ergänzt, nicht ersetzt. Aber nicht falsch verstehen: Diese Abfrage wie von Dir gebastelt, sollte vielfäligen Einsatz finden!Karsten11 16:03, 8. Feb. 2007 (CET)

das liegt wohl daran, dass Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) noch nicht richtig umgestaltet wurde ... eigentlich müßten die Artikel in Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) nach Kategorie:Genossenschaftsbank (ist Unterkat von Kategorie:Kreditinstitut) und Kategorie:Unternehmen (Deutschland) verschoben werden ... allerdings wollte ich damit erstmal das Ergebnis hier abwarten - Sven-steffen arndt 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)

@Sven-Steffen: Ich bezweifle, dass solche Hacks per Weblink nach CatScan allgemein erwünscht sind. Das ist keine saubere Kategorielösung. --Ordnung 16:25, 8. Feb. 2007 (CET)

das ist kein Hack sondern ein Feature ... ;) -- Sven-steffen arndt 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)

War es bisher nicht immer abgelehnt worden in Kategorien den Cat-Scan zu verlinken weil

• A) Der Toolserver dann unter der zu erwartenden Last zusammenbrechen würde
• B) Der Toolserver gar kein offizieller Teil der Wikipedia ist
• C) Er fast immer einige Tage hinterherhinkt, und somit aktuelle Änderungen nicht sichtbar werden.

Ich fände es zwar prinzipiell zwar auch nett die vielen ... (Staat) Kategorien los werden zu können und durch Cat-Scan links zu ersetzen, aber ein Alleingang ohne Rücksprachne z.B. mit den entsprechenden Portalen ist - hmmm - suboptimal. Dazu kommen die oben genannten alten Gründe, die, so weit ich weiss, immer noch gelten. --JuTa Talk 17:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung hierzu war ja in der Löschdiskussion zu Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien) deutlich geworden, ich halte die nun durchgeführte Löschung aller entsprechenden Staatenkats nicht für zielführend. --> Wiederherstellen CatScan ist kein Tool das offiziell in de.wikipedia.org intergriert ist, sondern es ist die Funktionsfähigkeit des Toolservers erforderlich, der ja auch hin und wieder, wie uim die Jahreswende herum, für Wochen ausfallen kann. --Matthiasb 17:30, 8. Feb. 2007 (CET)

• vielleicht habe ich es noch nicht deutlich gemacht, aber ich habe die Kats nicht gelöscht, weil es CatScan gibt, sondern weil ständig MiniKats angelegt werden, die absehbar nicht voller werden und 200 Unternehmenstypbäume einfach unsinnig viel Verwaltungsarbeit erfordert - meine Entcheidung in den LA-Disks war daher alle entsprechenden Staatenkats abzuschaffen ... die CatScan-Vorlage war nur ein Angebot an alle, die mit der Bedienung von CatScan Probleme haben - daneben gibt es ja auch noch Listenartikel (z.B. Kreditinstitute in Deutschland) - Sven-steffen arndt 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Und wie von mir in der LD deutlich gemacht, ist in manchen Kat-Zweigen aufgrund vorhandener Systematiken auch eine Mini-Kat sinnvoll. Dies blieb leider vollkommen unberücksichtigt. (Selbst der ursprüngliche LA-Steller hat auf die letzten Argumente meinerseits nichts mehr eingewendet. Nebenbei, LA-Steller war ein gewisser Ordnung liebender Herr, der jetzt mit der Löschung vollkommen unglücklich zu sein scheint. Also nehmt es als Rücknahme des LAes und stellst doch wieder her, bevor hier noch weitere 37 Beiträge kommen, erspart uns allen Nerven. Man kann ja mal einen unbedachten LA stellen, auch von Admin-Fehlentscheidungen haben wir alle schon gehört. Warum also nicht einfach retour, wenn es so einfach geht - es handelt sich ja nicht um abgeschossene Pershing II!) --Matthiasb 18:02, 8. Feb. 2007 (CET)

@Matthiasb

1. der Löschantragsteller war Weissbier
2. Ich bin mit der Löschung der Kategorien, für die Weissbier die Löschung beantragt hatte, einverstanden, mit Ausnahme der Kategorie:Kreditinstitut (China).
3. Ich bin nicht damit einverstanden, dass auch sonstige Kategorien gelöscht wurden, deren Löschung niemand beantragt hatte.

Genau so hatte ich mich auch in der Löschdiskussion geäußert. --Ordnung 18:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Und nun hört ihr beide doch endlich mal mit dieser unsäglichen Alles-oder-Nichts-Denken auf! Der Fachbereich Wirtschaft wünscht sich hier einen Mittelweg mit nur solchen Kategorien, für die wenigstens 10 (besser mehr) Artikel existieren. --Ordnung 18:17, 8. Feb. 2007 (CET)

zu 1) Weiss ich. Weissbier ist auch ordnungsliebend.

zu 2) Ich nicht.

zu 3) Unterschreibe ich voll und ganz. Das Verfahren ist aber schon lange üblich. (Deswegen immer zweimal überlegen, was für einen LA man stellt und welche Beispiele man anführt. Ich führe schon lange keine Beispiele in der Löschhölle an, wg. Potentieller Löschkandidat.)

Es geht nicht um alles oder nichts. Eigentlich ist genau dein Anti-Cat-Scan-Argument von oben genau die Bestätigung meiner Argumentation während der Löschdiskussion. Aber vielleicht bin ich da meiner Zeit nur etwas voraus. Wenn CatScan mal besser verfügbar und leistungsfähiger werden sollte, sind sowieso weitaus mehr Kats erforderlich, zwecks Flexibilität. --Matthiasb 18:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Verfahren ist aber schon lange üblich

Tatsächlich? In welchen anderen Fällen wurden denn schonmal Löschanträge ausdrücklich für eine Reihe "Minikategorien" (so die Formulierung im LA) gestellt und diskutiert, und dann auch alle vergleichbaren Kategorien mit 10-100 Einträgen gelöscht? Mir ist ein solcher Fall bislang nicht bekannt, aber vielleicht habe ich ja was übersehen ...? --Ordnung 19:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Die gelöschte Kategorie enthielt übrigens nicht nur jede Menge Artikel, sondern auch diverse Unterkategorien wie Kategorie:Landesbank und Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland). Ich plädiere dringenst für Wiederherstellung; alles andere ergibt keinen Sinn. --Ordnung 14:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Auguste Emma d'Este

Warum wurde die Tochter von August Friedrich, Herzog von Sussex gelöscht? -- Kyber 21:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Unklar. Zunächst am besten einmal Markus fragen. Den Schnelllöschantrag hatte Ranas gestellt mit dem Kommentar „Unfug bzw. Vandalismus“. Vermutlich übersehe ich etwas… ich verstehs jedenfalls nicht. --Henriette 22:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Der MKir 13 antwortete mir eben, daß sie als Frau eines Herzogs nicht relevant sei und der Artikel sei auch schon mal gelöscht worden. Ehrlich gesagt: Das überzeugt mich nicht sonderlich. Ich werde den Artikel wiederherstellen und mit einem regulären LA versehen. --Henriette 22:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo. Kleine Korrektur. Ich habe den SLA nicht gestellt (ich weiß aber auch nicht mehr wer es war). Ich habe lediglich einen unsachlichen Kommentar revertet (zugegebenermaßen mit unpassendem Kommentar). --ranas disk 22:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Achso ja, sorry: Das hatte ich dann hinterher auch gesehen. Du solltest mal deinen Default-Text für die Reverts ändern: Sowas verwirrt nur und führt zu Verdruß :) --Henriette 22:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Sollte jetzt besser sein ohne Defaulttext :)--ranas disk 23:16, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK) Das mit dem "Unfug bzw. Vandalismus" bezog sich vermutlich auf Kybers Bemerkung, der SLA-Steller solle lieber mit seiner Eisenbahn spielen. Das hat dann jemand, mit Recht, zurückgesetzt. Aus dem Artikel ging m. E. keine Relevanz hervor; und die Dame wurde auch im Artikel über ihren Mann vorgestellt. Da nur Eigenschaften wie "Gattin von..." im eigenen Artikel aufgezählt wurden, erschien dieser wirklich überflüssig. --Xocolatl 22:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich find' die Begründung "ist ja nur Gattin von..." ziemlich schwach, weil zwar aus den Artikeln selbst am Anfang meist nicht sehr viel mehr hervorgeht, aber wenn man ein bisschen recherchiert sich doch einige Details finden lassen. Sicher, die Geschichtsbücher vergessen die Damen immer gern, aber in der WP haben wir halt die wunderbare Möglichkeit auch über Menschen zu schreiben, die eher Randfiguren waren. Wo wenn nicht hier, soll man sowas finden? Anyway: Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen regulären LA gestellt: Vielleicht hat ja jemand Lust etwas zu der Dame zu recherchieren. --Henriette 22:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Auguste war nicht, wie MKir behauptet, die Frau, sondern die Tochter eines Herzogs (zu dem ich, lt. Aufforderung anderer Benutzer, mehr schreiben sollte) und Enkelin des Königs von Großbritannien und Hannover (der ihren Eltern die Einwilligung zur Ehe verwehrte). Aber da Geschichte ja Spezialgebiet von MKir ist, mag er ja vielleicht mal darlegen, wie Auguste nun an den Nachnamen d'Este (aus dem Hause Braunschweig?) gelangte. -- Kyber 22:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Es ist eine Seitenlinie, die wegen einer formell ungültigen Ehe nie ansprüche bezüglich der Thronfolge hatten.[5]--Kriddl 00:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Australian Open 2007/Einzel Junioren und Australian Open 2007/Einzel Juniorinnen

Die Artikel wurde nach LA und Diskussion hier [6] und [7] gelöscht. Als Löschantragsgrund wurde jeweils Relevanz angegeben. Gelöscht wurde der Artikel aber wegen dem Inhalt ("kein enzyklopädischer Artikel"), und das bei einem (quasi) Unterartikel. Eine Löschung ist das letzte Mittel der Wahl, eine QS ist nie gelaufen und dass jemand die Artikel ausbaut für die LAs wg. Relevanz laufen ist wohl nicht sehr wahrscheinlich. Die Diskussion mit dem Admin findet sich hier [8]. -- Ilion 00:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich unterstütze die Löschentscheidung, reiner Datenbankartikel des Nachwuchswettbewerbs eines einzelnen Sportereignisses. Das ist allenfalls eine Randnotiz in Australian Open 2007 wert (wo es bereits steht), wobei selbst dieser „Artikel“ aufgrund der „Auslagerungen“ nahezu schnelllöschfähig ist. --Uwe G. ¿⇔? 01:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschfähig ? Allenfalls QS : WP:QS : Die Qualitätssicherung soll

• Artikel ausbauen, die gelöscht werden müssten, weil sie nicht genug Information enthalten.
  

Es geht bei diesem Artikel IMHO um die Relevanz. Als Bestandteil eines ohne Frage relevanten Turniers ist die Relevanz gegeben. Wenn Datenbankartikel der Grund ist, dann bitte auch so konsequent sein und die Einzel, Doppel, Mixed löschen. -- Ilion 09:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Es gab aber nur für diese beiden Artikel Löschanträge. Admins entscheiden Löschdiskussionen anhand von Einzelfällen. sebmol ^{? !} 12:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Damit waren alle gemeint, nicht nur der Löschadmin. Jeder der diese Unterartikel mit dem Argument "Datenbankartikel" weghaben möchte (ohne QS, ich fasse es immer noch nicht) sollte auch bemüht sein die anderen Unterartikel aus dem gleichen Artikel mit dem gleichen Argument ebenfalls zu löschen/löschen zu lassen. Ansonsten ist es nämlich sehr inkonsequent, wenn man Unterartikel eines Artikels mal weghaben möchte und mal nicht. Man kann nicht den einen behalten und den anderen nicht, es sei denn es wird die Frage der Relevanz geklärt. Da sehe ich hier immer noch nichts zu. Für Datenbankartikel hätte nach WP:QS erst einmal eine QS laufen sollen. -- Ilion 12:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Noch dazu ist es ein Widerspruch. Es wird gelöscht um die Qualität zu verbessern und belässt andere gleich strukturierte Unterartikel (auf die in der Löschdiskussion hingewiesen wurde) zum gleichen Hauptartikel drinne. Das verbessert IMHO nicht die Qualität (es sei denn es geht um die Relevanz) sondern verschlechtert sie, da keine Linie erkennbar ist. Es interessiert dabei überhaupt nicht dass kein LA vorlag, der LA war ja wegen Relevanz, gelöscht wurde wg. Artikelqualität. Wer meint (in diesem Fall) nur dass aufräumen zu müssen wofür ein LA vorliegt und glaubt dadurch die Qualität zu steigern der macht es sich meiner Meinung nach hier zu einfach. -- Ilion 18:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Pabstorf

Pabstorf war bis 2002 selbstständig. AHZ hat Pabstorf gelöscht, obwohl ich den Artikel gerade bearbeitete. Außerdem ist die geschichtliche Bedeutung Pabstorfs größer als die der Samtgemeinde Huy. Ich bitte dringend um Wiederherstellung, um auch anderen Usern die Bearbeitung zu ermöglichen, da es im Internet fast kaum direkte Infos zu Pabstorf zu finden sind. Quellen für Pabstorf habe ich vorläufig als Links eingefügt, damit eine sachliche Information möglich wird. Die Quellen zu Pabstorfs Geschichte sind in zahlreichen Archiven für Normalsterblichen fast unerreichbar. Lichtschreiber

Der Artikel wurde nicht geloescht, sondern in einen Redirect verwandelt. Eine alte Fassung ist zum Beispiel noch hier verfuegbar. Warum AHZ hier einen Redirect eingesetzt hat, ist mir nicht so ganz ersichtlich, vielleicht kann er sich hier mal aeussern. Grundsaetzlich sind Artikel zu frueher selbststaendigen Gemeinden in der Wikipedia durchaus erwuenscht, wenn es genug ueber sie zu schreiben gibt. --Elian Φ 19:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn dort der Artikelinhalt der Gemeinde Huy mitsamt Infobox, Nanileiste und allem Zubehör per copy&paste eingestellt wird, tut das auch ein redirect. --ahz 22:44, 12. Feb. 2007 (CET)

AnimePRO

Am 17. November gab es meiner Erinnerung nach eine Anfrage auf WP:FZW, den Artikel "Animepro" wegen Falschschreibung nach "AnimePRO" zu verschieben, was ich daraufhin auch tat. Der Artikel wurde zu dem Zeitpunkt von vielen Leuten bemerkt und die Relevanz nicht bestritten. Google liefert derzeit 459.000 Treffer. Am 31. Januar, also nachdem der Artikel bereits mehrfach von verschiedenen Autoren überarbeitet wurde, wurde offensichtlich von Benutzer:Peating ein Schnellöschantrag ("Irrelevanz ohne Ende") gestellt und der Artikel daraufhin entsorgt, was meines Erachtens etwas voreilig war. Allein in Anbetracht der Versiongschichte wäre es Pflicht des Admins gewesen, wenigstens mal zu googeln oder den Artikel selbst anzusehen und den Antrag in einen regulären Löschantrag umzuwandeln. --StYxXx ⊗ 12:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Der SLA war aus einer regulären Löschdiskussion hervorgegangen Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2007#AnimePRO_.28schnellgel.C3.B6scht.29, die nach einem Tag abgebrochen wurde. Das Votum war eindeutig, und mit Benutzer Shikeishu war auch ein Sach-Kenner dabei. - Gruß --Logo 12:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Naja, eindeutig? Es gab eine Stimme von Shikeishu und eine von einem Benutzer, der bisher nur eine Hand voll Beiträge in Löschdiskussionen hat, mehr nicht. In sofern wäre jeder Diskussion nach der ersten Stimme ja eindeutig ;) Hätte man durchaus noch etwas laufen lassen sollen. Im übrigen hätte man das dann den LA durchaus im Löschlogbuch erwähnen können. --StYxXx ⊗ 12:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Es waren der LA-Steller, dazu zwei Äußerungen, dazu der SLA-Steller, sowie der abarbeitende Admin, also fünf, die ihrer Sache sicher waren. --Logo 13:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Iglu-dorf (erledigt, Überarbeitung gescheitert)

Gestern habe ich während 4 Stunden einen Beitrag geschrieben, und als ich heute wieder schauen gehe, sehe ich, dass dieser beitrag nicht existiert. Was ist da passiert? (nicht signierter Beitrag von Funksection (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 12:49, 10. Feb. 2007 (CET))

Er wurde gelöscht, nach Löschantrag und anschließendem Schnelllöschantrag, weil es ein reiner Werbetext war, vollkommen unenzyklopädisch. Bitte lies dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. --Streifengrasmaus 12:49, 10. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Wenn du ihn überarbeiten willst, kann ich dir den Text in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Das Lemma dürfte prinzipiell relevant sein, es muss nur vom ganzen Werbegeschwurbel bereit werden. Anschließend kann der Text dann an die richtige Stelle verschoben werden. --Streifengrasmaus 12:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja habs jetzt auch gesehen (Die Löschnotiz) In meinen Augen war es kein Werbetext, sondern einfach ein Artikel, der es beschreibt. Ansonsten wären ja folgende Artikel auch Werbung

• http://de.wikipedia.org/wiki/SBB
• http://de.wikipedia.org/wiki/Siemens
• http://de.wikipedia.org/wiki/Aldi

PS. Ja stell ihn mir rein, bitte. Und für eine Anmerkung, was zu viel Werbung war, wäre ich dir auch sehr dankbar.

--Funksection 12:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Der LA-Antrag lautete auf "neutral ist was anderes" und damit hat er den Nagel auf den Kopf getroffen. Beispiele:

• ...bieten sie ein atemberaubendes Erlebnis für Jung und Alt
• ...bieten ein intensives Naturerlebnis
• ...sind mit kuscheligen Lammfellen und warmen Expeditions-Schlafsäcken ausgerüstet
• An der Iglu-Bar kann man einen warmen Glühwein und zum Abendessen ein herzhaftes Käse-Fondue Moitié-moitié (Le Gruyère AOC - Vacherin Fribourgeois AOC) geniessen.
• Die IGLU-DÖRFER werden sehr persönlich geführt und man fühlet sich sehr schnell wie zuhause!
• Inmitten wildromantischer Landschaft, in schönster Lage mit atemberaubender Aussicht auf die Innerschweizer Bergwelt...

In dem Stil geht es ungehemmt weiter, das ist Werbung in Reinkultur. Vielleicht wäre auch WP:NPOV eine Lektüre wert. Was es zu essen gibt und welche Pakete man buchen kann ist außerdem aus enzyklopädischer Sicht vollkommen irrelevant. Ich stelle ihn dir gleich wieder her. --Streifengrasmaus 13:09, 10. Feb. 2007 (CET)

(BK) um's mal deutlich zu sagen: der vergleich zu den anderen artikeln hinkt beträchtlich und es geht nicht um ein "zuviel" an werbung, sondern um jegliche "werbung" und wertende aussage im artikel. siehe dazu eben WP:NPOV und am besten auch noch WP:SD.

konkret: "atemberaubendes Erlebnis", "kuscheligen Lammfellen", "herzhaftes Käse-Fondue Moitié-moitié", "Perle der Zentralalpen", "bewältigen die schwere Arbeit mit viel Enthusiasmus", "wildromantischer Landschaft, in schönster Lage mit atemberaubender Aussicht", "weisse Romantik pur!", "Welch ein Gefühl – hoch über den Wolken", "größte Luxus im Schnee",............ --JD {æ} 13:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Text steht jetzt unter Benutzer:Funksection/Iglu-dorf. Dort kannst du in Ruhe daran rumbasteln. Wenn du fertig bist, bitte jemanden drüberlesen lassen (am besten hier fragen), dann verschieben wir auf das richtige Lemma, das Iglu-Dorf lauten müsste. --Streifengrasmaus 13:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Dann bitte ich halt jemanden, das nochmals durchzulesen... Und wenn alles OK, auf das richtigie Lemma zu verschieben.

--Funksection 13:24, 10. Feb. 2007 (CET)

sollte das bedeuten, dass der aktuelle zustand schon der überarbeiteten, zu kontrollierenden version entspricht? wenn ja, werde ich nun endgültig löschen. --JD {æ} 16:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ein paar Hinweise auf die Diskussionsseite geschrieben. --Streifengrasmaus 17:00, 10. Feb. 2007 (CET)

JA, JD sollte es. und lösche nur. nehmt es nicht persönlich, aber ich finde es absolut lächerlich. Nur weil eine Firma grösser, bekannter ist, darf sie werben, und es wird geduldet. Streifengrasmaus, trotzdem vielen dank für deine hilfe... ich wollte nur die Menschheit informieren, dass es so etwas gibt, und was es ist... aber eben... dieser kindergarten ist mir zu viel... --Funksection 20:09, 11. Feb. 2007 (CET)

offensichtlich wurde WP:SD und WP:NPOV immer noch nicht gelesen und verstanden; die relevanz wurde ja noch nicht einmal angezweifelt hier. da kein weiteres interesse an mitarbeit besteht, werde ich den rest des werbetextes nun löschen. --JD {æ} 20:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Wo kein partner für eine mitarbeit besteht, kann ich schlecht mit jemandem zusammenarbeiten. Streifengrasmaus hat sich wenigstens die mühe gemacht, aber ehrenwerter JD liest nicht einmal was geschrieben wurde. ERBÄRMLICH --Funksection 20:19, 11. Feb. 2007 (CET)

richtig, ich habe weiter oben ausführlich stellung genommen und aus deinem werbetext zitiert, ohne ihn vorher gelesen zu haben. --JD {æ} 20:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje (erl.)

Oben genannten Artikel bitte im Benutzernamensraum (user:vikipedija/Muzikos enciklopedija, user:vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje) wiederherstellen, damit man die Artikel überarbeiten und neueinstellen könnte. Löschgrund war in beiden Fällen 'mangelnde enzyklopädische Relevanz', Abwesenheit der enzyklopädischen Relevanz war bei Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje nicht begründet (es gab nur einzelne subjektive Thesen, die sich auf oberflächliches Kenntnisniveau beruhten).

Erstes ist 3-bändig, im zweiten gibt es über 30 000 Artikel (20 000 Biografien).

Der Artikelinhalt wäre als Orientierung für neue enzyklopädische Artikel und könnte sinnvoll dienen. --Vikipedija 16:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Vikipedija, Du findest die Artikel unter Benutzer:Vikipedija/Muzikos enciklopedija und Benutzer:Vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje. Bitte halte die Artikel nicht länger als zwei Monate in Deinem Benutzernamensraum. --Zinnmann d 19:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

war schon mal gelöscht, ist aber wieder auferstanden. - der artikel taugt als einleitung/literatur-review einer seminararbeit, gehört aber nicht in eine enzyklopädie. der relevante artikel ist Libanonkrieg 2006, wo die thematik auch schon nach angaben des autors gewürdigt wird, seiner einschätzung nach allerdings unangemessen unvollständig --toktok 19:33, 10. Feb. 2007 (CET)

War SLA von Benutzer Asthma mit der Begründung "Wiedergänger, Umgehung von WP:LP" Der Artikel hat zwei Löschanträge überlebt, [9][10] , in denen sich je eine klare Mehrheit der Diskutierenden für das Behalten ausgesprochen hat. Der Artikel ist mit zahlreichen Einzelnachweisen versehen. Insbesonder habe ich von Asthma kein Argument zur Sache und keinerlei inhaltliche Kritik am Artikel entdecken können (korrigiert mich wenn ich etwas übersehen habe). Angesichts dessen finde ich den Versuch, den Artikel per SLA in die ewigen Jagdgründe zu schicken recht fragwürdig. -- Siebenneunzig chat 00:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Versuch, den Artikel einfach wieder einzustellen, als reine Trollerei durch Japan01. Bitte schnelllöschen. Er kann ja gerne den normalen Weg gehen und eine Löschprüfung fordern, ob die Entscheidung damals korrekt war und der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --P. Birken 11:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Sind die Diskussionen in Löschanträgen plötzlich nicht mehr maßgeblich für die Löschung eines Artikels? -- Siebenneunzig chat 15:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Die alten Begründungen gelten hier völlig analog: Fehlkonzept, Theoriefindung, falsches Lemma. Dazu kommt, dass der Artikel sogar als "Wirres Zeug" schnell gelöscht werden könnte, es ist kein einziger gerader deutscher Satz enthalten. --P. Birken 14:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Wir wollen doch mal klarstellen, daß der Artikel zweimal einen LA überstand und nicht im Rahmen der LD gelöscht wurde, sondern eigentlich nicht regelgerecht durch Rax beim Abarbeiten der Adminsitratorenprobleme, in dem er darauf entschied, daß Benutzer:Irmgard bei der Behaltenentscheidung keinen Fehler machte. (Warum hat er dann aber trotzdem gelöscht?) Keine Aktion erforderlich. --Matthiasb 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Redok (erl., Artikel fehlte)

Artikel wurde unfreundlicherweise ohne SLA oder LA gelöscht mit der Pseudobegründung "irrelevant". Geht so nicht. Erhalten bitte. Antifa versus Anti-Antifa

(Verschoben von der Löschdiskussion. --213.39.190.208 21:00, 11. Feb. 2007 (CET))

Redok ist spätestens nach der Einstellung des Informationsdienstes gegen Rechtsextremismus eines der wichtigsten deutschen Informationsangebote zur extremen Rechten. Es wird an mehreren Stellen in der Wikipedia als Referenz benutzt, wenn nicht gerade Benutzer:Antifa versus Anti-Antifa auf die großartige Idee kommt, mit dem Verweis auf die Löschung des Artikels auch gleich die kompletten Referenzen zu löschen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stella_Palau&diff=prev&oldid=27692408; http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Karl&diff=prev&oldid=27692566). Als nächste Aktion wird dann vermutlich der Fakt selbst gelöscht mit der Begründung unbelegt. Ich habe den Artikel nicht gesehen, weil er schnell und ohne Diskussion wieder gelöscht wurde. Wenn er halbwegs brauchbar war, würde ich mich bereiterklären, den Artikel entsprechend auszubauen. Aufklärer 21:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel bestand aus etwa zwei nichtssagenden Sätzen, ehrlich gesagt. Nach meinem persönlichen Dafürhalten wurde er zu Recht gelöscht. Ob die beschriebene Seite relevant ist kann ich nicht beurteilen. 213.39.190.208 21:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier mal ein erster Zeitungsbericht:

Infos gegen rechts gehen vom Netz. taz vom 9.10.06: http://www.taz.de/pt/2006/10/09/a0075.1/text.ges,1 Aufklärer 21:32, 11. Feb. 2007 (CET)

War nur ein Linkcontainer mit zwei Sätzen Geschwafel. Gelöscht lassen. --ahz 22:15, 11. Feb. 2007 (CET)

ACK, Artikel wäre sicher nicht verkehrt, das war aber keiner. -- Perrak 21:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Francisca Urio

Warum wurde dieser Artikel (schnell)gelöscht? (Ich weiß nicht, wer den Artikel gelöscht hat – daher melde ich mich über diese Seite zu Wort.) --Despairing 13:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt gerade hier bei Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Francisca Urio (schnellgelöscht) die Löschdiskussion, die wohl durch einen Schnelllöschantrag angetrieben wurde, entdeckt.
Ich kann trotzdem nicht begreifen, warum der Artikel über Francisca Urio gelöscht wurde. Sie hat zwar (noch) nicht bei Deutschland sucht den Superstar, der aktuell laufenden Castingshow bei RTL, gewonnen, aber trotzdem verdiente sie einen Artikel – jedenfalls nach den Wikipedia:Relevanzkriterien. Francisca Urio ist eine Sängerin, ein Songwriter, eine Radiomoderatorin und eventuell noch etwas, was mir aber im Moment nicht einfällt. Sie war bereits in einer Band usw. … Relevanz gegeben. Warum also gelöscht??? --Despairing 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Wo genau entspricht sie WP:RK? Im Artikel stand "Background-Sängerin", was eindeutig nicht reicht. Radiomoderatorin wurde nicht präzisiert, was hat sie wann und wo moderiert? Hat sie ein kommerzielles Album rausgebracht, als Sängerin, Komponistin oder Texterin? --Streifengrasmaus 13:48, 12. Feb. 2007 (CET)

In dem Artikel stand doch, dass sie das Radio Jazz – wenn ich mich recht erinnere – moderiert(e). Aber Fakt ist, dass sie in einer Band war – und das macht sie doch relevant. --Despairing 13:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Nein, Mitglied in einer Band sein reicht nicht. Jazz Radio Berlin (sorry, ich hatte das überlesen) ist ein "privates Spartenradio", da würde ich jetzt auch mal vom Fleck weg bezweifeln, dass eine Moderation dort Relevanz begründet. --Streifengrasmaus 13:54, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK) Nein, der SLA von Triebtäter war völlig berechtigt. Wenn überhaupt, dann kann die stimmgewaltige Dame bei der Band erwähnt werden, wo sie mitgemacht hat, falls diese überhaupt relevant sein sollte und einen Artikel hat. Ohne eigenen Tonträger keinen eigenen Artikel. --Markus Mueller 13:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Etwas Geduld. In ein paar Wochen wird sie schon relevant sein, und dann kann der Artikel ja wiederkommen... --Amberg 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Verkehrsunfallopfer

Mir ist diese Entscheidung unverständlich. Hierbei handelt es sich um eine eindeutig definierbare Kategorie (in den Verkehrsstatistiken ist Unfallopfer, wer innerhalb von dreißig Tagen nach dem Unfall stirbt.) Was unterscheidet ein Verkehrsunfallopfer von einem Attentatsopfer? Was ist unenzyklopädisch daran, Personen nach dem grund ihres Todes zu kategorisieren, sofern dieser keine natürlichen Ursachen hatte? Oder wollen wir nun auch die Kat löschen, in der etwa John Fitzgerald Kennedy mit Robert Kennedy oder Rafiq al-Hariri zusammengefaßt sind? Dieser Löschentscheidung war vorschnell (12 Stunden statt 7 Tage) und unbedacht. --Matthiasb 15:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Wesentlich ist die Todesursache eines Menschen nur, wenn sie etwas bestimmtes über diese aussagt (z.B. Selbsttötung) oder wenn sie wichtige Folgen hatte (z.B. politische Folgen nach einem erfolgreichen Attentat). Eine Katalogisierung nach allen möglichen Todesarten ist grober Unfug, wie die Löschdiskutanten deutlichst dargelegt haben (ich will hier nicht noch weitere Beispiele anführen). Solche Todesarten sind biographische Zufälle und haben mit den Personen selbst nichts zu tun. --Markus Mueller 15:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion war aber keine. Ich lese da kein sachliches Argument:

• keine sinnvolle Kategorie für eine Enzyklopädie. Jetzt steht bei Camus neben "Philosoph" also "Verkehrsunfallopfer". Sehr aufschlussreich. -> viel schlimmer finde ich, daß bei Camus Kategorie:Drama und Kategorie:Essay eingetragen ist. Die Wildente von Ibsen ist ein Drama, aber nicht ein Autor oder? Außerdem fehlt mir: Warum ist das keine sinnvolle Kategorie? -> Begründung nicht erbracht.
• Verzichtbar -> warum? Warum verzichtbar gegenüber Kategorie:Philosoph (20. Jahrhundert). Für mich sind alle Philosophen verzichtbar. Verkehrsunfallopfer nicht (aus bestimmten persönlichen Gründen. Stelle ich nun LA gegen die Philospophen-Kats? Nein. -> keine Begrundung.
• die Todesursache zu kategorisieren schlägt dem Fass den Boden aus -> Meinung, aber keine Begründung.
• Die englische Wikipedia war schon immer ein mieses Vorbild. Und deswegen wird alles gelöscht was es in EN:WP auch gibt. Okay, 485.000 weitere Artikel auch löschen weil sie in EN:WP auch existieren. <Ironie aus> -> keine Begründung.
• Die Kategorie fasst sinnvoll aber nichts zusammen. -> Wiederholung, siehe oben.
• Ich staune immer wieder, welche Blüten der Katwahn noch so treibt. Bitte löschen, bevor ich mich dazu hinreißen lasse die Kategorie:In der Badewanne Ertrunkener anzulegen. -> persönliche Ansicht, aber keine Begründung für eine Löschung.
• Lächerliche Kategorie. Warum? Was ist daran lächerlich? -> Polemik, keine Begründung.
• Toderursachen haben normalerweise in einem Artikel nichts zu suchen, Wie bitte? Warum steht dann in einem Artikel über Ivan Hlinka, daß er bei einem Verkehrsunfall starb. Natürliche hat das in einem Artikelw as zu suchen - sonst können wir gleich schreiben: Hlinka lebt nicht mehr. -> Begründung falsch.
• löschen, aus den genannten Gründen. -> alle vorgenannte Gründe sind keine wirkliche Begründung.
• löschen - alles gesagt. -> falsch, nichts relevantes wurde gesagt. -> Warum ist eine Kategorisierung von Verkehrsunfallopfern nicht enzyklopädisch, warum macht das keinen Sinn?

Wie ich feststelle, wurde in der gesamten Löschdiskussion kein plausibler, sachlicher Grund genannt, warum diese Kategorie verkehrt ist. Deswegen wiederherstellen. --Matthiasb 16:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Wieso? Die meisten von Dir zitierten Löschgründe sind doch sehr sachlich und plausibel. Versteh ich jetzt nicht. --Markus Mueller 16:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Erst einmal vielen Dank an dich, Matthiasb, für deine hier sichtbare Mühe! Meine Argumente: (1) 7 Tage statt nur 12 Stunden Löschdiskussion bitte. (2) Warum nein zu "Verkehrsunfallopfer", eine Kategorie wie in fünf weiteren Wikipedien, jedoch ja zu "Attentatsopfer"? Ich finde, BEIDE gehören hierhin. --Eschweiler ♀ 16:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Markus Mueller hat alles gesagt, worin soll der enzyklopädische Nutzen einer Kategorisierung nach Todesursache sein? Ein Unfalltod ist ein Zufall, da wäre ja noch die Kategorie:AIDS-Opfer sinnvoller. In deiner tendenziösen Kurzzusammenfassung hast du vergessen darauf hinzuweisen, dass es auch keine "vernünftigen" Pro-Argumente gab, außer dass die Kat. in der en:WP existiert: Toll. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 16:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Für mich hat das einen Nutzen, aus persönlichen Gründen, die ich hier nicht näher erläutern will, ebenfalls aus persönlichen Gründen. - Man kann nicht davon ausgehen, daß nur weil du und Markus keinen Nutzen in der Kategorie sehen dieser nicht existiert. Es gibt keine Norm, wozu und in welcher Weise Wikipedia genutzt wird/genutzt werden soll. Mich stört, das jemand ruft sinnlos und deswegen wird es gelöscht. Aber nun mal ernsthaft (vielleicht wird ja was konstruktives draus): Warum findest du im Vergleich Kategorie:AIDS-Opfer noch sinnvoller? --Matthiasb 16:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn jeder anfängt, Personenkategorien zu erstellen nach Eigenschaften, die ihn ganz persönlich interessieren, dann gute Nacht. Haarfarbe, Körpergröße, Brustumfang, Lieblingsspeise, Haustier... Das ließe sich unendlich fortsetzen und einige Bios haben nun schon wahrlich genug Kats, als dass man jede Eventualität auch per Kategorie zementieren muss. Im Übrigen gibt es auch eine Volltextsuche. --Uwe G. ¿⇔? 16:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich will ja keine Haarfarbe usw. (wer will denn so einen Schrott?) Aber die Todesursache ist ja wohl schon entscheidend, weil final. --Matthiasb 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)

(nicht wiederherstellen) sinnlose Kategorie, da sie ein zufälliges Ereignis gibt und die Schnittmenge nichts aussagt. @MatthiasB: Du willst also damit sagen das du einen gewichtigen Grund hast der die Kategorie sinnvoll macht, diesen aber nicht preisgeben willst aber aufgrund von diesem Grund die Wiederherstellung beantragst? --Dachris ^blubber 16:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Naturkatastrophen sind auch zufällige Ereignisse. Gestorben xxxx ist auch ein zufälliges Ereignis, der Mensch hätte ja auch noch ein Jahr leben können. - Nein, ich beantrage nicht die Wiederherstellung, aus persönlichen Gründen (wo steht sowas?). Ich beantrage die Wiederherstellung, weil kein richtiger Grund genannt wurde, warum das zu löschen ist. --Matthiasb 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Auf deine Frage wo das steht....das steht hier [11]--Dachris ^blubber 17:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Da steht, daß ich von der Kat einen persönlichen Nutzen habe. Mein Wiederherstellungsantrag war aber weiter oben begründet. --Matthiasb 17:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Ne da sind ein paar rhetorische allgemeine Fragen und eine Wertung als vorschnell und unbedacht. Aber eine Begründung kann ich beim besten Willen nicht finden --Dachris ^blubber 19:55, 12. Feb. 2007 (CET)

@Matthiasb: Unabh. davon, ob die Kategorie vorzeitig gelöscht werden musste: Die Aussagekraft ist schon eine andere. Attentate haben meist eine Vorgeschichte und in der Regel eine Nachwirkung, die unmittelbar mit dem Wirken der politischen oder religiösen Person in Verbindung steht. Ob man bei einem Verkehrsunfall ums Leben kommt, tätigt keine Aussage über die Person und ihre Zeit, in der Regel wohl eher über eine unachtsame Sekunde oder menschliches Versagen gänzlich Unbeteiligter. Die Argumente, die für diese Kategorie angeführt wurden, änderten sich im Laufe der Debatte: Zu Beginn war das Auffinden („bessere Suche“) Ziel der Kategorisierung, obwohl dieses Argument dahingehend hinfällig ist, dass eine ordinäre Suchanfrage zu einem weitaus besseren, von Kategorien unabhängigem Ergebnis führt, nämlich über die im Fließtext erhaltenen Informationen, deren Vielfalt einen (im Vergleich zum Nutzen stehenden) Aufwand der Kategorisierung ins Unermessliche treiben würde. In diesem Zusammenhang kamen von mir einige überspitzte Beispiele, die letztlich auch nur eine Form möglichen Benutzerinteresses darstellen, deren Umsetzung aber nicht nur aus logistischen Gründen und dem zweifelbaren Nutzen in einem zweifelhaften Verhältnis zum Aufwand steht und für zusätzliche Inkonsistenzen im Kategoriensystem sorgt. Eine weitere Argumentation war dann die Medienaufmerksamkeit. Diese macht sich wohl eher an dem Tod einzelner, konkret benennbarer Personen fest und begründet sich nach deren Ableben nicht nur in dieser Form für mich fragwürdiger Wahrnehmung. Wenn damit unterschwellig „Verschwörungstheorien“ kategorisiert werden sollen (Punkt 3), so kann dies wohl für 95 % der kategorisierten Personen ausgeschlossen werden. Wird nachweislich am Auto des Politikers manipuliert, so findet die Person Aufnahme in die Kategorie:Kriminalfall und deren Abkömmlinge. nicht wiederherstellen--Polarlys 18:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, es ist hier genug diskutiert und das Entscheidende gesagt worden. Auch wenngleich ich es rein persönlich für schade halte: nicht wiederherstellen. Eschweiler ♀ 22:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Lebende Person

Und wie wollen wir nun checken ob die als lebenden sortierten Personen tatsächlich noch leben oder nur vergessen wurde, die [[Gestorben xxxx]]-Kategorie einzutragen? Unbedacht durchgeführte (Schnell-)Löschung. MaW: man möge mal prüfen, wie viele WP-Menschen keinen Gestorben-Eintrag haben, obwohl sie nicht mehr leben. Anhand der Kategorie könnte/konnte man in regelmäßig durchbrowsen und abchecken. Das geht jetzt nicht mehr. (Oder kann CatScan etwa etwa eine Schnittmenge in der Art [[Kategorie:Geboren 1985]] \ [[Kategorie:Gestorben xxxx]] bilden? Bitte wiederherstellen, weil dies durch CatScan nicht geleistet wird und deswegen Löschbegrüdung Redundanz unzutreffend ist. (Schnelllöschbar war das schon gar nicht!) --Matthiasb 15:47, 12. Feb. 2007 (CET)

(nicht wiederherstellen) da die Informatioen auch direkt im Artikel erkennbar ist, die Schnittmenge ist wenig aussagekräftig. @MatthiasB, ich habe langsam die Vermutung das du an den Kategorien hängst um so evtl. Statistiken o.ä. aus relativ genauen (atomaren) Kategorien zu erstellen?. Sollte ich da richtig liegen wäre es wohl einfacher einen Dump von WP zu ziehen und dann mittel (sehr rechenintensiver) Abfragen direkt aus der DB bzw den Artikeln die Daten zu holen....Dürfte genauer sein weil so die Katfehler verschwinden --Dachris ^blubber 16:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Du arbeitest regelmäßig alle Geboren xxxx-Kategorien der letzten sagen wir 105 jahre ab und schaust dir jeden Artikel an, um zu überprüfen, ob nicht vergessen wurde zusätzlich zum Todesdatum auch die Gestorben xxxx Kategorie einzutragen. Dann habe ich natürlich nix gesagt. (und nein ich führe keine Statistiken durch). --Matthiasb 17:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Gegencheck du führst also in den letzten 105 Jahren eine Überprüfung durch ob nicht irgendwo vergessen wurde die Kategorie lebende Person auszutragen? --Dachris ^blubber 17:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich schaute die Kat der lebenden Personen durch, und checkte die systematisch nach, eine nach der anderen. Natürlich nicht jeden Tag, aber von Zeit zu Zeit. --Matthiasb 17:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Person in Lebende Person zu haben, die tot ist, ist falsch. Eine tote Person nicht in der gestorbenen Kat zu haben, ist unschön, aber nicht falsch. --DaB. 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Genau deswegen.Das ist genauso falsch. Fehler kann man leicht auffinden. Fehlendes zu finden ist erheblich schwerer. Hat man bei der SLA beispielweise berücksichtigt, welches Auswirkung die Löschung etwa auf die Funktion des Personendaten-Tools hat? Es ist verkehrt, sowas innerhalb von 20 Minuten durch SLA zu entscheiden. --Matthiasb 17:32, 12. Feb. 2007 (CET)

und die wahrscheinlichtkeit das eine lebende Person als tote Person kategorisiert wird ist klein, die Wahrscheinlichkeit das die lebendkategorie aber bei einer toten Person vergessen wird dagegen hoch. --Dachris ^blubber 17:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Glaube ich nicht. Wer Gestorben xxxx einträgt, ist erfahren genug, die Entfernung von Lebende Person nicht zu vergessen. --Matthiasb 17:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Was haltet ihr davon, nach einer Datenbankabfrage zu rufen? Die Kategorie muss nicht sein, das Problem (tot, aber ohne Gestorben-Kat) zu warten fände ich aber hilfreich. --CyRoXX ^(? ±) 17:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine sinnvolle Nutzung dieser Kategorie würde zunächst einmal erfordern, dass in geschätzen mehreren zehntausend Personenartikeln (ohne Kategorie gestorben XXXX) diese eingetragen wird. Die zu finden erfordert dann wohl auch einen Datenbankdump. Oder wird beabsichtigt die Kategorien Mann und Frau händisch durchzugehen und dies einzeln einzutragen? Das sind dann über 100.000 (sic!) manuelle Checks und so um die geschätzen 20.000 manuelle Änderungen. Das Ziel ist nobel, die Mittel sind leider nicht wirklich geeignet. Deshalb gelöscht lassen und nach besseren Methoden suchen. --JuTa Talk 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)

ACK DaB: „Ein Person in Lebende Person zu haben, die tot ist, ist falsch.“ Das Ableben von Personen, v.a. im Wissenschaftsbereicht, findet kaum mediale Aufmerksamkeit, bei vielen Einträgen ist extrem unwahrscheinlich, dass die Person noch lebt. Ohne vernünftige biograph. Datenbanken ist da nichts zu machen. Aber wie gesagt, das Mittel ist unzureichend, verfälschend. gelöscht lassen --Polarlys 10:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Josef Strassberger (erledigt)

War redirect ss-ß. Ausserdem gabs sogar Strassenschilder mit "ss" und "ß" (Josef Straßberger).

Löschender Admin hat mich hierher verwiesen "...Aber trotzdem wende dich bitte an obige Seite, da ich erstens denke, dass es eine Falschschreibung ist und zweitens, ich dort dann ein grundsaetzliche Entscheidung erwarte..." Benutzer_Diskussion:Ot#Josef_Strassberger

Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 17:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellen, wg. Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen: Eine Weiterleitung ist auch bei »ß« empfohlen, da auf Schweizer Tastaturen das ß nicht vorhanden ist und Schweizer die ß-Regeln gewöhnlich nicht kennen, z. B. Strasse auf Straße. --Matthiasb 17:38, 12. Feb. 2007 (CET)

wieder da. Sehe keinen Grund, warum unsere Schweizer Leser den Artikle nicht aufrufen können sollten. auf andere Sonderzeichen wird ja auch geredireded, warum dann nicht auf ß? --schlendrian •λ• 17:44, 12. Feb. 2007 (CET)

redirect ist wieder da, somit erl. --Uwe G.  ¿⇔? 03:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Heimseite

Die zu "Homepage" führende Weiterleitung "Heimseite" wurde bereits mehrfach gelöscht, mit der von Anton-Josef stammenden Begründung, sie sei bereits mehrfach diskutiert und als Unsinn gelöscht worden. Diese Behauptung ist falsch, da zwar ein eigener Artikel über diesen Begriff lange diskutiert und auch schließlich abgelehnt worden ist, eine Weiterleitung als solche jedoch nur am Rande von Ablehnern eines eigenen Artikels als Vorschlag innerhalb der Löschdiskussion vom Artikel erwähnt wurde. Die Weiterleitung war also nie, entgegen der Schnelllöschbegründung, Kernbestandteil einer Diskussion. Aufgrund der Anerkennung des Rechtschreibdudens von "Heimseite" handelt es sich bei der Bezeichnung auch nicht um Unsinn. Der letzte Löscher war Geisterbanker, auf dessen Diskussionsseite ich ihn dann auch auf den Vorfall ansprach. Vorher jedoch wendete ich mich an den mehrfachen Antragssteller Anton-Josef, welcher sich mir gegenüber aber nicht hilfreich zeigte.

Diese Löschprüfung hat nichts mit einer Forderung der Wiederherstellung des Anfang Januar gelöschten Artikels "Heimseite" zu tun, sondern fordert nur eine Akzeptanz des Begriffes als Weiterleitung (Redirect), da diese allein auf Grund des Dudeneintrags gerechtfertigt sein müsste.

Antragssteller: Lokalpatriot-Tegel 22:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Stattgegeben. Wird dort auch erwähnt, ein Redirect ist also sinnvoll. Vorsorglich habe ich den Redirect für IPs gesperrt. Rainer Z ... 18:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Stattgegeben? Wir sind doch nicht vor Gericht oder in einem schlechten Film ;-) Ich hatte diesen Antrag nicht gesehen und auf meine Beaobachtungsliste tauchte der Unfug als Neu auf. Mein erfolgter SLA, habe ich natürlich sofort wieder entfernt, wurde mit einem Einspruch versehen. Natürlich kann es dieses Wort geben, wie übrigens auch Vernetzung, Heimatseite, Negerkuss, Namibien und weitere lustige Beispiele des Antragstellers, mit denen er seit Wochen die Nutzergemeinschaft nervt. Es ist ja auch einfach nur eine Zusammensetzung aus den worten Heim und Seite, die beide der deutschen Sprache entstammen und so in den Duden gelangt sind. Aber der hier hergestellte Zusammenhang ist einfach nur Unsinn, zumal es keine weiteren Belege für die Verwendung von Heimseite im Sinne von Hompage gibt, zumindest konnte ich keine finden. Danke Euer Ehren ;-)--Anton-Josef 21:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Seit wann sind alle Wortzusammensetzungen aus Wörtern, welche im Duden so stehen, darin enthalten? "Lebenbuttermilch", eine (ausgedachte) Wortzusammensetzung aus den wilkürlich gewählten Wörtern "Leben" und "Buttermilch" hat es nicht in den Duden geschafft. "Leben" und "Buttermilch" einzeln hingegen schon. Neben dem (völlig ausreichenden) Dudeneintrag finden sich noch eine Menge Google-Treffer. Nur weil dir das Wort nicht passt, weil du eventuell "Deutschtümelei" oder ähnliches dahinter vermutest, ist es noch lange kein Unsinn. Gruß Lokalpatriot-Tegel 21:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Nun, wenn Du das Wort schon selbst schreibst, ich vermute es nicht eventuell, sondern ich bin mir da ganz schön sicher, und ich kenne dafür noch trefflichere Wörter. Glaub es mir!--Anton-Josef 21:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Offiziell existiert das Wort. Man kann es aufgrund der Dudenpräsenz in jedem öffentlichen Schreiben benutzen, ohne das es als "Fehler"/schlechte Form "angekreidet" werden darf. Da "Heimseite" die wortwörtliche Übersetzung von "Homepage" ist, halte ich beide für etwa gleich treffend. Seltener ist es, aber das steht hier nicht zur Debatte. Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Tolle, Dummkopf, Blödmann, Querulant und viele weiterer existieren auch. Darf ich die jetzt verwenden ohne das sie mir angekreidet werden? Dann leg`ich mal los. Ich kenne noch mehr;-) --Anton-Josef 22:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein, denn sie sind Umgangssprache. Heimseite nicht. Obwohl du selbst bei denen fündig werden wirst. Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Upps! Wirst du doch nicht - Artikel wurden gelöscht. Aber wie gesagt, deine Beispiele sind Umgangssprache, Heimseite nicht. Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es sinnlosere Redirects in der WP gibt, als „Heimseite“. Was ist denn daran so verwerflich, dass man es löschen muss? --Hardenacke 22:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Die böse Deutschtümelei natürlich!;-) Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Es tut mir aufrichtig leid, dass ich unserem Lokalpatriot in diesem Fall mal recht geben musste. Anton-Josefs Argumente stechen aber einfach nicht. Das Wort existiert, wird benutzt und ist im Duden dokumentiert.

Dass diese Wortschöpfung belegt, dass seiner sprachpflegerischen Erfinder es mit dem Englischen wohl nicht so haben und das ganze deshalb gewollt oder ungewollt mächtig deutschtümelt, ist ein anderes Thema. Wer „Heimseite“ aktiv verwendet, beweist sicher seine sprachliche Inkompetenz oder verwendet es bewusst, weil es als rechtsradikal konnotiert verstanden werden kann. Das nur als Kommentar.

Rainer Z ... 00:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Nun, das Wort ist wohl nicht sehr gebräuchlich, weil ja gerade das Internet englischsprachig dominiert ist, aber jeden, der es verwendet, als rechtsradikal zu denunzieren, halte ich für Alarmismus. Es ist doch nichts dagegen zu sagen, wenn versucht wird, ein wenig vom Englisch (oder Denglish) in unserer Sprache wegzukommen (die Franosen versuchen es ja auch, ohne gleich in Links/Rechts-Diskussionen zu verfallen). Ob die „Heimseite“ so geeignet ist, wage ich zu bezweifeln; die Zukunft wird es zeigen. Als „redirect“ ist es jedenfalls sinnvoll. --Hardenacke 09:18, 14. Feb. 2007 (CET)

ich denke, man kann davon ausgehen, dass der begriff 'heimseite' auch in den köpfen nur als von 'homepage' abgeleiteter begriff existiert. es ist im gebrauch zumindest aktuell nicht eigenständig. somit zeugen die bestrebungen in richtung einer aufnahme (in welcher form auch immer) von einem politischen interesse. dieses muss nicht notgedrungen rechts sein (da gibts auch andere sprachfetischisten). allerdings stellt sich dann - und unabhängig von den politischen intentionen - die frage, ob wp sich zum spielball einer politischen kampagne machen lassen soll. ich denke nein, also ->löschen --toktok 09:45, 14. Feb. 2007 (CET)

respice finem! Wenn die Verwendung des Wortes "Heimseite" teil einer "politischen Kampagne" ist, das Wort also ein nicht unwesentlicher Teil sprachpurustischer Strömungen, dann hätte der im Januar gelöschte Artikel seine Berechtigung. Die Kampagne, deren Teil der Begriff ist, neutral darzustellen wäre dann nämlich eine enzyklopädische Aufgabe. Ich selbst sehe die Bedeutung dessen allerdings nicht so erheblich. Dagegen ist unstreitig festzustellen, daß der Begriff von denjenigen, die ihn verwenden, eben im Sinne von Homepage gebraucht wird. Damit ist immerhin ein Indiz für die Sinnhaftigkeit des Redirects gegeben. Wenn dieser gleichwohl nicht existieren soll, bedürfte dies einer Begründung, die hoffentlich etwas weniger emotional gerät als die in diesem Kontext zu konstatierenden Ausfälle von Benutzer:Anton-Josef. Stechlin 09:57, 14. Feb. 2007 (CET)

sprachpurismus als enzyklopädische aufgabe? ... interessant --toktok 10:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Nein, Darstellung des Sachverhaltes. --Hardenacke 12:21, 14. Feb. 2007 (CET)

wenn der sachverhalt einzig der darstellung (und damit auch propagierung) von inhalten politischer splittergruppen dient, und darüber hinaus bedeutungslos ist, kann das nicht der wp dienlich sein. wp muss da dem allgemeinen sprachgebrauch folgen, kann nicht politisches instrument sein. --toktok 12:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, wenn man mal so darüber nachdenkt... seien wir doch also einfach tolerant! Derzeit linkt kein einziger Artikel im Artikelnamensraum auf Heimseite, und dabei möge es auch bleiben. Und wenn irgendjemand im weiten Netz da draußen wissen möchte, was denn bitte eine Heimseite ist, und dann - wie es jeder bildungsgierige PC-Benutzer bekanntlich tut - die Wikipedia aufruft, dann soll er auch wissen, dass eine Heimseite nichts anderes als die gute alte Homepage ist. Ja, wenn man so darüber nachdenkt... macht es sogar Sinn. --Scooter ^Sprich! 12:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Bild:Modell der Römischen Stadt1.jpg

Ich bitte um eine temporäre Wiederherstellung, das Bild wurde wegen eines falschen Formates gelöscht, ist aber für den Artikel Modell der römischen Stadt relevant. Ich werde das bild in ein jpg konvertieren und wiederhochladen. (Der Löschgrund war, dass es irgendein Word? format hatte, ich weiß nicht was damit gemeint war) --Leo2004 12:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=9171874#7._September --Leo2004 18:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Was hier mit "Word-Dokument" gemeint ist, kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich stell die Datei wieder her. (JPEG ist allerdings nicht geeignet für solche Grafiken. SVG oder PNG wären hier sinnvoller.) -- kh80 •?!• 20:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschung der Informationen über die Bürgerliste SYKEplus (erledigt: abgelehnt)

Als Fraktionsvorsitzender und Gruppensprecher der Bürgerliste SYKEplus (vertreten im Rat der Stadt Syke mit 2 Mandaten, im Ortsrat der Stadt Syke mit 1 Mandat) habe ich eine Information über die Ziele der Bürgerliste SYKEplus eingegeben. Diese wurde von Achates gelöscht mit der Bemerkung "Und wir stehen nicht auf Werbung". Eine Beschreibung der Ziele einer Bürgerliste ist genausowenig wie ein Parteiprogramm als Werbung zu verstehen. Ich gebe hier zur Information den gelöschten Text ein:

[Text gelöscht]

ViSdP Wolfgang Reß, Fraktionsvorsitzender SYKEplus, Sprecher SYKEplus (nicht signierter Beitrag von 217.85.153.9 (Diskussion) Streifengrasmaus 14:37, 13. Feb. 2007 (CET))

Das war kein Enzyklopädie-Artikel, sondern in der Tat reine Werbung, da weder sachlich noch neutral. Außerdem bezweifle ich, dass ein Mandat in der Stadt Syke reicht, um unsere Wikipedia:Relevanzkriterien zu überspringen. --Streifengrasmaus 14:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn es keine Werbung gewesen wäre, dann schmorte der Artikel jetzt zur Prüfung der Relevanz (Syke hat ca. 74.000 Einwohner zu wenig) in der „Löschhölle“. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Ist ein Parteiprogramm ein Enzyklopädie-Artikel? Eben. --Eike 19:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Deutsch-Türke oder Deutschtürke

Die gabs doch mal. Könnte die nur zur Recherchezwcken dem Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland nocheinmal als Arbeitsliste oder wie auch immer es möglich ist, zur Verfügung gestellt werden? Oder geht das rein technisch gar nicht? Grüße und Dankeschön, --Der Marquis von Prosa 16:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn die entsprechenden Kategorisierungen in den Artikeln gelöscht wurden, dann wäre das eine weitgehend leere Seite. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Und sowas wie ein Chache (oder wie das heißt) gibt es nicht, dass man nur zur Ansicht wiederherstellen kann? --Der Marquis von Prosa 09:01, 14. Feb. 2007 (CET)

wichtige ungelöste Probleme der Physik

dieser artikel existierte offenbar schon viele monate bis jahre, enthielt auch vernünftige brauchbare inhalte - nun wurde plötzlich ein löschantrag gestellt. ohne nun die löschdiskussion abzuwarten löschte dann ein a.raschka nach einer rekordzeit von nur 2 tagen den artikel - als wäre das irgendein hetzartikel oder wertloser stub. gegen einwände mehrerer leute auf seiner diskussionsseite ist er resistent. bitte artikel wiederherstellen und ihm die 7 tage-frist erklären. gerd

Würde mich auch persönlich interessieren. Habe den Artikel nie gesehen und das Lemma klingt schon ein bischen nach Geschwafel, aber ansich überarbeiten und vll. auch als Liste wieder einbringen? Und bitte unterlasst doch dieses sinnlosen Anfeindungen wie auf der Diskussionsseite von Achim_Raschka. Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Wichtige_ungel.C3.B6ste_Probleme_der_Physik. Das führt doch zu nichts. Könnte mir den Artikel jemand netterweise auf ne Unerseite meines Benutzernamensraumes schieben, aus persönlichem Interesse. Danke --jodo 23:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Schon das Lemma ist nicht enzyklopädisch. Was ist ein wichtiges ungelöstes Problem der Physik? Aber selbst wenn wir das Wort wichtig entfernen wird es nicht besser da ich dann haufenweise Unfug einfügen kann der von der Physik auch noch nicht gelöst wurde. Der "Artikel" stellt daher einen Themenring dar und ist daher löschfähig. Selbstverständlich kann man darüber noch sieben Tage diskutieren, es wird aber nichts am Ergebnis ändern. Ich schließe mich Achims Löschung vollumfassend an. Daher ist, zumindest von meiner Seite, nicht mit einer Wiederherstellung zu rechnen. --AT talk 01:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Oh, bitte nicht den Begriff „Themenring“ falsch verwenden. :-) Der lässt sich auf Artikel prinzipiell nicht anwenden, ausschließlich auf Navigationselemente. Ansonsten aber Zustimmung: eine Wiederherstellung des Artikels halte ich nicht für sinnvoll. Höchstens für sehr kurze Zeit zur Einsichtnahme. --Markus Mueller 02:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Du hast recht Markus, Assoziationsblaster war das Wort nach dem ich suchte. :-) --AT talk 02:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich fand diese Zusammenstellung gar nicht so übel, das Lemma ist sicherlich fragwürdig. Aber wir haben schließlich auch Ungelöste Probleme der Mathematik, wie wäre es mit Ungelöste Probleme der Physik? Sicher gibt es deren unendliche, aber die Zusammenstellung schränkt sich sinnvollerweise auf fundamentale theoretische Probleme ein. Immerhin war das auch der renommierten Science einen Beitrag wert. Ich würde die Wiederherstellung unterstützen. --Uwe G. ¿⇔? 02:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Reiz mich nicht, den Artikel Ungelöste Probleme der Philosophie anzulegen. ;-) Da können die Schurken aus dem Batman-Universum aber schonmal langsam anfangen, ihre Sachen packen... SCNR. --Markus Mueller 02:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Solange Artikel wie Tiere der Harry-Potter-Romane und Begriffe der Harry-Potter-Romane die WP zieren, kann man eigentlich kein Thema verbieten. :-) --Uwe G. ¿⇔? 03:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Konzeptionell haben aber sowohl die Tiere und Begriffe aus Harry Potter als auch die ungelösten Probleme der Mathematik einen entscheidenden Vorteil gegenüber "ungelöste Probleme der Physik": Die Listen sind eindeutig (im Fall Harry Potter ist es offensichtlich, bei den Matheproblemen handelt es sich um eine vom mathematischen Institut einer bekannten Universität herausgegebene und selbst über das Fach Mathematik heraus bekannte Liste). Bei "ungelöste Probleme der Physik" ist mir keine vergleichbare "offizielle" Liste bekannt. Edit: Ich muss meine Aussage leider relativieren: Der Artikel Ungelöste Probleme der Mathematik beschreibt gerade nicht die Millennium-Probleme. Über Sinn oder Unsinn davon zu sinnieren ist hier nicht der passende Ort (Matheportal evtl); für eine Physikliste sollte es (auch eher als bei Mathematik) aber imho eine anerkannte Vorlage geben. --timo 03:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere war es eine Übersetzung aus den englischsprachigen Wikibooks, Leute die Liste ist nicht wirklich weg. Aber ist Sinn einer Enzyklopädie nur Fragen zu stellen? Hier ein Abschnitt aus dem Artikel:

---

Kosmologie

• Zeitpfeil: Warum hatte das Universum in der Vergangenheit eine so kleine Entropie, so dass zwischen der Vergangenheit und der Zukunft unterschieden werden kann und der 2. Hauptsatz der Thermodynamik gültig ist?
• Kosmische Inflation: Ist die Theorie der kosmischen Inflation korrekt? Wenn ja, welches sind die Randbedingungen jener Epoche? Wieso hat sie begonnen und sofort darauf wieder geendet? Welche Begründung gibt es für die vorgeschlagenen Zahlenwerte?
• Dunkle Materie: Woraus besteht sie? Wie wird oder wurde sie erzeugt? Wieso gibt es sie nicht hier auf der Erde?

---

Ich mein das Lemma hieß „wichtige ungelöste Probleme“, auch wenn die Antworten fehlen, hätte man irgendwas ansatzweise erklären können. Was nutzt mir die Beantwortung der Fragen in Küche, Garten oder Beruf? Wem nutzt die Beantwortung? Was wären die Folgen wenn man das endlich mal wüsste... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Fehlende Kurzerklärungen stellen wohl nicht ein Problem dar, das man nicht relativ schnell aus der Welt bringen könnte. Vor allem keins was für eine praktische Schnellöschung spricht.--timo 12:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Also, als Physiker halt ich eine solche Auflistung für den Artikelraum für reichlich unsinnig, auch als neutralisiertes "Ungelöste Probleme der Physik". Prinizipiell sind ja keine Probleme wirklich gelöst, bis auf eine geringe Anzahl idealer Probleme. Die meisten Phänomene sind nur hinreichend genau beschrieben. Ich könnte mir sowas jedoch gut als Teaser für das Portal Physik vorstellen. Gruß und gewecht lassen. -- ShaggeDoc Talk 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Alks Wdh von meiner Benutzerseite: Eine Fragenauswahl (betreffs zukünftiger möglicher Forschungsfelder) ist immer Brainstorming, eine Vollständigkeit wäre nur zu erreichen, wenn tatsächlich alle Fragenstellungen aller aktuellen und potentiell zukünftigen physikalischen Arbeitsgruppen weltweit erfasst würde - über den Sinn einer solchen Zusammenstellung brauchen wir hoffentlich nicht ernsthaft diskutieren. Jede Auswahl nach subjektiven Kriterien (was ist ein ungelöstes Problem?) führt entsprechend zwangsläufig zu einem Brainstorming. Ich sehe also weiterhin keinen Grund, eine solche Liste in eine Enzyklopädie aufzunehmen, sondern im Gegenteil nur Gründe, es eben nicht zu tun. Wenn die Liste wichtig ist für die Forschungskoordination dann stellt sie bitte auf eine private Homepage oder, noch besser, in ein dafür ausgelegtes Forschungsnetz. Wenn ein Higgs-Boson nicht nachgewiesen ist, dann gehört das in den (noch sehr mageren Artikel Higgs-Boson, ein Abriss der Physikforschung gehört in Geschichte der Physik. Ich freue mich auch bereits darauf, demnächst dann mal die Artikel Ungelöste Probleme der phylogenetischen Systematik, Ungelöste Probleme der Ökologie, Ungelöste Probleme der Parapsychologie, Ungelöste Probleme der genetischen Forschung, Ungelöste Probleme des Umweltschutzes etc. anlegen zu können. -- Achim Raschka 12:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Kontrust

Der abgewiesene Löschantrag bezog sich auf Relevanz: LA-Diskussion. - Neue Löschgründe: Kein Artikel. Keinerlei Quellen. Werbung, Linkcontainer, Rechtschreibschwäche, Selbstdarsteller, privates Geschwalle, verwaist ... Und nach wie vor kein Hinweis auf Relevanz. --Logo 01:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Löschen, und das bitte, ohne den Kram noch durch eine weitere tagelange Diskussion zu würdigen. — H. Th. 314 02:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Dito. --AT talk 02:08, 14. Feb. 2007 (CET)

OMG, die Klangproben von der Hp muss man sich wirklich mal reinziehen. Der "begnadete Gitarrist" versteckt sein Talent brillant, die Sängerin kann nicht singen. Wie schlecht waren die anderem im Austrian Band Contest? Und ich höre Crossover sehr gern. Lustig ist auch die Verlinkung der Vornamen in der Bandbox. Ich würde sagen, gründlich sanieren, aufgrund der CD müssen wir die wohl behalten. --Uwe G. ¿⇔? 03:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich fürchte auch. Wenn man es auf die Version zurücksetzt, in der Marcus den LA entfernt hat, ist der der Text auch halbwegs erträglich (und sehr vioel kürzer). Am besten danach gleich erstmal auf Halbsperre setzen. --Markus Mueller 03:04, 14. Feb. 2007 (CET)