Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2007

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer_(Herford) (bleibt)

In Herford gibt es genau _eine_ Hochschule. Selbst wenn man die "Ehemaligen ", RK-erfuellenden Lehrkræfte mit reinnimmt, wird es doch sehr duenn. Von den jetzigen 8 Eintrægen sind uebrigens nur 4 "ordentliche" Professoren; der Rest sind Dozenten. Laesst WST gruessen? ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Es gibt solche Kategorien sogar für Städte, die mal eine Hochschule hatten. Das scheint weitestgehend als nutzbringend angesehen zu werden. --TM 02:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Klar behalten - strukturell sinnvoll eingegliederte Kategorie, zudem geht es um alle dort mal aktiv gewesenen Hochschullehrer (also neben den Profs auch Personen, die aus anderen Gründen relevant sind, hier aber nicht als Prof sondern allgemein als Hochschullehrer waren). Da ist durchaus Potential da. --Hansele ^(Diskussion) 03:00, 13. Feb. 2007 (CET)

bleibt, da änhliche Kats mit wesentlich weniger
Artikeln auch behalten wurden
- Sven-steffen arndt 10:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Biograph (verschoben nach Kategorie:Autor, Kategorie:Biografie)

Man muss kein Fan von den aktuellen Rechtschreibregeln sein, aber die Unterkategorie sollte sich in ihrer Schreibweis an der übergeordneten Kategorie:Biografie orientieren. Vorschlag: Löschen und Einträge per Bot nach Kategorie:Biograf verschieben. -Kolja21 06:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Gemäß der Facettenkategorisierung in der Literatur ist die Kategorie ganz zu löschen und die Einträge sind nach Kategorie:Autor und Kategorie:Biografie zu kategorisieren (wie ich auch hier schon einmal anmerkte). --Henriette 10:15, 13. Feb. 2007 (CET)

gut, dann kümmere ich mich darum - Gruß -- Sven-steffen arndt 10:25, 13. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Autor, Kategorie:Biografie
- Sven-steffen arndt 10:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Grade erst entdeckt: Danke für die Mühe! --Kolja21 06:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Mexicanisch Supermarkts (gelöscht)

besser aufgehoben in Kategorie:Unternehmen (Mexiko) -- Triebtäter 09:15, 13. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten und der Name auch irgendwie falsch ist
- Sven-steffen arndt 10:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Biographie (bleibt vorerst)

Die Weiterleitung nach Kategorie:Biografie scheint die Autoren die die Artikel eingestellt haben nicht zu beeindrucken - Sven-steffen arndt 11:06, 13. Feb. 2007 (CET)

...weil ja Duden sowohl -grafie als auch -graphie erlaubt. Habe doch gleich auf die ndR geschimpft. Vielleicht sollte man sich mal einheitlich für -graphie entscheiden, vgl. Kategorie:Geographie usw. MMn sind die meisten solchen Artikel mit ph angelegt, etwa Allgemeine Deutsche Biographie. Siehe auch -graphie. --Matthiasb 13:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, ein schöner „Anachronismus“. --Polarlys 13:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Diese Diskussion hatten wir schon mal und ich hatte damals sogar irgendeine "hochoffizielle" WP-Seite zur Anlage von Biographien gefunden, auf der "f" und "ph" munter durcheinander gingen. Wenns nach mir geht, dann bitte Biographie, aber ich habe auch keine Lust mich wg. 2 Buchstaben zu streiten. --Henriette 18:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Kann es des Weiteren sein, dass vielen der Sinn der Kategorie:Biografie nicht ganz klar ist und dort teilweise normale Personenartikel eingeordnet werden? 80.219.211.132 19:37, 13. Feb. 2007 (CET) Jaja, den Eintrag weiter oben müsste man halt auch beachten. ;) 80.219.211.132 19:45, 13. Feb. 2007 (CET)

@Heinriette: Das war Biographie. Habe das inzwischen bereinigt. --Matthiasb 22:05, 16. Feb. 2007 (CET)

• nun, per Bot ist eine Verschiebung von Kategorie:Biografie nach Kategorie:Biographie kein Problem, sofern der Wille da ist - Sven-steffen arndt 22:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich will schon. ;-) --Matthiasb 22:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Also: Kategorie:Biografie nach Kategorie:Biographie? --Matthiasb 19:58, 23. Feb. 2007 (CET)

ich wollte noch ein richtiges ok vom Fachbereich Literatur, sonst machen mich wieder irgendwelche Leute wegen der Änderung an und darauf habe ich keine Lust - Sven-steffen arndt 21:36, 23. Feb. 2007 (CET)

ich verschiebe einfach mal ... mal sehen was passiert - Sven-steffen arndt 21:45, 23. Feb. 2007 (CET)

ich glaube deine Verschiebung von Biographie war doch nicht so toll, schau mal hier: [1] - Sven-steffen arndt 22:00, 23. Feb. 2007 (CET)

bleibt vorerst, da hier nicht wirklich rege Beteiligung herrschte
- Sven-steffen arndt 08:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Schule in Brasilien (gelöscht)

Brauchen wir die Kategorie jetzt schon, oder kann der eine Artikel in der Kategorie:Bildung (Brasilien) eingetragen werden. Kategorie:Bildung (Brasilien) habe ich eben noch in der Kategorie:Schule in Brasilien nachgetragen. --Atamari 22:12, 13. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 08:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Schule nach Staat (bleibt)

Diese Kategorie ist problematisch:

• Wenn jedes Land eine eigene Subkategorie bekommen soll, führt das zu unzähligen Minikategorien (wie obiger).
• Wenn aber nicht für alle Länder eine Subkategorie angelegt wird, erfüllt diese Kat ihren Zweck nicht - nämlich Schulen nach Staaten zu kategorieren.

Schulen kleinerer Länder können auch direkt unter Kategorie:Bildung nach Staat eingeordnet werden - Das ist auch übersichlicher. --NCC1291 22:42, 13. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 08:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Polen) (gelöscht)

Alle in dieser Kategorie einsortierten Bahngesellschaften waren deutsche Gesellschaften in Schlesien, Pommern und Ostpreußen - diese haben nie als polnische Gesellschaften bestanden. Ich habe sie richtig zugeordnet. Jetzt ist die Kat. leer und ich stelle Löschantrag. Falls man sie wieder braucht, kann man sie auch neu anlegen. --Mef.ellingen 22:41, 13. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Russland) (gelöscht)

Alle in dieser Kategorie einsortierten Bahngesellschaften waren deutsche Gesellschaften in Schlesien, Pommern und Ostpreußen - diese haben nie als russische Gesellschaften bestanden. Jetzt ist die Kat. leer und ich stelle Löschantrag. Falls man sie wieder braucht, kann man sie auch neu anlegen. --Mef.ellingen 22:43, 13. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Slowakei) (gelöscht)

Alle in dieser Kategorie einsortierten Bahngesellschaften waren österreichische Gesellschaften, die lange vor der Entstehung des Staates "Slowakei" aufgelöst wurden - diese haben nie als slowakische Gesellschaften bestanden. Jetzt ist die Kat. leer und ich stelle Löschantrag. Falls man sie wieder braucht, kann man sie auch neu anlegen. --Mef.ellingen 23:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: diese Kategorie ist außerdem kritisch, denn die Sortierkritereien der Kategorie "Ehemalige Bahngesellschaft" beziehen sich auf Staaten (Deutschland, Dänemark, Niederlande usw.). Also dürften nur Gesellschaften einsortiert werden, die nach 1999 in der Slowakei bestanden haben. Ältere Gesellschaften, die es nach meiner Meinung aber nicht gibt, müssten in eine Kategorie Tschechoslowakei sortiert werden. Was aber vor 1918 bestand (wie die oben erwähnten, die ich umsortiert habe), kann nur bei Österreich oder besser Österreich-Ungarn landen, wenn man nicht Mähren nehmen will. --Mef.ellingen 13:09, 14. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Tschechien) (gelöscht)

Alle in dieser Kategorie einsortierten Bahngesellschaften waren österreichische Gesellschaften in Böhmen und wurden zum großen Teil von der Tschechoslowakischen Staatsbahn übernommen, spätestens um 1930 - diese haben nie als "tschechische" Gesellschaften bestanden, denn der Staat "Tschechien" wurde viel später gegründet. Nach den Korrekturen ist die Kat. leer und ich stelle Löschantrag. Falls man sie wieder braucht, kann man sie auch neu anlegen. --Mef.ellingen 23:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: diese Kategorie ist außerdem kritisch, denn die Sortierkritereien der Kategorie "Ehemalige Bahngesellschaft" beziehen sich auf Staaten (Deutschland, Dänemark, Niederlande usw.). Also dürften nur Gesellschaften einsortiert werden, die nach 1999 in Tschechien bestanden haben. Ältere Gesellschaften, die es nach meiner Meinung aber nicht gibt, müssten in eine Kategorie Tschechoslowakei sortiert werden. Was aber vor 1918 bestand (wie die oben erwähnten, die ich umsortiert habe), kann nur bei Österreich oder besser Österreich-Ungarn landen, wenn man nicht Böhmen nehmen will. Zudem ist der Begriff Tschechien keine amtliche Bezeichnung des jetzigen Staates, das wäre dann für den Zeitraum ab 1999 die Tschechische Republik - wenn also keine Löchung der Kategorie, wäre eine Umbenennung notwendig. --Mef.ellingen 13:09, 14. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nummer-Eins-Hit (bleibt)

• Nr.1-Hits wo? Filmhits? Schlager? Heavy-Metal? in Andorra? Irak? Weltcharts? bitte löschen--62.104.129.8 23:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da Redundant und weniger Inhalt als Kategorie:Nummer-Eins-Hits. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:00, 14. Feb. 2007 (CET)

• Kategorie:Autor: wo? Arztromane? Horror? in Andorra? Irak? Weltweite Bestseller? - Kategorien haben's nun mal so an sich, dass sie zunächst mal möglichst allgemeine Sammelkategorien sind und jeder halbwegs U-Musik-Interessierte wird mit der Zuordnung schon klar kommen. Allerdings haben wir nun eine Kategorie im Singular und eine im Plural. Die im Singular behalten, über die andere müssen wir uns Gedanken machen. -- Triebtäter 00:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nummer-Eins-Hits ist reine Listenkategorie von Inhalt her. Kategorie:Nummer-Eins-Hit hat das Lied als Thema, daher sinnvoll und Behalten -StillesGrinsen 11:05, 14. Feb. 2007 (CET)

• behalten, und die Pluralkategorie in "Nummer-Eins-Hitliste" umbenennen. --217.87.170.204 17:43, 17. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 08:45, 20. Feb. 2007 (CET)

• die Kategorie:Nummer-Eins-Hits habe ich nach Kategorie:Liste (Nummer-Eins-Hits) verschoben - Sven-steffen arndt 08:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Tabelle 1.Bundesliga (Fußball)

und

Vorlage:Tabelle 2.Bundesliga (Fußball)

Solche Tabellen gehören nicht in die Wikipedia (siehe Punkt 8), zumal sie nicht auf dem aktuellen Stand sind. --85.180.101.211 09:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Swiffsbee (gelöscht)

scheint mir Theoriefindung zu sein. 0 google-Treffer. wurde an dem Hoffman von Fallersleben Gymnasium in Braunschweig erstmals bekannt. Keine weiteren Quellen ...Sicherlich ^Post 00:02, 13. Feb. 2007 (CET)

---

Ich denke mit der fehlenden Popularität dieser Variante des Frisbee für eine Löschung zu Argumentieren ist nicht besonders Angemessen... Ich bin offen für Kritik und Ratschläge und würde es sehr begrüßen, wenn der Beitrag nicht ohne die Angemessenen Argumente und eine faire Diskussion gelöscht wird... --XooDo 00:14, 13. Feb. 2007 (CET)Post 00:13, 13. Feb. 2007 (CET)

"ist allerdings noch relativ unbekannt" ist ganz eindeutig gleichbedeutend mit "ist nicht enzyklopädisch relevant" (man beachte, das es hier nicht um ein unbekanntes, aber dennoch wichtiges historisches Ereignis geht sondern um eine unbekannte Möchtegern-Trendsportart, deren enyzklopädische Relevanz auch bei größerer Bekanntheit grenzwertig sein dürfte)...löschen, gern nach fairer Diskussion auch schnell--feba 00:19, 13. Feb. 2007 (CET)

"Swiffsbee entstand einst unter der Hand eines Sportlehrers und wurde an dem Hoffman von Fallersleben Gymnasium in Braunschweig erstmals bekannt." spricht für eine eher regionale Bedeutung. Eine weitere Verbreitung wird im artikel ansonsten nicht dargelegt. Daher löschen--Kriddl 00:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Sogar für eine sehr begrenzte regionale Bedeutung...löschen--Barracash 00:50, 13. Feb. 2007 (CET)

"Es gibt unterschiedliche Spielvarianten des Swiffsbee und aufgrund der mangelnden Popularität kann man keine direkten Angaben zu Spielfeldgröße oder Mannschaftsgröße angeben." - Im Gegensatz zum Gegenstand dieses Fettschriftmassakers (ich danke dem, der das Wort prägte) gibt es in der Wikipedia ein Regelwerk, nach dem dieser Artikel löschbar ist. --32X 02:06, 13. Feb. 2007 (CET)

WP:TF, WP:WWNI, WP:RK. Unfug, „begrenzte regionale 
Bedeutung“ bezieht sich wohl „eine Schule“ bzw. deren Turnhalle.
gelöscht, --Polarlys 02:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Einsatzgerüstsystem

War: Anhänger - Einsatzgerüstsystem, verschoben -- Siebenneunzig chat 09:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Äh, was genau ist das jetzt? Warum gehört es in eine Enzyklopädie? Derzeit ist der Artikel Kraut & Rüben. Tolanor 00:06, 13. Feb. 2007 (CET)

ad 1 keine Ahnung, bin da ratlos, ad 2 keine Ahnung, bin ratlos ad 3 Haste recht --Barracash 00:09, 13. Feb. 2007 (CET)

ähja, ok... Sehe auch keinen Nutzen für den Eintrag eines Einsatzgerüstsystems. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen informiert (falls sie noch was haben wollen), den Nichtartikel selbst kann man aber deutlich vor der gegebenen Frist entsorgen. --32X 01:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Immer dieses Schnellentsorgen... Das Einsatzgerüstsystem ist ein beim THW verwendeter Satz aus ausgewählten Baugerüst-Modulen, der für vielfältige Zwecke der Hilfeleistung zum Einsatz kommt (s. z.B [2][3][4]. Ob es sich bei dem Anhänger selbst um ein genormtes (und damit relevantes) oder lokal selbstgebautes (und damit nicht relevantes) Fahrzeug einer Hilfsorganisation handelt, weiß ich nicht. Das Einsatzgerüstsystem selbst ist m.E. aber auf jeden Fall relevant, das ist eine Norm, kein Einzelstück. -- Siebenneunzig chat 09:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Verschoben, neu formuliert und natürlich für behalten -- Siebenneunzig chat 09:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Die ekla-tanten (gelöscht)

Die Relevanz scheint fraglich. --∂φ ✉ +/- 00:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Bandspam, gelöscht --Polarlys 02:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Bondage Fairies (Begriffsklärung)

Wozu ist eine Begriffsklärung zwischen zwei roten Lemmata gut? Secular mind 00:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht kommt ja noch was. Ansonsten: immerhin liefert es Information. Wenn auch nur sehr wenig. Behalten --∂φ ✉ +/- 00:29, 13. Feb. 2007 (CET)

wäre da nicht ersteinmal die Frage nach der Relevanz zumindest eines der beiden zu klären? - da nach Einstellung der BKL doch mehr als 24 stunden verstrichen sind unterstelle ich der IP mal, daß da zumindest in nächster Zukunft nichts ausführlicheres geplant ist (sollte ich mich irren, wäre es ja nun auch kein Problem, erneut eine BKL anzulegen...)--feba 00:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Bei Kirchen oder Orten sehe ich rote BKLs ja noch ein - aber bei zwei roten Links, deren Relevanz nicht zu klären ist? Dann doch lieber weg damit. --Markus Mueller 01:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Zumindest die Band hat ein Album bei Amazon. Die Klopperei um das Manga ist also hiermit erøffnet ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich verbürge mich für die Relevanz des Mangas. Es braucht aber keine BKL. --Asthma 08:52, 13. Feb. 2007 (CET)

Buy-all

Relevanz?? Eher Werbung--Barracash 00:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Red lions

Weder Relevanz noch ein enzyklopädischer Stil erkennbar. -- Talaris 00:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Da hat jemand aber viel Vertrauen in QS-durch-LA, ich hätte wohl einen SLA gestellt, weil hier nichts für einen sinnvollen Vereinsartikel notwendig ist. Deshalb löschen. --32X 01:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Irrelevantes POV-Geschwurbel erster Güte, vollgestopft mit Rechtschreibfehlern. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Pm trade

Scheint nicht relevant zu sein. Es gibt nen Verweis von der alten HP auf die "neue" HP: Die startet am 1. September 2006 (sic!) --85.124.99.230 00:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Ein Telefonhändler aus Sachsen - wird wohl R-Hürde selbst mit einer Drehleiter nicht erreichen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Lol, der war gut! Zustimmung. -> Löschen. Weissbier 07:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Sascha Lange erl.

SLA nach Einsprüchen in LA umgewandelt und Diskussion verschoben: -- Ra'ike D C V QS 00:49, 13. Feb. 2007 (CET)

In Amazon ist über dieses angebliche Werk nichts zu finden. --Philipendula 00:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Google findet auch nichts.... Zehnfinger 00:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Auf Amazon ist das Buch zu finden: http://www.amazon.de/DJ-Westradio-Meine-gl%C3%BCckliche-DDR-Jugend/dp/3351026455/sr=8-1/qid=1171323437/ref=sr_1_1/302-6400446-1526438?ie=UTF8&s=books und auch in der Deutschen Nationalbibliothek. Also, richtig gucken, dann urteilen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von BlauCode (Diskussion • Beiträge) 24:40, 12. Feb 2007 (CEST)) -- Ra'ike D C V QS 00:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Im Link der DNB ist nichts und wenn der Autor nicht mal in der Lage ist, den Titel richtig anzugeben ... --Philipendula 00:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, Sie haben recht, "Westradio" wird zusammengeschrieben, und nicht wie auf dem Cover meines Vorabexemplars getrennt als "West Radio"! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von BlauCode (Diskussion • Beiträge) 24:51, 12. Feb 2007 (CEST)) -- Ra'ike D C V QS 00:54, 13. Feb. 2007 (CET)

laut ARtikel löschen - erster ROman, schreibt Doktorarbeit... genügt nicht--feba 00:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien verlangen zwei Buchpublikationen: Löschen -- Zehnfinger 01:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen, irrelevant --ahz 01:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Das Buch ist noch nicht mal erschienen … --Polarlys 02:10, 13. Feb. 2007 (CET)

üblicher Missbrauch der WP zur Anschub-Werbung. --Logo 02:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Chevrolet Trans Sport

wenn man die PR-Bestandteile (gewagtes Design schreckte die Automobilwelt auf; die Welt brauchte etwas Neues...)entfernen würde, so bliebe über "war ein Auto". Das mag für einen frühgeschichtlichen König für einen Stub genügen, für ein zeitgenössisches Auto-Modell reicht das m.E. bei weitem nicht -- feba 00:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Und es fehlt die Info, daß bei der ersten Baureihe im Halbjahrestakt ein neuer Auspufftopf fällig war, da dieses schneller rostete, als man schauen konnte. -> Löschen, da hier offenbar irgendein Absatz aus einem Prospekt oder der Kundenzeitschrift abgetippt worden ist. Weissbier 07:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Jugendverein sayda ev

Sollte nach sprachlicher Überarbeitung besser ins Vereinswiki. Nachtrag: hab das ganze sprachlich mal versachlicht und das ganze "wir..." umgeschrieben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Hättest mal auch gleich die Rechtschreibung überbügeln sollen. Netter, aber leider irrelevanter Verein. Abschieben ins Vereinswiki - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:01, 13. Feb. 2007 (CET)

(schäm) ja da war mir noch was entgangen... --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Imagecrate

Relevanz ist nicht klar erkennbar, es scheint sich nur um Werbung zu handeln (besonders da Keywords eingefügt wurden, offenbar nur, damit der Artikel mehr Hits landet). --hroest 00:58, 13. Feb. 2007 (CET)

ChrissOwn

Ein sehr kurzer, sehr schlecht geschriebener Artikel, der scheinbar nur für die betreffende Person wirbt. Es scheint keine Relevanz für Wikipedia vorhanden! Ausserdem wurde der Artikel von der betreffenden Person selbst verfasst (so wie es scheint) --hroest 01:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Louisenstraße Dresden (gelöscht)

Wurde seltsamer Weise nicht hier eingetragen. Als Dresdner sage ich: Werbeeintrag, m.E. sogar schnelllöschwürdig --∂φ ✉ +/- 01:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Sorry, wollte Schnelllöschungantrag. Deshalb hier nicht eingetragen.. --Barracash 01:11, 13. Feb. 2007 (CET)

POV pur, löschen. Orangenpuppe Disku Bewertung 01:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, über die Straße lässt sich schon etwas schreibe, aber das ist dazu nicht brauchbar. --ahz 01:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Linkarena

enzyklopädische Relevanz gerade dieses Lesezeichen-Verwalter-Webservices geht aus dem Artikel nicht hervor -- feba 01:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Kann hier auch nichts Behaltenswertes bei diesem Datensammeldienst entdecken.- löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Zamsel/Experimente (Version gelöscht)

Eine Seite aus der nicht ersichtlich ist, wie sie bei der Erstellung einer Enzyklopädie helfen soll. Der Benutzer sammelt hier Diskussionen, in die er in den letzten Tagen verwickelt war (so stammt z. B. der Abschnitt Benutzer:Zamsel/Experimente#Mayonaise 1:1 von hier). Diese Diskussionen sind auf den entsprechenden Seiten über die History problemlos findbar, daher ist nicht einzusehen, welchen Wert so eine Sammlung darstellen soll. Die Kennzeichnung als „Experimente“ läßt zudem nichts Gutes erahnen. --Henriette 01:15, 13. Feb. 2007 (CET)

*zustimm* Ist so zudem keine GFDL-konforme Kopie. Was mich betrifft: schnell weg damit. —mnh·∇· 01:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Die erste Version ist noch gehaltvoll, aber die dritte schreit geradezu nach "Internetpranger! Online-Polizei!" Eine Versionslöschung dürfte hier reichen. --32X 02:03, 13. Feb. 2007 (CET) Wie wird in Schurkenstaaten eigentlich das Problem der GFDL-Verletzung gehandhabt?

Ein Sammelsurium an Diskussionsbeiträgen, dass wahrlich nichts Gutes erahnen läßt. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:06, 13. Feb. 2007 (CET) (Bevor diese Diskussion dort auch verewigt wird).

Außerdem scheint der Kollege die WP eher mit einem Chat-Room zu verwechseln und sammelt wohl schon mal Stoff für weitere kurzweilige Stunden. Plumpe Provokation, ebenfalls für schnelllöschen. --Farino 02:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Gemäß WP:ELW Fall 2 erledigt. „Lässt nichts Gutes erahnen“ ist kein Löschgrund.
--TM 02:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, TM. Als URV (Copy-Paste) habe ich die betreffenden Versionen schnellgelöscht, darüber braucht man nicht zu diskutieren. Die älteren Versionen sind natürlich ok. --Tinz 02:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke ebenfalls. Darf ich aber darum bitten, daß der Löschantrags-Text beim nächsten Mal sorgfältiger gelesen wird? Mein erstes Argument (ich bin Sprachfanatiker: das erste Argument ist immer das Wichtigste) war: Eine Seite aus der nicht ersichtlich ist, wie sie bei der Erstellung einer Enzyklopädie helfen soll. Und soweit ich mich entsinne ist das durchaus ein gültiges Argument. --Henriette 03:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Ali Yigit

Türkischstämmiger TV- und Radiomoderator: Der Artikel ist neu, verwaist und Relevanz geht aus ihm nicht hervor. Siehe auch die Artikeldiskussionsseite.--32X 01:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Lese ich richtig? Löschgrund: Türkischstämmiger TV- und Radiomoderator? Aber im Ernst: Yigit moderiert eine Talkshow im Fernsehen (TD1 ist ein bundesweit empfangbares Vollprogramm) und ist/war wohl ein bei der (türkischstämmigen) Bevölkerung Berlins populärer Radiomoderator (Die Bayrische Landeszentrale für neue Medien nennt ihn in diesem Zusammenhang sogar Starmoderator [5], und das heißt schon was). Dazu ist Metropol FM ja auch nicht irgendein Sender, sonder DER Sender der sogenannten Türken in Deutschland! Schauspielkarriere auf dem Theater mag ich nicht beurteilen, aber es sind keine unbekannten Kleinbühnen, die da zu seinem Werdegang zählen... behalten, Relevanz für eine bestimmte Gruppe ist mindestens gegeben --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 08:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Für Radioszene (Insider-Magazin für Radiomacher) ist er sogar eine "Radio-Persönlichkeiten" [6]. Irgendwann kommt schon noch jemand, der den Artikel aus türkischsprachigen Quellen weiter ergänzen kann! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 08:30, 13. Feb. 2007 (CET)

"Lese ich richtig? Löschgrund: Türkischstämmiger TV- und Radiomoderator?" Nein, das ist nur eine einleitende Erklärung, damit man weiß, worum es geht. Wenn du hier Relevanz siehst, dann bau sie bitte auch in den Artikel ein, denn hier mußte schon um wesentlich bessere Artikel (Holger Klein, Tommy Wosch) im wahrsten Sinne des Wortes gekämpft werden. --32X 09:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Das sieht mir aber auch stark nach behalten aus. --Eierwerfer 08:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel oder Türkenfreunds Erklärung? --32X 09:28, 13. Feb. 2007 (CET)

LOL. In der tat die Relevanzerklärung vom Türkenfreund. --Eierwerfer 10:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel in der Tat nicht hervor. Aber wenn Türkenfreund gibt dir Saures Recht hat (davon gehe ich mal aus), ist der Artikel stark ausbaubedürftig und dennoch behaltenswert. --Havelbaude 09:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Das Problem an Artikeln wie diesen ist vielmehr die selektive Wahrnehmung der Mehrheitsgesellschaft, weniger der Artikel (Ich habe als PC-Laie ganz ähnliche Probleme Relevanz bei Artikeln bezüglich Computersprachen etc. klar einzuschätzen). Wenn man nicht weiß, dass Metropol FM Empfang hat über UKW in Stuttgart, Koblenz, Mainz, Wiesbaden, Mannheim, Ludwigshafen und Berlin, Empfang über DAB in Karlsruhe, Pforzheim, Ulm, Freiburg und im Saarland und über SAT bzw. Internet deutschlandweit, dann mag man einen bekannten Moderatoren eines deutsch-türkischen Senders in Deutschland für nicht relevant halten; wenn man TD1, den bereits seit 1984 existierenden ersten deutsch-türkischen Sender überhaupt in Deutschland, nicht kennt, seine Talkshow vergleichbar mit einer Spacken-Sendung auf einem Offenen Kanal halten - doch unter Berliner Türken hatte TD1 wohl zeitweise regelmäßig sogar an die 50 % Enschaltquote! Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor - sie ist nur für uns nicht offensichtlich, doch Wikilinks zu TD1 und Metropol existieren ja! Aber die Welt der Einwanderer kann im Artikel wirklich nicht erklärt werden. Dafür gibt es ja jetzt das Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland. Grüße, --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 10:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Till Kraemer

Unterschreitet die Relevanzkriterien für Pornodarsteller deutlich (kein Branchen-Award, nur Nominierung) Wahldresdner 01:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach folgende Relevanzkriterien: a) "Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus" (ist jede Woche in Mainstream-Medien zu sehen) und b) "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" (jeder kennt seine erfolgreiche Serie "Mach's mit Till" aus zahlreichen Berichten). "Auszeichnungen von Verbänden" sind nicht zwingend notwendig, dennoch kann er zumindest zwei Nominierungen aufweisen. Meine Meinung: behalten. --unbekannt 02:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Teilen wir dieselbe Welt? --Polarlys 02:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Wir sollten zumindest die gleichen Relevanzkriterien teilen, da wir uns beide bei Wikipedia befinden. --unbekannt 10:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Ein Pornodarsteller, der die Filme im 3 Tage-Rhytmus am Fließband abdreht. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Teilen wir dieselbe Welt? --Polarlys 02:13, 13. Feb. 2007 (CET) falsche Stelle. --Polarlys 09:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Da wir beide auf diesem Erdball rumlaufen, wahrscheinlich ja.:-)--SVL ☺ Bewertung 02:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Seltsame Argumentation, SVL. Seit wann ist es problematisch, wenn Pornodarsteller fleißig sind? Andere hier eingetragene Darsteller wie Markus Waxenegger drehen noch häufiger. Würde TK weniger Filme drehen, würdest Du dann nicht sagen "Dreht zu selten. Enzyklopädisch irrelevant"? --unbekannt 02:30, 13. Feb. 2007 (CET)

In der Pornobranche sind Fließbandproduktionen nicht gerade selten. In den entsprechenden Datenbanken finden sich bei nicht gerade wenigen Darstellern "Filmrollen" im dreistelligen Bereich. Die anzahl der Filme ist aus diesem Grund kein Hinweis auf Relevanz. Ebensowenig, dass er für Preise nominiert war, es zählen die tatsächlich erhaltenen Preise. Wenn ich mir die Präsenz in den Mainstream-Medien ansehe scheint es sich um einzelne Berichte über die Pornobranche zu handeln. Nicht ersichtlich ist, dass sie sich auf ihn beziehen, bezüglich der Rollen in Serien müsste dargestellt werden (mit Nennung des Namens der Rolle), dass es sich nicht um irrelevante Nebendarsteller- oder Statistenrollen handelte. Insgesamt ist die Relevanz in dem für Pornodarsteller zugegebenermaßen umfangreichen Artikel nicht hinreichend dargestellt. Löschen--Kriddl 10:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Mahmoud_Asgari_und_Ayaz_Marhoni

Diesen Artikel über zwei Hingerichtete - gekrönt mit einem voyeuristischen Link auf ein Bild der Hinrichtung - halte ich für die Wikipedia für unterhalb jeglichen Niveaus und außerdem für nicht relevant. --Hansele ^(Diskussion) 01:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Wer auch sonst stellt diesen Löschantrag....GLGerman 01:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich wiedereinmal falsch. Das Geschehen erregte weltweites Aufsehen und war in den Medien überall zu lesen; soweit ich mich erinnern kann, habe ich das sogar im Fernsehen gesehen. Daher klar Behalten. GLGerman 01:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Ein so kleiner Eintrag mit einem Bild von einer Hinrichtung hat meiner Meinung nach auch nicht Wikipedia-Qualität! Ich bin fürs Löschen, da auch sehr wenig relevant. --hroest 01:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel findet sich in vielen anderen sprachigen Wikipedias ebenso. GLGerman 01:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Habe einige Quellen und Weblinks hinzugefügt. GLGerman 01:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen, der Artikel ist Schrott. --ahz 01:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Sicher relevant, mangelnde Qualität, welche eine Löschung rechtfertigen würde, kann ich nicht entdecken. behalten - Zehnfinger 02:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Erwähung dieses Falls in WP halte ich aufgrund des Medienechos und des als Musterbeispiel geltenden Falls für Unterdrückung Homosexueller in islamischen Staaten für angebracht, zumal es noch in Verbindung mit der Hinrichtung als Minderjährige war, nur ob es unter diesem, bzw. überhaupt unter einem eigenen Lemma erfolgen sollte... - vielleicht besser woanders integrieren. --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Selbst vor Toten schrecken diese pietätlosen Pietisten in der Wikipedia nicht zurück. behalten oder wikipedia.de wegen moralischer Verkommenheit löschen. hroest, wessen Sockenpuppe dieser hochroutinierte User auch immer sein mag, läßt mir die Galle hochkommen. Die Bildzeitung hat eine Seite 1 für die Hinrichtungsbilder geopfert. Der Presserat hat dieses Bild und die Schlagzeile beanstandet. Das müßte noch integriert werden, zeigt aber wie relevant der Mord an diesen beiden Homosexuellen ist. --Widersprüchlich 03:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Artikel mit einem "und" im Lemma bürgen außer bei Titeln von Büchern oder Filmen (z.B. Hanni und Nanni) stets für Schrott. Dies ist auch hier der Fall. Entweder es gibt über die Einzelpersonen etwas zu vermelden, oder aber eben nicht. Weiterhin scheint der Artikelinhalt nichts mit der Urteilsbegründung des Gerichtes zu tun zu haben. Haben die sich nun gegenseitig am Gemächt gezaust oder einen 13jährigen vergewaltigt wie Amnesty vermeldet?!? Weiterhin werden im Iran täglich Menschen aus irgendwelchen völlig bescheuerten Gründen hingerichtet. Iran eben. -> Löschen, da enzyklopädisch nicht relevanter Vorgang. Ein Artikel Iranische Justiz hingegen, der das Thema umfassend und abseits vom Einzelfall beleuchtet wäre sinnvoll. Weissbier 07:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen: Irrelevant. Lemmata werden zu einer Person erstellt. Nicht Max Müller und Eugen Huber, oder so. So grausam das auch ist, und obwohl es herzlos klingt: Man kann nicht zu jedem Hingerichteten einen eigenen Artikel erstellen. Dafür sollte die Person auch zu Lebzeiten schon relevant gewesen sein. Dass die Bildzeitung dem Raum gibt, kann ja kein Argument dafür sein. Dass im Iran viele Leute ohne Grund ermordet werden, kann man in anderen Artikeln sinnvoller, und im Zusammenhang bringen. Zu obiger einung: -> "Der Presserat hat dieses Bild und die Schlagzeile beanstandet. Das müßte noch integriert werden, zeigt aber wie relevant der Mord an diesen beiden Homosexuellen ist." -> Falsch argumentiert. Das zeigt nicht die Relevanz der Hinrichtung, sondern die Relevanz des geschmacklosen Verhaltens der Bildzeitung. Gruß Boris Fernbacher 09:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Neutral: Das Thema ansich halte ich schon für relevant, auch wenn der Artikel nachlässig bis schlecht geschrieben ist. Die Rechtschreib- und Grammatikfehler habe ich schonmal ausgebessert. Das Besondere an dem Sachverhalt - so stehts im englischen Artikel - ist doch, dass zwei Jugendliche (!) wegen homosexuellen Handlungen hingerichtet wurden und dies mit der Scharia begründet wurde, die offenbar die Hinrichtung von Jugendlichen ablehnt (kenn mich da nicht aus). Der Artikel müsste deutlich bis deutlichst ausgebaut werden, damit er noch zu retten ist. --Havelbaude 09:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Im derzeitigen Zustand bin ich für Löschen. Wenn der englische Artikel vollständig übersetzt werden würde, könnte ich mir behalten vorstellen. Da es sich um einen Fall und ein gemeinsames Urteil handelt, habe ich gegen ein "und"-Lemma hier nichts einzuwenden. Im übrigen ist die Einleitung des Artikels falsch. Die beiden wurde aus Sicht des Irans nicht "wegen ihrer Homosexualität" hingerichtet, sondern wegen einer gemeinsamen homosexuellen Vergewaltigung eines dritten. Dies wird im Artikel nicht klar, steht aber in :en und wird dort umfassend diskutiert. HeikoEvermann 09:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Rüdiger Lange

Der Mediziner mag ja relevant sein, nur das ist nichts. --ahz 01:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Zwei Sätze über eine med. Direktor - der zu 75 % Privatpatienten operiert. Alleinstellungsmerkmal? Relevanz? Löschen!--SVL ☺ Bewertung 02:10, 13. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 07:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Zumal die Info fehlt, wieviel Milliönchen er den Privatkassen so abnimmt ;-) Aber Ernszthaft: Relevant könnte der als Leiter der sein. so aber jedenfalls löschen --Eierwerfer 09:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Friends of electronic music

Ein weiteres Beispiel für mangelnde Eingangskontrolle. Eingestellt wahrscheinlich nach dem Motto "Wikipedia ist kein Papier". - Erklärt nicht das Lemma, zeigt keine Relevanz, ist ohne jede Quelle, sowie unbeobachtet und so gut wie verwaist. --Logo 01:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Sehe hier in erster Linie leicht verdauliche Werbung - finanziert sich durch Spenden usw. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Keinerlei erkennbare Relevanz und Werbung - das reicht zum flinken löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen: Boris Fernbacher 09:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Online-Berufsberatung (SLA)

Keinerlei Erkenntniszugewinn gegenüber dem auch schon grottigen Artikel Berufsberatung machen diesen Artikel sehr entbehrlich. --ahz 02:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Gräuslicher Artikel, viel Geschwurbel um Nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Ist übrigens ein Wiedergänger. Diesen Linkcontainer gab es vor einigen Wochen schon einmal, wenn auch nicht wörtlich identisch. Er wurde damals entsorgt, weil die einhellige Meinung herrschte, daß der ganze Zauber nur zum Unterbringen diverser kommerzieller Links dient. Und nun sind sie wieder da. Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Hölle und Granaten!! Was ist das denn? War die Online Berufsberatung erfolgreich, so heißt es der Beratungsnehmer weiß, in welche Richtung seine weitere berufliche Laufbahn gehen könnte. Echt jetzt? Die erzählen dem nicht, für welche Berufe er komplett ungeeignet ist? „Konkret wird es erst, wenn der Beratungsnehmer sich zum geratenen Beruf auf eine Stelle über eine Stellenbörse bewirbt.“ Sapperlot! Und ich hätte gedacht, daß der den Job schon in der Tasche hat. Sowas … „Oft werden im Netz Beratungsnehmern Ratschläge und Tipps angeboten, die sich auf Ihre Berufswahl beziehen.“ „Oft“! Na so ein Glück. Und das bezieht sich auf die empfohlenen Berufe? Toll! Da muß ja eine wahre Wunder-Software dahinterstecken. „Diese beinhaltet oft auch eine Liste mit zum Testergebnis passenden Branchen und Berufen.“ Das ist wirklich mal ein tolles Angebot! Geigenbauern werden also meistens (wenn ich „oft“ mal interpretieren darf) keine Jobs als Webdesigner angeboten? Großartig! Warum haben wir eigentlich noch so viele Arbeitslose? An Belanglosigkeiten wirklich kaum zu überbieten: löschen. --Henriette 04:15, 13. Feb. 2007 (CET)

• SLA gestellt, da bloser Wortmüll ohne Inhalt oder Sinn. (Mindestens eine verlinkte Webseite ist übrigend wegen rechtswidriger Handlungen bereits übel aufgefallen - das ist wie bei Hausaufgabenseiten nahezu immer Abzocke!) Weissbier 07:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Dubby Conquerors

Ich konnte noch kein Album finden, in jedem Fall keines außerhalb eines Eigenvertriebs. --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:05, 13. Feb. 2007 (CET)

POV-lastiges Band-Geschwurbel, vollgestopft mit einem Haufen Weblinks - löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 02:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Kopie von Elijah unf URV. Habe daher SLA gestellt.--Xqt 06:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Produktionsmittel (Marxismus) (erledigt, zusammengeführt, SLA)

Es widerspricht Geist und Sinn dieser Enzyklopädie völlig, für jede besondere Bedeutung eines bekannten Begriffs einen eigenen Artikel aufzumachen. Solche Forks sind Ausdruck einer leider verbreiteten projektwidrigen Unfähigkeit, verschiedene Bedeutungen ein und desselben Begriffs innerhalb eines Artikels miteinander darzustellen, dort sowohl abzugrenzen als auch historisch aufeinander zu beziehen, also sachlich gegenüberzustellen - so dass man als Leser etwas aus der Bedeutungsvielfalt lernt. Dahinter stehen oft bloß momentane, nicht substantielle ungelöste Konflikte zwischen Benutzern und eine egozentrische Grundhaltung: Man meint, Konflikten durch billig zusammengekleisterte und schlechte Stubs "lösen" zu können, sprich man geht ihnen aus dem Weg.

Ich erkläre hiermit öffentlich meinen unüberwindbaren Ekel vor dieser Art "Mitarbeit" und plädiere für Kopieren der Begriffsklärung und des Marxzitats auf die Diskussion:Produktionsmittel, damit das dann dort ausdiskutiert und eingebaut werden kann, wo es hingehört. Danach schleunigste Löschung, Idiotie soll nicht mit tagelangem Dauergelaber darüber belohnt werden. Seid deutlich. Jesusfreund 02:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bin dagegen, auf die Marxsche Definition zu verzichten. Wie Benutzer:Jesusfreund plädiere ich dafür, sie wieder in den Artikel Produktionsmittel einzufügen. Die Verbannung der Marxschen Definition auf die Diskussionsseite oder gar das ersatzlose Löschen auf Grund dieses LA wäre m.E. fatal. Daher bin ich zunächst fürs Behalten. - Hoss

Hä? Jesusfreund 02:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht gleich so? Jetzt bin ich auch fürs Löschen. - Hoss 03:18, 13. Feb. 2007 (CET)

GENAU: Warum nicht gleich so? Sind andere für dich die Aufräumtruppe? Brauchst du Umwege über diese Seite, wo du das doch selber gleich so machen konntest? Bitte bei den übrigen Begriffen selber ebenso machen, aber bisschen plötzlich! Jesusfreund 03:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen. (Vorher aber besser in irgendeiner Form rückverschieben [und Einarbeitung vom jetzigen Inhalt unter Produktionsmittel ], damit die längere Versionsgeschichte nicht verloren geht, dann das vorgeschlagene Lemma löschen.) Contra Zerfledderung. Ein Trend der seit ein paar Wochen besteht. Ich stimme Jesusfreund ausnahmsweise hier in der Schlußfolgerung zu, nicht aber in seiner mir nichts sagenden "Ekel-Erklärung" und was damit zusammenhängt.--Fräggel 03:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Lebendige Arbeit, Vergegenständlichte Arbeit (redirect,erledigt)

s.o.: keine sinnvollen Eigenlemmata, da es um Bedeutungen oder Aspekte des Begriffs "Arbeit (Ökonomie)" im Marxismus geht, die dort dargestellt werden können und muss. Was hindert den oder die Autoren, gleich von vornherein Unterabschnitte für diese Bedeutung im richtigen Lemma aufzumachen? Das spart nämlich "Arbeit" ;-) Jesusfreund 03:16, 13. Feb. 2007 (CET)

1. Sind die Themen groß genug um ein eigenes Lemma zu füllen.

2. Sind sie auch relevant genug.

2. Wenn man nach so Schlagwörtern wie Lebendige Arbeit oder Vergegenständlichte Arbeit sucht, findet man sie so auch gleich wenn sie einen eigenen Artikel haben. Dafür ist ein Lexika da.

3. Die Kategorie:Marxistische Wirtschaftstheorie hat derzeit etwa 60 Artikel. Zu meinen man kann ja alles irgendwie in andere Artikeln dazuschummeln ist weder für die Auffindung sinnvoll, noch bei der Darstellung des Inhalts. Freue dich lieber darüber das manche Bereiche in der Wiki so ausführlich dargestellt werden. Wäre schön wäre das bei viel mehr themen so.

Es hat jemand aus welchen Gründen auch immer, eine unnötige Trennung in einem anderen Artikel vorgenommen (Produktionsmittel), das kann man abe rnicht einfach auf das ganze Themengebiet übertragen. --Tets 04:05, 13. Feb. 2007 (CET)

1. Du hast mein Hauptargument "Bedeutung von Arbeit (Ökonomie) im Marxismus" ignoriert. 2. Du hast die Relevanz als eigenes Lemma nicht begründet. 3. Ausführlich, d.h. im Detail passgenau entfaltet sollen die Artikel zu den sinnvollen Begriffen sein. 4. Wer "lebendige Arbeit" etc. sucht und es dort nicht findet, der wird lebendig genug sein, dann unter "Arbeit" nachzuschauen, wo er "Arbeit (Ökonomie)" findet. 5. Enzyklopädie heißt nicht Wörterbuch. --> Du hast keine substantiellen Gründe gegen den Löschantrag und gegen den Einbau der Minitexte unter "Arbeit (Ökonomie)" genannt. Jesusfreund 04:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Zurecht würden sich einige Leser fragen warum der Artikel Arbeit (Ökonomie) plötzlich voll mit dem bösen Marxismus ist, und nicht lange wird es dauern bis die relevanz der Texte an dieser Stelle angezweifelt werden, und gekürzt. Und dann sind se weg. Oder willst du jetzt nur die beiden willkürlich gepickten Artikel einarbeiten? Ich halte das für keine gute Idee.

Relevanz des Begriffs? Das sind zentrale Begriffe um marxistische Wirtschaftstheorie zu verstehen.

Es ist kein Argument scherzhaft zu meinen, sollen die Leute doch ein bischen "Arbeiten" um etwas über "lebendige Arbeit" etc. zu erfahren, also nach der suche erstmals den richtigen artikel finden weil es keinen so lautenden Artikel gibt.

Was das ganze mit einem Wörterbuch zu tun haben soll ist mir Schleierhaft ...

Worauf man sich einigen könnte wäre ein eigener Artikel zu den facetten der Arbeit in Marx pol. Ökonomie, mit redirects von den einzelnen Begriffen zu diesem Artikel. Aber da würde es auch einer einbettenden Darstellung bedürfen.

Mal so nebenbei, du redest von verbesserung, einarbeiten in andere Artikel - oder habe ich dich da falsch verstanden - und das erste was dir einfällt, ist einen Löschantrag zu stellen?! *kopfschüttel* --Tets 04:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Du kapierst ja wirklich wenig. Die Relevanz der marxistischen Begrifflichkeit habe ich doch gar nicht bestritten, nur sind das halt Aspekte, Eigenschaften und Be-Deutungen von "Arbeit" als ökonomischem Begriff. Das ist Fakt.

Löschanträge folgen aus falschem Vorgehen von Autoren und weisen sie auf das richtige Vorgehen hin. Ich bin nicht der Aufräumer für den Quatsch, den andere verzapfen. Nach dem Verursacherprinzip kann und muss der Ersteller möglichst selber die Texte wieder zusammenführen, die er unnötig auseinander gerissen hat - jedenfalls wenn er den Text erhalten will. Sieben Tage sind für Einbau dieser Ministubs reichlich Zeit.

Deine Befürchtungen sind a) kein zulässiger Einwand gegen reguläre Löschbegründungen, b) unnötiges Misstrauen in die Vernunft der Community: Im Gegenteil, bei Einbau in das richtige Lemma dürfte der Text viel eher erhalten bleiben als jetzt, weil er dann im enzyklopädischen Rahmen steht und von mehr Benutzern zur Kenntnis genommen werden kann. Jesusfreund 04:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Warum der trouble in dem Artikel Produktionsmittel war lässt sich klar nachverfolgen, nämlich aufgrund der Tatsache, die du hier großmündig „als unnötiges Misstrauen in die Vernunft der Community“ bezeichnest. Aber du hast tatsähclich Recht, ein Argument ist das nicht, trotzdem sollte man es bedenken wenn man an Inhalt & Quelität interessiert ist. Dafür gibt es genug konstruktive Argumente die ich gebracht habe.

„Ich bin nicht der Aufräumer für den Quatsch, den andere verzapfen.“ ... „weil er dann im enzyklopädischen Rahmen steht“ - Tut mir leid ich seh keinen Quatsch, mir dünkt nur du wilderst in dir nicht ganz bekannten Gefilden. Das ist selten sinnvoll.

Wenn man alles mit Arbeit und Marx in diesem Artikel verlegt (wohlgemerkt, nur das ökonomische) is er sechs-sieben mal solang. Das soll sinnvoll sein? Das Wäre kein Artikel Arbeit (Ökonomie), sondern Arbeit (Marxismus (mit randbemerkungen)) Oder nur rgendwelche willkürlichen Begriffe einarbeiten (die du rausgepickt hast)? Das soll die Alternative sein? Einfach löschen? eh klar.. sicher nicht.

Ich hab schon eine Alternative vorgeschlagen, wenn dich die Stubs so ungeheuer stören. --Tets 05:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Du hast keine Ahnung, wovon ich alles Ahnung habe ;´-). Fast alle dieser Kapital-Wörterbuch-Lemmata sind ohne Primärquellen, ohne konkrete Literaturangaben, ohne referierende Formulierungen erstellt worden. Das geht auf keinen Fall. Hier kann nicht so getan werden, als seien diese Begriffe existierende Sachverhalte, wenn es sich in Wahrheit um Marxsche Definitionen und Deutungen bestehender Sachverhalte handelt. Die muss man dann halt auch entsprechend zugeordnet darstellen: "Marx erklärt Lohnarbeit als..." anstatt "Lohnarbeit ist..." Jesusfreund 05:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Für fehlende Quellen und Neutralitätsverletzungen gibt es eigene Bausteine. --Tets 05:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Neutralität wird hier bereits dadurch verletzt, dass hier eine marxistische Definition von Arbeit zu einem eigenen Lemma aufgebauscht wird.

Und zwar bloß, weil einigen hier das Vertrauen fehlt, dass man marxistische Termini unter und mit nichtmarxistischer Wirtschaftstheorie gemeinsam darstellen kann und muss, sofern beide dieselben Begriffe verwenden. ---> Das läuft auf eine marxistische Fork-Wikipedia in der Allgemein-Wikipedia hinaus. Und das kann niemand wollen, am wenigstens am Marxismus Interessierte. Deshalb wurde der Löschantrag auch so begründet, wie er begründet ist. Jesusfreund 05:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Zu Arbeit dazutun: Wir müssen es doch nicht den linken Splittergruppen nachmachen, und aus Rechthaberei alles in kleinste Einzelteile auflösen. Einen eigenen Artikel kann man ja immer noch in der "Marxopedia" oder ähnlichem verfassen. Gruß Boris Fernbacher 08:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Doppeltfreier Lohnarbeiter

Wikipedia ist kein marxistisches Wörterbuch. Text gehört als zugeordneter und belegter Passus unter Lohnarbeit: dorthin kopieren, dann Lemma schnelllöschen. Der Ersteller soll sich überlegen, was einfacher für ihn ist: es gleich richtig zu machen oder sich und anderen doppelt unfreie Mehrarbeit zuzumuten. Jesusfreund 05:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Begriffsklärung: Wörterbuch

Du hast Recht, wiki ist kein marxistisches Wörterbuch, es ist ein Lexika

Und es ist auch ein Lexika zu Themengebieten rund um den Marxismus, sowie allen anderen möglichen Themen die es gibt...

Der einzige der hier Mehrarbeit verursacht, bist du. --Tets 05:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Das Wort, welches Du offenbar suchst ist Lexikon. Lexika ist die Mehrzahl. Und die Wikipedia ist der Versuch eine Enzyklopädie (schon wieder so ein schweres Wort, aber muß halt sein - und das ist KEIN Lexikon!) zu erstellen. Nur so als gutgemeinter Hinweis. Weissbier 07:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich kann keine Relevanz (Tets das bedeutet hier:Wichtigkeit im Inhalt einer Enzyklopädie) erkennen. Kann die dargelegt werden, dann behalten - ansonsten Löschen Yotwen 08:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen (oder von mir aus irgendwo einbauen): Wir müssen es doch nicht den linken Splittergruppen nachmachen, und aus Rechthaberei alles in kleinste Einzelteile auflösen. Einen eigenen Artikel kann man ja immer noch in der "Marxopedia" oder ähnlichem verfassen. Die 4-5 Zeilen geben sowieso kaum etwas her. Bitte ein Nachweis bringen, dass sich dieser Begriff etwas durchgesetzt hat, und auch mal außerhalb von PDS-Stammtischen verwendet wurde/wird. Gruß Boris Fernbacher 08:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Expropriation

Wikipedia ist kein Wörterbuch für marxistische Begriffe, zumal dann nicht, wenn Marx diese Begriffe nicht erfunden, sondern ihnen nur seine spezielle Deutung gegeben hat. Es handelt sich also um eine Sonderbedeutung eines längst vorhandenen Lemmas. Dann macht Auslagerung, Fork oder Zusatzlemma keinen enzyklopädischen Sinn. Enteignung ist das richtige Lemma, um diese Unterbedeutung in einem eigenen Abschnitt (Überschrift z.B. "Marxismus") darzustellen. Der Text sollte dorthin kopiert und hier gelöscht werden; das Fremdwort "Expropriation" kann dann als Redirect auf "Enteignung#Marxismus" erhalten bleiben. Jesusfreund 05:16, 13. Feb. 2007 (CET)

du hast keinen Schimmer was der Begriff bedeutet, Expropriation ist nicht gleich Enteignung, kann sein, muss nicht... --Tets 05:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Das kann und muss unter "Enteignung" auch dargestellt werden. Bisher ist das "muss nicht" nicht dargestellt, geschweige denn erklärt. Ich habe nicht Identität der Bedeutung von lateinischem und deutschem Wort festgestellt, sondern dass es um verschiedene Bedeutungen eines Begriffs geht, die deshalb innerhalb eines Lemmas darzustellen sind. Marx hat lateinische Fremdworte nicht gepachtet, sie werden anderswo auch verwendet. Jesusfreund 05:26, 13. Feb. 2007 (CET)

2. Satz im Artikel: „Die marxistische Theorie versteht unter Expropriation insbesondere die Enteignung der Besitzer von Produktionsmitteln durch ökonomische oder politische Gewalt im Interesse einer Klasse.“

politische Gewalt = z.B. möglicherweise eine Enteignung

ökonomische Gewalt = z.B. Großkonzern kauft Familienbetrieb auf, oder ein Stück Land einer Familie, uswusf

Es „muss“ also nicht unter dem Rechtsthema „Enteignung“ dargestellt werden, weil das ein Blödsinn wäre.

„Marx hat lateinische Fremdworte nicht gepachtet, sie werden anderswo auch verwendet.“ - HÄHHH? ähmm ja... ;) --Tets 05:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Def "Expropriation" als "Enteignung..." erklärt, dann kannst du nicht kommen und behaupten, dass "Enteignung" nicht geeignet sei als Oberbegriff.

Wenn "Enteignung" bisher nur juristisch definiert ist, dann ist die logische Folgerung: Zeige innerhalb des Artikels Enteignung, dass dieser Begriff nicht nur juristisch aufgefasst werden kann, sondern nach Marx eben auch als Enteignung durch "Gewalt". Und die kannst du dann wie oben auch näher bestimmen.

Sonst, wenn das nicht gehen soll, lösen wir auf Dauer jeden Fließtext in sinnfreie Tautologien auf: Enteignung heißt eben bloß juristisch Enteignung, Expropriation heißt bloß andere Form von Enteignung, auch nichtjuristisch - prima, nur kriegt dann keiner mehr erklärt, was das eine mit dem anderen zu tun hat und wieso es zwei Bedeutungen einer vordergründig identischen Sache gibt.

Das ist übrigens auch gänzlich unmarxistisch gedacht, denn nach Marx sind Sprache, Denken, Ideen, Begriffe usw. Spiegel gesellschaftlicher Verhältnisse. Da verhält sich also etwas zu etwas anderem. Wenn du jede Seite des Verhältnisses für sich darstellst, kann die Beziehung zwischen Bedeutungen - hier: der gesetzlichen Absicherung von Privateigentum an Produktionsmitteln zur gewaltsamen ökonomischen Enteignung - nicht mehr verständlich werden.

Werden Einzelbedeutungen eines Begriffs als eigene Artikel dargestellt, dann landen wir im Endergebnis beim Wörterbuch + Fremdwörterbuch + Marx-Wörterbuch + Lenin-Wörterbuch usw. --> also bei babylonischer Sprachverwirrung und Vereinzelung von Bedeutungen, die nur noch im Inzuchtbereich derer, die es sowieso immer schon verstanden haben, verständlich sind.

"Hä?" hieße dann eben nur noch "Hä!", und dir bleibe nur noch "Hä", ohne dass du je Antwort erhieltest. Na, mitgekommen? ;-) Jesusfreund 05:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen (oder von mir aus irgendwo bei das Kapital, Ausbeutung, oder Produktionsmittel einbauen): Wir müssen es doch nicht den linken Splittergruppen nachmachen, und aus Rechthaberei alles in kleinste Einzelteile auflösen. Einen eigenen Artikel kann man ja immer noch in der "Marxopedia" oder ähnlichem verfassen. Bitte ein Nachweis bringen, dass sich dieser Begriff etwas durchgesetzt hat, und auch mal außerhalb von PDS-Stammtischen verwendet wurde/wird. Zu -> "Das ist übrigens auch gänzlich unmarxistisch gedacht, denn nach Marx sind Sprache, Denken, Ideen, Begriffe usw. Spiegel gesellschaftlicher Verhältnisse." -> Ja, man darf auch unmarxistisch, sogar gänzlich unmarxistisch denken. Viele machen das auch so. Gruß Boris Fernbacher 09:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Newsletter zur ISO 3166-2

Vorlage:ISO 3166-2-Newsletter

Wozu benötigen ein paar Rundschreiben, in denen Aktualisierungen der ISO 3166-2 bekanntgegeben wurden, unbedingt eigene Lemmata? Der erste Artikel aus dieser Reihe wurde bereits am 25. Januar gelöscht. Ich reiche die Löschanträge für die restlichen Artikel und die Vorlage (die Artikel werden vollständig durch diese Vorlage erzeugt) hiermit nach. --TM 02:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Eventuell in ISO 3166-2 einarbeiten, ansonsten natürlich Löschen --Mac ON 06:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Da wie ich vermute das ganze wie auch schon am 25. Januar enden wird. Mach ich einen Vorschlag zur Güte... Verschiebt die Artikel (und die Vorlage) auf eine Unterseite des Projekts WP:GEO. Dort stören sie niemanden, können weiterhin zur Pflege der verlinkten Artikel verwendet werden und kommen auch nur denen in die Finger, die damit zu tun haben. Und wenn gleich einer dabei ist, dann am besten auch noch den bereits gelöschten Artikel (ISO 3166-2:2000-06-21) dazu verschieben. MfG Monsterxxl <°))))> 09:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Freundeskreis Verteilter Messsysteme e.V.

Falls dieser noch junge Freundeskreis irgendwelche nennenswerte Bedeutung hat, sollte das im Artikel erwähnt werden. Und falls nicht, gehört er bestenfalls ins Vereinswiki. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Speibbanane

Schlummert schon länger bei uns rum. Die Besonderheit des Buches geht aus dem Artikel nicht hervor. Besser ein kurzer Satz dazu beim Autor Dirk Stermann. - siehe auch WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke JuTa Talk 03:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Berthold Leibinger Stiftung

DIe Relevanz dieser Stiftung geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Prince Kassad 07:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Jürgen Brecht

Wurde vom Ersteller geleert. Ich interpretiere das mal als Löschwunsch. --Drahreg01 07:43, 13. Feb. 2007 (CET)

ja, der Ersteller wünscht Löschung, hat den Wunsch in der Löschprüfung geäußert und gleich wieder zurückgezogen [7] (vielleicht weil er gesehen hat, dass das Anliegen dort nicht hingehört). - Allerdings, relevant ist Jürgen Brecht und ich kann auch nichts finden, was ihn an dem Artikel stören könnte; der Artikel könnte aber noch etwas in Form gebracht werden. behalten --Bücherhexe 10:15, 13. Feb. 2007 (CET)

(sorry, überschnitt sich) Ich nehme mal an, dass das mit diesem Beitrag auf der Löschprüfung diff zusammenhängt, den er mittlerweile aber auch wieder rückgängig gemacht hat. Allerdings ist Brecht eindeutig relevant, und ich vermute mal, da überwiegt das öffentliche Interesse vor dem Wunsch des Betroffenen. --Streifengrasmaus 10:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Börse am Mittag

Eine Börsensendung wie jede andere, Revelanz nicht gegeben -- Prince Kassad 07:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Nionex

Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht nachgewiesen -- Ewald Trojansky 07:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Nino Kovacevic

Unfug bzw. kein Artikel. Wer soll das sein? Vermutlich Selbstdarstellung. Evtl. auch SLA Akkarin 08:30, 13. Feb. 2007 (CET)

SLA wäre absolut richtig, auch für das Bild --87.184.220.27 08:31, 13. Feb. 2007 (CET)

weg, aber schnell--Eierwerfer 09:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Union Filmtheater Bochum

Lokalkino. keine Relevanz ersichtlich. Hat auch nix mit einer Kinokette zu tun, wie die siehe auch Links weiß machen wollen [8] --skho 08:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich mag lokale Kinos, aber in der Wikipedia nicht. löschen --HH58 08:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Marieninsel

Der Blick in die Glaskugel sollte etwas mehr enthalten. --Mef.ellingen 08:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Egnatius Rufus

Das ist so kein Artikel. Wenn da innerhalb von 7 Tagen nicht mehr kommt, Löschen --Westiandi 09:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Kann ich nicht finden. Gültiger Stub war das auch schon vor der soeben durchgeführten Überarbeitung. Relevanz ergibt sich zudem unzweifelhaft aus der Tatsache, daß er die erste Feuerwehr Roms gegründet hat. Sicherlich immer noch ausbaufähig, für eine Löschdrohung und Verkürzung der Ausbaufrist auf sieben Tage sehe ich hier allerdings keinerlei Grund. Behalten. --PvQ Bewertung - Portal 10:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Wäre vielleicht ein QS besser? --Westiandi 10:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Jupp. Was mich an dem Artikel vor allem noch stört, sind die fehlenden PD. Und für sowas ist QS der richtige Ort. - Machst Du oder soll ich? --PvQ Bewertung - Portal 10:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Jungs vom Wald

Relevanzloses Hobbyprojekt einer Laientruppe.--Jackalope 09:59, 13. Feb. 2007 (CET)