Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2007

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Völkermörder (gelöscht)

Ungeeignete Kategorie, da Völkermord wohl nicht von Einzelpersonen verübt werden kann. Wird unendliche edit-wars nach sich ziehen. --Drahreg01 00:25, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:12, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) gelöscht
sebmol ? ! 01:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Eine Kategorie, die Mao, Hitler und die Jungtürken in eine Schublade steckt. Honi soit qui mal y pense? sebmol ^{? !} 01:16, 11. Feb. 2007 (CET) Einen Bearbeitungskonflikt beim Löschen hatte ich auch noch nie. sebmol ^{? !} 01:16, 11. Feb. 2007 (CET)

:) ... tschuldige - wollte eh gerade ins Bett und überlasse damit die Kats deiner Obhut - Sven-steffen arndt 01:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Nur nebenbei ist Völkermord ein Straftatbestand (§ 6 Völkerstrafgesetzbuch [1], der fest umrissen ist und sehr wohl als Straftatbestand von Einzelpersonen begangen werden kann.--Kriddl 12:33, 11. Feb. 2007 (CET)

...weswegen ja auch beim Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda stets Einzelpersonen angeklagt sind - von daher war der LA falsch begründet und die Löschung vorschnell. --Matthiasb 20:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie gelöscht, weil sie

1. offensichtlich aus politischen Gründen erstellt wurde
2. keine Definition enthielt, was denn eigentlich in die Kategorie hinein soll
3. die gleichen Probleme bereitet, wie Kategorie:Krimineller

sebmol ^{? !} 20:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Das Hauptproblem wäre wiederum das zugrundezulegende Strafrecht - dies ist die deutschsprachige, nicht die deutsche WP. Von daher sind wir ohne diese Kat. letztlich besser dran. --PvQ Bewertung - Portal 21:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Linke oder linksradikale Zeitschrift (erl., wird verschoben)

War SLA, ist jedoch ein Verschiebewunsch. Begründung folgt. --Fritz @ 02:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Für Nicht-Admins fehlt leider die Verschiebefunktion. Ich bitte um Verschiebung nach "Linkes oder linksextremes Presseorgan". Begründung: Hier werden nicht nur Zeitschriften, sondern auch Zeitungen eingetragen - daher ist Presseorgan die korrekte Bezeichnung. Der Begriff "linksradikal" ist eher umgangssprachlich. Die Verfassungsschutzbehörden etc. bedienen sich der Bez "linksextrem".

Der Sachverhalt ist eindeutig und muss wirklich nicht weiter ausdiskutiert werden! Tritonus05 02:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten, siehe unten. --Benutzer:Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 09:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Es geht um Verschiebung und nicht um Löschung. Tritonus05 10:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch Diskussion "Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift" Tritonus05 19:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Was ist den bitte extrem, wer beurteilt das hier? Löschen--Tresckow 02:19, 12. Feb. 2007 (CET)

• Das muss eben niemand beurteilen, wenn die Kat "Linkes oder linksextremes Presseorgan" heißt! Außerdem ist das noch immer kein Löschantrag. Umbenennen — Lirum Larum ıoı 22:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Unterscheidung der Begriffe extrem und -radikal hat sich mehrfach verändert. In der Wissenschaft existiert bis heute keine einheitliche Abgrenzung. Da die Kategoriebezeichnungen zudem nicht unnötig lang sein sollten, habe ich meinen Antrag modifiziert in Umbenennung in Linkes Presseorgan. Siehe auch Diskussion Kategorie:Linke oder linksradikale Zeitschrift. Tritonus05 16:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Wird umbenannt in Kategorie:Linkes Presseorgan. Bot beauftragt. --Zinnmann d 01:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift (erl., wird verschoben)

War SLA. Das gleiche wie eins höher. --Fritz @ 02:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Für Nicht-Admins fehlt leider die Verschiebefunktion. Ich bitte um Verschiebung nach "Rechtes oder rechtsextremes Presseorgan". Begründung: Hier werden nicht nur Zeitschriften, sondern auch Zeitungen eingetragen - daher ist Presseorgan die korrekte Bezeichnung. Des Weiteren sollten analog zum linken Pressespektrum auch allgemein rechte Presseorgane, wie z.B. die Junge Freiheit eingeordnet werden können. Daher ist "rechtsextrem" zu speziell, wobei hinzukommt, dass das Merkmal unbestimmt bzw. kaum objektivierbar ist.

Der Sachverhalt ist eindeutig und muss wirklich nicht weiter ausdiskutiert werden! Tritonus05 02:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich halte es für frawürdig, links und linksextrem genauso wie rechts und rechtsextrem in einen Topf zuwerfen! Bitte darüber noch diskutieren! behalten, solange keine wirklich akz. Lösung da... --Benutzer:Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 09:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Es geht um Verschiebung und nicht um Löschung. Tritonus05 10:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja. Das hatte ich verstanden... Den Kategorie-Namen Kategorie:Rechtes oder rechtsextremes Presseorgan befürworte ich jedoch nicht, genausowenig die Zusammenfassung von linken und linksradikalen Blättern in einer Kategorie --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 18:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Nun, dir ist aber klar, dass wir bereits die Kategorie "Linke oder linksradikale Zeitschrift", ergo "Zusammenfassung von linken und linksradikalen Blättern in einer Kategorie" haben! Du bist also - genauso wie ich - mit dem Status quo uneinverstanden, wenngleich in anderer Weise. Was ist dann dein Änderungsvorschlag? Und: Wo ziehst du die Grenze zwischen links und linksradikal? Sie ist überhaupt nicht objektivierbar!

Anderer Vorschlag: Wir verschieben nach "Linkes Presseorgan" und analog nach "Rechtes Presseorgan". Jedenfalls sind die Kategoriebezeichnungen gegenwärtig schon sachlich inkorrekt. Tritonus05 19:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Umbenennen in rechte oder rechtsradikale Zeitschrift, dann sind genau wie beim linken Pendant auch die Publikationen in der Grauzone zwischen rechtsradikal und rechtsextrem subsumierbar. Antifa versus Anti-Antifa 19:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier werden nicht nur Zeitschriften, sondern auch Zeitungen einsortiert. Schon allein deswegen ist eine Verschiebung indiziert und deine Idee falsch. I.Ü. sind die Zusätze -radikal oder -extrem hier völlig sinnlos/redundant. (Hatte ich vor der Antragstellung nicht berückscihtigt.)

Also: Bitte verschieben nach "Rechtes Presseorgan" bzw. "Linkes Presseorgan". Tritonus05 02:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Wird umbenannt in Kategorie:Rechtes Presseorgan. Bot beauftragt. --Zinnmann d 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Bundesvision Song Contest (bleibt)

überflüssige Kategorie! Es gibt doch bereits eine Navigationsleiste hierzu, da braucht es nicht auch noch eine eigene Kategorie mit dem selben Inhalt. --Ĝù  ^dímelo 11:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Eine Navi und eine Kategorie sind nicht das selbe, sie ergänzen sich gegenseitig. --Atamari 15:15, 11. Feb. 2007 (CET)

„Überflüssig“ ist ein gültiges Löschargument, insofern würde ich das nicht als erledigt betrachten. Vier Artikel brauchen keine eigene Kategorie. Das hat alles bedenkenlos Platz in der Kategorie:Musikwettbewerb. Löschen. --TM 23:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist überflüssig, bindet Arbeitskraft/-zeit von Millionen Menschen und schafft unnütze Löschdiskussionen. Bitte Wikipedia löschen. <Ironie aus> Ich halte "überflüssig" nicht für ein gültiges Argument, vor allem nicht, wenn Äppel mit Birnen verglichen werden. --Matthiasb 16:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. Bereits von Atamari entschieden. --Zinnmann d 01:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität (bleibt)

Atomisierungskategorie: Als wenn Kategorie:Subnationale Entität nicht schon "grauselig" genug wäre, jetzt gibt es auch noch eine Steigerung! Wo soll das eigentlich hinführen, und was macht das Zerbröseln für einen Sinn? (wollte schon SLA stellen). --Zollwurf 11:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe Löschknditaten von 4. Februar da wurde Löschung von Kategorie:Subnationale Entität abgewiesen. Über Unbenennung läßt sich diskutieren. -StillesGrinsen 15:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Weil Stuttgart, Turin und Helena eben eine gemeinsame Funktion erfüllen, die man ohne diesen Kategoriezweig auch mit dem allseits geliebten Catscan nicht herausfiltern kann -* behalten. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Diese Kat. verleitet doch nur zu absurden Sub-Kategorie-Schöpfungen, fiktiv etwa: Kategorie:Wahlergebnis einer subnationalen Entität, Kategorie:Älteste Bewohner einer subnationalen Entität, Kategorie:Ehemalige subnationale Entität etc. pp. - Irrsinn --Zollwurf (--Zollwurf 20:59, 11. Feb. 2007 (CET))

behalten, siehe Matthiasb --Atamari 21:16, 11. Feb. 2007 (CET)

wenn ich das nach durchsehen richtig interpretiere, so soll das schauderlich klingende "subnationale Entität" soviel wie Bundesländer, Regionen, Provinzen und ???? der verschiedenen Sprachen der Welt zusammenfassen - dafür eine gemeinsame Kat halte ich schon für sinnvoll, die Kategorie "Landeshauptstadt Deutschland" selbst steht nur unter "hauptstadt Deutschland" und damit in "Orte in Deutschland" - m.E. wäre "regionaler Hauptort" eine leichter verständliche und auch nicht viel weniger schwammige Bezeichnung, um alles unter einen Hut zu bringen --feba 23:44, 11. Feb. 2007 (CET)

sorry, aber "regionaler Hauptort" ist nicht das Gleiche, da dies ein Hauptort einer bel. Region sein kann und nicht notwendigerweise einer der Einheiten der obersten Verwaltungsgliederung des Staates ... Sven-steffen arndt 11:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Quetsch: das kann man doch durch eine geeignete Kat-Definition sicherstellen, indem man sich nur auf die oberste Verwaltungsgliederung beschränkt: Deutsche/Österreichische Bundesländer/ US-Bundesstaaten, italienische Provinzen, französische Regionen, libanesische Gouvernements usw. --Matthiasb 16:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Nur zur Information: zum Begriff „subnationale Entität“ als Kategoriebestandteil gab es vor kurzem bereits eine Diskussion, wo die fehlende, nun ja, Eleganz der Bezeichnung auch bemängelt wurde. Auf einen Ersatz konnten sich die Diskutanten aber auch nicht einigen. sebmol ^{? !} 23:46, 11. Feb. 2007 (CET)

bitte alle Diskutanten dazu auffordern auf einer beliebigen Fußgängerzone oder in einer Gymnasialsklasse eine Umfrage zum Thema "was könnte der Begriff bezeichnen" durchzuführen und die Kategorie unter einem verständlichen Namen behalten.--feba 00:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Entität ist ja wieder mal so schreckliches Denglisch; mMn wäre Kategorie:Hauptort einer staatlichen Verwaltungseinheit das richtige Lemma. --Matthiasb 16:00, 12. Feb. 2007 (CET)

vielleicht einfach erstmal auf irgendetwas verschieben, was ein normaler Mensch auch versteht (wenn keiner es versteht, macht diese Kategorie nämlich wirklich überhaupt keinen Sinn), was dann der treffendste Begriff ist oder nicht ist, darüber können sich die da Interessierten dann ja trafflich weiterstreiten und nach einem halben Jahr ggf. nochmal neu verschieben - aber bitte auf einen allgemeinverständlichen Begriff.--feba 00:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Mal so nebenbei: Diese Kategorie ist mehr als unvollständig. Angesichts von fast 200 Staaten müsste es auf jeden Fall eine 3-stellige Anzahl von Unterkategorien geben! Oder sehe das falsch? Tritonus05 15:54, 16. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 13:19, 18. Feb. 2007 (CET)

• solange die Unterkats ihre Berechtigung haben, sollte die Sammelkat dieser auch bestehen bleiben - Sven-steffen arndt 13:19, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität nach Kategorie:Untereinheit eines Staates (hier erledigt)

Diskussion verschoben nach [2] da falscher Tag. --NCC1291 15:24, 12. Feb. 2007 (CET)

hier erledigt - Sven-steffen arndt 13:19, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Lebende Person (gelöscht)

Ich übernehme auch gerne Ideen aus der englischen Wikipedia - dies halte ich aber gar nicht für sinnvoll. Alle Personen, die leben - sind eben noch nicht gestorben. Da wir die Kategorie für Gestorben haben kann man im Umkehrschluss sagen - das die Person noch lebt. --Atamari 15:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Gerne auch Schmell. plege zu aufwendig -StillesGrinsen 16:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Schnell weg, braucht eig. niemand (siehe auch Atamari). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:09, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da redundant zu den Gestorben-Kats
- Sven-steffen arndt 16:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Und wie wollen wir nun checken ob die als lebenden sortierten Personen tatsächlich noch leben oder nur vergessen wurde, die [[Gestorben xxxx]]-Kategorie einzutragen? Unbedacht durchgeführte Löschung. MaW: man möge mal prüfen, wie viele WP-Menschen keinen Gestorben-Eintrag haben, obwohl sie nicht mehr leben. Anhand der Kategorie könnte/konnte man in regelmäßig durchbrowsen und abchecken. Das geht jetzt nicht mehr. (Oder kann CatScan etwa etwa eine Schnittmenge in der Art [[Kategorie:Geboren 1985]] \ [[Kategorie:Gestorben xxxx]] bilden? --Matthiasb 15:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Verkehrsunfallopfer (gelöscht)

Was ist das denn? Falco, Diana von Wales und Albert Camus in einer Kategorie? Das ist doch wohl keine sinnvolle Kategorie für eine Enzyklopädie. Jetzt steht bei Camus neben "Philosoph" also "Verkehrsunfallopfer". Sehr aufschlussreich. Markus Mueller 22:55, 11. Feb. 2007 (CET)

ack Markus Müller, nicht gerade sinnvoll. Verzichtbar mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Genausowenig sinnvoll wie Kategorie:Haushaltsunfallopfer, Kategorie:Arbeitsunfallopfer usw. Löschen. --TM 23:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten, denn es ist interessant, welche berühmten Persönlichkeiten alles einen solchen Tod erleideten. Kategorie:Haushaltsunfallopfer und Kategorie:Arbeitsunfallopfer sind natürlich Quatsch, weil hier wohl keine enzyklopädiewürdige Person hineingehört. Dass die Kategorie sinnvoll ist, beweisen unsere Schwesterwikipedien: en:Category:road accident victims hat 334 Einträge, fr:Catégorie:Décès par accident de la route hat 65 Einträge, sl:Kategorija:Umrli v prometnih nesrečah hat 8 Einträge, sv:Kategori:Personer som omkommit i trafikolyckor hat 42 Einträge, und zh:Category:车祸身亡者 hat 13 Einträge. Ich sehe hier eine enzyklopädiewürdige, sinnvolle Kategorie! Statt flapsiger Bemerkungen und hohler Ironie erwarte ich von Markus Mueller und anderen sachgerechte Argumente. Danke im Voraus, Eschweiler ♀ 00:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Warum ist das interessant? --Markus Mueller 00:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Frage lässt sich wohl bei fast jeder Kategorie stellen. Warum sind Kategorie:Berg in Nordrhein-Westfalen oder Kategorie:US-Amerikaner oder Kategorie:Eschweiler interessant? Weil die dort aufgeführten Dinge zusammen gehören! Mir passiert beispielsweise, dass ich einen Schauspielerinnennamen nicht mehr weiß, jedoch einen Film kenne, in welchem sie mitspielt. So schaue ich etwa bei Donnie Darko nach und finde Katharine Ross. Ebenso kann der Verkehrsunfalltod der einzige Hinweis sein, den ich habe, und so finde ich Alexandra (Sängerin) und James Dean und Coluche. Dafür sind Kategorien doch da. Sie fassen sinnvoll Zusammengehörendes zusammen, und sie dienen der Orientierung und besseren Suche. Eschweiler ♀ 01:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Wieso gehören zwei Schauspieler zusammen, wenn der eine bei einem selbstverschuldeten Autounfall und der andere bei einem Flugzeugabsturz gestorben ist? Wirst du konsequent sein auch eine Kategorie:Herzinfarktopfer und eine Kategorie:Drogensuchtopfer anlegen? Meine zentrale These lautet: Dass jemand bei einem Verkehrsunfall gestorben ist, sagt absolut nichts über die Person aus. Das ist eine Kategorie um ihrer selbst willen. --TM 01:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Dass eine Person in der Stadt x im Jahre y geboren wurde und im Jahre z starb, sagt absolut nichts über die Person aus. Oder? Eschweiler ♀ 01:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Hä? Ich denke, wir reden über die Todesursache? --TM 01:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Gestorben-Kat. ist ja noch akzeptabel, die Todesursache zu kategorisieren schlägt dem Fass den Boden aus. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:24, 12. Feb. 2007 (CET)

(1) Wer kam bei einem Flugzeugabsturz aus der Kategorie:Verkehrsunfallopfer ums Leben? (2) Eine Kategorie:Drogensuchtopfer ist keine schlechte Idee. (3) Im Übrigen hat die en:Category:road accident victims sogar die zwei (!) Unterkategorien en:Category:Entertainers who died in a road accident und en:Category:Pedestrian road accident victims. Müssen wir Deutsche also wieder etwas totmeckern? Klares Behalten weiterhin von Eschweiler ♀ 01:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Die englische Wikipedia war schon immer ein mieses Vorbild. Die haben sogar eine [ [:en:List of fictional worms|Liste fiktiver Würmer]] und eine Kategorie:Unvollständige Liste. Also wenn das dein einziges Argument ist, … --TM 01:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Es ist nicht mein einziges Argument: siehe oben. Eschweiler ♀ 01:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Du bist der Meinung, die Kategorie sei sinnvoll, alle anderen sind nicht der Meinung. Lassen wir den Admin entscheiden. --TM 01:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie fasst sinnvoll aber nichts zusammen. Eine Googlesuche mit den Wissenfragmenten führt wohl eher zu einem Ergebnis, als eine derartige Kategorie. Seit wann hat die Realität unserer „Schwesterwikipedien“ irgendeine Form von Aussagekraft? Unterschiedliche Projekte, unterschiedliche Macher. In en.wp kannst du deinen örtlichen Huf- und Klauenpfleger eingeben (insofern dabei eine Überschrift Controversies Verwendung findet), es interessiert niemanden. Warum soll eine enzyklopädiewürdige Person übrigens kein Haushaltsunfallopfer werden? Wo finde ich den Schauspieler mit Oberlippenbart? Warum werden Schauspielerinnen nicht nach Haarfarbe sortiert? Was ist mit hunderten anderen Todesarten? Warum kann ich mir nicht alle Bundestagsabgeordneten unter 1,70 m ausgeben lassen? „Gehört alles zusammen.“ --Polarlys 01:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Einiges deiner Ideen erscheint mir sinnvoll, anderes nicht. Kategorie:Bundestagsabgeordneter unter 1,70m NEIN! Kategorie:Verkehrsunfallopfer JA! Eschweiler ♀ 01:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich staune immer wieder, welche Blüten der Katwahn noch so treibt. Bitte löschen, bevor ich mich dazu hinreißen lasse die Kategorie:In der Badewanne Ertrunkener anzulegen. --ahz 01:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Eschweiler, kannst du bitte in Anbetracht dieser Löschdiskussion das Kategorisieren aussetzen, völlig unabhängig vom Ausgang? --Polarlys 01:41, 12. Feb. 2007 (CET) PS: Ist Linda Lovelace ein „Verkehrsunfallopfer“? „Am 3. April 2002 zog sie sich bei einem Unfall schwere Verletzungen zu, als sie von ihrem eigenen Geländewagen überrollt wurde. Am 22. April 2002 wurden die lebenserhaltenden Geräte abgeschaltet und Lovelace starb im Alter von 53 Jahren.“ --Polarlys 01:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Sie ist es.

Im Gegensatz zu anderen Todesarten ist der Unfalltod einer prominenten Person etwas, das durch die Medien geht und häufig auch zu Verschwörungstheorien Anlass gibt. Daher kategoriewürdig. So wünschte ich mir auch bei Uwe Barschel eine entsprechende Kategorie. Eschweiler ♀ 01:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Das sagt eher was über deinen Medienkonsum aus. --Polarlys 01:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Führen wir diese Dikussion sachlich oder persönlich mit Schlägen unter die Gürtellinie? Eschweiler ♀ 01:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Mehr als dein persönliches Erleben hast du zur Begründung dieser Kategorie nicht angeführt, vergleichbaren Kategorien (Arbeitsunfallopfer) wurde aber eine klare Absage erteilt. Unser persönlicher Medienkonsum könnte uns auch zur Einrichtung einer Kategorie bewegen, in die Personen aufgenommen werden, die, postum versteht sich, zentrales Thema eines Symposiums waren. --Polarlys 02:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Lächerliche Kategorie. Solcher Schrott vermüllt die deutsche WP nur wi die englische. Dort gibt es bereits Personen mit über 40 Kategorien! Dort gibt es auch Kategorien wie Tod durch Schiffsunglück! LÖSCHEN--Tresckow 02:22, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen. Toderursachen haben normalerweise in einem Artikel nichts zu suchen, allerhöchstens vielleicht mit Ausnahme von Kategorie:Mordopfer, Kategorie:Hingerichteter, Kategorie:Selbstmörder und evt. Kategorie:Gefallener. Häufige Todesursachen, die alle treffen können, brauchen wir hier nicht alle aufführen. Und warum sollten relevante Personen keine Haushaltsunfälle erleiden können ? Nobelpreisträger können schließlich auch die Treppe runterfallen. Und wenn z.B. ein Schauspieler oder ein Staatsoberhaupt während der Arbeit mit dem Auto verunglückt oder mit dem Flugzueg abstürzt - ist das dann ein Verkehrs- oder ein Arbeitsunfall ? --HH58 07:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist eindeutig: lt. Berufgenossenschaft ist das ein Wegeunfall und damit kein Arbeitsunfall. Die deutsche bürokratie regelt alles für dich. --Matthiasb 15:54, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen, aus den genannten Gründen. Hätte auch schwören können, dass diese Kategorie ein Wiedergänger ist, aber das Löschlogbuch lässt mich da im Stich.--Michael 09:23, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen - alles gesagt. Howdy! Deirdre 10:43, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 11:38, 12. Feb. 2007 (CET)

• gelöscht, da sicher Vieles interessant ist, nach dem man kategorisieren kann (siehe Kommentar von Polarlys), aber für eine Enzyklopädie eignet sich das weniger und verstößt auch gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "7. Wikipedia ist keine Datenbank" ... nebenbei ist "Verkehrsunfallopfer" keine zentrale Eigenschaft von Personen und eignet sich damit nicht zum Kategorisieren dieser - Sven-steffen arndt 11:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Mir ist diese Entscheidung unverständlich. Hierbei handelt es sich um eine eindeutig definierbare Kategorie (in den Verkehrsstatistiken ist Unfallopfer, wer innerhalb von dreißig Tagen nach dem Unfall stirbt.) Was unterscheidet ein Verkehrsunfallopfer von einem Attentatsopfer? Oder wollen wir nun auch die Kat löschen, in der etwa John Fitzgerald Kennedy mit Robert Kennedy oder Rafiq al-Hariri zusammengefaßt sind? Dieser Löschentscheidung war vorschnell (12 Stunden statt 7 Tage) und unbedacht. --Matthiasb 15:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Unabh. davon, ob die Kategorie vorzeitig gelöscht werden musste: Die Aussagekraft ist schon eine andere. Attentate haben meist eine Vorgeschichte und in der Regel eine Nachwirkung, die unmittelbar mit dem Wirken der politischen oder religiösen Person in Verbindung steht. Ob man bei einem Verkehrsunfall ums Leben kommt, tätigt keine Aussage über die Person und ihre Zeit, in der Regel wohl eher über eine unachtsame Sekunde oder menschliches Versagen gänzlich Unbeteiligter. Die Argumente, die für diese Kategorie angeführt wurden, änderten sich im Laufe der Debatte: Zu Beginn war das Auffinden („bessere Suche“) Ziel der Kategorisierung, obwohl dieses Argument dahingehend hinfällig ist, dass eine ordinäre Suchanfrage zu einem weitaus besseren, von Kategorien unabhängigem Ergebnis führt, nämlich über die im Fließtext erhaltenen Informationen, deren Vielfalt einen (im Vergleich zum Nutzen stehenden) Aufwand der Kategorisierung ins Unermessliche treiben würde. In diesem Zusammenhang kamen von mir einige überspitzte Beispiele, die letztlich auch nur eine Form möglichen Benutzerinteresses darstellen, deren Umsetzung aber nicht nur aus logistischen Gründen und dem zweifelbaren Nutzen in einem zweifelhaften Verhältnis zum Aufwand steht und für zusätzliche Inkonsistenzen im Kategoriensystem sorgt. Eine weitere Argumentation war dann die Medienaufmerksamkeit. Diese macht sich wohl eher an dem Tod einzelner, konkret benennbarer Personen fest und begründet sich nach deren Ableben nicht nur in dieser Form für mich fragwürdiger Wahrnehmung. Wenn damit unterschwellig „Verschwörungstheorien“ kategorisiert werden sollen (Punkt 3), so kann dies wohl für 95 % der kategorisierten Personen ausgeschlossen werden. Wird nachweislich am Auto des Politikers manipuliert, so findet die Person Aufnahme in die Kategorie:Kriminalfall und deren Abkömmlinge. --Polarlys 18:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gewinner des Bundesvision Song Contest

Navi-Leisten sollten sinnvoll verwendet werden! Diese hier ist aber völlig überflüssig, da eine ähnliche bereits existiert und die Gewinnerbands in den Artikeln zu genüge verlinkt sind. Außerdem haben die verlinkten Gewinner keinen "inneren Zusammenhang", wie bei Staaten oder Olympiasiegern. --Ĝù  ^dímelo 11:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Nicetable

Mir fällt kein einziger Grund ein, diese Vorlage zu verwenden und eine Zweispurigkeit anzufangen, die dann irgendwann in einer extensiven Bot-Orgie endet. Das könnte man auch in Vorlage:Prettytable realisieren. --Farino 13:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Los Shapis (bleibt)

war SLA, im angegeben weblink firmieren sie als "leading group" der 80er. relevanzpruefung notwendig -- Elian Φ 00:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Was bitte ist SLA? Relevanz ist vorhanden, es war, wie auf der Seite so schön steht eine "leading group", eine Band, die die andine Musik (besonders Chicha und Cumbia Andina) nachhaltig geprägt hat. Aber wenn das nicht relevant ist, schreib ich es eben wo anders.--Gsaxxx 00:33, 11. Feb. 2007 (CET)

SLA=war "Schnellloeschantrag", ich habe den Artikel jetzt hierher gestellt, damit er diskutiert und erweitert werden kann. --Elian Φ 00:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Okay, Danke schön!--Gsaxxx 00:37, 11. Feb. 2007 (CET)

SLA bedeutet "Schnelllöschantrag". Ein solcher kann in den Artikel gesetzt werden, wenn die Relevanz einer Musikgruppe nicht aus dem Artikel hervorgeht. Wir bekommen nämlich an manchen Tagen 100 neue Musikgruppen hier rein gestellt, wie sollen wir dann entscheiden, welche wirklich relevant sind und welche nur Schülergruppen, denen zu Weihnachten ihr erstes Musikinstrument unter den Weihnachtsbaum gelegt worden ist. Daher lies Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten durch und schreib bitte in den Artikel, wodurch diese Musiker bekannt und relevant geworden sind, bzw. welche Veröffentlichungen sie haben. Das sind ja auch wichtige Informationen für die Leser, denn ohne die Informationen, wo die Musik zu hören ist, CDs usw. haben sie ohnehin nicht viel von dem Artikel. Du hast für diese Ergänzungen 7 Tage Zeit. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde erweitert. Relevanz ist mit 3 aktuellen CDs gegeben; allein der Film hatte fast eine Million Zuschauer [3] -- M.Marangio 01:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Vergleich zu der SLA-Version hat sich da ja tatsächlich was getan. -- Achim Raschka 10:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Okay, Asche auf mein Haupt! Behalten: Nach einiger Recherche finde ich die Musik zwar weit gruseliger, als ich jemals befürchtet hätte (und ich sage das als genetisch vorbelasteter Latin-Fan), aber das steht ja hier nun nicht zur Debatte. Der Artikel ist auf jeden Fall inzwischen in Ordnung geworden, und ich bitte den Autoren um Vergebung - die erste Version, die nur „ein Hit vor knapp 30 Jahren und lustige bunte Banduniformen“ enthielt, hatte mich aus hoffentlich naheliegenden Gründen vermuten lassen, hier ginge es um ausschließliches Fangeschwurbel oder aber Bandspam im Zusammenhang mit dem karrieremäßigen Relaunch einer etwas abgehangenen Kapelle. --Rainer Lewalter 14:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Da der SLA-Steller sein Urteil revidiert hat und da aus dem stark ausgebauten Artikel die Relevanz nun hervorgeht, habe ich den LA entfernt. --Neumeier 17:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Entscheidungstheoretischer Ansatz

jeglicher kontext fehlt hier. relevant? -- Elian Φ 00:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Die R-Frage will ich mal aussen vor lassen. Der Artikel selbst, läßt allerding nicht nur bei Oma das Gebiss klappern - m.E. der absolut untaugliche Versuch, das Lemma zu erklären. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Das ist eindeutig relevant, nur leider in dieser Form kein Artikel. Ich werde mal schauen, dass ich in den nächsten Tagen einen Artikel dazu verfasse. In dieser Form jedoch SLA-fähig. --AT talk 01:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Zwar relevant aber in diesem Zustand müsste man es löschen. 7 Tage zur gründlichen Überarbeitung, wegen gegebener Relevanz --Hufi @ 09:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Mongkok

Man könnte daraus natürlich auf Basis der anderen Wikis einen Artikel machen, aber wenn der dieser einzeilige Artikelwunsch so wichtig wäre, hätte der Einsteller doch etwas Mühe investiert. Vielleicht mag ihn ja noch wer retten (den Artikel)? -- Cecil 00:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Und schon wieder vergessen: In der QS war er jetzt lange genug. -- Cecil 00:49, 11. Feb. 2007 (CET)

7-Tage: Zur Erweiterung (ggf. aus den Interwiki-Verlinkungen). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Zwei Sätze über ein Stadtviertel von Hong-Kong. Wenn es unbedingt erwähnenswert ist, im Hauptartikel mit erwähnen und anschließend umbiegen zum redirect alternativ löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Central Obrera Boliviana

Und noch ein Artikelwunsch (sogar noch kürzer), der in der QS keine Freunde gefunden hat. -- Cecil 00:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich denke da sollte ein Neuanfang her. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Um Serverlast zu sparen, kopiere ich mal den Artikel hierher: Die Central Obrera Boliviana (COB) ist der Dachverband der bolivianischen Gewerkschaften. Wenn es da nicht mehr zu zu sagen gibt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Der entsprechende Artikel in en-WP ist deutlich umfangreicher. Erbarmt sich jemand und übersetzt ihn? (Wenn nicht, werde ich mich wohl aufopfern müssen...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:22, 11. Feb. 2007 (CET)

So löschen --Hufi @ 09:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Gary Snyder

jemand meinte, das schnellloeschen zu muessen. Vielleicht mag ja jemand diesen Artikel zu einem Pulitzerpreistrager etwas erweitern (Material gibts hier) -- Elian Φ 00:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist, denke ich, gegeben. Daher 7-Tage zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Schade, ich hab gedacht, du machst das gleich, Elian. Jedenfalls behalten, aber dringend ausbauen. --Xocolatl 01:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Kategorien und PD wurden schon einbezogen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:06, 11. Feb. 2007 (CET)

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 09:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Für weiteres Ausbauen 7 Tage. -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Ist doch wohl ein gültiger Stub.--Kriddl 15:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Andrew Blake, Autor (gelöscht)

Dies war ein Redirect auf Andrew Blake (Autor), allerdings gibt es diesen Artikel nicht. Ich kann auch mit diesem nichts anfangen, aber vielleicht findet ihn jemand relevant und macht was draus. Immerhin gibt es ihn schon zwei Jahre. Ansonsten löschen. --Mef.ellingen 01:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Wohl ein Überbleibsel von dieser Löschung. Warum nicht SLA?--Kriddl 15:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin den Links im Text gefolgt und die Seiten haben mich an die Löschdiskussion damals erinnert. Stelle SLA als Wiedergänger unter geringfügig geändertem Lemma.--Kriddl 15:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger, gelöscht --ahz 16:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Holzland GmbH

Sinn, Aufgaben, Geschichte, Details fehlen. In der QS nicht erfolgreich. Mag relevant sein, ist aber so kein Artikel. -- Cecil 01:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Das Unternehmen gehört im Bereich Holz zu den absoluten Marktführern in D. Leider gibt auch die Webseite - ausser Bauanleitungen usw. - nicht viel über das Unternehmen als solches her, habe trotzdem mal den Link gesetzt, vielleicht kann ja ein Holzexperte ein paar Takte dazu beisteuern. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 01:20, 11. Feb. 2007 (CET)

ACK SVL - 1 Mill. Umsatz ist kein Pappenstiel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:28, 11. Feb. 2007 (CET)

CEF (erl.)

Jemand hat den Redirect angelegt - ich habe wegen der "kaputten Weiterleitung" den Text herausgenommen. Der Zielartikel beschreibt aber nirgendwo "CEF" - wer es weiß, bitte im Zielartikel eintragen, ansonsten diese Abkürzung löschen. --Mef.ellingen 01:08, 11. Feb. 2007 (CET)

"CEF" ist die englische Abkürzung für "Common European Framework of Reference for Languages". Ich hab's in den Artikel eingefügt und den LA dann entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Des Königs Halunken

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, um was es sich hierbei handelt: reale Bande, Film, Buch, Hörspiel?? --Pelz 01:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Glaube: Selbstdarstellung der Band mit Hörproben... bin kein Musikexperte um mit Sicherheit zu entscheiden, denke aber nciht das Relevanz gegeben ist --Albert Cuandero 01:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Vor allem ist kein Artikel gegeben und Ratespiele werden wir deshalb nicht betreiben.--Regiomontanus (Diskussion) 02:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe den Hintergrund ergaenzt, hoffe es ist jetzt ersichtlich dass es sich um eine Reelle Band handelt. Und nein ich gehoere nicht zu der Band, und bin auch nicht mit ihnen verbunden. Bin im zusammenhang mit Herr Mannelig auf sie gestossen denn sie haben eine Schweizerdeutsche variante von dem Lied. --Snyke 02:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Möglichst schnell löschen, da irrelevant. Da gibts nur ein paar mp3s, aber keine Veröffentlichungen in kaufbarer Form. -- Cecil 02:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Huh? Müssen Bands jetzt etwas pubblizieren damit sie relevant sind? Die band ist seit 3 Jahren fast das ganze Jahr auf tour. Placebo wird auch nicht geloescht auch wenn sie 3 Jahre lang kein Album veroeffentlichen. --Snyke 03:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab dich auf deiner Diskussionsseite schon auf die Relevanzkriterien hingewiesen. Und Placebo haben schon sechs Album und zahlreiche andere Sachen veröffentlicht, die hier noch gar nichts. -- Cecil 03:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Naja dann loesch's halt, hab' mir muehe gegeben etwas beizutragen aber wenn ihr alles gleich wieder kurz und klein hauen muesst bitte, wollte ja nur helfen... --Snyke 03:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier nicht ums "kurz und klein hauen". Wer etwas beitragen möchte, darf das jederzeit und gerne tun - aber der Beitrag sollte halt schon den Relevanzkriterien entsprechen, die in der deutschsprachigen Wikipedia gelten. Die sind nicht willkürlich und nebulös, sondern schriftlich und für jeden einsehbar festgelegt. Bitte habe Verständnis dafür, denn sonst würde hier bald das Chaos ausbrechen, weil jeder Artikel über seine lokale Lieblingsband, seinen Sportverein und seine Freunde verfassen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch drei Jahre auf Tour und nicht relevant. 1 Veröffentlichung + Tour mag ja angehen. Aber gar nix? --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 09:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Sorry, leute aber ich war gestern etwas neben der Spur, der Artikel ist wirklich nicht relevant, aber ich darf ihn doch wieder reinstellen sobald sie eine Pubblikation haben oder?--Snyke 14:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Baden-Württemberg-Liga-Compound

Sollte das wirklich relevant sein, dann findet sich über die LK ja vielleicht noch ein Retter. QS erfolglos. -- Cecil 01:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Befindet sich in der Hierarchie unter der Bundesliga - somit als Landesliga wie in anderen Sportarten eher nicht bedeutsam genug.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Hugo Bertsch

Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Pelz 01:22, 11. Feb. 2007 (CET)

• UP für seine Werke ist bereits angelegt - wenn dort aber nichts kommen sollte, dann löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe mal ein wenig recherchiert und vier seiner Romane eingetragen; besser so? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:49, 11. Feb. 2007 (CET)

So könnte man das sicher behalten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Martijn Hooning (gelöscht)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar, Selbstdarstellung? --Frank Murmann 01:23, 11. Feb. 2007 (CET)

01:23, 11. Feb. 2007 Elian (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Martijn Hooning“ gelöscht (substub) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 08:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Herr Mannelig

keine quellen fuer die behauptungen ("mittelalterliche Schwedische Ballade"), stilistisch unzureichend. -- Elian Φ 01:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Dafür wird der Ersteller auch keine Quellen finden können, da Blödsinn. Schwedisch gabs in der Form damals noch nicht, nur altschwedisch. Das Lied ist in einer altnordischer Sprache. -- Cecil 01:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Text wurde aus dem Englischen uebernommen, und befindet sich noch in bearbeitung. --Snyke 02:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann fehlt nicht nur der Interwiki-Link, sondern auch der Hinweis, dass es eine Übersetzung ist, was es im Grund zu einer URV macht. -- Cecil 02:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Sorry aber das ist mein erster eigener Artikel also hab' nachsicht, ich seh gleich dass ich den interwikilink hinzufuege --Snyke 02:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Quelle für „mittelalterliche Schwedische Ballade“: Textnachweis in Booklet zu Haggard - Eppur Si Muove. Darum nicht löschen. --D135-1r43 16:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Stilistisch könnte der Artikel wirklich noch aufgepäppelt werden, aber ansonsten, finde ich, verdient die Ballade schon einen Eintrag in der Wikipedia. Interessant wären allerdings auch Dinge wie Entstehungsgeschichte, Herkunft (also aus welchem Teil von Schweden), Bekanntheit, usw. usf. - sprich: nicht die reine Beschränkung auf die Interpretationen von Bands aus der Neuzeit. Ich würde vorschlagen, falls der Artikel nicht mehr besser wird: QS, Lückenhaft, meinetwegen Quellenbaustein, aber allemal behalten. mfg --83.215.175.200 18:44, 11. Feb. 2007 (CET)

TECTA

Die Relevanz darf bei 40 Mitarbeitern bezweifelt werden. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Dass Tecta kein "Global Player", sondern ein kleines Unternehmen ist, schmälert nicht sein Anliegen, sondern spricht für die Ernsthaftigkeit und Besonderheit der Firma. Ich kenne kaum so kleine Unternehmen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RoterRaabe (Diskussion • Beiträge) 1:34, 11. Feb 2007 (CEST)) -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch dagegen. Die Relevanz von Tecta liegt tatsächlich nicht in der Zahl der Mitarbeiter, sondern im kulturellen Einfluss den die Firma auf das Werk vieler Designer hatte. Steht doch im Text. --Anton beat 01:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Ok, vielleicht können sich noch einige andere Benutzer dazu äußern, ob dies so zutrifft - dafür ist die LD ja schließlich auch da.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:45, 11. Feb. 2007 (CET)

ich find den Artikel schon erhaltungswürdig...--Albert Cuandero 01:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Natürlich relevant. Behalten. Rainer Z ... 02:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Weck-Fress-Gang

Keine Relevanz erkennbar. --Pelz 01:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein, örtliche Karneval-Kabarett-Gruppe, leider nicht bedeutsam für unsere Ansprüche.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Sieht außerdem aus, als wär's im Suff geschrieben worden. Löschen --Xocolatl 01:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja schauderhaft! Trotz der augenblicklichen Karnevalsseligkeit in manchen Teilen Deutschlands eiligst löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:10, 11. Feb. 2007 (CET)

"Was sich letztes Jahr schon als ein voller Erfolg für die Fuldaer Region, wurde dieses Jahr übertroffen." Wikipedia ist keine Weihräucherkammer. Löschen. Uka 10:30, 11. Feb. 2007 (CET)

naja... also okay an der Schreibweise kann man doch was ändern, und an Formulierungen könnt ihr doch auch alles umschreiben! Wikipedia = Teambasierend! und eigendlich schon Relevanz erkennbar: siehe WP:RK = Vereine stärkerwiegende Begründungen schreiben Marrrci 10:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen; noch nicht einmal der Trägerverein dieses Hobby-Männerballetts ist relevant. --jergen ? 11:05, 11. Feb. 2007 (CET)

also: * überregionale Bedeutung <---- trifft zu! * besondere mediale Aufmerksamkeit <--- trifft vereinzelt zu! * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. <---- besondere Tradition, trifft zu! das steht als nennenswert @ WP:RK dies ist alles gegeben. Ich bin der Autor des Artikels, mir liegt nicht so viel wert an dem Beitrag! aber etwas finde ich sollte ich schon für den Artikel schreiben. Welche Konsequenz trage ich, nach löschung des Artikels? --Marrrci 11:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Konsequenz? Der Artikel ist nicht mehr da. Tja das ist die Konsequenz. Aber mal ehrlich: Setz dich hin und überarbeite das gründlichst. Obwohl ich der Meinung bin, das die Relevanzkriterien auch nach einer Überarbeitung nicht erfüllt werden. Wo ist denn die große überregionale Bedeutung. Wir haben dafür das Vereinswiki. So jedenfalls löschen --Arne Hambsch 15:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Äh... überregionale Bedeutung: „Die Veranstaltungen der Weck-Fress-Gang finden vorallem in Dorf gemeinschafts Häusern und andere Hallen statt, aber auch Festplätze werden bei größeren Veranstaltungen genutzt und bereitgestellt“. Und wo ist das überregional? Das ist halt ein Männerballett und auch wenn die "syncronen Tanzbewegungen" zweimal betont werden erschließt sich mir nicht, was die relevant macht. löschen --Henriette 16:09, 11. Feb. 2007 (CET)

ja okay! dann löschen --Marrrci 18:40, 11. Feb. 2007 (CET)

KE (3D-CAD-Terminologie)

Ein Detail der Terminologie eines Programmes. Nicht enzyklopädisch relevant genug für ein eigenes Lemma. -- Matgoth 01:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Ring The Cowbell (gelöscht)

Ein angeblich regelmäßiges Festival, das bislang einmal stattgefunden hat, und zwar mit ca. 50 Besuchern, angebliche "Live"-Auftritte per DVD ggf. auch nach dem Tod der Auftretenden... äh, ja, was soll man dazu sagen. --Xocolatl 01:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Bin ja nun wahrlich ein freudiger Löschdiskutierer, aber für diesen Müll, liebe Xocolatl, hättest du eigentlich direkt auf den roten Knopf drücken können - bitte nachholen und schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Hat "Rock am Ring" nicht auch eigentlich als "Rock im Hobbykeller" mit alten Betamax-Videos angefangen? *hüstel* Löschen. --Scooter ^Sprich! 01:48, 11. Feb. 2007 (CET)

war doch nett;-) --Xocolatl 01:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Verordnung über öffentliche Schallzeichen

An Trivialität kaum zu unterbieten.--Avron 02:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Dieser triviale Satz, ist m.E. nicht einmal diskutabel - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:13, 11. Feb. 2007 (CET)

• Das ist so kein Artikel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Erstaunlich ist, dass der Artikel zwei Jahre überdauern konnte. Wenn sich innerhalb der nächsten sieben Tage nichts tut, sollte das Teil gelöscht werden. --Forevermore 11:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich sind Rechtsnormen ja relevant. Wir haben ja auch Artikel über eher zweitrangige Gesetze wie das Zeitgesetz. Aber hier geht es um Landesrecht, d.h. eigentlich müssten wir 16 Artikel des Schemas Verordnung über öffentliche Schallzeichen (Bayern) haben. Und der Erkenntnisgewinn wäre marginal. Ich denke ein redirect auf Schallzeichen mit einem Halbsatz dort, der auf die Verordnungen hinweist, ist die beste Lösung.Karsten11 11:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Future Trance

Auch wenns eine Compilation ist, ist das extremst mager für einen Wikipedia:Musikalben-Artikel. Dazu ist die Kritik ohne Quellen, also bliebe nach deren Löschung noch weniger. -- Cecil 02:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Pierluigi Guglielmo

Ist der Herr relevant? Wenn, dann erkennt man es nicht am Artikel. -- Cecil 02:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Dem pflichte ich bei. Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Entweder Belege für die besondere Bedeutung dieses Restaurators nachweisen, oder löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Kein Restaurator nur! Maler, bildender Künstler. Als solcher doch wohl relevant! --Benutzer:Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 09:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier noch eine Website, die sämtliche Zweifel an der Relevanz wohl beseitigen sollte. Der Ersteller hätte diese Info doch in den Artikel einbauen können. Dann bräuchte es diese Löschdiskussion nicht. -- 84.191.243.242 09:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Es gibt halt Leute, für die ist ein bildender Künstler per se relevant. Der LA-Steller hätte auch mal googlen können! --89.53.34.163 12:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Liebe IP, Genau das ist der springende Punkt. Warum sollte er googlen, wenn er in unserer guten Wikipedia die entsprechenden Informationen findet. Jetzt kommt der Pferdefuß: Er tut es nicht. So also fragt er sich warum der dadrin steht erkennt das er sich in der Wiki geirrt hat usw... Naja drastisch aber so ist das halt mit Artikeln. Du kannst ja nicht über jeden Müller Meier Guglielmo schreiben bloß weil er da ist. Schreib das doch da rein. --Arne Hambsch 15:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Soldevila-Muskel

Ich finde im ganzen deutsch- und englischsprachigen Internet (abgesehen von Wikipedia-Klons) keine einzige Quelle für diesen ominösen Muskel, auch bei Pubmed kein Eintrag. Der findige Anatom, der gerne einen ganzen Muskel nach sich benennen möchte, sollte sich lieber noch mal dem wissenschaftlichen Diskurs stellen, bevor er sich einen Eintrag in der Wikipedia verdient. Max Powers 02:38, 11. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Die französische Quelle sagt im Grunde nur aus, dass Soldevila einen 10minütigen Vortrag über seine "Entdeckung" halten wollte, nichts über irgendeine offizielle Anerkennung dieses Muskels. Genau genommen wissen wir nicht mal, ob er diesen Vortrag auch tatsächlich gehalten hat. Vielleicht wurde seine Entdeckung anschließend von den Fachkollegen komplett abgelehnt. Da sich jetzt fast 1 Jahr später keine einzige weitere Spur im Netz findet, glaube ich eher, es geht in diese Richtung... Max Powers 03:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel zwar seinerzeit etwas sprachlich überabeitet, aber auch zu diesem Zeitpunkt meine Zweifel. Offenbar ist seine "Entdeckung"nach nunmehr einem Jahr nicht indie Anatomische Literatur eingegangen, damit als Theoriefindung eines Einzelautors Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte auch um Löschung des Redirects Dionisio Soldevila. Max Powers 17:44, 11. Feb. 2007 (CET)

E-Manufacturing

schlecht gemachte Werbung. QS erfolglos. -- Cecil 02:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Lemma wäre wohl einen Artikel wert - allerdings nicht diesen. Werbegeschwurbel gewürzt mit Fachchinesisch über die Anwendungsmöglichkeiten von Lasern. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 11. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form bleibt nur Löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Irrelevante Werbung eines Ausdruckes einer einzelnen Firma. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Hochschulübergreifender Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen

SLA mit Einspruch. Ich kann die Relevanz des Studiengangs nicht erkennen. Nur weil drei Hochschulen einer Stadt kooperieren, ist das noch keine enzyklopädische Angelegenheit (unabhängig davon, dass dies in HH eine wichtige Sache ist!). Wenn wir dies zur Regel machen, werden demnächst lauter M.A. oder M.Sc. Studiengänge hier erscheinen. Außerdem ist hier u.U. WP:WWNI#3 verletzt (dies ist wahrscheinlich Ansichtssache - mir scheint der Stil des Artikels so). löschen --Kulmbacher Sprich! 03:03, 11. Feb. 2007 (CET)

• Grundsätzlich wohl richtig, aber die Frage ist, in wie fern der Studiengang einzigartig ist. Zu prüfen wäre, in wie fern der Studiengang Modellcharakter hat bzw. in wie fern er sich von anderen Studiengängen in nicht unerheblicher Weise abhebt. Mit Sicherheit kann er bei weiterem Ausbau Interessant für Studieninteressierte sein, da es sich ja offensichtlich um einen komplizierten Sachverhalt handelt, bei dem 3 Hochschulen beteiligt sind.

Art. 3 sehe ich im Sinne der Systematik nicht verletzt, da unter den Weblinks auch einen Link mit stark gegenläufiger Meinung dabei ist. Genau so auf der verlinkten Linksammlung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.198.194 (Diskussion • Beiträge) 03:21, 2007-02-11, Kulmbacher Sprich! 03:28, 11. Feb. 2007 (CET))

Wenn überhaupt, dann in Wirtschaftsingenieurwesen einbauen. Unter diesem Lemma aber löschen. --Zinnmann d 04:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Ob WP:WWNI#3 verletzt ist oder nicht, mag ich nicht beurteilen, ich bin allerdings der Meinung, daß einzelne Studiengänge nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollten, selbst dann nicht, wenn drei Hochschulen daran beteiligt sind; dieses Merkmal halte ich nicht für erwähnenswert genug. Löschen! --Michileo 08:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe hier keine Relevanz, daher löschen --Hufi @ 09:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht besteht in sofern eine gewisse Relevanz, als das dieses Modell zur Zeit verstärkt von vielen Hochschulen umgesetzt wird. Insbesondere die Universitäten Bochum und Dortmund bauen gerade ihre Zusammenarbeit im Maschienenbau-Sektor aus um ein breites Angebot an Vertiefungrichtungen zu schaffen. Wenn dieser Studiengang hier Vorreiter war sollte man ihn meiner Ansicht nach behalten.--80.171.50.45 14:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Also ganz spontan hätte ich jetzt aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen_und_Fachhochschulen eine Bedeutung interpretiert. Zumindest aus den "... oder deren Äquivalent ...", da der Studiengang ja, nachdem ich mich kurz eingelesen habe, anscheinend wirklich nicht einer Hochschule eindeutig zuzuordnen ist. Ich stelle das erstmal so zur Diskussion, wäre selbst aber für behalten. Der Artikel ist im ersten Teil zwar mit Sicherheit kein Feuerwerk rhetorischer Handwerkskunst, aber ein Vermerk mit der bitte um Erweiterung und neu Formulierung ist aus meiner Sicht ausreichend! --80.171.37.179 14:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Aenor

Kein Artikel, und wurde er auch durch die QS nicht. -- Cecil 03:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Wie wär's mit einem Redirect? --Zinnmann d 04:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Redirect wohin? Einen Artikel für Eleonore von Chatellerault gibt es noch nicht, und der entsprechende Artikel in der fr-WP gibt als Grundlage kaum mehr her, als daß Aénor de Châtellerault lebte und (fast) drei Kinder hatte: [4]. Das dürfte bei den etwas strengeren Relevanzmaßstäben der de-WP nicht für einen eigenen Artikel reichen (obwohl's mir recht wäre). --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:17, 11. Feb. 2007 (CET)

redirect auf Eleonore von Aquitanien?Karsten11 11:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich halte es für irreführend, den Namen der Mutter als Redirect auf den Artikel zur Tochter anzulegen - aber vielleicht liegt's an mir. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Leuscheider Land

So ist das kein Artikel. Wenn man Geschwurbel und POV entfernt, bleibt zudem nicht mehr viel über. QS erfolglos. -- Cecil 03:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie auch sehr seltsam formuliert; könnte es sein, daß der Text 1:1 irgendwo abgeschrieben wurde? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte es nicht in den LA schreiben, aber das war auch mein erster Gedanken. -- Cecil 03:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen, das ist kein Artikel, sondern ein Manuskript "...Land heute zum „Windecker Ländchen“. [Einfügen: Einwohnerzahl]..." zu einer Festschrift. --ahz 16:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Soriana

Relevanz liegt möglicherweise vor, geht aber aus dem gräuslich verbabelfischten Artikel nicht hervor (215 Filialen sind nicht wenig, aber die bloße Zahl sagt nichts aus). Im Übrigen habe ich meine Zweifel, ob das Firmenlogo wirklich auf so niedriger Schöpfungshöhe steht, daß es als Public Domain durchgeht, aber das ist eine andere Geschichte. Bemerkenswert finde ich allein diese Zeile: Soriana konkurrient wütend mit Wal-Mart - ein zorniger junger Supermarkt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:29, 11. Feb. 2007 (CET)

en:Soriana - Der Ersteller hat übrigens eben den LA entfernt, hab ihn umgehend wieder rein getan. --PvQ Bewertung - Portal 04:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Unternehmen ist börsennotiert und in Mexiko im Börsenindex aufgenommen. Relevanz ist definitiv gegeben. Ich habe gröbste Schnitzer beseitigt, verstehe aber definitiv nix vom mexikanischen Einzelhandel...Karsten11 12:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Friedrich-Meinecke-Institut (erl., LA entfernt)

Relevanz? Inhalt? -- Cecil 05:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Gute Fragen. Richtigen Artikel daraus machen oder löschen. -- Uka 09:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich denke mal, da gibt es nicht viel zu fragen. Es gibt bereits einen Artikel Friedrich Meinecke. Ich habe die Mini-Info des obigen Artikels dort eingefügt, noch ein paar Daten von der FU-Homepage dazu geschrieben und denke das sollte reichen. Also redirect von Friedrich-Meinecke-Institut auf Friedrich Meinecke, LA entfernen. Damit können alle leben. Andere Meinungen? Cecil? Uka? -- Engeser 11:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Finde ich gut. Grüße, Uka 11:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem damit. -- Cecil 11:33, 11. Feb. 2007 (CET)

 Ich denke damit ist Fall erledigt, daher LA-Baustein entfernt. -- Engeser 12:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Tsuki-Serie

Toter Link, nicht gerade gut geschriebener Inhalt, fragliche Relevanz. -- Cecil 05:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte diesen Artikel in die QS gesetzt - dort wollte ihn niemand, also löschen--Laben 15:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Michael Rubenfeld

So eher ein Artikelwunsch, dazu fragliche Relevanz, weil was ich so sehe nur kleine Nebenrollen Cecil 05:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Kann hier aktuell nichts entdecken, was diesen Schauspieler über die R-Hürde heben würde - völlig losgelöst von dem Artikelfragment. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz. Löschen. --Osterritter 16:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Big Rock Candy Mountain

In der en:wiki gehts um ein Lied, das hier auch kurz erwähnt wird. Falls es doch ein Berg ist, dann wissen wir zumindest, dass er irgendwo in Utah ist. In der QS war der Möchtegern jetzt lange genug. -- Cecil 06:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Also, ein Berg in Utah und ein Lied dazu. Soviel wird klar. Was das Ganze allerdings enzyklopädisch bedeutsam macht bzw. machen könnte wird nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:33, 11. Feb. 2007 (CET)

BSCL

Relevanz Cecil 06:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja. Aber nur für den Betreiber dieser Lernplattform. Kein enzyklopädischer Text, keine ersichtliche Eintragsrelevanz. Mithin löschen. -- Uka 13:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Nora Marks Dauenhauer

Steht kaum etwas drin und was drinsteht rechtfertigt imho keinen Eintrag.--Tresckow 06:31, 11. Feb. 2007 (CET)

7-Tage - zur Erweiterung des Artkels. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Absolut irrelevanter Artikel - Bitte Grund einfügen weshalb diese Informationen für die Allgemeinheit wichtig sind. --Graf1213 12:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Lübecker Wappen (erledigt, inzwischen ausgebaut)

Inhaltlich nichts gegen den Beitrag, aber es tut mir leid, ich halte einen eigenen Artikel zum Lübecker Wappen nicht für gerechtfertigt. Alles, was hier drin steht, kann problemlos bei Lübeck eingearbeitet werden. --PvQ Bewertung - Portal 06:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Was soll den der Scheiß? Hast du Langeweile? --N3MO 06:38, 11. Feb. 2007 (CET)

• Ich denke, zur Wappengeschichte Lübecks lässt sich ausreichend Material für einen eigenen Artikel finden. Allein was hier steht, würde den Stadtartikel schon sprengen. -- Triebtäter 06:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Gerne. Nur kann ich nicht von etwas ausgehen, was da irgendwann mal stehen könnte. Gerne unaufgeregte sieben Tage Zeit, wenn der Artikel vorher schon genug Fleisch hat, ziehe ich den LA auch gerne früher zurück. Und nein, ich habe keine Langeweile, danke der Nachfrage. --PvQ Bewertung - Portal 06:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann geh auf die Hauptseite und füg da dein Bapperl ein, denn du kannst schließlich auch nicht davon ausgehen, dass wir mal 1.000.000 Artikel haben werden. Es ist wirklich extrem unhöflich, wenn wenigstens etwas in einem neuen Artikel steht mit dem Hinweis, dass das nicht alles war, den LA reinzusetzen. Warte nächstes Mal einfach eine Weile. Oder denk drüber nach, wie man etwas verbessern kann! Ich erwarte übrigens, dass du den Scherzantrag gleich rausnimmst. --N3MO 07:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag tatsächlich zurück, aber mitnichten, weil das ein Scherz war, sondern weil jetzt bereits wesentlich mehr drinsteht als vorhin. Über das Thema "Höflichkeit" möchte ich mit Dir jetzt grad nicht weiter reden.

LA nach Ausbau zurückgezogen. --PvQ  Bewertung - Portal  07:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Kosmetik des Bösen (erledigt, zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz dieses Buches wird zumindest aus dem Artikel nicht klar. Googeln erweist sie auch nicht sofort. Zudem ist dies eine bloße Inhaltsangabe und damit mMn kein Artikel. --PvQ Bewertung - Portal 06:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein von der Académie française mit dem Grand prix du roman ausgezeichnetes Buch halte ich sehr wohl für relevant. Diesen Hinweis fand ich übrigens auf Seite 1 der Google-Suche. Behalten' —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Aha. Du kannst also besser googeln als ich. Meinetwegen. Wär nur schön, wenn dann beizeiten jemand diese Information in den Artikel und nicht nur in die Debatte schreiben würde. - Und was ist mit den übrigen Argumenten? Gerne sieben Tage zur deutlichen Verbesserung. --PvQ Bewertung - Portal 07:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Großen und Ganzen schließe ich mich der Meinung von PvQ an, so ist das wirklich viel zu wenig, aber vielleicht läßt sich mit etwas Zuwarten das Löschen vermeiden!? --Michileo 08:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Gerade dazu dient ja die siebentätige Frist. --PvQ Bewertung - Portal 08:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Das wichtigste steht nun drin. Die verschiedenen Adaptionen des Romans an französischen und deutschen Bühnen folgen demnächst. Kategorisiert und interwiki-links sind eingefügt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke, das reicht.

LA zurückgezogen. --PvQ  Bewertung - Portal  09:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Landschulheim Schloss Ising

Enzyklopädische Relevanz unklar, so kein Artikel, zudem Wiedergänger vom 29. Oktober 06. --PvQ Bewertung - Portal 07:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Kannst du mir erklären, weshalb Relevanz unklar und kein Artikel? Wäre für Hilfe dankbar. MfG RHDechant

Das habe ich Dir doch extra schon verlinkt. --PvQ Bewertung - Portal 08:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe um Hilfe und nicht um erneuten Hinweis gebeten. Über die Relevanz können wir ja diskutieren - wieso ist es aber kein Artikel? MfG RHDechant

Also, bei aller Liebe, lesen mußt Du schon selbst, das kann ich Dir nicht abnehmen. Wie schreibe ich gute Artikel ist auch noch ein Tipp. --PvQ Bewertung - Portal 10:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier noch mal die Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium, was in einem Schulartikel stehen könnte. Schulen sind nur dann relevant, wenn sie ein Herausstellungsmerkmal besitzen, da wären z.B. das Alter der Schule (Gründungsdatum vor 1900 reicht im allgemeinen), besondere Tradition (z.B. Internat für Kinder "höherer Kreise"), berühmte Schulabgänger (Häufung ist wichtig!), ev. das Schulgebäude (wenn Baudenkmal, hier allerdings kann dann eher das Bauwerk relevant sein, in dem eine Schule untergebracht ist), besondere Ausbildungsgänge, besondere Ausbildungsmethoden, also Besonderheiten, die die Schule von andern abhebt. All das wird trotzdem immer kontrovers diskutiert. Kein Artikel. Es wird einfach ein fortlaufender Text gewünscht, in Kapitel gegliedert und mit Quellen und/oder Weblinks am Ende. Ich füge hier mal ein paar Schullinks ein, damit der Unterschied zu Deinem Artikel deutlich wird: Hildegardis-Schule Hagen, Wichern-Schule, Rütli-Schule (unrühmliche Bekanntheit), oder hier mal ein Sammelartikel Schulen in Frankfurt (Oder). Ich glaube, nun ist der Unterschied zu Deinem Artikel doch deutlich? Ich hoffe, das trägt zur Klärung bei. Nicht verzagen, dabei bleiben, ich hatte auch schon Löschanträge auf meine Artikel. -- Engeser 10:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen und bitte die Aktivitäten von Benutzer:RHDechant überwachen, der nach mehreren freundlichen Gesprächen (nicht nur von mir, siehe Diskussion:Bittelbrunn) sich uneinsichtig bezüglich den Relevanzkriterien zeigt und die Wikipedia mit einer Promi-Zeitschrift verwechselt. --80.219.228.176 14:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Eisfreestyle

Wortschöpfung: Null Google-Treffer (sicher auch SLA-fähig) --Ephraim33 08:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Mag für das Lemma zutreffen, für "Xtreme Ice Skating" liegt jedoch einiges mehr auf der Müllhalde. --PvQ Bewertung - Portal 09:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Keine Kunst, sowas gibt's wie Sand am Meer xtreme cooking, xtreme sailing, xtreme working, xtreme skating --Ephraim33 10:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Mag ja sein, aber von null Googlefreffern kann man trotzdem nicht sprechen. --PvQ Bewertung - Portal 10:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Das hat einen ganz einfachen Grund warum man dazu noch nichts findet. Ich schätz die Zahl der Leute, die das können in Deutschland auf ca. 100 Eisläufer. Es gibt nicht sonderlich viele Leute die sich gruppieren und eine Internetpräsenz zusammenbasteln auf der dann auch noch das Wort "Eisfreestyle" verwendet wird. Tatsache ist, dass Seiten zu Xtreme ICe Skating bestehen und eben auch zur deutschen Variante s.h. Weblinks. Des weiteren findet man bei diversen Videoportalen ebenfalls Videos zu diesem Thema. Und ganz ehrlich, ich übe diesen Sport auch aus und mir sträuben sich die Haare, wenn ich das Wort "Xtreme Ice Skating" höre. Ich finde den eingedeutschten Begriff wesentlich zutreffender. Ich sehe keinen Grund warum man diesen Artikel löschen sollte. Wikipedia lebt davon und man kann nicht sagen, dass dieser Beitrag an den Haaren herbeigezogen ist.

Colin_Roloff

erfüllt leider die WP:RK für Motorsportler nicht --NSX-Racer | Disk | B 08:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein Kart-Rennfahrer, der einige Achtungserfolge verbuchen konnte. Sehe hier die RK nicht erfüllt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Benedikt_Boeckels

erfüllt die WP:RK für Motorsportler (noch) nicht. --NSX-Racer | Disk | B 08:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe eins drüber. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, löschen --Hufi @ 14:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Kleiner allgemeiner Nachtrag: Leider geben die RKs in Sachen Motorsport keinen Hinweis zum Umgang mit Rennfahrerinnen wie Steffi Halm, die zwar in den Gesamtwertungen nicht auf relevante Platzierungen kamen, aber in den Damenwertungen auf dem Podium landeten. Wenn das nicht zählt, müßten die nämlich auch gelöscht werden.--NSX-Racer | Disk | B 16:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Wolfgang Porsche (erledigt - bleibt)

Meiner Meinung nach äußerst diskussionswürdige Relevanz. --Michileo 09:55, 11. Feb. 2007 (CET)

? "Wolfgang Porsche ist seit Januar 2007 Aufsichtsratsvorsitzender der Porsche AG." Behalten. -- Uka 10:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Reicht das? --Michileo 10:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Das reicht. Bitte Relevanzkriterien lesen. Nimmst du ihn selbst raus?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn Wolfgang Porsche nicht relevant ist - wer dann? Benutzer:RHDechant

Zurückgezogen. Deiner Bitte, die RK zu lesen, bin ich natürlich in vorauseilendem Gehorsam vor der LA-Einstellung nachgekommen, ich dürfte diese aber offensichtlich zu streng interpretiert haben. --Michileo 10:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Tatsache ist, daß für Wirtschaftsführer keine besonderen RK beschrieben sind. Vielleicht sollte das einmal nachgeholt werden. -- Uka 10:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Sorry, steht tatsächlich nichts mehr drin, aber bis vor kurzem stand unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen – Themengebiete von A bis Z#Wirtschaftsunternehmen noch ein Satz zu Vorstands- und Aufsichtratsmitgliedern, und dass diese bei relevanten Unternehmen ebenfalls relevant seien - oder täusche ich mich?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein. Kriterien wurden im Januar entfernt -> Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. War wohl keine so glückliche Entscheidung. -- Uka 10:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Ah, ok. Aber auch nach den neuen Kriterien dürfte Porsche als Miteigentümer relevant sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Wojnar

Der Artikel weist leider nur unzureichend die mögliche Bedeutung des Unternehmens aus -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Die RK werden in aktuell vorliegender Form - von keiner Seite her erfüllt. Es ist nichts Ausserordentliches zu entdecken, was dieses Unternehmen relevant machen könnte. Wenn da nicht mehr kommt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe auch eine unterschreiten des Artikels der RK. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Gentle Suicide

leider enthält der Artikel keinerlei Hinweise auf die Bedeutung dieser Band. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach Lektüre der Homepage [5] sieht mir das sehr nach Fake aus, daher löschen Myotis 10:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt, nachdem ich den ganzen Unsinn auf der HP gesehen habe (nicht besonders originell und lustig) braucht da nicht mehr groß diskutiert zu werden, denke ich. --Orangenpuppe Disku Bewertung 10:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Bist mir zuvorgekommen. Offensichtlicher ging`s nimmer. --PvQ Bewertung - Portal 10:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Von Benutzer:Markus Schweiß gelöscht [6] --Wikifitz 12:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Heinrich Maier Oratorium

War SLA mit Einspruch --P.C. ✉ 11:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei Gerald Spitzner einbauen. -- Uka 11:11, 11. Feb. 2007 (CET)

• Bitte ebenso mit Johannes Nepomuk Messe verfahren.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe Uka. --Musicologus 11:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Danko Grlić (erledigt, LA zurückgezogen)

Die im Artikel genannten Fakten weisen nach meinen Befinden keine ausreichende Bedeutung aus. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:10, 11. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für einen Artikel mit nachgewiesener Eintragsrelevanz. -- Uka 11:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, nicht so schnell. Der Österreichische Bibliothekenverbund führt einige Bücher von ihm. Trägt einer die Tiel nach? Ich muss gleich Schluss machen, sonst hätte ich es gleich gemacht. -- Engeser 11:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin da grad dran und mißbrauche mal wieder den inuse-Baustein... --PvQ Bewertung - Portal 12:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn das so ist, kannste den LA gleich mit rausnehmen ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Aber gern doch:

LA zurückgezogen. i. A. --PvQ  Bewertung - Portal  13:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Werke darf Kollege Engeser aber gern noch ergänzen. ;-) --PvQ Bewertung - Portal 13:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Siesta-Kissen

Ich kann keine Relevanz erkennen. Außerdem sollte die Bezeichnung mit einer Quelle belegt werden; ein Modellbaukatalog reicht nicht aus. --jergen ? 11:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Es ist ein heute vergessener Begriff, der es verdient hat, vor dem Vergessenwerden bewahrt zu werden. Er ist auch ein Beispiel dafür, wie die Bahn früher versucht hat, den Reisenden durch zusätzliche Angebote das Reisen bequemer zu machen. Quellen werde ich nachtragen, ich muss hierzu in meinen Büchern und Bildbänden nachschlagen. Insofern ist der Löschantrag etwas voreilig. Gruß, --Dieter Weißbach 11:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Also ich bin auch gegen Löschen. Aber ... Vielleicht wäre eine Quelle mal angebracht (ack @Jergen), Foto wäre schön. So ist das zwar ein Stub, aber definitiv kein schöner Artikel. QS wäre zwar angebrachter, aber, leider ist das in der Regel so, LA hilft meist besser zur Qualitätsverbesserung. Hier auch? -- Engeser 11:32, 11. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Hallo Dieter Weißbach, nein, der Löschantrag ist keinesfalls voreilig. Voreilig wäre gewesen, den Artikel gleich und ohne Diskussion zu löschen. Das ist nicht geschehen, und jetzt sind sieben Tage Zeit zum Beibringen von Quellen. Ohne solche werden wir uns dann alerdings von dem Artikel trennen müssen. --PvQ Bewertung - Portal 11:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Verschieben nach Reisekissen, so hiessen sie wirklich: [7], [8]. Die herstellende Firma hiess Siesta GmbH, siehe: [9]. War wohl ziemlich bekannt damals (darauf deutet auch der Modellbau hin), also nach einarbeiten behalten. --Nightflyer 12:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Quellen. Ich finde die damalige Geschäftsidee - Kissen an Bahnreisende zu verleihen - schon spannend. Und sei es auch nur, um den Holzklassereisenden etwas anzubieten. Wer kennt sowas heute noch. Die Kissen-Wagen waren tatsächlich (zumindest zunächst) mit dem Schriftzug SIESTA gekennzeichnet. Es kann durchaus sein, dass die Wagen nach der Übernahme der Siesta durch die Mitropa im Jahr 1928 umbezeichnet wurden und die Mitropa versuchte, den Begriff Mitropa Reisekissen durchzusetzen. Der Name Siesta-Kissen scheint sich aber noch länger gehalten zu haben. Gruß --Dieter Weißbach 13:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein, die Kissen waren ein Mitropa-Produkt, die erst aufkamen, nachdem man die Siesta GmbH aus dem Geschäft gekegelt hatte. Bitte nichtg mit Begriffsverwirrung argumentieren. -- Manfred Roth 12:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Kissen gab es in den zwanziger Jahren. Als Quelle kann ich Martin Ritzau, Das Kursbuch- und Fahrplanwesen der deutschen Eisenbahnen. Die ganannten Siesta-Kissen waren stinknormale Kissen in einer Papierhülle, die an die Reisenden der Holzklasse verliehen wurden. Mit "Reisekultur" hat das nur am Rande zu tun. Aus meiner Sicht kann man den Artikel löschen. Interessant an der Geschichte wäre allenfalls die Geschichte der Firma Siesta, die allerdings mit den Kissen nichts zu tun hat. -- Manfred Roth 12:28, 11. Feb. 2007 (CET)

NKWD-Lager 7134

Die Relevanz dieses einzelnen von unzähligen NKWD-Lagern wird nicht ausreichend dargestellt, die Verortung fehlt und Quellen werden nicht angegeben (Augenzeuge ist nicht ausreichend). --jergen ? 11:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Geschichte mit den Rotspaniern ist schon spannend und würde auch einen Artikel rechtfertigen. Aber ohne Quellen ist das nix. 7 TageKarsten11 12:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Jergen, hast du den Autoren ansgeschrieben, ob es auch schriftliche Quellen zu dem Sachverhalt gibt? Das wäre hier eigentlich vor dem LA zu tun gewesen--89.53.34.163 12:10, 11. Feb. 2007 (CET)

7 Tage, um Quellen nachzureichen und den ganzen POV zu entfernen. Außerdem soltte auch drinstehen, wo das Lager denn war. --ahz 16:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Österreichische Fußballmeisterschaft 1988/89 (Schnellgelöscht)

Mehrfache Schnell-Löschanträge mit Widersprüchen und Nachfragen, Löschung, Wiederherstellung und ein erneuter SLA begleiten diesen Artikel. Begründung: Der Artikel sei "Unsinn". Ich kanns nicht beurteilen, daher zur Klärung dieser ordentliche LA. --Superbass 11:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Den Artikel bitte schnelllöschen. Ich hab's glaub ich schon oft genug gesagt, der wurde aus Tabellen anderer Saisonen zusammen-"gefakt". Auch der Hinsweis ihn doch zu lesen gilt noch immer, die falschen und unsinnigen Jahreszahlen auf die man dabei stößt, sollten, denke ich, doch jedem klar machen, dass das nur Unsinn sein kann. -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Sieht aus, als hätte sich jemand die Form kopiert, aber vergessen den Inhalt für das Jahr einzufügen. Dass der 1980 verstorbene Ernst Ocwirk 1989 noch einmal Österreichischer Fußballmeister geworden ist, ist jedenfalls falsch. Da der Artikel von einer IP stammt, kann man ihn auch nicht auf die Benutzerseite kopieren, damit er dort in Ruhe überarbeitet wird. Da hilft nur noch schnelllöschen. --Geher 11:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist in wesentlichen Teilen eine Kopie von Österreichische Fußballmeisterschaft 1962/63, also ein Fake. Er kann schnell weg. --HuckFinn 11:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Das leuchtet ein, schnellgelöscht --Superbass 11:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Ein korrekt begründeter SLA (anstelle von "Unsinn") hätte in diesem Fall viele Edits eingespart. --Fritz @ 14:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Felon

So kein geeigneter Artikel für die Wikipedia. Wikipedia-Standards einfügen und Schreibstil verbessern. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 12:24, 11. Feb. 2007 (CET)}}

Das ist Schrott. Scheint mir auch nicht so recht relevant zu sein, der Herr Felon. --89.56.137.109 12:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich schnelllöschfähig --Xocolatl 12:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich. Gerade habe ich mich mit dem Ersteller in Verbindung gesetzt. Er wird versuchen den Artikel zu verbessern, bis die Relevanzkriterien erfüllt sind. 7 Tage warten. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 12:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Remo Vinzens

Irrelevanter Artikel. Person versucht sich nur selbst zu profilieren. Angaben sind meist an den Haaren herbeigezogen. Person versucht scheinbar überall falsche Informationen zu deponieren, auch die Verweise sind nicht bestätigt. Überall nur Selbsteinträge. Die Person ist völlig unbekannt, da genügt auch kein Bezug zu Herrn Brandauer. Daher ist die Löschung dieses Artikels angezeigt. Siehe auch "was Wikipedia nicht ist" Punkt 3 und Punkt 7.--Graf1213 12:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Gräusliche Selbstdarstellung (Minderwertigkeitskomplex?). In der IMDB sind zwei Einträge zu finden, die auf Nebenrollen hinweisen. Einzyklopädisch m.E. irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Irrelevanter Nebendarsteller. Löschen. --Yokel 12:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Eitel muß man in der Branche sein, sonst kommt man nicht weit. Bemerkenswert ist schon die Zugehörigkeit zu Brandauers Ingenuus Ensemble. Suspekt dagegen, daß zu den gespielten Rollen auf der Homepage keine Angaben zur Inszenierung (Regisseur, Theater, Premiere...) auftauchen. Abwartend... -- Uka 12:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf seiner Fan-Page erwartet den geneigten Leser bereits ein Hinweis auf den neuen Wikipedia-Artikel! Da kann man sich einmal quer durch's Netz und wieder zurück in die LD linken - praktisch! Eventuell läßt sich die Relevanz aber doch noch nachweisen; daß uns der Name nichts sagt, heißt nichts - wenn ihn wirklich Brandauer gerufen hat, steckt schon was dahinter, vermute ich. 7 Tage --Osterritter 17:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ 14:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikel ist jedenfalls keine Relevanz erkennbar ... löschen --Frank Murmann 17:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Nottötung (erl. redirect)

ist das nich dasselbe wie Einschläferung? wenn ja is redirect sinnvoll--TimDA 13:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein, Nottötung erfolgt normalerweise auf Viehtransporten, bei irreparablen Verletzungen usw. - das Fleisch darf anschließend nicht für den menschlichen Gebrauch verwendet werden - steht alles leider nicht Artikel. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Unnötige Auskopplung aus dem Artikel Notschlachtung, auf den man redirecten lassen könnte. --Xocolatl 13:47, 11. Feb. 2007 (CET)

• Hm, Nottötung ist nicht das selbe wie Notschlachtung, daher sehe ich ein eigenes Lemma durchaus als sinnvoll an.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Bin völlig Xocolatls Meinung. Vorher stand das in Notschlachtung, wurde von diesem Begriff abgegrenzt und stellte damit auch den wünschbaren Zusammenhang her. Sinnvoll wäre hier, wie vorgeschlagen, ein Re-Direct und eine Wiederherstellung der früheren Version von Notschlachtung. -- Uka 17:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Wandel das jetzt in einen redirect um - habe alles Wesentliche in den Artikel Notschlachtung eingebaut.--SVL ☺ Bewertung 18:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Basisgruppe

der Inhalt ist sehr dünn, eigentlich nur Brainstorming, die besondere Hervorhebung der TU Graz ist völlig unbegründet, so nicht brauchbar, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 13:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Was soll das sein? Hinweis darauf, dass es an der TU Graz Basisgruppen gibt? Überlegungen zum Sinn von Basisgruppen? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 11. Feb. 2007 (CET)

In dieser Verfassung kein Artikel. Löschen. -- Uka 16:53, 11. Feb. 2007 (CET)

IRSA

In dieser Form weder Artikel noch Begriffsklärungsseite Secular mind 13:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Da keiner der aufgelisteten Punkte die Relevanzkriterien zu erfüllen scheint, braucht man auch keine BKS. => Löschen Geisslr 16:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Oryx und Crake

Textwüstenartige Inhaltsangabe eines Romans, dessen Autor nicht genannt wird. So nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 13:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Seite auf den deutschen Titel verschoben, en:Oryx and Crake kann zur Überarbeitung benutzt werden. -- M.Marangio 14:16, 11. Feb. 2007 (CET)

7-Tage um die von Xicolatl angesprochenen Probleme zu beheben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Vom Bordstein bis zur Skyline

Reine Tracklist. 7 Tage. --[Rw] !? 13:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Lemma sollte sich noch etwas machen lassen. 7-Tage zur Erweiterung dieser nicht ganz reinen Trackliste. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Wurde gem. Löschlogbuch bereits 11 x gelöscht. Wie oft soll dieser absolut irrelevante Nichtartikel noch gelöscht und wieder eingestellt werden? Diese m.E. unnötige Diskussion ist "Raub von Wikipedia-Arbeitszeit". Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:28, 11. Feb. 2007 (CET)

War Platz 86 in den Charts und soweit ich weiß für die deutsche Rap-Szene und speziell für die Entwicklung von Aggro Berlin ziemlich wichtig. Das sollte doch für ein behalten, wenn nach 7 Tagen ausgebaut reichen. --Johnny Me gustas tu ... 14:36, 11. Feb. 2007 (CET)

@SVL: Das Problem bzw. der Grund warum der Artikel diese bemerkenswerte Zahl von Löschungen hat, ist zum einen auf die Bekantheit des Lemmas und zum anderen auf die immer wieder neuen schlechten Stubs etc. zu schieben, daher denke ich sollte man nun versuchen endlich den Artikel auf eine zumutbare WP:Qualität zu bringen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Nicklas Bendtner

So kein Artikel. Aber 7 Tage Zeit, um einen draus zu machen. --Johnny Me gustas tu ... 13:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da Relevanz gegeben. Aber 7-Tage zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Mein' ich doch. --Johnny Me gustas tu ... 14:03, 11. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für eine gründliche Überarbeitung --Hufi @ 14:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Integration (Sprache) (schnellgelöscht)

das ist als Artikel wirklich nicht brauchbar, mit Sprache hat es nichts zu tun, wirkt unfreiwillig komisch Dinah 14:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Schwachsinn schnellgelöscht. --Xocolatl 14:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Wolter_Sonewohrer

keine Relevanz ersichtlich, nach dem Artikeltext ein Restaurator, der ausschließlich in seiner Gemeinde tätig war und allenfalls hier bekannt war. --Andreas König 14:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Text sieht nach Fake aus. Kein einziger Google-Treffer, ausser Wikipedia-Derivate. "Exil nach Herzebrock", das ist die Nachbargemeinde! "Im Alter von etwa 20 Jahren wurde fest angestellter Restaurator der Gemeinde in Clarholz." Höchst unwahrscheinlich, dass sich die Gemeinde vor dem ersten Weltkrieg einen Restaurator leistete. Von Kriegsende "bis zu seinem Tode im Jahre 1964 (lebte er) wieder in Clarholz um die Kirchenschätze der Gemeinde zu restaurieren". Ich bezweifle stark, dass er fast zwanzig Jahre die Kirchenschätze restaurierte. Im Artikel Herzebrock-Clarholz ist von reichen Kunstschätzen nicht die Rede und auch nicht von einem Restaurator. In jedem Fall keine Relevanz. -- Engeser 15:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Klarer Fake. Die Kirchenschätze gehören mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht der politischen Gemeinde. Ein Exil während der NS-Zeit in der Nachbargemeinde ist hochgradig lächerlich. Schnell weg. --HuckFinn 18:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Ruhrpott Airsoft Club (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --jodo 14:40, 11. Feb. 2007 (CET)

ack Jodo. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen, gern auch schnell. Absolut nicht erkennbar, was das hier soll. --Xocolatl 15:04, 11. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt --jodo 15:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Ist schon wieder da. Na gut, ich sehe zwar keine Relevanz, schlage aber wegen des Einspruchs des Autors im Artikel vor, wir warten die 7 Tage ab, dann ist es auch wirklich erledigt. --Xocolatl 17:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Weingut Johann Ruck (URV) (gelöscht)

Eigenwerbung, keine Relevanz erkennbar --jodo 14:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Als nicht erwiesene Relevanz und Eigenwerbung verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist sicher keine Eigenwerbung (Hochnäsig gesagt: die hat Ruck nicht wirklich nötig). Da der VDP (Verband der Prädikatsweingüter)eine Seite unter Wikipedia hat, sollte auf die einzelnen Winzer und Spezialitäten genauso eingegangen werden.

Johann (Hans) Ruck ist ein Vorkämpfer, um deutsche Weine und ganz speziell Frankenweine !!! wieder ins positive Licht zu rücken und tut somit viel für die deutsche Kultur und die deutsche Wirtschaft - speziell auch im Ausland! Ruck macht (tatsächlich!) keine Werbung. Trotzdem hat er es geschafft als einer von 500 Weingütern in die Liste "Beste Weingüter der Welt" aufgenommen zu werden. Sorry. Keine Eigenwerbung. Bitte Artikel stehen lassen, er wird weiter befüllt. Dieser Artikel hat für Weinkenner sehr wohl Relevanz. [[Benutzer:Saborme (Diskussion | Beiträge) ]

Auf der Diskussionsseite vom Portal Wein [10] wurde der Vorschlag gemacht, ein Weingut als relevant für einen Artikel anzusehen, wenn

In Deutschland zwei der drei Kriterien:

   * Zugehörigkeit zum VDP oder
   * mindestens hundertjährige Geschichte oder
   * nennenswerter Besitz in anerkannten Spitzenlagen

==> das wäre hier der Fall. Aber in der Form soll der Artikel natürlich nicht stehen bleiben, das ist kein ezyklopädisdher Stil und Eigenwerbung. Also: verbessern und behalten. --Kallistratos 15:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich versuchte eine Neutralisierung, aber es blieb praktisch nichts übrig. Löschen. --80.219.228.176 15:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wir umgeschrieben und neutraler gehalten. Um Informationen zu behalten muss man leider Namen nennen....Wer zum Geier ist 80.219.228.176|80.219.228.176? Saborme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Nachtrag von mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Dobroff und Nabholz

Mangelnde Glaubwürdigkeit, da weder in den deutschen noch in den russischen Suchmaschinen etwas über den Artikelgegenstand zu finden ist. Zudem ein verwahrloster (letzter Edit Nov. 2005) Substub von wenig enzyklopädischem Wert. --Geisterbanker 14:49, 11. Feb. 2007 (CET)

abgesehen von den nicht zu findenen Quellen, sehe ich schlichtweg wenig Relevanz einer Eisengießerei und eines Maschinenbaubetriebs irgendwo in einem Bezirk nahe Moskaus. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Fa. hat historische Relevanz, ohne Zweifel (Arbeiternehmerzahl, historische Ereignisse). Unter Dobrovykh-Navgolts werden von Google zwei Artikel in Fachzeitschriften von Springer und IngentaConnect gefunden, an deren Inhalt ich leider nicht ran komme. Gibt es Historiker, die einen Zugang haben? Es hilft im Moment nicht viel, der Artikel muss grundlegend überarbeitet werden und das kann ich mangels Literatur nicht. Wenn wir den Artikel behalten, müsste er auch auf das richtige Lemma verschoben werden und hier ein Redirect eingefügt werden. -- Engeser 15:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Sexy Night @ 9Live

keine Relevanz, keine Quellen. 172.183.49.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Nachtrag von mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Völlig irrelevante Fensehsendung von 9Live. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Für einen Artikel zu irrelevant, vllt. als kleine Anmerkung der Existenz der Sendung in den Hauptartikel einfügen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Tägliche vierstündige Sendung, Alleinstellungsmerkmal, wichtiges sozialkulturelles Phänomen, das beleuchtet werden muss. Behalten --217.50.233.145 16:00, 11. Feb. 2007 (CET)

• sehe keinen Grund für Auslagerung, es gibt zwar auch Sexy Sport Clips, aber der hatte glaube ich schon einen LA überstanden und ist etwas fundierter--89.48.21.152 16:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Für diese Sendung werden offensichtlich junge Frauen auf skrupellose Weise ausgebeutet. 9Live versteht es meisterhaft, sämtliche Produktionsdetails zu verbergen. Das sollte Wikipedia nicht davon abhalten, seiner Dokumentationspflicht nachzukommen. --217.50.233.145 16:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Zitat: "wichtiges sozialkulturelles Phänomen, das beleuchtet werden muss" - aber doch wohl nicht von uns! Bis hierzu wirklich Studien vorliegen löschen! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 18:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Behalten und wenn möglich mit einarbeiten: Wer schaut, wann wird geschaut? --jodo 18:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Transientenintermodulation

Kein Artikel, da das Lemma nicht erklärt wird. QS ohne eine Reaktion. Ich habe es nach einer Woche eigner Recherche aufgegeben (zumindest in meiner Fachliteratur nicht gefunden). Artikelzitat: Transientenintermodulation (TIM) ist ein Begriff, der, unter anderen, etwas über die Qualität von Audio-Verstärkern aussagt. Eigentlich geht es um die TIM-Distortion, also um unerwünschte Verzerrungen. Was sonst noch drinsteht, widerspricht allem, was ich mal über Verstärker gelernt habe. --Akustik 14:53, 11. Feb. 2007 (CET)

So sehr ich mich auch angestrengt habe - schlau werde ich aus diesem Artikel nicht. Aber wenn schon wenn schon unsere Experten Probleme damit haben, sollte das ruhig gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 15:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's einigermaßen verstanden, und unter Verstärker (Elektrotechnik) findet sich bei 'Gegenkoppelung' ein weiterer erläuternder Text. Relevant ist's auf alle Fälle. --HuckFinn 16:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Der unter Verstärker (Elektrotechnik) eingestellte Text zum Thema stammt bezeichnenderweise von einer sehr ähnlichen IP wie der in Transientenintermodulation und wurde auch zeitnah zu diesem eingestellt. Ich habe die starke Vermutung, dass es sich wieder mal um eine der "Audiophilen-Legenden" handelt, die jeder Grundlage entbehren. Die obere Grenzfrequenz eines Verstärkers gilt nun mal für alle Signale, auch für Transienten. Sollte es trotzdem so etwas geben, wäre es relevant, müsste aber erklärt werden.

Bevor jetzt noch jemand schreit: "Behalten, behalten, das Wort habe ich auch schon mal gehört." Bitte mal erklären (d.h. definieren), was Transientenintermodulation nun eigentlich ist. --Akustik 16:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Biblische Person

Dieser Begriff ist kein sinnvolles Lemma, sondern als Kategorie sinnvoll und existiert als solche bereits bei WP. Er ist zudem theoriebildend angelegt. Die Informationen "Schreibweise", "Bedeutung", "Bekannte Figuren" usw. sind ohne Konzept willkürlich zusammengestoppelt: unter dem Niveau von Konfirmandenunterricht (der war wohl schon zu lange her). Das Ding macht so niemand froh. Jesusfreund 15:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Jupp. Und ich sehe da am Horizont schon heftige Editwars heraufziehen um die Frage, wessen Existenz nun belegt ist und wessen nicht. Zudem trägt der Artikel auch den Keim grassierenden Listenwahns in sich - wenn da erstmal alle biblischen Personen drinstehen, wie soll das Ding dann wohl aussehen? *schauder* Nein, also wirklich, wech, und zwar ausdrücklich auch gern schnell. --PvQ Bewertung - Portal 16:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Sätze wie "Biblische Peronen spielen, wie bei anderen literarischen Werken auch, verschiedene Rollen. Diese können das Gute bzw. das Böse repräsentieren, aber auch gottgleich oder mystrisch sein. Es gibt beispielsweise Propheten, Engel und Teufel." sind einfach zu grottig für eine Enzyklopädie, löschen--89.48.21.152 16:10, 11. Feb. 2007 (CET)

"Literarisches Werk" ist übrigens sowas von POV ... --PvQ Bewertung - Portal 16:17, 11. Feb. 2007 (CET)

@Primus: warum ist Bibel dann in der entsprechenden Kategorie? aber etwas anderes, es gibt bereits Liste biblischer Personen--89.48.21.152 16:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Es gibt durchaus Leute, die in diesem Buch wesentlich mehr sehen, auch ich zähle mich dazu. Das ist auch gerade der Grund, warum dieser Artikel in höchstem Maße editwargefährdet ist. Und nein, ich gedenke mich an keinem solchen zu beteiligen. --PvQ Bewertung - Portal 16:53, 11. Feb. 2007 (CET)

ist ja eigentlich auch egal, die Bezeichnung literarisches Werk ist zunächst aber erstmal neutral (Buch der Bücher), bedenklicher und damit wohl auch dass was Du wohl auch meinst ist die Angabe, dass biblische Personen eine Rolle spielen (also der fiktive Charakter betont wird)--89.48.21.152 17:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir absolut sicher, dass man zu diesem Thema Hochinteressantes und auch extrem Lesenswertes schreiben kann - ob das aber unter diesem Lemma und in einer Form möglich ist, die zu einer Enzyklopädie passt, bezweifle ich außerordentlich. Allein die Frage, wieviele Personen in der Bibel „auftreten“ (wiewohl sicher längst beantwortet), setzt das schon in die richtige Perspektive. Also, ich bin kein Freund der WP-Kategorisierungsmaschinerie, aber JF hat hier bestimmt Recht: Es handelt sich um eine Kategorie reinsten Wassers,die dazugehörige Liste mag auch sinnvoll sein – und dabei sollte es wohl auch besser bleiben. Die doch eher unbeholfene Machart des Artikels ist da nur das letzte Sahnehäubchen fürs Löschen --Rainer Lewalter 16:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Da hat mal wieder ein Sextaner den Reli-Unterricht gestört und seine Strafarbeit in die WP eingestellt. Das Lemma taugt nicht, inhaltlich stimmt's nicht (das NT ist nicht die "zweite Hälfte" der Bibel!), stilistisch weit vom Enzyklopädischen entfernt. Einen Lexikonartikel über die Gestalten der Bilbel zu verfassen, halte ich ohnehin für ein zum Scheitern verurteiltes Unternehmen - das läßt sich seriös nicht machen. Löschen. --Osterritter 17:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Patrick Drenske (gelöscht)

Ist der relevant? Außerdem sieht es mir, dem Erstellernamen nach zu urteilen, verdächtig nach Selbstdarstellung aus.--Orlox 15:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Mitglied im Parteirat von Bündnis90/Die Grünen in Hannover - da wird die R-Hürde meterweise unterlaufen. Ausserdem gräusliche Selbstdarstellung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Die höchsten Positionen waren im Landesvorstand der Grünen Juigend und kommunalpolitische Ämter unterhalb der Bürgermeisterwürde. Damit erreicht er die Relevanzkriterien nicht. Selbst als der Bundesvorsitzende der Jugendorganisation wäre er ein Wackelkandidat. Den Artikel bitte löschen--Kriddl 15:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Von Forevermore aus dem Artikel hierher kopiert: Wer will denn da eine Grenze ziehen zwischen "wichtigen" und "unwichtigen" Menschen. Ich finde, dass jeder Mensch das Recht daruf hat, hier vorgestellt zu werden. Und mal ganz von dieser philosophischen Position abgesehen: Es ist doch nur positiv, wenn hier möglichst viele Artikel über Personen stehen, die es anderen einfacher machen, sich über ihre Mitmenschen zu informieren. Die Forderung nach Löschen dieses Artikels sehe ich also nicht aus persönlichen, sondern aus allgemeinen Gründen als falsch an.

Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber hier gelten nun mal nicht die subjektiven Auffassungen Einzelner, sondern die Wikipedia-Relevanzkriterien. Abgesehen davon empfinde ich diesen Akt der Selbstdarstellung als peinlich. --Forevermore 16:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen, deutlich irrelevant. WP ist kein Personenverzeichnis, bei Herrn Drenske reicht es aus, wenn er im Telefonbuch steht. Hier ist er fehl am Platz. --ahz 16:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn das jeder machte, der irgendwie in der Politik mitmacht, sich in der Wiki eine Artikel-Seite anlegte! Er kann ja seine IP - Seite dazu benutzen und das was er bei --SVL ☺ Bewertung hinterlassen hatte, spricht Bände. Löschen --Elkawe 16:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitte löschen. Nach unseren Relevanzkriterien leider nicht relevant, auch wenn der Autor dadurch sichtlich getroffen ist. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien studieren, dann wird hoffentlich klar, dass der Löschantrag keine persönliche Beleidigung darstellen soll. --Lady Suppenhuhn 16:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Wer seinen Lebenslauf derart künstlich in die Länge ziehen muß (Name der Grundschule, zwei Semester Studium, dann Zivi etc.), hat möglicherweise noch zu wenig geleistet, als daß er sich um einen WP-Eintrag bemühen sollte. Drenske soll seinen Zivildienst fertigmachen, etwas Ordentliches lernen und dann in seinem Beruf etwas derart Weltveränderndes schaffen, daß er hier reinkommt ;-) Das reicht leider m.E. noch nicht. Löschen --Osterritter 17:08, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) Klarer geht nimmer. Darüber ist hier nicht noch eine Woche zu verhandeln. SLA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 17:09, 11. Feb. 2007 (CET)

als Politiker gemäß WP:RK irrelevant, nach SLA gelöscht. --Polarlys 17:10, 11. Feb. 2007 (CET)

RIP-MTI

Relevanz ist zu dikutieren, desweiteren unverständlich. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Kann die Relevanz nix diskutieren, wegen weil nix kapieren. -- Uka 16:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Zuschmann-Schöfmann

Keine Relevanz des Weingutes erkennbar. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Okane ga nai

Relevanz sehr fraglich - besonders, da nie westlich erschienen --jodo 16:01, 11. Feb. 2007 (CET)

"westlich erschienen" ist nicht "besonders" wesentlich für Relevanz, sondern völlig egal für das Thema eines Artikels. Wir leben schließlich nimmer im 18. Jahrhundert. Dem Artikel in der japanischen Wikipedia nach gibbet dat janze schon seit 1999 fortlaufend, eine Relevanz dürfte daher auf jeden Fall gegeben sein. Der Artikel ist lediglich etwas lau. --Asthma 16:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich kenn mich in dem Genre überhaupt nicht aus. Kann also gut sein, dass du Recht hast. --jodo 16:05, 11. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form untauglich - Relevanz kann ich nicht beurteilen, obwohl ich eher der Meinung bin, daß sie gegeben ist. Marcus Cyron Bücherbörse 16:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel etwas erweitert. Relevanz ist auf jedenfall gegeben. Eine seit acht Jahren laufende und elf Bücher umfassende Romanreihe, die als Manga, Hörspiel und Anime umgesetzt wurde und international Aufmerksamkeit erregt hat, obwohl sie wegen ihres Inhalts nicht im Westen veröffentlicht wird. --Shikeishu 16:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Hot Iron

Relevanz ist mir nicht ersichtlich, wirkt sehr nach Werbung C-M ^{?! +-} 16:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Werbung ist das wohl nicht. Selbst mir als sportlicher Null ist dieser Begriff schon mal untergekommen. --Forevermore 16:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Ulrich.langenbach

Diese Seite dient nicht der Arbeit bei Wikipedia, sondern ausschließlich der Selbstdarstellung, siehe: Spezial:Beiträge/Ulrich.langenbach. WP ist kein Provider für Herrn Langenbach. --ahz 16:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Fast schon ein SLA-Kandidat. --Forevermore 16:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiger Missbrauch der Benutzerseite. Und auch wenn viele hier der Meinung sind soetwas gehöre sich nicht bei Benutzerseiten: Schnelllöschen Tönjes 16:26, 11. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Löschen da Missbrauch. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:29, 11. Feb. 2007 (CET)

• bitte Vorsicht, evtl Vorbereitung eines Artikels. Relevanz müsste dann abgeklärt werden, immerhin ist Literatur vorhanden--89.48.21.152 16:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei

1. 1995-2000 Lehrauftrag an der Freien Kunstakademie Basel.
2. 1999 Lehrauftrag an der Bauhaus-Universität Weimar,
3. 2002 Gastprofessur an der Bauhaus-Universität Weimar.
4. 2005 Gastprofessur an der Universität Siegen.

fragt man sich, ob man das ganze nicht vielleicht in den Artikelnamensraum verschieben sollte? --Polarlys 16:44, 11. Feb. 2007 (CET)

• ich denke man sollte den Benutzer ansprechen, bisher scheint mir es etwas lieblos von seiner Homepage abgekopiert und ist so auch kein Artikel (Listenform)--89.48.21.152 16:51, 11. Feb. 2007 (CET)
• Der steht bereits im Artikelnamensraum, das ist auch seine bisher einzige Mitarbeit: Ulrich Langenbach. --80.219.228.176 16:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Finger weg von den Benutzerseiten. Der Benutzer stellt sich hier nur vor, auch wenn er das in Form eines "normalen" Artikels tut. Es gibt nichts Anstößiges, Beleidendes, URverletzendes. Behalten. --Osterritter 17:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Ein Tipp für den Dritten, der sich überlegt, einen SLA reinzutun (Ich war eben der Zweite ...) - bei den Benutzerbeiträgen genau hingucken - es gibt tatsächlich Edits im Artikelnamensraum. Zwar beim Artikel über seine eigene Person, aber immerhin. Daher SLA wieder raus. --PvQ Bewertung - Portal 17:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Wer sich das Logbuch seiner Benutzerbeiträge anschaut, der kann ganz klar entnehmen, das sämtliche edits - von der Anlage des Artikels Ulrich Langenbach bis hin zu seiner Benutzerseite - sich ausschließlich damit befassen. Seine Relevanz als Künstler, will ich nicht beurteilen - seine Benutzerseite gleicht aber einem Werbespickzettel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Diese Benutzterseite ist im Grunde genommen eine Liste von Rohdaten, mit der der Artikel Ulrich Langenbach geschrieben wurde und vielleicht in Zukunft verbessert/ergänzt wird. Es ist etwas ausführlicher als der Artikel, aber prinzipiel nicht mehr Selbstdarstellung. Es sind die gleichen Weblinks wie im Artikel und es ist keine Emailadresse angegeben. Normalerweise ist solch eine Rohmaterialseite eine Unterseite im Benutzerraum und nicht die Hauptseite des Benutzer, aber dass ist kein Löschgrund. Behalten --Neumeier 18:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Klubkultur (schnellgelöscht)

Ich werte dasEntfernen des SLA als Einspruch. Irrelevanter Linkspam Marcus 16:50, 11. Feb. 2007 (CET)

• Werbung, Relevanz nicht dargestellt. SLA wäre gerechtfertigt--89.48.21.152 16:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Das Entfernen eines Löschantrages halte ich für Vandalismus. Der Artikel ist wegen Irrelevanz zu löschen. --Toffel 17:35, 11. Feb. 2007 (CET)

"Partynews, Events, Bildergalerien, Partypix, Freikarten und Infos über die elektronische Musikszene." -> Werbung. Löschen. -- Uka 17:37, 11. Feb. 2007 (CET)

habe neuen SLA gestellt => gelöscht --Marcus 18:11, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Polarlys 18:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Schlunz

Ist das gängiger Sprachgebrauch? Belegen oder Löschen! Marcus 16:52, 11. Feb. 2007 (CET)

• IMHO Begriffsbildung, Google weißt auf andere Bedeutung hin (Ruhrgebietssprache für einen unordentlichen Menschen), löschen--89.48.21.152 16:59, 11. Feb. 2007 (CET)

One Man Band

gibt es für Kurzfilme Relevanzkriterien? Tönjes 16:53, 11. Feb. 2007 (CET)

• naja immerhin wohl für einen Preis nominiert, Artikel braucht aber Überarbeitung--89.48.21.152 16:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Es gibt ja auch Artikel über den Kurzfilm Luxo Jr. oder Geri's Game, warum nicht auch ein Artikel von One Man Band?

Nominierung + DVDveröffentlichung sprechen für behalten. --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 18:24, 11. Feb. 2007 (CET)

W9

Die Relevanz des Senders springt einen nicht gerade an. Nachweisen oder Löschen. --Marcus 16:56, 11. Feb. 2007 (CET)

• Naja er ist wohl terrestrisch, über Stellit und Kabel zu empfangen, der Artikel braucht aber etwas mehr Substanz. Relevanz halte ich mal für gegeben (PS bitte mal richtig verlinken)--89.48.21.152 17:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Seite ist noch am entstehen, hat Relevanz in Frankreich. Benjaminhuck 17:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Konstruktionsbeschreibung (schnellgelöscht)

Entweder löschen oder mit Inhalt füllen... -Kricki 17:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Sachlich falsch, schlechte Form (Wikifizierung und Rechtschreibung) und viel zu kurz, ergo Löschen, am besten schnell --Mac ON 17:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Für diesen unfertigen Satz bedarf es m.E. keiner LD - habe SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 17:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 17:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Patriots

War SLA aufgrund fehlender Relvanz mit Einspruch:... "gegen völlig ignorant. Wer gewinnt?" Tönjes 17:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach Blick in die Versionsgeschichte auf Ursprungsversion zurückgesetzt, damit Redirect wiederhergestellt und dazwischenliegenden IP-Quatsch hinfortrevertiert. --PvQ Bewertung - Portal 17:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Stage Gate

ich versteh kein Wort Tönjes 17:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Machma lieber nen SLA draus und verweise den Autor auf die Spielwiese :-) --Rainer Lewalter 17:36, 11. Feb. 2007 (CET)

in jeder Hinsicht einfach nur gräuslich: Textwüste, Stil, Verständlichkeit = Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Ruhrpott Airsoft Club (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 17:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Mal unabhängig von der Relevanz: Diese Selbstdarstellung ist schon formal meilenweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Löschen. Stefan64 17:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Als Wiedergänger (Siehe: 15:42, 11. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Ruhrpott Airsoft Club“ gelöscht (Clanspam)) Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe weiter oben auf dieser Seite... --Xocolatl 17:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung des Authors

Dieser Artikel hat eine Relevanz für die 6000-8000 Mitglieder zählende Airsoftszene in Deutschland, daher bitte ich darum, den Artikel stehen zu lassen. Leute außerhalb dieses Hobbies werden nichts mit dem Artikel anzufangen wissen, dennoch bin ich mir sicher, dass ein solcher Eintrag durchaus eine Bereicherung für die Wikipedia darstellt. Wer Bedenken dazu hat, mag sich bitte zuerst an mich selbst denn an die Löschungskomission wenden - vielen Dank.

Dieser Satz steht als erstes im Artikel - denke das müssen wir wirklich nicht 7 Tage diskutieren. Schnelllöschen--SVL ☺ Bewertung 17:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Hab einen SLA gestellt als Wiedergänger --jodo 17:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Was interessiert die Szene, wenn es hier um eine Vereinigung mit einer Handvoll Mitgliedern geht? Das ist auch nur eine Form von Clanspam. --Polarlys 17:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Marcello d'Ancyra (erl., schnellgelöscht)

Wieder so ein Ministub. Abgesehen vom dürftigen Inhalt ist das Lemma falsch und müsste Marcellus von Ancyra oder eingedeutscht Markell von Ankyra heissen. Artikel könnte auf eines dieser Lemmata verschoben werden und das obige gelöscht werden. Relevanz des Mann wohl gegeben, siehe [http://www.dovebook.com/new/bookdesc.asp?BookID=23828 hier}. -- Engeser 17:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe gerade noch mal meine Aktion überprüft und festgestellt, dass ich den Schnelllösch-Baustein eingefügt habe (anstatt den beabsichtigen LA-Baustein) und der Artikel auch schon gelöscht ist. Ich denke es ist besser hier einen Neuanfang zu machen. -- Engeser 17:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Never Say Never

Kein ausreichender Artikel gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 17:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Ralf Niermann

fragliche relevanz Tönjes 17:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz, ist was für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Modgamers/Vorlage:morgentau soft

provozierender Polit-Babel [11] -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Modgamers/Vorlage:morgentau

provozierender Polit-Babel [12] -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Johann Martin Seekatz Hofmaler Grünstadt

Umgewandelter SLA -- Irmgard 18:49, 11. Feb. 2007 (CET)