Diskussion:Michael Jackson
Vorlage:Vandalismussperre marker:>> wären mehr Bilder vorhanden, wäre die Seite viel schöner, denn das 1984er Bild ist schon sehr alt!!<<
Verkaufszahlen/Chartplatzierungen
Thriller wird hier immer noch mit etwa 50 Mio. verkauften Exemplaren angegeben. Jedoch liegt die Zahl inzwischen deutlich höher. Bereits im vergangenen Jahr wurde Thriller mit 59-60 Mio. verkauften Exemplaren angegeben. Dies wurde auch offiziell von Sony bestätigt. Eine Aktualisierung halte ich also für absolut notwendig und sinnvoll.
Das Album Thriller wurde, wie schon einmal angegeben über ca. 60-70. millionen mal vekauft. Ich würde vorschlagen es zu verbessern und bitte auch die Menschen die Jackson nicht mögen, nicht immer die Verkaufszahlen zu ändern!
Die Single Heal The World war NIEMALS auf Platz 1 der US-Charts!!
Die Single erreichte in den Billboard Charts einen enttäuschenden 27. Platz und floppte dort damit.
Soweit ich es aus dem Stegreif weiß, war die Single nicht mal in UK auf Platz 1, sondern auf Platz 2, müßte dies jedoch nachprüfen.
Traurig was aus diesem Artikel wurde und wird. Anscheinend darf jedes Kindchen hier sein Unwesen treiben, sämtliche Album-Jahreszahlen verfälschen, etc. Dazu kommen die ahnungslosen Redakteure, die das Zeug hier bestenfalls nach Plausibilität prüfen.. Dieser Artikel ist zu nem großen Teil einfach ein zusammengeschusterter Mist, sorry. Und selbst wenn man sich mal die Mühe macht, und hier ein wenig Ordnung reinbringt, hat in paar Monaten jeder wieder rumgekritzelt, und es steht wieder Blödsinn da... .
Das finde ich auch, denn der Artikel verliert allmählich an plausibilität.
deswegen wird Wikipedia niemals ein richtiges Lexikon werden, eher eine Spielwiese..
Michael Jackson hat niemals 750 Millionen Tonträger abgesetzt! Genauso wie nicht jedem noch so blödem Negativgerücht geglaubt werden muss, müssen ebenso nicht positive Gerüchte, die in diesem Fall ein Unsinn sind, geglaubt werden.
Michael Jackson hat als Solokünstler maximal 350 Millionen Tonträger verkauft (da History ein Doppelalbum ist zählt man History als 36 Millionen Tonträger), davon über 200 Millionen Alben. Ich habe aus offiziellen Zahlen nachgeprüft, und bei mir kamen ca. 330 Mio Tonträger als Solokünstler, und mit Jackson5 sind das ungefähr 450Millionen) Selbst wenn man die J5/Jacksons Verkäufe hinzuzählt, kommt man niemals auf derart astronomische Zahlen. Leider ist dieser Artikel seit Langem gesperrt, aber komische User, die zwar wenig Ahnung haben, dürfen posten. Ich nicht mehr, obwohl ich das Meiste in dem Artikel verfasst und beigetragen habe. Übrigens: wikipedia ist ein LEXIKON. Ein Lexikon muss nicht minütlich geändert werden, vor allem müssen sich nicht gleich Tausende User drauf stürzen, wenn eine neue Meldung kommt, damit jeder einzelne sie formulieren kann. Ich würde befürworten, den Artikel wieder zu öffnen, anstatt komische Leute hier posten zu lassen, und man das nicht korrigieren kann. 750 Millionen wäre zwar schön, ist aber nachrechenbarer Schmarrn.
- Die Sache mit der Anzahl an verkauften Thriller-Alben sehe ich so, dass für das Guiness Buch der Rekorde doch sicherlich auch eine Überprüfung der Zahl stattgefunden hat, oder? Insofern würde ich die 104 Millionen, für die Jackson einen Preis erhalten hat, wieder in den Artikel aufnehmen (könnte ich zwar auch selbst machen, aber ich denke es ist geschickter das erst zu besprechen).
- Und dann zu den insgesamt verkauften Tonträgern. 750 Millionen mögen vielleicht nach etwas viel klingen, aber 300 Millionen sind bestimmt auch zu niedrig. Wer mir aber die 300 Millionen schlüssig vorrechnet, darf mich auch gerne von dieser Zahl überzeugen. Ansonsten glaube ich mich zu erinnern, dass er doch auch mit diesen 750 Millionen im Guines Buch der Rekorde steht. Vielleicht wäre es dann sinnvoll beide Zahlen mit dem Buch als Quelle anzugeben. --Florian Purucker 10:10, 16. Dez. 2006 (CET)
Antwort:
>Die Sache mit der Anzahl an verkauften Thriller-Alben sehe ich so, dass für das Guiness Buch der Rekorde doch sicherlich auch eine Überprüfung der Zahl stattgefunden hat, oder? Insofern würde ich die 104 Millionen, für die Jackson einen Preis erhalten hat, wieder in den Artikel aufnehmen (könnte ich zwar auch selbst machen, aber ich denke es ist geschickter das erst zu besprechen).
Es ist erstaunlich, dass viele scheinbar blinde Fans, sofort notgeil darauf sind, schnellstmöglich positive, noch so unwahrscheinliche Meldungen sofort in alle Welt zu verbreiten. Wenn die News negativ sind, landet alles in der Abteilung Gerüchteküche... Selbst Guiness kann sich mal irren. Michael Jackson Hauptverkaufsquelle waren immer seine Alben. Davon hat er etwa 200 Millionen Stück verkauft, nicht mehr. Woher sollen bitte die weiteren 500 Millionen kommen (um auf die 750 Mio. zu kommen), wenn bereits die Hauptverkaufsquelle gezählt wurde?
Thriller wurde seit Ende der 80er mit 30-40 Millionen Alben angegeben. Anfang der 90er wurde von der gesamten Fachpresse 40 Millionen berichtet. Bis Ende der 90er / Anfang 2000er war die Rede von ca. 50 Millionen Stück. Das macht einen jährlichen Zuwachs von etwa einer Million. Noch vor Jahren wurden realistische 55-60 Millionen angegeben, was nach den bisherigen Berechnungen glaubhaft klingt. Kommt bitte nicht mit der special edition von 2001, die Special Edition ist der NACHFOLGER der normalen Thriller-Platte. 2001 wurde die alte eingestellt, ab 2001 wird nur noch die SE verkauft. Hat also keinen Einfluss auf die Verkäufe.
Michael Jacksons Verkaufszahlen sind generell stark rückläufig. Es ist daher völlig unmöglich, dass er innerhalb von wenigen Jahren (vor allem während des Prozesses) 45 oder 50 Millionen zusätzliche Thriller-Alben verkauft haben soll, um die 104 Millionen zu erreichen. 50 Millionen wurden in 20 Jahren seit Erscheinen des Albums verkauft, weitere 50 Millionen können nicht innerhalb von 2 Jahren, und schon gar nicht in der Ära 2003/2005 (Prozess) verkauft worden sein.
Daher ist es Unsinn, diese Zahl hier aufzunehmen. Selbst wenn es im Guiness Buch stehen sollte. Das hier soll ein Lexikon sein, keine Zusammenstellung von Pressemüll.
>: Und dann zu den insgesamt verkauften Tonträgern. 750 Millionen mögen vielleicht nach etwas viel klingen, aber 300 Millionen sind bestimmt auch zu niedrig. Wer mir aber die 300 Millionen schlüssig vorrechnet, darf mich auch gerne von dieser Zahl überzeugen. Ansonsten glaube ich mich zu erinnern, dass er doch auch mit diesen 750 Millionen im Guines Buch der Rekorde steht. Vielleicht wäre es dann sinnvoll beide Zahlen mit dem Buch als Quelle anzugeben. --Florian Purucker 10:10, 16. Dez. 2006 (CET)
OK rechnen wir vor: Meine Rechnung: Seine Alben verkauften sich insgesamt ca. 200 Millionen Mal. Darunter OTW ca. 20 Mio, Thriller ca. 60 Mio., Bad 30 Mio, Dangerous 30 Mio, HIStory 20 Mio. (respektive 40 Mio da Doppelalbum), Blood 7 Mio, Invincible 8 Mio, Number Ones 7 Mio, und noch die eine oder andere Million durch The Essential und die Ultimate Collection.
Das heißt die Alben betragen mehr oder weniger 200 Millionen Stück. Hinzu kommen Singles, die sicherlich millionenfach verkauft wurden. Richtige Megaseller waren es jedoch nur wenige. Mit etwa 50-80 Millionen verkauften Singles weltweit, meinetwegen 100 Millionen dürfte man etwa richtig liegen. Damit ist fast alles ausgereizt, und wir sind gerade mal bei 300 Millionen, die meisten Platten hochgerechnet sogar. Noch nicht mal die Hälfte der behaupteten 750 Millionen hat er als Solo-Künstler verkauft. Selbst wenn man die Jackson5/Jacksons Verkäufe dazunehmen sollte (ca. 100 Mio. Alben), kommt man nicht annähernd an diese Summe heran.
Daher kann Guiness noch so viel behaupten, solange solche Behauptungen nicht glaubhaft dargelegt werden, glaube ich nicht dran.
- Den Schuh mit dem "blinden Fan" ziehe ich mir nicht an, denn ich habe obwohl ich eine Quelle nennen konnte die Zahl erstmal hier zur Diskussion gestellt. Um es kurz zu machen: Die Zahl steht inzwischen ja im Artikel, aber ich werde die Guiness-Redaktion mal anschreiben wie sie auf die Zahlen kommen und die Informationen hier weitergeben. Es wäre ja durchaus auch denkbar, dass bereits seit einigen Jahren nicht mehr genau geprüft wurde wie hoch die Gesamtverkaufszahlen von Thriller sind und es deswegen jetzt einen scheinbar plötzlichen Sprung der Verkaufszahlen gegeben hat. Letztendlich will ich aber auch nicht aufgrund eines möglichen Fehlers einer Redaktion eine Fantasiezahl hier stehen haben, also frage ich nach wie sie zustande gekommen ist und das hilft uns hoffentlich weiter. --Florian Purucker 18:26, 28. Dez. 2006 (CET)
Antwort:
es kann nicht sein, dass man sich angeblich 20 oder 25 Jahre lang geirrt hat, und falsche Verkaufszahlen von Thriller verbreitet hat. 20 Jahre lang wurden von allen Quellen, zunächst 40, dann 50-60 Millionen Exemplare verkauft. Kaum taucht eine Meldung auf, sei es vom Guiness Buch, wird dem sofort Glauben geschenkt, und überall verbreitet. Mit behaupteten 104 Millionen müßte Michael Jackson innerhalb von Jahren einen Sprung von ca. 40-50 Millionen Exemplaren gemacht haben, das ist völlig unmöglich. Dazu hätte die Platte in den letzten Jahren weltweit und jahrelang auf Platz 1 stehen müssen, was nie der Fall war. 40-50 Millionen Alben hat Thriller in seiner populärsten Zeit verkauft.
- Wie gesagt, ich kenne die exakten Verkaufszahlen nicht, weil ich sie nicht persönlich überprüfen kann. Deswegen versuche ich jetzt genaueres über die Guiness-Zahlen herauszufinden. Mein Erklärungsversuch für den Sprung in den Verkaufszahlen erhebt keinen Anspruch auf Richtigkeit, das war nur eine Idee. Ich stimme dir ja zu, dass die 104 Millionen sehr unwahrscheinlich sind, aber ich werde versuchen genaueres dazu zu erfahren. Deine Änderung am Artikel werde ich leicht ändern, da "unmöglich" keine Bezeichnung für etwas ist, das nur unplausibel ist. Dass die 104 Millionen hochgradig unwahrscheinlich sind, gehört aber natürlich in den Artikel. --Florian Purucker 23:13, 28. Dez. 2006 (CET)
kann mal bitte jemand nebenbei wenigstens die fehlenden chartplatzierungen der singles in den us-charts (BJ und co.) hinzufügen?
Osmium-Platte?
Handelt es sich hierbei um eine Presse-Ente oder erhielt MJ eine grünfarbene Osmium-Platte für x-Millionen verkaufter Einheiten des "Thriller"-Albums?
Antisemitismus?
Die ANti Defamation Legue schreibt, Jackson habe sich zweimal deutlich antisemitisch geäußert, zum ersten mal im Text von "They Don't Care About Us", wofür er sich später entschuldigte und die Zeile änderte, jüngst jedoch in einem Interview erneut. Diesmal spricht er von einer Verschwörung der Juden gegen ihn. Wenn jemand was genaueres weiss, finde ich, es sollte in den Artikel rein. -- Benutzer: mrpw 28. November 2005 (CEST)
- es wurde mehrfach angekündigt, er werde die Zeilen in TDCAU ändern und neu einsingen (jew me, kike me sollten durch "do me, hike me" ersetzt werden), doch dies ist nie erfolgt.
Die betroffenen Zeilen wurden durch Geräusche unkenntlich gemacht, mehr nicht.
- Michael Jackson ist kein Antisemit. Zahlreiche seiner Freunde (z.B. Steven Spielberg) sind Juden. Antisemitismus passt nicht in die Philosophie von Frieden und Toleranz, welche stets von Jackson vertreten und verteidigt wird. Im besagten Song singt Michael Jackson von sich selbst als Opfer. Sinngemäß fordert er, nicht so behandelt zu werden wie ein Jude, der antisemtisch behandelt wird. Das Gegenteil von Antisemitismus war also gemeint! Seine Wortwahl wurde jedoch mißverstanden, so dass er betreffende Zeilen abändern ließ. Michael Jackson hat sich zudem nie antisemitisch in Interviews geäußert. Auch hier handelt es sich, wie so häufig, um eine Falschmeldung.
Wohltätigkeit
Sollte dabei nicht auch eine Quelle angegeben sein? Denn eigentlich werden ja der Grund und die Liste der Kandidaten lt. Nobelpreis http://www.nobelprize.org 50 Jahre lang geheimgehalten.....So wie sich das liest, kann ja Hinz und Kunz für den Nobelpreis vorgeschlagen werden. Zwischen Vorschlagung und Nominierung ist aber ein sehr großer Unterschied! Vorgeschlagen wurden z.B. letztes Jahr George Bush und Tony Blair, aber nicht vom Komitee nominiert und sind somit auch keine Kandidaten. -- Benutzer: TarAncalime 12. Oktober 2005 (CEST)
Bezüglich der "Katrina"-Charity Single ist ja noch immer weder der Titel noch das VÖ-Datum bekannt. Es kann nachgetragen werden, sobald sich da etwas tut.
Unveröffentlichte Songs
Die "unveröffentlichten Songs" sind zu einem großen Teil Erfindungen der Fans zur Veräppelung untereinander "Ich hab von einem Insider erfahren... bla bla...". Es gibt hunderte grundverschiedene Listen. Die Liste hier ist zwar noch relativ konservativ angesetzt, aber trotzdem nichts weiter als ein Mix aus Gerüchten, Verarsche und bestätigten Fakten. Raus damit aus der Wiki. -- Benutzer:84.148.158.74 nachgetragen
- klingt nachvollziehbar. wär gut gewesen, wenn du sowas in das feld für die zusammenfassung eingetragen hättest - großflächige löschungen ohne begründung werden hier ziemlich automatisch zurückgesetzt, weil das ein paar vandalen jeden tag hundertfach machen. -- ∂ 16:12, 30. Aug 2005 (CEST)
The Jackson 5/The Jacksons
Da ist ein Fehler drin die Formation der Jackson 5 gab es nie mit Randy, dieser kam nach Vertragsablauf und Wechsel zu Epic dazu, als Jermain bei Motown blieb-(dieses hab ich jetzt geändert aber wegen der Begründung lass ich mal die den Comment stehen)-.
Solo Karriere
da ist auch ein Fehler drin, denn soweit ich weiss durften sie erst bei Epic Soloplatten produzieren da Motown dagegen war das war doch einer der Gründe weshalb sie den Vertrag mit Motown nicht verlängert haben.
- Leider wird in dem Artikel zu viel Aufmerksamkeit den 90ern sowie der letzten Jahre gewidmet. Jacksons Solo-Karriere war aber hauptsächlich in den 80ern aufregend und bemerkenswert.
unveröffentlichte Songs
Das mit den unveröffentlichen Songs ist zwar nicht uninteresant, aber warum löscht du alle Informationen über den Typen?
- Gute Frage. Ich schätze mal, es war ein Versehen, ich habe die alte Version mal wieder hergestellt und seine Informationen auch reingenommen. sd5 06:44, 5. Jan 2005 (CET)
- Ich habe den Teil mit den unveröffentlichten Songs etwas bearbeitet (Formatierung und Beseitung der vielen Schreibfehler, die mir aufgefallen sind). Der Teil benötigt unbedingt noch weitere Überarbeitung. --Ww 14:59, 15. Jan 2005 (CET)
Der gesamte Artikel brauch noch Überarbeitung, [Als eigentliches Album nach "Bad" lassen sich aber nur "Dangerous", "History" und "Invincible" bewerten, da nur sie ausschließlich neue Songs enthalten.] denn z.b. History besteht keines falls nur aus neuen Songs. Dieses Album ist ein doppel Album, die eine enhält neue Songs und die andere alte. Wie man umschwer am Namen des Album erkennen kann [HIStory] spielt dieser gerade darauf an, das es sich nicht nur um neue Song handeln kann. Die Filmografie ist unvollständig, er spielt in "Der Zauberer von Oz" [so hieß es glaube ich] die Vogelscheune, und vielleicht sollte man Ghost (30 min. Musik Video) auch noch rein nehmmen. Familie: Da wurde ich noch die (evlt. schein) Ehe mit Debbie Rowe und Lisa Marie Presley anführen. --[nicht eingetragener User] :-) irgendwann in der Nacht.
NOch zwei Tips: 1983: Zusammen mit Michael Jackson machte er Aufnahmen von den Titeln "Victory" und "State of Shock", die aber nie veröffentlicht wurden. (siehe Freddie Mercury - und bitte nicht entmutigen lassen (siehe Diskussion Nr. 2 zu unveröffentlichten Songs) - wikipedia ist mehr als eine landläufige Enzyklopädie, vor allem hat sie den Vorteil, dass hier mehr an Information als sonst wo zusamengatagen ist, die sonst im Internet und anderswo weit verstreut, schwer zu finden und noch schwerer zu beurteilen ist. Also bitte keine "Auswahl" treffen, wer kann schon für andere beurteilen, was wichtig und unwichtig ist? -Hati 15:11, 28. Jul 2005 (CEST)
@D: (siehe auch? ich kann keinen direkten bezug zum thema erkennen.). eine merkwürdige Art einer Begründung. Hass Du Dir überhaupt die Mühe gemacht, die beiden Links anzuklicken und nachzuschauen? -Hati 15:33, 28. Jul 2005 (CEST)
- ja. wenn man die beiden seiten durchsucht findet man versteckt im text einen kurzen hinweis, daß FM und MJ mal zusammen zwei songs aufgenommen haben, die mangels veröffentlichung niemand kennt. das ist dann aber auch so ziemlich alles. unter siehe auch erwarte ich weitergehende informationen, aber kein suchspiel. ich schlage vor wir bauen an passender stelle im text einen ebensolchen satz ein und gut ist. -- ∂ 15:50, 28. Jul 2005 (CEST)
Einverstanden, das war so meine Intention mit den "noch zwei tips" (siehe oben). -Hati 16:56, 28. Jul 2005 (CEST)
unveröffentlichte Songs
Also ich finde die Informationen zu den unverlöffentlichten Titeln sehr interessant, aber ich habe meine Zweifel daran, dass das der richtige Platz dafür ist. Es geht ja darum, einen allgemeinen Überblick zu finden und nicht jedes Detail zu erfahren. Deswegen gehören meiner Meinung nach offizielle Veröffentlichungen dazu, aber nicht jedes Best-of und unveröffentlichte Stücke höchstens in einer geringen Auswahl.
Also z.B. Escape und What More Can I Give, weil die ja an die Öffentlichkeit gekommen sind (ehrlich gesagt, finde ich sogar die Aufführung der beiden zu viel; vielleicht erwähnt man What More Can I Give nur bei den Wohltätigkeits-Veranstaltungen) und der Rest eher auf einer externen Seite, die man dann im Artikel unten verlinken kann.
Für Fans ist das alles sicher sehr interessant, aber für die Allgemeinheit wohl eher nicht.
--Florian Purucker 21:44, 11. Feb 2005 (CET)
- Das sehe ich auch so: Wir haben keine Liste veröffentlichter Songs, da macht es keinen Sinn, eine Liste mit Gerüchten über unveröffentlichte Songs zu haben. Gerüchte gehören überhaupt nicht in eine Enzyklopädie.
- Wenn sich kein begründeter Widerspruch erhebt, werd' ich die Liste rausnehmen.
- --Eike 11:28, 14. Jun 2005 (CEST)
Psychogramm
Frage: Wäre es nicht sinnvoll mal ein paar Informationen zum Psychogramm von Michael Jackson mit in den Artikel einzubauen? Die Zuschauer erliegen mittlerweile auch den Eindruck, daß der Mann offensichtlich nicht nur eine Schraube locker zu haben scheint. So wie der Mann sich in der Öffentlichkeit verhält, sind einige Auftritte partout rational nicht mehr erklärbar. Kann nicht auch die US-amerikanische Anklagebehörde irgendwo schon mal dahingehend aktiv gewesen sein? Wenn die US-Anklagebehörde ein Psychogramm erstellt hat, sollte man es in der Zusammenfassung auf Wiki ablegen. Ich denke der Mann ist im höchsten Maße pädophil. Seine Kinder, die ja nicht von Ihm selber sind, werden mit Gesichtsmasken verkleidet in die Öffentlichkeit geschickt. Das ist unnormal, denn wenn nur er selber unter diese angeblichen Krankheit Vitiligo (nur vorgeschoben, weil er sich selbst bleicht?) leidet, können die fremdgezeugten Kinder nicht auch unter dieser Krankheit leiden. So entfällt die Notwendigkeit für Gesichtsmasken. Es ist nicht so daß ich den Mann nicht mag, aber Genialität und Wahnsinn liegen nun mal bekanntlich nah bei einander.
- Es dürfte ein wenig übertrieben sein, ein Psychogramm einer Justizbehörde in der Wikipedia unterzubringen. Keinesfalls ist das NPOV. Wir werden wohl besser den bisher üblichen Web beibehalten, unsere Artikel selbst zu formulieren. --Unscheinbar 18:54, 8. Jun 2005 (CEST)
- Wir müssen es ja nicht abschreiben/übersetzen, aber ein bisschen Psychogramm kann bei dem Mann wohl nicht schaden... --Eike 11:30, 14. Jun 2005 (CEST)
Artikelsperre
Ich kann zur Zeit (siehe Unterschrift) den Artikel nicht bearbeiten. Offenbar wurde er gesperrt. Dafür mag es zwar Gründe geben (in der Versionsgeschichte sehe ich einiges an Reverts), aber dass hier nichts über die Sperrung steht, so dass ich anderswo suchen müsste finde ich ebenso ungünstig, wie die Aufrechterhaltung der Sperre in den Minuten der Urteilsverkündung in den USA. Das Urteil kann (zumindest durch Nicht-Admins) nicht zeitnah eingepflegt werden. --Superbass 22:39, 13. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Superbass, sei unbesorgt: im Moment sehe ich bei flüchtigem Blick sechs Admins, die Online sind. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 22:45, 13. Jun 2005 (CEST)
- Gibts da irgendwo ne Seite wo man das sieht? Dick Tracy 23:24, 13. Jun 2005 (CEST)
OK, der Artikel war dann ja auch rechtzeitig wieder freigegeben. --Superbass 07:40, 14. Jun 2005 (CEST)
Begründung für meinen Revert
Die neue Version ist weniger neutral (z.B. "Provokation"), enthält weniger Links (Jury, ein Datum fehlt), enthält keinen neuen Content, aber einige Rechtschreibfehler -- 790 04:04, 14. Jun 2005 (CEST)
- Warum änderst du dann die Fehler nicht? Die alte Version ist nicht mehr aktuell, enthält zahlreiche Datums-Doppler etc. --E-qual !!! 04:24, 14. Jun 2005 (CEST)
- Tut mir leid, aber ich fand deine Änderungen einfach im ganzen schlecht (kann ja schon mal passieren um 3 Uhr morgens). Wenn du es unbedingt detailliert haben willst: Du hattest keinen neuen Content hinzugefügt, sondern ein paar Umformulierungen vorgenommen und folgendes entfernt: Das Datum der Verhaftung, die Höhe der Kaution, das Datum der 1. Anhörung, den Namen des Richters; die Wikilinks auf Jury, Popstar, Schwächeanfall. Hinzugefügt hast du die Behauptung, Jackson habe eine "Provokation" begangen, was ich als POV betrachte, sowie Groß/Kleinschreibungsfehler "Gerügt", "Weltweit", "Bisherig", "Parallel", sowie die Worte "Ankalagepunkte" und "Epersönlicher Erfolg". Mit Verlaub, da ist mit kleinen Änderungen nichts zu retten gewesen, und es ist vollkommen legitim so etwas zurückzusetzen. Grüße, 790 10:24, 14. Jun 2005 (CEST)
Verfahren wegen Kindesmissbrauchs
Ist das Urteil überhaupt schon rechtskräftig? Ich kann's mir nicht vorstellen, auch in den USA wird es Berufung und Revision geben... --Eike 13:14, 14. Jun 2005 (CEST)
Hab was dazu gefunden: [1]. Ich werd den Artikel entsprechend ändern. --Eike 13:16, 14. Jun 2005 (CEST)
Erste Anklage 1993-1994
Zu: "Gleichzeitig kann man umgekehrt die Frage aufwerfen, weshalb die Zahlung dann angenommen wurde, anstatt die vorgeworfenen Vergehen ahnden zu lassen, falls tatsächlich geschehen." Sollte "falls tatsächlich geschehen" nicht weglassen? Ist doch wegen "vorgeworfenen Vergehen" doppeltgemoppelt. Macht den eindruck einer überbetonung eines von zwei standpunkten.
Zahlenangaben
Die Zahlenangaben betreffend die kosmetischen Operationen sind unpräzise. Da ich die genauen Zahlen nicht kenne, will ich keine Änderungen am Artikel vornehmen. Aus aktuellem Anlass wird der Artikel vielleicht häufiger aufgerufen und jemand nimmt sich der Sache an.
"...ca. drei kosmetischen Operationen..."; "...einige weitere ca. zwei Operationen..."; "...ca. drei Operationen..."; "...ließ sich seit dem über zwei Mal am Kopf operieren...";
Auch der Ausdruck ist teils schlecht: [Operationen] "...dass er gezwungen war, diese auch zu machen." Besser wäre hier: "...dass er gezwungen war, diese vornehmen zu lassen."
Lutz Benke
Zeitangabe
Solokarriere
könntest Du die Angabe der verkauften Alben von Thriller zeitlich präzisieren - dort steht leider nur "bis heute"
35 oder 10 Kinder?
Familie, Zweiter Absatz: Michael Jackson ist das siebte von insgesamt neun Kindern. Der Vater sorgte von Beginn an für die moralische Förderung der 20 Jungen und 15 Mädchen.
Welche 20 Jungen und 15 Mädchen? Es sollen doch "nur" 10 Kinder sein. Dieser Absatz sollte IMO etwas genauer Formuliert werden. --Ice Hawk 15:47, 6. Dez 2005 (CET)
Michael Jacksons - Ghosts
Warum gibt es das eigentlich nicht auf DVD? Ich hab das schon seit Jahren (leider) nicht mehr gesehen und würde es gerne in meine DVD-Sammlung mit aufnehmen, aber leider wurde es nur als VHS bis jetzt vertrieben. 217.245.204.214 23:18, 25. Feb 2006 (CET)
- ganz einfach, weil der Film einfach komerziell kaum erfolgreich war. Sogar die VHS-Veröffentlichung in den 90ern lief eher mäßig. Daher sieht Sony im Moment wohl keinen Bedarf, den Film (der eigtl. nur ein längerer Videoclip ist) auf DVD rauszubringen.
Ghost gibt es auch Auf Laserdisk mit Original Ton mit französischen Untertiteln.
Unveröffentlichte Songs
Verlässliche Infos zu unveröffentlichten Songs gibt es hier im JacksonVillage Forum
Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www.mjjsource.com
- In Michael Jackson on Thu Jan 12 11:37:23 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
- In Michael Jackson on Thu Jan 19 13:27:01 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
--Zwobot 13:27, 19. Jan 2006 (CET)
Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgebrochen)
Diskussion
Wenn das eine Kanditatur sein soll: noch contra - es fehlen die wirtschaftlichen Aspekte völlig, es fehlen die Rechte am Beatles-Katalog. Die Themen müssen für lesenswert nicht ausführlich sein, aber sie gehören zumindest angesprochen. --h-stt 10:27, 29. Jan 2006 (CET)
--> Antwort Satellite:
Manchen kann man es aber auch gar nicht recht machen. Der Artikel ist doch zu 90% wirklich gelungen, und mal ehrlich, bewusst wurde er teilweise genau so formuliert. Eben MJ's fast komplette Geschichte, nicht zu ausführlich (man könnte noch Tonnen dazu schreiben), aber doch mit einigen wichtigen Details. Was genau meinst Du mit "wirtschaftlichen Aspekten"? Willst Du eine Aufstellung von Jacksons Kontoständen der letzten 20 Jahre haben oder was? Rechte am Beatles-Katalog... Also wenn ihr einen Extra-Teil haben wollt, wo MJ's alle Besitztümer aufgelistet werden, können wir machen. Er besaß mal den ATV Katalog, der neben 251 Beatles Songs Hunderter weiterer Songs beinhaltet, seit 1995 zu Hälfte mit Sony (Sony ATV Publishing), vor Kurzem gab er die Hälfte SEINES Anteils an Sony ab, d.h. er besitzt nur noch ein Viertel vom Ursprünglichen; dann seine eigenen Songs die unter dem Mijac-Katalog laufen, usw.
Das hier ist ein Lexikon. Steht unter Goethe etwa auch, was er alles besaß?
Kontra - nicht mal ein kümmerlicher Satz darüber, wie sich Jacksons Musik denn anhört. Nur eine ellenlange Aufzählung von Songs und Alben, aber nix, gar nix zum Gesangsstil, zur Verortung in diesem oder jenem Genre, zu Einflüssen und und Nachahmern, zur musikalischen Entwicklung - nix.--Janneman 07:45, 30. Jan 2006 (CET)
--> Antwort Satellite:
ellenlange Aufzählung von Songs und Alben? Reden wir vom selben Artikel? Nichts für ungut, aber hier sind teilweise Informatione zu finden, die so nirgends zu finden sind. Und darauf kommts auch an. Nicht Uralt-Stories, die 100 mal in der Bild standen aufzählen, sondern das berichten, worauf es wirklich ankommt. Das mit den Einflüssen & Nachahmern ist allerdings durchaus berichtenswert, macht doch eine Rubrik dafür auf!
Kontra - zu lang und zu listenhaft. --Schwalbe Disku 09:56, 30. Jan 2006 (CET)
--> Nichts ist zu lang, es sind alles wertvolle Informationen. Wie stellst Dus Dir denn vor, MJ's Geburtsdatum eintragen sowie die letzten 5 Alben oder wie?
Kontra Zu viel Liste, keine Bilder, einige Aspekte (siehe h-stt und Janneman) fehlen! Cottbus 07:51, 31. Jan 2006 (CET)
--> Welche Liste zum Geier? Der Artikel besteht hauptsächlich aus Text, doch keine Liste. Wo Auflistungen notwendig sind (z.B. Chartplazierungen), sind "Listen" sehr wohl notwendig.
Kontra -- Wladyslaw 11:09, 31. Jan 2006 (CET)
Kommentar
Die Kandidatur wurde entsprechend den Regeln beim Stand von 0 - 5 beendet Cottbus 14:10, 31. Jan 2006 (CET)
The King of Pop ?
Der gesamte Artikel über Michael Jackson ist doch offensichtlich viel zu unkritisch und eingefärbt und noch zudem in wichtigen Punkten unvollständig. Hätte auch von Michael Jacksons Pressebüro stammen können. Die Rechte an den Beatles-Songs kommen nicht zur Erwähnung (die Jackson diese Woche abtreten mußte, um seine drohende Pleite abzuwenden), die Bezeichnung "King of Pop" wird unkommentiert als öffentliche Meinungsbildung suggeriert, obwohl Jackson selbst diesen "Titel" der Presse untergejubelt hat und dieser sich inzwischen auch relativiert haben dürfte. Die drei Alben, mit denen Jackson seinen Weltruhm begründete, wurden allesamt von Quincy Jones produziert, dem wenn überhaupt dieser Titel gebührt. Denn sowohl vor als auch nach seiner Quincy-Jones-Phase kam Jackson künstlerisch nie wieder an seine damaligen Erfolge heran, wenn auch die Verkaufszahlen in der Nach-Quincy-Jones-Ära erwartungsgemäß zunächst auf hohem Niveau blieben. Aber Verkaufszahlen allein sollten für einen solchen Titel doch wohl nicht ausreichen dürfen, schon gar nicht für einen offensichtlich heruntergekommenen Soft-Popstar, der noch nicht einmal seinen größten Hit "Thriller" selbst geschrieben hat.
Offensichtlich ist obenstehende Meinung viel zu subjektiv und zu deutlich mit voreingenommenen Tönen durchsetzt, als daß man sie ernstnehmen könnte. Von wem der Titel "King of Pop" stammt, ist nicht geklärt, ob Michael Jackson an seine künstlerischen Erfolge nie wieder herankam, sei dahingestellt (denn die Verkaufszahlen allein sollten als Kriterium für Erfolg doch sicher nicht ausreichen dürfen), der Titel "Soft-Popstar" entspringt dem Hirn eines wichtigtuenden Langeweilers und ob Jacksons größter Hit nun tatsächlicher "Thriller" ist und was die Bemerkung soll, ob Jackson den Song jetzt selber geschrieben hat oder nicht (muß er auch nicht, Jackson hat genügend andere Welthilts selber geschrieben) - das weiß nur der Verfasser. Darüberhinaus scheint der Verfasser nicht zu begreifen, daß es völlig egal ist, ob Michael Jackson (des Verfassers bescheidenen Kriterien zu Folge) zu Recht den Titel "King of Pop" trägt oder nicht; denn so gut wie jeder Mensch auf der Welt wird wissen, wer mit "King of Pop" gemeint ist: Der "King of Pop", das ist Michael Jackson - allein das ist bereits ausschlaggebend für den Artikeleintrag.
>== The King of Pop ? == Der gesamte Artikel über Michael Jackson ist doch offensichtlich viel zu unkritisch und eingefärbt und noch zudem in wichtigen Punkten unvollständig. Hätte auch von Michael Jacksons Pressebüro stammen können. Die Rechte an den Beatles-Songs kommen nicht zur Erwähnung (die Jackson diese Woche abtreten mußte, um seine drohende Pleite abzuwenden),
- lol*. Schon lustig, wie jeder Laie meint seinen noch so unqualifizierten Senf abgeben zu müssen.
Rechte an den Beatles Songs... Michael Jackson besitzt nicht nur die Rechte an den "BEATLES SONGS", sondern die Rechte an Tausenden von verschiedenen Songs, darunter seine eigenen, die unter den ebenfalls ihm gehörenden "mijac" Katalog fallen, dann besitzt er weiterhin den sog. ATV Katalog, der neben 251 Beatles Songs, noch die Rechte an weiteren, hunderten Songs beinhaltet. Ende der 90er fusionierte ATV mit Sony Music, zur Sony/ATV Publishing, die Hälfte dieser Firma gehörte Michael Jackson. Vor wenigen Wochen entschied sich Jackson die HÄLFTE seines Anteils (d.h. ein Viertel des Gesamtkatalogs) an Sony zu verkaufen, d.h. ATV/Sony gehört immernoch zu einem Viertel ihm...
>die Bezeichnung "King of Pop" wird unkommentiert als öffentliche Meinungsbildung suggeriert, obwohl Jackson selbst diesen "Titel" der Presse untergejubelt hat und dieser sich inzwischen auch relativiert haben dürfte.
wieder unqualifizierter Stuss. Die erste, die den Titel "King Of Pop" öffentlich ausgesprochen hat, war Liz Taylor anfang der 90er.
Und ja, Herr Jackson verdient durchaus weiterhin diese Bezeichung, ob sie nun ursprünglich von Liz, oder gar noch früher von ihm selbst oder seinem Management abstammt.
Nenne mir einen Künstler, der einen 900 Millionen Dollar Plattendeal abschließt (wie es bei Jackson Anfang der 90er der Fall war), dann reden wir weiter...
>Die drei Alben, mit denen Jackson seinen Weltruhm begründete, wurden allesamt von Quincy Jones produziert, dem wenn überhaupt dieser Titel gebührt.
muhaha. Erstens hat Jackson diese 3 Platten alle co-produziert, zweitens, was hätte Jones zu produzieren gehabt, wenn Michael Jackson von ihm selbstgeschriebene Songs wie Don't Stop, Billie Jean, Beat It, Dirty Diana oder Smooth Criminal nicht vorgelegt hätte?
>Denn sowohl vor als auch nach seiner Quincy-Jones-Phase kam Jackson künstlerisch nie wieder an seine damaligen Erfolge heran, wenn auch die Verkaufszahlen in der Nach-Quincy-Jones-Ära erwartungsgemäß zunächst auf hohem Niveau blieben.
aha. lol.
>Aber Verkaufszahlen allein sollten für einen solchen Titel doch wohl nicht ausreichen dürfen, schon gar nicht für einen offensichtlich heruntergekommenen Soft-Popstar,
Soft-Popstar, das hätte ich gerne mal genauer definiert... Offensichtlich heruntergekommen? Weil er älter geworden ist?
Vielleicht solltest Du mal hinter das offensichtliche schauen, wozu dieser Mann weiterhin fähig ist...
doch an Songs wie "I Have This Dream", "Shout" oder "We've Had Enough" kommt ein Laie halt nicht ran...
>der noch nicht einmal seinen größten Hit "Thriller" selbst geschrieben hat.
- loool*, mal wieder zu geil. Größter Hit "Thriller". Aha. Vielleicht erwähnst du beim nächsten Mal mit, was Du genau mit "Hit Thriller" meinst?
Es gibt das das weltweit meistverkaufte Album "Thriller", es gibt die Single/den Song "Thriller", die eher durchschnittlich lief, und fast nirgends auf Platz 1 war (USA Platz 7 wenn ich mich recht entsinne) es gibt den Videoclip Thriller, der Maßstäbe gesetzt hat, und bis heute aufgeführt wird, es gibt die Live-Performance "Thriller", die er auf allen Tourneen gebracht hat, wovon Dir wohl kaum eine bekannt sein dürfte...
dass der Song "Thriller" nicht von Michael stammt, weiß doch jeder der 60 Millionen Menschen, die die Platte daheim haben. Dort steht schwarz auf weiß ROD TEMPERTON als Autor, also wen willst Du hier aufklären?
Wie bereits erwähnt, ist "Thriller" bestimmt nicht sein größter Hit gewesen. Dieser war höchstwahrscheinlich "Black Or White", der millionenfach über die Ladentheken ging, sehr wahrscheinlich dicht gefolgt vom Mega-Hit "Earth Song", der weltweit monatelang auf Platz 1 klebte (allein etwa 1 Million verkaufte Einheiten allein in Deutschland), und der bestimmt sein größter Hit geworden wäre, wenn er in den USA/Kanada veröffentlicht worden wäre und dort erfolgreich gewesen wäre.
Es tut teilweise weh, welch unrecherchierter, unqualifizierter Stuss hier teilweise nachzulesen ist.
Bad sei 1988 erschienen, Dangerous 1992, HIStory 1996 und Invincible 2000. lol
Dann wird ein angeblicher Videoclip zu "Break Of Dawn" aufgeführt, sowie die Single "Break Of Dawn"... ja, in Michaels Panzerschrank vielleicht.
Dieser Blödsinn rührt vermutlich daher, weil "Break Of Dawn" (Track aus Invincible) seltsamer Weise auf "Number Ones" drauf ist, obwohl der Titel niemals als Single veröffentlicht wurde, geschweige dann Nummer 1. (Auch der Song "Thriller" war nie auf Platz 1, das Album natürlich sehr wohl...)
"Der gesamte Artikel über Michael Jackson ist doch offensichtlich viel zu unkritisch und eingefärbt und noch zudem in wichtigen Punkten unvollständig. Hätte auch von Michael Jacksons Pressebüro stammen können. "
Da kann ich nur zustimmen! Judith M-S 19:30, 16. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Die englischsprachige Version des Artikels ist da wesentlich kritischer! Ach ja, desweiteren wäre es hilfreich, wenn ihr Beiträge signieren würdet! (geht so: ~ ~ ~ ~, allerdings ohne die Leerzeichen dazwischen) Judith M-S 19:35, 16. Jun 2006 (CEST)
- ändert aber nichts an der Tatsache, dass Mutmassungen in Wikipedia nichts verloren haben. --Hubertl 19:36, 16. Jun 2006 (CEST)
Zwischen "Mutmassungen" und "unkritischem Jubelartikel" liegen allerdings immer noch Welten! Judith M-S 19:39, 16. Jun 2006 (CEST)
Und seit wann oder weshalb soll der Artikel "kritisch" sein? Es ist auch kein Jubelartikel, sondern nicht zuletzt durch mich, wurde er mit Informationen gefüllt, die nicht uninteressant sind. Denn ab ca. Mitte der Neunziger scheint jegliches Wissen über ihn und seine Kunst ja verloren zu sein. Das hier ist eine Enzyklopädie. Wenn Du Kritik suchst, oder gar Schmutz und Gift, wie Du ihn ja mehrfach versuchst hast hier zu plazieren, dann hol Dir die Bild-Zeitung oder andere Schmutzblätter. Der Artikel ist so genau richtig, und auch der mehrfach vorgeworfene Missbrauch wird ja ausführlich erwähnt, damit Hater wie Du sich auch freuen können, die aber sonst keine Ahnung von Herrn Jackson zu haben scheinen...
Datei
Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:46, 8. Mai 2006 (CEST)
In welchem Zusammenhang steht das? --Alex2007 01:36, 26. Mai 2006 (CEST)
"Persönlichkeitsstörung passt zu Kindesmissbrauch"
Allerdings lässt das, was man von Jacksons Persönlichkeit als "Öffentlichkeit" erfahren kann, durchaus Rückschlüsse auf gewisse Störungen ebendieser schliessen, zu denen der Vorwurf "Kindesmissbrauch" durchaus passen würde - eine Tatsache, die natürlich andererseits keinerlei Beweiskraft an sich hat. Dieser text wurde mehrfach entfernt. Grund: Doppelte Spekulation, zunächst über seine Persönlichkeit, aus Illustrierten zusammengeklaubt, sodann über den Zusammenhang dieser "Persönlichkeit" mit etwaigem Kindesmissbrauch. Das hat tatsächlich "keinerlei Beweiskraft". Ebensogut könnte man über eine beliebige Person mutmaßen, sie sei ein Serienkiller, weil sie, wie für Serienkiller typisch, im privaten Umfeld als gänzlich unauffällig gelte. --Logo 20:49, 16. Jun 2006 (CEST)
+1 Reine Spekulation, hat nichts im Artikel verloren. --NiTen (Discworld) 21:37, 16. Jun 2006 (CEST)
Was ist mit Bubbles?
Ich hab den Artikel nur überflogen, aber ich hab nirgends was über seinen Schimpansen Bubbles gelesen? Ist doch nicht unwichtig für seine Persönlichkeit. Fu-Lank 22:17, 13. Jul 2006 (CEST)
Bild
Ich bitte darum den Vandalismus vom 12. Mai zu revertieren und das einzige aktuelle Bild wieder in den Artikel einzufügen. Danke --84.177.73.19 14:54, 15. Sep 2006 (CEST)
Michael Jackson ein Zeuge Jehovas???
Nach dem, was ich in Erfahrung bringen konnte, war weder Michael Jackson noch irgendjemand aus seiner Familie jemals ein Zeuge Jehovas. Es gab vor Ur-Zeiten mal ein Bravo-Interview mit Jermaine Jackson, in dem dieser angeblich gesagt haben soll, einige Glieder der Familie wären Zeugen Jehovas. Ich habe aber gehört, dass in keinem der umliegenden Königreichssäle der Zeugen Jehovas jemals jemand aus dem Jackson-Clan gesichtet worden wäre.
Da ich aber mit ihnen nicht persönlich gesprochen habe, schlage ich vor, das "angeblich" auf die ganze Familie auszudehnen. Noch besser wäre es, den ganzen Satz einfach zu streichen.
Laut seiner Authobiografie, und allen anderen Biographien von ihm, war er bis ende der 80er (glbaube ich) ein Zeuge Jehovas, bis seine Schwester LaToya sich für den Playboy ausgezogen hat und im von den Zeugen Jehovas verboten wurde, mit ihr zu reden, weswegen er dann ausgetreten ist.
Auch der Hinweis am Anfang des "Thriller" Videos stammt auf bitte der Zeugen Jehovas.
Sprachliche Korrektur gewünscht
'"Höchst bezahltester' Unterhaltungskünstler aller Zeiten" (125 Millionen US-Dollar, 1989) bitte in "höchstbezahlter" ändern. Weder die Getrenntschreibung noch der doppelte Superlativ sind richtig.
- Erledigt (auch wenn ich nicht mehr weiß, warum Jackson überhaupt auf meiner Beobachtungsliste steht...) --Gledhill 15:09, 6. Jan. 2007 (CET)
Neutralitätsbaustein
Servus, ich habe soeben den Neutralitätsbaustein gesetzt, weil der Zustand des Artikels bezüglich der Wertung der Fakten nicht mehr hinnehmbar ist. Der Artikel muss von den Fan-lastigen Äusserungen gesäubert werden und es müssen die anderen hier genannten Kritikpunkte eingebracht werden. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 08:23, 31. Jan. 2007 (CET)
--> Antwort: ganz meine Meinung. Für so fanlastig halte ich den Artikel zwar auch wieder nicht (habe selber große Teile davon verfasst), allerdings nervt mich auch einiges.
Es taucht ja fast täglich einer auf, der die dämlichen 104 Millionen Thriller-Verkäufe hier verewigen will. Diese völlig absurde Zahl wurde mehrfach widerlegt, trotzdem wollen die Jackson-Süchtigen nicht drauf hören...
Auch die Bemerkung, dass Herr Jackson seit Ende der 80er / Anfang der 90er, und auf der HIStory-Tour fast nur noch Playback sang, wird gerne entfernt...
Ansonsten welche Punkte meinst Du genau, die geändert werden sollten? (nicht signierter Beitrag von Satellite (Diskussion | Beiträge) semperor)
- Nun ja, z. B. die Punkte unter Diskussion:Michael Jackson#Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgebrochen) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 08:50, 1. Feb. 2007 (CET)
Schauspielunterricht bei Marlon Brando
In Mansos hervorragender Marlon-Brando-Biografie habe ich den Hinweis gefunden, dass Brando Jackson in den 1980er Jahren privaten Schauspielunterricht erteilt hat. Das ist insofern bemerkenswert, als Brando sonst niemals Unterricht gegeben hat. Die Sache scheint schließlich eingeschlafen zu sein, weil Jackson kein großes Talent besaß. Jackson hat Brando auf jeden Fall sehr bewundert. Quelle für diese Information: Peter Manso: Brando. The Biography, New York: Hyperion, 1994. ISBN 0-7868-6063-4, S. 891f. --Stilfehler 19:14, 6. Feb. 2007 (CET)