Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2007

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Club of Rome nach Kategorie:Mitglied des Club of Rome (verschoben)

Bin alle Artikel in der Kategorie durchgegangen - es sind ausschließlich Mitglieder eingeordnet. Also habe ich die Kategoriebeschreibung entsprechend angepasst und schlage vor, die Kat. entsprechend ihrem Inhalt umzubenennen. --Ordnung 01:16, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt, so auch Anpassung an Überkategorie. --Polarlys 01:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Filmkalender nach Kategorie:Filmjahr (umbenannt)

Da auf meine Anfrage im Filmportal bislang keine Reaktion kam, stelle ich hier einen Umbenennungsantrag. Die Kategorie sollte umbenannt werden,

• analog zu den übrigen Jarhreskategorien unter der Kategorie:Zeittafel; siehe auch laufende Umbenennungsanträge für die Kategorie:Sportkalender und die Kategorie:Fernsehkalender

• damit sie in die Struktur der Geschichtskategorien und der zeitlichen Systematik passt. Zurzeit sind via Kategorie:Film nach Jahr und Kategorie:Filmkalender sämtliche Filmtitel unter der Kategorie:Geschichte eingeordnet, was keinen Sinn ergibt.

Die neue Kategoriestruktur sähe dann so aus:

• Kategorie:Film
  • Kategorie:Filmgeschichte
    • Kategorie:Filmjahr
  • Kategorie:Filmtitel
    • Kategorie:Film nach Jahr

und:

• Kategorie:!Zeitliche Zuordnung (bzw Kategorie:Zeitliche Systematik)
  • Kategorie:Film nach Jahr
  • Kategorie:Zeittafel
    • Kategorie:Filmjahr

--Ordnung 15:19, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 17:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Historische Fachinformatik (gelöscht)

Da auf meinen Hinweis im Informatikportal bislang keine Reaktion kam, stelle ich hier einen Löschantrag. Die Kategorie enthält nur zwei Artikel, und einer davon bezieht sich nicht speziell auf die Historische Fachinformatik. --Ordnung 15:21, 10. Feb. 2007 (CET)

• bitte löschen. Das brauchen wir nun wirklich nicht. --Kurt Seebauer 20:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Partei-Mitglied nach Kategorie:Parteimitglied (umbenannt)

Unnötige Trennung in zwei Wortteile

• Google nach "Parteimitglied" - 106.000 Treffer
• Google nach "Partei-Mitglied" - 12.000 Treffer

Bei den Unterkategorien wird sinnvollerweise eine konsistente Bindestrichschreibweise verwendet, da dies bei den vielen Abkürzungen notwendig ist. Aber das heißt ja nicht, dass wir den Begriff für die Oberkategorie künstlich auftrennen müssen, oder?

Das Politikportal kann ich leider nicht informieren, da es unter Portal Diskussion:Politik keine passende Diskussionsseite für diese Kategorie gibt. Bis vor einer Minute war sie auch gar nicht unter der Politik eingeordnet. --Ordnung 15:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Definitiv besseres Deutsch. Schreibweise bei Unterkategorien aber sinnvoll. --Polarlys 16:26, 10. Feb. 2007 (CET)

verschoben. --Polarlys 18:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Literatur nach Sprache und Kulturraum (gelöscht)

nur 2 Unterkats und ein Artikel - das kann alles auch eine Kategorie höher - Sven-steffen arndt 16:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Hey, das ist ein mutwilliger Eingriff in das perfekte Literatur-Kategoriesystem! Das Einfügen zusätzlicher Kategorien direkt in der Kategorie:Literatur ist dort strengstens verboten. Das System ist ein für allemal festegelegt und darf nicht mehr verändet werden. </Sarkasmus>

Kategorie auflösen, die ist wirklich unnötig. --Ordnung 18:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Ack. - Die Kategorie in ihrer jetzigen Form ist auch nur dadurch zustande gekommen, dass die beiden Unterkategorien zunächst in einer vereinigt wurden, dann aber, nach Ansicht der dadurch enstandenen Widersprüchlichkeiten, wieder getrennt wurden, ohne aber die jetzt obsolete Überkategorie wieder zu entfernen. -- 1001 21:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Bin einverstanden; ich habe vor einigen Monaten die letzte Umkategorisierung (Trennung von Sprachen und Kulturräumen) durchgeführt; mir fehlte aber der Mut, die Überkategorie zur Löschung vorzuschlagen... // Tysen 15:04, 11. Feb. 2007 (CET)

gut, dann habe ich mal aufgeräumt und die Kat entsprechend gelöscht - Sven-steffen arndt 15:36, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 15:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Drehbuchautor nach Kategorie:Drehbuch, Kategorie:Autor (Antrag zurückgezogen)

In der Disk zur Kategorie:Libretto wurde diese Umsortierung von Benutzer:Schneid9 vorgeschlagen um der Systematik bei den Literatur-Kats gerecht zu werden - Sven-steffen arndt 16:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Das letzte Mal, als ich eine vergleichbare Schnittmengenkategorien zugunsten einer umfassenden Systematik im entsprechenden Kategoriebaum auflösen lassen wollte, wurde mir dafür fast der Kopf abgerissen … --Polarlys 16:53, 10. Feb. 2007 (CET)

nun ja, deswegen habe ich es ja auch hier zur Disk. gestellt - schauen wir mal was bei rauskommt - Sven-steffen arndt 17:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, das ist genau der falsche Ansatz. Ich würde es anders herum machen: Die Kategorie:Drehbuchautor, Kategorie:Comicautor, Kategorie:Hörspielautor, Kategorie:Librettist etc. behalten und stattdessen die Autoren aus Kategorien wie Kategorie:Sachliteratur in neue Unterkategorien - hier: Kategorie:Sachliteratur-Autor - ausgliedern.

Es ist m.E. ziemlich verwirrend, Werke je Literaturgattung in Unterkategorien auszugliedern, aber Autoren jeweils in die Topkategorie zu werfen. Das führt dann zu dem irrwitzigen Auswuchs, dass allgemeine Artikel zu den Literaturgattungen nicht unter den Literaturgattungen kategorisiert werden (da sollen ja nur Autoren rein), sondern in der großen Müllhalde namens Kategorie:Literarischer Begriff gesammelt werden, oder aber in Ausrufezeichenlisten wie hier gesammelt werden. Hier sind dann auch noch die Autoren und Werke kunterbunt vermischt, ein einziges Chaos.

Ich plädiere dafür, dieses unpraktische System aufzugeben und alle Autoren aus den Literaturgattungskategorien - soweit es hinreichend viele (mindestens 5-10) gibt - in Autoren-Unterkategorien zu verlagern. Das heißt jeweils:

• Kategorie:Literaturgattung
  • Kategorie für eine Literaturgattung (hier stehen allgemeine Artikel zu dieser Gattung)
    • Werke dieser Literaturgattung
    • Autoren dieser Literaturgattung

--Ordnung 19:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, ist es tatsächlich so, dass mit den Experten vom Themenbereich Film vereinbart wurde, die Drehbuchautoren in eine eigene Kategorie einzuordnen. Grund dafür war die Tatsache, dass das Drehbuch als literarisches Werk der Öffentlichkeit nicht zugänglich ist und deshalb auch keiner Kategorie bedarf. Wenn die Drehbuchautoren also mehr dem Kategoriensystem "Film" zugeordnet werden, ist das meiner Meinung nach akzeptabel.

Dem Hauptwachtmeister Ordnung von der Wikipedia-Polizei möchte ich allerdings empfehlen einen etwas kooperativeren Ton in Diskussionen wie dieser anzuschlagen. Wenn ihn etwas verwirrt, bedeutet das nicht, dass es automatisch falsch ist. Seine Tiraden strapazieren nach und nach meine Geduld.

ArtMechanic 19:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme ArtMechanic zu. (Bevor jetzt wieder die Opernfuzzis anfangen: der Fall des Librettisten ist gänzlich anders gelagert, da das Libretto zu bestimmten Zeiten der europäischen Geschichte eine der Hauptgattungen, wenn nicht die respektabelste überhaupt, der Literatur war. Das kann man vom Drehbuch im 20./21. Jahrhundert beileibe nicht behaupten, einen reinen Drehbuchautoren würde ich z. B. spontan eher der Filmindustrie als dem Literaturbetrieb zuordnen). --AndreasPraefcke ¿! 20:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Keine Panik, ich sag' schon nix. Als "Opernfuzzi" grüßt --UliR 21:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Antrag auf Wunsch des Fachbereiches Literatur zurückgezogen
- Sven-steffen arndt 22:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Feuerwehr (Organisation) nach Kategorie:Feuerwehrorganisation (umbenannt)

Dieser Kategoriename ist missverständlich. Es könnten Artikel zum organisatorischen Aspekt des Brandschutzes gemeint sein, aber auch Feuerwehr-Organisationen. Tatsächlich ist letzteres gemeint; daher schlage ich eine entsprechende Umbenennung vor. --Ordnung 17:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann man machen. Oder Organisation (Feuerwehr) ;-) -- Siebenneunzig chat 23:57, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 17:21, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Behindertenhilfe nach Kategorie:Behindertenhilfe-Organisation (umbenannt)

Sollte umbenannt werden, um die Kategorie auf Organisationen einzuschränken; siehe Oberkategorie Kategorie:Hilfsorganisation. Ich habe hier mal einen Bindestrich eingefügt, weil es so viele Silben sind.

Für sonstige Artikel zum Thema Behinderung gibt es die Kategorie:Behinderung mit diversen Unterkategorien. --Ordnung 19:14, 10. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 17:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Henry Purcell (gelöscht)

Unsinnige Mini-Kategorie, die beiden Artikel neben dem Komponistenartikel sind in diesem verlinkt, also gut auffindbar. --UliR 17:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist wirklich überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 20:22, 10. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner: Überflüssig. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschen, drei Einträge ist etwas wenig für eigen Kat. -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Rheinischer Städtebund nach Kategorie:Mitglied des Rheinischen Städtebundes (verschoben)

Hier sind nur Mitglieder des Städtebundes eingeordnet, also sollte die Kategorie auch so heißen. --Ordnung 17:47, 10. Feb. 2007 (CET)

verschoben, --Polarlys 13:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel (gelöscht)

Da die Vorlage:korrekter Titel nun den eigentlichen Baustein für den Hinweis auf die korrekte Schreibweise nicht mehr anzeigt und den Titel korrigiert, verwirrt die Kategorie mehr als die klärt. Oder kann man die Anzeige der Kategorie in so einem Fall auch ausblenden? --Atamari 18:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Darüber bin ich auch schon öfter gestolpert. Wenn es sich nicht ausblenden lässt, plädiere ich auch für eine Auflösung der Kategorie. --Ordnung 18:42, 10. Feb. 2007 (CET)

• muß ich jetzt Java-Script einschalten um Artikel richten lesen zu dürfen ? --80.129.17.153 19:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Korrektur funkt nur bei angeschaltetem JS und dann auch nur bei Groß-/Kleinschreibung. Besser behalten. --Asthma 22:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Ack Asthma. Die Leser, die kein JS haben, können die kat schon weiterhin brauchen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Wer kein JavaScript hat, hat doch immer noch den Hinweisbaustein zu Beginn des Artikels, der auf die falsche Schreibweise hinweist. Wozu braucht es da zusätzlich noch einen Kategorieeintrag? --Ordnung 00:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Damit man die ganzen Artikel, die davon betroffen sind, leicher finden kann? Wozu braucht man eine Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen, die Vorlage reicht doch auch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Vergleich passt nicht. Die eine Kategorie wird sehr häufig benötigt, die andere nicht. Da es keinen weiteren Wartungsbedarf für die Artikel dieser Kategorie und man sie durch die Vorlage finden würde, plädiere ich auch für löschen, da sie mehr verwirrt als nützt. Schönen Gruß --Heiko A 20:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Und die Wenigen, denen diese Liste wichtig ist, kennen auch "Links auf diese Seite". Beim umschalten auf dieses System hat mich die Kategorie auch irritiert. --Revolus ( D•C•B•V ) 04:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Mehrheit der Nutzer hat Javascript eingeschalten, dort verwirrt die Kategorie sehr, sie stört. Eine Minderheit hat Javascript ausgeschalten, dort stört das Fehlen der Kategorie m.E. nicht besonders. Ergo: Löschen übewiegt. --Helge 12:07, 15. Feb. 2007 (CET)

gelöscht und Vorlage angepasst
sebmol ? ! 17:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Maisenkaiserin

Missbräuchliche Anlegung einer Benutzerseite zur Verlinkung in Artikelseiten (Redirect von Pridnestrische Moldauische Republik, Verlinkung in Wappen der Moldauischen SSR und Flagge Moldawiens) , ganz offensichtlich zu POV-Zwecken (Umgehung der Sperrung des Artikels Transnistrien). Die Änderungen greifen vorhergehende Änderungsversuche von Benutzer:Der Eberswalder auf, womit auch an der Urheberschaft keine Zweifel bestehen dürften. Außerdem Lizenzverstoß durch Bearbeiten einer Kopie des Artikels Transnistrien. MBxd1 11:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Erika Ortiz Rocasolano (erledigt, gelöscht)

schwester der frau des spanischen thronfolgers. fuerchte, das reicht nicht fuer relevanz -- Elian Φ 00:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Elian kam mir bei diesem LA um eine Hundertstelsekunde zuvor :). Ein Artikel aus der BUNTE-online wurde zwar brav wiedergegeben, es fehlen aber alle weiteren Daten, vor allem die zur Relevanz. Entbehrlich.--Regiomontanus (Diskussion) 00:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Geistert wohl allerdings nun durch die Regenbogenpresse... allerdings ist der Artikel grottig und unfreiwillig komisch, unter Berufung auf die spanische Polizei hat die Frau sich sicher nicht umgebracht. --Xocolatl 00:08, 10. Feb. 2007 (CET)

trotz ihres fehlenden adelstitels innerhalb der spanischen königsfamilie, ist die anteilnahme an ihrem plötzlichen tod seitens der spanischen bevölkerung meiner meinung nach äußerst relevant (nicht signierter Beitrag von 84.185.99.201 (Diskussion) --89.56.199.253 00:10, 10. Feb. 2007 (CET))

Nur "Angehörige des Königshauses"/"Schwägerin von" ist nach gängiger Praxis kein Relevanzgrund. Wenn im Artikel keine guten Gründe auftauchen sollten, warum die Señora für WP interessant ist (eine Selbsttötung gehört m. E. nicht dazu): Löschen. --89.56.199.253 00:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Egal auf welche Weise man sich nun auf die spanische Polizei berufen mag: Die gute Frau ist lediglich die Schwägerin einer relevanten Person. Den Artikel bitte löschen--Kriddl 00:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Seite wurde von ihrem unhöflichen Ersteller geleert, ich habe mir deshalb erlaubt, das als Aufforderung zu einem Schnelllöschantrag zu verstehen. --89.56.199.253 00:21, 10. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Finanzer 00:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Christoph Huhn

"Fraktionsgeschäftsführer der SPD-Fraktion Marzahn-Hellersdorf Fraktionsgeschäftsführer der SPD-Fraktion Marzahn-Hellersdorf " reicht IMO nicht fuer Relevanz -- Elian Φ 00:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls entbehrlich.--Regiomontanus (Diskussion) 00:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Erreicht nicht die notwendige Relevanz, kann wiederkommen, wenn er mal ins Landesparlament einzieht. Den artikel bitte löschen--Kriddl 00:21, 10. Feb. 2007 (CET)

fehlende relevanz -> löschen --toktok 00:33, 10. Feb. 2007 (CET)

kann man entbehren, löschen --Hufi @ 08:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschen aus genannten Gründen. -- Uka 11:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Liebling (Musikalbum)

ein satz+tracklist. kein artikel -- Elian Φ 00:03, 10. Feb. 2007 (CET)

• kein Artikel, siehe auch Wikipedia:Musikalben löschen--89.48.38.83 00:50, 10. Feb. 2007 (CET)

• Kein Artikel, so eigentlich auch schnell löschbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen ist es mehr als nur ein Satz. Doll ist es aber immer noch nicht. -- Mbdortmund 12:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Taylor Lautner

kein relevanznachweis dieses 15-jaehrigen. -- Elian Φ 00:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Naja, der Eintrag in der IMDb [1] deutet auf Relevanz hin und ist im artikel auch verlinkt. 7 Tage zum ausbau.--Kriddl 00:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Sah mir, nachdem ich mir die IMDb Einträge angesehen habe, nicht so relevant aus (oft keine Hauptrollen), aber ist wohl durch "The Adventures of Sharkboy and Lavagirl in 3-D" doch recht bekannt geworden, über 100.000 Google Treffer scheint auch nicht nichts zu sein, wenn das auch nur ein Relevanzhinweis sein kann. Die 7 Tage sollte man schon geben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Suzuki GSX750F

datenblatt mit bild. zwei ganze saetze. -- Elian Φ 00:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann noch was werden. 7 Tage -- Marco Struckmann 00:28, 10. Feb. 2007 (MEZ)

• So ist das kein Artikel, wenn sich niemand findet, der diese Listen in gescheite Sätze bringt, dann kann man das leider nicht behalten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Leider, leider, sehen zahlreiche Suzuki-Motorradartikel (z.B. Suzuki GSX750L) so ähnlich aus. Komisch, dass die alle noch keinen LA gekriegt haben.--NSX-Racer | Disk | B 06:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Hat Potential, 7 Tage für eine gute Überarbeitung --Hufi @ 08:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Echter Stub → behalten (besonders technische Daten (die ja die wichtigsten Daten eines techn. Gerätes sind) sind in Tabellenform besser lesbar als in Fließtext). --Hans Koberger 10:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Schwulst

SLA mit der Begründung Wörterbucheintrag, daraufhin entbrannte im Artikel eine Diskussion, deshalb bitte hier weitermachen. --Streifengrasmaus 00:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Das hier ist ein gültiger Stub der das Lemma erklärt. Etymologische Hinweise machen aus einem ausbaubaren Artikel noch lange nicht automatisch einen Wörterbucheintrag: behalten. --Farino 00:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Man merkt dem Artikel schon an, dass er mehr sein will als ein Wörterbucheintrag, deswegen die halbgare literaturgeschichtliche Einordnung und das reingequälte Popperzitat. Inhaltlich aber gähnende Leere: Wenn man Schwulst mit "übertriebenem Stil" erklärt, kann man auch gleich sagen, Schwulst ist, wenn's schwülstig ist. Das Thema ist an sich nicht ohne Interesse; in Asianismus z.B. kommt das Wort (inkl. Adjektiv) dreimal vor, ohne dass es näher definiert wird. 7 Tage. T.a.k. 00:30, 10. Feb. 2007 (CET)

der 'artikel' versucht mit einer pseudoreferenz (einem nicht-authorisierten brief) einem begriff philosophischen tiefgang zu geben, den dieser nicht hat. für den fall, dass der leser diesen bezug nicht akzeptiert gibt es noch die historische hilfsargumentation über den barock. jeder ausbau des artikels würde ebendiesen selbst in schwulst-verdacht bringen. inhaltlich übrig bleibt in der essenz nicht mehr und nicht weniger als ein wörterbucheintrag -> löschen --toktok 00:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei näherer Betrachtung: Wie wäre es mit einem redirect auf Bombast? Ist allerdings auch kein Glanzartikel... T.a.k. 00:44, 10. Feb. 2007 (CET)

redirect zu Geschwurbel ;-) oh, den Artikel gibt es ja wieder --89.48.38.83 00:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Ein unverzichtbares Lemma, ich habe einen ersten Ausbau-Versuch gestartet. Unbedingt behalten, notfalls in die Qualitätssicherung. --∂φ ✉ +/- 01:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Ach Gott, der arme Hoffmann von Hoffmannswaldau. --Xocolatl 01:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Ist es nicht putzig? Ich habe mal eine Unterrichtsstunde darüber gehalten... Die Kids waren entzückt! :-) --∂φ ✉ +/- 01:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Aber als Paradebeispiel für Schwulst würde ich dieses Sonett nicht grade sehen. Bis zur Undeutlichkeit oder Unverständlichkeit überladen ist es schließlich nicht. --Xocolatl 01:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Das muss es ja aber auch nicht sein. Trotzdem merkt man, dass die sprachlichen Bilder über das Ziel hinausschießen, und dass es sich um eine unnatürliche Art der Rede handelt. Schwulst muss nicht gleich verstümmeln! --∂φ ✉ +/- 01:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Doch, schon. Jedenfalls empfinden wir (Ge)schwulste ja so - einen negativen Beiklang hat das immer. Die Klage über die Vergänglichkeit des Irdischen in diesem Gedicht ist aber schon noch einigermaßen wohldosiert; es ist nun mal Eigenschaft eines Sonetts, dass ein gewisses Ungleichgewicht zwischen der "Einleitung" und dem "Clou" besteht. Und es ist ja sinnvoll, erstmal ausführlich die vergänglichen "Materialien" der Schönheit aufzuzählen und dann den großen Knall folgen zu lassen. Daher hab ich das Gedicht wieder rausgenommen und stattdessen den guten alten Krünitz bemüht... und bin momentan eher für behalten. --Xocolatl 02:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Xocolatl, darf ich erfahren, von wem Du sprichst, wenn Du von "wir" sprichst? Schwulst hat m.E. nicht immer negativen Beiklang. Ich hatte in meinem Studium ein Stilistik-Seminar (in dem es unter anderem eine Sitzung lang um Barock-Literatur und Schwulst ging), und da haben sowohl Leiter als auch Studenten anders diskutiert. Da ich auf Deiner Benutzerseite nichts gefunden habe: bist Du Literaturwissenschaftler o.Ä. (das soll nicht provozierend gefragt, sondern nachfragend gefragt sein). Ich wäre durchaus dafür, das Gedicht wiederreinzunehmen. Zumal auch in meinem Metzler Hoffmannswaldau als typischer Vertreter Erwähnung findet. Sprich mal... VG, --∂φ ✉ +/- 11:30, 10. Feb. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt eine detailliertere Sicht der Konnotation (Q: Metzler) eingebaut, jetzt wird es schon klarer. Wäre eine kleines Unterkapitel mit Beispielen nicht sinnvoll? --∂φ ✉ +/- 12:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich denke so ist das mehr als ein Wörterbucheintrag. Hat der SLA doch was genutzt ;-) So kann er ruhig bleiben. --Finanzer 02:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist IMHO noch nicht optimal, das Lemma muss aber auf jeden Fall behalten werden; als Stichwort in etlichen Fachlexika (Wilpert, Metzler usw.) breit ausgeführt (siehe Bombast, ebenfalls wichtig), ohne diese Artikel erschließen sich dem Leser weite Teile der (deutschen, spanischen, französischen) Barockliteratur nicht. --DasBee 10:13, 10. Feb. 2007 (CET)

In der jetzigen Form interessant, hat auch weitere Perspektiven, der wertgute Artikel. -- Mbdortmund 12:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Johannes-Turmair-Gymnasium Straubing (bleibt)

das ist ja arg dünne --ahz 00:39, 10. Feb. 2007 (CET)

der artikel ist gerade mal ne viertel stunde alt ... die schule deultich älter ... bei dem alter der schule - fast 380 jahre - sollte relevanz da sein, selbst wenn 7 tage für den ausbau nicht reichen sollten -> behalten --toktok 00:45, 10. Feb. 2007 (CET)

• auch nur ein Schulstub--89.48.38.83 00:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Ganz egal, wie man das sieht. Mit 380 Jahren auf dem Buckel ist die Relevanz schon da. Die Website der Schule, die angegeben ist gibt deutlich was her. Also da hat sich der Autor so was von keine Mühe gegeben, das es schon weh tut. ahz hat völlig recht. Da muss sich was in den nächsten sieben Tagen tun. Wenn mir morgen nix besseres einfällt gebe ich mich mal dran. --Arne Hambsch 00:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Schaut mal drüber und sagt mal was ihr jetzt davon haltet. --Arne Hambsch 12:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke fürs Ausbauen, da kann der LA nun freilich raus. --ahz 12:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Edith-Stein-Gymnasium der Erzdiözese München und Freising

Kein Alleinstellungsmerkmal. Vielleicht auch schnelllöschwürdig. --∂φ ✉ +/- 00:40, 10. Feb. 2007 (CET)

7 Tage zum ausbauen. auch die webpages geben außer einem leicht fortgeschrittenen alter der schule nicht viel enzyklopädisch interessantes her --toktok 01:04, 10. Feb. 2007 (CET)

So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Ich kann mir vorstellen, dass es zu dieser Schule was zu schreiben geben könnte, wenn allerdings in den nächsten sieben Tagen nicht mehr kommt ist das ein Substub.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:51, 10. Feb. 2007 (CET)

• als schulstub bitte schnelllöschen, der Zusatz "der Erzdiözese München und Freising" sollte wohl relevanzeinflößend sein--89.48.38.83 00:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Siehe eine Löschdiskussion über uns! --Arne Hambsch 00:57, 10. Feb. 2007 (CET)

@Antragsteller: ein Alleinstellungsmerkmal (was immer das auch sein mag (der Englischprofessor hat grüne Haare?)) braucht es nicht.
@Autor: Wikipedia:Artikel über Schulen durchlesen. --Hans Koberger 10:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine Schule sollte, um in der Wikipedia aufgenommen zu werden, ein besonderes Merkmal (also etwas Relevanz-Gebendes) aufweisen: z.B. besondere Geschichte der Schule. Dies kommt in der jetzigen Form des Artikels nicht rüber, und vielleicht gibt es so ein Merkmal auch nicht. Daher der Löschantrag (ich ziehe in der Regel QS vor, aber bei solchen Fällen dann doch nicht). --∂φ ✉ +/- 11:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dan-Philipp, um als Schulartikel behalten zu werden ist ein besonderes Merkmal der Schule nicht notwendig. Das Einhalten der in WP:AüS genannten Punkte genügt (aber selbst die, stellen für manche Autoren unüberwindbare Hindernisse dar). Gruß, --Hans Koberger 11:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Bombast

falls das wirklich irgendwie relevant sein sollte, dann bitte irgendwo in Literaturkritik unterbringen, sonst -> löschen --toktok 00:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Löschantrag. --Streifengrasmaus 00:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Okay, jetzt schon. --Streifengrasmaus 00:57, 10. Feb. 2007 (CET)

• Ich sehe hingegen keine Löschgrund.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:58, 10. Feb. 2007 (CET)
• da müsste denke ich eine BKL her, Bombast gibt es wohl auch in der Musik--89.48.38.83 01:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Form halber noch der Link zu einer früheren löschdiskussion, die aber verjährt sein dürfte: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2005#Bombast_(erledigt,_bleibt). Leider hat sich seitdem auch nichts mehr im Artikel getan. --89.56.199.253 01:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe schon einen Löschgrund : Den Artikel... Der Autor erklärt den bombastischen Schreibstil damit das er sich dessen bedient. Wie er selbst zugibt: (Zweiter Satz) taten das nur zweitklassige Literaten des 17., 18. und 19.Jahrhunderts. So jedenfalls würde ich ihn löschen wen er nicht grundlegend überarbeitet wird. --Arne Hambsch 01:03, 10. Feb. 2007 (CET)

• • (BK)PS so wohl denke ich auch POV "kurz gesagt, wenn man vom "literarischen Lärm" reden kann, dann liegt der Bombast vor"...könnte von Ranitcki stammen--89.48.38.83 01:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Neben der Tatsache, dass der Artikel ein guter STUB ist, hat sich m.E. nichts gravierendes geändert, das einen neuen Löschantrag rechtfertigen würde, so dass ich den Löschantrag für ungerechtfertigt ansehe. Behalten. --∂φ ✉ +/- 01:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, der Antragsteller möchte mit einer bombastischen Antragsflut gegen Artikel, die in der Diskussion zu "Schwulst" als mögliche Redirect-Ziele genannt worden sind, berühmt werden. Das wird wahrscheinlich eine traurige Berühmtheit werden :(. Inhaltlich würde ich vorschlagen, Bedeutungen wie Bombast (bombastisch) in anderen Künsten ohne neue BKL direkt in den Artikel einzuarbeiten. --Regiomontanus (Diskussion) 01:46, 10. Feb. 2007 (CET)

So wie der Artikel dasteht erklärt er einen Fachbegriff und seinen Einsatz in einer Fachwissenschaft. Daher kein reiner Wörterbucheintrag und ein gültiger Stub. Behalten--Kriddl 10:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Einen Löschgrund sehe ich auch nicht, aber allen Anlaß für eine QS, angesichts eines sprachlich arg mißratenen Texts. -- Uka 10:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist am Begriff vorbei formuliert, der nicht identisch ist mit "Schwulst" (auch Wilpert kann mal falsch liegen), ein Redirect wäre die falsche Lösung; es handelt sich um eine Parallelerscheinung in der englischen Literatur, die aber ganz andere Gründe hat. So nur ein Fall für die QS. --DasBee 11:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. Behalten und dann, falls Bedarf entsteht, in die QS. --∂φ ✉ +/- 12:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Jugendsinfonieorchester Aargau

SLA mit Einspruch, Relevanz fraglich. --Streifengrasmaus 00:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe die Relevanz dieses Klangkörpers nicht wirklich. Genügt es, ambitioniert zu sein? Vermutlich nicht. Sofern kein Nachweis nachvollziehbarer Bedeutung hinzukommt, nach 7 Tagen löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Erfüllt offenbar die WP:RK (noch?) nicht. Daher sh. oben: Bedeutung belegen oder löschen. -- Uka 10:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Da nix ueber die CD zu finden ist und das ganze eh noch nciht so lange exisitert, løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 11:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ist nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Geschwurbel

Thema künstlich aufgepumpt. inhaltlich nicht mehr als ein wörterbucheintrag -> löschen--toktok 01:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Andererseits aber sauber aufbereitet, mit Darstellung der Etymologie und der Verwendung in verschiedenen Bereichen. Das alles unterfüttert mit Quellen. Behalten, jedenfalls meiner Ansicht nach. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 10. Feb. 2007 (CET)

die bespiele sind eher beispiele für 'die ewige wiederkehr des gleichen'. ethymologie riecht sehr streng nach wörterbuch. --toktok 01:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Ein schönes Beispiel für die ewige Wiederkehr des Gleichen ist nebenbei bemerkt auch diese Löschdiskussion. --89.56.199.253 01:18, 10. Feb. 2007 (CET)

wie auch deren gründe ;) --toktok 01:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Quousque tandem? Stefan64 01:18, 10. Feb. 2007 (CET)

• interessant, wenn man auf "Links auf diese Seite" klickt ;-). Bin etwas zwiespältig und solange es keine allgemeine Suchfunktion für Wikipedia und Wörterbuch gibt, bin ich eher für behalten (oder bedient Euch einer anderen Sprache...*g*)--89.48.38.83 01:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Tschuldigung, nochmal auf deutsch: das Thema ist schon x-fach durchgehechelt. Stefan64 01:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Obwohl ich ebenfalls des Lateinischen mächtig bin wie Stefan64 möchte ich mich dem allgemeinen Niveau anpassen und einfach behaupten, der LA sei kindisch. Weil der Antragsteller gerade in der obigen Diskussion über Schwulst aufgeschnappt hat, dass man a) ganz einfach einen SLA wegen "Wörterbucheintrag" stellen kann, und b) es nicht dur den Artikel "Schwulst", sondern auch den Artikel "Geschwurbel" gibt, probiert er gleich mal die tolle neue Kombination aus. Aber ich bitte: Habt Mitleid mit mir, und wenn ich wieder einmal nicht weiß, was ich mit einer der häufigsten Löschantragsbegründungen, nämlich dem "Geschwurbel", anfangen soll, dann lasst mir wenigstens einen WP-Artikel, in dem ich nachschlagen kann. Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 01:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Scheint ein mehrfacher Wiedergänger zu sein, wenn man sich das hier anguckt.--NSX-Racer | Disk | B 03:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich kein Wörterbucheintrag. --PvQ Bewertung - Portal 06:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Das es schon mal einen LA mit gleichen Argument [2] gab, müsste dieser doch unzulässig sein, oder? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre sehr für die Löschung von "Geschwurbel" aus dem Wortschatz der Wikipedianer. Solange mein Wunsch aber nicht in Erfüllung gegangen ist, wäre es unschön, den ganzen hier erstmals mit dem Wort Konfrontierten den Umweg über das Wiktionary abzuverlangen. --Mudd1 09:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Da nach der von THausherr angefügten Löscchdiskussion, an die ich mich auch noch dunkel erinnerte der Artikel gelöscht wurde, wäre der LA nicht ungültig, sondern der Artikel bei dieser isolierten Betrachtung SLA-fähig. Allerdings ist die Versionsgeschichte sehr interessant: Der Artikel wurde nach der Diskussion vom 31. Juli 2006 gelöscht und am 14. September wiederhergestellt und entsprechend der Wiederherstellungswünsche nach [[Wikipedia:Geschwurbel}} verschoben. Daraufhin stellte derselbe LA-Steller auch im Wikipedianamensraum noch am 14. einen erneuten LA. Daraufhin wurde der Artikel auf eine Benutzerunterseite verschoben und schließlich wurde am 17. September der Artikel wieder in den Artikelnamensraum zurückverschoben. Soweit und verworren, jedenfalls lässt sich IMHO hier nicht auf die Gültigkeit des LA schließen, gleichwohl allerdings auch nicht auf die SLA-Fähigkeit. Zur Sache: Der Artikel schrammt tatsächlich am Wörterbuch eintrag entlang. WP:WWNI sagt aber auch (und das wird häufig überlesen): „Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.“ Geschwurbel ist IMHO ein solches besonderes und eher ungebräuchliches Wort. Da es zudem auch hier häufig gebraucht wird liegt die Vermutung nahe, dass es in der Wikipedia und nicht im Wiktionary nachgeschlagen wird. Zusätzlich werden zahlreiche interessante Beispiele der Verwendung genannt. Ergo komme ich zu: Behalten--Kriddl 10:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Das ist doch ganz offensichtlich mehr als nur ein Wörterbucheintrag. So kann man das auch in der Wikipedia behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 10:43, 10. Feb. 2007 (CET)

• Selbstverständlich behalten, das geht weit über einen simplen Wörterbucheintrag hinaus. --Nichtbesserwisser 11:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Ichthys (Zeitschrift)

erscheint halbjährlich mit einer Auflage von ca. 650 Exemplaren. Irrelevant. --Logo 01:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Also, prinzipiell würde ich dieser seit 1985 regelmäßig erscheinenden Zeitschrift ihre Wirkung und damit Relevanz nicht absprechen. Auflagezahlen allein (so sie überhaupt objektiv feststellbar sind) können bei Relevanzproblemen nicht das einzige Argument sein. --Regiomontanus (Diskussion) 01:28, 10. Feb. 2007 (CET)

...das gilt erst recht für den wissenschaftlich-theologischen Sektor (mit gerade mal einigen tausend Theologiestudierenden bundesweit). Deswegen ist auch die Breitenwirkung der Zeitschrift nicht zu unterschätzen, würde ich (auch aus eigener Erfahrung) sagen. 217.190.170.139 05:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Wissenschaftliche Zeitschriften haben oft nur eine Auflage von einigen hundert Stück. Hinzu kommt, dass diese Publikation im evangelikalen christlichen Bereich in Deutschland relativ prägend war/ist, dadurch dass es sich an entsprechend gesinnte Theologen wendet. Könnte noch anders bzw. konkreter beschrieben werden. Nach meinem Verständnis eher drinlassen. --Theologus123 08:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Qualitätsicherung gerechtfertigt, geringe Auflage ist auf die potenzielle Leserschaft (zu der ich als Kathole gar nicht zähle) zurückzuführen, im ürigen (ausbau) schließe ich mich Theologus123 an--Martin Se !? 09:25, 10. Feb. 2007 (CET)

In der Tat ist dies ein Fall, in der ein in der Logik aus gutem Grund unzulässiger Umkehrschluss nicht unbedingt zum richtigen Ergebnis führt. Nur weil eine Zeitschrift ab einer gewissen auflage und der damit vermuteten Breitenwirkung als relevant gilt muss es nicht umgekehrt heißen, dass bei geringerer Auflage keine Relevanz vorliegt. Hier wurden ausreichend Gründe für Relevanz trotz geringer Auflage genannt. Behalten--Kriddl 10:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Also ich gebe nur zu bedenken, dass wir hier eine Türe öffnen, die wir u.U. dann nicht mehr zu bekommen. Es gibt Fachzeitschriften ohne Ende. Allein Elsevier vertreibt ungefähr 1800 Fachzeitschriften, die alle die gleiche Berechtigung haben wie Ichthys, wenn man den obigen Argumenten folgt. Alle wissenschaftlichen Zeitschriften sind prägend auf ihrem Fachgebiet, da ja dort die wichtigen Publikationen veröffentlicht werden. Warum nur auf die Theologiestudenten und Vikare beschränkt. Sind Angler, Kaninchenzüchter, Segelflieger, Gartenfreunde u.v.a. weniger wichtig. Auch auf diesen Gebieten gibt es Fachzeitschriften ohne Ende, z.T. mit deutlich höherer Auflage und mehr "Impact" als Ichthys. Bei Firmen wird immer wieder das Argument vorgebracht: Wir sind kein Branchenverzeichnis, wir sind kein Vereinsregister etc. Ich kann hier auch sagen, wir sind keine Zeitschriftendatenbank, die gibt es schon [3]. Hier wäre mal eine Grundsatzdiskussion angesagt. Bis jetzt noch unentschieden, warte mal Diskussion ab. Tendenziell eher dagegen. -- Engeser 10:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Naja, wenn es so viele prägende Fachzeitschriften gibt, dann dürfen eben auch so viele in die Wikipedia. Fachzeitschriften sind halt im Allgemeinen bedeutsam für ihr Fachgebiet, ansonsten existieren sie meist nicht lange. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, dass Fachzeitschriften, die länger als meinetwegen fünf Jahre am Stück erscheinen einfach grundsätzlich relevant sind. Hier jedenfalls tendiere ich deutlich zu behalten.--Louis Bafrance 12:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel gibt es außer "halbjährlich ca. 650 Exemplare" keine Infromationen. Wieso ist die "prägend"? Umfang der Zeitschrift? Gedruckt, hektografiert? Gebunden, lose Blätter? Vertrieb, Abonnenten, Bibliothekspräsenz? Chefredakteur? Namhafte Autoren? In wissenschaftlichen Arbeiten zitiert? Gegenstand oder Plattform öffentlicher oder fachlicher Debatten? --Logo 12:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Neppstar

Ja, ich weiß, ich habe die 7 Minuten Wartefrist nicht eingehalten ... aber ich gehe davon aus, daß sich die Relevanz dieser Musikplattform bis dahin nicht erhöht hätte. Und das ist auch der Grund für den LA: Was hier beschrieben wird, ist eindeutig sympathisch und lobenswert. Aber ist es auch mit ausreichend Relevanz gesegnet? Ich meine nein. Und die kostenlosen .eu.tt-Domains, unter denen die Aktion läuft, lassen das Ganze nicht gerade bedeutsamer erscheinen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Folgende Worte waren in verfälschender Weise durch Dritte oben eingefügt worden: Haha sehr lustig! Neppstar hat täglich knapp 200 Besucher - kann also wohl nicht so uninteressant sein ... - ich liebe es nicht, wenn meine Aussagen manipuliert werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann bis zum jetzigen Zeitpunkt auch keine Relevanz feststellen. Ist erst seit kurzer Zeit dabei sich einen Namen zu machen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Neppstar ist die älteste freie Musikbörse und seit 2004 online. Da gab es in Österreich noch nicht mal ne Creative Commons!!!

Und wenn du tatsächlich der Meinung bist, daß Neppstar unbedeutend ist, dann lösch aber bitte jamendo auch raus - gleiches Recht für alle!

Gruß Gunnar (nicht signierter Beitrag von 213.47.2.179 (Diskussion) ) Diff

Ich lösche hier überhaupt nichts. Dazu habe ich weder die Befugnis noch die technischen Möglichkeiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund der interessanten Tatsache, dass es sich um Shareprogramm für legale freie Musik handelt, finde ich es doch ziemlich relevant und bin deswegen auch für behalten. --82.83.246.62 03:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Summe der Reziprokwerte aller Primzahlen

ist das theoriefindung oder ein anerkannter beweis? quellen fehlen. -- Elian Φ 01:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Doch, relevant ist die mathematische Aussage schon. Ist aber so noch kein richtiger Artikel. 7 Tage --Weissenburg 01:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Das ist keine Theoriefindung, sondern ein serioeser Beweis. Allerdings gehoert ein Beweis der Aussage wohl nicht in die Enzyklopaedie. Die Aussage ist aber ein wichtiges Resultat der analytischen Zahlentheorie und sollte unter diesem Stichwort erwaehnt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.38.232.208 (Diskussion • Beiträge) 01:56, 10. Feb. 2007)

Dann gib bitte Quellen an, wer den Beweis wann entwickelt hat, wo er publiziert wurde etc. Das ganze Drumherum eben, das auch zu einem Wikipedia-Artikel gehoert. --Elian Φ 03:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich frage mich nur gerade, ob der Beweis so stimmt. Im letzten Schritt geht es um das Produkt $\prod _{p\in P}\left(1+{\frac {\,1}{p}}+{\frac {\,1}{p^{2}}}+{\frac {\,1}{p^{3}}}+\cdots \right)$. Diese "Summe" ist die geometrische Reihe, die sogar absolut konvergiert gegen 1/(1-1/p). Nehme ich jetzt zwei Faktoren des Produkts, so ist die resultierende Reihe nach dem Cauchy-Produkt wiederum konvergent. Diese Prozedur kann ich mich jedem dieser Faktoren wiederholen, so dass m.E. das Produkt selbst konvergent ist. (Habe ich irgendwo einen Denkfehler?) Viele Grüße, --∂φ ✉ +/- 02:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Ah, ich vermute, es liegt an der Unendlichkeit dieses Prozesses. Nun, trotzdem scheint mir ab dem Satz "Durch elementares Ausmultiplizieren ..." der Beweis etwas unklar. So elementar kann ein unendliches Produkt nicht ausmultipliziert werden. Vielmehr benötigt man eine Darstellung der Riemannsche ζ-Funktion, siehe dort. Bitte einarbeiten. --∂φ ✉ +/- 02:44, 10. Feb. 2007 (CET)

7 Tage --Hufi @ 08:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Und nach sieben Tagen ins Beweisarchiv verschieben. Wir haben uns im Portal vor längerer Zeit geeinigt, dass Beweise für eine Enzyklopädie nur in Ausnahmefällen sinnvoll sind. Das hier gehört IMHO nicht zu den wenigen Ausnahmen. Ist halt technisch ohne großen Illustrationswert. --P. Birken 10:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Obendrein ist der Beweis unnötig kompliziert, das geht viel einfacher (siehe z.B. Theorem 19 in Hardy und Wright) -- Feldkurat Katz 10:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Mary Steinhauser

Ich denke das hier die Relevanzkriterien nicht ganz erfüllt sind. Unter Google findet man auch nicht so viele Treffer. --Fischkopp 02:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich ringe mit mir. Ein interessantes Schicksal, zweifellos. Und dennoch ... ich möchte nicht zynisch oder menschenverachtend klingen, aber was hat Mary besonderes getan, außer (Gott sei dank!) zu überleben? Nichts. Sie wurde halt nur immer von ihren Eltern auf deren Flucht mitgenommen. Eigene Beiträge zum Geschehen konnte sie schon wegen ihres Alters nicht leisten. Ich habe meine Zweifel, ob das wirklich einen Artikel rechtfertigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich ringe weniger: Auch im verlinkten "Museum of Tolerance" Artikel wird ihr Leben nur bis zu ihrem siebten Jahr berichtet. In diesem Lebensalter kann sie keine Relevanz von sich aus geschaffen haben, außer sie wäre ein mathematisches Jahrtausendgenie oder irgendetwas durch das sie schon in früher Kindheit aufgefallen wäre, oder auch durch wirklich außergewöhnlichste Umstände, die ich hier aber nicht erkennen kann, da so etwas viele Kinder getroffen hat. Wenn keine Relevanz in späteren Lebenjahren nachgewiesen werden kann löschen, der externe Link ist der richtige Ort für die Würdigung ihrer Person. --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Bitte überarbeiten! "Das Glück währte nicht lange..." ist zwar hübsch in einem Essay, aber leider nicht enzyklopädie-reif. Über die Relevanz wird man mehr sagen können, wenn der Artikel in 7 Tagen ausgebaut sein könnte... --∂φ ✉ +/- 02:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Nach dem Weblink hatte das Baby Mary weniger als ein Jahr als die Familie Europa verliess, und dann war Mary als 5-7 jähriges Mädchen mit ihrer Familie in einem Ghetto während 2½ Jahren. Wenn das relevant ist, dann müssten um so mehr die Milionen Todesopfer der Nazi (Juden und Andere) einzeln in der Wikipedia aufgeführt werden. Und ich habe Zweifel ob der darmalige Vorname nicht Maria statt Mary war. 7 Tage um Relevanz zu zeigen, sonst löschen. --Neumeier 03:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Tatsächlich gab es zuviele Holocaustopfer, ob sie überlebt haben oder nicht, um jedem einzelnen einen Artikel widmen zu können und ihn vor auch so witzigen Vandalen zu schützen, die irgendwelche entehrenden Zusätze aus Spaß oder Ideologie einfügen. Auch hier ist es ein Einzelschicksal, welches sich nicht besonders heraushebt. Dazu kommen die berechtigten Zweifel bezüglich der inhaltlichen Richtigkeit des Namens von ihr (und von mir am Namen der Mutter "Jenny"). Solange nicht Gründe im Artikel genannt werden, weshalb ausgerechnet sie relevant ist (das können auch vollkommen andere Gründe sein - hat sie etwa Bücher veröffentlicht, wurde sie anerkannte Wissenschaftlerin oder eine abgeordnete in der Knesset oder einem anderen Parlament?) ist der Artikel zu löschhen--Kriddl 10:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschen, wer sich für solche Fälle interessiert, kann sich auf der betreffenden HP darüber informieren. Die durch den „Nationalsozialismus“ verfolgten und (teilweise) ermordeten jüdischen Juristen sind ja auch nicht vollständig in der Wikipedia verewigt.--Sf67 11:14, 10. Feb. 2007 (CET)

...und wie ging das Leben von Mary Steinhauser nach 1945 weiter ???--Sf67 11:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel verweist über das Schicksal des Mädchens hinaus auf einen der exotischen Fluchtwege im Holocaust. Diesen WWeg nach Shanghai haben auch zahlreiche andere Juden beschritten und wurden dort von den Japanern getthoisiert. Eher behalten und verbessern. -- Mbdortmund 12:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Relznak Sednub (erl. SLA)

"Relznak Sednub" ist im Internet völlig unbekannt; keine Website erwähnt ihn, keine andere WP. Daher äußere ich mal "Fakeverdacht". Zudem erscheinen die alten, nicht (mehr?) existierenden Vorlage seltsam. Auch andere Suchanfragen wie < Relznak Präsident > ergeben keine Treffer. -- Nyks ► Fragen? 03:10, 10. Feb. 2007 (CET)

• Dreh's mal um: unter Bundes Kanzler findest Du vielleicht mehr. ;-) -- Triebtäter 03:14, 10. Feb. 2007 (CET)

*grins* originell :-D --Nyks ► Fragen? 03:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Du bist mir knapp zuvorgekommen. Da ich ihn auch in der Liste der Präsidenten und Premierminister von Kroatien nicht finden konnte zum angegebenen Zeitpunkt Franjo Tuđman Präsident von Kroatien war denke ich auch mal das es ein Fake ist. Glaub kaum das Kroatien zwei Präsidenten gehabt hat. Als Fake daher schnelllöschen. --Fischkopp 03:15, 10. Feb. 2007 (CET)

geloescht --dbenzhuser 03:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Fensterbrett

Trivialer Wörterbucheintrag ohne Zusatznutzen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 03:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Höchst enttäuschend ist auch die Nichterwähnung des Fensterbrettes als Ablagemöglichkeit für die Hauskatze, also bitte auch gerne schnellwech.--NSX-Racer | Disk | B 03:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Hm, das Lemma scheint mir relevant zu sein, aber in dieser Form ist das nichts. 7 Tage, damit das jemand mit Sachverstand (Architekt?) in einen Artikel verwandeln kann. Könnte dann evtl. auch in Fenster eingebaut werden. --Tom.b 04:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Gäbe tatsächlichinteressante Gesichtspunkte, die man, wenn man Quellen hätte einbauen könnte. Aus meiner persönlichen Erfahrung weiß ich z.B., dass in der Türkei Fensterbretter bei weitem nicht die Bedeutung haben wie in Deutschland (und deshalb notorisch wesentlich schmaler sind). Leider habe ich dafür keine gedruckten oder Web-Quellen. Ansonsten könnte ich mir noch technische Einzelheiten vorstellen (gibt es eine DIN-Norm?). So aber tatsächlich nur ein selbsterklärender Wörterbucheintrag. Löschen--Kriddl 10:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Fachausdruck wäre aber Fensterbank und nicht Fensterbrett. Und der wird schon auf Fenster rediktet. Bobo11 10:43, 10. Feb. 2007 (CET)

etwas dünn ... da gibts doch sicher noch literarische bedeutungen und eine historische dimension ;) --toktok 11:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Hsu Wei Lun (erl.)

Hier diskutiert ihr über mein Artikel--Thomas Hoffmann 03:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir den Artikel so durchlese, scheint sie durchaus relevant gewesen zu sein. Behalten --82.83.246.62 03:35, 10. Feb. 2007 (CET)

LA gestellt, LA entfernt. Ich bin irritiert. --Grüße, Auke Creutz um 05:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Offenbar hat das der Autor hier mit einem Review verwechselt.--NSX-Racer | Disk | B 06:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Das war ein Fehler vom Amt, der Artikel hatte lediglich einen QS-Baustein drin und steht auch schon auf der QS-Liste. Löschen wollte den bisher niemand. --DasBee 10:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, blinder Alarm. --DasBee 10:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Iglu-dorf (erl. SLA)

Ein neutraler Artikel sieht anders aus. Das ist ja der reinste Werbeartikel. Und ob die paar Iglus relevant sind bezweifel ich auch. --Fischkopp 04:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Werbung der schlimmsten Sorte -> Löschen (wenn das Lemma tatsächlich relevant sein sollte, ist ein Neuanfang einfacher/besser). --Tom.b 04:16, 10. Feb. 2007 (CET)

• Habe einen SLA gestellt. Werbung in Reinform, nicht einmal die Mühe gemacht, dies zu verschleiern.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:18, 10. Feb. 2007 (CET)

06:02, 10. Feb. 2007 Ot (Diskussion | Beiträge) hat „Iglu-dorf“ gelöscht (Begründung: Werbung (siehe dazu:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕)

EUGEP-Verlag

Laut DNB hat der Verlag bislang vier Bücher publiziert. Das ist für einen Autor oberhalb der Relevanzschwelle, aber für einen Verlag reicht das nicht. Das Unternehmen hat nicht mal eine eigene Homepage, die auf seinen Namen lautet. -Kolja21 05:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien verfehlt, von daher löschen --Mac ON 08:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann das nur bestätigen, das Verzeichnis lieferbarer Bücher kennt auch nur die vier Bücher, die in der DNB gelistet sind. Klar unterhalb jeglicher Relevanz. -- Engeser 10:55, 10. Feb. 2007 (CET)

GEA Diessel GmbH

40 Mio Umsatz (steht nicht mal im Artikel), 200 Mitarbeiter, verfehlt WP:RK. Relevantes kann problemlos in GEA Group eingearbeitet werden. --NSX-Racer | Disk | B 06:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Johann Obwaller

Das muss bestätigt oder gelöscht werden. --KLa 09:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Also die Allwissendemüllhalde kennt ihn schon mal nicht, da muss ich Antragsteller recht geben Quellen oder löschen. Bobo11 10:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Was haben Google und Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich gemeinsam? Richtig: Beide kennen ihn nicht. Abgesehen davon: Aus dem Artikel ergibt sich auch kein hinreichend deutlicher Anhaltspunkt, weshalb er relevant ist, Mitglied der SS und NSDAP reichen dafür nicht, was mit "hochrangig" gemeint ist wird nicht präzisiert (Rang?), auch sonst kein Relevanzhinweis ersichtlich. Löschen--Kriddl 10:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Ohne Bestätigung: Löschen! --Catrin 11:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Mario Slam Basketball

Ist dieses Nintendo-Spiel Enzyklopädie-relevant? --Bücherhexe 11:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Eintrag ist relevant allenfalls für den Hersteller: als kostenlose Werbung. Löschen. -- Uka 11:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Durch die Blume gesagt

Ein Wörterbucheintrag, zudem ohne Quellenangaben. Herleitung klingt ja logisch, ist aber unbelegt. --PvQ Bewertung - Portal 11:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich persönlich würde die Herleitung auch eher auf die verzwickte und subtile Blumensprache und weniger der Peinlichkeiten bei der (versuchten) Anbahnung von Liebesbeziehungen zurückführen. ansonsten tatsächlich nicht mehr als ein sogar etwas verunglückter Wörterbucheintrag mit Theoriefindung zur Ethymologie. Löschen--Kriddl 11:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Belege hierfür sind möglicherweise nicht leicht beizubringen, zumal da der metaphorische Zusammenhang offensichtlich ist. Offensichtlich ist aber auch, daß dieser Eintrag vor allem ein Vorwand ist, um auf das Erfurter Ausstellungsprojekt aufmerksam zu machen. -- Uka 11:33, 10. Feb. 2007 (CET)

?! Hatte ich noch gar nicht gesehen. - Na, denen werd ich helfen, ich geh das mal entfernen. --PvQ Bewertung - Portal 11:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Antragsbegründung und dem von Uka Gesagten folgend, würde ich vorerst auch eher für löschen votieren. --Hans Koberger 11:38, 10. Feb. 2007 (CET)

O.K. Löschen oder verbessern falls es missbraucht werden kann! Ich will nichts erzwingen. Aber man verwendet diese Redewendung öfters!

--Swert 12:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Humungus

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Tönjes 11:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Ein Obmann des Kampfsportvereins Budoten dürfte die WP:RK wohl verfehlen. Löschen. -- Uka 11:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Selbstdarsteller Benutzer:Wsahumungus, der uns zur Zeit mit einem Haufen Artikel und Bildern über sich und seine Wrestling School Austria (QS) versorgt, scheint uns nicht einmal seinen Realnamen verraten zu wollen. Statt Substanz exzessives namedropping. Lebenslauf bitte bei monster.de einstellen, hier löschen. --89.56.199.253 11:45, 10. Feb. 2007 (CET)

• Yep Löschen --Philipendula 11:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Bernd Berg

fragliche relevanz Tönjes 11:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Relevanz klar - 2 Bücher veröffentlicht, beide in der DNB, beide bei Amazon erhältlich. Behalten.--Louis Bafrance 12:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Selbstdarstellung gegenüber Freunden im Internet

Kein Artikel, eigentlich schnelllöschfähig. --Philipendula 12:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Wie kein Artikel??? Dieser Artikel stand gearde mal ein paar Sekunden drin, da wurde er von dir zu Löschung vorgeschlagen. Liest du dir die Texte überhaupt durch, die du zur Löschung vorschlägst? Oder ist dies einfach nur dein Hobby? Beste Grüße

ein essay und kein enzyklopädischer Artikel löschen Tönjes 12:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Emsen (Harburg)

Das ist kein Artikel. --ahz 12:15, 10. Feb. 2007 (CET)

In der Form indiskutabel. Aber vielleicht erbarmt sich ja noch einer... Geben wir ihm 5 Tage, danach löschen --magnummandel 12:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Flirterfolg im Internet

essay kein artikel Tönjes 12:24, 10. Feb. 2007 (CET)

100%ige Zustimmung. Meiner Meinung nach auch SLA-fähig. Also löschen --magnummandel 12:25, 10. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Bundesvision Song Contest 2008

es gibt keinerlei weitere Infos dazu, es steht noch überhaupt nichts fest! Bitte noch ein Jahr warten. --Ĝù  ^dímelo 12:30, 10. Feb. 2007 (CET)