Diskussion:Bahaitum

Hinweis: Diese Seite dient dazu, den Inhalt des Artikels Bahaitum zu diskutieren
und nicht dazu, allgemeine Fragen zum Thema „Bahaitum“ zu stellen
oder Meinungen oder Betrachtungen zu diesem Thema zu veröffentlichen.

Allgemeine Meinungsäußerungen, unsignierte Beiträge und sachfremde,
bewusst entstellende oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht.

Damit die chronologische Reihenfolge der Diskussionsbeiträge nachvollziehbar bleibt,
werden Beiträge unter der jeweiligen Überschrift immer ganz unten angefügt
und nicht mitten in die Beiträge anderer Benutzer eingeschoben.

Neue Diskussionsthemen werden hier eingetragen!

• Für allgemeine Fragen zur Wikipedia nutze bitte Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
• Für Fragen und Anregungen zum Thema Religion bei Wikipedia: Portal Diskussion:Religion
• Fragen ohne Bezug zur Wikipedia stelle bitte auf Wikipedia:Auskunft

Lemma

Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch sollen im Duden aufgeführte Begriffe der Schreibweise des Dudens entsprechen. Demnach müsste dieser Artikel eigentich Bahai heißen. Ich werde die Seite demnächst mal verschieben und die Schreibweise in den Artikeln anpassen. --Mipago 10:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das jetzt mal umgesetzt. Den Rest wird demnächst noch ein Bot erledigen. --Mipago 04:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Zur Schreibweise (mal ganz allgemein)

Benutzer wie QuarionX (Beiträge) bringen in die deutschsprachige Wikipedia immer wieder Schreibweisen ein, welche auf der internen Umschrift der Bahai-Gemeinde basieren (siehe en:Bahá'í orthography). Obwohl diese Umschrift innerhalb der Bahai-Gemeinde weltweit Verwendung findet, kann diese IMO nicht für Wikipedia gelten. Die deutschsprachige Wikipedia verwendet die Duden-Schreibweise (also Bahai) bzw. richtet sich nach der Wikipedia-Namenskonvention für arabische Begriffe. Bei wissenschaftlich eingeführten Lemmata ist zu überlegen, ob man nicht die in der Religionswissenschaft allgemein gebräuchliche Schreibweise verwenden sollte, die auf Religionswissenschaftler wie Manfred Hutter und Udo Tworuschka zurückgeht (also Baha’u’llah, Abdu’l Baha, etc.). Ich halte das hier für sinnvoll, da sich diese Schreibweisen auch außerhalb der Religionswissenschaften etabliert haben. Man könnte sich jedoch auch hier am Duden orientieren und stattdessen "Baha Ullah" und "Abdul Baha" schreiben, obwohl diese Wörter im Unterschied zu "Bahai" keinen eigenen Duden-Eintrag haben... --Mipago 22:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Schreibweise der Namen variieren beträchlich in der Literatur. Die "Deutsche Bibliothek" schreibt etwa "Bahā'allāh" und " 'Abd-al-Bahā' ". Solange es keine offizielle Duden-Schreibweise gibt, sollte man doch lieber die bahai-interne Schreibweise der beiden Namen verwenden, da diese weitesten verbreitet ist.--Heuff 20:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Schreibweise "Baha Ullah" führt in die Irre, suggeriert fälschlicherweise, daß es sich um Vor- und Nachnamen handele. Um das Apostroph zu vermeiden, könnte statt Baha'u'llah alternativ vielleicht Baha-u-llah geschrieben werden.--Der Baum 18:50, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Schreibweise von Hutter und Tworuschka, die an die bahai-interne Schreibweise angelehnt ist, ist Baha’u’llah bzw. Abdu’l Baha. Diese habe ich nun wiederhergestellt. --Mipago 04:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Warum darf eigentlich die richtige Bahá'í Schreibweise in jeder Wikipedia genutzt werden, nur in der Deutschen nicht. Wenn man sich einmal die Verweise anschaut merkt man das unsere Wikipedia die einzige ist die es mit Absicht falsch schreibt, was mir ehrlich gesagt schon etwas aufstößt. Hat dafür jemand eine gute Erklärung?

Liebe Grüße, --QuarionX 14:26, 4. Feb. 2007 (CET)

Was heißt hier richtig und falsch? Nur weil die Bahai-Gemeinde eine bestimmte Transkription für arabische Begriffe verwedet, heißt das noch lange nicht, dass diese gleich in allen Sprachen als "richtig" gelten muss! Das tut sie bei den Bahai, im deutschen Sprachraum gelten aber andere Regeln! Dazu gehört, dass Begriffe, die im Duden stehen, auch nach der Dudenschreibweise geschrieben werden. Siehe zum Beispiel auch: Koran. Während im Englischen en:Qur'an geschrieben wird, halten wir uns an die eingedeutschte Schreibweise. Dasselbe gilt für Bahai. Ansonsten bitte die Namenskonventionen beachten (siehe oben). --Mipago 19:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Kritischer Link

Es hilft nichts, Wikipedia muss Kriterien für kritische Links festlegen. Ich warte das Ergebnis der dortigen Diskussion ab und bringe die Sache ev. vor den Vermittlungsausschuss. --KnightMove 13:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch hier gilt WP:WEB. Kritische Punkte sollten im Artikel selbst dargestellt werden. Ein zweifelhafter Link zu einer privaten Seite kann das nicht ersetzen. --Mipago 04:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Zur Kritik am Baha’itum

Die wissenschaftliche Methode erfordert, dass ein Aussagesystem vor allem auf der Grundlage ihres Eigenverständnisses dargestellt wird. So steht auch nichts dagegen, dass der Artikel »Baha’i« von einem Mitglied dieser Glaubensgemeinschaft verfasst wurde.

Dennoch lässt sich nicht übersehen, dass die Abhandlung im Ganzen doch mehr einer einseitig positiven Selbstdarstellung denn einer wissenschaftlich zuverlässigen und sachlich-neutralen Darstellung dienlich und auch verpflichtet ist. Jedes religiöse Aussagesystem verfügt über qualitativ hervorgehobene, aber auch kritikwürdige Merkmale. Werden Erstere in ihrer Bedeutung hochstilisiert und damit überzeichnet, Letztere hingegen ausgeblendet oder unterschlagen, dann verliert die Darstellung schlicht an Qualität und Glaubwürdigkeit.

Zur kritischen Auseinandersetzung mit dem Baha’itum sei deshalb auf folgende Websites verwiesen:

http://www.bahai-kritik.ch

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Bahai%2fBabi+split

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Baha'i+divisions

http://www.answers.com/topic/covenant-breaking-in-shoghi-effendi-s-immediate-family?hl=covenant&hl=breaker

http://www.fglaysher.com/bahaicensorship

http://iranscope.ghandchi.com/Anthology/Bahai/fundamentalism.htm

http://www.answers.com/topic/orthodox-bah-faith?hl=covenant&hl=breaker

http://www.angelfire.com/ca3/bigquestions/enemies.html

http://www-personal.umich.edu/~jrcole/bahai/2000/dialala2.htm

http://www-personal.umich.edu/~jrcole/bahai/1999/jssr/bhjssr.htm

http://www.kaweah.com/Bahai/aqdas.html

http://bahai-library.com/unpubl.articles/suppression.html

http://bahai-library.com/articles/babism.maceoin.html

Francesco Ficicchia 02.08.2006

Ich fürchte, die Baha'i-Sympathisanten werden keinen dieser Links im Artikel zulassen. --KnightMove 15:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia-Artikel werden nicht von Einzelpersonen geschrieben, sondern sind Gemeinschaftswerke. Daher ist es völlig unsinnig, zu schreiben, der Artikel sei von einem Bahai verfasst worden. Vielmehr wurde der erste Artikel hier nachweislich von Francesco selbst angelegt. Im Sinne der Wissenschaftlichkeit und einer sachlich-neutralen Darstellung ist es nur zu begrüßen, dass der Artikel inzwischen von einer ganzen Reihe anderer Autoren überarbeitet wurde. Was immer hier von Relevanz ist, sollte in den Artikel eingearbeitet werden. Das Setzen eines Links ist da kein Ersatz. --Mipago 10:07, 30. Jan. 2007 (CET)

unklar

Der Bab (1819-1850) erhob 1844 im südpersischen Shiraz den Anspruch, ein Gesandter Gottes zu sein mit dem Auftrag, als Vorläufer und Herold auf das baldige Erscheinen eines weiteren Offenbarer Gottes hinzuweisen, der die Erfüllung der Verheißungen aller Religionen - die Erscheinung eines endzeitlichen Welterneuerers - erfüllen würde. Dieser Anspruch einer nachislamischen Gottesoffenbarung erregte die Gemüter der islamischen Orthodoxie im damaligen Persien und führte zu Schikanierungen der Babisten. Der Bab wurde 1850 öffentlich hingerichtet. 1852 versuchten zwei Anhänger des Bab ein Attentat auf den Schah, das scheiterte.

Daraufhin verschärften sich die blutigen Pogrome und die Verfolgung traf alle Anhänger des Bab.

welche blutigen progrome verschärften sich da? kurz zuvor war jedenfalls noch von erregten gemütern und schikane die rede. und was ist eigentlich schärfer als blutig? -- ∂ 20:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Lesenswertabwahl-Diskussion, 29. August 2006 (abwahl gescheitert)

Dieser Artikel wurde als lesenswert eingestuft, weil er an sich gut geschrieben ist und für den sich informierenden Leser sehr plausibel klingt. Tatsächlich ist dieser Artikel aber von Baha'i-Sympathisanten verfasst und verletzt NPOV. Ein paar Spitzen habe ich schon entfernt, aber es bedarf einer größeren Überarbeitung. Zum Beweis aus dem Artikel:

"Der Bab wurde 1850 öffentlich hingerichtet. 1852 versuchten zwei Anhänger des Bab ein Attentat auf den Schah, das scheiterte. Daraufhin verschärften sich die blutigen Pogrome und die Verfolgung traf alle Anhänger des Bab.

Baha'u'llah (1817-1892), einer der führenden Anhänger des Bab, wurde gefangen genommen und lebte die letzten 40 Jahre seines Lebens in Verbannung. 1863 erklärte Baha'u'llah in Bagdad, seinem ersten Verbannungsort, dass er der von Bab verheißene Offenbarer sei und stiftete eine neue Religion, die als Baha'i-Religion bekannt wurde. Die alte Gemeinschaft der Babi-Religion ging weitgehend in der neuen Religion von Baha'u'llah auf."

Hier wird suggeriert, dass der Bab starb, die Gemeinde führerlos hinterließ und sich Baha'u'llah nahtlos als sein Nachfolger emporschwang. Das ist aber höchst inkorrekt. Der Bab setzte Baha'u'llahs Halbbruder Subh-i Azal als Nachfolger ein, und Baha'u'llah riss die Führung gegen dessen Willen an sich. Subh-i Azal und dieSpaltung Baha'i/Restbabisten sind in der englischen Wikipedia ausführlich beschrieben. Solange dies nicht historisch richtig gestellt ist, verdient der Artikel keine Einstufung als lesenswert. Außerdem sollten die Abspaltungen der orthodoxen Baha'i und der Reform-Baha'i erwähnt werden. Ich hoffe, es findet sich ein Experte für die Korrekturen - nur mit der englischen Wikipedia im Hintergrund bin ich nicht die erste Wahl dafür.

--KnightMove 15:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo KnightMove, auch ich hatte damals bei der Lesenswert-Wahl meine Bedenken, ob der Artikel bereits als lesenswert eingestuft werden kann. Mir fehlten vor allem noch zahlreiche Aspekte der Lehre, die auch jetzt (trotz zwischenzeitlicher Verbesserungen) zum großen Teil nur kurz skizziert und IMO noch nicht ausreichend dargestellt sind. Dazu gehören zentrale Themen wie Gottes- und Jenseitsvorstellungen, aber auch eine Beschreibung der mystischen Schriften Baha Ullahs...

Aber nun zu Deinem Zitat: Subh-i-Azal hat streng genommen nichts mit der Religion der Bahai zu tun. Er war (wie Du schreibst) ein Anhänger des Religionsstifters Bab und ist damit dem Babismus zuzuordnen. Bab hatte ihn bestimmt, um die Babi-Gemeinde als sein Nachfolger zu leiten. Tatsächlich nahm Subh-i-Azal diese Aufgabe aber nie wirklich richtig wahr. Die religiöse Gemeinde des Bab zerfiel nach seiner öffentlichen Hinrichtung (1850 durch die politischen und religiösen Machthaber im Iran) immer mehr.

Baha'u'llah, der zunächst auch ein Anhänger des Bab war, verbrachte diese Zeit als Derwisch in Einsamkeit und Meditation in den Bergen der Provinz Silêmanî und überließ in seiner Rückgezogenheit Subh-i-Azal völlig das Feld. Nach seiner Rückkehr nach Bagdad hatte sich die Babi-Gemeinde praktisch aufgelöst. Wie oben von Dir zitiert, erklärte Baha Ullah erstmals im Kreise seiner engsten Anhänger 1863, dass er der sei, dessen baldiges Kommen der Bab angekündigt hatte (als den, den "Gott offenbaren" werde). Öffentlich erhob er diesen Anspruch jedoch erst 1866. Was zu diesem Zeitpunkt noch übrig geblieben war von der religiösen Bewegung des Bab ging in der Tat zum Großteil in der neuen Religion von Baha Ullah auf. Eine kleinere Gruppe der Anhänger des Bab folgte Subh-i-Azal und nannte sich "Azali". Andere, die Subh-i-Azal nicht akzeptierten, verstanden sich weiterhin als "Babi". Das habe ich eben auch im Bahai-Artikel ergänzt. Die eigentliche Geschichte der Bahai beginnt dann erst mit Baha Ullah.

Wir hatten das ja alles schonmal auf der Diskussionsseite, KnightMove, auch wenn ich meine Recherchen dort nicht in allen Details wiedergegeben habe.

Was nun die von Dir genannten "Abspaltungen" angeht, sehe ich keine wirkliche Relevanz. Das sind kleine Splitttergruppen in den USA, die zwar im Internet (wohl auch in der englischsprachigen Wikipedia) sehr aktiv sind, aber weder zahlenmäßig noch sonstwie von echter enzyklopädischer Relevanz sind. Meinetwegen kann man das ja noch unter "Kontroversen" ergänzen. In Deutschland gibt es jedenfalls nur die eine in sich pluralistische Bahai-Gemeinde.

Übrigens finde ich diesen Abwahlantrag etwas merkwürdig begründet. Wenn es etwas zu korrigieren gibt in einem Artikel, dann sollte man das einfach tun. Deswegen muss er nicht gleich abgewählt werden.

Achja, ich tendiere trotz meiner oben genannten Bedenken dazu, den Artikel nicht abzuwählen (es geht hier ja um "lesenswert" und nicht "exzellent") und rate Dir, die Einzelmeinung eines unseriösen "Aussteigers" nicht als Maßstab zur Bewertung von historischen Fakten zu nehmen... Gruß, Mipago 18:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn man den Bab einbaut (und das muss man), dann ist auch die Erwähnung von Subh-I Azal notwendig. Baue das, was Du hier geschrieben hast, doch in den Artikel ein - dann wird er schon besser. --KnightMove 11:09, 30. Aug 2006 (CEST)

PS: Ich glaube Ficcichia ja nicht blind - darum will ich nicht, mit ihm als Quelle, den Artikel editieren. Ich finde aber trotzdem, dass der Link in den Artikel gehört. Das lasse ich jedoch einstweilen ruhen, bis die Impressum-Frage geklärt ist. --KnightMove 11:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Leute, ich habe vor, den Artikel nochmals kräftig zu überarbeiten und zu ergänzen. Leider bin ich in den letzten Tagen nicht dazu gekommen und genieße heut lieber noch etwas die zurückgekehrte Sonne. Das Bapperl kann bis dahin gerne raus. @KnightMove: den Verweis auf Subh-i-Azal hatte ich ja bereits vor Deinem Kommentar eingebaut. --Mipago 16:20, 5. Sep 2006 (CEST)

So wie es jetzt im Artikel steht, reicht es aber noch nicht. Wesentlich ist, dass Subh-I Azal vom Bab als Nachfolger eingesetzt war und Baha'u'llah gegen seinen Willen die Führung übernahm. --KnightMove 14:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Baha'u'llah übernahm nicht die Führung des Babismus, sondern stiftete eine neue Religion (übrigens ganz im Sinne der Prophezeiungen des Bab). Aber wie gesagt: da ist noch einiges zu ergänzen und ich werde auch darauf noch eingehen. --Mipago 15:51, 6. Sep 2006 (CEST)

---

Ich stufe den Antrag auf Abwahl als gescheitert ein, da die Betrachtung durch zwei Wikipedianer Meiner Meinung nach nicht ausreicht. Deshalb: Scheitern durch mangelnde Beteiligung. Julius1990 17:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Erklärungen erwünscht!

Im Artikel heißt es: "Alkohol und Drogen sind verboten, ebenso wie Askese, Mönchtum, Beichte, Feuerbestattung, Glücksspiel und Bettelei." Der Leser (wie z. B. ich) fragt sich hier: Warum dies alles? Es handelt sich bei diesen Verboten doch um höchst interessante Regeln, die unmittelbar das tägliche Leben betreffen. Wer sich kompetent genug fühlt, möge doch bitte unbedingt im Artikel auch eine kurze Erklärung bzw. Begründung dieser Verbote geben! --Rokwe 14:40, 15. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach: die BR will keine offene permissive Gesellschaft, da sie glaubt, menschl. Verfehlungen (darunter fallen u.a. Alkohol, Drogen, Askese, Mönchtum, Glücksspiel und Bettelei) entstünden nur wegen dem Fernsein vom göttl. Offenbarer so wie eben Finsternis ein Fernsein von einem Lichtkörper sei. Eine autonom böse Macht wird abgelehnt (siehe u.a. aus "Beantwortete Fragen" http://www.bahai-library.com/writings/abdulbaha/saq/84.html )

- Wie realistisch dieses theologische Ansicht ist, bleibt jedem einzelnen zur Beurteilung über. - ein Ex-Bahai--193.171.99.70 10:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Schön und gut, doch die entscheidenden Fragen bleiben nach wie vor unbeantwortet: Warum gilt denn das Mönchstum als "menschliche Verfehlung"? Daß Drogen als Verfehlung angesehen werden, überrascht ja nicht, doch bei solchen Punkten wie Mönchstum, Askese oder Bettelei wünscht sich doch der interessierte Laie brennend, den Grund zu erfahren. Welche Theorien stehen dahinter? Welches Schlechte erkennt denn der Bahai-Glaube an der Askese (was ja überall sonst als etwas eher Gutes und Bewundernswertes angesehen wird)? Das sind die Fragen, die hier zugunsten der Information der interessierten Außenstehenden geklärt werden müssen! --Rokwe 10:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Hi Rokwe & "Cool it now" Mipago (ehrlich halte mich nur kurz):

Laut Bahai-Auffassung ist Gott die Sonne, der Offenbarer der Spiegel, der das Licht auf den Glaubenden lenkt.
Jemand wie ein Mönch, Asket oder gar Philosoph (man lese nur hiezu die Angriffe B.U. im Aqdas) sucht nun aber das Licht ausserhalb des Spiegels & wird daher zum Opfer seiner trügerischen Selbsteinbildung & hebt sich vom Konsens der Gemeinschaft ab.
Konrad --193.171.99.70 11:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Betreff Löschung

Lieber Mipago
Sorry! Ich muss die Diskussionseite kurz missbrauchen, da mir keine andere Möglichkeit gegeben wird, mich zu verteidigen!
Einfach einen Beitrag, der korrekt signiert korrekt am Ende eines Threads gesetzt wurde, mit einem blossem Ressentiment - ergo keine Gegenargumentation - zu löschen, ist kein Zeichen von Wahrheitswillen und bloss Eingeständnis intellektueller Unfähigkeit.
Sollte in Dir durch meinen Beitrag wirklich aber das Gefühl blosser Schwafelei entstanden sein, dann will ich klar & deutlich aufgelistet bekommen, wo ich die Regeln der Diskussion (z.B. blosse Mutmassungen, wirklich wirrer Unsinn, nicht nachvollziehbare Statements etc.) gebrochen habe!
--193.171.99.70 09:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Konrad,

Deine Antipathie gegen die Bahai in allen Ehren. Mag ja sein, dass Du der Gemeinde mal angehört hast und schlechte Erfahrungen gemacht hast, aber das macht Dich noch lange nicht zum Experten in Fragen der Theologie. Deine Beiträge sind wenig erhellend und wiederholen immer wieder die selben Stereotypen. Deine Kritik ist angekommen und wird beachtet.

Diese Seite dient der konkreten Diskussion des Artikels und dafür sollte sie auch verwendet werden.

Gruß nach Wien, Mipago 10:10, 22. Sep 2006 (CEST)

Lieber Mipago
Aus Respekt dem Wiki-Leser gegenüber will ich diesen nicht mit ellenlangen (z.B: könnte ich fast zu jedem Grundsatz aus dem Dodekalog seitenweise kritische Einwände publizieren) Gegenerläuterungen quälen. Mag sein, dass daher, der Kürze geschuldet, Dir meine Beiträge als stereotyp erscheinen, & ich wäre auch einsichtig darin, könntest Du mir inkorrektes Verhalten nachweisen. Aber wo soll ich die konkrete Diskussion verlassen haben, wenn ich betreffs des Streits um die Lesenswertigkeit des Artikels der Wiki-Netikette nachgebe & daher nur ermahnen will, dass sich W. damit ungewollt zu einem Werbeinstrument macht?
Und wenn ich nur die offizielle Auffassung der Bahai-Religion über Verfehlungen (darunter fallen u.a. Bettelei, Glückspiel, auch Mönchstum (!) etc.) wiedergebe, mache ich dies sicherlich nicht mit Anspruch als B.-Theologe.
Genug!
MUG Konrad --193.171.99.70 11:10, 22. Sep 2006 (CEST)

Textverständnis

"Die Erklärung wird nicht gefeiert wie eine Konfirmation oder eine Bar Mizwa, aber natürlich obliegt es der Baha'i-Familie zum „Geburtstagsfest“ andere einzuladen und die Erklärung zu feiern." Mit teilweise anderen Worten etwas verkürzt ausgedrückt: "Die Erklärung wird zwar nicht gefeiert, aber die Familie sollte Leute einladen und die Erklärung feiern." Das ist nicht besonders sinnvoll, oder? Fit 02:07, 1. Okt 2006 (CEST)

Das drückt aus, dass es keine religiöse Pflicht ist, aber trotzdem gern gesehen. Ich finde das schon sinnvoll. --KnightMove 18:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Langsam kommt Licht ins Dunkel. Wir sollten unterscheiden zwischen dem offiziellem Teil und dem inoffiziellen. Denn die eigentliche "Feier" im Rahmen eines Familienfestes ist bei der Konfirmation auch keine Pflicht. Wie wäre es mit folgender Formulierung: "Die Erklärung wird nicht in einer offiziellen, zeremoniellen Feier wie eine Konfirmation oder eine Bar Mizwa im Rahmen eines Gottesdienstes gefeiert, aber es ist üblich, daß die Baha'i-Familie zum „Geburtstagsfest“ andere Baha'i einläd um die Erklärung so zu feiern." Inwiefern es üblich ist, daß der normale Familienfestrahmen erheblich um Baha'i-Gemeinschaftsmitglieder erweitert wird, damit kenne ich mich nicht aus. Also entsprechend verbessern. --Fit 13:25, 3. Okt 2006 (CEST)

"Seit 1948 ist die Baha'i-Religion bei den Vereinten Nationen als nichtstaatliche Organisation anerkannt. Sie arbeitet am Hauptsitz New York in zahlreichen Gremien der Weltorganisation mit (WHO, UNICEF), sie hat seit 1970 beratenden Status beim Wirtschafts- und Sozialrat (ECOSOC)." Also eine Religion kann weder von der UNO als nichtstaatliche Organisation anerkannt sein, noch kann sie in UNO-Gremien mitarbeiten. Es sollte daher die konkrete Baha'i-Organisation angegeben werden. --Fit 13:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Nun ist zwar dem Text zufolge nicht mehr die Baha'i-Religion von den UN anerkannt, um welche Baha'i-Organisation es sich handelt, wird aber immer noch nicht klar. --Fit 11:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Organisation nennt sich Bahá'í International Community (wie es bereits in der Überschrift stand) --Mipago 05:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschung meiner Linksliste

Dürfte ich bitte erfahren warum meine Linksliste, zwei Mal gelöscht wurde? Was soll das? Gut, beim ersten Mal war sie schlecht formatiert, aber man hätte sie auch richtig formatieren könne, wie ich es dann beim Zweiten mal tat. Ich würde mich sehr über eine Begründung freuen.

Du wirst hier feststellen, dass über die Baha'i-Kritik hier schon oft diskutiert wurde und die Baha'i-Sympathisanten nicht zulassen, dass dieser Link gesetzt wird. Ich möchte ihn auch haben, habe es aber aufgrund fehlendem persönlichen Interesse aufgegeben, darum zu kämpfen. Du kannst aber eventuell den Vermittlungsausschuss anrufen. --KnightMove 22:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich bin Bahai Sympatisant, ebend drum möchte ich ein vollständiges, offenes Bild der Religion abliefern und keine zensierte Restmenge. --QuarionX 08:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Initiative Kritischer Link

Nun noch einmal ein vernünftiger, ernstgemeinter und durchaus wohlwollender Versuch: Mit welchen konkreten Argumenten und Gründen kann sich jemand dagegenstemmen, daß im Artikel auch kritische Links zum Bahaitum aufgelistet werden? An alle, die sich dagegen wehren und einen solchen Link sofort rauslöschen würden: Widerspräche ein solcher Widerstand nicht dem, was die Bahai-Religion predigt? Seid ihr nicht selbst an einer umfassenden, von diversen Seiten verfaßten Darstellung bemüht? Seid ihr kritikfähig? Die Tatsache, daß es bislang kein kritischer Link direkt in den Artikel geschafft hat, spricht nicht gerade für die Toleranz und Kritikfähigkeit der verantwortlichen und beteiligten Bahais. Noch einmal: Dies ist keine Werbeseite, auch kein Forum zur Selbstdarstellung in möglichst unproblematischer Form. Hier geht es um möglichst objektive Information, und dazu gehören auch Gegenstimmen. Warum eigentlich überhaupt einen kritischen Link schalten? Ganz einfach: Das Bahaitum ist eine moderne Religion, agiert und kommuniziert in modernen Foren, Ebenen und Gemeinschaften. Junge Menschen jeglicher Herkunft, Religion, Nationalität und Hautfarbe informieren sich über diese neuartige, moderne Religion, auch hier über Wikipedia. Viele fragen sich: Wo ist der Haken? Wo liegt die Wahrheit? Wo haben die Bahais recht, wo irren sie? Daher ist es doch nur im Interesse aller Beteiligten, wenn von dieser modernen Religion, über die es noch keine allzu ausgedehnte literarische und wissenschaftliche Auseinandersetzung gibt, Stimmen jeglicher Couleur, also auch kritische Stimmen zu hören wären. Ein oder zwei kritische Links würden, sofern sie sachlich blieben, in keinster Weise den Gesamteindruck zerstören oder etwas auch nur annähernd rufmordartiges nach sich ziehen. Daher: Im Sinne der Meinungsfreiheit - einen kritischen Link in diesen Artikel!!! Auch die Artikel über das Christentum und den Islam beinhalten einen Absatz zur Kritik an der jeweiligen Religion! --Rokwe 22:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich unterstütze das. --KnightMove 07:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich ebenfalls, ich finde der Bahai Glaube, zu dem ich mich sehr hingezogen fühle, blamiert sich hier sehr, meine angemessene Linkliste wird als Webverzeichniss dargestellt, nur um diese zensieren zu können! Ich werde dieser wiederholt wiederherstellen, allerdings werde ich dann wohl auf das Citizendium umstellen, villeicht ist es dort möglich neutrale Publikationen zu machen. Freund Deas, solltest du in diese Zensurarie verwickelt sein, dann enttäuscht mich das nur noch mehr. --QuarionX 08:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Ein Glaube kann sich hier nicht blamieren, höchstens einzelne Autoren, die evtl. einer Religion angehören. Allerdings stimme ich dem Hinweis "Wikipedia ist kein Webverzeichnis" insofern zu, daß zu allererst versucht werden sollte, die Inhalte in den Wikipedia-Artikel einfließen zu lassen. Dies kann dann durch Weblinks ergänzt werden, und nicht umgedreht. Der Begriff des Theokratismus findet sich z.B. im gegenwärtigen Artikel nicht. --Fit 14:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi QuarionX
Du bist ein Bahai-Symapthisant aber willst nicht auf Dein religionskritisches Gehaben verzichten und hast dennoch noch nie Schwierigkeiten damit in der Auseinandersetzung mit Baha'is während Deines Sinnsuchungsprozesses gehabt? Unglaublich!
Sollte die Baha'i-Religion Trägerin der künftigen Weltzivilisation sein wollen, dann braucht sie faire kritische Links nicht zu fürchten. Sie könnte durch die besseren Argumente daraus nur als Siegerin hervorgehen!
Mit kritischen Links meine ich nicht jede x-beliebige Hate-Site (wie z.B. diese Bahai-Angst) sondern welche, die sich wirklich sachlich (wie z.B. diejenigen mit den ausgetretenen Professoren in den USA) mit den Problemen der B.R. auseinandersetzen!
Konrad --193.171.99.70 17:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Hi Rokwe
Dein Zitat:..Viele fragen sich: Wo ist der Haken? Wo liegt die Wahrheit? Wo haben die Bahais recht, wo irren sie?...
ganz einfach: Baha Ullahs Lehren und Gesetze dürfen laut Selbstverständnis NICHT sachlich kritisch gewogen werden (siehe u.a. Kitabi Aqdas &99) ergo müssen sie laut Selbstverständnis implizit von allem Irrtum befreit sein.
Daher ergibt sich für den Gläubigen Baha'i folgendes Dilemma:
1.) das Zulassen von Zweifel kann kein Bestandteil der bahaistischen Apologetik sein
2.) und auch dann, wenn man dies für eine Gegenargumentation zuliesse, nur darum, um seine Überlegenheit zu beweisen, funktioniert dies nicht, weil der Gläubige gezwungen wäre, die autorisierte Lehre relativistisch (Relativismus) zu behandeln, und damit einer kritischen Betrachtung zu öffnen!
Konrad --193.171.99.70 16:12, 6. Okt 2006 (CEST)

Erweiterung der Linkliste

Hallo,

ich würde mich über die Aufnahme der Homepage www.9-b-19.de in die Linkliste sehr freuen. Diese Seite bietet eine umfassende Einführung in die Bahá'í Religion. Vielen Dank im voraus. Mit freundlichen Grüßen EH

Ist vom Stil her eine reine Werbeseite für die Religion und damit für die Linkliste wenig sinnvoll. --Hansele ^(Diskussion) 20:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Herrr Heckeroth!
Ich schliesse mich Hanseles Begründungen voll an. Warum den armen Artikel mit noch einer Linkliste belasten, wo ja eh nur wieder dasselbe aus den schon angeführten Jubelseiten steht.
Konrad --193.171.99.70 11:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hab meinen Beitrag vom 16,10,06 gekürzt, da der gelöschte Teil nichts mit der Bitte von Hrn. Heckeroth zu tun hat. Konrad --193.171.99.70 09:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kritische Anmerkung an Baha'i

Hallo!

Ich finde es sehr interessant, was der Baha'i so über andere Religionen und ihre Traditionen aussagt. ich selbst bin Buddhist des Diamantweges und möchte einfach mal ein paar Dinge klar stellen. Denn Baha'i verurteilt z.B. das Mönchstum und die Asksese. Begründet wird dies mit der Aussage, dass der Mönch "das göttliche Licht außerhalb des Spiegels sucht". Das stimmt nicht. Im Diamantweg - Buddhismus erkennen sich alle als vollentwickelte Buddhas an. Alle Wesen haben die Buddhanatur. Das heißt, dass alle schon von Natur aus erleuchtet und rein sind. Uns fehlt lediglich die Erkenntnis dazu. Um diese zu erlangen meditieren wir. Die verschiedenen Buddhas sind demnach alle ein Teil unserer eigenen Buddhantur. Sie sind von uns nicht verschieden. Denn im Buddhismsus gibt es kein duales Welbild. Wir verehren keine von uns abgetrennte Macht. Und weil wir wissen, dass diese Buddhanatur in uns liegt, können wir auch nicht außerhalb von irgendwas danach suchen. Desweiteren behauptet der Baha'i - Glaube, dass alle Religionen den gleichen Kern in sich tragen und alle zusammen gehören, da sie alle von der selben Quelle oder Gott stammen. Diese Ansicht kann ich nicht teilen. Denn die Wege und Ziele unterscheiden sich in den verschiedenen Religionen. Christen wollen z.B. ins Paradies zurück zu Gott (also eine Art Wiedervereinigung mit Gott, nachdem der der Mensch durch den Sündenfall von ihm getrennt wurde). Buddhisten hingegen streben keine Wiedervereinigung mit Gott an. Denn 1.) gibt es für uns keinen Schöpfergott wegen unserem nicht dualen Weltbild und 2.) muss alles, was miteinander verbunden wurde zwangsläufig wieder irgendwann auseinanderfallen.

Und weil Buddhisten keine göttliche Macht als Grundlage haben, können sie auch nicht Teil einer göttlichen und zyklischen Offenbarung sein, die sich immer wieder erneuert.

Andererseits finde ich es natürlich gut wenn sich eine Religion oder Philosophie für Frieden, Gleichberechtigung und Harmonie einsetzt. Wenn man diese Ziele mit einer Portion gesundem Menschenverstand und einem klaren Blick verfolgt kann man sicher viel Gutes bewirken. Und darum will ich die Baha'i - Religion nicht verteufeln, auch wenn der Anfang meiner Kritik vielleicht so wirkt. Aber ich habe einfach große Bedenken wenn eine Gruppe von Menschen verschiedene religiöse, philosophische und buddhistische Lehren miteinander vermischt. Denn man erliegt schnell der Versuchung sich immer gerade das aus einer Religion heraus zusuchen, was einem gerade gut gefällt und angenehm ist. Desweitern sind die verschiedenen Begriffe, Lehrsätze und Vorstellungen einer Religion immer in einen bestimmten Kontext oder System eingebettet aus dem sie sich erklären. Reist man sie heraus und mischt sie mit angeblich gleichwertigen Begriffen aus anderen Religionen, so kommt dabei nichts heraus, was überzeugen oder in sich geschlossen wirken könnte. So bedeutet Karma im Hinduismus Schicksal, während das selbe Wort im Buddhismus für das Prinzip von Ursache und Wirkung steht. Und das ist nur ein Beispiel, dass auf die gravierenenden Unterschiede der Religionen hinweist. Sicherlich haben Religionen auch Gemeinsamkeiten, z.B. Nächstenliebe, Ehrlichkeit usw.. das halte ich auch für sehr wichtig. Denn ohne diese zeitlosen Werte ist eine Religion nutzlos. Aber meiner Meinung nach darf man darüber hinaus nicht die Unterschiede vergessen. Denn sie sind auch sehr wichtig und letztendlich ausschlaggebend für die Identität einer Religion.

Informationen über die Bahá´í Religion

verschoben von Wikipedia:Entsperrwünsche#Informationen über die Bahá´í Religion --Rtc 01:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, auf der Informationsseite über die Bahá´í - Religion ist ein Foto von Baha´u´llah zu sehen. Zwar ist folgendes vermerkt:

Um einer unangebrachten Bilderverehrung vorzubeugen und aus Respekt vor der Person des Religionsstifters, ist den Baha'i die Verbreitung von Darstellungen Baha'u'llahs nicht gestattet. Jeder Baha'i kann während einer neuntägigen Pilgerreise für eine kurze Zeit einen Blick auf ein Bild Baha'u'llahs werfen.

Aber dennoch enstprechen die Macher oder Administratoren von Wikipedia nicht dem Wunsch der Bahá´í und veröffentlichen auf Ihrer Seite ein Foto.

Obwohl der National Geistige Rat der Bahá´í in deutschland gebeten hat das Foto aus Ihrer Seite heauszunehmen und evtl. einen Kurzkommentar anstelle zu veröffentlichen.

Ich bitte Sie unserem Wunsch zu entsprechen um die Würde der Bahá´í Relilgion in ihrer Gesamtheit zu waren.

Vielen Dank, mit freundlichem Gruß

Marek Engel e-mail : xxx@yyy (nicht signierter Beitrag von Marekengel (Diskussion | Beiträge) --JuTa Talk 00:33, 23. Okt. 2006 (CEST))

Die Seite Baha'i ist halbgesperrt; das gennante Foto wird dort dargestellt. Hier prallen wohl 2 Inetressen aufeinander. Einerseits die der Religion andereseits die von Wikipedia und der Darstellung von Wissen. Ich würde hier das Foto eher stehen lassen, da die Seite ja wohl auch von vielen nicht-Angängern der Religion gelesen wird. --JuTa Talk 00:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Hr. Engel
Kein Baha'i wird gezwungen, das Bild von B.U. downzuloaden und in Umlauf zu bringen. Sollte er oder sie dies dennoch tun, dann ist es ein Problem mit dessen Überzeugung & der Religionsgemeinschaft, nicht aber das von Wikipedia.
Ich würde mich allerdings dafür einsetzen, einen identen Artikel ohne dem Bild von B.U. extra für Baha'is einzuführen.
Konrad --193.171.99.70 11:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das ist ausgeschlossen. Wir können nicht für jede Religionsgemeinschaft noch einen zusätzlichen zensierten Artikel machen, genauso wie die Wikipedia auch nicht zum Schutz von Minderjährigen zensiert wird. Wer mit diesen Inhalten nicht einverstanden ist, soll die Wikipedia nicht verwenden; das ist sein gutes Recht. Punkt. --Rtc 15:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich schmeiß mich weg da steht im Beitrag: Um einer unangebrachten Bilderverehrung vorzubeugen und aus Respekt vor der Person des Religionsstifters, ist den Baha'i die Verbreitung von Darstellungen Baha'u'llahs nicht gestattet. Jeder Baha'i kann während einer neuntägigen Pilgerreise für eine kurze Zeit einen Blick auf ein Bild Baha'u'llahs werfen.

Und gleich daneben ist das Bild. ggg

Beten

"Drei tägliche Pflichtgebete stehen zur Wahl." Das heißt jetzt was genau? Man kann an drei vorgegebenen Terminen am Tag entscheiden, ob man betet? Man muß drei Zeitpunkt am Tag wählen, an denen man betet? --Fit 22:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Man muss in der Frühe, zu Mittag und am Abend je ein Pflichtgebet je nach vorgeschriebener Zeit entrichten. Der Vorgang geht nach islam. Vorbild. Die Qibla (Gebetsrichtung) ist aber Richtung Bahji. Von zweien gibt es aber auch eine Kurzrezitation. Dauert ein paar Sekunden. --193.171.99.70 09:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Auch daraus wird man nicht so recht schlau. Interpretationsmöglichkeiten auszuführen erspare ich mir. -- Fit 14:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Stimmt gar nicht...man hat die Auswahl zwischen dem langen Pflichtgebet (einmal in 24h), dem mittleren (früh, mittag, abends) und dem kurzen (zwischen 12-18 Uhr). Es ist schon irgendwie bedrückend wie viele Fehlinformationen hier in der Diskussionsseite vermittelt werden. :(

Pogrome, Blutbäder, Vergewaltigungen ...

Wenn man den Absatz "Verfolgung der Baha'i in Iran" so durchliest, könnte man den Eindruck gewinnen, daß der Iran für die Baha'i ein zweites Auschwitz ist. Viel blutrünstiger könnte man die Situation wohl nicht mehr darstellen. Tatsächlich leben aber immer noch zahlreiche Baha'i im Iran, und wie es scheint, können sie ein fast ganz normales Leben führen, solange sie natürlich mit ihrer Religion eher in Zurückgezogenheit leben und alle möglichen Konfliktsituationen mit islamischen Instanzen meiden. Ich selbst habe 2003 zwei Wochen bei einem Baha'i in Teheran gewohnt, und er hat mich nicht mal instruiert, bloß niemandem zu sagen, daß er Baha'i ist! Auch habe ich nicht die geringste Beeinträchtigung mitbekommen, die er in seinem Leben dulden muß - allerdings war ich aber auch nicht sehr lange bei ihm, wie gesagt. Ich würde es jedenfalls wünschenswert finden, die Situation im Artikel angemessen darzustellen und das Bild nicht zu überzeichnen - so wie es derzeit der Fall ist.--Rokwe 20:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Mein Onkel wurde 1980 verschleppt und unsere Familie weiss bis heute nicht, was mit ihm passiert ist, unsere Familie musste in jenem Jahr mitten in der Nacht über die Berge von Kurdistan flüchten und alles zurücklassen, weil mein Vater eine hohe Stellung hatte und annehmen musste ebenfalls hingerichtet, gefoltert oder verschleppt zu werden - also bitte informier Dich bei der UNO, die seit 26 Jahren Resolutionen zu der Lage der Baha'i im Iran verabschiedet.

http://www.bahai.de/presse/artikel/n-id/76/153/ch/8f8bac5b8a/ http://www.bahai.de/presse/artikel/n-id/77/153/ch/4c9f720f2c/ http://www.bahai.de/presse/artikel/n-id/71/153/ch/f72c062af4/ http://www.bahai.de/presse/artikel/n-id/73/153/ch/f11535eeae/

Auch schön, dass Du meinst, die Baha'i sollten "zurückgezogen" leben in ihrem eigenen Land. Sollen sie sich verstecken und verkleiden?

Und 2003 war Ahmadinejad nicht im Amt - da hat sich die Lage wieder extrem verschlechtert gegenüber der Zeit von Khatami.

Es tut mir außerordentlich leid, was mit deinen Familienangehörigen passiert ist, aber ich fürchte, du hast mich falsch verstanden. Ich habe mit keinem Wort behauptet, daß die Baha'i im Iran zurückgezogen leben sollen. Ich habe nur versucht darzustellen, daß der Artikel, so wie er jetzt ist, ein Szenario beschreibt, das so graumsam, mörderisch und endzeitlich klingt, daß man meinen möchte, es könne gar keine Baha'i mehr im Iran geben. Tatsache ist aber, daß es relativ viele gibt. Ich hätte mir einfach gewünscht, daß ein etwas realistischeres Bild gezeichnet wird. So bedauernswert es ist, wenn Leute wegen ihrer Religion diskriminiert werden - aber Wikipedia ist nicht dazu da, als Forum für Unterdrückte zu fungieren oder zu versuchen, irgendwas an der Situation zu ändern - das muß man außerhalb der Wikipedia versuchen. So traurig das ist - hier geht es nur um nackte, möglichst wissenschaftlich korrekte Fakten. Und Fakt ist - das habe ich selbst im Iran erlebt - daß man als Baha'i unter Umständen ganz ordentlich leben kann im Iran. Ich habe nichts gegen eine realistische Darstellung der schlechten Lage der Baha'i im Iran, aber ich habe etwas gegen allzu einseitige und drastische Darstellungen. Ist daran irgendetwas falsch oder verwerflich? --Rokwe 23:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Was soll das?
unter dem Mullah-Regime droht den B. die größte Verfolgungswelle seit Jahrzehnten. Es wurden B. aus lächerlichsten Gründen (z.B. galt für Frauen unverschleiert mit Männern zusammenzusitzen als Beweis für geheime Prostitution!) hingerichtet.
Dennoch gibt es einige Ungereimtheiten in Sachen von Verfolgung der B:
B. wurden und werden auch anderswo verfolgt (z.B. andere islam. Länder, kommunist. Länder, afrikan. Länder). Von denen hört man B. intern (nahezu) gar nichts.
B. haben nie ihre Verfolgung als Fanal für die Menschenrechte generell für alle, die wegen ihrer Überzeugung verfolgt werden, propagiert. Sie tun so, als ob sie die einzigen seien, die für ihre Ideale sterben.
Geht eine Verfolgungswelle zu Ende, dann haben die B. bis dato noch nie verlangt, über rechtstaatl. Wege die Verantwortlichen nach Motto "Recht nicht Rache" zur Verantwortung zu ziehen.
Die B. Zentrale benutzt Märtyrer als Werbemittel. D.h. nicht, dass sie Verfolgungen provozieren (oder diese dadurch gar eine Legitimation erfahren), nur wenn sie Geschehen, wird eine zwar nicht gespielte moralische Entrüstung via Presse darüber entfacht. Ein propagandist. Nebeneffekt ist aber nicht zu leugnen. (in den internen B.Nachrichten aus den 80igern & Anfang 90iger wurden immer wieder Aufforderungen an die Glaubensfreunde im Iran abgedruckt, dort auszuharren - siehe u.a. diverse österr. Bahai-Mitteilungen).
Dass Dein Freund noch immer im Iran leben kann, mag dafür stehen, dass die B. strikt nach laissez majeste (ich hoffe, das meint die formale Anerkenung der Regierung) zu leben haben. Kann zusätzlich aber meinen, dass man gegen ihn noch nichts fadenscheiniges (es gilt schon ein israel. Visa-Stempel wegen der Hadsch nach Haifa als Beweis für zionist. Spionagetätigkeit!!) bis dato gefunden hat!
--193.171.99.70 10:21, 7. Dez. 2006 (CET)
Kurzer Nachtrag:
Dass es zu keinen Pogromen gegen B. im Iran kommt, liegt daran, dass dadurch das Mullah-Regime endgültig in der Weltmeinung diskreditiert wäre. Es könnten dann auch die wohlmeinendsten Befürworter, wie z.B. Yusuf Islam, nicht mehr ernsthaft die Anliegen dieses Regimes vertreten.
Dass die B. die Ereignisse im Iran aber derartig darstellen, als drohe ihnen eine Shoa, stimmt bedenklich, da dies einen werbestrategischen Hintergrund vermuten lässt.
--193.171.99.70 12:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Man muss bedenken, dass die Bahai im Iran wie die Scientology angesehen wird. Den Schwachsinnigen Satz:

„Unter ungeklärten Umständen starb am 15.12.2005 ein 59-jähriger Baha'i im staatlichen Gefängnis in Yazd.“

entferne ich mal. Und gucke mal nach weiterem Schwachfug. Kann ja wohl nicht angehen... Wieviele Personen wohl noch in iranischen Gefängnissen unter "ungeklärten" Umständen sterben. O steht für Opfer...--Dönerbude (D BT) 16:03, 15. Dez. 2006 (CET)

ungeklärt meint nur, dass die Gründe für den Tod des Häftlings keiner Untersuchung oder irgendeines offiziellen Statements unterlagen. Dass er zu Tode gefoltert wurde bzw. einfach ohne Verfahren hingerichtet, ist zwar offensichtlich, nicht aber bewiesen. --193.171.99.70 12:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Wie bitte?

Aus Sicht des Kitab-i-Aqdas darf ein Baha'i zwar einen Atheisten oder Andersgläubigen heiraten, aber andersherum ist dies nicht immer der Fall.

Was soll denn das heißen? Also ich schätze mal es ist gemeint dass ein BahaiMann eine Atheistin oder eine Andersgläubige heiraten darf, aber kein Atheist oder Andersgläubiger eine Bahai. Ansonsten bedeutet der oben genannte Satz, dass die Bahai schwul sind... Ich will da nix Verschlimmbessern, vielleicht sind die ja wirklich so andersherum ROFL.--Dönerbude (D BT) 15:51, 15. Dez. 2006 (CET)
Sorry wrong number:
Der Satz meinte, dass das Bekenntnis des (der) Ehepartners(in) für die Schliessung unbedeutend ist. Bei Anhängern einiger anderer Religionen ist dies nicht so. Ein Moslem darf eine Christin heiraten, ein Christ aber in Ländern mit Sharia keine Muslima
Eine Heirat hat allerdings IMMER im Bahai-Ritus zu erfolgen!--193.171.99.70 12:12, 19. Dez. 2006 (CET)

falscher link

der link auf die schweizer seite muss lauten: http://www.bahai.ch der aktuelle link (http://www.bahai.ch/bahahi) funktioniert nicht

Zum Thema Verfolgung der Baha'i: da steht, sie seien aus dem Dienst "geworfen" worden. "Entlassen" ist meiner Meinung nach aber wertungsfreier und daher für eine Enzyklopädie auch angebrachter ...

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.bahai.ch/Bahai
  • In Baha'i on 2007-01-14 20:38:47, 404 Not Found
  • In Baha'i on 2007-01-27 00:17:56, 404 Not Found

--Zwobot 01:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Anfrage

Darf man anfragen, warum der kritische Link zur Page von F. Ficicchia gelöscht wurde?
Definiert man Neutralität, dass man parteiisch für den einen ist, dann möchte ich nicht wissen, was die Wiki-Wikinger unter Obejktivität verstehen!
--193.171.99.107 09:37, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo Konrad, hier gilt WP:WEB. Links zu privaten Seiten werden gelöscht. Wer immer den Link im Artikel haben will, ist in der Bringschuld und sollte beweisen können, dass der Typ wissenschaftlich relevant ist. Falls Du davon ausgehst, bitte ich Dich, zunächst mal einen Artikel Francesco Ficicchia anzulegen und seinen Privatlink dort unterzubringen. Auf den neuen Artikel könnte dann an geeigneter Stelle hier im Artikel verlinkt werden. --Mipago 09:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Lieber Mipago
dann müsste man hier zumindest auch den Link zur österr. Bahai-Gemeinde löschen, da m. W. nach in Ö. bis heute die B.R. als Religion des öffentlichen Rechtes nicht anerkannt ist, somit Deine angeführten Kriterien auch für diese Gemeinde gelten.
Überdies frage ich mich dann noch, warum das Werk von Schaefer, Towfigh & Gollmer "Desinforamtion als Methode", in dem auf zig hundert von Seiten auf F. Buch "Der Bahaismus - Weltreligion der Zukunft?" eingegangen wird, noch angeführt werden muss, wenn doch F. jegliche wissenschaftl. Relevanz abgesprochen wird.
Warum werden dann nicht wenigstens sonst noch anerkannte kritische Werke (z.B. Hutten, "Seher Grübler Enthusiasten" (das Standardwerk der deutschen Sektenforschung!!), in dem F. Arbeit ausdrücklich gelobt wird, erwähnt (unter der Sparte krit. Literatur derzeit 2 Werke von Schaefer, dem Oberwerbestrategen der deutschen B.G. (also wirklich ein Garant für Objektivität)neben einem von einer amerikan. Kritikerin in Englisch!!)?
--193.171.99.107 10:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Lieber Konrad, die Bahai-Gemeinde in Österreich hat denselben Status wie die Hindu-Gemeinde und gehört zu den eingetragenen religiösen Bekenntnisgemeinschaften (siehe Anerkannte Religionen in Österreich). Aber das nur am Rande. Huttens Buch erscheint mir ziemlich überholt und ist vergriffen. Das Werk von Udo Schaefer & Co. wurde hier bereits diskutiert. Ansonsten kann ich mich nur wiederholen. Vorschläge für weitere Literaturangaben sind natürlich willkommen, Mipago 11:02, 30. Jan. 2007 (CET)

OK! Scheinbar hat man einstweilen diese Kategorie eingeführt, um einen Wartesaal für potentielle Werber zu haben. Ich weiss nur aus persönlicher Erfahrung, dass in Ö. die B.G. vergeblich um eine Anerkennung ersuchte, da ihr Mitgliederstand zu gering war.
Huttens Werk wurde in der 1. Auflage etwa in den 50iger Jahren veröffentlicht. Viele der damals sehr populären Gemeinschaften (Branham, Laurie, Father Divine etc.) sind heute bedeutungslos, daher wird es ja immer wieder überarbeitet & bildet noch heute das Standardwerk über religiöse Sondergemeinschaften. Die 2002er Auflage (die 16te?) ist deswegen vergriffen. Die 15te von 97 ist noch erhältlich.
Ich werde, wenn es nicht anders geht, versuchen einen Artikel über Ficcichia zu veröffentlichen. Die Ausflüchte weredn leider immer fadenscheiniger!
MUG --193.171.99.107 11:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Statt hier über einen Weblink herumzustreiten, wäre es sinnvoller, ein paar Sätze im Abschnitt "Kontroversen" zu ergänzen, denn wesentliche Informationen sollten im Artikel stehen und nicht extern nachgelesen werden müssen. Also: "Zu den Kritikern der Bahai gehört XY, der in seinem Buch ABC die Argumente blablabla vorbringt. Seitens der Bahai wird darauf blubblub erwidert." Oder so ähnlich. Und immer schön mit Quellen belegen bitte. Gruß, Stefan64 09:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Bitte an alle Moderatoren ausser Mipago (der sagt sowieso vorher schon "Njet")

könnte man im Artikel auch wiki-interne Links zu häretischen Gruppen wie
Ahmad Sohrab http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Sohrab
Mason Remey http://en.wikipedia.org/wiki/Mason_Remey
Bahá'í divisions http://en.wikipedia.org/wiki/Bah%C3%A1%27%C3%AD_divisions
etc.
unter einem eigenen Paragraph einfügen. Wäre doch sehr interessant.--193.171.99.107 11:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung: Njet, Interwikilinks sollen nur auf den gleichen Artikel in der anderen Sprache gesetzt werden, sonst verwirrt das zu sehr. Die gewüschten Artikel am besten von Englisch auf Deutsch übersetzen und dann normale Wikilinks... --Nosfi (Diskussion) 12:01, 8. Feb. 2007 (CET)

So etwas ist nicht erwünscht, siehe hier. --Sippel2707 12:24, 8. Feb. 2007 (CET)