Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt

für ältere abgeschlossene Diskussionen siehe Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv

Katfix bei USA

Von der Systematik her wäre Kategorie:Staat in Nordamerika besser als Kategorie:Staat in Amerika. Da der Artikel aber immer noch gesperrt ist, muss ich mich aber an mächtigere Benutzer wenden, um den Katfix zu erreichen.--Bhuck 12:31, 2. Jan. 2007 (CET)

das stimmt, aber ich habe nur von der Oberkat in die vorhandenen Unterkats verschoben, damit es unter Kategorie:Staat ordentlich aussieht ... aber ich ändere es gerne nochmal :) - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Bilder in Kategorien

Im Prinzip bin ich auch dafür, Bilder aus den Kategorien zu entfernen. Unter der Kategorie:Rhein-Main gibt es ja eine ganze Menge davon. Aber vielleicht sollte man überlegen, ob es generell falsch ist, die Zugehörigkeit einer Kategorie zu einem Portal (wie bei Rhein/Main) kenntlich zu machen. Oder man könnte eine Ausnahme für Lagekarten und Region-Logos machen und diese mit einer Vorlage einbinden, sodass das überall einheitlich ist. Am Besten wäre es jedenfalls, das nochmal auszudiskutieren und für alle Kats durchzusetzen, sonst machen einzelne Reverts wohl keinen Sinn. Gruß--Borheinsieg 14:52, 2. Jan. 2007 (CET)

wozu braucht man Lagekarten und Logos in Kategorien? ... das Ganze findet man im Hauptartikel oder auf den Commons - die Kats sind nicht als Bilderbuch gedacht ... die Kategorie:Rhein-Main nehme ich mir heute abend mal vor - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:56, 2. Jan. 2007 (CET)

ps: wenn du meinst, dass ich mit dieser Meinung alleine dastehe, dann sag es und ich lasse erstmal weitere Aktionen und schaue mir die Disk. (wo am besten?) in Ruhe an - Sven-steffen arndt 14:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Nein nein, ich bin auch der Meinung, dass Lagekarten und Logos da nichts zu suchen haben. Die großen Bilder in der Kategorie Rhein-Main sollten in jedem Falle raus, aber ich meinte eigentlich diese Box an der Seite, in der die Rhein-Main-Kategorien dargestellt sind. Wie findest du das? Da ist oben so ein „Logo“, in dem einige Wappen drin sind. Ist das in diesem Rahmen OK? Die Diskussion darüber ist irgendwo bei WP:FZW zu finden, mit der Meinung stehst du keinesfalls alleine da.--Borheinsieg 15:12, 2. Jan. 2007 (CET)

gegen die habe ich an sich nichts ... nur nimmt sie zuviel Platz weg - einfach einklappbar machen so wie bei Vorlage:Kategoriebeschreibung Land (verwendet z.B. in Kategorie:Burkina Faso) oder andere Navies und ich bin zufrieden - Sven-steffen arndt 15:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist wohl die beste Lösung.--Borheinsieg 15:23, 2. Jan. 2007 (CET)

gut, dann ziehe ich den LA zurück, damit du in Ruhe umbauen kannst - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Ähm, ich glaube, du hast das falsch verstanden ;-). Ich finde diese Box auch im jetzigen Zustand einigermaßen OK, aber einklappbar wäre noch besser (die beste Lösung). Ich bin leider kein Vorlagenfreak und das muss wohl jemand anderes machen. Vielleicht Magadan, der die Leiste auch erstellt hat? Aber die letzte LA-Diskussion ist doch sowieso zugunsten der Vorlage entschieden worden, also liegt es daran jetzt wohl nicht. Gruß--Borheinsieg 15:46, 2. Jan. 2007 (CET)

na gut, ich versuche mich mal an der Vorlage ... Sven-steffen arndt 23:22, 2. Jan. 2007 (CET)

das mit den Übersichten durchreichen geht nicht so ganz ... wieviele unterschiedliche Vorlagen werden den übergeben? - Sven-steffen arndt 23:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite von Frankfurt am Main nachgefragt, ob es irgendwelche Einwände gegen das Entfernen der Bilder aus den Kategorien gibt. Ich denke, dass ist das Mindeste was man machen sollte, bevor man die Bilder einfach löscht. -- Nicolas17 Bewerte mich! 18:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auf Kategorie Diskussion:Rhein-Main Stellung genommen. --Flibbertigibbet 20:37, 2. Jan. 2007 (CET)

ich auch ... Sven-steffen arndt 23:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ebenfalls auf Kategorie Diskussion:Rhein-Main Stellung bezogen und mir erlaubt, das Entfernen der Bilder vorerst rückgängig zu machen, da hier anscheinend noch Diskussionsbedarf besteht. --Der Wolf im Wald 19:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke für's zurechtbiegen

der SVG-Kategorie. --AFranK99 [Disk.] 20:24, 3. Jan. 2007 (CET)

:-) ... kein Problem - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:50, 3. Jan. 2007 (CET)

In Sudan

Stimmt das bei Archäologischer Fundplatz in Sudan??? Gruss Udimu 22:30, 3. Jan. 2007 (CET)

fand das zuerst auch blöd, aber irgendwie fehlten mir bei Benutzer Diskussion:P. Birken#Artikel bei Sudan die Argumente - daher wird nun alles per Bot und mit Kontrolle meinerseits umgemodelt ... Sven-steffen arndt 22:35, 3. Jan. 2007 (CET)

okay, man (=ich) lernt nie aus. Gruss Udimu 22:44, 3. Jan. 2007 (CET)

:-) ... das dachte ich mir auch ... ach ja, Veränderungen brauchst du eigentlich keine machen, da der Bot einfach über den ganzen Text drüberläuft und entsprechend ändert - also einfach Augen zu machen und in ein paar Tagen oder Wochen ist alles umgestellt - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Sudan / Darfur

Habe mal wieder was von der UN-Website für dich: [1], [2], [3]. --Matthiasb 17:09, 4. Jan. 2007 (CET)

naja, die Rebellen wollen aber nicht mitspielen, siehe [4] - Sven-steffen arndt 17:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Wieder mal was neues von mir, FYI: [5] und frisch von der UN: [6]. Grüße. --Matthiasb 19:40, 21. Jan. 2007 (CET)

ersteres habe ich schon auf www.sudantribune.com gelesen und das letztere ist zwar interessant, aber man muss da immer abwarten ob dabei wirklich was rauskommt - Gruß und danke -- Sven-steffen arndt 00:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Wobei ich mich frage, ob AFP von der Sudantribune abschreibt, oder ob die AFP benutzen. ;-) --Matthiasb 19:26, 22. Jan. 2007 (CET)

SudanTribune dürfte von AFP abschreiben, da die sich selber als "Zusammentragende" aller Infos rund um den Sudan verstehen - die Macher sitzen ja auch in Frankreich, so dass es ihnen schwer fallen dürfte, selber vor Ort zu recherchieren - Sven-steffen arndt 19:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel Waffe

Hallo Sven-steffen arndt, könntest Du den Artikel bitte sperren, es gibt da ein Problem. Gruss -- Shotgun 12:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Oh, danke, kein Bedarf mehr, der Edit-war ist im vollen Gange und die Diskussion dazu auch :-)) . -- Shotgun 18:26, 5. Jan. 2007 (CET)

sorry, war nicht online ... das ganze hättest du aber auch auf WP:VS melden können, dann hätten sich andere Admins drum gekümmert - Gruß - Sven-steffen arndt 18:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem, ich wollte versuchen das auf kleiner Flamme zu kochen (deshalb die Bitte an Dich persönlich), ist aber eh schon zu spät. -- Shotgun 18:34, 5. Jan. 2007 (CET)

was fangt ihr auch die Edit-Wars zu solchen Zeiten an ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:38, 5. Jan. 2007 (CET)

geolinks us stadt wiederherstellen bitte

wieso glaubst du die zeit von anderen leuten stehlen zu müssen indem du deren arbeit einfach entgegen den wikipedia regeln ohne entsprechende löschdiskussion wegwirfst?

würdest du bitte vorlage:Geolinks US Stadt in der von dir gelöschten Form wiederherstellen?

--Soloturn 19:34, 5. Jan. 2007 (CET)

du meinst sicher Vorlage:Geolinks-US-Stadt und die Argumente unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2007#Vorlage:Geolinks-US-Stadt_.28gel.C3.B6scht.29 reichten mir zum Löschen bereits ... außerdem sehe ich nicht so ganz wo da deine ganze Arbeit war? hast doch nur die Vorlage aus en.wiki kopiert - Sven-steffen arndt 19:42, 5. Jan. 2007 (CET)

gelöscht lassen, widerspricht der Wikipedia-Philosophie --Atamari 19:45, 5. Jan. 2007 (CET)

es gibt eine klare regel für das löschen (steht oben auf der seite übrigens) - und das ist 7 tage. wikipedia ist kein "sven-steffen arndt" projekt. ich habe die exton seite erstellt und auch die vorlage. und es ist ziemlich egal ob das kopiert und übersetzt ist, oder originär. zeit braucht es trotzdem. und wenn es auf 4 wikipedia sprachversionen als gut empfunden wird, so eine vorlage zu haben, dann ist das nicht so klar, dass die deutsche version das nicht haben kann. --Soloturn 20:17, 5. Jan. 2007 (CET)

bitte, wenn du noch diskutieren willst ... wollte allen Beteiligten nur Zeit und Nerven sparen - Sven-steffen arndt 21:06, 5. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Moldau

Kannst du dir mal bitte die Kategorie ansehen? Die fehlende Beschreibung ließ mich annehmen, es könnten Leute Artikel zum Fluß eintragen, also formulierte ich

Diese Kategorie enthält Artikel zur Region Moldau in Rumänien. Für Artikel zum Fluss siehe

und dann wußte ich nicht weiter. Die Moldau ist selbst nur im Flußsystem Elbe, es fehlt also noch eine passende Kategorie für sie. Dank Mein Vaterland#Die Moldau wird auch sicher niemand ihre Relevanz absprechen, selbst wenn keine 10 Artikel zusammenkommen sollten. Gruß, 32X 14:08, 6. Jan. 2007 (CET)

ich schau mir die Kat mal an und versuch dein Problem zu verstehen ... - Sven-steffen arndt 21:15, 6. Jan. 2007 (CET)

ich habe mal eine Definition Kategorie:Moldau ergänzt - bist du damit einverstanden? ... und was wolltest du mit Moldau machen? - Sven-steffen arndt 21:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte halt gern eine Kategorie:Flusssystem Moldau, die eine Tochter der Elbekategorie ist. --32X 00:45, 7. Jan. 2007 (CET)

dann solltest du erstmal den Artikel Moldau bei den Nebenflüssen ausbauen, denn ich habe nur 4 Nebenflüsse gefunden und das ist zu wenig um eine eigene Kategorie anzulegen - vielleicht stellst du bei allen Moldau-Fluss-Artikeln auch erstmal die Vorlage:Infobox Fluss ein damit man die Nebenflüsse leichter in den Artikeln findet - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Einstellung aller Aktivitäten

Hallo Sven-steffen arndt, aufgrund einiger Vorfälle stelle ich alle Aktivitäten bei der Wikipedia mit sofortiger Wirkung ein. Ich bedanke mich bei Dir für die äußerst konstruktive Zusammenarbeit der letzetn Zeit und wünsche Dir alles Gute für Deine Projekte. Eine Begründung findest Du, sofern es Dich interessiert, auf meiner Benutzerseite. Letzter Gruss -- Shotgun 14:50, 6. Jan. 2007 (CET)

mmh ... ich verstehe zwar nicht so ganz, warum du wegen ein paar Navis mitten im Artikel Waffe und der Entfernung des Portallinks direkt nach der Einleitung aufhören willst - denn beides ist eigentlich eher nebensächlich und der Inhalt des Artikels ist das eigentlich Wichtige ... aber gut, scheinbar hast du deine Enstscheidung getroffen - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Mein Rückzug hat nur bedingt inhaltliche Gründe, vorrangig war die Art und Weise des Vorgehens eines Admins, der es nach eigener Aussage nicht nötig hat Änderungen zu diskutieren, und seine persönlichen Angriffe gegen mich. Ich habe es nicht nötig mich für geleistete Arbeit dumm anmachen zu lassen, da kann ich meine Freizeit besser verbringen. Gruss -- 217.228.178.104 10:13, 7. Jan. 2007 (CET)

... vielleicht hast du auch nur etwas empfindlich reagiert, da es ja "dein" Artikel betraf, aber das Prinzip hier ist nunmal jeder kann alles editieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:21, 7. Jan. 2007 (CET)

PS.: wenn ich jedesmal aufgehört hätte hier mitzumachen, wenn bei mir jemand reingefunkt hat, dann hätte ich schon mehr als zehn mal aufgehört - aber wir haben uns immer irgendwie zusammengerauft und am Ende kam meist sogar etwas Besseres raus - Sven-steffen arndt 12:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Kat:Räumliche Zuordnung nach Region

Ich dachte, da sollen per Defintion nur Kategorien rein, dein Bot sortiert da aber gerade auch Artikel ein. Ist das so gewollt?--Borheinsieg 21:51, 6. Jan. 2007 (CET)

ah ... nein, danke für den Hinweis ... Sven-steffen arndt 21:53, 6. Jan. 2007 (CET)

liegt aber daran, dass in Kategorie:Europa nach Region eigentlich keine Artikel seien dürften ... Sven-steffen arndt 21:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Wikipedia nach Kategorie:Wikipedia:

Hallo Sven-steffen, schaust Du mal bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. --Farino 20:39, 7. Jan. 2007 (CET)

mach ich - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Fulbe / Potal Men

Hallo Sven-Steffen, was fandest Du denn an dem link zu Potal Men im Artikel Fulbe so schlecht, daß Du ihn gelöscht hast? OK, die Seite ist nicht allzu professionell, aber es steht doch einiges zu Fulbe in Benin drin. Grüße, --Vitellaria 11:29, 8. Jan. 2007 (CET)

nun, das erste Problem ist, dass es nicht auf deutsch ist (was noch ginge, wenn es sonst keine Seiten auf deutsch gäbe) und das du auf die Hauptseite verlinkst anstatt http://www.natitingou.org/potalmen/pages/gc_hist.html, wo aber doch auch nicht so viel steht ... aber vielleicht habe ich ja was falsch verstanden bzw. übersehen und ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:47, 8. Jan. 2007 (CET)

Dankyria

Kannst du das Lemma Dankyria (Volk) bitte löschen. Ich hatte da einen Buchstabendreher richtiges Lemma ist Dankyira (Volk). Danke :-) --Nadine Stark 18:52, 9. Jan. 2007 (CET)

kein Problem ... wenn du es schneller erledigt haben willst, dann einfach die Vorlage {{Löschen}} einsetzen und andere Admins kümmern sich drum - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Qasr Ibrim‎

Sorry, sven, für meinen Eingriff. Du hast recht, jetzt ist das Bild auch für mich wieder da. So einen Effekt hab ich wirklich noch nicht erlebt, hatte ja auch noch anders versucht, an das verlorene Bild heranzukommen, jedoch ohne Erfolg. Da wusste ich mir denn doch auf die Schnelle keinen anderen Rat, und hoffte über diesem Weg auf eine Erklärung, die ich ja nun auch habe ;-) Gruß -- Muck 02:49, 10. Jan. 2007 (CET)

kein Problem ... der Effekt hat mich beim ersten mal auch etwas verdutzt, aber wenn man weiss, dass da die Server nur etwas brauchen, bis sie das Vorschaubild aus dem Orginal generiert haben und man das dann auch noch seinem Cache mitteilen muss, dann geht man viel ruhiger an unsichtbare Bilder - Gruß und wirklich kein Problem :) -- Sven-steffen arndt 02:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Liste der archäologischen Fundstätten in der SADC-Region

Ich würde gerne mal ein Projekt mit dem Titel oben anstossen. Die Geschichtsschreibung der Staaten dort ist so politisch, die Zuordnung der Fundstücke so opportunistisch, dass eine rein tabellarische Aufstellung über Funde, aus welcher Zeit, an welchem Ort, wem bisher zugeordnet, wie sicher sind die Befunde rein chronologisch schon eine gewisse Übersicht böten, aus der Schlüsse zu ziehen sind. Da müsste dann wirklich jeder reinschreiben, was er weiß. - --Amanita phalloides 21:12, 10. Jan. 2007 (CET)

SADC = Südafrikanische Entwicklungsgemeinschaft halte ich nicht für einen guten Lemma-Namen, eher südliches Afrika. Sonst wäre so eine Liste sicherlich interessant. --Atamari 21:30, 10. Jan. 2007 (CET)

da solltest du lieber mal Benutzer:Udimu drauf ansprechen, der ist Experte für archäologische Dinge - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:54, 11. Jan. 2007 (CET)

• Sorry, aber der Mann nervt mich seit Tagen. Schau mal unter Diskussion:Geschichte Simbabwes und dort Änderungen nach D.N.Beach. Der Mann hat absolut fest gefügte Vorstellungen und ist absolut immun gegen jedes Argument. Ich bin nicht in der Lage, ihn von irgendetwas zu überzeugen. Das ist eben die Schwäche der Wiki. Jeder darf. Bei einem derart umstrittenen Gebiet wie Afrika südlich des Sambesi, wo knallharte wirtschaftliche und politische Interessen im Spiel sind, kann ein solcher Mann echtes Unheil anrichten. Der mag archäologisch versiert sein, dann aber setzt er sein Wissen in eine politische Richtung ein, die mit Wissenschaft nichts mehr zu tun hat. --Amanita phalloides 10:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, da liegt eine Verwechslung zwischen Benutzer:Ulamm und Benutzer:Udimu vor. --Bohr _ΑΩ 12:12, 12. Jan. 2007 (CET)

• Bohr, damit hast du schlicht recht. Ich sehe, ich reagiere auf ein "U" schon allergisch ... --Amanita phalloides 12:15, 12. Jan. 2007 (CET)

Eine Bitte

Könntest du bitte mal den gelöschten Artikel Internationale Reaktionen auf den Israel-Libanon-Konflikt 2006 anschauen, ob da bei der Reaktion Deutschlands ein Link angegeben ist, der sich auf das Selbstverteidigungsrecht Israels (so Angela Merkel) bezieht? Im HA Libanonkrieg ist das Zitat Merkels mit fehlender Quelle getaggt, oder der Einfachheit halber mir als Benutzerunterseite wiederherstellen. Danke. --Matthiasb 13:57, 11. Jan. 2007 (CET)

siehe Benutzer:Matthiasb/Internationale Reaktionen auf den Israel-Libanon-Konflikt 2006 - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke. --Matthiasb 13:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Wissenschaft als Thema

Ich habe dazu noch einen Kompromissvorschlag gemacht, siehe hier. Entweder das oder zusammenführen unter der Kategorie:Wissenschaft - alles andere macht m.E. keinen Sinn und hätte nicht lange Bestand. --Ordnung 14:12, 11. Jan. 2007 (CET)

ich habe dir dort geantwortet - Sven-steffen arndt 20:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Flughafen Nyala

Zum einem danke fuer deine Arbeit und dem Anlegen von Sudan Flughafenartikel. Eine Frage, was meinst du mit ML bei den fluggesellschaften in diesem Artikel? Dass das Olympic Aviation (iata code ML) ist, glaub ich nicht so richtig..--LugPaj 13:25, 12. Jan. 2007 (CET)

ML müßte nach http://www.flights.org.uk/flights-port-sudan/uyl/ eine Fluggesellschaft sein, aber welche das genau ist, weiss ich nicht - ich hatte einfach blind auf den blauen Wiki-Link vertraut, muss da wohl nochmal nachforschen - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:30, 13. Jan. 2007 (CET)

ich habe mal eine sudanesische Fluggesellschaft ergänzt, die auch unter dem Kürzel ML firmiert - Sven-steffen arndt 03:53, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke. --LugPaj 01:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Unternehmensthemen

Ich habe die Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Unternehmen nach Kategorie:Unternehmen als Thema umbenannt und mal angefangen, sie mit Inhalt zu füllen; siehe auch Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema. Ich denke, das ist auch in Deinem Sinne. --Ordnung 13:49, 12. Jan. 2007 (CET)

jo, der Name "Unternehmen als Thema" ist sprechender ... ich schau mal auf die Disk-Seite dort - Sven-steffen arndt 01:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Ngoma Award‎

Ich habe ein kleines Problem: ich habe Ngoma Music Award nach Ngoma Award verschoben, eas falsch ist, weil ein "s" fehlt, Mein Korrekturversuch endete in der Reihe Ngoma Music Award -> Ngoma Awards -> Ngoma Award. Der Punkt ist Ngoma Music Awards sollte auf Ngoma Awards verweisen und "Ngoma Award" sollte schlicht raus. Kannst Du das regeln? Danke. --Amanita phalloides 17:37, 14. Jan. 2007 (CET)

den Link unter Ngoma Music Award kannst du selber anpassen (einfach bearbeiten, wie die anderen Seiten auch) ... Ngoma Awards habe ich gelöscht - Gruß - Sven-steffen arndt 17:53, 14. Jan. 2007 (CET)

Dank Dir, Problem damit gelöst! --Amanita phalloides 18:48, 14. Jan. 2007 (CET)

... fehlt in der Einleitung von Ngoma Awards noch ein "s" am Ende? - Sven-steffen arndt 20:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Ähem... wäre Award nicht richtig gewesen wg. Singularregel? --Matthiasb 11:36, 15. Jan. 2007 (CET)

gute Frage ... vielleicht ist "Awards" ein Eigenname? - Sven-steffen arndt 14:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Sudan

Hallo, ich wünsch Dir erst mal ein Gesundes, Neues Jahr. Ich hoffe Du bist inzwischen mit Deiner Diplomarbeit fast fertig?!

PS Warum ändert eigentlich irgendwer alle Einträge von der Sudan in Sudan? MfG --DAJ 21:32, 14. Jan. 2007 (CET)

die Diplomarbeit ist schon seit dezember fertig und jetzt muss ich noch eine letzte Prüfung machen :( ... das mit irgendwer ist mein Bot-Account Benutzer:L&K-Bot ;) - da der Duden Sudan ohne Artikel schreibt und das auch geographische Gremien so festegelegt haben (vergleiche Sudan#Zum_Namen_Sudan und die dortigen Quellenverweise), kam ich um diese Änderung nicht mehr drumrum und nun muss ich immer alle neuen Beiträge von "der Sudan" auf "Sudan" ändern :( ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Aha, dann werd ich mal versuchen mich zu zwingen nicht mehr der Sudan zu schreiben. Obwohl das doch eigentlich in den meisten Büchern so gehandhabt wird? Wann ist Deine Prüfung? mfG --DAJ 21:45, 14. Jan. 2007 (CET)

ich ersetze in Gedanken beim Schreiben immer "Sudan" durch "Deutschland" um die richtige Grammatik zu erzielen ;) ... das mit der Prüfung sage ich lieber nicht, sonst macht ihr mich nur alle nervös - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Morgen?! ;-) --DAJ 21:51, 14. Jan. 2007 (CET)

nö - montags versuche ich Prüfungen immer zu vermeiden ;) ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:53, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich drück Dir für morgen die Daumen... ;-) --DAJ 19:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Und, wie war es? Du gibt es eigentlich eine Funktion mit der man Änderungen von Vandalen automatisch auf die version davor zurücksetzen kann? mfG --DAJ 17:28, 18. Jan. 2007 (CET)

ich sag doch, dass es noch ein wenig dauert bis zur Prüfung ... das mit dem automatischen Revert geht ganz einfach: einfach Benutzer:PDD/monobook.js nach Benutzer:DAJ/monobook.js kopieren, cache neuladen und fertig - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Oh Mann, was hab ich mich immer umsonst gequält, vor allem von Hand die Begründung zu schreiben (von Benutzer:sounsso auf benutzer:Soundso geändert wegen demunddem). Ich danke Dir! --DAJ 20:26, 18. Jan. 2007 (CET)

ja nicht :) ... ganz zum Anfang hatte ich sogar keine Ahnung wie man unterschreibt und habe dann immer meinen Account und die Zeit von Hand ergänzt! aber man ist ja lernfähig, hoffe ich jedenfalls ;) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 20:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Diverse Listen von Präsidenten und Ministerpräsidenten

Würdest du es für sinnvoll halten, die Listen dieser Amtsträger (zusätzlich?) in die jeweilige Politikerkategorie mit !-Sortierung einzutragen, also beispielsweise Liste der Staatsoberhäupter Syriens in Kategorie:Politiker (Syrien)?

Könnte eventuell Herumklickerei sparen, bis man die jeweilige Liste findet. Zumal die Kategorie:Liste (Politik) recht unübersichtlich ist, zumal das Problem mit den Japanern da noch nicht gelöst ist. Ggf. würde da auch die Schaffung von Unterkats a la Kategorie:Liste der Staatsoberhäuper nach Staat bzw. Kategorie:Liste der Ministerpräsidenten nach Staat Sinn machen, um diese ganze Listenkategorie etwas besser zu organisieren. Falls ja, glaube ich kaum, daß das botmäßig geht, ist wohl eher mühsames Suchen und Ändern. --Matthiasb 12:42, 15. Jan. 2007 (CET)

besser unter Kategorie:Präsident (Syrien) und dort steht sie schon, wenn auch nicht unter "!", so wie es sein sollte ... gegen Kategorie:Liste der Staatsoberhäuper nach Staat hätte ich nichts einzuwänden, außer dem Namen natürlich: besser wäre Kategorie:Liste (Staatsoberhaupt) wegen Singularregel und den anderen Kats in Kategorie:Liste (Politik) - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Da weiß ich was ich am Wochenende mache. Meinst du das muß groß auf der Projektseite diskutiert werden? --Matthiasb 19:49, 15. Jan. 2007 (CET)

nö, ist ja nur eins tiefer verschieben ... ist Kategorie:Liste (Staatsoberhaupt) aktzeptabel? - Sven-steffen arndt 21:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Staatsoberhäupter exekutiert ;-), die Ministerpräsidenten und Premiers kommen am Wochenende dran. (falls sich kein Widerstand regt) Nebenbei, da muß man auch ein wenig aufräumen, weil in manchen Ländern sind diese Listen tw. unter Geschichte und tw. unter Politik einsortiert, wobei natürlich nicht für jeden Staat eine Kat Geschichte bzw. Politik existiert. Tw. unter ! tw. unter Leerzeichen sortiert, was mir inzwischen fast besser gefällt. --Matthiasb 21:03, 16. Jan. 2007 (CET)

es gehört unter "!", da darunter eigentlich alle Listen eingeordnet werden - für " " ist der Hauptartikel vorgesehen - Sven-steffen arndt 21:15, 16. Jan. 2007 (CET)

aber hier ist dir ein Fehler unterlaufen - vielleicht schaust du nochmal, ob das nicht auch noch woanders passiert ist - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Genau das habe ich eben gemerkt, falsche Zeile rausgelöscht :( - Gruß. --Matthiasb 21:20, 16. Jan. 2007 (CET)

naja, hauptsache das war sonst nirgends der fall - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:22, 16. Jan. 2007 (CET)

ach ja, vielleicht ist Kategorie:Liste der Ministerpräsidenten nach Staat nicht eine so tolle Benennung und Kategorie:Liste (Ministerpräsident) - besser wäre doch der allgmeinere Name Kategorie:Liste (Regierungschef), oder? (analog zur Vorlage:Infobox Staat) - Sven-steffen arndt 23:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Ah Regierungschef ist elegant - das verhindert den Streit Ministerpräsident vs. Premierminister. Auf der anderen Seite ist stets der Premier der Chef der Regierung? Da heißt es eventuell aufpassen. Ministerpräsident ist ja mMn eher eine Bezeichnung für die deutschen Ministerpräsidenten der Länder, während Premierminister eher ein ausländischer Ministerpräsident Mist ... Regierungschef ist. --Matthiasb 15:52, 17. Jan. 2007 (CET)

die Frage ist halt, was du sammeln willst, alles was irgendwie Ministerpräsident heißt, oder ebend Regierungschefs ... da du zuerst Staatsoberhäupter sortiert hast, dachte ich eher an Regierungschefs und würde das auch besser finden, als das allg. Ministerpräsident - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Also die deutschen Ministerpräsidenten wollte ich da nicht reinpacken, sondern eher die Listen der englischen und französischen Premierminister usw. Wenn ich mir die Kategorie mit den politischen Listen so ankucke, scheint die Form "Premierminister" zu überwiegen. Ob aufgrund Zufalls oder als Ergebnis einer imaginären Systematik, ist da jedoch nicht erkennbar. Wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir aber einige Monate zurück, als der Libanonkriegartikel jeden Tag von mindestens 50 Leuten bearbeitet wurde einmal einen kleinen Editwar, bis schließlich jemand kam und behauptete Premierminister heißen im deutschen Sprachgebrauch stets Ministerpräsident. Ich versuche da aber mal Benutzer:Japan01 darauf anzusetzen, der studiert Politik. ;-) --Matthiasb 21:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Ministerpräsident kenne ich auch als Übersetzung von Premierminister - daher wäre eine Kategorie ohne diese Namen besser, da es dann keinen Streit gibt, Regierungschef ist also hier meine erste Wahl - Sven-steffen arndt 21:45, 17. Jan. 2007 (CET)

Inwzischen bin ich zu dem Schluß gekommen, daß Regierungschef die bessere Lösung ist ;-), weil das an Kategorie:Regierungschef anbindet (die hoffentlich behalten wird), d.h. zu der Kat mit den aktuellen Regierungschefs kommt eine Kat mit Listen der Regierungschefs nach Staaten, die auch die historischen beinhaltet. Außerdem wird das Problem Ministerpräsident/Premierminister umgangen und im Falle des US-Präsidenten und anderer Staatsoberhäupter, die gleichzeitig Regierungschef sind, wäre dann die Liste halt in zwei Kats eingetragen. --Matthiasb 16:01, 31. Jan. 2007 (CET)

ok, wenn du noch ein wenig wartest, dann verschiebe ich die Artikel per Bot - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Dann paß aber auf, daß du nicht aus Versehen die deutschen Ministerpräsidenten mit reinpackst. --Matthiasb 17:58, 31. Jan. 2007 (CET)

schaust du nochmal drüber? ... ach ja, was mir beim raussuchen der Listen aufgefallen ist: es gibt eine Menge Listen zu Ministern aller Art - sollten die auch in Kategorie:Liste (Minister) sortiert werden, oder besser Kategorie:Liste (Staatsminister), wegen der Kategorie:Liste (Landesminister)? - Sven-steffen arndt 17:20, 2. Feb. 2007 (CET)

Aber erst morgen oder Sonntag. --Matthiasb 21:24, 2. Feb. 2007 (CET)

dann klären wir auch das mit den Ministern? - Sven-steffen arndt 21:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Matabele-Königreich

Karte so besser?--Ulamm 10:21, 16. Jan. 2007 (CET)

man kann immer noch nicht genau erkennen, was auf der Karte steht, daher lass die Karte besser unter der Standardgröße - Sven-steffen arndt 15:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sven-Steffen,

• ist Dir entgangen, dass die Bildbeschreibung bei der Grafikdatei hier ein paar mehr Infos enthält als sonst üblich?
• Zur Größe: Die originalen (Matabeleland, Südafrikanische Republik) und die von mir ergänzten (portugiesisch, britisch) Länderbezeichnungen kann man immerhin lesen.--Ulamm 15:42, 16. Jan. 2007 (CET)

• es ist aber hier in WP üblich, das man mehr Infos zum Bild erhält, wenn man auf das Bild draufklickt, das muss also nicht extra da stehen ... wenn aber dort wichtige Sachen stehen, dann solltest du diese zusätzlich auch in den Artikel schreiben
• dabei bitte Wikipedia:Bilder#Bilder skalieren beachten - Sven-steffen arndt 15:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Album nach Jahr

Hallo Sven-Steffen,

deine Begründung für Behalten ist auf keinen Fall akzeptabel. Die Alben werden überhaupt nicht in die Jahreskats einsortiert, also können sie sie auch nicht "unübersichtlich werden lassen". Außerdem hast du das Argument erfunden, in der Löschdiskussion wurde es überhaupt nicht erwähnt und die Entscheidung muss aufgrund der Löschdiskussion erfolgen. Und schließlich kann es nicht sein, dass man ein Meinungsbild aushebeln kann, indem man die schon einmal gelöschte Kategorie einfach neu anlegt. Genaugenommen ist sie ein Wiedergänger, was du mit keinem Wort bewertet hast. Ich bitte dich, deine Entscheidung noch einmal zu überprüfen.

Gruß -- Harro von Wuff 20:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Leider muss ich Harro da teilweise Recht geben, ich war auch schon am grübeln, ob sich das auf dieser Grundlage umsetzen lässt (auch wenn ich für behalten argumentiert hab); die Begründung ist tatsächlich ein wenig unglücklich. Gruß, --NoCultureIcons 21:08, 16. Jan. 2007 (CET)

ok ... wenn ihr meint das ihr recht habt, biete ich euch an die Entscheidung zurückzunehmen und einfach einen anderen Admin das entscheiden zu lassen - einverstanden? -- Sven-steffen arndt 21:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Halte ich für eine gute Idee. --NoCultureIcons 21:23, 16. Jan. 2007 (CET)

erledigt - ich bin gespannt, wie entschieden wird - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke. Gruß -- Harro von Wuff 21:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich hielte es für die bessere Lösung, noch einmal kurzes, unkompliziert formuliertes Meinungsbild aufzusetzen oder das Ganze im Portal:Musik auszudiskutieren. Dass die Entscheidung jetzt in der Hand eines einzelnen liegt, macht mir bei der hin und wieder stattfindenen Löschlotterie ehrlich gesagt Bauchschmerzen. Die Kategorie wurde ja nicht angelegt, um das Meinungsbild auszuhebeln, sondern weil sich der Gedanke innerhalb des Portals wiederbelebt hatte. -- 84.178.57.193 23:28, 16. Jan. 2007 (CET)

sag das bitte auf der Löschdisk-Seite ... hier wird das Thema nicht weiter vertieft! - Sven-steffen arndt 23:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Markenname

Hallo Sven-Steffen,

egal wie die Kategoriediskussion ausgeht: Aus dieser Kategorie müssen viele Artikel aussortiert werden. Kann ich Dir eine Liste mit Artikeln geben, die der Bot dann aus der Kategorie austrägt? Wenn ja: welches Format müsste die haben?

Peter --Ordnung 12:45, 17. Jan. 2007 (CET)

wenn du dir wirklich die Erstellung einer solchen Liste aufhalsen willst, dann bitte im Format:

# [[Artikel1]]

# [[Artikel2]]

aber ist dann das direkte austragen nicht schneller? - Sven-steffen arndt 18:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Kat. umbenannt wird, wird viel rausfliegen - ich schätze, dann geht es mit einer Liste schneller. Aber erst mal schauen, wie die Diskussion ausgeht, vielleicht wird's ja auch ganz gelöscht. --Ordnung 21:20, 17. Jan. 2007 (CET)

ok, dann warte ich einfach ab - Sven-steffen arndt 21:45, 17. Jan. 2007 (CET)

Kenia: Einzelnachweise

Hi, Sven-Steffen! Sorry, wenn ich irgendwas missverstanden haben sollte, aber ich versteh den Sinn diener Änderung nicht. Du schreibst: "Weblinks ist kein Unterpunkt von Einzelnachweise", und genau aus diesem Grund hatte ich die Einzelnachweise ja nach den Weblinks eingeordnet. So wie du es gemacht hast, sieht es doch jetzt aus, als gehörten die Weblinks "Länder- und Reiseinformationen" etc. zu den Einzelnachweisen - genau das, was du nicht wolltest. Ratlosen Gruß --Reenpier 12:59, 17. Jan. 2007 (CET)

wieso sollten die Weblinks zu den Einzelnachweisen gehören wenn sie danach aufgelistet werden? ... das Inhaltsverzeichnis zeigt beide auf der gleichen Ebene an, so dass es zu der von dir angesprochenen Verwechslung nicht kommen kann - Sven-steffen arndt 19:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Im Inhaltsverzeichnis ist es ok, aber im Artikel stehen jetzt alle Weblinks von "Länder- und Reiseinformationen des Auswärtigen Amtes" bis "Liste der meisten Schulen, Colleges und Unis in Kenia" unter der Überschrift "Einzelnachweise" – und das sind sie nicht. --Reenpier 20:33, 17. Jan. 2007 (CET)

ok, hatte es falsch verschoben, was sagst du zur aktuellen Variante? - Sven-steffen arndt 21:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Aaah, kapiert! Von mir aus, drüber oder drunter... Nur dazwischen fand ich komisch. :) --Reenpier 22:54, 17. Jan. 2007 (CET)

ok, entschuldige ... hätte ja auch bei dir nachfragen können, bzw. mal richtig hinschauen - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem, kann passieren. --Reenpier 23:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Nubisch

Hallo Sven, ich bekam heute auf meiner Diskussionsseite folgenden Beitrag:

Hallo Muck ein anständiger artikel soll vier Verlinkungen aufweisen, sonst kommt er auf die Liste der von Löschung "Bedrohten" Gruß 88.76.245.159 09:37, 17. Jan. 2007 (CET)

Da es im Grude eher dein Gebiet ist, wollte ich dich auch direkt davon unterrichten. Ansonsten schau doch mal bei Diskussion:Pyramide (Bauwerk) unter "Ursprünge" vorbei und schreibe mal, was du davon hältst oder ggf. auch konkret noch ergänzen könntest. Gruß -- Muck 14:52, 17. Jan. 2007 (CET)

das mit den vier Links ist quatsch und lese ich hier zum ersten mal ... wo bitte gibt es denn eine "Liste der von Löschung "Bedrohten""? ... wenn ein Artikel weniger als vier Links hat, ist er einfach nur ein Kurz-Artikel ... und bei BKL's reichen je nach redirect-Problematik bereits zwei Links aus um sinnvoll zu sein - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich glaube diese ganze dubiose Geschichte galt in erster Linie dem Artikel Altnubische Schrift. Ist schon merkwürdig, was manchen Leuten so alles einfällt. Sind andererseits aber nicht in der Lage, den Bezug ihres Hinweises eindeutig kenntlich zu machen. Gruß -- Muck 22:29, 17. Jan. 2007 (CET)

ja, das hast du ja auch zu recht revertiert ... naja, mach dir nichts draus - die suchen sich bestimmt bald einen neuen Spielplatz und wenn nicht, kann man den Artikel ja immer noch halbsperren - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:32, 17. Jan. 2007 (CET)

Postkolonialismus

ich denke, bei bell hooks sollten wir die kleinschreibung beibehalten, obwohl ich dich grundsätzlich verstehe. sie selbst hat sich umbenannt, und besteht darauf, dass ihr name klein geschreiben wird. --toktok 21:28, 17. Jan. 2007 (CET)

achso, das wusste ich nicht ... dann werde ich mal deine Version wiederherstellen - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:46, 17. Jan. 2007 (CET)

ach ja, das "Innen" und ähnliches kannst du dir in Wikipedia sparen - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:48, 17. Jan. 2007 (CET)

da war die kleinschreibung nicht meine version ... das Innen ... naja gerade in kontexten, wo das üblich ist, ist die authentizität größer, aber so sehr hänge ich dann auch nicht dran ... ;) (obwohl es natürlich gute politische argumente dafür gibt, aber das hat ja nix mit wp zu tun) --toktok 21:54, 17. Jan. 2007 (CET)

naja, deine Version im ideelen Sinne ;) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 21:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox historischer Staat

Hallöle - mal so als Anmerkung - für historische Staaten ist sowas untauglich. Das geht mit modernen Staaten, aber historische Staaten sind nicht in diese Vorlagen zu pressen. Hier wird das derzeit auch diskutiert und sie wird wohl eher bals fallen. Marcus Cyron Bücherbörse 23:28, 18. Jan. 2007 (CET)

das ist mir bewußt und das zureden auf der Disk Vorlage:Infobox Staat hat nichts genutzt und permanent wurde/wird da versucht für hist. Staaten was einzufügen - so dass ich einfach ein Kopie erstellt habe, damit Vorlage:Infobox Staat so bleibt wie sie jetzt ist und die Leute sich in der neuen Vorlage austoben können ... was daraus wird, wird sich zeigen - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Auch ich bin skeptisch, dass man historische Staaten in eine Vorlage pressen kann und war für eine „Spielvorlage“. Finde es aber unbefriedigend, dass die nun in viele historischen Staaten jetzt schon eingesetzt wird - ohne dass die Diskussion darum beendet wurde. --Atamari 23:42, 18. Jan. 2007 (CET)

aber wenigstens ist jetzt wieder auf Vorlage:Infobox Staat ruhe ... das man aber eigentlich die Vorlage hätte aufbereiten müssen will ich hier auch nochmal unterstreichen - schliesslich war das Orginal auf bestehende Staaten ausgerichtet und damit wenig geeignet für hist. Staaten - aber gut, das wird sich schon wieder richten - zur Not kann ja der Fachbereich Geschichte mit einem LA auf die Vorlage das Einstellen in die Artikel stoppen und ich hätte einen Verweis in der Disk Vorlage:Infobox Staat, dass eine Vorlage für hist. Staaten nicht gewünscht ist und diese bereits in der Vergangenheit gelöscht wurde - also nur zu, egal wie es läuft, die Vorlage:Infobox Staat kann dabei nur gewinnen, oder? -- Sven-steffen arndt 23:46, 18. Jan. 2007 (CET)

OK, wenn man das als eine Art Bauernopfer betrachtet ;) Marcus Cyron Bücherbörse 01:04, 20. Jan. 2007 (CET)

:) ... Gruß - Sven-steffen arndt 01:05, 20. Jan. 2007 (CET)

DEFAULTSORT:Mustermann, Hans

Mit dem DEFAULTSORT kann ich mich noch nicht richtig anfreunden, aber dazu habe ich eine Idee - gehört das nicht unter der Vorlage Personendaten? Evt. muss dazu eine umlautfreie Version erstellt werden, könnte evt. auch programmiert werden. --Atamari 18:16, 21. Jan. 2007 (CET)

du meinst DEFAULTSORT nur noch in den PD's? - Sven-steffen arndt 18:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, evt. die Diskussion anregen sie dort einzubinden. Hälts du es für technisch machbar und sinnvoll? --Atamari 18:23, 21. Jan. 2007 (CET)

theoretisch wäre das möglich, aber irgendwie sieht man dann nicht sofort, ob der Artikel bereits sortiert ist oder nicht, da dann Defaultsort nicht direkt bei den Kats steht ... aber du kannst das gerne mal anregen - Sven-steffen arndt 18:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Hat vor und Nachteile, ich behalte mir das mal im Hinterkopf --Atamari 18:36, 21. Jan. 2007 (CET)

ok :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich verwende DEFAULTSORT bei den Bergen, Vorlage:Infobox Berg, ihr wisst schon. Und ich kann mich ganz gut damit anfreunden. Sehe auch nicht die Probleme, die Atamari hier anspricht. Meine Lösung sieht allerdings genau umgekehrt aus: In der Vorlage:Infobox Berg wird kein DEFAULTSORT gesetzt, obwohl man es auf Grund des vorhandenen Paremeters NAME-SORTIERUNG= machen hätte können (wird für Klassifizierung nach Höhe, z.B. Zweitausender verwendet). Der Grund ist, dass ein einmal gesetztes DEFAULTSORT für den ganzen Artikel gilt, also auch für die Vorlagen, die vor Definition von DEFAULTSORT im Code stehen. Es kann nur noch lokal je Kat überschrieben werden, ein zweites DEFAULTSORT ist wirkungslos. Daher sollte das im Artikel entweder ganz am Anfang oder vor der Kategorienliste stehen, nicht aber in eingebetteten Vorlagen, findet --Herzi Pinki 00:40, 22. Jan. 2007 (CET)

russland: europa/asien

hallo. welche europa/asien-grenze nimmst du bei der teilung von Kategorie:Ort in Russland an? --bærski dyskusja 19:14, 21. Jan. 2007 (CET)

den Ural und dann nach Süden, warum? ... stimmt was nicht, wenn nicht, dann einfach korrigieren - Sven-steffen arndt 19:16, 21. Jan. 2007 (CET)

südrussland liegt teilweise in asien (nördlich des kaukasus), wolga hat gebiete südlich des uralflusses (asien), ural ist sowieso problematisch und bei nordwestrussland gibt es minimale abweichungen, die aber derzeit nicht ins gewicht fallen, weil die fraglichen dörfer keinen artikel haben (und hoffentlich nie einen bekommen werden). --bærski dyskusja 19:19, 21. Jan. 2007 (CET)

ach herje ... was machen wir da nun? - ich muss jetzt erstmal wieder offline und schaue dann heute abend nochmal rein - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:21, 21. Jan. 2007 (CET)

dumm halt, dass die Kat:Ort in Europa/Asien schon rausgelöscht wurden, sonst hätte ich die einfach per Bot mittels Kat:Ort in Russland (Europa/Asien) ersetzen können und man hätte eine doppelte Kategorisierung auf Staatenebene gehabt: einmal nach Untereinheiten und dann noch nach Kontinent - daher bin ich ja dafür erstmal das System umzustellen und dann die Kontinent-Kats zu leeren, aber die Löscherbefürworter sind halt so gefangen in ihrer Ablehnung, dass sie darüber gar nicht nachdenken - Sven-steffen arndt 19:24, 21. Jan. 2007 (CET)

• schau dir mal Kategorie:Ort in Ägypten an, dass habe ich dank der alten Kontinent-Doppeleinordnung zumindest noch bzgl. Afrika in nur 2 Minuten mittels Bot erstellen können ... Sven-steffen arndt 19:26, 21. Jan. 2007 (CET)
• Diese ganze Löschung war überflüssig wie'n Kropf. Leider verstehen viele Leute nicht wie Kats funktionieren. Traurig ist, daß viele Admins da keinen besseren Durchblick haben. Am allertraurigsten ist, daß das meist dieselben sind, die immer so vehement CatScan propagieren - aber ohne die nun gelöschten Kats ist CanScan aufgeschmissen. --Matthiasb 19:34, 21. Jan. 2007 (CET)

wie soll das für russland dann aussehen? zwei systeme gleichzeitig? einerseits "Ort in Russland nach Kontinent" mit Kategorie:Ort in Russland (Europa) und Kategorie:Ort in Russland (Asien) (jeweils mit föderationskreiskats, wenn föderationskreis in einem kontinent, und ortsartikeln, falls nicht, als mitgliedern). andererseits "Ort in Russland nach Föderationssubjekt" mit den 7 föderationskreiskats ohne rücksicht auf kontinent? bis mittwoch kann ich mich um sowas nicht kümmern, aber da ich ja damals versucht habe, russland auf europa & asien zu verteilen, hab ich das noch grob in erinnerung und sowieso die edits kompakt in meinen "eigenen beiträgen". --bærski dyskusja 20:03, 21. Jan. 2007 (CET)

meine Lösung wäre, auch die Förderationskats nach Kontinent zu unterteilen, so dass man zwei Bäume hat:

• Ort in Russland (Europa)
  • Ort im Ural (Europa)
• Ort in Russland (Asien)
  • Ort im Ural (Asien)
• Ort im Ural
  • Ort im Ural (Europa)
  • Ort im Ural (Asien)

was sagst du dazu? - Sven-steffen arndt 00:03, 22. Jan. 2007 (CET)

an den komplizierten Verschachtelungen merkt man schon, warum wir diesen Vorschlag damals nicht wirklich umsetzen wollten und uns eher für die Doppelkategorisierung entschieden haben ... Alternative wäre: das mit den Kontinenten ganz weglassen und nur nach Staaten zuordnen - Sven-steffen arndt 00:44, 22. Jan. 2007 (CET)

och nee, untere verwaltungseinheiten auch noch nach kontinenten... ich glaub das führt zu nix. wir haben in russland eben den fall, dass sich keine verwaltungseinheit an die kontinentgrenzen hält und gleichzeitig das land gross genug ist, dass unterkats nach verwaltungsgebiet sinn machen (im gegensatz zu ägypten). wenn man denn wirklich nach kontinent sortieren möchte (was per se eine strittige und wartungsintensive angelegenheit ist) würde ich lieber zwei bäume haben, einen verwaltungsbaum und einen kontinentbaum:

Ort in Russland

• Ort in Russland nach Kontinent
  • Ort in Russland (Europa)
    • Ort in Zentralrussland, Ort in Nordwestrussland plus Ortsartikel der geteilten Föderationskreise
  • Ort in Russland (Asien)
    • Ort in Sibirien, Ort im Fernen Osten plus Ortsartikel der geteilten Föderationskreise
• Ort in Russland nach Föderationskreis
  • Or in Zentralrussland
  • Ort im Ural
  • Ort in Südrussland, etc.

ein ort in zentralrussland hätte die Kategorie:Ort im Föderationskreis Zentralrussland (weil ungeteilt)

ein ort in südrussland hätte Kategorie:Ort im Föderationskreis Südrussland und Kategorie:Ort in Russland (Europa) bzw. ditto:Asien

wartungsintensiv bleibt's allemal, weil ja die kontinentzugehörigkeit für 3 föderationskreise nicht aus der kreiskat folgt.

ich persönlich kann auch auf kontinente verzichten...

und noch ein grosses geheimnis: Kategorie:Ort in Mittelamerika hat alle botläufe überstanden und ist nach wie vor ganz klassisch mit länderunterkategorien gefüllt... --bærski dyskusja 01:39, 22. Jan. 2007 (CET)

ok, weil es wahrscheinlich eh niemand braucht, können wir es wirklich bei Russland sein lassen mit den Kontinenten ... das mit Mittelamerika ist so: bei der Umstellung habe ich nur die 7 Kontinent-Kats berücksichtigt und alles andere unverändert gelassen - die Kategorie:Ort in Mittelamerika sah auch schon vor der Umstellung genau so aus wie jetzt - Sven-steffen arndt 01:43, 22. Jan. 2007 (CET)

um den fokus von russland als troublemaker zu nehmen: das verhältnis von mittelamerika, nordamerika und karibik scheint mir hochgradig inkonsistent zu sein, gibt's da beschlüsse? und südamerika verkompliziert alle auch noch: trinidad scheint mir nach einem blick auf den atlas nicht karibisch->mittelamerikanisch->nordamerikanisch (oder doch karibisch, aber nicht nordamerikanisch?), sondern sehr zu südamerika gehörig, man kann von venezuela aus fast da hinspucken. diese kontinentenchose bringt eigentlich nur ärger... --bærski dyskusja 01:50, 22. Jan. 2007 (CET)

:) ... scheint so ... aber vielleicht sollten wir da erstmal drüber schlafen - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Eine Ketzerische Frage...

...von mir: warum ist es wichtig oder nützlich, nach Kontinenten zu gliedern? sebmol ^{? !} 08:02, 22. Jan. 2007 (CET)

deine Frage ist nicht ketzerisch, sondern durchaus berechtigt ... gestern abend habe ich mir nämlich die Frage auch gestellt und mal bei uns im Afrika-Projekt nachgefragt, wozu wir die Kat:Ort in Afrika eigentlich brauchen: [7] - bisher gab es noch keine Antwort - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich mische mich da mal ein, ich glaube das war im letzten Sommer eingeführt worden, um es per CatScan zu ermöglichen bspw. agÿptische Orte herausfiltern zu können, die auf der Halbinsel Sinai liegen, also nicht in Afrika wie der größte Teil des Landes sondern in Asien. Ähnlich war auch mit den Kanarischen Inseln (Europa vs. Afrika) argumentiert worden. Das war allerdings allers in meiner Anfangszeit hier und damals habe ich einen LA grundsätzlich als etwas schlechtes angesehen. :) --Matthiasb 19:29, 22. Jan. 2007 (CET)

naja, die Kats dürften älter sein, da ich in Kategorie:Ort in Afrika schon rumsortiert habe, als es noch kein CatScan gab ... Sven-steffen arndt 19:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Hat sich an dieser Haltung wirklich etwas Wesentliches geändert *SCNR* sebmol ^{? !} 19:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Blöde Frage: was ist SCNR? --Matthiasb 21:25, 23. Jan. 2007 (CET)

SCNR. Manchmal ist die Wikipedia doch zu etwas zu gebrauchen :) sebmol ^{? !} 21:31, 23. Jan. 2007 (CET)

aha, hatte mich das auch schon gefragt, war aber zu faul zum Nachschauen oder Fragen :) ... Sven-steffen arndt 21:44, 23. Jan. 2007 (CET)

guckstu ...

... mal eben hier, ob die Einträge so funktionieren? - Danke und Gruß --Rax post 20:01, 23. Jan. 2007 (CET)

gerne - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:03, 23. Jan. 2007 (CET)

sieht gut aus ... der Bot läuft meist so gegen 12 Uhr an - dann wird sichs 100% zeigen - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:04, 23. Jan. 2007 (CET)

merci vielmals (auch für die vornehme erinnerung ;) )--Rax post 20:15, 23. Jan. 2007 (CET)

;) ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Unausgewogenheit von Benutzer:Amanita Phalloides' Geschichtsdarstellung

Hallo Sven-steffen,

Du bist ja einer der Autoren des Artikels. Bevor Du Benutzer:Amanita Phalloides' version adelst, solltest Du Dir klaramchen, mit was für einer Kurzschluss-Argumentation er jede frühere Südausbreitung der Bantu leugnet.--Ulamm 16:42, 24. Jan. 2007 (CET)

ok, mir geht euer Gestreite auf den Nerv ... ich setze den Artikel zurück auf eine Version vor euch und sperre ihn - einigt euch auf Diskussion:Geschichte Simbabwes und meldet euch dann wieder bei mir - Sven-steffen arndt 16:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Du hättest den Artikel doch genausogut in der letzten Version sperren können, der ganz und gar den Text Benutzer:Amanita Phalloides' enthielt, nur ergänzt um

• den Hinweis auf die Existenz einer anderen Version und
• Quellenangaben, die Benutzer:Amanita Phalloides bezeichnenderweise nicht nur in diesem Artikel bisher schuldig geblieben ist.

Bitte schütze wenn, dann besagte Version. Sie nun wirklich die allermodersteste Art, Ausgewogenheit herzustellen.--Ulamm 17:15, 24. Jan. 2007 (CET)

nö, denn damit war dein Opponent nicht einverstanden ... und so hoffe ich jedenfalls, dass ihr beide motiviert seit, zu diskutieren - denn mit der ollen alten Version wolltet ihr beide euch nicht abgeben, oder? - Sven-steffen arndt 17:18, 24. Jan. 2007 (CET)

• Die Existenz zweier Versionen anzuerkennen, wäre ausgewogen. Den Hinweis auf die zweite Version vom Einverständnis des Autors der ersten abhängig zu machen, ist unausgewogen.
• Versionsgeschichte und lange Diskussionen zeigen, dass Benutzer:Amanita Phalloides mithilfe seiner von mir inzwischen mehrfach aufgezeigten Ring- = Kurzschluss-Argumentationen sich jeder sachlichen Diskussion zum strittigen Thema "altes Zimbabwereich" entzieht.--Ulamm 17:29, 24. Jan. 2007 (CET)

ich bin nicht dazu da, die Inhalte zu bewerten und zu entscheiden was richtiger ist ... ihr streitet euch, also sperre ich den Artikel und nun werdet euch einig - das ist ein übliches Vorgehen in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Editwar ... - Sven-steffen arndt 17:37, 24. Jan. 2007 (CET)

• In der jetzt von Dir geschützten Version stammt der entsprechende Abschnitt von Benutzer:Amanita Phalloides.
• Ohne die Inhalte zu bewerten, kannst Du erkennen dass in der Version, "letzten" Version inhaltlich nichts außer seinem Text drin steht. Nur eben quasi redaktionell der Hinweis auf die andere Version in der Diskussionsseite.
• Aus Deiner 17:18 Antwort geht hervor, dass Du Benutzer:Amanita Phalloides gezielt begünstigt hast.--Ulamm 21:53, 24. Jan. 2007 (CET)

das es dir so wichtig ist, frage ich mal einen anderen Admin dazu ... Sven-steffen arndt 01:29, 25. Jan. 2007 (CET)

ZITAT:

---

Quellen

Hallo. Einen Wikipediaartikel kannst Du nicht als einzige Quelle für einen anderen Artikel angeben, sonst handelte es sich ja um eine Doublette. Dazu kommt, dass in der Liste der archäologischen Fundstätten im südlichen Afrika selber keine Quellen angegeben sind. Sei bitte so gut und gib die Quellen an, dürfte für Dich ja kein Problem sein. Es ist Konsens, dass wir in der Quellenfrage präziser arbeiten wollen, als das zum Teil bisher geschehen ist. - Gruß --Logo 21:55, 17. Jan. 2007 (CET)

---

Quellen ja, ich bin nur die falsche Adresse, denn ich habe den Vermerk nicht in die Liste geschrieben, sondern nur als Lemma neu eingerichtet. In diesem Lemma steht nur, dass dieser Ort existiert. Die Artefakte habe ich erst mal übernommen. Zudem kann ich nicht scharf genug darauf hinweisen, dass die Quelle hier wenig bringt, denn über das südliche Afrika und seine Geschichte gibt es die "seriösesten" Quellen mit den unsinnigsten Behauptungen, denn es wird in dieser Region mit "Fakten" Politik gemacht. Das ist viel komplizierter, als es auf den ersten Blick scheint. Selbst wenn da eine Quelle stünde, würde ich nichts drauf geben, bevor ich sie nicht geprüft hätte. Also alles, was mit dieser Liste zu tun hat, geht nach dem Motto, erst mal sammeln, dan mit Details vertiefen, dann prüfen, dann Interpretationen zufügen. Mehr kann ich zumindest nicht leisten und ich vermute, die anderen auch nicht.

--Amanita phalloides 11:02, 18. Jan. 2007 (CET)

---

Aha, danke; lass das keinen Quellenpuristen hören ;-) --Logo 00:27, 21. Jan. 2007 (CET)

---

Ich sage Dir, ich werde noch eine britische Quelle finden, die am Okavango iron age bull shit gefunden haben will und das mit einer C-14-Analyse erhärtet, mit dem Hinweise auf the ultimate advanced british science ... ;-)

--Amanita phalloides 10:16, 21. Jan. 2007 (CET)

---

ENDE DES ZITATS--Ulamm 14:38, 25. Jan. 2007 (CET)

kopiert von [8] - Sven-steffen arndt 20:04, 25. Jan. 2007 (CET)

und für deine Darstellung im Artikel Geschichte Simbabwes hast du Quellen, also die Weblinks, die du zuletzt ergänzt hast? - Sven-steffen arndt 18:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Kannst Du hier mal schauen bitte: Propagandaverdacht gegen Ulamm! --Amanita phalloides 19:01, 25. Jan. 2007 (CET)

@Amanita Phalloides: kannst du deine Behauptungen im Artikel Geschichte Simbabwes mit Quellen belegen? - Sven-steffen arndt 19:05, 25. Jan. 2007 (CET)

• siehe dazu auch [9] - Sven-steffen arndt 20:22, 25. Jan. 2007 (CET)

• Hallo Sven-Steffen, wozu gibt es denn dann den QS-Baustein und die Kategorie "Quellen fehlen"? Außerdem: Wie hatte Benutzer:Amanita Phalloides denn den Baustein beim Artikel Geschichte Simbabwes benutzt, vgl. Versionsgeschichte?
• Ich würde gerne die fehlende Fundstätte Dhlodhlo in die Tabelle einfügen. Der Platz ist ja highly political, weil bis ins 19. Jh. bewohnt. Was hälst Du davon? --Ulamm 16:31, 28. Jan. 2007 (CET)

was hat das mit Geschichte Simbabwes zu tun? - Sven-steffen arndt 13:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Munhumutapa-Reich

Sven-Steffen, ich weiß nicht, ob das über die Admin-Ebene lösbar ist. Doch nachdem die Liste der archäologischen Fundstätten im südlichen Afrika geregelt scheint, setzt Ulamm die Sache im Artikel Munhumutapa-Reich fort. Ich habe das jetzt revertiert. Das wird aber kaum etwas bringen. Ich möchte die Auseinandersetzung mit Ulamm nicht weiter führen. Die inhaltlichen Argumente sind angeführt worden. Die sind unvereinbar. Er will aus politischen Gründen dort Bantus sehen und ich sage: die können dort vor 1500 nicht gewesen sein, denn jede archäologische Erkenntnis widerlegt das. Ich habe die Liste nun nicht ohne Grund zusammengestellt.

--Amanita phalloides 19:27, 28. Jan. 2007 (CET)

nun, mir ging es nur um Formsachen - zum Inhalt kann ich nach wie vor nichts sagen - es wäre aber vielleicht wirklich besser, wenn du das eine odere andere Buch, in den die Fundstätten beschrieben werden mal in den Artikel schreiben könntest - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sven-Steffen, Du bist da zu nachsichtig. Amanita phalloides soll konkret angeben, Welcher Wissenschaftler auf welcher Seite in welcher Veröffentlichung die entsprechenden Zuordnungen (Fundstätten) und Chronologien (Bantu südlich des Sambesi) geäußert hat. Oder eine genau angegebene Textstelle aus einem Standardwerk. Wenn er das nicht erbringt, sind seine Artikelversionen durch fundierte zu ersetzen.--Ulamm 13:58, 29. Jan. 2007 (CET)

ja klar ... und das soll die QS machen? - lies dir mal WP:QS durch und du verstehst, warum das nicht funktionieren wird ... zur Kat: die war volkommen falsch, da in Kategorie:Metakategorie gewiss keine Artikel ohne Quellen gehören! ... das mit den Quellen habe ich oben ja bereits geschrieben - Sven-steffen arndt 14:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Jedenfalls ist es schlecht für die Leser und schlecht für Wikipedia, wenn sich hier Geschichtsdarstellungen breitmachen, die in der Fachwelt allenfalls Minderheitsmeinung sind.--Ulamm 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

du kannst ja gerne mal in der Wikipedia:Redaktion Geschichte anfragen, ob sich das jemand näher ansehen will ... Sven-steffen arndt 14:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Ohne jetzt einen Admin zu belasten: Zu Munhumutapa gibt es keine allseits akzeptiert Quelle, noch nicht einmal eine halbwegs korrekte Abhandlung. Ich habe die Liste der archäologischen Fundstätten im südlichen Afrika angelegt, um die Vielzahl der Quellen, die Details abhandeln, zu bündeln und eine Übersicht der Ergebnisse zu bieten. Das ist ein Nachweis Schritt für Schritt. Auf dieser Grundlage steht der Artikel zum Munhumutapa-Reich. Härter ist der nicht mit Quellen zu belegen. Wenn nun Benutzer:TobiasKlaus das Fehlen von Quellen moniert, habe ich schon das Gefühl, im falschen Film zu sein. Er führt offenbar das weiter, was Ulamm begonnen hat: Über den formalen Weg "Quellen fehlen" diese Artikel aus der Wiki zu löschen. Das kann nicht der Sinn sein. ---Amanita phalloides 17:03, 30. Jan. 2007 (CET)

du kannst ja mal zum Test eine von Ulamm angezweifelte Aussage per Quelle belegen ... dann kann man den Baustein ja wieder entfernen - bei den Details der Technik helfe ich dir dabei gerne ... und bitte nicht bei Liste der archäologischen Fundstätten im südlichen Afrika aufgeben! - Sven-steffen arndt 17:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Hi Sven-Steffen, bei uns in der Redaktion Geschichte sitzen leider keine ausgewiesenen Afrikakenner - jedenfalls, soweit mir das bekannt ist. Vielleicht schaust du auch mal bei uns rein. --Benowar 14:51, 1. Feb. 2007 (CET)

ok, dann werde ich einfach mal bei euch anfragen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:54, 1. Feb. 2007 (CET)

oha, hat ja Ulamm bereits gemacht :) ... deshalb habe ich unter Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Munhumutapa-Reich.2C_Geschichte_Simbabwes_und_Liste_der_arch.C3.A4ologischen_Fundst.C3.A4tten_im_s.C3.BCdlichen_Afrika noch etwas geschrieben - Sven-steffen arndt 15:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sven-Steffen, ich habe am Abschnitt Eisenzeit der Zweitversion (Disku) der Geschichte Simbabwes noch ziemlich herumgeschrieben, aber die nötigen (oder Dir zu zahlreichen) Referenzen stehen bisher nur bei Munhumutapa. Falls Du davon was gebrauchne kannst … Gruß --Ulamm 21:01, 1. Feb. 2007 (CET) Bei der Liste der archäo… finde ich die Zuordnungskombinationen einiger Objekte so abstrus, dass man den Artikel am besten aus dem verkehr ziehen sollte. Nicht ganz beseitigen, aber warten, ob jemand ganz in Ruhe alle Zuordnungen überprüfen mag. Von der Länge der Überschrift her ist er ja sowieso nur eine Ergänzung zu anderen Artikeln.
Man könnte zwar überall dort, wo Eisenzeit oder Munhumutapareich steht, "Khoisan" durch "Bantu" ersetzen, bei Khami "Rozwi (Shona)“, bei Danangombe "Rozwi ?, Chanagmire (Shona)", bei Gr.Zimbabwe "Shona ?". Aber bei einigen Objekten geht das nicht so einfach, und eine Liste mit einigen total unausgegorenen Zeilen macht sich auch nicht gut.--Ulamm 21:22, 1. Feb. 2007 (CET)

nun alles der Reihe nach ... ich werde mich erstmal um den gesperrten Artikel kümmern und dann kommt das Reich dran, da AP keine Quellen liefern will ... Sven-steffen arndt 22:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Bedarf an kompetenter Begutachtung

Derzeit werden Kategorieformalien unter der QS diskutiert. Eventuell ist es nützlich, wenn hier mal eine kompetenter Mensch, der sich mit der WP-Kategorisierung befasst, draufschaut. Es geht um die Kategorie:Gegenstand (QS-Diskussion) und Kategorie:Militärtechnik (QS-Diskussion). Besten Dank für die Mühe, --217.228.142.167 18:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Gegenstand habe ich gerade bearbeitet ... jetzt schau ich mir mal Kategorie:Militärtechnik an - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:09, 25. Jan. 2007 (CET)

also das mit Kategorie:Militärtechnik ist zu kompliziert als das mal schnell per QS zu erledigen, daher habe ich den QS-Antrag wieder entfernt - wenn du aber Grundlegend was verändern willst, dann melde dich doch einfach an und erarbeite ein Konzept für die Kategorie - wenn du es fertig hast, kannst du es im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vorstellen und wenn niemand was dran auszusetzen hat, entsprechend umsetzen - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Zum einen bin ich nicht der Spezialist für Militärtechnik, eher verstehe ich etwas von Kategorisierungen. Andererseits fehlt mir durch mehrere aktuelle Projekte meiner kleinen Firma derzeit einfach die Zeit um mich selbst darum zu kümmern. Mir sind nur zufällig (durch Recherche) die Probleme innerhalb dieser beiden Kategorien aufgefallen und ich war der Ansicht, dass es hier einen erhöten Bedarf an Nachbesserungen gibt, den ich aber wohl oder übel, den Fachleuten überlassen möchte/muss. Im Übrigen bin ich schon länger registrierter Benutzer, kann mich aber aus verschiedenen Gründen nicht von den Rechnern meiner Kunden aus anmelden und möchte meinen Benutzernamen derzeit nicht verwenden. Besten Dank nochmals für die Mühe. --217.228.142.167 19:46, 25. Jan. 2007 (CET)

kein Problem ... das mit der Arbeit abwälzen funktioniert so in der WP aber nicht - entweder du benennst die Mängel Einzelfall für Einzelfall, dann findet sich meist jemand der sich darum kümmern will, aber ein großer Sammelauftrag "da stimmt die Systematik nicht" ist dafür eher ungeeignet, da man für die Behebung, sprich Ausarbeitung einer neuen Systematik recht viel Zeit braucht - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Nun gut, dann bleibt's eben wie es ist, fehlerhaft und schlecht. Das ist auch der Grund für die ständig wachesende Kritik an der WP, sachliche und fachliche Fehler, sowie schlechte Übersicht. Dabei denke ich, dass die Kenntnis eines Problems schon der erste Schritt zu dessen Lösung sein könnte, aber eventuell liege ich auch falsch. Meinetwegen soll die WP eben weiter auf dem Status eines Amateur-Projektes verweilen, für meine Recherchen genügt mir im Zweifelsfall auch mein Büchereiausweis und der gesamte Rest den das Internet so her gibt. Sorry, aber ich werde mich nun wieder einer sinnvollen, dem Erwerb dienenden Beschäftigung widmen, so wichtig ist die WP eben nicht. --217.228.141.3 09:13, 26. Jan. 2007 (CET)

dehalb habe ich ja deinen Überarbeiten-Baustein drin gelassen, damit man deine Kommentare auf der Disk-Seite findet ... und jemand der nicht mitarbeiten will, den brauchen wir hier auch nicht! - Sven-steffen arndt 14:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie Diskussion:Adelsgeschlecht

Genauer bei Überarbeiten. Ich hätte gerne noch deine Meinung, weil sich das mit Kategorie:Person als Thema (Adelsgeschlecht) schmeidet. -StillesGrinsen 21:32, 25. Jan. 2007 (CET)

ich werde mal schauen - Sven-steffen arndt 21:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Überschneidung

Wir haben uns gerade in unseren Löschentscheidungen überschnitten. Was denkst du? sebmol ^{? !} 00:38, 26. Jan. 2007 (CET)

wo siehst du eine Überschneidung? - Sven-steffen arndt 00:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Ach, schon gut, mir eben aufgefallen, dass das ja doch nicht ganz dasselbe war. Auf die Frage nach dem Sinn der Kontinentkategorien von vor ein paar Tagen hat auch sonst keiner mehr geantwortet, oder? sebmol ^{? !} 00:43, 26. Jan. 2007 (CET)

nö ... und Kategorie:Ort in Europa hat sich von selbst wieder gefüllt - also sehe ich das mal als "ja wir wollen das für CatScan" ... was solls, schauen wir mal wie es läuft und ob wir das mit Russland hinbekommen, obwohl sie mir dort schon jetzt richtig leid tun, da dort viele geteilte Kats notwendig werden, oder ebend halt eine Doppeltkategorisierung auf Staatenebene - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Auf in die nächsten zeitraubenden Diskussionen zu Kontinentalkategorien... :-/ sebmol ^{? !} 01:00, 26. Jan. 2007 (CET)

ich würde es bevorzugen, wenn man erstmal die Ort wieder vernünftig herstellt und erst dann zu den nächsten Objekten übergeht ... das Ganze kann ja auch ohne LA's umgestaltet werden, oder? - Sven-steffen arndt 01:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Das wäre ideal. sebmol ^{? !} 01:06, 26. Jan. 2007 (CET)

und wie teilt man das den mutigen LA-Stellern mit? ... am besten ich überarbeite mal die ganzen Kat-Vorlagen entsprechend den Ort-Kat-Vorlagen - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Wäre ein Versuch wert. Ich geh jetzt aber ins Bett. sebmol ^{? !} 01:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hauptort (Bosnien und Herzegowina) u.s.w.

Habe gesehen, dass du für die die Löschung dieser Kat gestimmt hast, obwohl sie Teil einer Systematik istwar, bis du die Kategorie:Hauptstadt in Europa ersatzlos aus allen regionalen Hauptstadtkategorien entfernt hast. Findest du nicht, dass wir wieder eine Systematik für solche Kategorien einführen sollten (etwa kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität?--Martin Se !? 03:13, 29. Jan. 2007 (CET)

... nun eine neue Kat wäre vielleicht sinnvoll, aber unter der normalen Hauptstadt-Kategorie konnte ich die alle nicht stehen lassen, da es doch schon ein Unterschied ist, ob eine Stadt eine Hauptstadt des Landes oder "nur" einer Region ist - leg die Kat also ruhig an, ich schaue dann mal drüber - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Bild Donauquelle1.jpg

Bregquelle bei Furtwangen

Warum wurde das Gelöscht? http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Donauquelle1.JPG

Begründung "nc" (?) finde ich auch etwas sparsam. --Haseluenne 22:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe gerade diese Frage, antworte mal stellvertretend: NC heißt NowCommons und bezeichnet den Vorgang des Verschieben eines Bildes auf den Commons. Eigentlich ist es überhaupt viel besser die Bilder allen Wikipedianer zur Verfügung zu stellen, egal welche Sprache sie sprechen. --Atamari 23:00, 29. Jan. 2007 (CET)

genau, Atamari hat das schon gut beantwortet - noch andere Fragen? - Sven-steffen arndt 16:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Aah, danke,das wusste ich nicht. Dachte "nc" steht für "no comment", also kommentarlos gelöscht, was meiner Meinung nach etwas unverschämt gewesen wäre ;-). Nichts für Ungut --Haseluenne 20:28, 31. Jan. 2007 (CET)

an "no comment" hatte ich dabei noch nie gedacht, das wäre wirklich unverschämt ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Flughafen Heglig

Hallo, nur ein kleiner comment. Danke eh, fuer deine fuelle an sudan airports. da wird sicherlich irgendwann mal ein englischer wikipedia mensch ueberrascht schauen, wie viele sudan airports wir in der deutschen wikipedia schon in artikelform haben. laut quelle sind das feet und keine meter bei den runwayangaben.--LugPaj 01:15, 30. Jan. 2007 (CET)

hatte mich auch schon gewundert, warum die Bahn so länger ist, als die in Khartum ... danke und Gruß - Sven-steffen arndt 16:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Kleines Quiz über Kategorien

Hallo Sven,

ich bin gerade über die Kategorie:Anrede gestolpert. Hier nun die Quizfrage: Was hat diese Kategorie mit Religion zu tun?

Viel Spaß beim Suchen Gruß Stefan --SteveK ?! 10:14, 30. Jan. 2007 (CET)

:) ... das ist ja mal wieder der Klassiker der "Kategorie wie Artikel eingeordnet" ... Kategorie:Religionswissenschaft -> Kategorie:Religionsethnologie -> Kategorie:Ritual -> Kategorie:Grußhandlung -> Kategorie:Anrede ... wo man da aber am besten was anders einordnet weiß ich jetzt auf Anhieb aber auch nicht - Gruß - Sven-steffen arndt 16:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Als ich eben die Kategorie gesehen habe, dachte ich zuerst an Wst als Urheber. War aber MC. Trotzdem halte ich sie für überflüssig. --SteveK ?! 16:49, 30. Jan. 2007 (CET)

die Kategorie:Religion? ;) ... Sven-steffen arndt 16:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Witzbold, die Kategorie:Anrede natürlich. WP ist doch kein Wörterbuch. --SteveK ?! 18:06, 30. Jan. 2007 (CET)

naja, solange es Artikel zu Anreden gibt, sehe ich nicht, warum man dann nicht auch eine entsprechende Kategorie machen kann ... Sven-steffen arndt 18:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Erst Mega-Kategorien machen und dann Mini-Kategorien befürworten. Wieviele Anreden erwartest du noch? --SteveK ?! 17:02, 31. Jan. 2007 (CET)

;) ... Anfragen? - Sven-steffen arndt 12:22, 1. Feb. 2007 (CET)

LK-Fix erforderlich

Hallo, Zollwurf hat einen LA auf die von euch verschobene Kat Kategorie:Inselgruppe als Thema gestellt, das erscheint aber über den normalen Eintrag inmitten der Artikel. Ich traue mich da aber nicht dran, das zu fixen. Wirf bitte einen Blick drauf. Gib ihm bitte auch auf seiner Diskuseite bescheid. Danke und Grüße. --Matthiasb 19:42, 30. Jan. 2007 (CET)

ich habe es umsortiert ... Gruß - Sven-steffen arndt 19:44, 30. Jan. 2007 (CET)

P.S. Ist eigentlich irgendwo verständlich erklärt, wie diese Kats zusammenhängen und was da Ordnung beabsichtigt. Weder die Disku von gestern, noch die frühere ist nachvollziehbar; es fehlt mir da immer noch, warum die Änderung besser ist und was am alten System schlecht ist. Ehrlich gesagt: Inselgruppe nach Thema hört sich komisch an. --Matthiasb 20:24, 30. Jan. 2007 (CET)

naja, das war eigentlich von mir ausgedacht um die "!"-Kats zu umschiffen, aber perfekt ist es noch nicht ... mit Thema ist Themenkat gemeint - Sven-steffen arndt 20:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Inselgruppe als Thema

nur als Hinweis: habe noch eine minimale Änderung an Deiner Kategoriebeschreibung vorgenommen --Ordnung 15:49, 31. Jan. 2007 (CET)

ist ok - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Automobilhersteller

Ich habe Deine Frage nach Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema#Kategorie:Automobilhersteller verschoben und dort beantwortet. --Ordnung 17:50, 1. Feb. 2007 (CET)

das mit dem Verschieben scheint dir zu gefallen ;) ... Sven-steffen arndt 17:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Bot

Wenn du Aufträge erneut einstellst, denk bitte daran, dass der Bot die Einträge als abgearbeitet markiert, *bevor* er damit anfängt? In diesem Fall war noch munter am Leeren dieser Kategorie, als du den Auftrag erneuert hattest. sebmol ^{? !} 07:40, 2. Feb. 2007 (CET)

achso, hatte mich auch schon gewundert, warum der letzte Abschnitt nicht in der Beobachtungsliste aufgefallen ist ... also tschuldige, ich werde besser darauf achten - Gruß -- Sven-steffen arndt 07:44, 2. Feb. 2007 (CET)

unzulässige Kategorielöschungen

Hallo Sven-Steffen,

Du hast folgende Kategorien eigenmächtig gelöscht, ohne dass dafür ein Löschantrag gestellt worden wäre:

• Kategorie:Automobilhersteller (Schweiz)
• Kategorie:Automobilhersteller (Österreich)
• Kategorie:Automobilhersteller (Großbritannien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Frankreich)
• Kategorie:Automobilhersteller (Deutschland)
• Kategorie:Automobilhersteller (USA)
• Kategorie:Automobilhersteller (Spanien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Russland)
• Kategorie:Automobilhersteller (Polen)
• Kategorie:Automobilhersteller (Japan)
• Kategorie:Automobilhersteller (Italien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Indien)
• Kategorie:Automobilhersteller (China)
• Kategorie:Automobilhersteller nach Staat

Entsprechend den Löschregeln bitte ich Dich zunächst direkt, diese Kategorien mit ihrem ursprünglichen Inhalt wiederherzustellen; andernfalls müsste ich einen Löschprüfungsantrag stellen.

Peter --Ordnung 10:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Hier stehen die Löschanträge sebmol ^{? !} 10:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Nein, für die oben genannten Kategorien stehen dort keine Löschanträge. --Ordnung 10:55, 2. Feb. 2007 (CET)

Die allgemeine Löschung dieser Kategorien wurde dort auch besprochen. sebmol ^{? !} 10:57, 2. Feb. 2007 (CET)

... wenn, dann sollten doch alle Staatenkats weg, sonst werden nur die anderen immer wieder angelegt ... dachte, da soll ein stimmiges System bei rauskommen und nicht so mal so? - Sven-steffen arndt 10:59, 2. Feb. 2007 (CET)

„so geht's nicht“, „unzulässig“ - sagt wer? Admins treffen Entscheidungen nach Sinn und Verstand, nicht Paragraph und Regelverweis. sebmol ^{? !} 11:00, 2. Feb. 2007 (CET)

In der Kategoriediskussion ging es um die Löschung der Minikategorien. Das Ganze ist Teil des Kategoriesystems im Fachbereich Wirtschaft, und dort gibt es einen klaren Konsens, dass Unternehmen-nach-Staat-Kategorien ab 5-10 Artikeln möglich sind.

Dass ihr ihr eigenmächtig und gegen den Konsens in der Kategoriediskussion einen ganzen Kategoriebaum in einem regelmäßig gewarteten Fachbereich zerschießt, ist dreist. Also muss ich nun tatsächlich den Weg über eine Löschprüfung gehen? --Ordnung 11:06, 2. Feb. 2007 (CET)

nö, formal hatten "deine" Kats ja keinen Löschantrag ... allerdings wirst du so immer wieder Minikategorien bekommen, aber sei es drum - Sven-steffen arndt 11:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich werde die Regel, dass keine Kategorien mit weniger als 5 Artikeln angelegt werden sollen, in der Kategoriebeschreibung aller betroffenen Wirtschaftszweige dokumentieren. Das sollte gegen das Enstehen neuer Minikategorien helfen. Und wie hast Du selbst erst vor wenigen Tagen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien geschrieben:

"wieso? ... die meisten Minikats werden entweder behalten oder gelöscht - wenn sie nach einer bestimmten Zeit immer noch nicht voller sind, dann schlägt sie jemand wieder zu löschen vor ... ist halt ein evolutioneres Vorgehen: die kleinen Kats werden langfristig nicht überleben, da sie immer wieder von Löschungen bedroht sind ... d.h. das Problem löst sich mit der Zeit von allein"

--Ordnung 11:14, 2. Feb. 2007 (CET)

da missverstehst du mich ... durch "solche Leute wie dich" werden die Minikats immer wieder "automatisch" gelöscht - wenn man allerdings ein System hat, was das Erzeugen von Minikats verringert, dann würde ich das favorisieren, damit du und co mal etwas anderes machen könnt, als nur LAs auf Minikats zu stellen ... aber wie gesagt, ich schau da schon gar nicht mehr hin - mach einfach, was du für richtig hälst - Sven-steffen arndt 11:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann erwarte ich die Wiederherstellung der Kategorien im Originalzustand innerhalb der nächsten Tage; ansonsten Löschprüfungsantrag. --Ordnung 11:22, 2. Feb. 2007 (CET)

geh besser gleich zur Löschprüfung, da ich nach wie gegen die Staatsaufteilung bin - Sven-steffen arndt 11:25, 2. Feb. 2007 (CET)

De-eskalation

es wäre schön, wenn du die geschichte das m-reich betreffend nicht weiter hochkochen würdest. ich versuche, mich darum zu kümmern. die diskussion in warnung erscheint mir komplett unproduktiv, und vergräzt ap eher, als dass sie was erreicht. die rechtslage ist natürlich klar. aber trotz allem hielte ich es für gut, wenn ap gerne und konstruktiv am artikel weiterarbeitet. da ist eher integration und überzeugungsarbeit gefragt. in diesem sinne ... --toktok 11:09, 2. Feb. 2007 (CET)

wenn ich als Gesetzesbrecher hingestellt werde und mir mit der Staatsanwaltschaft gedroht wird, weil AP für seine Bahauptungen keine Quellen liefern kann oder mag und ich deshalb seinen Text entferne, dann bin ich da etwas ungehalten und lass das auch nicht auf mir sitzen ... aber wenn du dich der Sache annehmen willst, dann halte ich mich gerne etwas zurück - Sven-steffen arndt 11:13, 2. Feb. 2007 (CET)

du kannst ja die diskussionsseite zum m-reich etwas beobachten ... im kapitel zu ethnien habe ich einen vermittlungsvorschlag gemacht --toktok 11:17, 2. Feb. 2007 (CET)

da habe ich dir auch schon zugestimmt :) ... ok, dann bin ich erstmal still im Hintergrund und warte ab - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:20, 2. Feb. 2007 (CET)

und nicht so bissig, wenn du nicht warten kannst ;) --toktok 11:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Bantu

Hallo Sven Steffen,

• beim Bantu-Artikel quillt ja die Referenzenliste noch nicht über. Pardon!
• Die meisten Abschnitte zur sozialen Organisation der Bantu enthalten Widersprüche und klingen daher eher nach einer laienhaften Annäherung: Mal geht alles auf einen Ahnherren zurück, mal schließen sich die Leute nach Opportunität diesem oder jenem Stamm an. (Wahrscheinlich, teilweise sogar nachgewiesenermaßen gab und gibt es natürlich Beides, sollte dann aber entsprechend formuliert werden.) Die straffe Organisation weiter unten könnte für die Zulu zutreffen, für andere Völker und Stämme wohl weniger. Habe selber zu wenig Überblick, um das umzuschreiben, und ehrlich gesagt auch keine Lust, mich darein zu knien. Aber verbesserungswürdig ist es.

Gruß --Ulamm 12:08, 2. Feb. 2007 (CET)

ich hätte den Beitrag auch auf deiner Disk gesehen ... aber ok - Sven-steffen arndt 12:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sven-Steffen, was hälst Du davon, die Fundstättenkarte aus dem Munhumutapa-Artikel auch über die Liste zu stellen? Dabei habe ich ehrlich gesagt weder Eile, noch geeignetes Kartenmaterial, die Lokalisationen auch außerhalb Simbabwes zu überprüfen (Vgl. 1. Version).--Ulamm 18:47, 2. Feb. 2007 (CET)

mach ruhig - Sven-steffen arndt 20:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Verkehrstechnikhersteller als Thema

Ich bin bereit, hier nochmal etwas Zeit in eine saubere Lösung zu investieren, vorausgesetzt Du startest nicht nochmal so einen Amoklauf wie heute nacht. Mir ist ja selbst daran gelegen, den Umbau der "Unternehmen als Thema" zu einem Abschluss zu bringen.

Vorschlag:

1. Ich hänge alle Einzelartikel zu den Herstellern zusäzlich direkt in die Objektkategorien, soweit sie dort noch fehlen.
2. Du verschiebst alle Unterkategorien von Kategorie:Automobilhersteller, Kategorie:Motorradhersteller, und Kategorie:Motorrollerhersteller nach Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema (unter Kategorie:Unternehmen als Thema).
3. Du verschiebst alle Unterkategorien von Kategorie:Flugzeughersteller und Kategorie:Hubschrauberhersteller nach Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema (unter Kategorie:Unternehmen als Thema).
4. Ich hänge die Unterkategorien von Kategorie:Nutzfahrzeughersteller von Hand um und löse das Provisorium Kategorie:Verkehrstechnikhersteller als Thema auf.
5. Für die Unternehmen, die auch sonstige Produkte herstellen, kann man dann nach und nach passende Überkategorien unter der Kategorie:Unternehmen als Thema rausziehen.

Bitte kurze Rückmeldung, ob wir das so machen können, aber noch keine Kategorien umhängen! --Ordnung 14:34, 2. Feb. 2007 (CET)

klingt gut ... und ja, ich warte erst auf dein ok - Sven-steffen arndt 16:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Ok, Punkt 1 ist erledigt, jetzt bist Du dran mit Punkt 2 und 3. --Ordnung 17:01, 2. Feb. 2007 (CET)

Punkt 2 ist erledigt ... Punkt 3 folgt gleich - Sven-steffen arndt 17:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Na prima. Punkt 4 ist auch schon erledigt, und Punkt 5a (Kategorie:MAN).

In den letzten Tagen sind übrigens eine Kategorie:Mannesmann und eine Kategorie:General Electric entstanden ... mal schauen was noch kommt. --Ordnung 18:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Da zu den ganzen Katverschiebungen derzeit weder ein ausgereiftes Konzept noch eine abgeschlossene Diskussion des selbigen existiert, bitte ich dich deinen L&K-Bot zu stoppen bevor er noch mehr Unheil anrichtet. Grüße --MB-one 20:26, 2. Feb. 2007 (CET)

was stimmt den mit den Verschiebungen nicht? ... "Unheil" sagt mir nicht so viel - Sven-steffen arndt 20:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, meines Wissens wurde das ganze noch nicht diskutiert. --MB-one 20:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Es gab zahlreiche Diskussionsaufrufe und Vorschläge meinerseits, die offenbar niemanden interessiert haben; siehe Kategorie Diskussion:Unternehmen#Warum Unternehmen als Thema?. Da Portal Transport & Verkehr war rechtzeitig informiert, die Kategoriediskussion Wirtschaft war rechtzeitig informiert, und an diversen anderen Stellen hatte ich auch schon vor Wochen Hinweise hinterlassen. Nachdem nichts voran kam, haben Sven-Steffen und ich das Ganze in die Hand genommen, weil es anfing zu brennen - es wurden bereits Einzelkategorien von den Automobilherstellern ohne Konzept umgeordnet.

Hinterher meckern kann jeder; Mitarbeit wäre angesagt gewesen. Aber es immer noch viel zu tun, und ich freue mich, dass Du Dich nun darum kümmern wirst. Lies Dir Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema sowie Kategorie Diskussion:Produkt durch und mach Dich an die Arbeit. --Ordnung 20:56, 2. Feb. 2007 (CET)

@Sven-Steffen

Die Nr. 3 fehlt noch. Klemmt der Bot, oder kommt das noch? Ansonsten ist jetzt alles erledigt. --Ordnung 20:59, 2. Feb. 2007 (CET)

wollte erstmal schauen wie sich die Disk hier entwickelt ... aber da du ja so klare Worte gefunden hast, werde ich mal mit nr. 3 weiter machen - Sven-steffen arndt 21:09, 2. Feb. 2007 (CET)

so fertig ... alles gut gegangen? - Sven-steffen arndt 21:18, 2. Feb. 2007 (CET)

Jups, sieht gut aus, vielen Dank.

Die "losen Enden" habe ich auf Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema dokumentiert. Vielleicht findet ja auch noch jemand bessere Kategorienamen. Eben war schon wieder jemand verwirrt und hat begonnen, Einzelartikel in die Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema einzusortieren. --Ordnung 21:24, 2. Feb. 2007 (CET)

vielleicht sollte man die Bedeutung von "Thema" tatsächlich mal ausschreiben, also "Unternehmen als Themenkategorie" - klingt aber auch nicht so toll, aber dafür ist eindeutig, was da rein kommt - Sven-steffen arndt 21:43, 2. Feb. 2007 (CET)

"Kategorie" im Kategoriename finde ich pervers, bitte nicht.

Warum fügst Du eigentlich bei so kleinen Kategorien TOCs ein? Ich mache das immer erst, wenn es gegen 200 Artikel geht. --Ordnung 21:50, 2. Feb. 2007 (CET)

wenn ich was suche und ich den Anfangsbuchstaben weiss, klicke ich im TOC gleich drauf und muss nicht mehr Scrollen ... ist also nur Faulheit - Sven-steffen arndt 21:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Ok. Ich habe noch ein paar Kategoriebeschreibungen ergänzt und werde mich nun endlich mal etwas zurückziehen und nicht mehr jeden Tag hier vorbeischauen. Falls jemand die "Landfahrzeughersteller" anmeckern sollte, könnte man als Alternative "Straßenfahrzeughersteller" vorschlagen, womit allerdings die Hersteller diverser Militärfahrzeugen rausfallen würden. Eine weitere Unterteilung nach Auto, Motorrad, Lkw etc. halte ich dagegen für wenig sinnvoll, weil es da zu viele Überschneidungen gibt.

Du kannst ja mal ein Auge auf die weitere Kategoriediskussion - auch zu den Regionalkategorien - halten, vielleicht kommt da noch jemand auf einen besseren Name. Von mir aus können die Kats jederzeit in was Besseres umbenannt werden, solange es keine Ausrufezeichen hat und die Benennung aller dieser Themenkategorien konsistent bleibt. --Ordnung 22:05, 2. Feb. 2007 (CET)

ein Auge drauf haben, sagt sich so leicht - aber ich schau mal -- Sven-steffen arndt 22:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Heute wieder ein falsch eingeordneter Artikel. Ich frage mich, ob das Problem nur im Kategoriename liegt, oder ob diese ganze Trennung von Objekt- und Themenkategorien nicht eine Fehlentwicklung ist. Für den durchschnittlichen Benutzer ist das nicht begreiflich, und der benutzt auch kein CatScan. So wie es jetzt ist kann's nicht auf Dauer bleiben, weder bei den Unternehmen noch bei den Personen oder geographischen Objekten. --Ordnung 12:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Habe nochmal die Kategoriebeschreibungen verbessert - vielleicht hilft's ja. --Ordnung 12:53, 3. Feb. 2007 (CET)

deswegen hatte man sich ursprünlich für einen Namen mit "!" am Anfang ausgesucht, weil sowas niemand freiwillig in die Artikel stellt ... Sven-steffen arndt 17:45, 3. Feb. 2007 (CET)

nicht nur in die Artikel, sondern auch in die Kategorien. In der Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Unternehmen waren bis zuletzt nur zwei Einträge, obwohl ich sie schon vor einer Weile unter die Kategorie:Unternehmen gehängt hatte.

Ich versuche gerade, mir mal einen Überblick zu verschaffen, wo überall eine Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorien angelegt wurde. Vielleicht hilft das ja bei der Suche nach einem tragfähigen Konzept oder besseren Kategorienamen weiter. Bislange notiert habe ich mir:

• Ukats von Kategorie:Regionalthema
• Kategorie:Sprache nach Einzelsprache
• Kategorie:Person als Thema
• Kategorie:Unternehmen als Thema und Unterkategorien nach Wirtschaftszweig
• Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema

Gibt's noch mehr davon? --Ordnung 21:47, 3. Feb. 2007 (CET)

was fragst du mich? ... du hast doch die alte Sammlung aller dieser Kats unter "Kategorie:!Thematische Zuordnung" irgendwohin verteilt - Sven-steffen arndt 21:49, 3. Feb. 2007 (CET)

Unter der "Kategorie:!Thematische Zuordnung" standen nur die "Personen als Thema" und die Vorläuferkat von "Unternehmen als Thema"; der Rest ist anderweitig entstanden. Ich frage, weil Du viele dieser Kategorien eingerichtet hast bzw. daran mitgewirkt hast. Hätte ja sein können, dass Du Dich noch erinnerst. Ich meine nur die Kategorien, bei denen eine bestehende Kategorie aufgesplittet wurde in Einzelartikel und Kategorien, so wie kürzlich die Adelsgeschlechter und die Fahrzeughersteller. --Ordnung 22:03, 3. Feb. 2007 (CET)

da trügt dich dein Gedächtnis ... unter Kategorie:!Thematische Zuordnung standen mindestens 30 Kats -- Sven-steffen arndt 22:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Die übrigen waren alle keine solche aufgespaltenen Kategorien (außer der mittlerweile aufgelösten Wirtschaftszweig- und Wissenschafts-Kategoriekategorie), sondern gewöhnliche Hauptkategorien, in denen Einzelartikel und Unterkategorien zusammen eingeordnet sind.

Wie gesagt: Ich versuche nur einen Überblick über solche Kategorien zu bekommen, die nach "Objekten" und "Themen" aufgespalten wurden, so wie die sechs oben aufgezählten Fälle. --Ordnung 22:09, 3. Feb. 2007 (CET)

versuch es doch mal per Google-Suche nach "Kategorie" und "als Thema" bzw. mit "nach" - Sven-steffen arndt 22:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Das war eine gutee Idee. Ich habe (nur) noch zwei Bereiche gefunden, in denen Themen und Objekte getrennt sind:

• Kategorie:Film nach Genre vs. Kategorie:Filmgenre
• Kategorie:Filme nach Gattungen vs. Kategorie:Filmgattung

In allen anderen Fällen mit "... als Thema" und "... nach ..." (außer den bereits oben erwähnten) sind Einzelartikel und Themenkategorien zusammengefasst. --Ordnung 22:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/...

Hallo Sven-steffen, ich habe die für heute und morgen mal erstellt. Kann das nicht der QS-Bot miterledigen? --Farino 01:40, 3. Feb. 2007 (CET)

eigentlich hat der ja auch immer das erledigt - ich weiss nicht woran es dismal liegt ... aber um sowas kümmert sich meistens Sebmol, so dass ich bisher inaktiv geblieben bin - Gruß -- Sven-steffen arndt 08:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Neferhotep III.

Hallo Sven-steffen, kannst Du mal dort vorbeischauen, habe wieder Schwierigkeiten mit den Hieros. Der Herr hat zwei Eigennamen, nur einer erscheint bei den Hieros. Gruss Udimu 09:54, 3. Feb. 2007 (CET)

erledigt ... Gruß - Sven-steffen arndt 09:56, 3. Feb. 2007 (CET)

hoppla, das ging aber schnell:-) Gruss Udimu 09:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Fettschrift

Hallo Sven-Steffen,
Du und manche andere achten ja sehr darauf, dass wirklich nur das Lemma fett gesetzt wird. Dabei ist doch Fettsatz durchaus für mehrere andere Zwecke gut geeignet:

• Man kann den Text stärker optisch gliedern, ohne dass das Gliederungsfenster noch größer wird. (Beispiel: meine Gestaltung des Wirtschaft-ABschnittes in Simbabwe)
• Man kann den Text weiter untergliedern, wenn die im wiki-html vorgesehenen Gliederungsstufen ausgeschöpft sind.
• Man kann mehrere kurze Lemmata in einem Lemma unterbringen. Aktuelles Beispiel "Murewa (Ort)" + "Murewa (Distrikt)" + "Murewa-Caves".

Gruß --Ulamm 22:33, 3. Feb. 2007 (CET)

das mit den Untergliedern mittels Fettschrift ist nach den Wikiregeln nicht gewünscht ... das mit Murewa ist eine Ausnahme, da ja eigentlich 2 Artikel in einem sind - besser wäre es diese zu trennen - Sven-steffen arndt 22:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Frage zu Afrika

Wieso hast du meine kleine Ergänzung bei Afrika gelöscht und als Vandalismus / Falschinformationen beurteilt? Es geht um die Bildunterschrift der Afrika Landkarte. Ist die Karte doch nicht aktuell, oder was hab ich Falsch gemacht? --Wikinger77 14:46, 4. Feb. 2007 (CET)

klar ist die Karte aktuell - aber das erwartet man auch im Abschnitt Politik - wenn die Karte einen alten Zustand darstellen würde, dann müßte man dies kenntlich machen, aber nicht andersherum - Sven-steffen arndt 14:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Also mir war das eben nicht sofort klar, genau aus diesem Grund habe ich die Korrektur ja gemacht. Naja wie auch immer, auch kleine Korrekturen sollten respektiert werden. --Wikinger77 15:25, 4. Feb. 2007 (CET)

diese ist aber unnötig - Sven-steffen arndt 15:26, 4. Feb. 2007 (CET)

Zuordnung nach ...

Ich fange mal einen neuen Thread an, damit mein Beitrag nicht womöglich oben untergeht.

Was hältst Du davon, wenn wir die Problemkategorien einheitlich "Zuordnung nach <Thema>" nennen, z.B.

• Kategorie:Zuordnung nach Person
• Kategorie:Zuordnung nach Unternehmen
• Kategorie:Zuordnung nach Insel
• Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert

... ? Das wäre wahrscheinlich verständlicher als "... als Thema", es wäre einigermaßen kurz und prägnant, es wäre universell verwendbar für alle Kategorien dieser Art, und die Namen sind kompliziert genug, dass sie nicht versehentlich verwendet werden. --Ordnung 00:54, 5. Feb. 2007 (CET)

du meinst, wir lassen das "Thematische" weg ... mmh - naja, wenn sich dafür Unterstützer finden, will ich dem nicht im Wege stehen - am besten du präsentierst deine Idee mal im Kat-Projekt gleich per Umbenennungsantrag - Sven-steffen arndt 09:44, 5. Feb. 2007 (CET)

So richtig überzeugt bin ich auch noch nicht von der Idee..

Wir haben zum Beispiel

* Film nach Gernre

* Automobil nach Bauart

* Person nach Tätigkeit

* Ort nach Staat

Also rechts steht immer der Oberbegriff für die Namen der eingeordneten Kategorien: Gerne, Bauart, Tätigkeit etc. Links steht der Objekttyp der in den Kategorien eingeordneten Artikel: Film, Automobil, Person etc. Wie kann man das nun auf "Person als Thema" anwenden :-?

* es muss mit "nach Person" enden, das ist klar

* links muss der Objekttyp der in den Kategorien eingeordneten Artikel stehen

Dummerweise haben die Artikel keinen gemeinsamen Objekttyp. Es bräuchte also einen Oberbegriff für alle möglichen Objekttypen - einen Oberbegriff für Film, Automobil, Person, Ort, Werk, Unternehmen, Preis etc. Wenn man den findet, dann hat man auch eine saubere Benennung mit " nach " für diese Kats. "Zuordnung" oder "Thematische Zuordnung" ist eigentlich kein Objekttyp und scheidet damit aus. Eine Person ist ja keine Zuordnung. "Objekt" kann man's auch nicht nennen, denn eine Person ist im allgemeinen Sprachgebrauch kein Objekt, sondern ein Subjekt. "Artikel" oder "Kategorie" wäre auch falsch, denn eine Person ist weder ein Artikel noch eine Kategorie.

Fällt Dir etwas dazu ein? --Ordnung 11:49, 5. Feb. 2007 (CET)

diese Überlegung hatten wir ja auch schon angestellt und sind dann irgendwann zu dem "Person als Thema" gekommen ... und "Thema nach Person" ist auch nicht so das wahre, zumal "Thema" auch kein Objekttyp ist ... schwierig - Sven-steffen arndt 11:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Tja, optimal wäre, wenn man auf alle Zusätze verzichten könnte. Dafür fehlen nur bislang die technischen Voraussetzungen (um Einzelartikel und Kategorien zum gleichen Thema anders zu trennen als durch separate Kategorien). --Ordnung 12:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Bin eigentlich auch gegen die .. nach Thema-Kategeorien--Martin Se !? 18:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Mit den Fahrzeughersteller-als-Thema-Kategorien gab es keine weiteren Probleme mehr, weder Falscheinordnungen noch Beschwerden. Vielleicht haben die Kategoriebeschreibungen geholfen, wielleicht war's auch nur ein Umgewöhnungsproblem. --Ordnung 13:49, 7. Feb. 2007 (CET)

sag ich doch: alles wird gut :) ... Sven-steffen arndt 13:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Pi

Warum "keine Auskunft"? -- Kyber 13:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Disk-Seiten sind zum diskutieren des Artikels da, nicht um allg. Probleme des Themas zu diskutieren - da WP kein Forum ist - siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Sven-steffen arndt 13:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Bitte

Könntest du mir bitte die alte Versionsgeschichte von Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht auf meine Diskussionsseite verlinken (bzw. copieren) Ich suche die Diskussion warum sebbot die Kategorie damals angelegt hatte. Danke fürs suchen. gruss -StillesGrinsen 18:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Versionsgeschichte:

• 15:15, 1. Feb. 2007 . . L&K-Bot (Diskussion | Beiträge | sperren) (+SLA)
• 11:21, 30. Jan. 2007 . . StillesGrinsen (Diskussion | Beiträge | sperren)
• 11:20, 30. Jan. 2007 . . StillesGrinsen (Diskussion | Beiträge | sperren)
• 03:09, 26. Jan. 2007 . . StillesGrinsen (Diskussion | Beiträge | sperren) (Kategorie eine ebene höher gehängt)
• 15:33, 25. Jan. 2007 . . StillesGrinsen (Diskussion | Beiträge | sperren) (kat+)
• 19:57, 14. Jan. 2007 . . StillesGrinsen (Diskussion | Beiträge | sperren) (wie wird das jetzt geschrieben grübel)
• 19:54, 14. Jan. 2007 . . StillesGrinsen (Diskussion | Beiträge | sperren)
• 23:40, 10. Dez. 2006 . . Jutta234 (Diskussion | Beiträge | sperren) (Kat-Fix)
• 23:39, 10. Dez. 2006 . . Jutta234 (Diskussion | Beiträge | sperren) (+Beschreibung)
• 21:20, 7. Sep. 2006 . . Sebmol (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren)

was suchst du denn genau? - Sven-steffen arndt 18:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Schon Gefunden hier Erklärungshilfe für nich und andere Benutzer bezüglich Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema und Unfeld danke -StillesGrinsen 19:11, 7. Feb. 2007 (CET)

?!? ... egal, Hauptsache ich konnte dir irgendwie helfen - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Bearbeitungskollision

Oops, ich war auch gerade dabei, Kategoriebeschreibungen zu verfassen. Was hältst Du von meiner Formulierung in der Kategorie:Gebirge als Thema? --Ordnung 20:21, 7. Feb. 2007 (CET)

etwas weitschweifig deine Version, oder? - Sven-steffen arndt 20:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Habe versucht, Begriffe wie "Themenkategorie" und "Einzelartikel" zu vermeiden, weil ich sie für unverständlich halte. Jede Kategorie hat ein Thema und jeder Artikel ist ein einzelner Artikel; daher wird jemand, der nicht unsere spezielle Terminologie kennt, damit wenig anfangen können. --Ordnung 20:25, 7. Feb. 2007 (CET)

du meinst tatsächlich das die Beschreibung unverständlich ist? ... mmh - Sven-steffen arndt 20:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Für uns ist sie verständlich, aber wer nicht mit der Katgorieproblematik vertraut ist, wird sich unter einer "Themenkategorie" oder einem "Einzelartikel" wenig vorstellen können. Daher habe ich diese beiden Begriffe umschrieben.

Darf ich's mal mit meiner Variante probieren? --Ordnung 20:48, 7. Feb. 2007 (CET)

naja, klar ... aber vielleicht machen wir daraus gleich eine Vorlage, da die "als Thema"-Kats ja doch recht häufig existieren? - Sven-steffen arndt 20:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Die optimale Beschreibung der einzelnen Kategorien ist unterschiedlich. So kann man bei den Inselgruppen z.B. für die Suche nach Kontinenten auch auf die nach Kontinenten organisierte Kategorie:Inselgruppe nach Kontinent verweisen, bei den Orten dagegen nicht, da wir dort keine Kontinentalkategorien haben. Und bei "Staat als Thema" macht es keinen Sinn, nochmal nach Kategorie:Staat als Thema für die Suche nach Staat zu verweisen.

Also ich fürchte, meine Beschreibung fällt im Detail für jede Kategorie wieder ein wenig anders aus. --Ordnung 20:59, 7. Feb. 2007 (CET)

kannst du nicht einfach meinen Punkt eins und zwei verständlicher Formulieren? Das mit dem Hinweis zur Unterteilung kann man ja komplett an einen Parameter übergeben - schau dazu mal Vorlage:Kategorietext Ort in Land, wo die Vorlage:Kategorietext Geographisches Objekt entsprechend verwendet wird - Sven-steffen arndt 21:08, 7. Feb. 2007 (CET)