Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2007

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Transport und Verkehr nach Kategorie:Verkehrswesen (umbenannt)

Der Hauptartikel heißt bereits Verkehrswesen, und dieser Begriff umfasst exakt das, was in dieser Kategoriehierarchie steht. Transport ist eine Begriffsklärungsseite, die auf Verkehrswesen verweist.

Das Portal:Transport und Verkehr ist informiert. --Ordnung 01:36, 7. Feb. 2007 (CET)

mach Sinn und wenn alles schon vorab besprochen wurde. Dafür. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorab besprochen ist noch nichts. Auf meine Diskussionseinträge der letzten Wochen im Portal kamen keine Reaktionen, daher habe ich diesen Umbenennungsantrag gleich auch hier im WPK gestellt. --Ordnung 01:41, 7. Feb. 2007 (CET)

axo ok, trotzdem sind deine Ausführungen nachvollziehbar. (weiterhin dafür) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Arbeite bei dem Portal nicht mit (kann nicht alles tun), habe aber beruflich mit dem Verkehrswesen zu tun, daher: MIt voller Überzeugung: nur zu, ein und weniger--Martin Se !? 06:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Grund für den Zusatz Transport war die Überlegung, dass auch Fördersysteme mit einbezogen werden. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 08:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie:Fördertechnik ist aber gar nicht in der Kategorie:Transport und Verkehr enthalten. Nur im Portal:Transport und Verkehr tauchen ein paar Artikel daraus auf. --Ordnung 10:44, 7. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 16:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:User el(a)-3 gelöscht

Seit über einem Jahr bestehende Kategorie, leer. Keine Kategoriebeschreibung vorhanden. Links zu anderen Sprachen führen teilweise zur griechischen Sprache, über User el(a)-3 aber auch in den allemanischen Bereich. Alles undurchsichtig, was das soll. --Mef.ellingen 10:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:User el(a)-2 gelöscht

Seit über einem Jahr bestehende Kategorie, leer. Keine Kategoriebeschreibung vorhanden. Links zu anderen Sprachen führen teilweise zur griechischen Sprache, über User el(a)-3 aber auch in den allemanischen Bereich. Alles undurchsichtig, was das soll. --Mef.ellingen 10:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Wurde vor geraumer Zeit von Kategorie:User grc-2... ersetzt=>alle löschen--Martin Se !? 14:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Computernetzwerk nach Kategorie:Rechnernetze (umbenannt)

Rechnernetz ist der korrekte Fachterminus für "Computernetzwerk". Plural, da die Kategorie nicht nur Artikel zu einzelnen Rechnernetzen, sondern alles mögliche zum Thema "Rechnernetze" enthält. Später könnte man dann ggf. noch eine Unterkategorie "Rechnernetz" für Artikel zu einzelnen Netzen herausziehen.

Das Informatikportal ist informiert. --Ordnung 13:05, 7. Feb. 2007 (CET)

der Hauptartikel heißt Rechnernetz, also sollte auch die Kategorie so heißen, außerdem gilt nach Namenskonventionen das Singular ... Sven-steffen arndt 13:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Singular "Rechnernetz" wäre hier falsch, denn weder enthält die Kategorie nur Artikel zu einzelnen Rechnernetzen, noch ist "Rechnernetz" - anders als bei der Kategorie:Film oder der Kategorie:Wissenschaft - ein im Singular gebräuchlicher Überbegriff für das ganze Thema.

Um nicht auf Unsinnsbegriffe wie "Rechnernetzwesen" oder "Thema Rechnernetz" ausweichen zu müssen, scheint mir hier der Plural die naheliegendste Lösung.

Siehe auch Kategorie:Comics (Thema) / Kategorie:Comic (einzelne Comics). --Ordnung 14:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Fachgebiet heisst nunmal Rechnernetze. Daher bin ich dafuer sowohl den Artikel als auch die Kategorie in Rechnernetze umbenennen. -- sparti 15:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich denke den Artikel könnte man lassen - der ist ja so aufgebaut, dass er beschreibt was ein Rechnernetz ist. Das Fachgebiet (= Kategorie) "Rechnernetze" gibt es nur im Plural, aber die Netze selbst gibt es ja auch einzeln. -Ordnung 20:54, 7. Feb. 2007 (CET)

umbenannt in Kategorie:Rechnernetz (Singularregel)
sebmol ? ! 16:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Komponisten-Kats

Kategorie:Osttimoresischer Komponist (bleibt)

Ein Eintrag. Sehr feine Aufteilung. Braucht man die wirklich? Gibt's da soviel Komponisten in Ost-Timor? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei Schaffung der Kategorie habe ich mich an die Struktur in den Kategorien für Komponisten gehalten. Bis auf ein Artikel gibt es in der Kategorie:Komponist keine Einzelartikel. Die Einordnung der Einzelartikel beginnt erst in den Unterkategorien Kategorie:Komponist nach Nationalität. Falls diese Aufteilung grundsätzlich geändert werden sollte, habe ich nichts dagegen den Artikel von Afonso Redentor Araújo auch in eine Kategorie mit allen anderen Komponisten einzufügen. Falls also diese Kategorie gelöscht wird, bitte den Artikel in die neue Kategorie einfügen. Anmerkung: Alle Artikel in der Kategorie Komponist wären dann aber wieder zu unübersichtlich. Daher würde ich eher dazu tendieren die nationale Aufteilung trotz mehrerer Kleinstkategorien beizubehalten. --J. Patrick Fischer 15:01, 7. Feb. 2007 (CET)

behalten: Es gab in den letzten Wochen zwei Fälle, in denen Löschanträge für Kategorien mit wenigen Einträgen von einem Admin dazu missbraucht wurden, um eine komplette Kategoriehierarchie zu leeren, die ihm nicht in den Kram passte - auch alle Kategorien mit über 10 Einträgen. Wenn diese Kategorie gelöscht wird besteht die Gefahr, dass mit Verweis auf Präzedenzfälle wie diesen die gesamte Kategorie:Komponist nach Nationalität geleert wird.

Solange diese Unberechenbarkeit besteht, empfehle ich dringend, den Löschantrag zurückzuziehen, um nicht die komplette Kategoriehierarchie zu riskieren. --Ordnung 01:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso, behalten. --UliR 09:32, 8. Feb. 2007 (CET)

nur ein Eintrag → löschen --RobertLechner 00:31, 11. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 16:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Costa-ricanischer Komponist (bleibt)

Ein Eintrag. Hat Costa-Rica noch mind. neun weitere, enzyklopädiewürdige Komponisten? Wenn die Kat. behalten wird, bitte verschieben auf Kategorie:Komponist (Costa-Rica) die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn schon, dann bitte Kategorie:Komponist (Costa Rica) ;-) --J. Patrick Fischer 21:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, upps. Sorry. Manchmal hilft denken. Oder ein Blick in den Atlas, gell? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorien sind Bestandteil der Systematik Kategorie:Komponist nach Nationalität, und da gibt es etliche Mini-Kats von Kategorie: Albanischer Komponist bis Kategorie:Weißrussischer Komponist. Ich persönlich halte die ganze Nationalitäten-Kategorisierung für problematisch. --NCC1291 14:16, 7. Feb. 2007 (CET)

behalten und bitte den Löschantrag sicherheitshalber zurückziehen - siehe oben --Ordnung 01:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Ebenso behalten, auch wenn gegen die Kategorisierung von Komponisten nach Nationalität tatsächlich einige nicht unberechtigte Bedenken bestehen. Und bitte nicht verschieben nach "Kat:Komponist (Costa Rica)", alle anderen Nationalitäten-Kats sind nach dem System "Deutscher Komponist" etc angelegt! --UliR 09:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denke ehrlich gesagt nicht, dass da jemand den gesamten Kategorienbaum löscht, da es ja durchaus auch Kats gibt (US-amerikanisch, französisch, deutsch), die weit über 100 Einträge haben. Bei den Richtern eins drunter genauso. Und wenn die gesamte Überkategorie tatsächlich gelöscht werden sollte, werde ich persönlich die Löschprüfung bemühen. Mir erschließt sich der Sinn von "Ein-Eintrag-Kategorien" aber nach wie vor nicht, ganz besonders nicht bei Ländern wie Osttimor oder Costa Rica, bei denen eine Fülle von berühmten Komponisten einfach nicht zu erwarten ist. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 11:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Katgorie:Kreditinstitut (Deutschland) hatte irgendwo zwischen 50 und 100 Einträgen und wurde heute Nacht ohne Löschantrag entsorgt; als Begründung dafür dienten die Löschanträge für einige Kleinstkategorien mit 1-5 Einträgen. Dito für eine Reihe weitere Kategorien mit jeweils einer größeren Zahl von Artikeln. Das Ergebnis einer Löschprüfung steht immer in den Sternen ... die Tendenz dort bei Kategorien ist, sie im Zweifelsfall nicht wiederherzustellen.

Wenn Du die LAs offen lässt besteht wirklich die Gefahr, dass in einer Woche der gesamte Kategoriebaum Kategorie:Komponist nach Nationalität auf Nimmerwiedersehen verschwindet. --Ordnung 12:08, 8. Feb. 2007 (CET)

nur ein Eintrag → löschen --RobertLechner 00:31, 11. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 16:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Richter (Oberster Gerichtshof Suriname) (gelöscht)

Ein Eintrag. Braucht die jemand? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Es gab früher den Wunsch, die Kategorie:Richter selbst als Leerkategorie zu halten und alle Richterbiografien tiefer bei den einzelnen Ländern und dann beim jeweiligen Gericht einzusortieren. Wenn man sich den gegenwärtigen Zustand der Kat:Richter anschaut, dann ist dieser Ansatz gescheitert. Das Feinsortieren scheitert meist irgendwann, insbesondere wenn so fernliegende Biografien wie die aus Suriname dabei sind. Der eine Artikel kann ruhig auch in die Kat:Richter. Insofern hätte ich nichts gegen löschen. --Alkibiades 18:13, 7. Feb. 2007 (CET)

behalten: Es gab in den letzten Wochen zwei Fälle, in denen Löschanträge für Kategorien mit wenigen Einträgen von einem Admin dazu missbraucht wurden, um eine komplette Kategoriehierarchie zu leeren, die ihm nicht in den Kram passte - auch alle Kategorien mit über 10 Einträgen. Wenn diese Kategorie gelöscht wird besteht die Gefahr, dass mit Verweis auf Präzedenzfälle wie diesen alle anderen Richter-nach-Staat-Kategorien ebenfalls gelöscht werden.

Solange diese Unberechenbarkeit besteht, empfehle ich dringend, den Löschantrag zurückzuziehen, um nicht die komplette Kategoriehierarchie zu riskieren. --Ordnung 01:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Na das will ich aber sehen. Ich habe da insoweit volles Vertrauen in den angesprochenen Admin, dass er da nicht Amok läuft. --Alkibiades 10:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Tja, bei den Kreditinstitutskategorien ist er heute Nacht amok gelaufen; vor ein paar Tagen das Gleiche bei den Automobilherstellern. Nun können wir uns mit der Löschprüfung rumzanken, um Kategorien wie Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) (fast 100 Artikel!) wiederzubekommen. --Ordnung 12:11, 8. Feb. 2007 (CET)

nur ein Eintrag → löschen --RobertLechner 00:31, 11. Feb. 2007 (CET)

genau desewegen löschen. Und ein Admin, der seinen Job nicht kapiert, sollte schnellstens seines Amtes enthoben werden. Aber deswegen ändern wir doch keine Löschregeln? -- sparti 09:51, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, s. Benutzer:Alkibiades
sebmol ? ! 16:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Färöerfreund (gelöscht)

Erscheint zumindest mir als ein Themenring ohne erkennbare enzeklopädische Bedeutung--Kriddl 15:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Achtung: Faröer ist ein heiliger Arbeitsraum eines bestimmten Benutzers, der das sicher im Portal Faröer mit sich diskutiert hat. Vollkommen unnötig, es handelt sich ja nicht um die Mitglieder eines Ordens oder einer bestimmten Auszeichung. --212.202.113.214 16:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Also normal rufe ich bei Faröer-Kats stets behalten, ohne der "bestimmte Benutzer" zu sein. Das geht hier wohl nicht. --Matthiasb 18:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Wie wird man denn ein Färöerfreund? Wenn man vom Präsidenten eine Urkunde bekommt? Oder darf sich jeder, der will, so nennen? Auf die Gefahr hin, niemals in sie einsortiert zu werden: diese Kategorie ist undefinierbar und deshalb chancenlos: löschen --Magadan  ?! 19:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte diese Kategorie, gelinde gesagt, für Humbug. Was kommt als nächstes? Kategorie:Fehmarnbewunderer? Kategorie:Ruhrgebietsverehrer? Daher bin ich für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen, diese Bezeichnung ist Extrem-POV. Magadan, wie man Färöerfreund wird, kann ich Dir nicht sagen, ich vermute aber, dies entscheidet der bewusste Benutzer, den die IP oben erwähnt hat... --Wahldresdner 19:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. Eine Kategorie irgendwelcher Personen mit irgendeinem
besonderen Verhältnis zu einer Inselgruppe ist weder definierbar noch sinnvoll.
gelöscht, --Polarlys 20:28, 7. Feb. 2007 (CET) (der bisher auch für das Behalten jeder Färöerkategorie war)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Katholische Kirche in der muslimischen Welt

Themenring, keine echte Navigationsleiste. Der Begriff muslimische Welt, der anscheinend für eine Abgrenzung verwendet wurde, ist nicht definiert und lässt sich auch nicht anhand von Islam oder Organisation der Islamischen Konferenz nachvollziehen. --jergen ? 12:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Kritikpunkt der Begriffsunschärfe ist angekommen. Trotzdem gibt es zwischen den verlinkten Artikeln gewisse Gemeinsamkeiten. Daß nicht alle Mitgliedstaaten der OIC dabei sind, könnte man ändern (insofern die röm.-kath. Kirche in ihnen vertreten ist). Oder man verschiebt und begrenzt die Navi-Leiste auf die Staaten der arabischen Liga. Damit blieben zwar viele historische Verbindungen darüber hinaus außen vor, aber naja. Shmuel haBalshan 14:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Motorradlärm

ich halte das nicht für einen enzyklopädischen Artikel --Gunter Krebs Δ 00:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Du bist meinem SLA nur um Sekunden zuvorgekommen. --Fritz @ 00:06, 7. Feb. 2007 (CET)

ich hab in dem Fall auch nichts gegen einen SLA einzuwenden --Gunter Krebs Δ 00:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Gar nicht auszudenken, wenn das Zeug bliebe und zu einem Präzedenzfall würde! Ich sehe schon die Flut von Lärmartikeln vor mir: Autolärm, Flugzeuglärm, Eierkocherlärm, Staplerfahrerklauslärm ... nein, das wollen wir uns doch ersparen. Daher löschen, aber hurtig! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Sorry, meine Herren: Ich arbeite noch dran, musste mal Zwischensichern. Enzyklopädie bedeutet: möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. Wikipedia erlaubt beispielsweise einen Eintrag zum Thema "Freizeitlärm". Es gibt verschiedentliche Publikationen auch von offizieller Seite (Umweltbundesamt), die das Thema Motorradlärm zum Thema Verkehrslärm abgrenzen. Ich habe entsprechende Unterlagen und kann Zitate belegen. Ich krieg das schon hin. Holger Siegel

Auf Grund des Einwandes von Holger erst einmal neutral. Holger, dann musst Du aber schnell noch etwas erweitern und belegen --WolfgangS 04:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Halte den Inhalt auf jeden Fall für interessant. M.E sollte man ihn aber im Artikel Motorrad oder Straßenverkehrslärm einbauen und keinen separaten Artikel machen, und dann vielleicht ein REDIRECT direkt auf den Abschitt.--Cactus26 07:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Bin auch eher fürs einbauen, will dem neuangemeldeten Ersteller (Nathaniel222) aber die üblichen 7 Tage geben--Martin Se !? 07:12, 7. Feb. 2007 (CET)

sehr gerne, wenn ich mir die beiden folgenden Edits des Erstautors betrachte:[1]und[2] kräuselt sich mir aber der Zehennagel... --Vostei 12:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Informationen in Straßenverkehrslärm einarbeiten und dann löschen. --HH58 07:22, 7. Feb. 2007 (CET)

das Lemna ist falsch - es müsste, wenn überhaupt Stand- und Fahrgeräusch heißen, "Lärm" ist ein relativer und subjektiver Begriff, ansonsten bei Straßenverkehrslärm einarbeiten und löschen--159.51.236.201 07:29, 7. Feb. 2007 (CET)

der Artikel ist POV in Reinkultur, die rechtlichen Aspekte lassen außer Acht, dass für Blechkisten das Gleiche gilt, ebenso wie die "Lärm"entwicklung bei "voller Beschleunigung, was ist über haupt volle Beschleunigung - bis zum Begrenzer in jedem Gang (uneefektiv) oder beim Schalten zum jew. höchsten Drehmoment, effektiv aber leider (für den Autor) leiser...- man könnte was aus dem Artikel machen. Bsp.weise Vergleich Zweitakt / Viertakt unter dem Gesichtspunkt des richtigeren Lemmas [3], also einem Geräusch. Und nochwas: die sog. Tunerfraktion mit offenen Brülltüten und Ansaugschnorcheln gibt es beiderseits... unter diesem Titel Motorradlärm wäre ich für Löschen, weil sich die Ausarbeitung nicht lohnt, unter Geräuschentwicklung unter dem Aspekt "störend" schon eher für behalten --Vostei 12:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Frances_Thurber_Seal

Relevanz unklar, ansonsten unbelegte Behauptungen (durch Lektüre des Buches Nein und Ja (No and Yes) von Mary Baker Eddy wurde sie von innerer Nevosistät und einer schweren Sehschwäche geheilt) --Gunter Krebs Δ 00:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevanz klar. führte die Christian Science in Deutschland ein. Autorin eines Buches, das auch ins Deutsche übersetzt wurde und mehrere Auflagen hatte.--Früh 00:25, 7. Feb. 2007 (CET)

P.S. die "Behauptungen" stammen aus ihrem Buch und finden sich auch hier [[4]]--Früh 00:49, 7. Feb. 2007 (CET) die gruendung von den 2 ersten kirchengemeinden einer neuen religion und die einfuehrung derselben in 2 laendern ist relevant

Ich habe das mal zu einer Selbtaussage umformuliert. Aber wo ich den von Früh angegebenen Beleg näher betrachtet habe, fällt mir auf, dass der aktuelle Text eine ziemlich wörtliche Übersetzung von eben dieser Quelle ist. Die Übereinstimmung ist so groß, dass man prüfen muss, ob hier ein URV vorliegt. HeikoEvermann 08:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Ohne auf die Wundergeschichte näher eingehen zu wollen erkenne ich aus dem Artikel keinerlei Relevanz der Person. Sie ging wohl wiederholt in die Schule. Naja, soll vorkommen. -> Löschen. Weissbier 08:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ganz große Bauchschmerzen, hier für prinzipielles Behalten zu plädieren. Als Naturwissenschaftler bin ich ein absoluter Gegner dieser Christian Science und Creation Science etc. Trotzdem müssen wir hier neutral urteilen. Diese Kirche und Glaubensbewegung gibt es, ist anerkannt. Und ich denke die Gründerin von Tochterkirchen in zwei Ländern könnte schon relevant sein. Allerdings müsste der Artikel so neutral wie der Artikel über Christian Science geschrieben sein und ein bisschen mehr Information enthalten. Was mich etwas irritiert ist, dass der Name Frances Thurber Seal auf der deutschen Seite der Christian Science nicht vorkommt und damit von der eigenen Kirche nicht als relevant genug angesehen wird. Auch vom Artikel Christian Science zeigt kein Link auf den obigen Artikel. Insofern schränke ich mein prinzielles Behalten etwas ein. 7-Tage zum belegten Nachweis der Relevanz dieser Frau, neutraler Artikel, mehr Info. -- Engeser 10:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Kasiski-Test (gelöscht und ausführlicheren Artikel hier her verschoben)

Der Begriff wird unter Kasiskitest wesentlich ausführlicher behandelt. --Rat 00:28, 7. Feb. 2007 (CET)

mE reicht hierfür ein Redirect auf Kasiskitest. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Inhalt und redirect sollte auf Kasiski-Test, denn selbst im Artikel Kasiskitest wird der Test "Kasiski-Test" geschrieben. --Uwe G. ¿⇔? 08:04, 7. Feb. 2007 (CET)

erledigt - gelöscht und ausführlicheren Artikel hier her verschoben --Gunter Krebs Δ 08:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Sammelantrag Weiterleitungen von ausgeschriebenen griechischen Buchstaben

• Αλφα
• Βητα
• Γάμμα
• Δέλτα
• Ζῆτα

...

• Ταῦ
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&from=%CE%98

benutzt wohl keiner. Wenn jemand einen Buchstaben einkopiert, gibt er nur den einzelnen Buchstaben ein und nicht das ganze Wort. Wir haben ja auch nicht jott, ix, zett --androl 00:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Vergleich hinkt, im Gegensatz zu den deutschen Buchstaben werden die griechischen Buchstabennamen durchaus oefter mal ausgeschrieben. Ansonsten: Was schaden die Redirects? --Elian Φ 11:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen, mE irrelevante Redirects. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen Danach sucht sicher kein Mensch. --Nutzer 2206 09:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Was ist mit Benutzern aus Griechenland? --Matthiasb 11:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Pirmin Müller

Löschantrag für Pirmin Müller: Selbstdarstellung eines unbekannten Jungpolitikers. Hinterkappelen 01:26, 7. Feb. 2007 (CET)

irrelevant, Löschen --ahz 01:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Wie, ein aktiver Leserbriefschreiber ist nicht automatisch relevant? Schmerz beiseite - natürlich löschen.--Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz. -- Uka 02:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Als Vorsitzender der Jugendorganisatioen einer Partei durchaus relevant behalten --WolfgangS 04:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorsitzender des Kantonaljugendverbands einer Kleinstpartei, die noch nicht mal einen Artikel hat. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Achtung, die JSVP ist die junge SVP die nicht gerade eine Kleinpartei ist;-) Aber auch in diesem Fall ist der Vorsitzende des Kantonalverbands noch nicht relevant. Irmgard 09:01, 7. Feb. 2007 (CET)

In ein paar Jahren vielleicht. Derzeit löschen--Eierwerfer 08:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanz-Kriterien, kein echtes politisches Amt, immer nur Kandidat. Löschen --Nutzer 2206 09:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Kann wiederkommen, wenn er sich in diesem Jahr in der Ständeratswahl durchgesetzt haben sollte. Löschen--Kriddl 09:49, 7. Feb. 2007 (CET)

„aktiver Leserbriefschreiber“ kann natürlich bedeuten, dass er die Relevanzhürde für bekannte Querulanten nimmt ... löschen und auf weitere Karriereschritte warten ... Sirdon 09:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten! mann/frau sollte doch artikel fair bewerten und nicht argumente suchen um andersdenkende zu zensieren.

QED. Wer stellt den SLA? Weissbier 10:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Ach du mein lieber... mehr POV ging wohl nicht rein in diese Brüllhalde? Weg, schnellstens bitte. --DasBee 11:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Wann erfolgt die "Heiligsprechung"?? Als Katholik schäme ich mich über solche Personen. Ob Herr Müller hier bestehen bleibt, kann ich z.Z. nicht beurteilen, aber dieser Propagandatext sollte entsorgt werden. NORLU 12:25, 7. Feb. 2007 (CET)

auch wenn ich nicht glaub, dass ne 7tägige Diskussion hier weiterführt, für nen SLA reichts leider wohl nicht - dennoch lautet das Votum natürlich auf löschen AMH-DS 12:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Touristenattraktion

Eigentlich ist es ganz einfach: Eine Touristenattraktion ist alles und jedes, das Touristen anzieht. Aber dieser Artikel schwurbelt und spekuliert munter einher und kommt gar zu falschen und widersprüchlichen Aussagen. Die Pyramiden von Gizeh beispielsweise wurden gewiß nicht von Einheimischen aus einem anderen Land dazu eingerichtet wurde, um das Interesse an Touristen zu wecken (wieso soll eigentlich Interesse an Touristen geweckt werden?). Und dann auch noch das hier: Da gerade in besondersstrukturschwachen Gegenden der 3. Welt als auch in den USA Geld verdient werden möchte, ist diese Problematik auch Gegenstand in vielen Zeichentrickfilmen. Nein, dieser Artikel erscheint mir zu unattraktiv. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Thema finde ich relevant, wie wäre es, wir ersetzen den aktuellen Text durch einen Teil deiner Löschbegründung. Das Lemma hast du ganz sinnvoll auf den Punkt gebracht, damit wäre es ein gültiger stub. Vielleicht könnte man noch was drüber schreiben, ob sich da etwas verschoben hat. Würde denken von den Pilgerzielen im Mittelalter hin zu Zielen von Bildungsreisen der Adligen im 17., 18. Jahrhundert hinzu... Dann würde ein Artikel wirklich Sinn machen. Sonst Löschen. --Nutzer 2206 09:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen , hier wird ein Inhalt herbeigeredet.--ahz 01:52, 7. Feb. 2007 (CET)

UUPS , wildes Geschwurbel -wech mit --WolfgangS 03:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Schnell löschen. --Seeteufel 06:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Fürchterlich geschrieben und völlig trivial - LÖSCHEN --Ruhrpott-Christian 07:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel erwähnt nicht mal die in Australien so beliebten riesigen Betonfrüchte und -tiere, die meist am Ende der Welt neben einem Ausflugslokal als Toruistenattraktionen dienen. Löschen. Weissbier 08:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Sind die Australier denn noch schlimmere Geldverdiener als diese 3.Weltler oder die Amis? .. im Ernst bitte löschen.--Laben 10:17, 7. Feb. 2007 (CET)

oh mein Gott, und ich dachte, aus dem Lemma ließe sich vielleicht wirklich was machen?! Aber so sicher nicht - löschen AMH-DS 12:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Historische Stätte (schnellgelöscht)

Der Schwurbel-Spaß geht weiter. Ich zitiere in Gänze: Als historische Stätte bezeichnet man einen Ort, an dem ein wichtiges bzw. weniger wichtiges geschichtliches Ereignis bzw. ein Ereignis aus dem Leben einer historischen Persönlichkeit statt gefunden hat oder einen erweiterten Bezug zu dieser Person darstellt. Wahnsinn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Au weia ...., natürlich löschen --ahz 01:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Ohje, Artikel sofort löschen - Appaloosa 02:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich kein Artikel. Löschen. -- Uka 03:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Sorry, völlig unbrauchbar. — PDD — 03:54, 7. Feb. 2007 (CET)

You Suffer

reicht ein Guinness-Buch-Eintrag als RK? Die musikalische Qualität kann man sich ohne viel Phantasie vorstellen. --Slartibartfass 02:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle mal waghalsig die Vermutung an, daß dieser Klangfetzen keine Chatplazierungen verbuchen konnte und auch sonst keinen großen Einfluß auf die Musikwelt ausgeübt hat. Falls meine Theorie stimmt, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Und er wird (allerdings mit unterschiedlichen Längenangaben) bereits in den Artikeln Napalm Death und Grindcore gewürdigt - IMO sufficiently so. Kein Behaltensgrund erkennbar - also: löschen --Jo Atmon ^'ello! 02:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Beim Löschen auch daran denken You suffer zu löschen --WolfgangS 03:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich keinen Artikel wert, würde aber statt Löschen Redirect nach Napalm Death vorschlagen. -- H005 09:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Natürlich hat das lt. Guinness-Buch kürzeste Lied einen Artikel verdient. Allerdings würde ich mir mehr Hintergrundinformation erwarten, z.B. was bezweckt die Band mit einem derart kurzen Lied (falls nicht nur zwecks Eintrag im Guinness-Buch). Erweitern und behalten. -- 85.181.36.74 10:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja, habe das Album dieses Rekordstücks, ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen was es da groß am Aritkel zu erweitern gäbe, zumal es von Napalm Death mehrere solche Stücke gibt. Vielleicht wollte man durch äußerste Kürze die Prägnanz erhöhren oder wie auch immer, aber ein Eintrag unter einem "Dies und Das" Abschnitt bei Napalm Death oder etwas ähnlichem sollte wohl genug sein. --Orangenpuppe 12:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Redirect AMH-DS 12:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Liste der Personen die in Lund gewirkt haben

Ich halte solcherlei für absolut entbehrlich und irrelevant. --Michileo 04:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Fehlt auch ein Komma im Lemma ;-(: in Lund einbauen--Martin Se !? 07:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten, ist ja recht umfangreich, wenn für jeden Eintrag ein kurzer Kommentar hinzugefügt wird, worin das Wirken bestand. Ansonsten in Lund einbauen. -- FRaGWüRDiG ?! 07:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Was heißt "in Lund gewirkt"? Ein paar Semester mal dort studiert? Das ist überhaupt nicht definiert, da könnte man fast jeden einsortieren, der mal eine Nacht in Lund im Hotel übernachtet hat. Deshalb löschen. Max Powers 09:15, 7. Feb. 2007 (CET)

wirken heißt: in seinem Beuf oder in seiner Profession an einem Ort mit gewissem Einfluss tätig gewesen zu sein. Damit sind die "in Lund übernachtenden Personen" außen vor. Max Powers hänebüchende Erklärung zeugt von hervorstehender Unkenntnis. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, trotzdem ist es bei dieser Länge absolut legitim, diesen aus dem Stadtartikel auszulagern. Andere Artikel dieser Art machen es vor. natürlich behalten --Wladyslaw Disk. 10:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Wer wirkt denn da alles so? Spontan fallen mir ein: Der Bäcker, der Milchmann, die Müllabfuhr, die Straßenreinigung... alle sind in dem Ort ihrem Beruf nachgegangen und ihre Tätigkeit hatte auch einen gewissen Einfluß. Jemand wurde satt, die Katze freute sich, es gab keine Seuchen durch Müll in den Straßen und sauber waren diese auch. Komische Argumentation von Dir. Weissbier 10:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Nur dass die Bäcker, Müllmanner oder der Straßenkehrer nicht enzyklopädisch relevant sind. Trink mal lieber Dein Weissbier, wenigstens eine Sache die Du beherrscht. --Wladyslaw Disk. 10:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Äußerst interessante regionalgeschichtliche Liste, regt bei einem Besuch der schwedischen Universitätsstadt zur Spurensuche an, vielleicht in Lund einbauen, auf jeden Fall behalten [Beitrag stammt von IP 89.247.33.178 [5] --Wladyslaw Disk. 10:50, 7. Feb. 2007 (CET)]

Die Liste wurde von mir ausgelagert, da sie mE zu umfangreich ist um sie unter Söhne und Töchter der Stadt zu hängen. Das sieht nicht schön aus... Deswegen wüsste ich nicht inwiefern diese eingearbeitet werden könnte. Zu den "was heißt denn wirken" - Kommentaren: Wenn diese Personen in der Wikipedia vertreten sind, stellt sich wohl kaum die Frage der Relevanz. Behalten, genauso wie andere städtebezogenen Personenlisten auch. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Kommentare über das Wirken eines Jeden hinzugefügt. Demnach war keiner Bäcker oder Milchmann, wonach sich die Frage nach der Relevanz erledigt hat. Überhaupt, seit wann sind POVs wie "ich halte sowas für absolut entbehrlich" Grund für einen Löschantrag, wenn die Relevanz der Liste klar gegeben ist? Und besser aussehen als das hier tut sie auch.. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Parfümeurliste ist ein echter Witz. LA gestellt. --Wladyslaw Disk. 12:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das ebenfalls fuer die falsche Form. Eine alphabetische Liste ist, auch mit Kommentaren nichts, was dem Leser wirklich weiterhilft. Statt dessen: Universität Lund ausbauen, den Artikel zu Lund ausbauen, insbesondere den Absatz Geschichte, in dem die letzten 400 Jahre nicht stafffinden (aber mit Fliesstext, nicht einfach Namen hinklatschen!). Die Liste der Erzbischöfe von Lund gibts auch schon, die koennte man weiter kommentieren. Das hier wird IMHO nie was. --P. Birken 12:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Nachdem es bereits ein Meinungsbild darüber gab, dass es keine Kategorien für Berliner, Hamburger, etc. geben soll ist man auf die listenmäßige Erfassung von Personen und Persönlichkeiten ausgewichen. Warum diese alphabetische Liste dem Leser nicht weiterhelfen soll bleibt unklar. Empfehlungen, was man stattdessen alles ausbauen könnte hilft dieser Diskussion letztlich nicht weiter. --Wladyslaw Disk. 12:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Liste hilft insbesondere deswegen nicht, weil eine klare Definition fehlt. Schon der erste Eintrag laesst mich fragend zurueck: was hat Leif Erland Andersson denn nun mit Lund zu tun? Laut Angabe und Artikel gar nichts? Wirken ist also, dort studiert zu haben? So geht das dann weiter: Gustaf Aulén hat also in Lund gelehrt. Und was? Wann? Steht er in einer Beziehung zu Gottfrid Billing, der aus aehnlichen Gruenden aufgefuehrt wird? Es fehlt ein Konzept und ein innerer Zusammenhang in dieser Liste. Ansonten: Dass das Aufzeigen von Alternativen eine Diskussion nicht voranbringen soll, ueberrascht mich. Es ist eigentlich immer das Aufzeigen von Alternativen, die verhindert, dass sich Diskussionen im Kreis drehen... --P. Birken 12:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Loeschen. Aus meiner Sicht ein klarer Fall: "Personen, die in XY gewirkt haben" ist ein extrem dehnbares und darum kein brauchbares Kriterium. WP soll Wissen strukturieren, also sind diejenigen Informationen der Liste, die noch nicht in den vergleichsweise enzyklopaedisch definierten Listen u. Artikeln (Universitaet, Bischoefe, etc) enthalten sind, dort einzuarbeiten. Wer die Liste fuer sonstige Artikelarbeit als Datensammlung behalten will, kann sie sich ja auf seine Benutzerseite kopieren oder vor der Loeschung verschieben lassen.--Otfried Lieberknecht 13:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich kann ehrlich gesagt die ganze Aufregung nur bedingt nachvollziehen. Zum einen bleibt mir schleierhaft, warum diese Liste dem Leser nicht weitehilft, zum anderen ist sie sehrwohl definiert. Es werden ja eben nicht jeder Bäcker und Straßenreiniger aufgezählt, sondern relevante Persönlichkeiten die in Lund einen Teil ihres Lebens verbracht, und damit auch dort gewirkt haben... Demnach greift das Argument der Dehnbarkeit ebenso wenig. Auch ist es schlicht und ergreiflich unmöglich, die Liste argumentativ und strukturiert (im Fließtext) einzuarbeiten. Wenn es danach ginge könnte mehr als die Hälfte der Personenlisten gelöscht werden... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:49, 7. Feb. 2007 (CET)

EditGrid

Als Betaversion wohl nicht relevant. In Softpedia besser aufgehoben --Xqt 07:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Hmm... Gmail und Flickr? --Pkchan 07:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Gmail und Flickr bieten etwas neues und haben großen Zuspruch. Tabellenkalkulation gibt es aber schon wie Sand am Meer. Würdet ihr wichige oder geheime Daten einer Online-Tabellenkalkulation anvertrauen? Bei Online-Tabellenkalkulation einbauen und dann löschen -- HAL 9000 07:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich da an, im Artikel "Online-Tabellenkalkulation" wäre ein Unterpunkt besser aufgehoben, alle wesentlichen Informationen inkl. Link könnten dort aufgelistet werden, muss ja keine Liste der Form "Bekannte Online-Tabellenkalkulationen sind..." werden, dürfte durchaus mehr sein. --Nutzer 2206 09:29, 7. Feb. 2007 (CET)

IRows

dann sollte man diese Beta auch gleich entsorgen -- HAL 9000 07:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Website nicht mehr zugänglich, löschen, gerne auch schnell. --Nutzer 2206 09:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Num Sum

Und noch eine Beta-Version -- HAL 9000 07:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Prüfen, auf der Website ist nichts mehr von Beta zu lesen, daher in Online-Tabellenkalkulation einbauen und dann Löschen. --Nutzer 2206 09:32, 7. Feb. 2007 (CET)

The Pleasures

Relevanz dieser Band? Promotion über Myspace und kein Album bei amazon lassen mich zweifeln. Marcus 07:47, 7. Feb. 2007 (CET)

...wohl zu Recht. Üble Selbstdarstellung (ich weiß, das ist kein Löschgrund), POV ohne Ende und sicherlich keine Wikirelevanz = löschen --KV 28 07:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, diesen Bandspam auch noch auf URV abzuklopfen, sondern warte lieber auf einen qualifizierten Schnelllöschantrag. --DasBee 12:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Haus in den Wolken

Nicht relevant, jedenfalls nicht als deutsche Übersetzung von "House in the Clouds", vielleicht Werbung. Den Artikel unter der deutschen Übersetzung aufzunehmen, halte ich definitiv für falsch (so bekannt ist das Ding sicher nicht). Vielleicht unter der englischen Bezeichnung, aber selbst dann ist die Relevanz fraglich. Da im Wasserturm Zimmer vermietet werden, könnte es sich auch um eine getarnte Werbung handeln, der Artikel selbst erwähnt dies allerdings nicht (nur via Weblink)--Cactus26 07:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Tillmann Buttschardt (erledigt)

RK eventuell knapp erfüllt - sehr POV-Lastig und riecht nach WP:SD - "hat Generationen von Geoökologiestudenten geprägt" C-M ^{?! +-} 08:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Man könnte den gesamten teil "sonstiges" löschen, da da Redundanzen drin sind und das von C-M benannte POV raus. Insgesamt aber für mich nicht zu verifizieren, ob der gute wirklich so wichtig ist...--Eierwerfer 08:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genau so: RK eventuell knapp erfüllt, drei Einträge in der DNB, Dozent an der Uni Karlsruhe (Habilitation?). Der Artikel ist in Gänze ausbaufähig, da Geoökologie Zukunft hat. Daher: Behalten --Scribo 09:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Unter [6] sind eine Reihe von Veröffentlichungen etc. zu finden. Müsste theoretisch reichen. "behalten" NORLU 09:34, 7. Feb. 2007 (CET)

So OK, LA- --C-M ?! +- 12:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Müeslix

Begründung: Der Artikel wurde offensichtlich aus der englischen Wikipedia übernommen. Die Marke existiert nach meinen Erkenntnissen nur in Nordamerika und erfüllt ohnehin die deutschen Relevanzkriterien nicht. Zudem enthält er so gut wie keine relevanten Informationen und keinerlei Quellenangaben. In Deutschland gibt es nur eine Marke "Müslix" (ohne 'e'), unter der aber Müesliriegel angeboten werden und keine "Müesli-Trockenmischung". -- H005 09:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Behalten Übernahme aus der englischen Wikipedia ist doch kein Löschgrund. Existenz nur in Nordamerika ist ebenfalls kein Löschgrund (möchte jemand den Artikel Michigansee vielleicht löschen?). Ich kann nicht nachvollziehen, inwiefern hier die deutsche Relevanzkriterien verfehlt werden, aber auch die Verfehlung der Relevanzkriterien ist an und für sich kein Löschgrund--will der Antragsteller behaupten, diese Marke hätte keine Relevanz? Ich denke, die Relevanzkriterien für Marken, die nicht in Mitteleuropa vermarktet werden, sind nicht sonderlich feinsäuberlich ausgearbeitet. Aus meiner Sicht ist es aber relevant, weil es zeigt, dass ein mitteleuropäischer Produkt, Müsli, in einem anderen Markt vermarktet wurde, und es erläutert die Problematik der Registrierung von Markennamen, die auf geläufige fremdsprachige Bezeichnungen basieren. Der Artikel kann durchaus etwas weiter ausgebaut werden (z.B. wurde der Produkt nicht nur in Kanada vermarktet, sondern auch in USA, und zwar kam es zu einem Zeitpunkt, wo ich gerade im Deutschunterricht ebenfalls über Müsli lernte--ich kann mich also erinnern, diesen Produkt seinerzeit sogar gekauft zu haben), aber es hat bereits--entgegen der Behauptung des LA-Stellers--Quellenangaben, in dem es auf die Kellogg's Webseite verlinkt. Auch die Problematik, dass in Deutschland Müsliriegel unter dem Namen angeboten werden, spricht eher für einen Ausbau des Artikels und nicht für eine Löschung. --Bhuck 10:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ganze Kellogsgeraffel kann problemlos unter "Produkte" in den Firmenartikel. Das gilt auch für die Froot Loops und wie sie alle heissen mögen. Sind halt alles extrudierte Getreide- bzw. Maisprodukte. Weissbier 10:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Das mag chemikalisch so stimmen, aber Marketingtechnisch zeugt die Aussage von wenig Ahnung--eine Marke erzeugt Identität, Gefühle, etc. Vielleicht sollte man auch die Artikel für Opel, BMW, und Volkswagen alle zusammenlegen. Sind halt alles Autos. Und wie man dann separate Artikel für unterschiedliche Regimente, Legionen und andere Soldatengliederungen rechtfertigen kann, wenn das doch alles bewaffnete Männer (und jüngst vielleicht die eine oder andere Frau dabei) sind, würde dann auch nicht so ganz einleuchten.--Bhuck 11:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Oben geannte KFZ-Hersteller sind nicht verbundene Unternehmen. Es handelt sich hierbei nicht um nahezu identische Produkte eines Herstellers. Und der Extruder für Cerealien ist eher eine übergroße Küchenmaschine, denn Chemie.

Meine Beispiele bezogen sich auf völlig austauschbare Produkte (ob ich nun Frosties oder Smacks fresse macht für mich keinen wirklichen Unterschied) eines einzigen Herstellers. Diese kann man getrost gesammelt betrachten, zumal sie oft schon als Produktgattung (z.B. Cornflakes) einen eigenen Artikel haben. Weissbier 12:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Apropos "einzigen Herstellers"-Argument: Wie ist es denn mit BMW 3er, BMW 5er, BMW 7er, etc.?

Nun, bei Cornflakes ist es so, dass es neben Kellogg's auch andere Hersteller gibt, die Cornflakes vermarkten. Es gibt für den Produkt keine extra Marken-Identität außer der Herstellerfirma als Namenszusatz. Bei "Kellogg's Frosted Flakes" (hier zulande als Frosties vermarktet, vermute ich) gibt es jedoch eine eindeutige Farbpallette sowie ein Maskotttier (Tony the Tiger), ein Werbespruch ("They're grrrrreeat!" (das "grrr" wird vom Tigerknurren abgeleitet)), Werbespots, etc--all das trägt zu den Faktoren bei, die bei einer Kaufentscheidung eine Rolle spielen. Diese Produktidentität aufzubauen ist etwas, was Geld kostet, und folglich nicht als "nicht existent" abgetan werden kann, selbst wenn Kellogg's möglicherweise auch die Frosted Flakes, die bei Aldi vermarktet werden, herstellt, aber in anderen Kartons abpackt (d.h. die gleichen Flakes werden ohne Markenvorteile vermarktet über einen anderen Vertriebsweg). Und Frosties unterscheiden sich auch von Smacks, weil die einen in einem blauen Karton, die anderen in einem roten kommen, und die Smacks haben einen Frosch und keinen Tiger als Maskottchen. Das Kind, das von Werbung beeinflusst wurde, und dem man versucht zu überzeugen, dass es lieber Frosties als Smacks essen soll, wird einem schon beibringen, was da die "wesentlichen" Unterschiede sind. Zugegeben, diese sind wohl eher im immateriellen Bereich zu finden.--Bhuck 12:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Hmm, und mir fällt auf, daß Smacks nicht extrudiert, sondern gepufft werden. Nehme das zurück, mea culpa.

Ich kann mir nie merken wofür eine Werbung war und finde diese generell lästig und vermeide sie nach Möglichkeit. Daher will ich mir kein Urteil erlauben, ob es wichtig ist was für ein Viech auf der Packung prankt.

Wenn Du Dich von Kinder so beeinflussen läßt, dann bist Du nicht herzlos genug. ;)

Und ja, das mit den Autos ist ein Problem. Weissbier 13:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn "Müeslix" wirklich mal so bekannt ist wie Mars (ich meine jetzt den Schokoriegel) oder Manta (hier Automodell von Opel), dann könnte man darüber diskutieren. Wie wäre es denn mit Nachweisen der Relevanz, z.B. Marktanteil, Presse, große Werbeaktionen, Bekanntheitsgrad etc., es gibt ein ganze Menge an Kriterien die die Relevanz eines Produktes belegen könnten. Nichts steht drin, und deshalb bezweife ich, dass der Artikel relevant ist. Nachweis bringen, mit Quellen. Wenn nicht, löschen. Ich fürchte aber, dass dieser Nachweis bei nur 253 Google-Treffern für ein derartig "bekanntes" Produkt wohl kaum zu erbringen ist. -- Engeser 11:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Müeslix wird nicht so bekannt sein wie Mars, nicht zuletzt weil Mars über längere Zeit vermarktet wurde, und auch in mehreren Ländern. Bei Produkten, die in den 1980er Jahren vermarktet wurden, ist es nicht weiter überraschend, dass es wenig Google-Treffer gibt. Wenn man die Zahl der Google-Treffer für ein vor-Internet-Ära-Produkt als maßgeblich für Relevanz macht, dann ist das nur böswillig gemeint. Wenn wir hier was über Marktanteile wissen wollen, dann machen wir doch eine Erhebung unter allen Löschdebattenteilnehmer, die in den 1980er Jahren in Nordamerika Cerealien eingekauft haben. Da könnte es sein, dass die Bekanntheit der Marke schon bei 100% der Befragten landet. :-) --Bhuck 12:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir uns zwei Dutzend unbekannter Fahrradmarken leisten, dann können wir auch eine (weitere) "Cerealien-Brand" verkraften, die bei den 300 Millionen Verbrauchern in den USA durchaus bekannt sein dürfte. Das hier ist Wikipedia auf deutsch für als deutschsprechenden und -lernenden Menschen auf der Welt und nicht die Wikipedia für Deutschland. |Produktbeschreibung Behalten --Mgehrmann 12:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Stimmt auch wieder. Macht was ihr wollt. Weissbier 13:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Philip Hellmann

Relevanz? Die Eisblumenfarm war lediglich ein Kurzfilm und die Rolle im Tatort war laut imdb mit "Sanitäter" angegeben. In "Einmal Jenseits und zurück" hatte die Rolle zwar auch keinen Namen, das scheint bei dem Film aber generell so zu sein. Ich glaube, dass langt noch nicht, oder? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 09:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Es sollte ja doch zumindest zu erwarten sein, dass relevanzbegründende Merkmale im artikel auftauchen sollten, nämlich die Haupt- oder wesentlichen Nebenrolle in Filmen etc. Hier werden zwar die Filme genannt, nicht aber, ob die Rollen über die eines Statisten hinausgehen. So löschen--Kriddl 09:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Berufsförderungswerk Brandenburg

Die Relevanz eines einzelnen Berufsförderungswerkes will sich mir nicht erschliessen. YourEyesOnly ^schreibstdu 10:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Seht doch mal in Berufsförderungswerk nach. Steht da nicht schon alles drin, was auch im obigen Artikel steht. Ausformuliert, in Sätzen. Oder hat das Berufsförderungswerk Brandenburg andere Aufgaben als ein Berufsförderungswerk in einem anderen Bundesland? Lemma löschen. -- Engeser 11:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Redundant zu Berufsförderungswerk, zudem einfach von der Homepage kopiert. SLA gestellt. --Svens Welt 12:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Ok, da scheint eine Freigabe vorzuliegen, die aber noch nicht dokumentiert ist. Bleibt die Relevanz zu klären. Stimme Engesers Löschargumenten zu. Löschen --Svens Welt 12:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Vereintes Europa - Europe United

irrelevant, Glaskugel, Parteien, außerdem weite Teile URV --PaulMuaddib 10:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Da die Partei frühestens 2009 die Teilnahmen an Wahlen nur plant sind die WP:RK klar verfehlt. Sonstige denkbaren Merkmale (Skandale, erhebliches sonstiges Medienaufsehen, Erwähnung in VS-Berichten) sehe ich nicht. Löschen--Kriddl 10:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Ack. Weg damit. --DasBee 13:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Liste der Bistümer in Deutschland

Platzhalter-Liste ohne Artikelinhalt -- teilweise große Überschneidung mit Bistümer der Römisch-katholischen Kirche in Deutschland -- Bhuck 10:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich auch bbereits in der Grundanlage verfehlt: Es gibt bekanntlich auch evengelische Bischöfe, die letztlich auch in Deutschland bedeutender sind, als die mazedonischen, ukrainischen, syrischen usw. Bischöfe. So jedenfalls löschen--Kriddl 10:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Was für eine Liste? Das sind doch blos Überschriften. -> Löschen. Weissbier 12:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Absolventen der Theresianischen Militärakademie

Listenwahn -- Complex ^?!? 10:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Sinn in dieser Namensliste. Weissbier 10:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Auch ich kann keinen Sinn darin zu erkennen, die wichtigsten Absolventen aus dem Artikel Theresianische Militärakademie auszugliedern. Weder ist die Liste der Absolventen so lang, dass er in diesen Artikel nicht reinpassen würde, noch ist der Artikel Theresianische Militärakademie besonders lang. Absolventen in Theresianische Militärakademie rein und Lemma löschen. -- Engeser 11:12, 7. Feb. 2007 (CET)

ACK Engeser, —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Havanna – die neue Kunst, Ruinen zu bauen

Kein Enzyklopädie-Artikel. Essay. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 10:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen gemäß Antragsbegründung, gerne auch schnell. -- H005 10:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Scheint (wenn man sich durch die Textwüste gewühlt hat) eigentlich als artikel zu einem Film dieses Namens gedacht zu sein. Jedenfalls taucht irgendwo im letzten Drittel auf "dieser Film zeigt...". So aber kein Artikel zum Film - ist es ein Fernsehfilm (wo ausgestrahlt?), ein Kino-Dokumentarfilm (wann und wo gezeigt?). Insgsamt so jedenfalls löschen--Kriddl 12:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, ist ein Film. Hier ist die Website dazu, von der auch der in die Wikipedia kopierte Text stammt, samt Freigabe ... aber diesen Artikel kann man nur neu schreiben. -- H005 13:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Wirbelstromsiebmaschine

Nach Mischerbeschickung kommt jetzt noch ein Werbeprospekt der gleichen Firma. Kein Enzyklopädie-Artikel. --Svens Welt 10:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Kann das bisschen Info zur Geschichte, Funktionsprinzip und ev. wichtigste Hersteller nicht im Artikel Siebmaschine untergebracht werden? Das Kapitelchen Wirbelstromsiebmaschinen in diesem Artikel ist noch sehr kurz. -- Engeser 11:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Einarbeiten und gut. Und dem Werbeblättchenverteiler bitte mal Bescheid sagen, was dieser Laden hier ist. --DasBee 13:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Käthe-Kollwitz-Gymnasium Hannover (erl., schnellgelöscht)

In der Form quasi unbrauchbar. cvk ^Protest? 10:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Vier Minuten bis zum Löschantrag. Das ist ein bisschen fix. Die erstellende IP hat mitten im Satz abgebrochen. Vielleicht kommt sie in der Mittagspause ja wieder. Ich würde mal noch ein bisschen warten. Schulen können durchaus auch relevant sein, müssen es aber nicht. -- Engeser 11:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, so wird das nichts mehr. -- j.budissin-disc 11:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Stimmungsfotografie

Begriffsfindung - gerade mal 131 Google-hits... C-M ^{?! +-} 10:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Und ganze elf für Emotionsfotografie ... "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 3 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind" den redir Emotionsfotografie gleich mit löschen. -- Smial 10:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Aber 12.000 Treffer für "Stimmungsfoto". Ich denke schon, dass es zu dem Thema einiges zu schreiben geben könnte. Ich bin für 7 Tage. -- H005 10:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Stimmungsfoto ist ein Stimmungsfoto, das begründet noch kein spezielles Genre. Vielleicht von reiner technischer oder wissenschaftlicher Dokumentation oder Reproduktionen einmal abgesehen, ist eigentlich /jedes/ Foto ein Stimmungsfoto. -- Smial 11:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Artikel aufarbeiten: 7 Tage. --nick-zug ••• 14:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Love Like Blood (erledigt)

SLA mit Einspruch von mir. Relevanz ist definitiv durch Eintrag bei LAUT.de ([7]) gegeben. Da der Author im Artikel angibt, dass der Artikel noch ausgebaut wird, sollten ihm 7 Tage gegeben werden. --Havelbaude 10:58, 7. Feb. 2007 (CET)

unverständlicher LA; definitiv artikelwürdig. Schnellbehalten --FatmanDan 11:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, Du meintest: unverständlicher SLA ;-) --Havelbaude 11:08, 7. Feb. 2007 (CET)

ich meinte: unverständlich, eine Löschung zu beantragen, egal wie --FatmanDan 11:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Wieso unverständlich? Es gab einen SLA für den Artikel, den ich unverständlich fand und ihn in einen ordentlichen LA umgewandelt habe. Das ist doch der richtige Weg in einem solchen Fall, oder liege ich da falsch? Ich wollte den Artikel nur auf dem richtigen Wege vor einem SLA bewahren. --Havelbaude 11:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach meinem Gefühl hätte man den SLA auch einfach löschen können, ohne einen LA zu stellen - aber mein Gefühl deckt sich da wohl nicht mit der gängigen Regelung ;) In der jetzigen Form ist der Artikel zwar noch nicht gut (daher QS) aber eindeutig behaltenswert. Und die Relevanz ist eindeutig gegeben, daher schnellbehalten. --cvk ^Protest? 11:26, 7. Feb. 2007 (CET)

kein Streit - es war mir einfach nicht klar, wie eine glasklar relevante Band einen Löschantrag (egal welcher Ausformung) einfangen kann. Du hast das völlig richtig gehandelt, nach meiner laienhaften Meinung. --FatmanDan 11:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Dann ist mal wieder Zeit, eines meiner Lieblingszitate zu verwenden: "I love you in a certain way." Und jetzt rauche ich eine Friedenspfeife. --Havelbaude 11:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Ganze 15 Minuten hat es gebraucht um den Artikel in eine vernünftige Form zu bringen. Hätte jeder machen können statt SLAs zu verteilen, aber das ist wohl einfacher. So schnellbehalten . --Blomquist 11:16, 7. Feb. 2007 (CET)

• Meine Güte, dann nehmt den LA doch auch aus dem Artikel raus, wenns erledigt ist. Weissbier 12:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Bundesinitiative "Daheim statt Heim"

Ich behaupte mal: 2 Monate alte Initiativen können gar nicht enzyklopädisch sein, sondern nur werblich --FatmanDan 11:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Sicherlich bemerkenswerte Iniative - allerdings nicht zu diesem Zeitpunkt. Kann wiederkommen, wenn sie sich den etabliert hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Teilrechtsfähigkeit

Artikel erscheint wirr. Was hat dieses Lemma ausgerechnet mit ZAMG zu tun? --Matthiasb 11:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Völlig verfehltes Thema: Teilrechtsfähigkeit ist ein juristischer Begriff und ohne Zweifel relevant. Dieser Artikel gibt aber keinerlei Aufschluss über dieses Rechtsinstitut. Entweder völlig neu mit juristisch korrekter Klärung dieses Begriffs (ZAMG kann am Schluss als eines der Beispiele erwähnt werden) oder löschen und Platz machen für einen späteren neuen Anlauf. --Tomkraft 12:12, 7. Feb. 2007 (CET)

absolute Zustimmung, daher am besten löschen wenn die nächsten Tage kein kompletter Umbau stattfindet AMH-DS 13:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Teilrechtsfähigkeit wäre schon ein interessantes Thema, so aber ist das nix, letztlich nur die Erwähnung, dass die teilrechtsfähig sind, was auch im Hauptartikel problemlos geschehen kann. Löschen--Kriddl 13:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Hans-Jörg Packeiser

war URV-Verdacht, freigegeben, allerdings enthaelt der artikel immer noch keinen ganzen Satz -- Elian Φ 11:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Das macht schon den Eindruck, als sei der Mann eintragsrelevant, aber nicht den Eindruck eines Artikels. Kein Löschfall, sondern QS binnen Wochenfrist. -- Uka 11:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich mache da gerne einen anständigen Artikel draus, aber nur wenn der nicht gelöscht wird. Da hätte ich Sorgen. Amazon [8] Ein Treffer. DMA: Vorlage:DM. Sehr knapp. --Musicologus 13:28, 7. Feb. 2007 (CET)

GILLARDON AG financial software

Werbung Wait4Weekend 11:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Werbung oder URV, in dieser Form auf keinen Fall brauchbar. Schnell löschen -- Semper 11:55, 7. Feb. 2007 (CET)

• Lemmata in Majuskeln sind fast immer zu löschen. Weissbier 12:19, 7. Feb. 2007 (CET)
• Schnell löschen --Wladyslaw Disk. 12:42, 7. Feb. 2007 (CET)

War erst vor Kurzem gelöscht worden. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 13:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Ski-Unterwäsche (schnellgelöscht)

Entspricht wohl auch dem, was normale Unterwäsche leisten soll Wait4Weekend 11:55, 7. Feb. 2007 (CET)

eindeutig irrelevant, SLA gestellt --Tomkraft 12:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das (als Skifahrer) für sehr wohl relevant - da hat sich in den letzten Jahren technisch einiges getan, was durchaus einen Artikel wert wäre. Allerdings steht dazu nichts in diesem Artikel, und das bessere Lemma wäre zweifellos Funktionsunterwäsche. --WAH 12:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. -César 13:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Fritz & Fertig – Schach lernen für Kinder

Irrelevant Wkrautter 12:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist bereits im Fritz Artikel erwähnt, habe auch meine Zweifel ob diese Sonderversion noch mal einen eigenen Artikel braucht. --Orangenpuppe 12:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Relevant --88.73.126.205 12:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Ding hat zwar mW irgendwelche Softwarepreise gewonnen, aber ich finde auch, dass eine Erwähnung in den Artikeln Fritz (Schach) bzw. ChessBase ausreichen würde. Ich habe das mal im Portal zur Diskussion gestellt. Gruß, Stefan64 12:41, 7. Feb. 2007 (CET)

• im Artikel über das Schachprg. Fritz erwähnen und als eigenen Artikel löschen --Wladyslaw Disk. 12:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es dort eingebaut und ein Redirect angelegt. Damit dürfte die Diskussion ja erledigt sein. Gruß. --Immanuel Giel 13:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Drebkauer Carneval Club e.V.

weit unterhalb der WP:RK Wkrautter 12:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei Drebkau mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Liste bedeutender Parfümeurinnen und Parfümeure

Eine Liste, die gerade mal auf zwei Parfümeure verlinkt ist unnötig. Alle anderen scheinen nicht relevant zu sein. Und wenn sie es wären dann warten wir mit dieser Liste bis sie auf mindestens ein Dutzend brauchbarer Artikel verlinken kann. -- Wladyslaw 12:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Koppermann Computersysteme GmbH

Relevanz nicht durch Zahlen belegt. -- Engeser 12:33, 7. Feb. 2007 (CET)

• löschen, WP ist kein Branchenbuch und auch kein Ersatz für die Gelben Seiten --Wladyslaw Disk. 12:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Da sich das Unternehmen auch auf der eigenen Internetpräsenz beharrlich über relevante Punkte ausschweigt, was für größere Firmen eher ungewöhnlich ist, können wir auf diesen Laden verzichten. --DasBee 13:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Lafer!Lichter!Lecker!

irrelevant nach WP:RK#Fernsehserien --[Rw] !? 12:41, 7. Feb. 2007 (CET)

„die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen.“

wird demnächst der Fall sein.

„ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf.“

siehe Horst Lichter.

Damit sind mindestens zwei der Relevanzkriterien erfüllt (notwendige Bedingung). => Behalten --Kickof 13:43, 7. Feb. 2007 (CET)

LPTS (erl., weg)

kann keine relevanz erkennen Tönjes 13:02, 7. Feb. 2007 (CET)

---

Wieso? Wir sind ein eingetragener Verein!

Höchstwahrscheinlich wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien. --Complex ^?!? 13:27, 7. Feb. 2007 (CET)

13:15, 7. Feb. 2007 Aka (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „LPTS“ gelöscht (erhebliche Irelevanz FatmanDan 13:07, 7. Feb. 2007 (CET))

BattleKnight

war SLA, Begründung:

Offensichtlich irrelevant für die Menschheit --212.202.113.214 12:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Warum irrelevant? Für andere Browsergames dieser Größe werden auch Seiten angelegt...

Gruß Illuminated Beast

Besonderheiten des Spiels lt. Artikel: „BattleKnight läuft in Echtzeit.“ – Wenn's mehr nicht ist, dann löschen. --[Rw] !? 13:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Werde den Artikel nochmal überarbeiten.

Gruß Illuminated Beast

• Spar Dir die Mühe... Weissbier 13:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Bananenvogel (schnellgelöscht)

Das klingt stark nach Fake. --Gast 13:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Das einzige mir bekannte Vorkommen ist in Donkey Kong Country. Löschen. -- 84.177.112.47 13:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein SLA. Ganz bestimmt Unsinn. -- Engeser 13:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --AT talk 13:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Trockenfeldbau

das ist nur ein Wörterbucheintrag Dinah 13:29, 7. Feb. 2007 (CET)

AG DSN

Hat diese AG eine WP-Relevanz? Ich denke nicht. -- Engeser 13:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Nette studentische Arbeitgemeinschaft in Dresden - mit dem Ziel die Internetanbindung in den Wohnheimen zu verbessern. Absolut irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:51, 7. Feb. 2007 (CET)

DFG Projekt: Unternehmen als Normunternehmer (gelöscht)

irrelevantes Projekt Wkrautter 13:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Jo, da hat wohl jemand die Wikipedia mit seiner Homepage verwechselt. --P. Birken 13:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Unabhängig von de Relevanz dieses laufenden Projektes, ist der Artikel im aktuellen Zustand (angegebene Adressdaten usw.) schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 7. Feb. 2007 (CET)

und wech. --Elian Φ 13:51, 7. Feb. 2007 (CET)

ALPNAP

Dieses Projekt könnte ev. relevant sein (11 Univ., 4 Länder, Finanzierung durch EU). Aber solche Projekte gibt es viele (auf anderen Gebieten, bzw. EU finanziert nur solche Forschungsprojekte). Aber 1. läuft es noch, 2. finanzieller Umfang fehlt (um ev. Größe des Projekts zu urteilen), 3. Ergebnisse fehlen , weil es ja noch läuft (wäre das wichtigste an diesem Projekt bzw. in diesem Artikel). Andere Meinungen? -- Engeser 13:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Präteritopresentien

Scheinbar Falschschreibung, "-presentien" statt "-präsens"? Siehe Präteritopräsens AndyNE 13:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Offensichtliche Falschschreibung - zudem redundant zu dem sehr ausführlichen Artikel Präteritopräsens. Kann m.E. schnelllgelöscht werden. --SVL ☺ Bewertung 14:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Nicht nur redundant, sondern auch noch unscharf (welches Lexikon wurde da zum Abpinnen benutzt!?) Weg, gerne presto. --DasBee 14:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Körperbehindertenpädagogik

das ist eine 1:1-Kopie des Artikels Körperbehinderung, von Pädagogik ist hier auch nicht die Rede Dinah 14:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Weg damit. --Hydro 14:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Vattenfall Europe Berlin

irrelevantes Portrait eines Ausbildungszentrums Wkrautter 14:12, 7. Feb. 2007 (CET)