Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier!
Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

---

Diskussionen bis 15. Juli 2006 wurden zur besseren Durchsuchbarkeit archiviert. Diskussionen ab 16. Juli und bis 20. Dezember 2006 befinden sich hier. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen.

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

1000 Ohm

Hallo He3nry, stelle bitte wieder 1000 Ohm her. Die Löschdiskussion stand eindeutig für behalten. Publikationen dieser Band liegen genügend vor. [1] etc. Danke schön. -- Grashüpfer 12:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel war nur drei Sätze lang und war völlig eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle. Wenn Du was Neues mit echtem Inhalt, insbesondere der zwingend erforderlichen Veröffentlichungsliste schreiben möchtest, hier der Text: 1000 Ohm war eine belgische, 1980 von Frank Van Bogaert gegründete New-Wave-Band. Das Lineup bestand aus Synthesizern, Schlagzeug und Bass. Ihr erster Hit in Belgien war 1981 die Single “A.G.N.E.S.” Die Band hatte etwa 250 Live-Auftritte, bis sie sich 1987 auflöste. --He3nry Disk. 12:32, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 19:06, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 12:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Hej He3nry, danke für deine lieben Grüße; auch dir und deiner Familie friedliche Feiertage und ruhige Ferien. Gruß --Rax post 02:10, 26. Dez. 2006 (CET)

Berufsakademie Villingen-Schwenningen

Hi He3nry, meinst du, man kann die Seite entsperren? Das Lemma ist ja sicher relevant. Und wenn gesperrt wird es nie einen Artikel bekommen. Viele Grüße Kai. Geisslr 18:28, 27. Dez. 2006 (CET)

done, --He3nry Disk. 09:12, 3. Jan. 2007 (CET)

LA für Fun Hockey League

Hallo Henry, erst mal ein frohes neues Jahr. Den o. a. Artikel habe ich überarbeitet. IMO sollte er damit okay sein. Zum Thema selber: Auch wenn sich die FHL nicht bierernst gibt, ist sie doch ein berichtenwerter Teil der Hockeyszene. Würde mich also freuen, wenn Du den Beitrag nun akzeptierst. Bin natürlich für Anregungen offen. DIe Einordnung zu Hockeyturnier würde ich allerdings anzweifeln. --Sunshinemind 10:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Ok, da steht ja nun mal was drin, was nach Relevanz riecht, im Namen der Allgemeinheit: Danke fürs Arbeiten. --He3nry Disk. 11:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Karl Marx und URV

Hallöchen. Hab gesehen, dass du den Marx Artikel freigeschaltet hast. Meine Kontrahänten dort arbeiten in der Regel die Ansichten der DDR Regierung ein, bzw die Meinungen der Autoren des DDR Staatsverlages "Dietz", ohne dies kenntlich zu machen. Ich finde hier irgendwie nicht mehr die WikiSeite zum Bereich URV. Hast du den Link? --SchlechterSoldat 11:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Hab ihn selbst gefunden. --SchlechterSoldat 11:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Summer Cem

Hallo He3nry, der Artikel wurde von dir gelöscht, wegen angeblicher Werbung eines Erstlingskünstlers [2].

Dies ist nicht der Fall, da der Text, der den LA ausgelöst hat, eine URV gewesen ist (und zwar schon bei Einstellung des Artikels im Oktober 2006), inkl. Vandalierungsüberreste. Der Artikel wurde von mir Überarbeitet - nach dessen Beendigung ich die URV festgestellt hatte. Daraufhin hat Benutzer:Tsor (Aufgrund meiner Anfrage: [3]) den Artikel gelöscht, sodass die kopierte und als Unterseite angelegte letzte (URV-freie) Version, in den Artikel verschoben werden konnte - welche dann von dir gelöscht wurde. Bitte überprüfe diese Löschung nocheinmal. MfG Minérve Frohes neues Jahr 18:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Hi Minérve, der Ablauf ist mir schon klar. ∂ hat nur nicht ohne Grund den LA wieder drin haben wollen. Unabhängig von erledigter URV und Deiner Überarbeitung war der Artikel nach Diskussion löschwürdig, da die Person irrelevant im Sinne unserer Relevanzkriterien ist, siehe WP:RK. --He3nry Disk. 19:22, 3. Jan. 2007 (CET)

hast du in die Versionsgeschichte geguckt? Der LA-Baustein ist von mir gesetzt worden und die Verlinkung zur LA-Diskussion wurde auch von mir korrigiert. ∂ hat dazu garnichts gesagt (jedenfalls nicht das ich wüsste), weil ich ihn garnicht angeschreibselt habe. (Bin jetzt was irritiert....) Gruß Minérve Frohes neues Jahr 19:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion angeguckt: ∂ stellt den LA ("werbung, ist es nicht? -- ∂ 21:13, 22. Dez. 2006 (CET)") und am Ende steht von Deiner Tastatur getippt: "LA- Baustein von ∂ wurde wieder eingestellt." Allerdings (*rot werd*) beim jetzt dritten Lesen heisst das wohl, dass Du den LA-Baustein ohne ∂s Einwirkung wieder reingetan hast, sehr löblich ;-) Anyway, für die Löschentscheidung ist das alles ohne Belang. --He3nry Disk. 20:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Tsor meinte es sollte wieder rein... da ich keine bessere Lösung gefunden habe, ist das eine Kopie der Signatur bei der LA-Diskussion (schließlich ist es von ∂ und nicht von mir ;-)).

Bei der Belanglosigkeit, muss ich dir leider Wiedersprechen, da der Text ein anderer gewesen ist, als der, für den ∂ den LA gestellt hatte

Kompromiss wäre: Wenn du mir den Artikel in meinem Namensraum wieder herstellst, kann ich ihn auch fragen ob er mit der Version einverstanden ist. --Minérve Frohes neues Jahr 21:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Damit bin ich nicht so richtig glücklich. Das war ein irrelevanter Artikel (die Person erfüllt ganz eindeutig die RK nicht und fällt damit unter Bandspam) und ich finde es richtig, wenn er weg ist. Du kannst aber gerne unter WP:LP mit Verweis auf unseren Austausch einen Wiederherstellungsantrag stellen. Meine Meinung ist nicht maßgebend und vielleicht sehen andere Admins Diskussion und Artikel anders. --He3nry Disk. 08:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Hmm... Amazon hat sein Album... im Gegensatz zu diversen Schweizern, Österreichern, Franzosen usw., die hier Artikel haben. Weiteres dann bei der Löschprüfung. Gruß Minérve Frohes neues Jahr 18:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Was soll bitte die Löschung mit dem Vertrag? Das sind Infos von German Dream und wer sich die Webseite von ersguterjunge ansieht, wird feststellen das da was im Gange ist, sonst würde sich kein Profil von Summer unter "Künstler" befinden. Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 12:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine Enzyklopädie und kein Prognoseinstitut. Entweder es gibt einen Beleg für den Vertrag oder es ist Wunsch. --He3nry Disk. 14:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Es mag dir vl. nicht passen, das der Artikel die LP überstanden hat, aber ich habe (wie in der LP bereits geschreiben) für alles Quellen angegeben! Die Bestätigung für das Vertragliche, kamm von per Mail von German Dream. Ich weiß schon was ich dahin geschrieben habe! Und... bitte... wer war zu seinen Anfangszeiten "gut"? Künstler entwickeln sich weiter, verbessern ihren Stil und die Technik... - also reverte ich das alles wieder. Wäre übrigends nett gewesen, wenn du mich drauf angesprochen hättest oder wenigstens zukünftig die Diskussionsseite des Lemmas benutzt. Danke --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:27, 20. Jan. 2007 (CET)

"Per Email an Dich"?? Das ist aber ein toller Beleg. Du glaubst nicht, was ich für Emails bekomme...

Ich muss Dich nicht informieren, wenn ich einen Artikel bearbeite. Du hast mich ja auch nicht informiert, als Du es reingeschrieben hast. Musstest Du auch nicht.

Das mit der LP ist mir übrigens ziemlich egal. Nachteil ist nur, dass das Ding nun auf meiner Beobachtungsliste steht. Ich glaube ich nehme es runter. --He3nry Disk. 17:04, 20. Jan. 2007 (CET)

ich muss dich wohl kaum darüber informieren, dass ich Texte in den Artikel eingetragen habe, wenn es in der LP bereits drinstand. Du kannst auch gerne nochmal bei German Dream nachfragen, da hat sicherlich niemand was gegen. Es ist sicherlich auch kein großes Problem das Thema an anderer Stelle wieder aufzurollen... und wo bitte steht das, das nichts bestätigtes da reingeschrieben werden darf? Dann darf ich dir wohl schonmal viel vergnügen wünschen beim raussuchen und rauslöschen wie oft wo, was, per Mail bestätigt oder dementiert worden ist. *Tz* Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Siehe Quellangabe --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, ich habe ein anderes Verständnis von enzyklopädiereifer Quelle und Belegführung als Du. Auch wenn ich stark versucht bin verkneife ich mir mal elaborierte Bonmots über das Verhältnis von Quelle und Lemma...

Du hast mich nicht überzeugt, dass das jetzt in diesem Artikel stehen sollte. --He3nry Disk. 07:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Es steht dir jederzeit frei selber eine Mail an German Dream zu senden. Im Übrigen läuft eine Anfrage bezüglich der Quelle "Email" bei Fragen zur Wikipedia [4]. Ich lege großen Wert darauf Quellen anzugeben, und nicht irgendwelchen Mist in die Artikel reinzuschreiben. Wie würdest du dich fühlen, wenn du dich mehr als drei Wochen mit einem Thema beschäfftigst, dir die Infos zusammensammelst, die Leute anschreibst usw.... und dann jemand kommt, der den Artikel sowiso nicht haben wollte und da Sachen rauslöscht?... Tsor hat wohl recht, wenn er sagt man muss sich ein "dickes Fell zulegen". Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Mal ehrlich gesagt, der Artikel (der sowieso ja meiner irrelevanten Meinung nach hier nicht drin stehen sollte) ist es nicht Wert, dass Du Frust schiebst oder wir uns streiten. Ich nehme ihn von meiner Liste runter, ich glaube nicht, dass ich da Energie rein stecken möchte. Der Satz ist zukunftsgerichtetes Hoffen ohne Beleg. Überlegs Dir noch mal, aber mir ist es egal. --He3nry Disk. 14:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Hmmm... ich gucke mir die Diskussion erstmal an, evtl. kommt da ja was gescheites raus - anscheinend bin ich ja nicht die einzige die dieses "Problem" mit den Emails hat. Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 15:24, 22. Jan. 2007 (CET)

btw. wäre das [5] (News vom 09.11.06) denn deiner Ansicht nach als Quelle akzeptabel? Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine einfach nachzuprüfende Quelle... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin, ehrlich gesagt, ich verstehe das Posting noch nicht einmal. Das ist nicht meine Welt. Mach ruhig. --He3nry Disk. 07:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Azad

Hallo He3nry,

sorry, dass Du da jetzt auch noch mit reingezogen wirst (ich bin ja selber erst von Benutzer:Xani da reingeschleift worden), aber findest Du es besser, den Staat als die Stadt zu verlinken? zumal Kordestan ja schlicht und einfach die Iranische Provinz ist, in der die Stadt liegt. Ich frage nur, weil mir bei Biographieartikeln zu Personen aus England, den USA oder Russland auch schon häufiger die Nennung der "Provinz" (US-Staaten, bzw. England/Schottland/Wales, o.ä.) an Stelle des Staates aufgefallen ist. Mir persönlich ist die ganze Sache egal, ich hatte das aber als die günstigste Lösung für diesen Konfliktfall empfunden. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, und jetzt abgehakt und ab in den Schredder ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Hilfe beim Löschen von Beiträgen

Lieber He3nry,

auf diversen Seiten über Bauernkriege und Florian geyer gibt es tote Links auf Wir sind des Geyers schwarze Haufen, ich hatte den Versuch unternommen, diesen toten Link mit Leben zu erwecken, da Du ihn aber direkt wenige Sekunden nach der Erstellung schon gelöscht hast, wir der Link auf Ewigkeiten tot bleiben.

Ich bedanke mich auch recht herzlich für die wohlwollende Kommentierung, weshalb Du den Link gelöscht hast: ich zitiere: "Inhalt war Scheiße".

Ich glaube weniger das der Inhalt als vielmer Du diesem Attribut entsprichst. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Mueller-hanau.de (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 09:29, 8. Jan. 2007 (CET))

Hi, kein Grund für Aufregung. Hier das Löschlog, hier der Inhalt (! nicht der Kommentar) der gelöschten Seite und abschließend die Bemerkung, dass ein solcher Liedtext (?) nie ein Artikel wird. Abschließend fände ich eine Entschuldigung für die Zuordnung des Fäkalausdrucks zu meiner Person angemessen. --He3nry Disk. 09:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag (1): Auf die Seite zeigte genau ein roter Link, nämlich von Schwarzer Haufen; der ist jetzt weg, denn:

Nachtrag (2): Man kann den Liedtext doch dort einfügen, was ich gemacht habe. --He3nry Disk. 09:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag Kontrast

Hallo He3nry,

danke für deinen Kommentar! Meine Fragen dazu - nach welchen Kriterien werden die Einträge eigentlich gelöscht? Wenn ein Unternehmen wie KPMG http://de.wikipedia.org/wiki/KPMG oder andere wie Zeb http://de.wikipedia.org/wiki/Zeb/ ihren Firmeneintrag bei Wikipedia haben, warum wird der von der Kontrast Consulting Ltd. gelöscht? Gelten bei Wikipedia die gleichen Regeln für alle? Und warum werden "sachliche" Quellen wie z.B. bei dem "Coaching" Eintrag gelöscht? Hier wieder die Frage nach Gleichberechtigung - warum bleibt der Link von coaching.winkler-werner.de stehen?

Ich freue mich auf eine hilfreiche Antwort! Grüße Kontrast

Hi, ad (1) Wir werden doch wohl Kontrast nicht mit KPMG vergleichen wollen, oder? ad (2) Was hat ZEB mit Beratung zu tun? ad (3) die sachliche Quelle ist Werbung für eine irrelevante Consulting-Truppe und ad (4) die Werbung der genauso irrelevanten Winkler-Werner ist auch weg. Grundsätzlich ist das Argument "es gibt noch anderen Mist in der WP, da darf meiner auch drin bleiben" nie stichlhaltig. Relevanz ist etwas, das niemals relativ ("A ist aber mindestens so relevant wie B") ist, sondern immer absolut und am jeweiligen Lemma zu diskutieren ist. --He3nry Disk. 15:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo,

danke für die ausführliche Antwort! ad (2) ZEB hat eine Menge mit Unternehmensberatung zu tun! Der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Zeb/ sagt doch aus, dass diese Firma zu den Beratungsunternehmen gehört / außerdem der Kategorie "Beratungsunternehmen" zugeordnet! Auch wenn man von der Größe her KPMG und Kontrast Consulting vielleicht nicht vergleichen kann, gehören Sie doch in die selbe Branche, haben das selbe Ziel und somit sollten Sie bei Wikipedia auch das gleiche Recht bekommen! Deshalb finde ich es schon mal gut, dass du den anderen Link auch gelöscht hast!

Benutzersperrung:Xani

Hi He3nry, Du hast im Vermittlungsausschuss geschrieben. Falls eine Zweitmeinung gebeten würde, stündest Du zur Verfügung. Das klingt nach einem entschiedenen Standpunkt, der mir zur Zeit noch fehlt. Kannst Du die kurz und bündig mir erläutern? Danke im voraus -- Jlorenz1@web.de 22:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Moin, das war ein alter Vermittlungsausschuss. Danach ging es munter weiter, der zweite jetzt geschlossene VA zeigt es. Die Kurden-Ecke ist wie die Balkan-Ecke ein Feld, IMHO nur die Artikelsperrung hilft. Da vergibt sich die eine Seite der anderen wenig. Meine Lösung für PKK ist b.a.w.: Bei Editwar wird der Artikel geschlossen und alle machen ein paar Wochen Pause zum Luftholen. Manchmal geht es dann wieder, wir bekommen ein paar verbessernde Edits und dann wird wieder gezankt. Insofern sehe ich wenig Sinn in VA oder Benutzersperren. --He3nry Disk. 07:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke, He3nry. Ich teile Deine Meinung & bin eigentlich entsetzt mit welcher Vehemenz selbst auf neutralem Boden der "K(r)ampf" weitergeführt wird. Artikelsperre ist ne gute Idee, - aber in welcher Version verabschiedet sich der Artikel? Sollte vollkommen ausgeblendet werden ... 'nen schönen Tach noch -- Jlorenz1@web.de 03:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschung Walter Eschle

Du hattest den Artikel Walter Eschle wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht. Da dieser Mensch ausdrücklich die Relevanzkriterien erfüllt, hatte sich in der Löschdiskussion die breite Mehrheit herausgebildet, dass die Relevanzkriterien zwar potentiell kritikwürdig seien, an der formellen Relevanz des Menschen selbst aber kein Zweifel mehr bestand. In diesem Zusammenhang kann ich die Löschentscheidung nicht nachvollziehen und würde um eine Wiederherstellung bitten.Karsten11 20:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Bevor wir einsteigen zwei Gegenfragen: (1) Wieso erfüllt der Mensch die "ausdrücklich die Relevanzkriterien"? (2) "breite Mehrheit"?? --He3nry Disk. 11:52, 13. Jan. 2007 (CET)

1) Darf ich die Löschdiskussion zitieren:

Darf ich die Wikipedia:Relevanzkriterien zitieren:

• Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

1. mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
2. mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
3. börsennotiert sind oder
4. einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
5. eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

Ohne Zweifel erfüllt die Sparkasse die Kriterien 1 und 2 und ist damit relevant. Ohne jeden Zweifel nimmt Walter Eschle als Vorstand eine hohe Position ein. Sorry, aber eindeutiger geht´s nicht.Karsten11 12:13, 29. Dez. 2006 (CET)

2) Nach dem Zitat der Relevanzkriterien hat nur ein einziger Diskussionsteilnehmer (Mgehrmann) sich für eine Löschung ausgesprochen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Daher ist dieser Punkt für mich nicht der entscheidende.

Gruß, Karsten11 08:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Gut, da haben wir also das Dilemma auf den Punkt gebracht:

1. Die RK sind ausdrücklich Vorschläge als Diskussionsgrundlage (und sie widersprechen sich gelegentlich)
2. Bei Personeneinträgen gehe ich grundsätzlich über die RK für Personen, was IMHO nahe liegt
3. Die Sparkasse interessiert in dieser Diskussion niemanden
4. Ich konnte aber überhaupt nicht erkennen, was die Person (!) enzyklopädisch relevant macht, eine Berufsbezeichnung macht sicher keine enzyklopädische Relevanz. Die Hinweise sehen da eher sozialen, historischen, etc. Impact.
5. Da Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, können wir Deinen Punkt 2 wohl weglassen, --He3nry Disk. 10:03, 14. Jan. 2007 (CET)

In den Relevanzkriterien für Personen sind Personen aus dem Wirtschaftleben nicht erwähnt. Weder in den von Dir angesprochenen Allgemeinen Kriterien noch besteht weiter unten ein spezieller Absatz. Unter Wirtschaftsunternehmen besteht hingegen eine explizite (von mir zitierte) Relevanz-Definition. Einen Widerspruch kann ich nicht erkennen.

Noch ein Zitat: Die Relevanzkriterien zu einzelnen Themengebieten stellen, wenn nicht anders angegeben, Anhaltspunkte dar, bei deren Vorhandensein normalerweise davon ausgegangen werden kann, dass das betreffende Lemma relevant ist und sich eine eingehendere Relevanzdiskussion erübrigt. Normalerweise sind Sparkassenvorstände (relevanter Sparkassen) also relevant. Normalerweise bedeutet, dass ich hier so eine Art Beweislastumkehr habe. Wenn ich diesen konkreten Sparkassenvorstand als nicht relevant halte, brauche ich Argumente hierfür. Dies könnte z.B. sein, dass er nur kurz im Amt war, oder er nur ein Frühstücksdirektor war. Argumente dafür, warum wir diesem Sparkassenvorstand hier für weniger relevant halten, als andere, habe ich noch nicht gehört.Karsten11 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Nur noch mal zur Erinnerung: Der Satz, über dessen enzyklopädische Relevanz wir entscheiden, hieß "Im Jahr 2002 wurde er zum Vorstandsmitglied der Stadtsparkasse Augsburg berufen und ist dort für den Kreditbereich zuständig." Mehr ist bzw. war nicht vorhanden. Das reicht nicht für eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 17:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Was sagt dieser Satz? Der Mann ist seit 4 Jahren Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens. Das ist exakt der Fall den die WP:RK beschreiben. Welchen Grund gibt es, ihn als irrelevant gemäß diesem Kriterien zu bewerten? Karsten11 20:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Nun IMHO ist "4 Jahre Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens" nicht ausreichend, um relevant zu sein.

Wir können hier gerne noch ein Weilchen hin und her diskutieren, ich sehe allerdings keinen Grund die Löschentscheidung zu revidieren. Das könnten andere allerdings anders sehen, weswegen ich Dir empfehlen möchte Dich an die Löschprüfung zu wenden. --He3nry Disk. 20:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Ack. Aber Du kennst die Regeln: Erst einmal versuchen, Konsens herzustellen.Karsten11 20:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Klar. Und da wollen wir auch mal anerkennen, dass Du Dich dran hältst *g*. Das ist ja leider eher die Ausnahme... --He3nry Disk. 20:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Entsperrungen

Ich hätte es bedeutend zielführender gefunden, wenn du dich mit mir in Verbindung gesetzt hättest, bevor du die Benutzer wieder entsperrst. Don Vincenzo unterstellte mir eben per E-Mail Rassismus wegen der unterschiedlichen Sperrlängen. Ich hätte sicher nichts dagegen gehabt, die Sperren zu verkürzen, wenn 4 Wochen zu lang erscheinen. Aber eine einfache Entsperrung erscheint mir angesichts solch renitenten Fehlverhaltens die falsche Entscheidung. sebmol ^{? !} 18:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber ich finde eine solche "Jetzt hau ich aber mal mit dem ganzen dicken Hammer drauf"-Aktion völlig überzogen. Würdest Du Dir bitte mal vor Augen halten, was im "echten Leben" eine vergleichbares Verhalten zu "unbegrenzter Sperrung" wäre, bevor Du dieses Instrument im WP-Leben anwendest. Du sollst hier administrieren, d.h. aber sicher mal deeskalieren. Wenn Du die Leute gleich angemessen gesperrt hättest, z.B. für eine gewisse Zeit zum Abkühlen, Luft holen und Nachdenken über die Wikiquette, glaube ich nicht, dass jemand auch nur gezuckt hätte. Ich nicht, Mandavi nicht, Xani und Don Vincenzo auch nicht. BTW: Ja, Don Vincenzo schreibt im Zorn Emails, das ist nicht gerade geschickt von ihm. Vielleicht nimmt er sich noch zu Herzen. --He3nry Disk. 18:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich schaue mir an, welche Konsequenzen solch destruktives Verhalten im wirklichen Leben gehabt hätte. Ich bin selbst ehrenamtlich tätig und da gibt es keine Frage, dass Ehrenamtler, die sich gegenseitig auf diese Weise angreifen und Diskussionen sowie Inhalte manipulieren, ohne weitere Diskussionen des Hauses verwiesen werden. Dasselbe wäre im professionellen Umfeld der Fall. Die Echte-Leben-Äquivalenz zur Benutzersperre in der Wikipedia ist der Ausschluss aus der Mitarbeit, was in solchen Fällen eindeutig die richtige Entscheidung wäre. Es gibt neben der Wikipedia viele andere Wege, sich die Zeit zu vertreiben, darunter sicher auch etliche, die für solche Benutzer besser geeignet sind. sebmol ^{? !} 19:01, 13. Jan. 2007 (CET)

P.S. Du schriebst Problem ist, dass sebmol versucht hat, das Nationalismus mit der einen, finalen Sperrung zu lösen. Das stimmt so nicht. Ich kann Nationalismus nicht lösen, noch würde ich das versuchen. Ich habe versucht dafür zu sorgen, dass Benutzer, die sich von starken nationalistischen Gefühlen leiten lassen, hier nicht mehr mitarbeiten können. Was sie außerhalb der Wikipedia machen, ist ihr Bier. Ein Erziehungsversuch war das auf jeden Fall nicht. sebmol ^{? !} 19:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Du erlaubst mir, dass ich an dem Werden-des-Hauses-verwiesen meine Zweifel habe. Da wird man doch schnell einsam.

Der Punkt ist aber der Folgende: Die hier betroffenen Streithähne sind ja nicht nur destruktive Vandalen. Manchmal kommen sie gut voran, gelegentlich sogar gemeinsam. Sie kennen sich auch aus in der Materie. Sie haben allerdings massive Problem mit der Abstraktion. Viele Autoren in der WP haben ein Thema, an dem sie mit Herzblut hängen. Ist ja nicht so, als wäre der Normalautor jemand, der sich emotionslos in ein Thema einarbeitet, um hier Enzyklopädie-Arbeit zu leisten. Wen willst Du nun alle ausschließen: Hier gibt nationale Eiferer, religiöse Eiferer, Adelsfreaks, SciFi-Freaks, etc. und alle schießen regelmäßig über das NPOV-Ziel hinaus. Hast Du mal versucht in Achim Raschkas Terrain einen Artikel zu löschen *g*?

Deine PS gibt mir recht: "Ich habe versucht dafür zu sorgen ... hier nicht mehr mitarbeiten können". Das ist Nationalismus mit dem Hammer aussperren. Sorry, aber soviel technische Hilfsmittel kannst Du gar nicht entwickeln, um hier POV aus der WP zu verbannen. --He3nry Disk. 19:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank, He3nry. --Lixo 00:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Eine längere Bedenkzeit für alle beteiligten halte ich für eine gute Idee. Ich denke aber das es keinesfalls neutral ist das ich am Ende mit einer unbegrenzten Sperre dastehe während die anderen beteiligten innerhalb kürzester Zeit wieder entsperrt werden. Ich habe zwar missbräuchlich Don Vincenzo in die Vandalensperrliste eingetragen, allerdings erst nachdem dieser mir mehrfach genau damit gedroht hatte. Die Verstößen gegen WP:KPA durch den Benutzer Don Vincenzo und Manipulationen kann sich jeder den es interessiert nachlesen. Ich habe mittlerweile aber den starken verdacht, dass einige Administratoren sich hier vorallen Arbeit sparen wollen. Zuerst alles eskalieren lassen ohne einzugreifen und dann pauschal sperren. Aber hier muss sich natürlich jeder die Jacke anziehen die ihm passt. --84.180.112.223 12:18, 14. Jan. 2007 (CET) aka Benutzer:vren

Hi Vren, ich habe hier gesagt, dass ich etwas zögere, da ich Dich, d.h. Dein Verhalten nicht kenne - ohne dass damit gesagt sein sollte, dass es "besser" oder "schlimmer" sei. Da sich aber anscheinend niemand anderes drum kümmert, werde ich Dich auch entsperren. Ich gehe davon aus - da Du einer gewissen Bedenkzeit für alle zustimmst - dass Du die Auszeit schon dazu genutzt hast und hoffe auch bei Dir, dass Du die Entsperrung nicht mit dem nächsten Editwar oder Ausfällen ad absurdum führst. --He3nry Disk. 13:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs entsperren. Ich werde mich soweit es möglich ist wieder meinen Themengebieten widmen, vom immer noch ungelösten Streit Kurden vs. Türken werde ich mich, wenn ich nicht mit der Nase darauf gestoßen werde, erstmal fernhalten. --Vren 17:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo He3nry, ich kann mich leider erst jetzt bedanken für deine Entsperrung von mir weil komischerweise die Sperrung auch nach der Entsperrung bis vor ein paar Minuten ging. Keine Ahnung ob das irgendwie ein technischer Defekt war das die Entsperrung sich verzögert hat. Du hast bei der ganzen Sache als einer der wenigsten einen kühlen Kopf bewahrt. Ich muss zugeben das mir das in der Dikussion um die Artikel PKK und Türkische Streitkräfte am Ende nicht mehr so gelungen ist. Auch wenn ich natürlich in der Sache Recht zuhaben glaube, hat mir die Ganze Auszeit gelährt mich manchmal einfach ein bischen zurückzulehnen und mich nicht provozieren zu lassen. Auf einen Editwar werde ich mich auch so schnell nicht mehr einlassen und lieber ab jetzt einen Administrator gewissermassen als Schiedsrichter zu Rate ziehen wenn ich in der Diskussion keine Kompromisbereitschaft mehr sehe. Also Danke nochmal und besten Gruss,--mbm1 16:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Entsperren

Dies mal könnte es klappen. --Adala 13:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Das werden wir dann ja sehen ... --He3nry Disk. 13:36, 15. Jan. 2007 (CET)

FC Schalke 04

Hallo He3nry, deinen revert verstehe ich nicht. Zur Abfolge: Ursprünglich waren fast 200 "bekannte Spieler" dort gelistet, dagegen regte sich (zu Recht) Widerstand. Ist ausführlich der Diskussionsseite zu entnehmemn. Dodann habe ich in mühevoller Kleinarbeit eine Reduzierung dieser Liste auf ca. 30 Personen angelegt - und dabei jeweils jurz begründet, warum. In diesen Begründungen stecken z.B. auch durchaus gebräuchlich "Spitznamen" der Spieler. Und jetzt fing der bunte Rächer an und schie als einiger POV und ähnliches (auf meiner Disk zu verfolgen). Er fand aber kleine Mitstreiter für sein unsinniges Verhalten, daraufhin änderte er heute eigenmächtig die Beschreibungen. Das, obwohl er nach eigenen Angaben keine Ahnung von Fußball hat, zudem mit mehreren verschiedenartigen Fehlern, und einige Speiler hat er ganz weggelassen. Das habe ich revidiert und wieder auf die vorherige Fassung gebracht. Warum DU jetzt die Rächerfassung wieder herstellst, entzieht sich meiner Kenntnis. Dann sei bitte konsequent und stelle die Version wieder her, bevor ich sie verändert habe ([6]) --KV 28 13:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Revertieren ist immer Mist. Deine Argumente sind schon ok. Nur die Anmerkung Deines Kontrahenten bzgl. Beachtung von NPOV auch. Siehe also Scherben, der bereits einen Mittelweg angemahnt hat. Wie ich sehe ist auch der erste schon dran und macht einen solchen. --He3nry Disk. 13:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag, mehr persönliche Anmerkung, die darfst deshalb getrost ignorieren: U.a. habe ich auch auf die andere Version als die Deine als Ausgangspunkt zurückgesetzt, weil eindeutig Du derjenige warst, der eskaliert hat. Schon die Tatsache, dass Du den Benutzer:Roeteracher konsequent falsch anredest, ist nicht gerade ein Akt der Wertschätzung. Und Ausgangspunkt war eine auf Deiner Disksseite wohlbegründete Korrektur/Anfrage. --He3nry Disk. 13:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke, ist ignoriert :)--KV 28 14:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschung Barry Ashbee Trophy

Lieber He3nry, du hast soeben meinen Artikel "Barry Ashbee Trophy" gelöscht, wegen sichtlicher Irrelevanz. Dies kann ich aus zwei Gründen nicht gelten lassen.

1.) Wurde mein Artikel über den NHL-Spieler Steve Duchesne in die wiki aufgenommen. Duchesne gewann die Barry Ashbee Trophy, und da es ein toter Link war, habe ich einen Artikel über eben jene Trophy verfasst, um alle Leser aufklären zu können.

2.) Entschuldige wenn dies nun etwas abgehoben klingt, aber würdest du dich mit der Materie NHL auskennen, wüsstest Du, dass wichtige Spieler (u.a. Duchesne, Desjardins) diese Trophy gewonnen haben und sie also prestigeträchtige Gewinner trägt.

Entscheide bitte selbst, ob der Artikel wieder erscheint oder nicht. In jedem Falle bitte ich Dich aber um eine Erklärung warum du was entschieden hast. Vielen Dank und liebe Grüße Jochen

Hallo Jochen, zunächst mal ich habe nicht gelöscht, sondern einen Löschantrag gestellt. Catrin hat ihn exekutiert (Vier-Augen-Prinzip bei nicht offensichtlichem Vandalismus), siehe [7]. So dann kannst Du sehen, dass noch ein weiterer Admin schon am gestrigen Tage dieser Meinung war.

Zur Sache: So wichtig die NHL für das Eishockey ist und so bekannt die Flyers sind und so wichtige Spiele dort Verteidiger waren ... Es ist und bleibt eine vereinsinterne Medaille. In anderen Vereinen gibt es wahrscheinlich einen Check und ein Extrabier. Sowas ist nun mal nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 11:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Ah, ich verstehe. Bin noch nicht so lange dabei, daher entschuldige bitte, dass ich Dich des Löschens bezichtigt habe. Und das Logbuch war mir auch noch nicht bekannt. Alles klar und liebe Grüße

Kein Problem, Fragen kostet bekanntlichermaßen nichts und Antworten geben eigentlich alle gerne. --He3nry Disk. 13:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Bodypainting-Weblinks

Hallo,

da ich mich darüber gewundert habe, daß Sie eins meiner beiden eingestellten Weblinks zweimal hintereinander gelöscht haben, möchte ich hiermit nach dem Grund fragen. Ich bin neu bei Wikipedia, vielleicht können Sie mir ja helfen, Einblick in die Vorgehensweise hier zu bekommen.

In der Auflistung steht "Veranstaltungsbewerbung". Zum Einen war es sicherlich nicht dafür gedacht, sondern nur zur weiteren Information. Ausgehend von den anderen Links hielt ich es für passend, gerade auch, wenn man als Neuling eben nach weiterführender, am besten Live-Information sucht. Zum Zweiten interessiert mich, wo, wenn es als Werbung gälte, der Unterschied zum Worldbodypaintingfestival und dem Festival der Farben ist.

Vielen Dank schon mal!

Robert

Hi Robert, ehrlich gesagt habe ich nur den von Dir eingestellten Link angeguckt und nicht die schon drin stehenden geprüft. Dies ist eine Enzyklopädie, d.h. Weblinks machen nur Sinn, wenn auf der Seite mehr und/oder tiefergehende Infos stehen als im Artikel. Auf der Seite WP:WEB steht der dazu anerkannte Konsens zu dieser Sache. Webseiten mit Veranstaltungshinweisen etc. können daher keinen Mehrwert zu einer Enzyklopädie leisten. Daher die Löschung. Ob die anderen Links nicht auch gelöscht werden sollten, ist dabei aussen vor. Prinzipiell gilt, dass das Argument "Mein Mist muss drin bleiben, weil anderer Mist auch in der WP steht" nicht gilt. --He3nry Disk. 19:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo, danke für die Aufklärung, auch wenn sie nur in sehr indirektem Zusammenhang mit meiner Frage steht. Da ich alle drei Links für sehr relevant zur weiterführenden Information halte, wage ich es nicht, sie zu löschen. Wie Sie aber selbst schreiben, haben Sie den Artikel bisher nur selektiv geprüft. Ich überlasse die Richtigstellung also Ihrer Erfahrung.

Davon abgesehen muß ich sagen, daß ich mich über den Tonfall Ihrer Worte sehr wundere. Gerade, wenn Sie laut Ihrer Aussage schon professionellerer Autor bei Wikipedia sind. Meine Intention war nichts anderes, als die Vorgehensweise erklärt zu bekommen. Es kann ja niemandes Anliegen sein, etwas Falsches in einen Artikel einzubringen. Ebensowenig, Neulinge vor den Kopf zu stoßen. Ich wünsche Wikipedia weiterhin viel Erfolg.

Hm, in der WP hat jede/r Autor/in die gleichen Rechte. Fühle Dich also frei, Hand an den Artikel zu lesen. "Erfahrung" oder "professioneller Autor" ist da nicht erforderlich. In der Tat habe ich mein Vorgehen erklärt: So wie hier jeder (in diesem Falle Du) hier schreiben darf, darf hier ganz offensichtlich auch jeder (in diesem Falle ich) etwas wegnehmen. Insbesondere im letzteren Falle ist allerdings eine Begründung nicht schlecht. Du hast sie angefragt, ich habe sie gegeben: Der Weblink entspricht nicht unserem (das ist die Gemeinschaft aller Autoren) gemeinsamen Verständnis davon, was ein guter Weblink ist. Das war mein Löschgrund. Gleichzeitig habe ich Dein Argument zu entkräften versucht, dass in die Richtung ging, dass die anderen Weblinks auch nicht anders wären. - Im Resumee aus meiner Sicht irgendwie kein Grund sich "zu wundern". --He3nry Disk. 08:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Rumo, der Held

Hallo, bitte erneut reverten. Bitte Diskussion:Held lesen! Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 07:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Mitteilung gelesen, --He3nry Disk. 08:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Benutzerprofile?

Hallo He3nry, ich habe an dich als Administrator noch eine Frage bezüglich der Benutzerprofile. Inwiefern ist es erlaubt ein Benutzerprofil nach dem Prinzip von [Restor/Merlin[8]] oder [Jörg Köpp[9]] zu erstellen? Da diese ja eindeutig auf ihre Unternehmen bzw. Dienstleistungen verweisen, möchte ich Fragen ob es zulässig ist wenn auch ich mir ein Profil nach deren Muster erstelle? --Kontrast 11:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Nun das eine ist reine Werbung und schon gelöscht (wie Deins). Der Benutzer Jörg Kopp ist ein langjähriger und sehr engagierter Mitarbeiter, der seinen Beruf erwähnt und auf seine Webseite verweist. Die Mehrheit seiner Seite behandelt sein WP-Leben wie es vorgesehen ist. Kein Vergleich zu Deinem Werbespam. --He3nry Disk. 10:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Republik Zypern

Hallo He3nry, da ich an keinem Editwar mehr teilnehmen möchte habe ich im Artikel Republik Zypern meinen Meinungsunterschied (Diskussion:Republik Zypern Absatz: Züricher und Londoner abkommen) mit Benutzer:3ecken1elfer dem Administratoren Benutzer:Sebmol gemeldet damit er sich das mal ansieht. Nachdem er sich das ganze angeschaut hat und einen Lösungsvorschlag gemacht hat habe ich eine weile auf einen Möglichen Kommentar von 3ecken1elfer gewarted dem ich die Einschaltung von sebmol auf seiner Diskussionseite mitgeteilt habe. Obwohl er sich nicht nochmal dazu geaussert hat möchte ich hier nicht voreilig handeln. Weil deine Arbeit im Artikel PKK zur Lösung von Meinungsunterschieden geführt hat wolte ich dich fragen und bitten ob du dir als weiteren Neutraler mal anschauen köntest. Danke und Gruss,--mbm1 17:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Hi, sicher ist der Benutzer kein einfacher Diskussionspartner (wer ist das im Minenfeld "Türkei und seine Nachbarn etc." schon). Aber er und Du argumentieren sachlich, die Diskussion ist ja wohl noch nicht in einer Sackgasse, es wird nicht gestritten oder geeditwart. Wenn er nicht antwortet, dann schreib doch mal den Kompromisssatz in den Artikel... --He3nry Disk. 08:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Krajina

Hi Henry! Würdest Du unter Krajina bitte den Verweis zur Gegend noch drin belassen, zur besseren Verständlichkeit. Wir können dann weiter mit dem Vandalen, der dies revertiert hat, umgehen. --Capriccio 12:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Sorry, hab gerade bemerkt, dass ich es im folgenden Parallelartikel eingefügt habe: Krajina (Begriffserklärung) [sic!]. Könntest Du das bitte mal näher überwachen? --Capriccio 12:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Was das ist ;)

Du fragst hier was das ist: Vermutlich ein Interwikilink zur thematisch gleichen Seite in der arabischen Wikipedia! Allerdings kann ich das auch nur vermuten, weder der Schrift noch der Sprache bin ich nämlich mächtig ;) Gruß --Henriette 20:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich wusste doch, dass man in der WP immer mit einem hilfreichen und erhellenden Kommentar rechnen kann *g* --He3nry Disk. 07:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Tolerieren?

Hallo, Henry! Ich möchte deine Ansicht dazu wissen, ob dies der Wikiquette und ein paar anderen WP-Normen entspricht und daher toleriert zu werden hat. Ich kann mir das nicht vorstellen, zumal nicht bei der Bezeichnung "Dummschwätzer". Schönen Gruß --Gledhill 20:19, 20. Jan. 2007 (CET)

Hm, also es ist eine Beleidigung, soviel steht fest. Die Frage, die sich stellt ist, trifft sie Dich und sollte man oder Du sich darüber aufregen? Aus meiner Sicht ist das eine von den Seiten, die eher ihren Ersteller diffamiert als ihre potenziellen Opfer. Hier hat sich ein offenbar sehr von sich selbst überzeugter Mensch nicht mehr richtig im Griff und dokumentiert das nun auch noch dummerweise schriftlich. Ich würde Dir also nun - Du hattest ja gefragt - empfehlen, nicht denselben Fehler zu machen und Dich mit Löschversuchen o.ä. aufzuregen. Dass irgendwo einer meint, man sei ein A... , was soll es? --He3nry Disk. 07:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort! Ich sehe die Sache so wie Du. Außerdem hat sich die Lage mittlerweile insofern geändert, als der Benutzer es nach einem Rüffel bei der bloßen Listung von Namen belässt. Was immer ihm das bringen mag. Ich habe mich übrigens an dich gewandt, weil ich dich aus Lösch- und anderen Diskussionen als besonnen agierenden Admin kenne. Quod erat demonstrandum. Schöne Grüße! --Gledhill 22:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Sophie Keiser

Moin, du warst der Admin, der den Artikel zu Sophie Keiser gelöscht hat. Nicht das ich in NRW wohnen würde oder sonst mir die Dame am Herzen liegen würde, aber ich verstehe die Begründung nicht: Die RK wäre nicht erfüllt. Aber wenn man sich die RK für Moderatoren etc. anschaut, dann sagen die doch klar das Moderatoren von TV-Sendern Relevanz haben. Es steht nichts davon welche regionale Ausbreitung dieser Sender haben muss. Nur das ich richtig verstanden werde, wenn ich mal einen Artikel über einen Moderator von Hamburg1 oder so reinstellen will muss ich mir nicht die Arbeit machen wenn es die RK nicht erfüllt. Es geht mir nicht um den Artikel sondern ums verstehen! Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 11:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist IMHO eine Sache, die man im Grundsatz nicht relativ (A ist drin=relevant, B ist vergleichbar -> B kommt auch rein) sondern nur absolut und auf das konkrete Lemma hin entscheiden kann. Die RK sind dazu nun gewissermaßen eine Ausnahme, da sie die absolute Diskussion insofern "relativieren" als dass sie über Kriterien fiktive Vergleichspersonen beschreiben, relativ zu denen nun das Lemma entschieden werden kann. Dieses Verfahren führt nun notwendig zu gewissen Unschärfen. Die RK sind sich darüber bewusst und beschreiben sich explizit als Vorschläge nicht als Regel.

Unter Personen steht nun, relevant sei z.B. "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)". Die Detaillierung unter Moderatoren - die Du zitierst - geht nun weit darüber hinaus. Ich habe nun bei meiner Entscheidung die erste Definition zugrundegelegt und die Grundaussage, dass jemand - nur weil sie Radiomoderatorin ist - nicht enzyklopädische Relevanz erreicht. Es gibt ja schließlich noch andere tolle Berufe. --He3nry Disk. 12:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Eins.de

Warum irrelevant? Ich habe mir eben noch mal die Relevanzkriterien durchgelesen: Die mehr als 20 Filialen sind ja damit erfüllt. Und das Ding ist genau so wenig werblich, sondern gibt den Status quo neutral wider - vgl. lokalisten... Gruß Sascha

Kein Problem, wenn Du das anders siehst. Das wird in der Löschdiskussion beackert und dann von einem Unbeteiligten entschieden. --He3nry Disk. 15:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Gledhill

Zur Abrundung Deiner Meinungsbildung möchte ich Dich auf diesen Edit [10] hinweisen, der mich als Rechtsradikalen diffamiert und über jede Suchmaschine gefunden werden kann. Noch dazu legte Gledhill durch das arglistige Dazwischenquetschen seines "Beitrags" dessen Inhalt auch einem anderen User (Thomas Danckner) in den Mund - der vielmehr mir beigepflichtet hatte.--Dr. Meierhofer 22:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Schreibt Benutzer Dr. Meierhofer, der so "diskutiert" und deswegen erst am Freitag für ein paar Stunden gesperrt wurde (was mir noch nie passiert ist und mir auch noch nie von jemandem angedroht wurde). Benutzer Dr. Meierhofer gefiel sich auch darin, eine "Misstrauensliste" zu führen, auf der über Wochen hinweg zwei namentlich erwähnte Wikipedianer als "Dummschwätzer" tituliert wurden. Und daher diskutiere ich nicht mehr mit ihm, denn er hat sich selbst als ernsthafter Gesprächspartner disqualifiziert. – Mein oben verlinkter Beitrag enthält auch nicht das Wort "Rechtsradikaler", sondern versucht sich an einer Einordnung gewisser Meinungen. Außerdem ist mein Beitrag signiert und für des Lesens kundige Personen gewiss nicht den Beiträgen anderer Benutzer zu verwechseln. --Gledhill 01:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Hier schreibe ich jetzt nichts. --He3nry Disk. 07:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Eins.de

Hallo Herr He3nry,

meine Name ist Daniel Vukovic und Betreiber von 4 Städten ( köln,koblenz,bonn und düsseldorf) bei www.eins.de

Als Multiplikator einer Stadt und als überregionales Unternehmen mit über 25 Niederlassungen finde ich, dass Sie uns von der delete Liste streichen sollten. Die Veröffentlichung bei Wikipedia hat keinen Werbecharakter. Ziel ist es den Nutzern eine objektive Erleuterung über EINS.DE zu liefern.

MFG

Daniel Vukovic

Hallo Daniel, wie schon zwei Abschnitte drüber gesagt, ist die Relevanz etwas, was in der Löschdiskussion diskutiert werden sollte. Ich befinde da auch nicht allein drüber (da könnte ja jeder kommen). --He3nry Disk. 12:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Low Production, gelöscht

Hallo,

Ich möchte nur mal fragen, warum ich den Artikel nicht eintragen darf. Das ganze soll nicht der Werbung dienen.

Wäre dankbar wenn eine Antwort kommen würde.

Hi, schau mal hier. Hier sind alle der Meinung, dass Deine Schülerband völlig irrelevant ist. Aber das weisst Du auch, oder? --He3nry Disk. 20:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte man kann bei Wikipedia alles, solange es richtig ist,reinschreiben, solange es halt nicht der Werbung dient. Über andere Personen, die berühmt sind, steht ja auch was drin. Kann ich uns also erst reinschreiben wenn wir berühmt sind ;-) ?

Exakt. --He3nry Disk. 22:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Entsperrwunsch

Gibt es dafür ([11]) n konkreten Grund? Wenn ja, dann hätt ich den wohl gern gewusst... --85.212.14.20 11:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger, wie Du aber sehr gut weisst. --He3nry Disk. 12:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Nun gut... Unter PSYCHEX z. B. findet sich ja auch nichts mehr... Könnte sich ja beruhigt haben die Lage nach mehr als nem halben Jahr... Aber is mir egal... Danke für die kurze Begründung... --85.212.14.20 12:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Bitte Benutzer:87.243.150.133 sperren

Alle Beiträge von Benutzer 87.243.150.133 sind Vandalismus. Bitte diesen Benutzer sperren. Er war laut Benutzersperr-Logbuch schon 6 mal gesperrt. Bitte um dauerhafte Sperrung zumindest für ein halbes Jahr.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Na ja, das stimmt. Mal sehen ob es hilft, da der Provider auch noch andere IPs hat. --He3nry Disk. 12:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Nüngverdrizler-Löschung

Sehr geehrter He3nry,

ich bin mit der Löschung meines o.g. Artikels nicht einverstanden und bitte um ausführlichere Begründung, bitte unter Berücksichtigung meiner u.g. Einwände.

1. Begriffsbildung (eindeutig oder ziemlich eindeutig?): Der Begriff ist längst gebildet, klar definiert und wird von erheblich mehr als nur einem Anwender verwendet (siehe Diskussion).
2. Geschichte: Kurz, aber vorhanden (siehe Artikel selbst). Vergleiche dazu ähnliche Artikel wie Leberreim, Klapphornvers. Ab wann genau wird ein Begriff durch Geschichte relevant?
3. Vereinnahmung von Reimen: Was ist mit diesem "Argument" gemeint? Soll es Kritik daran bedeuten, dass sich der Artikel zweier prominenterer Beispiele bedient? Es liegt der Verdacht nahe, dass hier vom Löschenden nicht gut gelesen wurde. Die Beispiele dienen zur Veranschaulichung einer bestimmten Reimform, des "rührenden Reims", die seit Jahrhunderten bekannt ist (wie hunderte andere auch) und damit der literarischen Einordnung. Der rührende Reim ist aber nur ein einziger Aspekt des nüngverdrzler-Gedichts, neben diversen anderen, die im Artikel ebenfalls dargelegt sind. Der Artikel käme also sehr gut ohne diese zwei Beispiele aus, weshalb von Vereinnahmung kaum gesprochen werden kann.
4. Stand der Diskussion: Kann eine Löschung Bestand haben, die unter vollständiger Vernachlässigung der Diskussionsbeiträge durchgeführt wird? Wozu findet eine ausführliche Diskussion (hier schon in zweiter Auflage) überhaupt statt? Warum hat es keine Auswirkung, wenn frühere Löschargumente nicht mehr zutreffen? Warum spielt die Qualität des Artikels und seines Gegenstandes anscheinend so gar keine Rolle?
5. Allgemeines: Das Prozedere (vom Löschantrag über die Diskussion(en) bis zur Löschung) wirkt auf mich fadenscheinig, weil im Ergebnis völlig beliebig. Der Antragsteller hat sich immerhin erkennbar Mühe gegeben, seinen Antrag plausibel zu machen. Der Löschende ist nun nicht einmal so weit gegangen, sondern hat (so mein Eindruck) unbekümmert von einschlägiger Sachkenntnis schlicht nach Gutdünken "vollzogen".

Ich hoffe, Deine Antwort wird mir weiter helfen. Gruß, --Similibus 15:02, 6. Feb. 2007 (CET)