Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben.

Streuobstwiese, 5. August

Eingetragen auf der Review-Hauptseite von BS Thurner Hof (nachgetragen von southpark 14:05, 6. Aug 2004 (CEST))

Wo bleiben die Fachleute mit ihren Kommentaren????

Vielleicht liegt es an meiner Müdigkeit: der Beitrag ist gut, so richtig gut aber auch nicht ... schwer zu sagen ... nichts, was mich so richtig vom Hocker reißt oder zum wow oder Aha (des Laien) führt (Bei "Hecke", und teils auch bei "Totholz" hatte ich als Laie tatsächlich so ein wow-Erlebnis im Sinne von: interessant und Wahnsinn, was es dazu alles zu sagen gibt ...). Vielleicht fehlt es an einem konsequenten roten Faden, manches wirkt zusammengestoppelt. In der Einleitung und dann wieder im dritten Abschnitt wird der Gegensatz zum "Plantagenanbau" angesprochen - der Gegensatz wird aber nicht erklärt und damit sagen die Sätze wenig aus. Es heißt zwar in der Einleitung: "...im Gegensatz zum Plantagenanbau haben die Streuobstbäume ein unterschiedliches Lebensalter ..", aber das kann ja kaum der wesentliche Unterschied zwischen beiden Anbauformen sein (oder doch?). --Lienhard Schulz 23:29, 21. Aug 2004 (CEST)

Schlechtsieht der Artikel nicht aus. ZU Ende hin sind es aber zu viele Listen, da sollte man zumindestens einen Teil in Text umwandeln. -- Dishayloo [ +] 19:57, 11. Sep 2004 (CEST)

Tscha, die Fachleute sind noch ausgeblieben (...das mit der Beobachtungsliste funzt auch nicht wirklich gut). Falls die Seite hier ins Archiv verschwindet, einfach noch mal reinstellen. Ich denke, der Artikel hat Potenzial. Was mir besonders gut gefällt, ist dass die Sorten endlich mal aufgezählt werden; das fehlt sonst in fast jeder Beschreibung dazu! Was mir nicht so gut gefällt, ist die Struktur des Artikels. Da steht hier und da ein bißchen zu den Themen Ökologie, Gefährdung unter anderen Überschriften. Merkmale gehören nach oben, die ersten drei Kapitel (Geschichte, wirtschaftlich-soziale Bedeutung... etc.) kann man gut zusammenfassen, um Ökologischen Wert anzuschliessen (jetzt noch weiter unten stehen Pflanzen- und Tierwelt). Abschließend Gefährdungsursachen und Schutzmöglichkeiten -dann wird's runder. Brummfuss 20:24, 11. Sep 2004 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels bemerkt, fehlt es mir so ein bischen an Ideen (und Literatur), wie man das ganze noch aufdoktern könnte. Die Umstrukturierungsvorschläge von Brummfuss finde ich nachdenkenswert, vielleicht entsteht dann der von Lienhard Schulz angemahnte rote Faden.....BS Thurner Hof 21:30, 11. Sep 2004 (CEST)

Delfine, 19. August

von IP-User auf die Reviewseite gestellt -- Necrophorus 17:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Auf den ersten Blick fielen mir zwei Dinge auf: Zur Haltung in den div. "Sea Worlds" und anderen "Delphinarien" läßt sich sicher mehr sagen als Allerdings ist die Haltung umstritten, da kein Becken den schnellen Schwimmern soviel Platz wie das offene Meer bieten kann. Beispielsweise über die verkürzte Lebenserwartung, die Art wie die Tiere überhaupt erst in die Zoos kommen, also wie sie gefangen werden und wieviele dabei ihr Leben verlieren etc. Zu den "Delphin-Therapien" - von denen ich so gut wie garnichts weiß - wäre vielleicht auch mehr zu sagen. Z.B. bei welchen Erkrankungen sie helfen können. --Tsui 23:19, 19. Aug 2004 (CEST)

Die Frage ist nur, soll das in diesen Artikel, oder ist das Thema in den Einzelartikeln wie Großer Tümmler und Orca nicht besser aufgehoben? Werden bei Delfintherapien überhaupt auch andere Arten als Große Tümmler eingesetzt? Und in den Delfinariumsshows gibt es wohl auch zu 95 % Große Tümmler. -- Baldhur 11:25, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, im zusammenfassenden Delfinartikel ist die jetzige Abhandlung eigentlich ausreichend. Vielleicht kann man da jeweils noch einen Satz ergänzen, zum Beispiel, was es mit den Delfin-Therapien auf sich hat. Wesentlich wichtiger ist, dass noch nichts zur Fortpflanzungsbiologie und kein Überblick zur Gefährdung im Artikel steht. Zum Körperbau passen noch Angaben zum Gehör- und Sehsinn, außerdem könnte man noch schreiben, worin sich Delfine von den anderen Zahnwalen unterscheiden. Im Abschnitt Systematik wären jeweils ein bis zwei Sätze zu den Unterfamilien interessant. --mmr 17:21, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich habe einiges ergänzt, bis auf die Sätze zu den Unterfamilien (vielleicht später). -- Baldhur 18:01, 21. Aug 2004 (CEST)

Die strukturierte Stichpunktliste zur Klassifikation wirkt durch ihre schiere Größe etwas abschreckend, kann man das anders machen? Das Buch von Robert Merle ist kein Sachbuch sondern ein Roman, sollte der tatsächlich als weiterführende Literatur genannt werden? -- Dishayloo [ +] 20:13, 11. Sep 2004 (CEST)

Ergänzung: Man kann den Roman ja ruhig nenen, aber besser in einem Abschnitt: Delfine in der Literatur. -- Dishayloo [ +] 20:18, 11. Sep 2004 (CEST)

Ratten, 19. August

von IP-User auf die Reviewseite gestellt -- Necrophorus 17:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Mir würde noch was fehlen, zur kulturellen und zur symbolischen Bedeutung der Ratte als kultur, wie sie sich auch in Zahlosen Sprüchen äußert."Du Ratte"..."Die Ratten verlassen das sinkende Schiff"... Zur immer beliebteren (?) Haltung der Ratte als Haustier und zu Ihrem Fortpflanzungsverhalten sowie zur Rolle der Ratte in der Psychologischen und medizinischen Forschung steht auch nichts. Sehr gute Ansätze, aber noch zu wenig... Richardfabi 21:53, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich fände generell einen allgemeinen Artikel über Ratten besser, dem die einzelne Artenbeschreibung in separaten Artikel folgt (also einen für Hausratte, einen für Wanderratte, etc. ). Hat jemand übrigens Bilder von Hausratten oder vom Rattenfloh? Die werden noch dringend für die Bebilderung des Pest-Artikels benötigt. BS Thurner Hof 20:53, 12. Sep 2004 (CEST)

Welch spannendes Thema und welch enttäuschender Artikel. Oh gräulich-spannendes Thema der Kultur und des Films, wo bist Du hin? Selbst biologisch steht kaum was da, außer Größe und Sinnesorgane. Was ist mit Sozialverhalten, evolutionärer Entwicklung, was für Rattenarten gibt es denn nun? "Angst vor Ratten" wäre sicher ein Thema wert, die Pest könnte auch erwähnt werden - wirkt noch ziemlich unausgegoren und undausgerieft. und nebnebei bin ich ja schon fast entsetzt, dass sowohl Echte Mäuse als auch Langschwanzmäuse noch ohne Artikel sind. -- southpark 17:13, 23. Sep 2004 (CEST)
- Es steht dir frei, das zu ändern. Ich persönlich hasse Viecher mit Fell, deshalb werde ich mich wohl auch nicht an die Ratten begeben. Im Moment denke ich vielmehr über eine Erweiterung des Nacktmulls nach. Ansonsten volle Zustimmung, der Artikel ist noch lange nciht fertig. -- Necrophorus 22:02, 23. Sep 2004 (CEST)

- Ich habe den Artikel auf dem Zettel und werde ihn mir mal vornehmen - aber nicht in den nächsten Tagen, da ich erstmal andere Sachen auf dem Plan habe. -- Baldhur 22:06, 23. Sep 2004 (CEST)

Flammenfärbung, 20.August

ist ein sehr gut verständlicher Artikel(im Gegensatz zu den meisten chemischen oder quantenphysikalischen Artikeln) Könnte aber vielleicht noch ein bisschen tiefer gehen. Flying sofa 19:16, 21. Aug 2004 (CEST)

Hihi, mein erster Artikel noch als IP, ich denke das der Artikel noch einiges offen lässt, einiges müsste noch bearbeitet werden (letzter Absatz müsste überarbeitet werden) ich werde vielleicht noch einiges ändern; was mich beim schreiben des Artikel nicht an Bilder der Flammenfärbung gekommen bin, kennt hier irgendjemand Quellen dafür?--Van Flamm 19:34, 21. Aug 2004 (CEST)

So mehr fällt mir vorerst nicht mehr ein, Lieratur - hab ich ein Buch hinzugefügt und auf ein Video verwiesen, Analysemöglichkeiten ausgebaut.Also ich find den Artikel schon sehr gut--Van Flamm 14:24, 22. Aug 2004 (CEST)

Sieht schon viel besser aus! Da hab ich noch eine Bitte: Es gibt glaug ich auch so Metallsalze, die sehr schöne Farben erzeugen Cu-Oxide/cloride?? (; kannst du die mit der Chemischen Formel auflisten und die Farben dazu. Ich werd mal schauen, ob ich irgendwo so sprektralbänder von solchen Analysen finde. Flying sofa 14:28, 22. Aug 2004 (CEST) Das Video ist wirklich gut, auch um zu zeigen, wie man solche Flammenfärbungen testet. Flying sofa 14:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich werd mal suchen aber ich bin selbst nur interessierter Laie :-( .--Van Flamm 14:58, 22. Aug 2004 (CEST)

CuCl₂ weist eine azurblaue Flammenfärbung auf (Kupfer- grün).--Van Flamm 18:04, 22. Aug 2004 (CEST)

Dies ist auch der Grund für die fast immer gelb gefärbten Flammen im Alltag (Kerze, Lagerfeuer etc.). Wer erzaehlt denn solchen Unsinn? --Huebi 12:52, 6. Sep 2004 (CEST)

Huebi hat Recht, die normale Färbung einer Kerzenflamme (oder auch des Lagerfeuers) hat nichts mit Natrium zu tun - es sind vielmehr unverbrannte Kohlenstoffatome und Kohlenwasserstoffbruchstücke (Ruß), die dort Licht emittieren. Der Rest des Artikels ist aber schon sehr gut. Die Erklärung mit dem Bohrmodell (oberhalb der Zeichnung) nimmt allerdings gar nicht auf dieses Bezug - im Grunde steht da beinahe schon die "richtige" Erklärung, die ohne Elektronenbahnen auskommt. Was aber wirklich im Artikel noch fehlt, sind Bilder, die bei dem Thema wohl essentiell sein dürften. --mmr 01:23, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr gut verständlich geschrieben. Manchmal könnte man für meinen Geschmack noch die Satzkonstruktionen etwas auseinandernehmen (mehrere Sätze bilden). Das erhöht die Verständlichkeit weiter. Ich habe einige Tippfehler korrigiert und stecke in Abklärungen zu ein paar Details. Du schreibst z.B. im ersten Abschnitt immer von dem angeregten Zustand, Elektronen können aber mehrere solcher Zustände haben. Unter Umständen könnte ich auch einige Fotos beisteuern, muss sie aber zuerst noch schiessen. Wenn du möchtest, kannst du mir eine "Wunschliste" derjenigen Elemente geben, von welchen du Fotos willst. Ich kann aber nicht versprechen, dass alle gelingen... --Tinux 22:18, 29. Sep 2004 (CEST)

Ein Foto der Borflamme ist jetzt im Artikel drin, damit etwas grüne Farbe >;O). -- Necrophorus 13:35, 1. Okt 2004 (CEST)
So mein bescheidenes Restwissen ist nun auch in den Artikel eingeflossen.--Van Flamm 16:14, 1. Okt 2004 (CEST)
Weitere Fotos wären trotzdem wünschenswert, vor allem welche, die die typische Flammenfärbung mit Spachtel und Bunsenbrenner zeigen.--Van Flamm 16:49, 1. Okt 2004 (CEST)

Bei der Einleitung sollte erst einmal auf die Flammenfärbung (z.B. entstehung) eingegangen werden und dann die Anwendungsmöglichkeiten kommen, außerdem sollte eine Abgrenzung zur Spektroskopie vorgenommen werden. Ein bisschen mehr Physik sollte noch reinkommen, zum Beispiel sollte meiner Meinung nach auf das Orbitalmodell noch näher eingegangen werden und es sollten die genauen Wellenlängen bestimmter Stoffe aufgelistet werden, ich glaube auch, dass von einem Stoff verschiedene Wellenlängen abgestrahlt werden können.--G 17:20, 1. Okt 2004 (CEST)
Punkt 1 und 2:sollte nicht nur:ist so. Punkt 3:Eine genaue Abgrenzung zur Spektroskopie gibt es nicht. Punkt 5:Ein Stoff kann verschiede Wellenlängen absenden siehe dazu [1] an solche Bilder komme ich jeddoch nicht, es steht außerdem ja was von Wellenlängen und nicht von Wellenlänge, die genauen Wellenlängen in nm aufzuschreiben halte ich nicht für sinnvoll, kann sowieso keiner was mit anfangen, im endeffekt kommt doch nur die Farbe raus die in der Tabelle steht und dies sollte eigentlich im jeweiligen Elementenartikel stehen (bei Barium schon der Fall).Punkt 4: Wie näher auf das Orbitalmodell eingehen (ich weiß nicht worauf du hinaus wills, ändere vielleicht einfach diesbezüglich den Artikel)?--Van Flamm 17:41, 1. Okt 2004 (CEST)

Der erste Satz beschäftigt sich mit der Anwendung. Unter der Überschrift Farbe der Flammenfärbung bekommt man den Eindruck, dass nur eine abgestrahlt wird. Man könnte zum Beispiel noch schreiben, wie die Wellenlänge/Energiedifferenz sich mit ansteigender Ordnungszahl/ansteigendem Orbital entwickelt. Bei den Wellenlängen würde man z.B. sehen, wieviel Spektrallinien es (auch außerhalb des sichtbaren Lichts) gibt. --G 22:46, 1. Okt 2004 (CEST)

Peter Schöffer, 25.08.04

Der Artikel ist noch nicht ganz rund, aber ich finde ihn gut aufgebaut und ausbaufähig. Vielleicht finden sich noch ein paar mehr, die hier ihr Knowhow einbringen können. BS Thurner Hof 21:59, 24. Aug 2004 (CEST)
wie ich vorhin schon mal schrieb. vor 1776 sieht es mit meinen historischen kenntnissen wirklich düster aus. aber wer sich versuchen möchte: einerseits ist mir nicht ganz klar, woher die informationen kommen: was ist an archivmaterial noch erhalten, woher? auch die zitierten professoren werden sich das wissen ja nicht aus den fingern gesaugt haben. und das andere: seine technik und das was seinen buchdruck wirklich von gutenbergs unterschied kommt im artikel sehr sehr kurz. -- southpark 00:08, 4. Sep 2004 (CEST)
Ich stimme hier Southpark zu - es ist mir nach dem Lesen leider noch nicht ganz klar, welche Innovationen Schöffer in den Buchdruck eingeführt hat und für welche Verdienste genau man ihm ein Denkmal setzte. Was mich daneben irritiert sind die häufigen Erwähnungen von individuellen Professoren und Schöffer-Forschern im Text - ich finde, die ganzen Herren sollten am besten im Abschnitt Forschung einmal aufgeführt werden, aber nicht in den Hauptabschnitten davor - jedenfalls, wenn es sich nicht um exzentrische Einzelmeinungen handelt (was in diesem Fall aber kenntlich gemacht werden müsste). Ansonsten gefällt mir der Text aber schon sehr gut - viel fehlt aus meinen Augen letztlich nicht mehr. --mmr 01:38, 19. Sep 2004 (CEST)

Känguru, 26. August

Steht auf der Review-Seite. -- Dishayloo [ +] 01:03, 26. Aug 2004 (CEST)
Wenn ich auch nicht weiss, wer sich für diesen Artikel gerade veantwortlich fühlt, ein paar Kommentare: entsprechen unserer gängigen Vorstellung eines Kängurus sollte durch eine Beschreibung der nichtgängigen Vorstellung ersetzt werden, so kann sich keiner die Kängurus vorstellen. Die Systematik ist unreflektiert und sollte genauer betrachtet werden, Phylogenie und Evolution fehlen vollständig. Ebenfalls fehlend ist die kulturelle Bedeutung der Kängurus, besonders für die Aborigine, allerdings auch für die weissen Siedler. Die Bedrohung ist superknapp und so weiter. Ich denke, da kann man noch eine Menge Arbeit reinstecken.

Justus von Liebig, 2. September

Wurde von IP auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 16:22, 2. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel gefällt mir ausgesprochen gut nach einem ersten überlesen. Ich denke, ein wenig mehr Gliederung, eine etwas längere lexikalische Einleitung und eine Auswahl der Werke würden aus dem Artikel nen Exzellenten machen. Ich werde mal schauen, was ich machen kann, kann aber grad kein Zeitfenster festlegen. -- Necrophorus 12:32, 11. Sep 2004 (CEST)
Die Abschnitte Leben und Werk sind etwas lang und könnten Unterüberschriften zur Strukturierung vertragen. Bitte aber keine Ein-Satz-Kapitel. Am Ende der Biographie erfährt man überraschend, dass er einen Sohn hatte. Geburt des Sohnes und Geliebte bzw. Frau sollte ruhig in die Biographie mit einfliessen. Hatte er weitere Kinder? Hatte er Geschwister? Hatte er eine Mutter? ;-) Mit anderen Worten: mehr private Details über sein Leben. Die Einleitung sollte ein paar mehr Sätze enthalten, damit der Leser weiss, wofür er weiterlesen soll. Also was hat er Beddeutendes gemacht. Die beiden letzten Sätze aus dem Kapitel 'Leben' (Justus-Liebig-Universität und Vater von Georg von Liebig) sind auch ein möglicher Fall für die Einleitung. Sollten Radikaltheorie, Knallquecksilber, Knallsilber, Silbercyanat, Superphosphat und Sheridan Muspratt nicht besser ein Links sein? Allzuviel kann man sich als Laie sonst nicht darunter vorstellen. Ah, wie ich gerade sehe, sind diese Sachen teilweise später verlinkt, diese Auflistung der Entdeckungen finde ich aber unschön, das sollte besser im Text verlinkt werden, dann kann man sich die Auflistung eigentlich auch schenken, oder? Was ist der Unterschied zwischen bekannt und berühmt? Außerdem kommt mir die Steigerung bekanntester, berühmtester und erfolgreichster Chemiker ein weniglobhudelnd vor, selbst wenn es wahr sein sollte. Reicht bekannter und erfolgreicher Chemiker nicht aus? Aber insgesamt schon ein recht schöner Artikel. -- Dishayloo [ +] 21:24, 27. Sep 2004 (CEST)

Wellensittich, 3. September

Wurde von IP auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 18:55, 3. Sep 2004 (CEST)
sehr wenig, wenn man sich mal ein paar andere Tierartikel zum Vergleich anschaut. Eigentlich besteht der Artikel zu über 50% aus Tipps zur artgerechten Haltung, zur Geschichte und zzum Aussehen kommt je ein Absatz, nichts zur Verbreitung, zur Abstammung, zur Lebensweise,... Ich hatte mal einen als kleiner Junge und kann vielleicht mal das Fachbuch raussuchen, das ich noch von damals habe, allerdings sind Tierartikel nicht mein Spezialgebiet, und meine Zeit ist sowieso eher knapp bemessen, also sollte sich doch besser einer unserer Zoologen der Sache annehmen (Necrophorus! Baldhur! Wo seid ihr?? ;-) --slg 20:43, 15. Sep 2004 (CEST)

Pest, 4. September

Umfangreicher Artikel, der aus meiner Sicht nur noch sprachlich etwas überarbeitet werden müßte. BS Thurner Hof 20:36, 4. Sep 2004 (CEST)
"Leider kam es in der von der Pest geschüttelten Bevölkerung Europas immer wieder zu größeren Judenpogromen" Vor Kurzem stand in dem Artikel noch überhaupt nichts über die Judenpogrome. Dieser Satz stellt mich allerdings noch immer nicht zufrieden. Wenn es denn schon zu "größeren" Pogromen kam, ist es nicht vermessen für den unkundigen Leser etliche Einzelheiten und ORTE (!!) zu verlangen. Es scheint den Anschein zu haben, die Gegenden und Länder könnten hier unterschlagen werden. Der Ausdruck "jüdische Personen" kommt mir ebenfalls "etwas merkwürdig" vor. --Cornischong 19:29, 5. Sep 2004 (CEST)
Die Pest als biologische Waffe und die Meldepflicht, sowie die Quarantänebestimmungen zur Pest fehlen noch. Die Umstrukturierung von BSThurner Hof haben dem Artikel gut getan. Wann wurde die Pest erstmals wirksam bekämpft? ich konnte dazu keine Informationen finden, vielleicht hat jemand was dazu. Es muss jedenfalls nach der Erfindung des Penicillin gewesen sein. Außerdem sollte die Pest in Literatur und Kunst etwas Ausformuliert werden, und die Namen die am Anfang erwähnt werden sollten im FLießtext vorkommen. Richardfabi 19:07, 10. Sep 2004 (CEST)
Hat jemand vielleicht Bilder von Pestbakterium, vom Ratten- oder vom Menschenfloh? Der Artikel leidet nämlich noch unter mangelhafter Illustration. In der holländischen Wiki ist ein sogenannter Pestarzt abgebildet -- ist jemand in der Lage, dieses Bild hochzuladen (irgendwie beherrsche ich das nicht, mein PC stürzte ab, als ich das versuchte)

zum Thema Judenprogrome, das Cornischong zu Recht bemängelt, habe ich mittlerweile Literatur, der Abschnitt erhält seine Überarbeitung also noch.

Leider habe ich nichts zu dem, was Richardfabi zu Recht als noch fehlend anmerkte. Kennt sich jemand mit Meldepflicht und Quarantänebestimmungen aus?

Der Absatz Literatur und Kunst ist übrigens sogar noch fehlerhaft. Boccaccio hat nicht mit Petrarca zusammengearbeitet. BS Thurner Hof 20:50, 12. Sep 2004 (CEST)
das Bild ist hochgeladen, kann leider aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse die Lizenzinfos nicht einschätzen. Die hab ich erstmal 1:1 übernommen. Gruß ASK 15:09, 13. Sep 2004 (CEST)

Frankfurt (Main) Hauptbahnhof, 6. September

Ich denke, der Artikel wurde deutlich verbessert (schon seit längerem) und hat vielleicht das Potenzial, "exzellent" zu werden. Einige Sachen sollten aber noch überarbeitet werden (viele Kleinigkeiten, denke ich). --Melkom 22:55, 6. Sep 2004 (CEST)
Hallo, erstmal schon ein prima Artikel mit sehr vielen Informationen. Einige kleinere Kritikpunkte:
Das erste und einleitende Bild. Wir sind zwar hier nicht in der Abteilung für exzellente Bilder, aber kann man kein aussagekräftigeres Bild des Bahnhofs finden, vielleicht mit weniger Autos, ohne Ampel im Vordergrund und mit besserer Sicht aufs eigentliche Bahnhofsgebäude?
OK, Ich werde sehen was ich tun kann (noch ein bißchen warten, bis der Bahnhof komplett restauriert wurde). --Melkom

Abschnitt Planungen:"Der zweitplatzierte Johann Wilhelm Schwedler sollte die drei großen Perronhallen konstruieren." Welche Perronhallen?
Habs mal umformuliert. --Melkom

Abschnitt Realisierung:"Bis zum Bau des Leipziger Hauptbahnhofs 1915 war der Hauptbahnhof von Frankfurt am Main der größte Bahnhof Europas." klingt etwas repetitiv, nachdem wir bereits in der Einleitung erfahren haben, dass er jetzt wieder der größte Bahnhof ist. Vielleicht umformulieren?
Gute Idee --Melkom 12:04, 11. Sep 2004 (CEST)

Abschnitte Realisierung, Erweiterung und Umbauten eher zusammenfassen, etwas übergliedert in meinen Augen. Der Inhalt liest sich ein bisschen wie eine ausformulierte Liste - die einzelnen Sätze nehmen keinen besonderen Bezug zueinander. Hintergründe kommen auch kaum vor: Warum baut man zum Beispiel in den 70ern eine Tiefgarage, die auch als Luftschutzbunker benutzt werden kann? Vom Thema her finde ich das ja faszinierend und würde gerne mehr drüber wissen.
Ich auch ;-) --Melkom

Abschnitt Architektur Oberer Teil: Warum hat die Empfangshalle zwei Fassaden, eine Neorenaissance- und eine neoklassizistische? Das anschließende "In der Mitte" bezieht sich grammatisch auf die Empfangshalle, die ist aber anscheinend nicht gemeint.
Habs umformuliert --Melkom

Schließlich allgemeinere Fragen: Welche Bedeutung hat der Bahnhof im Schienennetz der deutschen Bahn? Wer ist Eigentümer des Gebäudes? Wie hat der Bahnhof Frankfurt historisch beeinflusst?
Muss ich noch recherchieren --Melkom 12:04, 11. Sep 2004 (CEST)

Literatur wäre für Exzellenz wohl auch notwendig.
Bin auf der Suche --Melkom
So, das wärs erstmal von mir, insgesamt ein interessanter Artikel. --mmr 00:00, 7. Sep 2004 (CEST)
Nach ertsem Überfliegen ein paar Kleinigkeiten: Im Abschnitt 'Tiefbahnhof' lese ich das erste Mal, dass es sich bei dem Bahnhof um einen Kopfbahnhof handelt. IMHO könnte das ruhig auch in der Einleitung erwähnt werden. Das Foto vom Maintower passt meiner Meinung nach besser in die Einleitung, weil es einen guten Überblick über die Größe gibt. -- Dishayloo [ +] 21:16, 26. Sep 2004 (CEST)

London Underground, 6. September

Auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 23:45, 8. Sep 2004 (CEST)
und zu den anmerkungen: Der Artikel hat Potenzial, aber es fehlt mir auch hier der Schritt zurück - die Beziehung zur Nicht-U-Bahn-Welt. Beispiel: Anfangs erhielt jemand die Konzession zu einer unterirdischen Strecke? Warum unterirdisch - wäre überirdisch nicht machbar gewesen? Prestigedenken? Die technischen Neuerungen kommen zwar vor, aber selten wird diskutiert warum diese oder jene Lösung gewählt wird. Die Bedeutung im Londoner Verkehrsnetz fehlt vollkommen - wieviel Fahrgäste, Taktfrequenzen, fährst sie nachts, wie gut ist das Stadtgebiet erschlossen? Die Privatisierung der Bahn war eines der zentralen Themen der Londoner Kommunalpolitik - die Argumente für Privatisierung waren vor allem das starke Defizit, das sie erwirtschaftet und der recht marode technische Zustand - gerade da ich mich auch noch entfernt an diverse Brände erinnere wäre das vielleicht eher ein thema als die "schon gewusst"-Liste am Ende. -- southpark 23:45, 8. Sep 2004 (CEST)
In den Tunnels der Underground leben rund eine halbe Million Mäuse. Wirklich Mäuse, oder nicht eher doch Ratten? -- Dishayloo [ +] 21:25, 26. Sep 2004 (CEST)

Siebdruck, 9. September

Auf der Hauptseite eingetragen. -- ekkenekepen Dieser Artikel ist jetzt inhaltlich vollstens ausgereift.Ich hatte Ihn am Anfang auch schon mal unter exxelente Artikel gesetzt. Die Kritik war es fehlen Bilder. Nun und da hapert es jetzt wirklich. Wer würde helfen ?????
Nach erstem Scrollen: Es fehlt vor allem eine Einleitung, die für jeden Leser darstellt, was überhaupt Siebdruck ist und was ihn in diesem Text nun erwarten wird. Außerdem ist der Text so gut wie überhaupt nicht verlinkt. Die Geschhte erscheint mir extrem knapp. Wie gesagt, ein erstes Scrollen. Als Vorbild, vor allem für den Geschichtsteil, könnte der Artikel Holzschnitt dienen. Liebe Grüße -- Necrophorus 13:31, 9. Sep 2004 (CEST)
Vollstens? Ja warum steht er dann hier? Voll kann man IMHO nicht steigern. Sei's drum. Beim überfliegen sind mir Oberlehrerhafte Sachen negativ aufgefallen:
Was wird als Standardgewebematerial verwendet?

Wir kennen folgende Fotoschichten und lichtsensible Filme:
Das sind nummal mitnichten Artikelüberschriften. Dann fehlt eine Einleitung, und schon im 2 Satzstosse aich auf Serigraphie und 4. Gruppe, die nicht erklaert werden, weder durch Links noch durch Text. Wer Gewebe herstellt und führend ist gehoert nicht in eine Enzyklopaedie. Zwischen Einheiten (mm) und dem Skalar gehoert kein Freizeichen. Der Link [[Relaxionszeit - Ruhephase]] wird wohl nie so in dieser Form in der Wikipedia existieren. Das ist ein ziemlich schlecht gewaehltes Lemma. Ausserdem gibt es bereits einen Artikel [[Relaxionszeit]]. Die Liste unter Siebvorbereitung hat nur einen Listenpunkt, naemlich die 1.
Der Diazo- Polymer - lichtsensibilisierter Film (Kopierfilm)

Der Polymer - lichtsensibilisierter Film (Kopierfilm)
Ist jetzt nichz dein ernst, was da als Erklaerung gegeben wird?
Filmbeschichtung: Was ist ein RZ vom mehr als 3 my? Ein wenig mehr Links taeten gut. --Huebi 16:49, 9. Sep 2004 (CEST)
Mh, sprachlich finde ich den Artikel noch ganz und gar nicht ausgereift. Er hat eine starke Tendenz, Fachbegriffe nicht zu erklären, könnte teilweise format gebrauchen, die einleitung sollte doch eigentlich das wichtigste zusammenfassen und der text läuft ohne punkt und komma. literatur fehlt übrigens auch. -- southpark 14:20, 24. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel ist inhaltlich ausgesprochen ausführlich. Wie die Vorautoren schon angemerkt haben, sind eine Reihe Fachbegriffe für den Leser aber nicht verständlich. Im Geschichtsteil, den ich nur überflogen habe, sind mir unzählige Kommafehler aufgefallen und als alte Kunstlieberhaberin würde ich mich natürlich freuen, wenn es mehr zum Thema Kunst und Siebdruck gäbe. Bei der Beseitigung der Kommafehler werde ich mithelfen, vielleicht habe ich an der einen oder anderen Stelle auch noch eine Idee, wie man das ganze besser formuliert. Als nächste wichtige Ergänzung fehlt diesem Artikel natürlich Bilder....BS Thurner HOf, heute mal anonym 193.24.32.38 13:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Kommunikation (Physik) 11. September verschoben nach Informationsübertragung (Physik) 25. September

Ich habe diesen Artikel aufrund der Systematisierung von Kommunikation erstellt. Ich bin allerdings kein Physiker, und kenne mich mit der Materie nur oberflächlich, von der Informationstheorie und Kybernetik kommend, aus. Ich wurde darauf hingewiesen, dass das Wort Kommunikation in der Physik eigentlich wenig benutzt wird - dennoch scheint es mir auch dort als Konzept wichtig zu sein (ich habe versucht, dass in dem Artikel zu verdeutlichen). Ich habe mich dazu auch schon auf Diskussion:Kommunikation (Physik) mit einigen Menschen ausgetausch - allerdings ist mir noch immer nicht klar, was ich konkret ändern könnte. Mein Eindruck ist, dass der Artikel evtl unter einem Anderen Titel stehen sollte - nur unter welchem? Kann mir jehmand helfen? -- D. Düsentrieb (?!) 14:36, 11. Sep 2004 (CEST)
Da sich eigentlich das meiste hier um Kausalität dreht eventuell dort hinein oder ein Artikel Kausalität(Physik). Ausserdem: Meiner Meinung haben kommunizierende Röhren nur den Namen mit Kommunikation gemein, wahrscheinlich kommt das "kommunizierden" eher vom lateinischen Wort im Sinne von "verbunden", und nicht direkt von Kommunikation. Weiters: In der Quantenmechanik sind alle Prozesse nicht nur einige nicht kausal, im Sinn, dass es keine Ursache-Wirkung Verbindung gibt. Ob man auch von "Kommunikation" etwa von verschränkten Zuständen sprechen kann bezweifle ich. Das würde (nicht gerade beliebte) "versteckte Variablen" implizieren. Bei verschränkten Zuständen wird zumindest keine Information übertragen. Unyxos 04:02, 17. Sep 2004 (CEST)
Ist verschoben nach Informationsübertragung (Physik) und überarbeitet. Besser? -- D. Düsentrieb ⇌ 16:34, 25. Sep 2004 (CEST)
Ja, besser. Trotzdem ist mir der Inhalt irgendwie noch zu weich, (keine harten Fakten), ich plädiere dafür das ganze in Information einzuarbeiten, dass ja weiter unten ebenso im Review steht. Unyxos 03:00, 2. Okt 2004 (CEST)

Java (Programmiersprache), 12. September

Bilder werden hier schwierig, die in dem englischen Artikel basieren alle auf 'Fair Use'. Was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 21:20, 12. Sep 2004 (CEST)
als DAU muss ich zugeben, dass ich die Teile ab "Modulare Ausführung" nur überflogen habe - was mir aber wirklich fehlt, ist der Anwenderbezug - die Geschichte bricht 1995 ab, deshalb tauchen wahrscheinlich auch fragen wie/wann/wo Java eingesetzt wird und welche Vor-/Nachteile dies für die Betroffenen Anwender hat, kaum auf. Die Einleitung ist mE überarbeitungsbedürftig - da sollte das wichtigste hinein und das finde ehrlich gesagt weder, dass der name ursprünglich "Oak" war, noch in welchem zeitraum genau entwickelt wurde, sondern eher sowas wie spezifika der sprache oder halt ihr (doch recht weit verbreitetes...) anwendungsgebiet. -- southpark 22:16, 12. Sep 2004 (CEST)
OK, ich habe einige Abschnitte, vor allen Dingen die Versionen, zur Geschichte kopiert. Damit reißt diese schonmal nicht mehr 1995 ab. Die Einleitung muss ich noch einmal gut durchdenken. -- Dishayloo [ +] 08:42, 14. Sep 2004 (CEST)
Hab's mal durchgesehen. Hier ein paar Anmerkungen, vielleicht helfen die:
Hmm. Ich dachte, Hotspot war schon bei 1.3 drin... Bin mir aber nicht sicher.

Ort und Zeit: 4 Uhr morgens in einem Hotelzimmer des Sheraton Palace Hotels in der Nähe des Convention Centers. Klingt irgendwie mehr nach Kriminalroman, als nach Enzyklopädie...

Grundkonzepte der Sprache: Sammelliste stimmt nicht mit anschließenden Zeilen überein. Zudem unvollständig: "Java soll eine einfache, objektorientierte, verteilte, interpretierte, robuste, sichere, architekturunabhängige, portable, performante, nebenläufige, synamische Programmiersprache sein." (aus GoTo Java 2 von Guido Krüger) Sicherheit betrifft nicht nur das Ausführen auf anderen Rechnern, sondern auch die Vermeidung von Fehlern (unintialisierte Variablen etc.)

"(siehe auch Kapitel weiter unten)" klingt komisch. Ich würde hier auch nicht von Kapiteln, sondern eher von Absätzen oder sowas sprechen, aber vielleicht bin ich Wikibooks-geschädigt.

"unter anderem durch private und public" da gibt's doch ein Wort für, für die Dinger... (fällt mir grad aber auch nicht ein) ah da isses ja: Zugriffsmodifizierer

Grundkonzepte und Merkmale der Sprache überschneiden sich ein wenig.

Was noch fehlt: Was zum Streitthema: Ist Java langsamer als andere Sprachen?--Berni 23:27, 19. Sep 2004 (CEST)

Integrated Services Digital Network, 17. September

Mich würde mal interessieren, inwieweit der Text auch für Laien verständlich ist und was man sonst noch verbessern könnte. -- Mwka 12:13, 17. Sep 2004 (CEST)
Bin zwar kein Laie, fand ihn aber verständlich und nachvollziehbar. Mir ist nichts eingefallen, was noch zu ergänzen wäre. --TobiasEgg 10:22, 24. Sep 2004 (CEST)
Was ist "leitungsvermittelnd". Die Einordnung wird mir noch nicht ganz klar: Es gibt den Gegensatz analog-digital. Im Text wird der Gegensatz analog-ISDN herausgehoben. Ich weiss nicht wie ich es sagen soll, aber die Stellung von ISDN in der Gruppe "digitale" Übertragung sollte etwas klarer gemacht werden. Unterschied zu DSL? Welche sonstigen Möglichkeiten der digitalen Übertragung gibt es und was ist bei ISDN da besonders 128.97.70.87 21:50, 25. Sep 2004 (CEST)

Technologie, 22. September

Einer der Grundbegriffe, die man in einem größeren Kreis durchgesehen werden müssten; Technik ist noch unreif, Technologie dagegen nach der Diskussionsseite schon. Offensichtliche Defizite gibt es noch bei den weiterführenden Materialien (Literatur und Weblinks fehlen, zumindest Teile von den assoziativen Verweisen könnten noch in den Fließtext eingearbeitet werden) und der Illustration (ein paar Abbildungen oder Grafiken fehlen). Ansonsten vielleicht bald ein Kandidat für die "Exzellenten"? --asb 16:16, 22. Sep 2004 (CEST)

IP-Telefonie, 22. September

Mir liegt dieser Artikel eigentlich sehr am Herzen und mich würde interessieren, was ihr zum aktuellen Stand meint. --Tobo 22:43, 22. Sep 2004 (CEST)
Hallo Tobo, ich finde den Artikel in vielen Punkten schon prima.
Was mir gleich zu Anfang aufgefallen ist: Der Begriff Codec scheint für das Verständnis der IP-Telefonie zentral zu sein, wird aber leider nicht erklärt (auch wenn es einen Link gibt). Bei so wichtigen und anscheinend verständnisnotwendigen Begriffen sollte eine Kurzinformation in den Text des Artikels selbst, die kurz sagt, was man sich als Laie darunter vorstellen kann.

Im Abschnitt Rufnummernplan: Wer ist RegTP und DENIC (ich weiß, man kann klicken, aber das unterbricht den Lesefluss; ein oder zwei erläuternde Worte schaden zudem nicht).

Den Absatz zu den Rufnummern mit Vorwahlnummern deutscher Großstädte habe ich offengestanden nicht ganz verstanden - was war da genau geplant?

Unterscheiden sich die Signalisierungsprotokolle in irgendwas wesentlichem? (Keine Ahnung, ob man dazu was relevantes schreiben kann.)

keine Literatur ist zu wenig, 12 Weblinks ist zu viel (5 hochwertige ist der empfohlene Richtwert)
Insgesamt finde ich den Artikel aber verständlich geschrieben und auch übersichtlich aufgebaut. Was zur "enzyklopädischen Einordnung" meiner Meinung nach noch wissenswert wäre, sind die Geschichte der Idee, übers Internet zu telefonieren und ihre Umsetzung - das kommt im Abschnitt Entwicklung noch etwas kurz - und die wirtschaftliche Bedeutung. Ich kann mir zum Beispiel vorstellen, dass die Deutsche Telekom gar nicht so glücklich wäre, wenn das System flächendeckend eingeführt würde. So, das wars von mir erstmal, auf jeden Fall noch mal ein kleines Kompliment für die bisherige Arbeit. Gruß --mmr 23:56, 22. Sep 2004 (CEST)
Wir haben mal versucht ein paar der Vorschläge einzuarbeiten. Vielen Dank für die Anregungen. --Tobo 00:08, 25. Sep 2004 (CEST)

Krisenintervention im Rettungsdienst, 24. Sept. 2004

Gleiche Fragestellung :-) --TobiasEgg 10:11, 24. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel gefällt mir wirklich schon sehr gut. Ich habe einige Abkührzungen ausgeschrieben, damit auch Otto-Normal-Biologe (ONB) was damit anfangen kann. Kritik: Der Artikel ist etwas stark auf München gemünzt (MVG, SbE) und ONB weiß nicht, was die Methode von Jeffrey Mitchell ist. Außerdem fände ich einen Blick über die Grenzen des deutschsprachigen Raumes sinnvoll, konkret: Gibt es vergleichbare Institutionen auch in USA, Asien, England, Frankreich? Achja, die Indikation würde mir in Fließtext besser gefallen -- Necrophorus 10:24, 25. Sep 2004 (CEST)
SbE ist ein einheitlicher Begriff, der hat nichts mit München zu tun. MVG habe ich ersetzt. Zu KIT weltweit habe ich eine Überschrift eingefügt. --TobiasEgg 08:42, 27. Sep 2004 (CEST)
Gibts die Möglichkeit, da noch irgendwie ein Bild reinzubekommen? Viellecht sone KITler im Anzug etc. Wenn nicht, ist nicht wild, wäre aber illustrativ. -- Necrophorus 07:40, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich werd' morgen mal schauen, ob ich an ein Pressebild komme. Aber mir fehlen auf Deinen Hinweis hin noch einige Anmerkungen zu KIT-International, um die ich mich auch morgen kümmern wollte. --TobiasEgg 08:31, 28. Sep 2004 (CEST)
Bild ist drin. KIT Schweiz und Österreich kommen gleich noch dazu. --TobiasEgg 14:00, 1. Okt 2004 (CEST)

Ad Mitchell: Die Methode ist bei SbE erklärt - ich wüßte nicht, wie ich sie in einem Nebensatz erklären sollte. Außerdem befürchte ich, daß dann gerade die Verwirrung, was KIT macht und was nicht, wieder größer wird. Ich habe aber den SbE Artikel an der Stelle - sozusagen als Kompromiss - nochmal deutlich verlinkt. --TobiasEgg 08:35, 28. Sep 2004 (CEST)
Intensivtransporthubschrauber, 24. Sept. 2004
Gleiche Fragestellung :-) --TobiasEgg 10:18, 24. Sep 2004 (CEST)
Zwischen ständigem ITH, IHT und RTH flackern mir ein wenig die Augen, kann man diesen Aküfi evtl. etwas eindämmen? Zur Ausrüstung des ITH würde ich mir wesentlich mehr wünsche, die Typenbezeichnung der Beatmungsgeräte sagt mir gar ncihts. Wie siehts aus mit Energieversorgung, Kühlmöglichkeiten, sonstige technischer und nichttechnischer Ausstattung? Auch einen geschichtlichen Abriß (wann die ersten, wo und von wem) fände ich sinnvoll. Außerdem: Wer trägt die Kosten und wer hortet die Hubschrauber (Krankenhaus, Verband, Verein)? -- Necrophorus 10:35, 25. Sep 2004 (CEST)
So, ergänzt. Lies doch mal drüber. --TobiasEgg 08:59, 28. Sep 2004 (CEST)
Intensivtransportwagen, 24. Sept. 2004
Gleiche Fragestellung :-) --TobiasEgg 10:18, 24. Sep 2004 (CEST)
Der Ausstattungsteil gefällt mir hier weit besser als beim ITH, ansonsten habe ich aber die gleice Krtik. Außerdem fehlt Literatur und ein Bild (am besten in den Innenraum) fände ich prima. -- Necrophorus 10:38, 25. Sep 2004 (CEST)
Auch überarbeitet. Bei der Geschichte bin ich mir nicht ganz sicher - in meinen Unterlagen finde ich nur, daß der ASB München den ITW professionalisiert hat. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob nicht der erste ITW vom ASB Berlin in Betrieb genommen wurde. Daher habe ich da vorsichtshalber mal die Geschichte als Lücke markiert. --TobiasEgg 09:00, 28. Sep 2004 (CEST)
Kanarienvogel, 24. September
steht auf der Review-Hauptseite -- slg 20:45, 24. Sep 2004 (CEST)
im Verhältnis zum Wellensittich ein äußerst umfangreicher Artikel, aber auch hier eher eine Anleitung zum artgerechten Halten von Kanarienvögeln als ein Enzyklopädieartikel. --slg 20:48, 24. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel ist sehr ausführlich, zugleich aber phasenweise sehr listenhaft. Mich nervt die Abkührzun Kanari und es fällt mir extrem schwer, den Artikel als solchen zu lesen. Wie Steffen schreibt:Eher eine Haltungsanweisung, mit Glättung aber durchaus mit Potential. -- Necrophorus 20:50, 24. Sep 2004 (CEST)
Dass es hauptsächlich um Haltung geht, lässt sich bei der Länge wohl nicht vermeiden. Aber die Listen müssen in Fließtext umgewandelt werden, damit der Artikel eine gewisse Klasse bekommt. -- Baldhur 21:37, 24. Sep 2004 (CEST)

Kanari scheint mir auch keine "offiziell" gebräuchliche Form zu sein oder täusche ich mich da? Hört sich mehr nach Kosewort an und sollte dann IMHO hier nicht gebraucht werden. Ansonsten gleiche Einschätzung: Viel zu viele Listen und viel zu großes Übergewicht auf die Haltung. Schon der Abschnitt zum Kauf liest sich wie ein Kaufratgeber, auch danach geht das so weiter. Die ethnologischen Infos beim Leopard-Artikel haben mich nicht so gestört wie Abschnitte wie "Entflogen - was ist zu tun" oder "Kleinzucht von Kanarienvögeln - das geeignete Pärchen". Das ist mehr "How to" als sachliche Informationen zur Spezies. --mmr 22:57, 24. Sep 2004 (CEST)

Kanari ist eine Form für das Wort Kanarienvogel, die in Büchern zur Kanarienvogelhaltung häufig verwendet wird. Allerdings enthält der Artikel wirklich zu viele Listen. Das Übergewicht auf die Haltung ist wohl dadurch entstanden, dass es schwer ist, Informationen über den wild lebenden Kanariengirlitz zu finden. Der Artikel ist verbessungswürdig, aber er hat Potential.--217.233.229.196 18:23, 26. Sep 2004 (CEST)

Rotkehlchen , 26 Septemper
stand auf der Hauptseite -- Necrophorus 09:26, 26. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel ist nicht ausführlich genug: Auf die einzelnen Kapitel, besonders auf die, die sehr kurz sind oder aus Aufzählungen bestehen, müsste genauer eingegangen werden.--217.233.231.30 19:00, 1. Okt 2004 (CEST)
Bleistift, 27. September
Ursprünglich war eigentlich nur geplant die Geschichte des Bleistifts zu ermitteln. Mit einigen anderen Verbesserungen und Erweiterungen steht der Artikel allerdings jetzt an einem Punkt wo er schon sehr umfangreich ist. Persönliche Kritikpunkte von mir (für die ich momentan keine Abhilfe habe): Das Bleistiftbild ist nicht sonderlich "schön". Es sollte zusätzlich einen Bleistiftstrich zeigen und auch als Thumb schön scharf sein. Zum Kunstteil: Es fehlt ein Bild, sowie weitere Details zur Kunstgeschichte mit Graphit. --Guenny 01:01, 27. Sep 2004 (CEST)
Sehr schön. Sogar ein Weblink zur Sendung mit der Maus ist drin. --DaB. 01:08, 27. Sep 2004 (CEST)
Also: echt klasse was man aus einem alltagsgegenstand alles machen kann. aber da wir hie rja zum arbeiten sind: nachdem bei 9H und 9B so schön die prozentzahlen sind, wäre es bei HB auch noch schön. Kunst könnte mehr kommen (hat jemand zu hause eine gute Bleistiftzeichnung die man fotografieren könnte?), bei Buntstiften frage ich mich, womit die malen: die graphit-ton-mischung kann es kaum sein. wirtschaftliche Bedeutung - also Stückzahlen, Umsatz, vielleicht vergleich mit Füllern oder Filzstiften und das war's dann auch schon. Nicht mehr sehr weit von den exzellenten entfernt. -- southpark 02:21, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich habe den Herstellungsteil überarbeitet und die daten überprüft. So wie das da stand war es wohl auch nicht richtig. Das mit den genauen angaben zum Graphitanteil pro Härtegrad ist utopisch, da jeder Hersteller in der ganzen Sache leicht variiert (besonders bei den hohen stärken). Der Buntstift wurde gemäß des Trends zum Zweitsatz erweitert und sollte jetzt verständlicher sein. Zu Kunst/Bild kann ich mich nur anschließen. Was die wirtschaftlichen Faktoren angeht werde ich versuchen einige Daten aufzutreiben. --Guenny 03:05, 27. Sep 2004 (CEST)
Die Geschichte - bzw. das Mittelalter - liegt noch im Argen... Das ist sehr unscharf, viel zu allgemein und in der Konsequenz des Geschriebenen schlicht falsch. Macht aber nix, weil ich Guenny versprochen habe da noch ein bisschen was dazu zu schreiben und das Mittelalter damit in der Geschichte ordentlich zu positionieren. --Henriette 06:58, 28. Sep 2004 (CEST)
Information, 28. September
steht auf der Review-Hauptseite --slg 18:25, 28. Sep 2004 (CEST)
Hab nur kurz in der Physik gelesen: Die statistische Mechnik auf die Information zurückzuführen ist schlichtwegs falsch. Bolzmann hat als erster die Entropie verwendet, erst dann kam Informations-Shannon, der diesen Begriff verwendet, und explizit auf Bolzmann verweist. Das die Quantenmechanik Information auf nicht klassischen Weg übertragen kann ist ebenfalls falsch. Das man Information nicht kopiern kann stimmt vielleicht auch nicht (aber das kann man diskutieren): Man kann kein QM-System klonen. Ich kann die Information (photon a ist im Zustand b) aber auslesen aufschreiben und in den Kopierer legen ... 128.97.70.87 01:44, 1. Okt 2004 (CEST)
Hauskatze, 28. September
steht auf der Review-Hauptseite --slg 18:25, 28. Sep 2004 (CEST)
Der Abschnitt "Domestizierung" ist sehr interessant, "Biologie und Verhalten" könnte ausführlicher, "Katzenhaltung" dagegen geht meines Erachtens am Thema vorbei: Der Artikel sollte ein Text über Katzen sein, aber keine Anleitung zur Haltung von Katzen. Deshalb diesen Abschnitt eventuell kürzen, insbesondere die Diskussion über das richtige Futter und die "bösen" Dosenfutterproduzenten halte ich für fragwürdig. Ähnliches gilt für "Katzenzucht": Der Artikel sollte sich nicht an potentielle Züchter richten, sondern an einen normalen Leser, und diesem dann ggf. erklären, was ein Züchter zu beachten hat. Mwka 09:19, 1. Okt 2004 (CEST)
Wolf, 1.Oktober
steht auf der Review-Hauptseite--217.233.231.30 18:57, 1. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel hat Potential, sollte aber reviewt werden, um zu untersuchen, was ihm zur Exzellenz fehlt. Er ist zur Zeit zwar gut geschrieben, aber nicht perfekt.--217.233.231.30 18:57, 1. Okt 2004 (CEST)
??? Der war doch längst bei den exzellenten Artikeln. Kann mir jemand sagen, wieso er jetzt nicht mehr da steht. Die Versionsgeschichte von Wolf und die portalinterne Seite geben Auskunft, dass er mal exzellent war. Habe ich etwas nicht mitbekommen? Ist der Artikel aus den Exzellenten gekippt worden? -- Baldhur 22:29, 1. Okt 2004 (CEST)
Nö. Ich habe ihn gerade mal wieder eingestellt. Muss wohl irgendwann versehentlich gelöscht worden sein. Der Wolf ist auf jeden Fall zum Exzellenten gewählt worden. Grüße --mmr 22:34, 1. Okt 2004 (CEST)
Ja, Meister, und zwar bei diesem Edit: [2]! Was hast Du zu Deiner Verteidigung zu sagen ;-) -- Baldhur 22:36, 1. Okt 2004 (CEST)
Transkorsische Eisenbahn
von Benutzer:Markus Schweiß auf der Hauptseite eingetragen.--Van Flamm 09:27, 2. Okt 2004 (CEST)
Nach einem ersten kurzen Überfliegen:Könnte man nicht unterabschnitte machen die den Artikel gliedern?Die Bilderanordnung könnte besser sein, ansonsten siehts auf den ersten Blick gut aus--Van Flamm 09:27, 2. Okt 2004 (CEST)
Ist bereits erledigt. An die Karte muß ich heute abend noch mal ran, da die Stadt Corte zu weit nach Süden gerutscht ist. Die Verschiebung der Bilder kann in der Zwischenzeit von jemand anders vorgenommen werden, da mein Browser (Mozilla 1.6 unter Linux) sicher nicht das Maß aller Dinge darstellt. --Markus Schweiß 09:40, 2. Okt 2004 (CEST)
Gerade schon korrigiert, allerdings dauert es erfahrungsgemäß eine gewisse Zeit, bis der Wikipedia-Cache die Anderung im Artikel darstellt. --Markus Schweiß 09:53, 2. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel hat mir sehr gut gefallen. Ein originelles Thema; wer ist schon mitgefahren? Anschaulich geschrieben. Dank der Karte bekommt der Leser einen Begriff, wo das Ganze abläuft. Eine kleine Bitte: Die Bilder sind in einer Ecke versammelt. Könnte jemand das Vecchio-Foto nach unten (vielleicht links) verlagern. --Cornischong 10:19, 2. Okt 2004 (CEST)
Mal eine Frage: Heißt es wirklich transkorsische Eisenbahn? Die 58 Treffer, die Google für diesen Begriff findet, stammen parktisch nur von Seiten, die Wikipedia als Quelle benutzen. --slg 10:37, 2. Okt 2004 (CEST)