Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Elvir Baljic (erledigt: bleibt)

Fußballspieler der bosnischen Nationalmannschaft. Das Wort Fußball fällt aber nicht mal im Artikel. Auch ansonsten sehr mager. Google findet 4 Treffer für den Namen, wie er als Artikelname aufgeführt ist. Meiner Meinung nach sehr löschwürdig. -Slomox 03:02, 1. Okt 2004 (CEST)

Wenn Du mich fragst, ist das ein Schnelllöschkandidat. --Markus Schweiß 06:37, 1. Okt 2004 (CEST)

etwas ergänzt und Löschantrag entfernt, wenn nicht Ok, bitte wieder reinsetzen -- Triebtäter 07:52, 1. Okt 2004 (CEST)

so kann das auf jeden Fall bleiben --ahz 08:08, 1. Okt 2004 (CEST)

Sieht gut aus, wenn auch das Länderspielergebnis gegen Deutschland etwas viel des Guten sein mag. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:09, 1. Okt 2004 (CEST)

Albert Jütz

Ein Liedermacher 1925? Drei Lieder? Null Treffer bei google? Schweizweit? (o.k.) Bitte Schweizer zur Klärung an die Diskussions-Front! --Zytoxy 09:21, 1. Okt 2004 (CEST)

"Die Lieder wurden schweizweit bekannt. "Zoogä-n-am-Boogä" wurde zur Urner Hymne und wird heute immer noch gesungen." - finde das macht ihn relevant genug, aber mehr info wäre wichtig, nicht löschen --Subn 10:04, 1. Okt 2004 (CEST)

VW Sharan

((subst:Löschantrag)) Begründung: Wir versuchen doch ein LEXIKON, keinen Autokatalog zu erstellen. Und da die Seite eh nichts enthält, kann sie meiner Ansicht nach entfallen.--zaufatsch 09:28, 1. Okt 2004 (CEST)

Wir haben bereits in der Kategorie:PKW-Modell 105 Einträge, meist aber ordentlichere als dieses Nichts zum VW Sharan... AN 09:36, 1. Okt 2004 (CEST)

der war mir gestern auch schon negativ aufgefallen, da ist mir doch glatt ein zuvor gekommen, mit dem Löschantrag. Obwohl ich mich - auch bei den anderen Einträgen zu den VW-Modellen frage, ob die alle ein eigenes Lemma benötigen, oder ob es nicht sinnvoller wäre jeweils eine Liste "Modelle von VW", "Modelle von Opel" etc. anzulegen... Egal: Löschen --Wuffff 09:54, 1. Okt 2004 (CEST)

Da sehe ich das Problem, das diese Artikel unübersichtlich werden könnten. Ich hab bisher nur an Renault Kangoo mitgearbeitet - und wenn ich mir eine Liste "Modelle von Renault" vorstelle, wo jedes etwas weiter verbreitetes Modell in vergleichbaren Umfang abgehandelt wird, wird das eine recht lange Liste... Bei VW oder Opel ist das Risiko noch größer: Man schaue sich nur mal nach Kadett Fanseiten um - da hat jede Variante zwischen A und E seine eigene :) --Xeper 12:21, 1. Okt 2004 (CEST)

Wenn Sie die Zurückhaltung üben, keine Artikel zu den Modellankündigungen anzulegen... ;-)

Würde mir nie einfallen! --Xeper 13:48, 1. Okt 2004 (CEST)

Der Umfang eines Artikels ändert nichts daran, daß es in einer Liste dieselbe eine Position ist - der Umfang dieses Artikels ist kaum ein Stub.

BTW: Sowas wie die Varianten A-E von Opel Kadett könnte man natürlich in einem Artikel zusammenfassen. AN 13:09, 1. Okt 2004 (CEST)

Sollte man sogar. Ich fände eine Lösung ähnlich wie bei Opel#Modelle nicht schlecht: Im Herstellerartikel den Namen mit kurzer Charakterisierung angeben und wenn sich jemand bemüßigt fühlt etwas über Baureihen, Varianten Motorisierungen etc. zuschreiben -> Artikel anlegen. --Xeper 13:48, 1. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen, sondern erweitern. Das Hauptargument mit dem Autokatalog sollte mittlerweile als entkräftet gelten - Autos gehören ebenso wie Computerprogrammen oder von mir aus auch Fotos von tschechischen Bergen in eine Enzyklopädie. Somit bleibt zu kritisieren das der Artikel ein Mikro-Stub ist, was aber zu ändern ist. Sven Jähnichen 16:17, 1. Okt 2004 (CEST)

Oracle (Rakete)

Stub über Markenname. wenn, dann bitte nach Modellrakete --Subn 09:59, 1. Okt 2004 (CEST)

löschen - ist das hier ein Verzeichniss der Modellraketen? AN 10:11, 1. Okt 2004 (CEST)

Ich finde das ist nicht der Punkt, allerdings machen Artikel für Markennamen in meinen Augen nur Sinn, wenn die Marke sehr bekannt ist (der Artikel Oracle selbst z.B.) --Subn 10:18, 1. Okt 2004 (CEST)

Es gibt wohl viel mehr Informatiker und IT-Anwender als Modellraketenbauer... *sfg* AN 11:30, 1. Okt 2004 (CEST)

Tja, IT-Anwender sind wir ja schließlich alle ... ;-) - die Modellrakete klingt zwar interessant, aber als derartiger Ministub hilft sie niemandem weiter - löschen -- srb 11:51, 1. Okt 2004 (CEST)

Schönes Teil (Neid :-)), aber passt sicher nicht in die Wikipedia. Es lohnt auch nicht, eine Raketenliste unter Modellrakete zu führen. Modelle, aber besonders die Verfügbarkeit in Deutschland, wechselt. Man baut entweder selber, kauft was gerade so erhältlich ist, oder versucht selber aus den USA zu importieren. 80.185.167.4 21:52, 1. Okt 2004 (CEST)

Totalisator

Reiner Wörterbucheintrag, der dazu kaum was erklärt. --Mark Nowiasz 12:04, 1. Okt 2004 (CEST)

"Totalisator ist die korrekte Bezeichnung für den gewöhnlich nur als Toto bekannten Wettbetrieb in Zusammenhang mit einer Sportart (Sportwette). Siehe auch: Lotto" - Und das ist eine korrekte Stimme für's Löschen AN 13:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Wobei man zum Totalisator natürlich noch detlich mehr sagen könnte. Zum Beispiel wäre es interessant, wie die Wettquoten gebildet werden, welche Auszahlungsregeln es gibt etc. Vielleicht findet sich ja jemand mit der nötigen Fachkenntnis, der den Artikel ausbauen mag. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:23, 1. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich auch so (der Löschantrag kam genau deshalb - ich wollte den Begriff hier nachschlagen), in der jetzigen Form ist der Eintrag jedoch nicht sinnvoll. --Mark Nowiasz 13:36, 1. Okt 2004 (CEST)

Dafür gibt's ja eigentlich AFAIK {{unverständlich}} und {{lückenhaft}}, das Problem ist nur: die Wahrscheinlichkiet einen Artikel zu verbessern ist höher, wenn er hier auftaucht... --Xeper 17:13, 1. Okt 2004 (CEST)

Deutsche Post (DDR) (erledigt)

Der Artikel ist original URV von [1]. Vom Thema her interessant und bearbeitungswürdig, so aber muss der Artikel gelöscht werden. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:28, 1. Okt 2004 (CEST)

Sollte er dann nich hierher: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen? --Xeper 12:38, 1. Okt 2004 (CEST)

Wird gemacht. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:27, 1. Okt 2004 (CEST)

damit hier erledigt ...Sicherlich 18:20, 1. Okt 2004 (CEST)

Siebzehnter November (erledigt, schnellgelöscht)

Eine Ruhrgebietsterrorgruppe, die "hauptsächlich mit Atombomben und biochemischen Massenvernichtungswaffen" arbeitet??? --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:16, 1. Okt 2004 (CEST)

äh, da stand schon ein SLA von mir drin, hast du den nicht gesehen? das ist ein nonsens-Artikel, kann also IMHO sofort weg. --Zoidberg 13:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Holla, nee, der ist mir durchgerutscht, sorry! --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:21, 1. Okt 2004 (CEST)

Für die privaten Humorarchive: "Satanistische Terrororganisation.

Höchst gefährlich einzustufen. Gegründet am 17. November 1999 in Moers, Deutschland. Die Organisation besteht aus ca. 3-5 Mitgliedern und kämpft für eine Durchsetzung des satanistischen Glaubens als Staatsreligion. Insgesamt hat die Terrorgruppe schon 27 Bombenanschläge im Ruhrgebiet ausgeübt (vorrangig auf Botschaften) und dabei insgesamt schon 587 Menschen ums Leben gebracht. Die Gruppe arbeitet hauptsächlich mit Atombomben und biochemischen Massenvernichtungswaffen." - wegen der Herbeiführung der Kernexplosionen anzeigen und löschen AN 13:22, 1. Okt 2004 (CEST)

Amerikaner (Werkzeug)

Einen derartigen Blödsinn wie dieser Titel ist mir schon lange nicht mehr vorgekommen. Das Ding heißt nämlich kurz und bündig Futter (Drehmaschine). --Markus Schweiß 14:38, 1. Okt 2004 (CEST)

Hmm, im Artikel Futter (Drehmaschine):

Mit einem Amerikaner lassen sich nur Werkstücke einspannen, bei denen alle Spannflächen gleich weit von der Drehachse entfernt sind. So kann eine runde Welle in einem 3- oder 4-Backen-Futter, eine sechskantige Stange aber nur in einem 3-Backen-Futter gespannt werden.. Also scheint die Bezeichnung Amerikaner doch nicht ungeläufig zu sein. Gegen Löschung, für einen Redirect. --Mark Nowiasz 14:46, 1. Okt 2004 (CEST)

Sorry, ich habe es noch nicht umgeschrieben. Vielleicht noch ein Nachsatz: Hätte ich diesen Begriff während meiner Lehre in den Mund genommen oder gar ins Berichtsheft geschrieben (so etwas gab es damals noch), wäre ein massiver Anraunzer fällig gewesen. --Markus Schweiß 15:01, 1. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Widerstand gegen den Nationalsozialismus

unnötige Duplizierung von Widerstand gegen den Nationalsozialismus - noch dazu im falschen Namensraum. -- srb 16:24, 1. Okt 2004 (CEST)

Waffenhandel

Von Benutzer:Wst mit der Begründung enzyklopädische Dreistigkeit zur Schnellöschung vorgeschlagen. Da deren Kriterien nicht erfüllt sind, stelle ich den Artikel erst einmal hier ein. -- Stechlin 17:02, 1. Okt 2004 (CEST)

Jaja, die "fehlenden Artikel" auf der Hauptseite ... Rainer 17:06, 1. Okt 2004 (CEST)

Dumplings

Dumplings ist m. W. einfach nur die englische Bezeichnung für Spätzle oder Teigtaschen, ohne speziellen Bezug zu China. Das heißt, es ist ein Englischwörterbucheintrag. --stefan (?!) 17:05, 1. Okt 2004 (CEST)

Die chinesischen scheinen eigentlich "Jiao Zi" oder "Wan Tan" zu heißen. "Dumplings" ist allerdings nicht so selten. Aber der Artikel kann weg. Rainer 17:18, 1. Okt 2004 (CEST)

Dumpling(engl) = Knödel , Löschen Unyxos 20:00, 1. Okt 2004 (CEST)

Krokodilschluss

Nette Geschichte, es gibt aber unzählige von der Sorte, der Artikelname bezieht sich jedoch nur auf diese eine. Außerdem steht außer der Geschichte nix drin, und dass das Problem, das da geschildert wird wohl unlösbar ist, kann sich auch jeder nach dem Lesen der Geschichte denken. Falls ein Philosoph den Namen von sowas kennt soll der einen Artikel dazu schreiben und vielleicht die Geschichte als Beispiel nehmen, aber in dieser Form ist das nicht so berauschend. --ventrue (D) 17:25, 1. Okt 2004 (CEST)

Stimmt wohl, aber andererseits ist die Geschichte zu schön, um sie zu durch Löschung zu verlieren. Entweder nicht löschen oder - besser - wo anders einbauen. --Mark Nowiasz 18:01, 1. Okt 2004 (CEST)

"Der folgende Satz ist falsch. Der vorherige war richtig" Selbes Problem aber noch nicht einen eigenen Eintrag wert, oder? Kann man das nicht bei Logik einbauen? Edmvictor 18:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch eine – durchaus herzzereißende – Variante der lügenden Kreter usw. Paradoxon des Epimenides. Oder? Rainer 19:05, 1. Okt 2004 (CEST)

Dazu gibt es auch schon einen Artikel: Paradoxon. Dort stehen m.E. genug Beispiele aus der Philosophie [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 20:24, 1. Okt 2004 (CEST)

Mentuhotep 1.

Mentuhotep 1. ist identisch mit Mentuhotep II. und dort ausreichend und umfassend dargestellt. Bitte löschen --semataui 18:15, 1. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:semataui hatte vergessen den LA in den Artikel zu stellen. Wurde gerade von mir nachgeholt! --W.Wolny - (X) 20:07, 1. Okt 2004 (CEST)

Verstehe ich nicht - wenn es Mentuhotep den Zweiten gab und der Artikel über ihn zutreffend ist, dann sollte es eigentlich auch einen Mentuhotep den Ersten gegeben haben. Die Artikel beziehen sich offensichtlich auf die selbe Person - aber welche Nummer ist richtig und welcher der beiden Artikel mithin falsch? Hier sollte unbedingt ein Fachmann Ordnung in die Pharaonen bringen. Heiko Hahn 19:00, 1. Okt 2004 (CEST)

Der Fachmann hat den LA gestellt!! Löschen Gruß von --W.Wolny - (X) 19:53, 1. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß zwar nicht was die alten Ägypter für Probleme mit Zahlen hatten, aber wenn die beiden identisch sind sollte man einen Redir machen. -guety 21:17, 1. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist eh nicht verlinkt und nach dem Lemma in der Form (1.) wird wohl keiner suchen. Kann also ruhig gelöscht werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 23:46, 1. Okt 2004 (CEST)

Protosemitisches Alphabet

nichts weiter als Tautologie --Wst 21:14, 1. Okt 2004 (CEST)

Ich hoffe einen erhaltenswerten Anfang daraus gemacht zu haben. -- Pjacobi 23:20, 1. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe zumindest nach den Ergänzungen von Pjacobi nichts tautologisches mehr. Ganz im Gegenteil sieht der Artikel jetzt nach einem recht vielverspechenden Start aus. --asb 00:54, 2. Okt 2004 (CEST)

Counter-Strike:Source

Der Löschantrag von Counter-Strike:Source ist jetzt schon sehr lange her. Kann den Artikel nicht endlich mal jemand löschen?

Wegwerfbrille

Löschen: da es sich offensichtlich um Witz handelt. --Xarax 22:07, 1. Okt 2004 (CEST)

Ewische_Mythologie

Die einzige Information zur Ewischen Mythologie hier läßt sich mit "Es gibt sie" zusammenfassen. Das ist noch nicht mal ein Stub. Backsteinorgel 22:16, 1. Okt 2004 (CEST)

{{merge}} Adze, bis sich mehr Stoff findet. -- Pjacobi 23:33, 1. Okt 2004 (CEST)

Eskiniwach

Im Artikel wird zugegeben, dass die Band eigentlich unbedeutend ist. -- tsor 23:01, 1. Okt 2004 (CEST)

Hauptwerk war die "Rock-Oper", die ein einziges Mal aufgeführt wurde, nämlich am 8. April 1994...Im WWW hat die Band keine Spuren hinterlassen. Das sollte auch weiterhin so bleiben. Löschen --Dundak 00:42, 2. Okt 2004 (CEST)

Medicforce

Unbekanntes Unternehmen, Werbung. --[[Benutzer:Rdb|rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 23:17, 1. Okt 2004 (CEST)

Na gut, zur Werbung gehört vielleicht noch der Weblink, aber sonst ist der Artikel 100% sinnfrei und nicht enzwürdig. Löschen --Dundak 00:45, 2. Okt 2004 (CEST)

Birkenrute

Die Bikenrute ist eines der bekanntesten und berüchtigtsten Züchtigungsinstrumente. Und was ist mit der Haselrute, Weidenrute, dem guten alten Rohrstock und anderen Prügelinstrumenten? Oder gehtes um S/M? --- Toolittle 23:24, 1. Okt 2004 (CEST)

... und für die Verfasser von solchen Artikeln ist selbst die Birkenrute viel zu fein! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 00:32, 2. Okt 2004 (CEST)

Die frischen Zweige hinterlassen ein rotes, dünnes Striemenmuster auf der Haut. - und dieser Artikel hinterlässt hier vielleicht besser keine Spuren. --Dundak 00:48, 2. Okt 2004 (CEST)

5. Sinfonie

und die weiteren 6. Sinfonie, 7. Sinfonie, ich verstehe den Sinn des Ganzen nicht, (höchstens bei 9. Sinfonie, weil das bei etlichen Komponisten das letzte und legendäre Werk war) --- Toolittle 23:38, 1. Okt 2004 (CEST)

Das Ganze sieht aus, als ob es ein Projekt von Benutzer:Wst werden sollte. Nur: werden die ganzen roten Artikel wirklich noch geschrieben? Abwarten! (So eine ähnliche Diskussion gab es übrigens hier letze Woche schon einmal. --Dundak 00:18, 2. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe das eher positiv, da zumindest auch die entsprechenden Links korrigiert wurden ... die roten Einträge stören mich null, aber soll das jetzt etwas BKS-artiges werden ? ... sollten in Anbetracht der roten Links nicht zumindest (auch) Links auf die Komponisten angeboten werden ? ... sollte 5. ein Redirect darauf werden ? ... Hafenbar 01:30, 2. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Der Sinn des Ganzen liegt für mich darin, eine Übersicht über die ungeschriebenen Artikel zu gewinnen und einen Anreiz zum Schreiben zu schaffen. Und: scher ist es auch eine Bkl-Seite. Deshalb sollte der Standard-Text hinein. 5. sollte NMBM kein Redirect auf diesen Artikel werden, es gibt ja schließlich noch ganz andere gezählte Objekte. --มีชา 03:42, 2. Okt 2004 (CEST)