Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Verwaltungssubjekte Russlands

Völlig überdimensionierte Auflistung von 89 russischen Republiken, Regionen, Gebieten, Städten etc. Wen es interessiert, der kann auch unter Verwaltungsgliederung Russlands nachgucken. -- 80.133.79.230 00:04, 30. Sep 2004 (CEST)

Eindeutig für löschen --Guenny 00:13, 30. Sep 2004 (CEST)

Zur Erklärung: So wie Österreich in 9 Bundesländer und die USA in 50 Staaten aufgeteilt sind, so ist Russland in 89 sogenannte Föderationssubjekte aufgeteilt. Hinzu kommt, dass diese "Subjekte" unterschiedliche Souveränität genießen, von den autonomen Republiken über die Oblaste, die Provinzen vergleichbar sind, bis zu den Autonomen Kreisen, meist riesige, dünn besiedelte Gebiete. Um dem Rechnung zu tragen, habe ich diese zugegebenermaßen etwas wuchtige Navigationsleiste gemacht. Über Vorschläge, wie man sie zierlicher machen kann, ohne an Übersichtlichkeit zu verlieren, bin ich dankbar; ansonsten hat diese Navigationsleiste meiner Meinung nach ebensoviel oder ebensowenig Daseinsberechtigung wie z.B: Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Bundesländer oder Vorlage:Navigationsleiste US-Bundesstaaten. --Bradypus 01:01, 30. Sep 2004 (CEST)

Behalten und anpassen: das Element ist eine sehr nützliche Navigationshilfe, hab sie selbst schon mehrfach benutzt, der Zuschnitt ist sicher verhandelbar -- Triebtäter 03:19, 30. Sep 2004 (CEST)

Kurze Einwand. Wo liegt der Sinn in einer Navigationsleiste die auf meinem Laptop ca. 80% des Bildschirmes ausfüllt? "Die Form ist verhandelbar" heisst für mich schlicht soviel wie das Ding zu löschen, da es eine Zumutung für den Nutzer in Form von Größe und benötigter Bandbreite darstellt. --Guenny 03:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Kurze Verständnisfrage? Bei mir erscheint die Leiste am unteren Bildschirmrand. Ich muss also bei den meisten Artikeln schon hinscrollen, um sie ganz zu sehen. Sitzt sie bei Dir weiter oben. Und zum Argument Bandbreite: Das Element hat etwa 10K. Gemeinhin wird bei großen Projekten etwa 30K als kritische Marke angesehen, bei denen Usern mit geringen Bandbreiten optionale Möglichkeiten geboten werden sollten. Davon sind wir hier aber noch weit entfernt. Übrigens sind die Elemente inzwischen zunehmend individualisierbar. Wenn Du in Deinen persönlichen Sytlesheets div.NavFrame{display:none;} einträgst, werden sie auf Deinem Bildschirm gar nicht mehr angezeigt. Ich hoffe, damit kommst Du Deinen Vorstellungen am nächsten. -- Triebtäter 04:48, 30. Sep 2004 (CEST)

Jo supi und flexi das ganze wegdiskutieren! Und klar sie sitzt oben?! Man, wat für ein shiet Argument? Es sind 8570 Byte oder 8.4K die dieser umgewandelte quelltext ausmacht! Ist ja supi und flexi navi! Vielleicht sollten wir das pensum der Nav Leisten auf 1 MB erweitern damit sie noch länger, flexi und supi werden? --Paddy 05:46, 30. Sep 2004 (CEST)

Die Argumentation "Wenn es dir nicht passt, mach es via stylesheet weg" ist absolut daneben. Ich will ja nicht die Navigationsleisten im allgemeinen verdammen, sondern nur die die einfach derart in die Breite gewachsen sind, dass sie für den Leser als Störung empfunden werden können. Wer nach dem Lesen des Artikeltextes noch 3 mal scrollen muss um bis zum Bildschirmende zu gelangen, wo er ja vielleicht noch Informationen erwartet fühlt sich durch solche "Mörderleisten" eindeutig – ich sage es mal salopp – verarscht. Desweiteren dachte ich auch weniger an die Bandbreite des Users, sondern viel mehr an die Bandbreite der Wikipediaserver, die mit solchem Unsinn belastet werden, wo sie doch stattdessen saubere und schöne Artikel ohne Navigationsleisten schicken könnten. Denn auch mit in der css abgeschalteten Navileiste wird sie doch trotzdem übertragen. --Guenny 12:17, 30. Sep 2004 (CEST)

Hallo Guenny, mit dem Vorschlag der Modifikation Deiner persönlichen Sytlesheets wollte ich Dir nur eine Möglichkeit aufzeigen, wie Du das Element von Deinem Bildschirm bekommst. Ich hatte aus Deiner Formulierung "Die Form ist verhandelbar" heisst für mich schlicht soviel wie das Ding zu löschen geschlossen, dass Du auch an einer schmaleren Leiste kein Gefallen finden würdest. Vielleicht hast Du Lust, gemeinsam eine Mittellösung zu basteln. -- Triebtäter 12:57, 30. Sep 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter. Ich glaube nicht das man eine schmalerere Navileiste mit gleicher Informationsdichte erzeugen kann. Dazu kommt das ich nicht glaube das die Pro-Navileistenfraktion bereit ist die Informationsdichte in dieser Leiste soweit herabzusetzen das man mit der Leiste leben kann. Deshalb bin ich auch weiterhin für löschen, da im Grunde das ganze hier wieder totdiskutiert wird ohne das etwas passiert --Guenny 13:18, 30. Sep 2004 (CEST)

Hallo Guenny, wäre denn das Beispiel Vorlage:Verwaltungssubjekte Russlands/Beispiel eine Diskussionsgrundlage? Sie nurmehr halb so breit. An den 89 Gebieten werden wir nun mal nicht rumkommen. -- Triebtäter 14:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Ok das ist nur noch ca. 2/3 so gross wie vorher. Imho hat aber auch die Übersichtlichkeit um 2/3 Abgenommen. Kleine Minischrift, und man hat Probleme das ganze Auseinanderzuhalten weil man keine Reihen sieht, jedoch alles in Reihen angeordnet ist. --Guenny 15:28, 30. Sep 2004 (CEST)

Die Schrift der Links ist nicht kleiner geworden im Vergleich zu vorher. Das ist der kleine Schriftgrad, wie er auch beispielsweise im Löschantrag verwendet wird. Was würdest Du in der Anordnung besser machen? -- Triebtäter 15:37, 30. Sep 2004 (CEST)

Wie wäre es mit einem (siehe auch: Verwaltungsgliederung_Russlands am Ende des Artikels? Mit entsprechender Aufbearbeitung desselbens. Die Arbeit die man in die Navigationsleiste investiert hat, hätte man sicher besser dort anbringen sollen. --Guenny 15:42, 30. Sep 2004 (CEST)

Jetzt widersprichst Du Dir aber selbst, weil der Aufruf einer neuen Seite die Serverlast deutlich stärker anhebt als der Einbau dieser Leiste. Denkbar wäre noch, alle Zusatzinfos über Art der Gebietseinheit zu entfernen und analog zu deutschen Gebieten alles alphabetisch anzuordnen. Dann wären wir noch einmal drei Zeilen schmaler. -- Triebtäter 15:55, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich würde nicht sagen das ich mir selber widersprache. Vielmehr war mein Punkt das die Arbeit die in Navigationsleisten investiert wird, doch viel eher für sinnvolle Tätigkeiten benutzt werden sollte. Das "Bandweitenargument" kann man an dieser Stelle dann doch getrost ausser Acht lassen. --Guenny 16:53, 30. Sep 2004 (CEST)

Ne, das widerspricht sich überhaupt nicht, denn dann hat der Nutzer wirklich die Möglichkeit zu klicken oder das bleiben zu lassen. Und braucht nicht bei jeder Stadt zusätzliche 8.4 k zu laden. Bei 10 Artikeln sind das schon knapp 0,1 MB. Es ist bei der langsamen WP ein Albtraum soviel Metainformationen zu laden die jedes mal die selbe ist. Bandbreite hin Bandbreite her. --Paddy 17:05, 30. Sep 2004 (CEST)

Was für eine supi, flexi, WebBuntebilderNavigtaionsleistenFetischisten Idee. Allen Lesern wird dieser Albtraum als "Wikistandard" aufgedrückt. Ich finde diesen Navigationsleitenfetischismus mitlerweile nicht mehr lustig! Wenn der ganzen Sache kein Ende bereitet wird bin ich der erste Unterstützer eines forks. Ich stehe ab sofort als freier Mitarbeiter und gerne auch als Administrator bei Ulis fork zur Verfügung, sollte dieser Plan noch existieren. --Paddy 04:23, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich finde eine Navigationsleiste in Artikeln, die eine eindeutige geografische oder chronologische Einordnung verlangen, durchaus sinnvoll. Aber wenn diese so aufgebaut ist, dass sie überwiegend aus halbleeren Zeilen besteht (und sogar auf meienm hochauflösenden Bildschrim die halbe Seite einnimmt) ist sie wohl unbrauchbar.

Zusätzlich habe ich noch eine Frage zum Namen. Nach meienm Empfinden sind Subjekte immer diejenigen, die etwas ausführen, d.h. unter Verwaltungssubjekten würde ich die jeweiligen Landeshauptleute (oder wie auch immer die in Russland heißen) suchen, aber nicht die Objekte (= Ländereien), die von diesen verwaltet werden. --Robert 08:03, 30. Sep 2004 (CEST)

Zunächst einmal folgendes: Hat irgendjemand bis soeben darauf geachtet, dass der automatische Link nicht auf die heutige sondern auf die des 29. September verwies? Offensichtlich kaum - habe das gerade manuell justiert. Zur eigentlichen Diskussion - als ich im Juli 2003 die ersten Navigationselemente sah, waren diese noch relativ bescheiden, plusterten sich bald nach en-Vorbild mächtig auf und wurden zwischenzeitlich wieder einem Diät-Prozess unterworfen. Bisher hat sich noch niemand über die 50-US-Bundesstaaten-Navileiste oder diejenige der US-Präsidenten erregt, von den ganzen krümeligen Landkreisen, die momentan eine Inflation erleben, ganz zu schweigen. Dort wo sie, wie von Bradypus sorgfältig erstellt und gepflegt werden, haben sie für "Ortsunkundige" einen reellen Sinn, wo sie monatelang als rote Linkliste dahinvegetieren oder dem Hobbylayouter als Selbstverwirklichung dienen wohl eher weniger. Daher: Behalten --Herrick 10:25, 30. Sep 2004 (CEST)

Für die, bei denen die konkrete Gestaltung der Leiste einen Unterschied machen würde: Benutzer:Pjacobi/Scratchpad#Test -- Pjacobi 13:04, 30. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Das Ding ist ne Zumutung. Wie wärs, wenn wir den Navigationsleistenfetischsten mal ne Bandbreitensteuer auferlegen würden? -- Uli 13:49, 30. Sep 2004 (CEST)

ein Beispiel für ein "ausgewogenes" Verhältnis von Text und Navigationsleisten ist auch der Artikel Mark Spitz --193.47.104.38 14:03, 30. Sep 2004 (CEST)

ROFL! --Dundak 22:31, 30. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Ist ja ein Nachschlagewerk für sich. Verwaltungsgliederung Russlands reicht aus. Pro zur Bandbreitensteuer! --Quo 14:07, 30. Sep 2004 (CEST)

Wenn hier technische Argumente ("Bandbreite") gebracht werden, möchte ich klarstellen, dass das Nadelöhr für Benutzer und Server im weit überwiegendem Maße nicht die Bandbreite, sondern die Anzahl der Anfragen ist. Sollte also ein erheblicher Teil der Leser das Bedürfnis haben, nach Lesen eines Verwaltungssubjekte-Artikels zu einem anderem Verwaltungssubjekte-Artikel gehen zu wollen, schonen Navi-Leisten die Serverlast und die Geduld des Lesers. -- Pjacobi 14:16, 30. Sep 2004 (CEST)

wieso löschen? Ist bei geographischen Themen nützlich. Und bitte keine persönlichen Angriffe (Fetischisten). --- Toolittle 14:36, 30. Sep 2004 (CEST)

Ganz klar behalten. Warum auch löschen?? Das ist doch eine wunderbare Auflistung der russischen Föderationen. Darüberhinaus ist es sehr übersichtlich un vor allem wesentlich kompakter als die Auflistung im Artikel der Verwaltungsstruktur. Darüberhinaus ist mir nicht klar, was daran stören soll. Ablehnende Stimmen haben außer dem ziemlich relativen Merkmal der Größe kein fundiertes Argument hervorgebracht.--Moguntiner 14:43, 30. Sep 2004 (CEST)

Eigentlich ist das schon ein kleiner Artikel... Und bei aller möglichen Berechtigung von NAvigationselementen sind wir uns doch (denke ich) weitgehend einig, daß wir Artikel nicht in mehrere Vorlagen zersplittern wollen, sondern schon möglichst ganz und bearbeitbar unter einem Stichwort behalten. Diese NAvigation ist imo schon deutlch jenseits einer reinen Navigation, deshalb bin ich für mindestens deutlch reduzieren oder gleich löschen. Auf jeden Fall sollten wir uns dringend darüber klar werden, in welchen Fällen derartige Navleisten und Themenringe nützlich sind und akzeptiert werden können und wann sie einfach überflüssiger Schnickschnack sind. -- Sansculotte ✏ 15:49, 30. Sep 2004 (CEST)

Kein Mehrwert für den Nutzer. in die Tonne --Katharina 17:37, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich bin für behalten. Rußland ist nun halt mal etwas größer als Liechtenstein und Luxemburg, also wird die Navigationsleiste auch umfangreicher. Aber da andere Staaten auch so schicke Leisten haben sollten wir Rußland das nicht absprechen. Kompromißvorschlag: Nur die 7 Generalgouvernements und die 21 autonomen Republiken und Regionen, aber keine Oblaste, Städte mit Subjektstatus etc. Dann hat das ungefähr die Größe von dem Teil bei den USA, z.B. bei Colorado. Krtek76 18:05, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich halte die Kosten-Nutzen-Relation für zu ungünstig:

Die Kosten sind klar: Jeder, der einen der fraglichen Artikel ansieht, lädt die ganze Navigationsleiste runter und muß Platz für sie auf dem Bildschirm einräumen.
Wem nützt die Leiste? Da finde ich zwei Gruppen: Die, die sich einen Artikel ansehen und zusätzlich einen Überblick (aber nicht mehr) über die Verwaltungsstruktur Rußlands haben wollen – die also nicht einen ganzen Artikel über die Verwaltungsstruktur sehen möchten. Und die, die Artikel zu verschiedenen, nicht nebeneinander liegenden Gebieten (denn die kann man im Artikel direkt verlinken) ansehen möchten.

Die Gruppen, die einen Vorteil haben, erscheinen mir zu klein und der Aufwand, den man ihnen spart zu gering, um die Nachteile in Kauf zu nehmen. Daher bin ich für löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:15, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Navigationsleiste verfasst (bzw. aus der englischen Wikipedia entlehnt), weil ich Ähnliches bei vielen anderen Staaten gesehen habe und als praktisch empfunden habe. Warum ich deshalb als Fetischist beschimpft werde und Paddys kindisches Herumgetue ertragen muss, ist für mich nicht verständlich. Das Argument mit der Bandbreite ist für mich nachvollziehbar, diese Tatsache habe ich nicht gewusst, das hätte man mir auch ohne diese Untertöne erklären können. Es ist wohl eine Grundsatzdiskussion über Sinn oder Unsinn der Navigationsleisten, die es ja für viele Bereiche (Geographie, Staatsoberhäupter, Olympiasieger,...) gibt, notwendig - auch über die Frage, bis zu welcher Größe sie sinnvoll sind. Fest steht für mich, dass die Diskussionskultur einiger Teilnehmer sehr zu wünschen übrig lässt.--Bradypus 21:11, 30. Sep 2004 (CEST)

Das Kosten (Aufwand)-Argument ist schon komisch. 8 kB lädt selbst mein Modem in knapp 2 Sekunden, macht bei bei 1 ct pro Minute... Und der Platz auf dem Bildschirm ist bei mir ganz kostenlos. Und gerade wer mehrere Seiten so einer Serie aufruft, ist wahrscheinlich für die Navigationsleiste dankbar. Ich muss auch nicht dreimal scrollen, um an das Ende des Bildschirms zu kommen, sondern einmal. Ich finde keine Argumente, die mich überzeugen. --Toolittle 23:44, 30. Sep 2004 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung: ‚Kosten‘ bezieht sich nicht nur auf Geld, sondern auch auf Aufwand, der vom Leser zu leisten ist. Und da kostet der Bildschirmplatz dann eben doch was, weil jedes zusätzliche Element vom eigentlichen Inhalt ablenkt. (Man kann isch das ganz gut anhand von Werbebannern klar machen.) Das ganze spielt in den Bereich von Computer-Benutzer-Schnittstellen und würde hier wohl zu weit führen, im Detail zu erörtern. Wen es interessiert, der kann zum Beispiel bei Bruce Tognazzini oder Edward Tufte interessante Sachen dazu lesen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:08, 1. Okt 2004 (CEST)

Behalten - anstatt sich hier wechselseitig die Birnen einzuschlagen, sollte man sich vor Augen führen, dass der Aufwand offenbar durch Bradypus schon erledigt wurde und der Überblicksartikel zu den Verwaltungseinheiten einfach zu unübersichtlich geworden ist. Nur weil einige subjektive, optische Probleme damit haben oder noch an lahmen Modems kranken (Herzliches Beileid) sowie lieber auf ihren Schlepptopp blinzeln (ebenfalls eine Minderheit) kann man die Zeit sicherlich sinnvoller verbringen, als über bereits getane, sinnvolle Leistungen sich in endlose Diskussionen verirren. Hier gibt es weitaus mehr Scheiße oder Wurstwasser, über die man sich aufregen könnte!!! --Zytoxy 08:42, 1. Okt 2004 (CEST)

Behalten sollte gar keine Frage sein. Sehr hilfreich für einen ersten Überblick und ggf. zum Weitergoogeln. Da ich persönlich annehme, dass es in den nächsten Monaten und Jahren nicht nur im Nordkaukasus sondern auch anderswo brennen wird, eine sehr hilfreiche Sache um sich schnell kundig zu machen. 217.64.171.188 09:33, 1. Okt 2004 (CEST)Enrico

Roi Danton

Artikel gehört in die Perrypedia. Hier würde ich einen RE auf Perry Rhodan vorschlagen! Auch für alle anderen fiktiven Personen aus dieser Serie (Gegen die ich nichts habe - war auch mal Fan) Der Schreiber hat übrigens einen Schnelllöschantrag von MAK entfernt!! Gruß von --W.Wolny - (X) 00:18, 30. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 07:39, 30. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Da eh ein Löschkandidat, habe ich auf Probe die hier: Benutzer:AN/SF vorgeschlagene "SF-Warnvorlage" vom Rainer Zenz reingetan. AN 07:44, 30. Sep 2004 (CEST)

behalten als Redirect was ich auch gemacht habe--Dolos 07:41, 30. Sep 2004 (CEST)

Navigationsleiste Bundesstaaten des Deutschen Bundes

die Navigationsleiste Bundesstaaten des Deutschen Kaiserreiches fand ich ja noch ganz hilfreich, aber hier werden wirklich nur die Jahre von 1815 bis 1871 abgedeckt und Benutzer Magadan überzieht die WP im Augenblick mit dieser Navileiste, so dass z.B. im Artikel Sachsen-Altenburg eine Navileiste über der anderen prangte. Zum Zweiten zeigen z.B. die Links von Reuß jüngere Linie und Reuß ältere Linie wieder nur auf den Artikel Reuß, so dass das Ganze insgesamt eher keine Verbesserung darstellt. --Dundak 00:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Dagegen. Ich finde es zumindest sinnvoll, diese Navigationsleiste z.B. dort einzusetzen, wo der Staat 1866 annektiert wurde. Detailfehler kann man verbessern --Lou Gruber 08:57, 30. Sep 2004 (CEST)

Für Beibehalten. Ich finde Navigationsleisten prinzipiell gut. Man sieht sofort, wie dieser Artikel einzuordnen ist (Kategorie) und welche anderen Artikel dazugehören, welche man sofort aufrufen kann. Man sollte aber falsche Links entfernen. So gibt es keinen Artikel von Herzogtum Lauenburg, nur ein redirect auf Kreis Herzogtum Lauenburg. Der Kreis war aber nie Mitglied im Deutschen Bund. Es müsste hier also ein eigener (zumindest ein kurzer) Artikel für das Herzogtum angelegt werden. Schönen Gruß --Heiko A 11:10, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich finde Navigationsleisten nicht prinzipiell verdammungswürdig, aber mit dieser inflationären Zunahme (2 Navigationsleisten unter einem Fünf-Zeilen-Artikel) wird wieder einmal bestätigt, was die Navileisten-Gegner in den letzten Diskussionen an Argumenten vorgebracht haben. Zumal du selbst zugibst, das die Links teilweise in die Irre führen. Ich hab's noch mal mit dem Link zu Limburg ausprobiert - du landest bei den Grafen von Limburg von 1064 bis 1288. Das kann nicht im Ernst der Sinn dieser Navigationsleiste sein. Ohne dir und den anderen Leistenbastlern zu nahe treten zu wollen, würde ich doch vorschlagen, dass erst einmal die Artikel angelegt werden, zu denen die Navileisten verweisen. Glücklich bin ich z.B. mit der Navileiste "Bezirke der DDR" oder den Kreisleisten - du siehst, dass es mir nicht um "Glaubensfragen" geht! Um einer möglichen Replik auf monobook.css vorzubeugen - ich möchte nicht an meinen Einstellungen spielen müssen, damit die WP ein menschenwürdiges Aussehen bekommt. Der Gelegenheitsbesucher tut das sowieso nicht! --Dundak 11:42, 30. Sep 2004 (CEST)

PS: der Link von Hohenzollern-Sigmaringen geht auf die Familie H.-S., nicht auf das dort rot verlinkte Fürstentum Hohenzollern-Sigmaringen - ist diese Navileiste nicht doch eher ein Schnellschuss? --Dundak 11:57, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich habe nicht alle Links ausprobiert; wenn aber die meisten in die Irre führen bin ich für überarbeiten. Schönen Gruß --Heiko A 12:06, 30. Sep 2004 (CEST)

Löschen Suprafluide. - Uli 13:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Löschen Die Invasionsleisteninvasion nimmt tatsächlich überhand. Wenn sie zudem eine solche Inkonsistenz wie diese hat, ist er recht ein Löschgrund gegeben. --Guenny 14:16, 30. Sep 2004 (CEST)

Behalten - Da die erste Begründung absolut unhistorisch und kurzsichtige ist - allerdings sind mehrere Navigationsleisten übereinander tatsächlich ein optisches Übel. --Herrick 15:33, 30. Sep 2004 (CEST)

Hallo allerseits. Ich bin der Übel(?)täter, deshalb will ich kurz was dazu sagen.

Das Objekt an sich finde ich genauso berechtigt wie die zum Dt.Kaiserreich, zur DDR, usw. Deshalb habe ich es gemacht.
Dass manchen Sachen (Links und so) technisch noch nicht klappen, ist richtig, aber kann man ja wohl reparieren. Übernehme ich gerne, falls bessere Vorschläge kommen. Die Links stammen aus dem Artikel Deutscher Bund. Dort stehen genau die von Euch genannten Verweise auf Reuß, Lauenburg, Limburg, Hohenzollern usw.
Ich habe natürlich nicht die WP mit diesem Objekt überzogen, sondern nur die Artikel, in die es hineingehört.
Bei Staaten, die sowohl dem Dt. Bund als auch dem 2. Kaiserreich angehörten, ist es in der Tat optisch etwas schwierig. Ob man dann nur die Kaiserreich-Navigationsleiste drin lässt (Ästhetik vor Logik) oder beide (andersherum), kann man ja hier ausdiskutieren.
Es werden genau genommen sogar nur die Jahre 1815 bis 1866 abgedeckt. Ja und? 51 Jahre. Beim 2. Kaiserreich werden die Jahre 1871 bis 1918 abgedeckt (47 Jahre), bei Bezirke der DDR die Jahre 1952 bis 1990 (38 Jahre). Alle haben ihre Berechtigung.
Dass zu manchen Staaten nur fünf Zeilen stehen, ist richtig (manche Staaten haben noch gar keinen Artikel), aber was hat das hiermit zu tun? Mit einer Navileiste findet man diese Kandidaten sogar schneller auf und kann gleich etwas bereicherndes beitragen.
Ich möchte daher darum bitten, das Objekt beizubehalten und zu verbessern (die Zielartikel natürlich auch). Ich wäre dabei.
Zu guter Letzt: ich hätte mich über eine Mitteilung des Antragstellers auf meiner Diskussionsseite gefreut.

Schöne Grüße, Magadan 16:15, 30. Sep 2004 (CEST)

löschen, die Leiste eines historischen Bundes taucht sonst in einer Menge aktueller Artikel auf. --stefan (?!) 16:56, 30. Sep 2004 (CEST)

Überlastet die Artikel, ohne dem Nutzer Mehrwert zu bringen. Löschen --Katharina 17:39, 30. Sep 2004 (CEST)

Im Artikel Lübeck hat es jetzt schon drei Leisten übereinander... --217.245.255.182 17:46, 30. Sep 2004 (CEST)

Noch sind die 5 nicht voll ;-) Eindeutig LÖSCHEN --Paddy 17:51, 30. Sep 2004 (CEST)

Prinzipiell finde ich die Leisten ganz hilfreich, aber bei mehr als einer, zu Not zwei unter jedem Artikel bekommt man Augenkrebs. Vorschlag: Nur bei wirklich historischen Gebieten wie Schwarzburg-Sondershausen oder Mecklenburg-Strelitz. Bei aktuellen Gebietskörperschaften, die dann noch heutige Bundesländer sind oder so wie Bremen und Bayern nicht in den Hauptartikel, sondern in den Spezialartikel zur Geschichte wie .. naja, eigentlich ist es ja schon so ;-). Dann doch unentschieden ;-)). Krtek76 18:15, 30. Sep 2004 (CEST)

behalten. Das Problem zu vieler Navileisten in einem Artikel soll die Software richten, also indem man z.B. in der nächsten Version Navileisten per Klick ausblenden kann (so wie Inhaltsverzeichnisse) Problem bei dieser Leiste ist eher, dass nicht jeder Artikel dafür passenden Inhalt hat, siehe die Argumente von Krtek76, ähnlich ist's auch bei Österreich. Der Artikel beschreibt nur das heutige Österreich, Geschichte Österreichs beschreibt viel mehr als den Deutschen Bund, und Österreich-Ungarn beschreibt nur das, was nach dem Deutschen Bund kam. Wir bräuchten da einen Artikel über das Österreich vor 1867. Fazit: Die Probleme liegen woanders, also keine Navileisten löschen. Einziger Verbesserungsvorschlag: Jahreszahlen in die Navileisten einbauen! Gruß, Langec 19:08, 30. Sep 2004 (CEST)

<Polemik> Wie wäre es denn, wenn die Verfasser der Navileisten zunächst mal die Artikel schrieben, die sie zu verlinken gedenken? Oder gibt es hie die Bastlerfraktion und dort die Artikelersteller? Verweise auf künftige technische Möglichkeiten, diese Produkte unsichtbar zu machen, gehen für mich aber auch so was von ins Leere! Können wir uns nicht mal an den Normalverbrauchern orientieren, die nicht unbedingt wissen, was ein .css ist und einfach nur so in die WP schauen, um sich Informationen für den nächsten Kurzvortrag/Referat/wasweißichnichtnochalles zu ziehen? </Polemik> <Sarkasmus> Einziger Verbesserungsvorschlag: Jahreszahlen in die Navileisten einbauen! - Ja freilich, damit die Leisten noch ein paar Pixel in die Höhe gehen! </Sarkasmus> Vorschlag zur Güte: reicht nicht einfach der Artikel Deutscher Bund und am Ende des jeweiligen Artikels siehe auch: Deutscher Bund? --Dundak 22:29, 30. Sep 2004 (CEST)

Wäre es Dir Recht, wenn bei Dir, ohne dass Du etwas einstellen musst, nur "Siehe auch Deutscher Bund" zu sehen ist, bei mir aber die Navi-Leiste? -- Pjacobi 00:44, 1. Okt 2004 (CEST)

Mit den Jahreszahlen gingen die Navileisten höchstens etwas in die Breite, aber die beträgt ja schon 100%. Besserer Verbesserungsvorschlag: Statt "siehe auch" eine Kategorie "Bundesstaat des Deutschen Bunds" einführen. Trotzdem bin ich vorerst für behalten. Guter Vorschlag, Pjacobi! Langec 10:03, 1. Okt 2004 (CEST)

Der Zusatz (1815-1866) in der Titelzeile der Leiste sowie Verweise auf Geschichts- statt Hauptartikel (falls vorhanden) sollen mir recht sein. Wenn ich damit zur allgemeinen Beruhigung beitragen kann, kann ich das innerhalb einer halben Stunde erledigen.
Bitte trennt die Diskussion um dieses konkrete Objekt von der allgemeinen Grundsatzdiskussion über Navigationsobjekte. Letztere sollte woanders geführt werden, und wenn sie am Ende zu einem Daumen runter kommt, werden sowieso alle Navigationsleisten gelöscht. Lasst uns hier überlegen, ob das Objekt logisch oder hilfreich ist, wenn man was über die deutsche (österr., tschechische, lux., liecht.) Geschichte im 19. Jahrhundert erfahren will. --Magadan 10:08, 1. Okt 2004 (CEST)

Die ganze Aufregung hat jetzt immerhin schon einen Artikel Kaiserreich Österreich hervorgebracht. Wer sagt's denn. --Magadan 10:20, 1. Okt 2004 (CEST)

Loeschen Deutscher Bund in nem eigenen Fenster oeffnen, das ist ne prima Navigationshilfe. --DaTroll 11:04, 1. Okt 2004 (CEST)

Das stellt aber das Phänomen Navigationsleiste in der Wikipedia insgesamt zur Disposition. Mir drängt sich wirklich der Verdacht auf, daß hier manche ihren Haß (Haß deswegen, weil ich hier einige Äußerungen wirklich nicht mehr rational nachvollziehen kann) auf Navigationsleisten im allgemeinen wieder einmal kräftig ausleben, nachdem eine neue Navigationsleiste angelegt wurde. Wer die Navigationsleisten abschaffen will, soll ein allgemeines Meinungsbild starten.
Warum diese Navigationsleiste im Gegensatz zu der seinerzeit von mir angelegten Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Bundesstaaten des Deutschen Kaiserreiches nun löschwürdig sein soll, erschließt sich mir nicht.
Daher Behalten.
<Horror> Im Übrigen denke ich, daß man anfangen sollte darüber nachzudenken, wie man die Mitgliedsstaaten des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation (die sich immer wieder mal geändert haben) systematisieren könnte. </Horror> --AlexF 11:42, 1. Okt 2004 (CEST)

(ereldigt - gelöscht) Holzpferd (Pferd)

Ich habe zwar geschmunzelt und es hat sich jemand Arbeit gemacht. Bitte entscheidet ob der Artikel als Steinlaus oder als roter Link enden soll. --finanzer 01:58, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich will um Himmelswillen niemanden anregen, den Artikel auszubauen, aber wenn er noch etwas mehr Inhalt hätte, könnte er zur Steinlaus passen. --ahz 02:22, 30. Sep 2004 (CEST)

niedlich! Aber wenn ich den angegeben Link verfolge, ist's vielleicht doch nur Werbung für die Homepage? --Wuffff 07:19, 30. Sep 2004 (CEST)

Da hat doch einer ein Trojanisches Pferd eingschleust :-) Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 07:30, 30. Sep 2004 (CEST)

Das ist aber qualitativ nicht mit der Steinlaus vergleichbar. Meinetwegen ins Humorarchiv und weg! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 08:28, 30. Sep 2004 (CEST)

selbst fürs humorarchiv ists etwas dünn geraten. Löschen --Nito 09:06, 30. Sep 2004 (CEST)

Ins Humorarchiv, vom Artikelbereich weg AN 10:46, 30. Sep 2004 (CEST)

Süß :) Ich bin auch für's Humorarchiv und dann ab dafür. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 11:58, 30. Sep 2004 (CEST)

Ja, leider, weg. An den Verfasser des Artikels (falls er das hier liest): Schreibe doch einen netten Artikel zu Schaukelpferd und füge dann deine Holzpferde in geeigneter Form ein!.--nfu-peng 12:33, 30. Sep 2004 (CEST)

Man kann es ja in die Kamelopedia verfrachten. --Kiffahh 14:57, 30. Sep 2004 (CEST)

Da hat jemand die Vorlage für Pferderassen mal aufs Holzferd angewandt. Fürs Archiv etwas dünn. Löschen --Mijobe 13:57, 30. Sep 2004 (CEST)

Ins Holzlager, nein ins Humorarchiv verlagert, hier kann es gelöscht werden [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:20, 1. Okt 2004 (CEST)== Holzpferd (Pferd) ==