Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2007

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Show (erledigt)

Nur 2 Einträge + Hauptartikel. Sollen da auch Fernsehshows rein? Ersteller wurde übrigens gesperrt. --Kungfuman 09:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Ohne Beschreibung, was da überhaupt alles rein soll und offenbar (wenn ich mir diese leere Kategorie ansehe) ohne allgemeine Akzeptanz dieser Kategorie, scheint das Ganze ziemlich unsinnig zu sein. Es gibt bereits entsprechende Kategorien für den Fernsehbereich (Kategorie:Spielshow oder auch Kategorie:Talkshow). Deswegen löschen, außer entsprechende Fachportale kümmern sich darum. 80.219.192.28 12:01, 2. Feb. 2007 (CET)

erledigt, LA nicht in der Kategorie eingetragen
sebmol ? ! 11:25, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich (80.219.192.28) habe den LA jetzt nochmal formal korrekt gestellt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/3). Ich hoffe das geht in Ordnung. 80.219.208.169 11:38, 3. Feb. 2007 (CET)

so ist es ok - Sven-steffen arndt 12:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Fortschritt nach Kategorie:Fortschritt Landmaschinen (umbenannt)

Der Kategoriename ist missverständlich. Die Kategorie enthält ausschließlich Landmaschinenmodelle des ehemaligen Herstelllers VEB Kombinat Fortschritt Landmaschinen. Daher schlage ich vor sie mit Schreibweise analog zur Kategorien wie Kategorie:Rollei-Kamera, Kategorie:Samsung-Mobiltelefon und Kategorie:Siemens-Produkt umzubenennen. --Ordnung 10:52, 2. Feb. 2007 (CET)

• Ich sehe diese Notwendigkeit nicht. Es gibt kein anderes Unternehmen mit gleichem Namen, und eine Kategorie zum Thema Fortschritt wird wohl kaum benötigt. Die obigen Beispiele Siemens und Samsung sind unpassend, da die eigentlichen Kategorien Kategorie:Siemens und Kategorie:Samsung ja existieren und nur zur Unterscheidung die genannten Unterkategorien existieren. Im übrigen sehe ich keinen Grund warum es Kategorie:Rollei-Kamera und nicht Kategorie:Rollei heißt.
• „...enthält ausschließlich Landmaschinenmodelle...“: Wenn Artikel zu Fortschritt selbst, und einzelen Werken angelegt werden kommen sie natürlich auch diese Kategorie.
• Außerdem bin ich gegen diese Kategoriebezeichnung, da sie nun unauffindbar ist - Wo suche ich denn? Es gibt ja schließlich zu allen Fahrzeugherstellen eine Kategorie unter dem Markennamen. -- burts ∞ 15:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Es gibt bereits einen Artikel Fortschritt und eine Kategorie:Technischer Fortschritt. Es wird weitere Artikel geben, bei denen thematische Verwechslungsgefahr besteht.

Wahlweise kann man die Kategorie auch in Kategorie:Kombinat Fortschritt Landmaschinen umbenennen, wenn dort auch Unternehmensartikel reinsollen (entsprechend der Konvention Lemma = Unternehmensnahme ohne Unternehmensform). Du hast ja selbst vorgeschlagen, dass der Artikel dazu Kombinat Fortschritt Landmaschinen heißen soll.

Bei Siemens, Samsung und Rollei besteht keine Verwechslungsgefahr. Zu Rollei könnte man auch (unter der Kategorie:Unternehmen als Thema) eine Überkategorie für das Unternehmen einrichten, wenn es sich lohnt. Bei Siemens sind übrigens auch die Produkte in einer eigenen Kategorie:Siemens-Produkt ausgelagert. --Ordnung 16:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Ob der Artikel dann Kombinat Fortschritt Landmaschinen heißt ist ja noch die Frage, er ist bisher nur auf ein einheitliche rote Link verlinkt. Sowohl Kategorie:Fortschritt-Landmaschine als auch Kategorie:Kombinat Fortschritt Landmaschinen fände ich schlecht. Dann müsste es ja auch Kategorie:Adam-Opel-Fahrzeuge heißen. Man sollte sich hier wohl an den Kategorien der anderen Fahrzeughersteller orientieren. Die Kategorien haben häufig einen einfacheren Titel als die Artikel (Kategorie:Daimler/Daimler Motor Company, Kategorie:Kia/Kia Motors, Kategorie:MZ/MZ Motorrad- und Zweiradwerk GmbH, Kategorie:IFA/Industrieverband Fahrzeugbau, ... → Kategorie: Markenkurzbezeichnung, Artikel: ganzer Firmenname)

(Wenn überhaupt, dann fände ich Kategorie:Fortschritt (Landmaschinen) oder Kategorie:Fortschritt Landmaschinen am ehesten sinnvoll.) Ich sehe aber bisher noch nicht, dass die Kategorie:Fortschritt wirklich zum Thema Fortschritt gebraucht wird - was sollte denn dort rein?

Die von dir angedachte prinzipielle Trennung von Firmen-Artikeln und Produkt-Artikel halte ich für unsinnig. -- burts ∞ 17:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Man sollte sich hier wohl an den Kategorien der anderen Fahrzeughersteller orientieren.

Bitte nicht, da geht vieles durcheinander. Unternehmen, Markennamen, sonstige themenfremde Artikel. Oberkategorie Automobilhersteller, Unterkategorie Automobilmarke - das ist ein großes Chaos, da ist noch viel in Ordnung zu bringen.

Für MZ und IFA stelle ich auch mal Umbenennungsanträge. --Ordnung 17:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Was soll das? Hast du sonst nichts zu tun, bisher ist es doch wirklich am sinnvollsten! Gerade die Thematik DDR-Fahrzeug-Produktion ist recht kompliziert, so einfach geht es doch wirklich nicht. Dann stellt doch bitte auch gleich für Kategorie:DKW und Kategorie:NSU Anträge! -- burts ∞ 17:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Trennung von Marke und Hersteller macht nicht wirklich sinn für viele Artikel aus der IFA-Problematik: Durch die Nachkriegsproblematik gab es Markenrechtstreits etc. → gleiche Marke heißt nicht gleicher Hersteller (z.B. Horch P3≠Horch, Horch P 240≠Horch, DKW F8=IFA&DKW (Ost-und Westproduktion), ... Teilweise drei Markennamen in fünf Jahren für das gleiche Fahrzeug...

Es gibt nunmal Abkürzungen wie IFA oder MZ die praktisch NIE ausgeschrieben wurden. Lies doch vielleicht mal IFA. Soll ich Anträge auf Kategorie:Dampfkraftwagen (Auto) (DKW) und Kategorie:Neckarsulm (Auto) (NSU) stellen?! Mit diesem aggressiven Kategorie-Verschieben machst du dir sicher keine Freude. Was sollte man denn sonst unter Kategorie:MZ und Kategorie:IFA vermuten? Kennst du das Konzept von BKL II → was würde man hier vermuten / geläufigste Bedeutung. -- burts ∞ 17:54, 2. Feb. 2007 (CET)

DKW, NSU und BMW sind bislang keine Begriffsklärungsseiten - die Abkürzungen sind anscheinend für keine anderen Zwecke gebräuchlich. Für AMC stelle ich auch einen Antrag. --Ordnung 17:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Umbenennungsantrag nun in Kategorie:Fortschritt Landmaschinen geändert. Das ist umissverständlich, gibt den Firmenname wieder, schließt auch Artikel zum Unternehmen ein - und es fängt weiterhin mit "Fortschritt" an, also wer in der Herstellerkategorie unter "F" nach "Fortschritt" sucht, würde weiterhin fündig.

Wer danach sucht, wird in der Regel eh einfach nur "Fortschritt" eingeben und dann über die Weiterleitung der Seite Fortschritt zum Kombinat Fortschritt Landmaschinen gelangen. Solange es keinen Artikel gibt, kann man dort auch den Kategoriename verlinken (das mache ich gleich mal). --Ordnung 19:39, 2. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 23:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Schiffe mit Nuklearantrieb (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (Schiff) nach Kategorie:Schiff mit Nuklearantrieb (erledigt)

--Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nuklearantrieb (Britische Marine) (erledigt)

unnötige Kapselung von nur einer Unterkategorie, die zudem zusätzlich in der Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot) eingeordnet ist. --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nuklearantrieb (Sowjetische Marine) (erledigt)

unnötige Kapselung von nur einer Unterkategorie und einem Artikel. Die Kategorie ist zudem zusätzlich in der Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot) eingeordnet. --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nuklearantrieb (Eisbrecher) (erledigt)

nur drei Artikel; kann man m.E. auch direkt in die alles andere als überfüllten Oberkategorien einordnen --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nuklearantrieb (Frachtschiff) (erledigt)

nur zwei Artikel; kann man m.E. auch direkt in die alles andere als überfüllten Oberkategorien einordnen --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Artikel beider Kats sollte man in Kategorie:Ziviles Schiff mit Nuklearantrieb zusammenfassen, da hätte man eine schöne Abgrenzung zu den Militärschiffen. --NCC1291 19:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nuklearantrieb (Kriegsschiff der Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Militärschiff mit Nuklearantrieb (Vereinigte Staaten) (erledigt)

Hier schlage ich die Klammerschreibweise für das Land vor, da diese auch bei allen Unterkategorien der Kategorie:Militärschiff (Vereinigte Staaten) verwendet wird. Alternativ könnte man natürlich auch (inkosistent) die Schreibweise "Militärschiff der Vereinigten Staaten mit Nuklearantrieb" verwenden. --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Pro Konsistenz mit der deutschen Sprache und pro Inkonsistenz mit dem Klammerlemmakategoriensystem. --Asthma 17:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot) nach Kategorie:U-Boot mit Nuklearantrieb (erledigt)

--Ordnung 16:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot-Klasse Britische Marine) nach Kategorie:U-Boot-Klasse mit Nuklearantrieb (Großbritannien) (erledigt)

Hier schlage ich die Klammerschreibweise für das Land vor, da diese auch bei allen Unterkategorien der Kategorie:Militärschiff (Großbritannien) verwendet wird. Alternativ könnte man natürlich auch (inkosistent) die Schreibweise "Militärschiff Großbritanniens mit Nuklearantrieb" verwenden. --Ordnung 16:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot-Klasse Sowjetische Marine) nach Kategorie:U-Boot-Klasse mit Nuklearantrieb (Sowjetunion) (erledigt)

Hier schlage ich die Klammerschreibweise für das Land vor, da diese auch bei allen Unterkategorien der Kategorie:Militärschiff (Sowjetunion) verwendet wird. Alternativ könnte man natürlich auch (inkosistent) die Schreibweise "Militärschiff der Sowjetunion mit Nuklearantrieb" verwenden. --Ordnung 16:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Allgemeine Diskussion

Diese Kategorien sind alle falsch benannt, denn sie enthalten keine Artikel zu Nuklearantrieben, sondern zu Schiffen. Ich habe für jede Kategorie einen neuen Name oder - bei Kleinstkategorien - eine Löschung vorgeschlagen. Vielleicht hat jemand für einzelne Fälle bessere Vorschläge. Auf jeden Fall sollten die Kategorienamen nicht so bleiben. --Ordnung 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)

ganz ehrlich finde ich die Kats allesamt unnötig. Warum so besonders nach Antriebsart sortieren? --schlendrian •λ• 21:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Ist ein Teil der Systematik der Kategorie:Schiff nach Antriebsart - dort gibt es noch diverse weitere Antriebsarten. Habe auch erst überlegt, ob die überhaupt einen Sinn machen - aber speziell die Nuklearkategorien finde ich wegen der besonderen Bedeutung (Risiken) der Nukleartechnik schon interessant. Es gibt bestimmt eine Menge Umweltaktivisten, die diese Kathierarchie befürworten würden. --Ordnung 21:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Ack. Ein Segelschiff ist schonw as anderes als ein Raddampfer oder ein nukleargetriebenes Schiff. --Matthiasb 21:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:08, 9. Feb. 2007 (CET)

mehrdeutige Abkürzungen von Fahrzeugherstellern (erledigt)

Kategorie:MZ nach Kategorie:MZ Motorrad- und Zweiradwerk (erledigt)

MZ ist eine mehrdeutige Abkürzung; daher umbenennen entsprechend dem Artikel MZ Motorrad- und Zweiradwerk --Ordnung 17:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:IFA nach Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau (erledigt)

IFA ist eine mehrdeutige Abkürzung; daher umbenennen entsprechend dem Artikel Industrieverband Fahrzeugbau --Ordnung 17:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:AMC nach Kategorie:American Motors Corporation (erledigt)

AMC ist eine mehrdeutige Abkürzung; daher umbenennen entsprechend dem Artikel American Motors Corporation --Ordnung 17:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Allgemeine Diskussion

1. Die Kategorien haben häufig einen einfacheren Titel als die Artikel (Kategorie:Daimler/Daimler Motor Company, Kategorie:Kia/Kia Motors, Kategorie:MZ/MZ Motorrad- und Zweiradwerk GmbH, Kategorie:IFA/Industrieverband Fahrzeugbau, ... → Kategorie: Markenkurzbezeichnung, Artikel: ganzer Firmenname) Die Fahrzeuge heißen ja auch MZ ETZ, IFA W50 oder AMC Eagle, und führen nicht die Langbezeichnung!
2. Es gibt Akbürznungen wie IFA, die fast nur als solche genutzt werden. Das Lemma wird in der WP nur ausgeschrieben, da es wegen BKL nötig ist, und IFA (Auto) klingt albern.
3. Firmenamen haben sich oft geändert, die Markenbezeichung bleibt immer gleich. (MZ = MZ Motorrad- und Zweiradwerk GmbH oder Motorradwerk Zschopau GmbH oder MuZ oder VEB Motorradwerk Zschopau... / Aufgeführte Fahrzeuge stammen aus verschiedene Zeiten.
4. BKL-Seiten oft nötig da es andere Bedetungen gibt, aber: Gibt es für die anderen Bedeutungen die Notwendigkeit für eine Kategorie? -- burts ∞ 18:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch: Umbenennung der Kat. GAZ in Gorkowski Awtomobilny Sawod. --Ordnung 18:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Ungünstiges Beispiel wegen der Transkiption. Finde ich nicht optimal gelöst. Am besten wäre wohl Katogorie:ГАЗ.

Ich bin ja auch immer für Ordung zu haben. Aber mann kann nicht einfach die Kategorie-Bäume durchrattern und alle Sachen raussuchen, die einem nicht gefallen. Man muss sich schon mit jedem Problem einzeln befassen. Am Schwierigsten ist hier MZ, wegen der unterscheidlichen Namen. Selbst das aktuelle Lemma ist da nicht optimal gewählt. Außerdem wiederhole ich die Frage: Gibt es für die anderen Bedeutungen die Notwendigkeit für eine Kategorie? -- burts ∞ 18:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Ob für die anderen Bedeutungen aktuell die Notwendigkeit einer Kategorie besteht, ist nicht entscheidend. Es geht darum, dass keine Artikel falsch eingeordnet werden und dass jeder den Kategoriename gleich versteht.

IFA ist z.B. auch sehr gebräuchlich für die Internationale Funkausstellung Berlin. Zu dieser Megaveranstaltung könnten durchaus noch weitere Artikel kommen. MZ ist weniger kritisch; die übrigen Bedeutungen sind nicht so relevant, also diese Kategorie könnte man notfalls auch unter der Abkürzung stehen lassen. Generell versuchen wir aber, mehrdeutige Abkürzungen als Kategoriename zu vermeiden.

Was Umbenennungen angeht: Soweit ich das überblicke, führen wir die Kategorien immer unter dem letzten Firmenname und ordnen dort auch die historischen Artikel ein. Das ist eine einheitliche und sinnvolle Systematik. Ein oder zwei Kategorien pro Jahr umzubenennen (mehr werden's sicher nicht) ist ja kein Problem. Demnach ist auch Kategorie:MZ Motorrad- und Zweiradwerk passend, weil die Firma heute so heißt. --Ordnung 19:44, 2. Feb. 2007 (CET)

• nach den Namenskonventionen, die auch für die Kats gelten, sind Abkürzungen zu vermeiden - Sven-steffen arndt 22:00, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte nur nochmal anmerken, dass es sich bei MZ Motorrad- und Zweiradwerk ja nicht um die wirkliche Übersetzung, sondern um ein Backronym handelt. Nur weil das Unternhemen (aus verständlichen Gründen) nicht direkt MZ GmbH heißt, bleibt der Markenname ist nach wie vor nur MZ. Das dann doch der gleiche Fall, wie bei DKW und NSU - kein Mensch spricht vom MZ Motorrad- und Zweiradwerk oder Motorradwerk Zschopau - die Firma/Marke IST MZ. -- burts ∞ 14:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Firma heißt heute MZ Motorrad- und Zweiradwerk GmbH, siehe www.muz.de. Und die Kategorie ist keine Marken- sondern eine Unternehmenskategorie (siehe Oberkategorie), sollte also dem Unternehmensname entsprechen. --Ordnung 19:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Zitat Ordnung: „notfalls auch unter der Abkürzung stehen lassen“!

Ich habe erst heute wieder einen Bericht über die Leipziger Motorrad-Messe gesehen, bei dem sowohl der MDR, als auch der MZ-Pressesprecher nur von „der Firma MZ“ sprach. Der MDR Kommentator nannte sie einmal auch noch „Motorradwerk Zschopau“. Den Namen MZ Motorrad- und Zweiradwerk benutzt NIEMAND! (außer das Finanzamt, Juristen und die WP) -- 89.61.70.58 19:50, 9. Feb. 2007 (CET)

MZ als Kategoriename ist aber wirklich sehr unschön, weil mehrdeutig und nicht allgemeinverständlich. Was ich mir noch vorstellen könnte wäre Kategorie:MZ (Motorradhersteller). --Ordnung 13:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Reutlingen) (bleibt)

Überflüssige Kategorie. -- Karlo 19:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Löschen, wir nicht nach Orten sortiert bei Berufen. GLGerman 15:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Sorry GLGerman, hier irrst du gewaltig. Die gesamte Kategorie Hochschullehrer mit ihren Unterkategorien ist nach Orten sortiert, so entspricht auch diese hier diskutierte Kategorie genau dieser Systematik. Da eingebunden in eine umfassende Systematik: klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2007 (CET)

behalten aus den hier erläuterten Gründen. --Ordnung 13:49, 10. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 23:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Heckraddampfer (gelöscht)

Zuwenig Einträge und die Überkategorie Kategorie:Raddampfer quillt auch nicht gerade über--Kriddl 20:32, 2. Feb. 2007 (CET) Ack Kriddle. --Matthiasb 21:51, 2. Feb. 2007 (CET)

also zusammenführen mit der Kategorie:Raddampfer. Dafür gibt's übrigens einen eigenen Antragsbaustein: {{subst:zusammenführen|Raddampfer}} --Ordnung 18:22, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Seitenraddampfer (gelöscht)

Wie bei Heckraddampfer zuwenige Einträge bei einer nicht wirklich überfüllten Überkategorie--Kriddl 20:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Ack Kriddl. --Matthiasb 21:52, 2. Feb. 2007 (CET)

zusammenführen mit der Kategorie:Raddampfer --Ordnung 18:23, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Samsung-Mobiltelefon (gelöscht)

Den einen Artikel kann man auch direkt in die Oberkategorie Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller legen; der Hersteller steht ja auch im Artikelname. --Ordnung 23:55, 2. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Sâg

So noch kein Artikel. Bitte innerhalb der nächsten sieben Tage ausbauen – so kann es zumindest nicht stehen bleiben. Vielleicht kann ja jemand etwas aus der rumänischen Wikipedia übersetzen? Tolanor 00:06, 2. Feb. 2007 (CET)

• 7 Tage. So ist das noch nichts. -- Carbidfischer Kaffee? 00:09, 2. Feb. 2007 (CET)

• Ähem bitte!? Wenn Ortsstubs zu Deutschen Orten in dieser Form gültig sind, gilt das ja wohl auch für ausländische Orte. QS wäre wohl sinnvoller gewesen, oder dient dieser LA als QS-Ersatz? Daher behalten --NickKnatterton – !? 00:11, 2. Feb. 2007 (CET)

• Ortsstubs zu deutschen Orten halte ich in dieser Form auch nicht für gültig. Und bitte: Wenn ich die QS nicht nutzen möchte, dann ist das meine Entscheidung. Ich halte die Löschkandidaten für ein wirksameres Instrument als die QS. --Tolanor 00:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Na dann, ich warte auf weitere LAs zur Qualitätssteigerung zu deutschen Orten... *mal kopfschüttelnd zu Bett geht* --NickKnatterton – !? 00:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten, gültiger Stub. Ich habe den Artikel in die QS gestellt. -- Nicolas17 Bewerte mich! 00:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Gültiger Stub, selbstverständlich behalten. -- Uka 00:41, 2. Feb. 2007 (CET)

der Artikel ist zwar noch etwas blutleer, aber als Anfang natürlich besser als nix. --Türkenfreund gibt dir... ^{Gib mir!} 00:43, 2. Feb. 2007 (CET)

• Gültiger Ortsstub, LA kann entfernt werden. Die LD zur Artikelverbesserung heranzuziehen ist im Grunde eine missbräuchliche Zweckentfremdung, hier gibt es schon genug zu tun.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Steht mehr drin als "gibt es", z.B. Zugehörigkeit, Einwohnerzahl, daher ein gültiger Ortsstub. Könnte sicher ausgebaut werden, aber das ist ein QS-Grund, kein Löschgrund. Behalten--Kriddl 03:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Netpanzer

War SLA mit Einspruch. Relevanz trotzdem nicht erkennbar tox 00:11, 2. Feb. 2007 (CET)

was zum henker ist SLA? und könnt ihr das bitte mal begründen, warum ihr löschen wollt?

wenn ihr das besser schreiben könnt, warum tut ihr es dann nicht? warum sofort löschen? ist doch wolh quark. was ich geschrieben habe ist ein BEItrag. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Domger (Diskussion • Beiträge) Tafkas 00:27, 2. Feb. 2007 (CET))

Hier geht es nicht darum, ob "wir" etwas besser schreiben können, sondern ob das Thema ausreichend bedeutsam ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gleichfalls keine Relevanz und bin daher für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 2. Feb. 2007 (CET)

ich gebe mich mal neutral, da ich zwischen diesem und den schätzungsweise 100 000 anderen in der Wikipedia beschriebenen Computerspielen wirklich keinen Unterschied erkennen kann. --Türkenfreund gibt dir... ^{Gib mir!} 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Halte das Spiel für relevant, es steht unter der GNU FDL, ist in der Szene (Spielen mit Linux) recht bekannt und taucht dort in zahlreichen Listen und Foren auf. Daher behalten. --Nutzer 2206 01:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Ist zumindest bei Ubuntu in den Universe-Repositories enthalten. (Insgesamt sind dort ca. 400 freie Computerspiele und andere Unterhaltungsprogramme aufgeführt bzw. verfügbar.) Ich hab aber keinen Überblick, wieviele Spiele dieser Art es gibt und wie verbreitet, beliebt, gut, evtl. wegweisend dieser Titel ist. Für eine Beurteilung wären sachdienliche Hinweise im Artikel oder hier in der Diskussion hilfreich. Abwarten. --Make 02:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Biomeedikum

Ein Unigebäude wie es 1000 andere gibt, mit WLAN. Dazu ein link. Kann jemand etwas besonderes daran entdecken, das wert wäre, erhalten zu bleiben? --Kaiser Franz 00:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht verhilft der LA ja dazu, nachzutragen, was das Gebäude relevant macht. Falls nein: Löschen. -- Uka 00:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Stisek

Mein Instinkt sagt mir, der ist mega-irrelevant. Amazon kennt ihn jedenfalls schon mal nicht. Kurzes Googeln verstärkt den Verdacht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:00, 2. Feb. 2007 (CET)

Yo, der Verdacht ist nicht von der Hand zu weisen. Aber den NickKnatterton hat er jedenfalls schon erfolgreich belabert... Stefan64 01:05, 2. Feb. 2007 (CET)

und das sollte euch überzeugen! kümmert euch doch um wirklich relevante auswüchse im wiki-universum! gruß!

Demo, Demo, DEmo, EP, "arbeitet am Debut" -> dieses abwarten, bis dahin löschen --FatmanDan 01:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Soeben verbreitete er sich auf meiner Diskussionsseite wie folgt:

"- so so,... -

nicht relevant also! vielleicht solltest du dann einfach deinen horizont erweitern - kann ja keiner was für, das du nicht genügend informiert bist um zu beurteilen, was rap-relevant ist! amazon ist ein witz, ich verkauf mehr tapes im monat wenn ich sie aus'm rucksack an den mann (frau) bringe! whatever! gruß! vorstehender nicht signierter "Beitrag" stammt von Benutzer:Stisek - nachgetragen von --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:15, 2. Feb. 2007 (CET) "

Eigentlich hat er damit selbst das entscheidende SLA-Argument geliefert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:18, 2. Feb. 2007 (CET)

Ob etwas "rap-relevant" ist oder nicht, das mögen die einschlägigen Rap-Postillen diskutieren. Hier aber bitte löschen. --Kaiser Franz 01:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Schluß jetzt mit dem Unsinn. SLA gestellt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:26, 2. Feb. 2007 (CET)

(Bk) Und die Platte mit der er den angeblichen Charterfolg hatte ist nichtmal in der Discografie aufgeführt. löschen am besten so schnell wie möglich.--Fischkopp 01:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Titel auf 'Phrasendreher' EP - Release 2002 - erst lesen, dann denken, dann schreiben! gruß! -- Stisek

Woher soll ich das Wissen, steht jedenfalls nicht im Artikel auf welcher Platte der angebliche Charterfolg drauf war. --Fischkopp 01:40, 2. Feb. 2007 (CET)

keine Relevanz am Horizont sichtbar. Internetpräsenz auf "myspace" - wow! löschen 213.71.131.254 01:39, 2. Feb. 2007 (CET)

nur ip, respekt! :-) stimmt, kannste nicht wissen - deshalb erstmal munter drauflos schreiben - 'nicht aufgeführt' - hurra, hurra! langsam werded ihr echt nervig! Benutzer:Stisek kann offenbar immer noch nicht signieren, im Unterschied zur angesprochenen IP - --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Daß ich nicht hohl kichere! Du hast Dir doch bloß einen Account eingerichtet, um Dich hier über Dich selbst verbreiten zu können: [1] --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Wer hier wohl nervig wird. Lern erstmal dich hier anständig zu benehmen. Die Platte die den angeblichen Charterfolg vorzuweisen hat stammt ja wohl auch eher von "Tangible Assets".--Fischkopp 01:48, 2. Feb. 2007 (CET)

blitzmerker! und, das ist natürlich was gaaaaaaanz anderes! :-) ist das ein elend! gruß!

so sieht es aus, selbst wenn du Mitglied einer relevanten Band wärst heißt das nicht das auch du automatisch relevant bist. naja der Artikel ist inzwischen gelöscht. Sah der abarbeitende Admin wohl auch keinerlei Relevanz.--Fischkopp 01:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Geschlecht (Zahlenfolge)

Ich schwankte stark zwischen QS und LA - also ich verstehe hier weniger als nix; und Oma geht's noch schlechter! --FatmanDan 01:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Mir ging`s exakt genauso. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Oma geht's ganz schlecht. Wenn sie binnen der Schamfrist nicht aufgeklärt wird: Löschen. -- Uka 01:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Wen, Oma? ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Ist das Euer Ernst? --Johib 01:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Meiner schon. Man beachte die Zusammenfassung bei der Anlage des Textes: "(An der Uni in einer Vorlesung gelernt.)" -- Uka 01:55, 2. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, soll vorkommen, daß man da was lernt. Wenn der Begriff gängig wäre (weiß ich nicht, kenne ihn nicht), wäre der Artikel aber ok. Gut, einen Oma-Satz könnte man noch einfügen. Aber Löschen wäre dann übertrieben. --Johib 02:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Eva_Bröcker (erl. bleibt)

Keine eindeutige Relevanz ersichtlich. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 01:15, 2. Feb. 2007 (CET)

• Bitte WP:RK lesen, Profs immer relevant, daher

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 02:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Schwelmer Baskets

Relevanz dieses Regionalligisten aus Artikeltext nicht ersichtlich. --Polarlys 01:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich würde sagen als Regionalligist gerade noch relevant daher behalten.--Fischkopp 01:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Basketball-Regionalligisten. --Polarlys 02:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Sollte man es beim Basketball nicht genauso wie beim Football und Eishockey halten, so dass die obersten drei Ligen relevant sind. So viele Vereine sind das ja nun auch nicht.--Fischkopp 02:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Stisek (gelöscht)

Nachdem der Artikel bereits 6xMal schnellgelöscht bzw. nach Löschdiskussion (siehe oben) gelöscht wurde, ist er jetzt auf der Benutzerseite zu finden. Da sich die Mitarbeit des Users bis jetzt auf diesen Artikel beschränkt hat, ich angesichts seines Diskussionsverhaltens nicht wirklich an eine weitere Mitarbeit hier glauben kann und diese "Rettung" des Artikel sicher nicht dem Sinn einer Benutzerseite entspricht wäre eine Löschung m.E. das beste. Tönjes 01:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Die "Mitarbeit" läßt sich auch auf meiner Diskussionsseite verfolgen. Extrem nervig, dieser Mensch. Löschen, "Benutzer" gern auch abklemmen, weil er hier nichts, aber auch gar nichts beiträgt und nur Ressourcen bindet. Beides vorzugsweise flugs. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Sein Ton hier in der Löschdiskussion lässt auch nicht darauf schließen das er auf keine vernümpftige Mitarbeit wert legt. Löschen.--Fischkopp 02:06, 2. Feb. 2007 (CET)

• Wikipedia ist kein Webspace-Provider für SD. Löschen. Benutzer ist bereits für einen Tag abgeklemmt und ich bezweifle, dass er wiederkommt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Seite gelöscht --Polarlys 02:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Bandspam hat hier keine Platz, weder bei den Artikeln noch anderswo, siehe WP:WWNI, Pkt. 3 und 6. Setzt er seine „konstruktive Tätigkeit“ hier fort, so gibt es gerne eine Sperrverlängerung. --Polarlys 02:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Kontrust (erl., URV)

reicht der Austrian Newcomer Award für die relevanz der Band aus?--Fischkopp 02:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Ist womöglich eine URV aus der Homepage der Band [2], doch der gesamte Artikel müsste neu geschrieben werden. Das Album ist bei Amazon erhältlich. -- M.Marangio 02:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Hasenchat

werbetext+fragliche relevanz Tönjes 03:20, 2. Feb. 2007 (CET)

SLA - Werbung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:25, 2. Feb. 2007 (CET)

...wollt ich auch eben sagen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Karl Heinz Mai

Kein Artikel, sondern eine Zumutung für die QS. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:29, 2. Feb. 2007 (CET)