Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Verwaltungssubjekte Russlands

Völlig überdimensionierte Auflistung von 89 russischen Republiken, Regionen, Gebieten, Städten etc. Wen es interessiert, der kann auch unter Verwaltungsgliederung Russlands nachgucken. -- 80.133.79.230 00:04, 30. Sep 2004 (CEST)

Eindeutig für löschen --Guenny 00:13, 30. Sep 2004 (CEST)

Zur Erklärung: So wie Österreich in 9 Bundesländer und die USA in 50 Staaten aufgeteilt sind, so ist Russland in 89 sogenannte Föderationssubjekte aufgeteilt. Hinzu kommt, dass diese "Subjekte" unterschiedliche Souveränität genießen, von den autonomen Republiken über die Oblaste, die Provinzen vergleichbar sind, bis zu den Autonomen Kreisen, meist riesige, dünn besiedelte Gebiete. Um dem Rechnung zu tragen, habe ich diese zugegebenermaßen etwas wuchtige Navigationsleiste gemacht. Über Vorschläge, wie man sie zierlicher machen kann, ohne an Übersichtlichkeit zu verlieren, bin ich dankbar; ansonsten hat diese Navigationsleiste meiner Meinung nach ebensoviel oder ebensowenig Daseinsberechtigung wie z.B: Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Bundesländer oder Vorlage:Navigationsleiste US-Bundesstaaten. --Bradypus 01:01, 30. Sep 2004 (CEST)

Behalten und anpassen: das Element ist eine sehr nützliche Navigationshilfe, hab sie selbst schon mehrfach benutzt, der Zuschnitt ist sicher verhandelbar -- Triebtäter 03:19, 30. Sep 2004 (CEST)

Kurze Einwand. Wo liegt der Sinn in einer Navigationsleiste die auf meinem Laptop ca. 80% des Bildschirmes ausfüllt? "Die Form ist verhandelbar" heisst für mich schlicht soviel wie das Ding zu löschen, da es eine Zumutung für den Nutzer in Form von Größe und benötigter Bandbreite darstellt. --Guenny 03:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Kurze Verständnisfrage? Bei mir erscheint die Leiste am unteren Bildschirmrand. Ich muss also bei den meisten Artikeln schon hinscrollen, um sie ganz zu sehen. Sitzt sie bei Dir weiter oben. Und zum Argument Bandbreite: Das Element hat etwa 10K. Gemeinhin wird bei großen Projekten etwa 30K als kritische Marke angesehen, bei denen Usern mit geringen Bandbreiten optionale Möglichkeiten geboten werden sollten. Davon sind wir hier aber noch weit entfernt. Übrigens sind die Elemente inzwischen zunehmend individualisierbar. Wenn Du in Deinen persönlichen Sytlesheets div.NavFrame{display:none;} einträgst, werden sie auf Deinem Bildschirm gar nicht mehr angezeigt. Ich hoffe, damit kommst Du Deinen Vorstellungen am nächsten. -- Triebtäter 04:48, 30. Sep 2004 (CEST)

Jo supi und flexi das ganze wegdiskutieren! Und klar sie sitzt oben?! Man, wat für ein shiet Argument? Es sind 8570 Byte oder 8.4K die dieser umgewandelte quelltext ausmacht! Ist ja supi und flexi navi! Vielleicht sollten wir das pensum der Nav Leisten auf 1 MB erweitern damit sie noch länger, flexi und supi werden? --Paddy 05:46, 30. Sep 2004 (CEST)

Die Argumentation "Wenn es dir nicht passt, mach es via stylesheet weg" ist absolut daneben. Ich will ja nicht die Navigationsleisten im allgemeinen verdammen, sondern nur die die einfach derart in die Breite gewachsen sind, dass sie für den Leser als Störung empfunden werden können. Wer nach dem Lesen des Artikeltextes noch 3 mal scrollen muss um bis zum Bildschirmende zu gelangen, wo er ja vielleicht noch Informationen erwartet fühlt sich durch solche "Mörderleisten" eindeutig – ich sage es mal salopp – verarscht. Desweiteren dachte ich auch weniger an die Bandbreite des Users, sondern viel mehr an die Bandbreite der Wikipediaserver, die mit solchem Unsinn belastet werden, wo sie doch stattdessen saubere und schöne Artikel ohne Navigationsleisten schicken könnten. Denn auch mit in der css abgeschalteten Navileiste wird sie doch trotzdem übertragen. --Guenny 12:17, 30. Sep 2004 (CEST)

Hallo Guenny, mit dem Vorschlag der Modifikation Deiner persönlichen Sytlesheets wollte ich Dir nur eine Möglichkeit aufzeigen, wie Du das Element von Deinem Bildschirm bekommst. Ich hatte aus Deiner Formulierung "Die Form ist verhandelbar" heisst für mich schlicht soviel wie das Ding zu löschen geschlossen, dass Du auch an einer schmaleren Leiste kein Gefallen finden würdest. Vielleicht hast Du Lust, gemeinsam eine Mittellösung zu basteln. -- Triebtäter 12:57, 30. Sep 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter. Ich glaube nicht das man eine schmalerere Navileiste mit gleicher Informationsdichte erzeugen kann. Dazu kommt das ich nicht glaube das die Pro-Navileistenfraktion bereit ist die Informationsdichte in dieser Leiste soweit herabzusetzen das man mit der Leiste leben kann. Deshalb bin ich auch weiterhin für löschen, da im Grunde das ganze hier wieder totdiskutiert wird ohne das etwas passiert --Guenny 13:18, 30. Sep 2004 (CEST)

Hallo Guenny, wäre denn das Beispiel Vorlage:Verwaltungssubjekte Russlands/Beispiel eine Diskussionsgrundlage? Sie nurmehr halb so breit. An den 89 Gebieten werden wir nun mal nicht rumkommen. -- Triebtäter 14:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Was für eine supi, flexi, WebBuntebilderNavigtaionsleistenFetischisten Idee. Allen Lesern wird dieser Albtraum als "Wikistandard" aufgedrückt. Ich finde diesen Navigationsleitenfetischismus mitlerweile nicht mehr lustig! Wenn der ganzen Sache kein Ende bereitet wird bin ich der erste Unterstützer eines forks. Ich stehe ab sofort als freier Mitarbeiter und gerne auch als Administrator bei Ulis fork zur Verfügung, sollte dieser Plan noch existieren. --Paddy 04:23, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich finde eine Navigationsleiste in Artikeln, die eine eindeutige geografische oder chronologische Einordnung verlangen, durchaus sinnvoll. Aber wenn diese so aufgebaut ist, dass sie überwiegend aus halbleeren Zeilen besteht (und sogar auf meienm hochauflösenden Bildschrim die halbe Seite einnimmt) ist sie wohl unbrauchbar.

Zusätzlich habe ich noch eine Frage zum Namen. Nach meienm Empfinden sind Subjekte immer diejenigen, die etwas ausführen, d.h. unter Verwaltungssubjekten würde ich die jeweiligen Landeshauptleute (oder wie auch immer die in Russland heißen) suchen, aber nicht die Objekte (= Ländereien), die von diesen verwaltet werden. --Robert 08:03, 30. Sep 2004 (CEST)

Zunächst einmal folgendes: Hat irgendjemand bis soeben darauf geachtet, dass der automatische Link nicht auf die heutige sondern auf die des 29. September verwies? Offensichtlich kaum - habe das gerade manuell justiert. Zur eigentlichen Diskussion - als ich im Juli 2003 die ersten Navigationselemente sah, waren diese noch relativ bescheiden, plusterten sich bald nach en-Vorbild mächtig auf und wurden zwischenzeitlich wieder einem Diät-Prozess unterworfen. Bisher hat sich noch niemand über die 50-US-Bundesstaaten-Navileiste oder diejenige der US-Präsidenten erregt, von den ganzen krümeligen Landkreisen, die momentan eine Inflation erleben, ganz zu schweigen. Dort wo sie, wie von Bradypus sorgfältig erstellt und gepflegt werden, haben sie für "Ortsunkundige" einen reellen Sinn, wo sie monatelang als rote Linkliste dahinvegetieren oder dem Hobbylayouter als Selbstverwirklichung dienen wohl eher weniger. Daher: Behalten --Herrick 10:25, 30. Sep 2004 (CEST)

Für die, bei denen die konkrete Gestaltung der Leiste einen Unterschied machen würde: Benutzer:Pjacobi/Scratchpad#Test -- Pjacobi 13:04, 30. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Das Ding ist ne Zumutung. Wie wärs, wenn wir den Navigationsleistenfetischsten mal ne Bandbreitensteuer auferlegen würden? -- Uli 13:49, 30. Sep 2004 (CEST)

ein Beispiel für ein "ausgewogenes" Verhältnis von Text und Navigationsleisten ist auch der Artikel Mark Spitz --193.47.104.38 14:03, 30. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Ist ja ein Nachschlagewerk für sich. Verwaltungsgliederung Russlands reicht aus. Pro zur Bandbreitensteuer! --Quo 14:07, 30. Sep 2004 (CEST)

Wenn hier technische Argumente ("Bandbreite") gebracht werden, möchte ich klarstellen, dass das Nadelöhr für Benutzer und Server im weit überwiegendem Maße nicht die Bandbreite, sondern die Anzahl der Anfragen ist. Sollte also ein erheblicher Teil der Leser das Bedürfnis haben, nach Lesen eines Verwaltungssubjekte-Artikels zu einem anderem Verwaltungssubjekte-Artikel gehen zu wollen, schonen Navi-Leisten die Serverlast und die Geduld des Lesers. -- Pjacobi 14:16, 30. Sep 2004 (CEST)

wieso löschen? Ist bei geographischen Themen nützlich. Und bitte keine persönlichen Angriffe (Fetischisten). --- Toolittle 14:36, 30. Sep 2004 (CEST)

Ganz klar behalten. Warum auch löschen?? Das ist doch eine wunderbare Auflistung der russischen Föderationen. Darüberhinaus ist es sehr übersichtlich un vor allem wesentlich kompakter als die Auflistung im Artikel der Verwaltungsstruktur. Darüberhinaus ist mir nicht klar, was daran stören soll. Ablehnende Stimmen haben außer dem ziemlich relativen Merkmal der Größe kein fundiertes Argument hervorgebracht.--Moguntiner 14:43, 30. Sep 2004 (CEST)

Roi Danton

Artikel gehört in die Perrypedia. Hier würde ich einen RE auf Perry Rhodan vorschlagen! Auch für alle anderen fiktiven Personen aus dieser Serie (Gegen die ich nichts habe - war auch mal Fan) Der Schreiber hat übrigens einen Schnelllöschantrag von MAK entfernt!! Gruß von --W.Wolny - (X) 00:18, 30. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 07:39, 30. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Da eh ein Löschkandidat, habe ich auf Probe die hier: Benutzer:AN/SF vorgeschlagene "SF-Warnvorlage" vom Rainer Zenz reingetan. AN 07:44, 30. Sep 2004 (CEST)

behalten als Redirect was ich auch gemacht habe--Dolos 07:41, 30. Sep 2004 (CEST)

Navigationsleiste Bundesstaaten des Deutschen Bundes

die Navigationsleiste Bundesstaaten des Deutschen Kaiserreiches fand ich ja noch ganz hilfreich, aber hier werden wirklich nur die Jahre von 1815 bis 1871 abgedeckt und Benutzer Magadan überzieht die WP im Augenblick mit dieser Navileiste, so dass z.B. im Artikel Sachsen-Altenburg eine Navileiste über der anderen prangte. Zum Zweiten zeigen z.B. die Links von Reuß jüngere Linie und Reuß ältere Linie wieder nur auf den Artikel Reuß, so dass das Ganze insgesamt eher keine Verbesserung darstellt. --Dundak 00:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Dagegen. Ich finde es zumindest sinnvoll, diese Navigationsleiste z.B. dort einzusetzen, wo der Staat 1866 annektiert wurde. Detailfehler kann man verbessern --Lou Gruber 08:57, 30. Sep 2004 (CEST)

Für Beibehalten. Ich finde Navigationsleisten prinzipiell gut. Man sieht sofort, wie dieser Artikel einzuordnen ist (Kategorie) und welche anderen Artikel dazugehören, welche man sofort aufrufen kann. Man sollte aber falsche Links entfernen. So gibt es keinen Artikel von Herzogtum Lauenburg, nur ein redirect auf Kreis Herzogtum Lauenburg. Der Kreis war aber nie Mitglied im Deutschen Bund. Es müsste hier also ein eigener (zumindest ein kurzer) Artikel für das Herzogtum angelegt werden. Schönen Gruß --Heiko A 11:10, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich finde Navigationsleisten nicht prinzipiell verdammungswürdig, aber mit dieser inflationären Zunahme (2 Navigationsleisten unter einem Fünf-Zeilen-Artikel) wird wieder einmal bestätigt, was die Navileisten-Gegner in den letzten Diskussionen an Argumenten vorgebracht haben. Zumal du selbst zugibst, das die Links teilweise in die Irre führen. Ich hab's noch mal mit dem Link zu Limburg ausprobiert - du landest bei den Grafen von Limburg von 1064 bis 1288. Das kann nicht im Ernst der Sinn dieser Navigationsleiste sein. Ohne dir und den anderen Leistenbastlern zu nahe treten zu wollen, würde ich doch vorschlagen, dass erst einmal die Artikel angelegt werden, zu denen die Navileisten verweisen. Glücklich bin ich z.B. mit der Navileiste "Bezirke der DDR" oder den Kreisleisten - du siehst, dass es mir nicht um "Glaubensfragen" geht! Um einer möglichen Replik auf monobook.css vorzubeugen - ich möchte nicht an meinen Einstellungen spielen müssen, damit die WP ein menschenwürdiges Aussehen bekommt. Der Gelegenheitsbesucher tut das sowieso nicht! --Dundak 11:42, 30. Sep 2004 (CEST)

PS: der Link von Hohenzollern-Sigmaringen geht auf die Familie H.-S., nicht auf das dort rot verlinkte Fürstentum Hohenzollern-Sigmaringen - ist diese Navileiste nicht doch eher ein Schnellschuss? --Dundak 11:57, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich habe nicht alle Links ausprobiert; wenn aber die meisten in die Irre führen bin ich für überarbeiten. Schönen Gruß --Heiko A 12:06, 30. Sep 2004 (CEST)

Löschen Suprafluide. - Uli 13:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Löschen Die Invasionsleisteninvasion nimmt tatsächlich überhand. Wenn sie zudem eine solche Inkonsistenz wie diese hat, ist er recht ein Löschgrund gegeben. --Guenny 14:16, 30. Sep 2004 (CEST)

Holzpferd (Pferd)

Ich habe zwar geschmunzelt und es hat sich jemand Arbeit gemacht. Bitte entscheidet ob der Artikel als Steinlaus oder als roter Link enden soll. --finanzer 01:58, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich will um Himmelswillen niemanden anregen, den Artikel auszubauen, aber wenn er noch etwas mehr Inhalt hätte, könnte er zur Steinlaus passen. --ahz 02:22, 30. Sep 2004 (CEST)

niedlich! Aber wenn ich den angegeben Link verfolge, ist's vielleicht doch nur Werbung für die Homepage? --Wuffff 07:19, 30. Sep 2004 (CEST)

Da hat doch einer ein Trojanisches Pferd eingschleust :-) Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 07:30, 30. Sep 2004 (CEST)

Das ist aber qualitativ nicht mit der Steinlaus vergleichbar. Meinetwegen ins Humorarchiv und weg! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 08:28, 30. Sep 2004 (CEST)

selbst fürs humorarchiv ists etwas dünn geraten. Löschen --Nito 09:06, 30. Sep 2004 (CEST)

Ins Humorarchiv, vom Artikelbereich weg AN 10:46, 30. Sep 2004 (CEST)

Süß :) Ich bin auch für's Humorarchiv und dann ab dafür. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 11:58, 30. Sep 2004 (CEST)

Ja, leider, weg. An den Verfasser des Artikels (falls er das hier liest): Schreibe doch einen netten Artikel zu Schaukelpferd und füge dann deine Holzpferde in geeigneter Form ein!.--nfu-peng 12:33, 30. Sep 2004 (CEST)

Da hat jemand die Vorlage für Pferderassen mal aufs Holzferd angewandt. Fürs Archiv etwas dünn. Löschen --Mijobe 13:57, 30. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Saumaisen

Wikipedia ist keine Rezeptsammlung. Siehe dazu [1] --Guenny 03:00, 30. Sep 2004 (CEST)

Ja. Allerdings dürfte es schwierig sein, wenn andererseits jedes Computerspiel und jede Programmiersprachenvariation hier einen Eintrag bekommt, dergleichen abzuweisen (eher ging's im konkreten Fall, über die armselige Form des Artikels - aber das wäre doch nur irgendwie zwischen Formalismus und Konvention durchbugusiert - um sich dabei um die eigentliche Frage zu drücken). Begründen ließe es sich pragmatisch damit, dass die Community hier eher computer- als kochaffin ist ... aber das ist, wenn auch wahr, nicht eben die beste aller Begründungen. --a_conz 03:11, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube von mir Behaupten zu können das ich durchaus kochaffin bin. Grundsätzlich geht es darum, dass eine Enzyklopädie kein Kochbuch darstellt. Ich persönlich begrüße sogar die Idee eines freien Kochbuches, jedoch sollte dies in einer diesem Buch angepassten Umgebung geschehen. Die Idee der Wikibooks eignet sich dafür vorzüglich, da es die Möglichkeit bietet einen in sich geschlossenen Themenkreis in sich auf zu nehmen. Ich bin desweiteren davon überzeugt das mit einer erhöhenden Zahl an Nutzern sich die Popularität des Wikibook Kochbuches noch deutlich steigern wird. Eine Enzyklopädie für ein Kochrezept zu verwenden ist ausserdem insofern nicht sinnvoll, da in der Regel nur eine einzige Zubereitungsform aufgenommen werden kann, die Wikibooks hingegen haben Methoden wie man verschiedene Rezepte für ein Gericht sauber voneinander getrennt anlegt. Dies ist auch einer der entscheidenden Faktoren warum ein Eintrag über ein Computerspiel in einer Enzyklopädie entsprechend mehr sinn macht, doch auch dies sollte nicht ausufern da nicht jedes Spiel wirklich wichtig ist. Ausserdem wurden schon aus einigen Einträgen, die zuerst aussahen wie Rezepte brauchbare Artikel indem man die Autoren darauf hinwies was der Unterschied zwischen einem Rezept und einem Enzyklopädieeintrag ist. Siehe dazu zum Beispiel Kartoffelsalat. Am Ende noch der genaue Link zu dem Wikibook Kochbuch [2] --Guenny 03:32, 30. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen. Wenn jemand danach sucht will er natürlich auch wissen wie man es macht. Generator 10:22, 30. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen aber bitte noch einfügen wann ? wo ? warum ? Und vor allem ein wenig mehr Erklärung , besonders zu wird das Fleisch faschiert (?) und gekuttert(?) und Schweinsnetz(?) mit Spagat(?) .--nfu-peng 12:39, 30. Sep 2004 (CEST)

Zurückgezogen. Grundsätzlich sollte der Eintrag durchaus bestehen bleiben. Wahrscheinlich ist es sinnvoller den Rezeptanteil entsprechend zu kürzen/entfernen und den Inhalt der enzyklopädischer Natur ist als Stub zu behalten, sowie einen Link zum entsprechenden Kochbucheintrag zu setzen. Ich werde das mit dem Ersteller des Rezeptabschnittes persönlich besprechen. --Guenny 12:58, 30. Sep 2004 (CEST)

Harry Potter and the Half-Blood Prince (erledigt)

WP ist keine pseudo-rezensionsecke. --Nito 08:53, 30. Sep 2004 (CEST)

...und dann noch der engl. Titel, löschen --Dolos 09:03, 30. Sep 2004 (CEST)

Vor allem gibt es das Buch noch gar nicht - eindeutig löschen -- lley 09:18, 30. Sep 2004 (CEST)

Eben! löschen AN 10:48, 30. Sep 2004 (CEST)

aus nachvollziehbaren Gründen wird sich auch keine pro-Stimme dafür finden lassen , also löschen--Herrick 11:33, 30. Sep 2004 (CEST)

Sonnenstaub

vergessener LA vom 18.9. - die Sonne staubt nicht sonderlich, der Begriff wurde nur von Pressemedien im Zusammenhang mit der Genesismission verwendet, gemeint ist vielmehr Sonnenwind. Wir brauchen wirklich nicht jeden Fehler der Medien zu übernehmen. -- srb 10:20, 30. Sep 2004 (CEST)

Da wäre doch ein Redirect auf Sonnenwind angebracht. --193.47.104.38 10:55, 30. Sep 2004 (CEST)

Hatte ich auch überlegt - bin jedoch für Komplettlöschung, da es sich um keinen gebräuchlichen Begriff, sondern um einen schlecht recherchierten "Medienausdruck" handelt. -- srb 12:10, 30. Sep 2004 (CEST)

Da wäre doch ein Redirect aus Sonnenwind angebracht. WP soll die unwissenden und falsch informierten Aufklären. Über 5000 Treffer bei google, darunter z.B. Stern und Focus etc..80.184.139.145 14:17, 30. Sep 2004 (CEST)

Jauchegrube

In dem Artikel steht eigentlich nix drin ausserdem müßte die richtige Bezeichnung Güllegrube heissen und was Gülle ist wird im Artikel Gülle ausreichend erklärt, solange sich also niemand über technische Details einer Güllegrube auslassen möchte ist der Artikel verzichtbar. --Timt 12:03, 30. Sep 2004 (CEST)

War zwischendurch mal SLA, habe ich aber mal rausgenommen, da das die Schnelllöschregeln IMO nicht erfüllt. Bin aber klar für löschen, letzte Woche gab's auch mal Odelgrube zur Diskussion. Der Artikel ist so nix. --Dundak 12:11, 30. Sep 2004 (CEST)

Sorry das mit dem SLA war aus Versehen der falsche Baustein, es sollte kein SLA werden ;-) --Timt 12:14, 30. Sep 2004 (CEST)

Hmmm, also in der WP ist zu lesen, dass Jauche nicht immer gleich Gülle ist. Und immerhin hat schon jemand Bilder hochgeladen. Ich bin eigentlich auch dafür, dass der Artikel mit technischen Details und Besonderheiten einer Jauchegrube ergänzt wird (leider bin ich so gar nicht der Fachmann dafür...). Sollte innerhalb der Löschfrist nichts passiert sein, wäre ich auch für löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:14, 30. Sep 2004 (CEST)

Richtig Jauche ist nicht gleich Gülle und daher ist der Artikel unter Jauchegrube falsch, sollte der Löschantrag abgelehnt werden müsste er nach Güllegrube verschoben werden, die Bilder sind auch richtig als "Güllegrube" betitelt, leider ist die Qualität der Bilder nicht so besonders. --Timt 12:20, 30. Sep 2004 (CEST)

Dafür läuft mir beim Betrachten so richtig das Wasser im Mund zusammen! :-) --Dundak 12:22, 30. Sep 2004 (CEST)

Das Thema scheint ständig wiederzukommen: Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2004#.28erledigt-redirect.29_Odelgrube AN 13:00, 30. Sep 2004 (CEST)

Gupta 3

Nicht jedes Stück Software braucht einen eigenen Artikel. Worin liegt die Relevanz von Gupta 3 begründet? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Der Nutzer hat für sein gutes Stück sogar eine Begriffserklärungsseite angelegt Gupta. Das sollte auch zum ursprünglichen Redirect (auf Guptareich zurück umgewandelt werden, wenn sich Zustimmung für eine Löschung finden sollte. Nocturne 12:57, 30. Sep 2004 (CEST)

Unter Gupta Technologies habe ich bereits viel mehr zum Zeug geschrieben (vielleicht muß ich es noch etwas ergänzen und berichtigen - in ein paar Stunden... :-) ). AN 13:02, 30. Sep 2004 (CEST)

BTW: Aktuell ist nicht die Version 3, sondern 3.1 AN 13:04, 30. Sep 2004 (CEST)

Dass Gupta eine Begriffserklärung benötigt versteht sich von selbst und ich wundere mich, dass das noch niemand gemacht hat. Gupta ist nicht nur IDE oder ein ehemaliges Königreich. Das Wort hat noch mehr zu bieten. Die Begriffserklärung heißt Gupta => muss die seite anders heißen (Gupta 3 schien da passend, man könnte es auch in Gupta SQLWindows oder so umbennen). Ich habe von Entwicklungumgebungen einen Link zu Gupta geschrieben. Da war bis jetzt kein Link dazu. Außerdem würde ich sagen, dass die IDE von Gupta wohl mehr interessiert als Gupta Technologies. Wo ist da die Logik? Eine Geschichte der Firma wäre an dieser Stelle wohl angebrachter :))))))

Die Logik: Im Artikel SQL war GUPTA einst ein "roter Link", ich habe was dazu geschrieben - und jemand später es verschoben. BTW: Unterschreiben Sie nie was? AN 14:46, 30. Sep 2004 (CEST)

HVB Systems

Wikipedia ist weder Werbeplattform noch Branchenbuch. --Dundak 12:55, 30. Sep 2004 (CEST)

...noch Chronik der firmeninternen Streitigkeiten... löschen AN 13:07, 30. Sep 2004 (CEST)

theoretisch könnte man wohl noch einige Informationen für den Artikel HypoVereinsbank retten und dort integrieren. Wenn einer Lust hat, bitte... HVB Systems bitte löschen --134.100.1.174 13:51, 30. Sep 2004 (CEST)

Findmybook

Aus meiner Sicht handelt es sich hier ausschließlich um Werbung. Inhaltliche Tiefe und Links auf diese Seite fehlen. cb 14:29, 30. Sep 2004 (CEST)

In die Liste der Buchquellen ([3]) einpflegen und behalten, da es schöne wäre, wenn wir für jede Buchquelle eine kurze Beschreibung hätten. Pjacobi 14:47, 30. Sep 2004 (CEST)

Bliesbach

Begründung: Es steht nichts drin,Nullinfo --Chrisfrenzel 14:36, 30. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Wer einen neuen Artikel einträgt, sollte zumindest rudimentäre Informationen bieten. Einfach Artikel einstellen und warten, bis ihn jemand bearbeitet reicht nicht.--Moguntiner 14:53, 30. Sep 2004 (CEST)