Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Deutschland._Ein_Sommermärchen#Kritik

der absatz kritik ist im original auf der online-ausgabe der welt zu finden:

• http://www.welt.de/data/2006/09/30/1056575.html (zweiter & dritter absatz)
• autor: florian haupt

gruß -- guenson disk 10:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Verwendung von Wikipediabildern

Hi!

Eine Frage: Wie liegt es rechtlich mit der Verwendung von Bildmaterial, dass auf Wikipedia gespeichert ist? Was ist erlaubt/verboten bzw. gibt es Probleme, wenn man Wiki-Bildmaterial verändert?

Vielen Dank im Voraus

M. Platzer

email entfernt

Die Nutzungsbedingungen stehen beim Bild dabei. Theoretisch sollten für alle Bilder bezüglich Urheberrecht Veränderung, Weiterverbreitung und kommerzielle Nutzung erlaubt sein, gegebenenfalls unter gewissen Bedingungen wie Abdruck der Lizenz und Nennung des Urhebers. Es werden aber viele Bilder hochgeladen und verwendet, die dieses Kriterium nicht erfüllen. Wikipedia kann nicht garantieren, dass die Bilder möglicherweise überhaupt verwendet werden können und nicht z.B. einfach von einer Webseite kopiert wurden. Dazu muss beachtet werden, dass ggfs. vom primären Urheberrecht unabhängige Rechte Dritter wie bei Panoramafreiheit das Urheberrecht am abgebildeten Objekt und bei Personenfotos das Recht am eigenen Bild bestehen, was die Nutzung stark einschränken kann (Fotos von Personen dürfen im Allgemeinen weder verändert, noch in einem anderen Kontext als einem enzyklopädischen verwendet werden). Siehe auch Wikipedia:FAQ Rechtliches --Rtc 18:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Quelle: Google

die Lizenzen finde ich seehr merkwuerdig: Bild:Pèso-Helveticã.JPG und Bild:Venedig 9.JPG --Prolineserver 17:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Cancer.jpeg

Irgendwie schaut das alles sehr seltsam aus Bild:Cancer.jpeg Das Bild schaut dem http://www.who-nichtrauchertag.de/html/bob-gross.pdf doch schon sehr ähnlich, das ist aber das Plakat vom Weltnichtrauchertag 2000 [1] und nicht von 1992 wie in der Bildbeschreibung angegeben. Auch die Nutzungshinweise
[2]:"Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil der Homepage der BfGe - z.B. Fotos, HTML-Seiten, Inhalte - darf in irgendeiner Form ohne Quellenhinweis auf den Herausgeber reproduziert, vervielfältigt oder verbreitet werden. Nachdruck, Vervielfältigung oder Einspeicherung in Medien aller Art, auch auszugsweise, sind nur mit Genehmigung und Nennung der BfGe zulässig."
bzw. in der Bildbeschreibung ist die WHO als Quelle genannt [3]:"The information presented is protected under the Berne Convention for the Protection of Literature and Artistic works, under other international conventions and under national laws on copyright and neighboring rights. Extracts of the information in the web site may be reviewed, reproduced or translated for research or private study but not for sale or for use in conjunction with commercial purposes."
hören sich auch nicht wirklich nach "public domain" an.
Kann da mal einer drüberschauen? --fubar 01:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

uebernahme des wikipedia-konzepts fuer andere homepages

hallo, ich moechte wissen inwieweit man das wikipedia-konzept fuer andere homepages uebernehmen kann...?

gruß

spoofer

Das Konzept ist das Wiki und es ist gerade gewünscht, das oft zu verwenden. Die Software ist Mediawiki und steht unter GPL. Also: viel Spass damit! --P.C. ✉ 13:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

Urheberrecht

Ein Freund gibt die zustimmung zur Veröffentlichung eines von ihm erzeigten Bildes(hat alle Rechte). Was ist zur Veröffentichung auf wikipedia erforderlich?

Hilfe:Lizenzierung für Anfänger lesen und beachten. Für technische Details gibt es das Bildertutorial --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Weiternutzung von Bildern

Hallo liebe Macher von Wikipedia,

anlässlich einer Jubiläumsfeier mit Thema Varieté habe ich im Internet nach historischen Bildern gesucht und bin u.a. auf ihrer homepage fündig geworden. Ich würde die Bilder gerne zur Weiterverarbeitung benutzen. Bitte geben Sie mir Bescheid, ob das in Ordnung ginge.

Mit freundlichen Grüßen,

Yvonne Dieg Dipl. Sozialarbeiterin (FH) Stadtjugendamt Erlangen

Hallo Yvonne,

Grundsätzlich sollen alle Bilder hier auch weiterverwendet werden, daher nennt sich das hier "Freie Enzyklopädie" :). Die genauen Lizenzangaben erfährt man durch einen Klick auf das Bild selbst. Die meisten aktuellen Bilder sind unter GFDL oder Creative Commons lizenziert, ältere Bilder, deren Urheber mehr als 70 Jahre tot ist, sind ohnehin gemeinfrei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Final Fantasy

Jemand hat heute die Spiele alle aus dem Artikel ausgelagert. Soweit eine gute Sache, nur die Art der Auslagerung macht mir Bauchschmerzen:

Als Kommentar in den neuen Artikeln steht überall nur Eingefügt aus Final Fantasy (Spiel). Sind das jetzt URVs? --dEr devil (dis) 13:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Verwendung des Wikipedialogos in der Wikipedia

Ich habe das Bild:Geoportal logo.png erstellt unter Verwendung des geschützen und nmeines Wissens nicht freien Wikipedialogos. Das Logo findet Verwendung auf der Portalseite Geographie. Wie ist dieses Bild zu lizenzieren, damit es in der Wikipedia Verwendung finden kann?. Siehe auch Löschkandidaten --Arcy 14:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Bilder Deutsches Anleger Fernsehen

Wie ist hier zu verfahren? Beispiel Bild:DAF-Technik2.JPG und viele anderem, verwendet in Deutsches Anleger Fernsehen. Meine bisherige Kommunikation mit dem Uploader, s. hier und hier. Ist davon auszugehen, das die Nutzungsrechte der Bilder bei dem Fernsehsender liegen (wahrscheinlich wohl schon), und wie ist dies nachzuweisen/zu dokumentieren und wer kann dies tun? Dankeschön im voraus, --Mdangers 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

wikipediatexte werden bei ebay als cd verkauft

Unter den titeln siebdruck-lern-cd und siebdruck-cd verkauft ein anbieter den in wikipedia unter dem stichwort siebdruck angezeigten textbeitrag auf cd gebrannt für 10-15 euro das stück. Ist das durch das urheberrecht gesichert oder liegt ein verstoss vor?

Wenn die Lizenzbestimmungen eingehalten sind (Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen), dann ist alles in Ordnung. Die Wikipedia versteht sich als freie Enzyklopädie, deren Inhalte von Dritten (auch kommerziell) weitergenutzt werden dürfen. --h-stt !? 17:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbetexte

hallo ich habe eine Frage,

wenn Werbeagenturen wie Grey in Wiki vorhanden sind ab wann wird ein Text wegen Werblichkeit herausgenommen.

Besten Gruß, JD (nicht signierter Beitrag von Jayzi (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk?_¡Rate!)

Hallo, zuerst einmal unterschreibe bitte.

2. Werbung ist weder Straftat noch urheberrechtlich bedenklich (sofern sie nicht von einem anderen Autor geklaut ist). Insofern bist Du auf dieser Seite nicht so ganz richtig. Gemäß WP:WWNI können Werbetexte aber einfach entfernt, bzw. rein werblich angelegte Artikel gelöscht werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Anwendung der GFDL in Textform

Hi!

Eigentlich dreht sich dieser Post über etwas, das mich im Schwesterprojekt Wikibooks beschäftigt, aber dort sind keine Spezialisten vorhanden, die helfen könnten. Deshalb wird auch auf der Diskussionsseite von Wikibooks:Lizenzbestimmungen hierher verwiesen. Ich hoffe ihr helft mir trotzdem.

Meine Frage: Ich erstelle PDF-Versionen von bereits vorhandenen Artikeln (bzw. Büchern). Ich weiß aber nicht, ob meine Ergebnise ganz lizenzkonform ist. Ich habe versucht, es möglichst gut zu gestalten, bin mir aber nicht sicher, ob alles so richtig ist.

Die Bücher sind:

• Philosophieren heißt Sterben lernen
• Klarträumen
• Von Deutschland in die USA umziehen

Man muss sie zum Glück ja nicht ganz lesen um die copyrightrelevanten Texte zu überprüfen. Ich wäre sehr froh wenn mir jemand helfen könnte. Die hier wichtigen Stellen der Bücher, die von der Struktur her ähnlich aufgebaut sind, sind jeweils die Titelseite und Anhang B. Als Stichprobe wäre meiner Meinung nach Philosophieren heißt Sterben lernen am Besten, weil es das Neuste ist und ich sowieso weiß, dass ich in "Klarträumen", meinem Erstlingswerk, noch etwas umstellen muss.

Danke schon im Voraus!

--Zualio 11:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Bildrechte Boris Karloff wegen Artikel des Tages am 22.11. 23.11.

Der Excellente Artikel über Boris Karloff ist für Mittwoch 22.11.2006 Donnerstag 23.11. als Artikel des Tages vorgeschlagen und hatte zu diesem Zeitpunkt kein einziges Bild. Das hat bei einigen Benutzer eine Suchaktion nach legal verwendbaren Bildern ausgelöst. Momentan sieht es so aus als gäbe es da zwei Möglichkeiten, allerdings sind wir uns bei den Lizenzen auch nicht so richtig sicher. es handelt sich um [4], dort ist die lizenzangabe leider auf norwegisch un damit für mich leider gleich bahnhof. und um [5], ein foto von einer skulptur bzw. büste mit den gesichtszügen von karloff als monster auf commons (zur Zeit unter Vorbehalt im excellenten Artikel drin). Wäre schön wenn sich da noch schnell jemand einklinken könnte, der in Bildrechten fit ist und das mit den Lizenzen klären. Danke schon mal im Vorraus. Grüße --Vux 18:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Norwegisches Bild

Das Norwegische Bild ist einer englischsprachigen Homepage [6] entnommen, die das Foto als Szenenbild des Films Frankenstein von 1931 kennzeichnet, der Regisseur James Whale starb jedoch erst in den 1950er Jahren, also scheint die Verwendung nach unserem Maßstab nicht Okay zu sein.--sуrcro.PEDIA^+/- 18:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Was hat denn der Regisseuer damit zu tun? Die Frage ist doch, wer der Fotograph war... NO beruft sich schlicht und einfach auf ein "anonymes" Werk und 70 Jahre nach Verøffentlichungsdatum. Diese komische Uebergangsløsung "post mortem" und die Løsung "100 Jahre" jibbets hier næmlich nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 15:10, 21. Nov. 2006 (CET)

post mortem ist keine komische Übergangslösung - und wenn es ein Szenebild ist, gilt wohl der Regisseur als Urheber, einen Fotografen gibts ja wohl nicht. Die Berufung auf Anonymität ist schlichtweg falsch. --Ralf 15:49, 21. Nov. 2006 (CET)

"einen Fotografen gibts ja wohl nicht" ... ist nicht der Kameramann der Fotograf? In diesem Fall also Arthur Edeson, der leider erst 1970 starb. --Toon 16:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Meist wird der Regisseur als derjenige angesehen, der die meisten schöpferischen Einflüsse hat. Ebenfalls in Betracht kommt ein gemeinsames Urheberrecht mehrerer Personen, dabei gilt dann das Sterbedatum desjenigen, der als letzter starb. Wie man es auch dreht, das geht nach deutschem Recht nicht. --Ralf 17:29, 21. Nov. 2006 (CET)

In NO muesste sich der Urheber innerhalb der 70 Jahre nach Verøffentlichung schon deutlich ruehren, um seine Ansprueche nicht zu verwirken. Von daher ist die Verwendung in NO - vermutlich - legal. Ich befuerchte allerdings, dass das hier nicht wirklich weiterhilft.... --Kantor Hæ? ^+/- 23:17, 22. Nov. 2006 (CET)

"Maskenbild"

Also damit ist das norwegische wohl Foto nicht brauchbar. Was mit dem Foto von der Frankesnstein-Sculptur? Ursprüglich ein Flickr-Foto von [7] ohne genauere Angaben zur Entstehung. Die sieht relativ echt aus, also dicht an dem was Regisseur, Maskenbildner und Schauspieler ursprünglich zusammen entwickelt haben, die Gesichtazüge des Karloff-Monsters sind aber recht deutlich zu erkennen. Gut oder böse, ich hab mich mit dem Datum zum Glück um einen Tag vertan, es geht um den 23.11. das ändert aber nichts an der Grundthematik. --Vux 01:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Neben dem oben genannten Regisseur und Karloff gibt die imdb als Haupt-Urheber der Aussehens des Monsters Jack P. Pierce († Juli 1969) (Bio bei imdb) an. Die Maske ist tatsächlich eine ziemlich gute Kopie bzw Nachbau des Orginal-Makeups/Maske, so dass auch ein Foto davon nmM nicht Lizenzkonform in der de.WP verwendet werden kann.--sуrcro.PEDIA^+/- 12:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Gibts hier denn keinen guten Zeichner, der ein Porträt des Herrn zeichnen kann? --Fb78 ☼ 13:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Schade, dann sollte das Maskenbild wieder aus dem Karloff-Artikel raus. Genügt da eine einfache Entfernung oder ist gleich eine Versionslöschung vonnöten? Bei Versionslöschung sollte das bitte schnell jemand arrangieren, der weiß wie da geht, momentan gibt es nur eine kleine marginale Typoänderung nach meiner Version, bevor der übliche Trollvandalismus losgeht. --Vux 15:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Datei:Geoportal logo.png

Das Bild diente eine ganze Zeit lang als Logo im Portal:Geographie. Es stellte schlicht nur das Wikipedia-Logo, hinterlegt mit einem Globus dar. Administrator Benutzer:Elian meinte das Logo löschen zu müssen mit der Begründung "missbrauch des wikipedia-logos." Inwieweit ist da von einem Missbrauch zu sprechen? Ansonsten bitte ich um die Wiederherstellung des Bildes.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Bild%3AGeoportal+logo.png
--Arcy 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Artikel in der eigenen Internetpräsenz nutzen?

Hi,

ich würde gern einen bezw. 2 Artikel aus Wiki in meinem eigenen Internetauftritt nutzen. Soll heißen, wörtlich kopieren und bei mir einstellen. Wenn ich es richtig verstanden habe geht das und ich üsste nur unter den Artikel folgendes anbringen:

Quelle: wikipedia.org (hier 1 link zu dem Artikel bei wiki und weiter) Nutzung unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation ( auch mit einem Link)

Ist das korrekt?

mfg Michi

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen#f.C3.BCr_Artikel // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 20:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Fotorecht und Hausrecht

Wieder einer der schlampigen und fehlerhaften Beiträge von RA Seiler zum Fotorecht: http://www.fotorecht.de/publikationen/konzertfotos-v.html

Der Fotovertrag ist eine AGB und nach dieser zu prüfen (ungemessene Benachteiligung des Fotografen gegeben). Es ist anerkannt, dass auch Presseagenturen sich auf die Pressefreiheit berufen können.

Für die Wikipedia gilt auch hier: ein mittels Sockenpuppe/Pseudonym hochgeladenes Bild ist rechtmäßig; es liegt zwar ein Vertragsbruch vor (ob "Leserfotograf" oder Profi-Fotograf), aber um den Vertragspartner haftbar zu machen, muss dieser greifbar sein. Und gegenüber einem Dritten (Nutzung durch die WMF) kommt durch einen Vertrag keine dingliche Wirkung zustande. Das Recht am eigenen Bild ist bei einem Künstler wie Robbie Williams nicht tangiert, er ist eine absolute Person der Zeitgeschichte --Histo Bibliotheksrecherche 17:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Wandernde Felsen

Dieser Artikel ist in Aufbau und einzelnen Formulierungen sehr stark an den angegebenen Nature-Artikel angelehnt, sodass man fast von einer Übersetzung sprechen kann – oder nicht nur fast? -- Olaf Studt 10:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Die "Magierin"

Habe gerade eine "Magierin" erwischt, die Texte aus der Wikipedia auf ihre eigene Homepage geladen hat, ohne die Herkunft zu nennen. Der Text auf [8] ist ab der Passage "Der Hl. Michael stürzt Satan Altarbild von Johann Michael Rottmayr" fast vollständig identisch mit unserem Artikel Michael (Erzengel). Auch die Textbrüche verraten, dass da offenbar einfach der Quelltext kopiert wurde, ohne die Formatierungen und -Grafikeinbindungen - zu entfernen. Kann sich das mal jemand ansehen?--Dr. Meierhofer 16:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Enspel von wikipedia zu waellipedia

Hallo !

Ich würde gerne die schöne Seite "enspel" von Wikipedia zu Waellipedia.de kopieren. Wällipedia ist die freie Enzyklopädie über das Leben im Westerwald.

Wie kann ich das machen ohne das ich irgendwelche Lizenzen verletze?

Wikipedia:Weiternutzung ist genau die richtige Literatur für dich. --Zefram 18:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Urheberrechte

Wir bitten um Mitteilung, ob die Verwendung von Fotos aus Wikipediabeiträgen zu gemeinnützigen Zwecken (Herausgabe einer Lehrpfadbroschüre)einer Erlaubis bedarf.

Hierbei sind die Lizenzen der jeweiligen Bilder zu beachten. Eine Erlaubnis ist nicht notwendig, gegebenenfalls aber Namensnennung und Abdruck der GNU-FDL. Hier kann es hilfreich sein, den jeweils betroffenen Urheber direkt anzusprechen. Welche Bilder sollen es sein? --Ralf 11:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen

Ich habe mich gerade durch die Lizensbestimmungen durchgearbeitet um herauszu bekommen was ich beachten muss, aber mir wurde das nicht wirklich klar. Ich möchte gerne Bilder von den Commons und de.wikipedia auf einer Homepage verwenden. Reicht es das ich den Text: Dieses Bild basiert auf dem Bild XYZ aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Der Urheber des Bildes ist ABC. in mein Impressum schreibe oder muss ich das unter jedes Bild auf jeder Seite benennen? Gibt es irgendwo eine richtige Anleitung wie ich Bilder verwenden darf? Danke im vorraus und Gruß --Krude 12:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Der Staat und die Public Domain

Zur Kenntnis http://archiv.twoday.net/stories/3018048/ --Histo Bibliotheksrecherche 19:25, 3. Dez. 2006 (CET)

generelle Frage zum deutschen Urheberrecht in Bezug auf "psychologische Tests"

Soweit ich das österreichische, deutsche und schweizerische Urheberrecht verstanden habe, sind "psychologische Tests" im Sinne des § 2/1/7 dUrhG "geschützte Werke", doch zielt man bei wissenschaftlichen Texten auf die sprachliche Schöpfungshöhe ab. Diese sprachliche Schöpfungshöhe ist beispielsweise beim Fagerström-Test nicht erreicht. Hingegen wäre bei einem IQ-Test die Schöpfungshöhe gegeben, zumal die sprachliche Formulierung ja essentiell für die Bewertung des IQ ist. --ErhardRainer Diskussion 22:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Wer kopiert hier wen?

Ich habe hier zwei nahezu identische Artikel, bei dem keiner auf den jeweils anderen verweist. Auch wenn ich meinen Verdacht habe, wer hier von wem abgeschrieben hat, so müßte doch zumindest, einer der beiden den anderen als Quelle nennen, damit alles OK ist, oder?

[9]

[10]

Da viele Formulierungen des Textes bereits seit der ersten Version existieren ein klarer Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Persönlichkeitsentwicklungsstörung#Definition Persönlichkeitsentwicklungsstörung

Hi Leute, kann da bitte jemand nachsehen? Den Autor habe ich bereits angesprochen, er reagiert aber nicht. Vielen Dank --Doudo 01:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Zitate aus Film-Rezensionen

Interessenten seien noch nachträglich auf die Diskussion unter Portal_Diskussion:Film#Zitate_aus_Rezensionen_und_Urheberrecht hingewiesen, bei der es um die weitverbreitete Praxis geht, wörtliche Zitate aus Rezensionen unkommentiert in Artikel zu stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Artikel aus anderssprachigen Wikipedia

Ich bin erst seit vorgestern hier angemeldet und würde gerne wissen, ob man hier auch Artikel aus z.B. der englischsprachigen Wikipedia übersetzen und hierher kopieren darf. Danke im Voraus.

--Mirosław Pawłowski

Siehe Wikipedia:Übersetzung. --Streifengrasmaus 13:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Kreuzworträtsel

Hallo. Ich vermute, dass Bild:Schwedenrätsel.jpg aus einer Zeitschrift kopiert ist. Die Texte sind nicht lesbar; es ist nicht klar, warum es blaue Felder gibt; andere Bilder von Benutzer:Gilbert8888 wurden auch wegen URV gelöscht. Da ich mir aber nicht sicher bin, wollte ich keinen LA stellen. Vielleicht ist es ja aufgrund der Nichtlesbarkeit ja auch in Ordnung... Meinungen? Schönen Gruß --Heiko A

Keine urheberrechtlichen Bedenken gegen das Bild --Histo Bibliotheksrecherche 10:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtslieder

Liebes Wikipedia-Team,

wahrscheinlich bin ich bei Ihnen gar nicht an der richtigen Adresse, aber ich versuch es dennoch einmal. Wir sind eine Elterninitative des Kinderlandes Weyarn und möchten mit unseren Kleinen Weihnachtslieder (z. B. Oh Tannabaum) singen. Zur Vorbereitung wollten wir die Noten und Texte scannen und auf unserer Website zum Download für die Eltern bereit stellen, damit sie zu Hause üben können. Können Sie uns sagen, ob das nach dem Urheberrechtsgesetz zulässig ist? Wenn Sie uns einen kurzen Hinweis geben können, wären wir dankbar. Viele Grüße

Kinderland Weyarn

Mal abgesehen davon, dass hier ohnehin sehr viele Laien antworten, die Antworten nicht verbindlich und ohnehin nur auf wikipedia zugeschnitten sind: Sofern die Lieder gemeinfrei sind wird es wohl keine Probleme geben. Interessant in diesem Zusammenhang übrigens auch die Kategorie Weihnachtslied bei unserem Schwesterprojekt Wikisource. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Wappenbilder

Hallo, würde gerne auf einer Seite ein Wappenbild ergänzen und habe das Originalbild auf der Website des Ortes gefunden. Darf ich dieses Bild verwenden, auch wenn ich den eigentlichen Besitzer nicht kenne ? Liebe Grüße Samifo

Die Lektüre von Wikipedia:Wappen sollte deine Fragen beantworten. --Zefram 23:46, 22. Dez. 2006 (CET)

Benutzung von Wappen

Sind Wappen von Städten, Gemeinden, etc. geschützt? Oder kann man allgemein davon ausgehen, dass sie frei verwendet werden dürfen? M.J.G.Böcker

Lies Wikipedia:Wappen. --ST ○ 14:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Frage

Darf ich einen Text von einer anderen Internetseite für einen Wikipediabeitrag verwenden obwohl ich ihn nicht selbst verfasst habe? Ich habe auf der anderen Internetseite keinen Verweis gefunden.

wenn Du mit "verwenden" kopieren meinst: in aller Regel nein, nur der Rechtinhaber kann den Text unter GFDL-Lizenz stellen, Urheberrecht ist unabhängig von etwaigen Hinweisen auf der Website. Es sei denn, die Website oder der Inhalt sind als bereits "gemeinfrei" (siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrecht. Andreas König 18:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Morbus Sudeck

• verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Morbus_Sudeck --ST ○ 17:20, 1. Jan. 2007 (CET)

PD auf Commons

Ich habe hier ein Photo (Netzfundstück) eines 1914 verstobenen Herren (* 1839) dass selbigen im Alter von vielleicht 60 Jahren zeigt. Der Photograph ist unbekannt. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing#Material_in_the_public_domain sagt: „If the work is anonymous or a collaborate work (e.g. an encyclopaedia), it is, according to the Berne convention, in the public domain 70 years after the date of publication.“ Heißt das, dass ich es auf Commons laden kann? Spielt die Beurteilung des Lebensalters des Abgebildeten eine Rolle? Muss ich von 1899 als Entstehungsdatum (Schätzung) ausgehen oder von 1914 (Todesjahr)? Grüße, --Polarlys 23:04, 4. Jan. 2007 (CET) (auf dem Schlauch stehend, da der Entscheidungsbaum auf Commons von 100 Jahren spricht.)

urheberverletzung???

hallo seeteufelchen, du warst zwar ultraschnell im einreichen einer beschwerde wegen urheberverletzung, leider funktioniert das freischalten, wenn diese nicht zutrifft nicht so schnell. wäre prima das nächste mal sich 5 sec zum nachdenken zu nehmen, dann könnte man sich eine menge zeit sparen. vg c. eckert

Du bist hier auf der falschen Seite, wenn Du mit Benutzer:Seeteufel reden willst, solltest Du hier schreiben. Ansonsten empfehle ich die Urheberrechte auch vor Einstellen eines Textes schon zu beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Freigabe für Max Baur ungültig?

Ich bin gerade die Beiträge des gesperrten Benutzer:artbeat, der sich als Sockenpuppe von Benutzer:Die Rote Fahne zu erkennen gegeben hat, durchgegangen. Dabei ist mir aufgefallen, dass sich der Benutzer als Autor der Biographie von Max Baur ausgegeben hat und damit einer URV-Löschung selbigen Artikels entgangen ist. Ich hege jetzt aber doch starke Zweifel an der Identität des Autors, daher wollte ich kurz nachfragen, ob man den Artikel nicht doch besser löschen sollte. Die Bilder sind zumindest schon seit letztem Jahr weg. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Logos von Bundesministerien und -behörden

Hallo und guten Abend, wollte mal fragen ob es unbedenklich ist, die Logos die die Bundesministerien und deren nachgeordnete Bereiche haben, hier in der WP hochzuladen um diese in den entsprechenden Artikeln zu verwenden. Ich denke dabei an die Logos, die den Bundesadler, die deutschlandfahne in einem dünnen streifen haben sowie daneben den jeweiligen Namen der Organisation. Als Beispiel: [11]. Wenn es geht, welche Lizenz wäre dafür am besten geeignet? Ich hatte mir eine "Mischung" aus:

{{Trademark}} + {{PD-Coa-Germany}} + {{insignia}}

vorgestellt, da ich dass ganze auch gleich in den Commons hochladen möchte. Vielen Dank für die Hilfe schon jetzt. Gruß --kandschwar

Auf den Commons? Nimm: {{PD-GermanGov}}. --h-stt !? 19:03, 6. Jan. 2007 (CET)

J. Lee Thompson

Der Artikel J. Lee Thompson ist von der Seite [12] kopiert worden.

War Versions-URV, ist gemeldet. Danke für den Hinweis, solche Fälle kannst du hier bzw. hier auch direkt melden. --NoCultureIcons 19:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitung (Urheberrecht)

Es ist schon ziemlich dreist, meinen Beitrag hier zu entfernen. Es geht darum, diesen sprachlich und hinsichtlich Verständlichkeit unbrauchbaren Artikel zu verbessern. Wenn zwei Administratoren hier zum Mittel des Editwars greifen, um einen unhaltbaren und schlechten Inhalt zu verteidigen, statt ihn zu ändern, haben sies wohl sehr nötig. Es ist sehr wohl möglich, komplexe urheberrechtliche Sachverhalte einigermaßen verständlich zu machen. Die Weigerung, die diesbezüglichen Mängel zur Kenntnis zu nehmen, weil ich mir erlaubt habe, die Kompetenzen einer hier als Administratorin tätigen Juristin zu bezweifeln, ist schon ein starkes Stück und sicher nicht im Sinn der sachlichen Verbesserung --Histo Bibliotheksrecherche 07:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Musikzitate

Hu hu, könnt Ihr mir bei dieser Frage vielleicht weiterhelfen? Gruß --Фантом ✍ 12:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Lehmanns Medizinischer Handatlas Band XV, 1897

Auf meiner Seite (hier) habe ich 24 fragliche Zeichnungen aus einem Buch von 1897 eingescannt. In der Diskussion zu den Bildern hat sich (dort) aber (mit gewisser Wahrscheinlichkeit) herausgestellt, dass der Autor des Buches (Christfried Jakob) erst 1956 gestorben ist und somit noch nicht 70 Jahre tot ist. Im Vorwort des Buches steht: "Die Abbildungen sind sämtlich Originalabbildungen eigener Präparate ... die Zeichnungen sind unter meiner Kontrolle von Herrn Universitätszeichner Krapf hergestellt worden." Die Farbbilder sind alle mit dem Vermerk "Lith. Anst. v. F. Reichhold, München" versehen. FRAGE: Wer ist der Urheber der Bilder? Der Autor oder der Zeichner? Ich hatte die Bilder als "public domain" in die Wiki gestellt. Ist das korrekt oder sollte ich sie wegen URV lieber wieder löschen lassen? (Zitat aus der Wiki: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert alle Bilder, die 100 Jahre oder älter sind, ohne expliziten Nachweis des Todesdatums des Urhebers als gemeinfrei, sofern es keine konkreten Anhaltspunkte gibt, dass der Urheber keine 70 Jahre tot ist.) --stefan 20:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem mit den Bildern, es gilt unsere pragmatische Regelung, da der Autor des Buchs in keinem Fall Miturheber ist. Geschützt ist nicht die Leistung des Prtäparierens, geschützt wins wissenschaftliche und technische Darstellungen und deren Urheber ist der, der sie macht, nicht der, der sie wiss. überprüft --Histo Petition für Open Access 21:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Wieso gehst du davon aus, dass der Herr Jakob nicht Miturheber ist? --Polarlys 22:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Durch eine Kontroll- und Prueftaetigkeit hinsichtlich einer Abbildung werde ich nicht Miturheber, lass dir das von mir gesagt sein *fauch* --Histo Petition für Open Access 18:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Wieso gehst du nur von „Kontroll- und Prüftätigkeit“ („in keinem Fall Miturheber“) aus? Wegen „Lith. Anst. v. F. Reichhold, München“ als potentiellen Urheber der graphischen Darstellung? --Polarlys 21:46, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo? Urheber ist der Zeichner Krapf, soweit ein geschütztes Werk entstanden ist, und nicht der Autor des Buches. Der Autor zeichnet lediglich für "unter meiner Kontrolle" verantwortlich. So einfach ist das. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 23:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Urheberrechtsfragen

Hallo. Ich wüsste gerne ob ich Inhalte von Wikipedia auf unsere private Homepage übernehmen darf. Bevor jetzt alle über mich herfallen, ich soll doch zuerst die FAQ´s über Urheberrechtsfragen lesen: Das hab ich bereits. Aber es ist so ein Paragraphen-Wirrwarr, da ist schlecht durchzublicken was man jetzt darf und was nicht. Es geht um folgende Daten: http://de.wikipedia.org/wiki/Naab

Darf ich diese kopieren und veröffentlichen, bzw. was muß ich auf meiner HP dann erwähnen? Den Autor? Die Wikipedia-Seite? Die GNU-Lizenz-Bestimmungen?

Vielen Dank für Eure Antwort(en).

Gruß

holger

Schau mal auf diese Seite: http://www.fahrradmonteur.de/creative-commons.php da habe ich in Teilen Creative Commons verwendet. Ganz unten auf meiner Seite sind die erforderlichen Dinge, die du auch einbauen mußt. --RalfR 13:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Rechtsschutzversicherung

Hallo, in dem Artikel Rechtsschutzversicherung kamen mir einige Passagen etwas seltsam formuliert vor. Vor allem der letzte Abschnitt, dessen Überschrift Ist alles versichert? lautet (was imho er nach Werbebroschüre denn nach Enzyklopädie klingt) kam mir spanisch vor. Bei Google werden einige der Sätze auch von Seiten gefunden, die keine Wiki-Spigel sind (zumindest soweit ich das erkennen kann). Jetzt weiß ich nur nicht, ob die nicht vielleicht doch bei Wiki abgeschrieben haben. Vielleicht kann sich dem ja jemand, der sich mit der URV-Problematik besser auskennt als ich, annehmen. Gruß, SNAFU @@@ 00:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Hinweis auf Fremdmißbrauch der Wikipediaseiten

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte Sie in Kenntnis darüber setzen, dass die ( mittlerweile berühmt berüchtigte) Schmidtlein GBR das Wikipediaportal kopiert und unter der Web-Adresse : www.lexikon-heute.de anbietet.

Das perfide daran: Ein Opfer( leider auch meine Wenigkeit) gelangt auf die Seite. Dort steht zunächst NICHTS über eine Veertragslaufzeit von 24 Monaten und 7 Euro Nutzungsgebühr pro Monat. Sobald man sich anmeldet , erhält man sein Zugangspasswort. Hiermit loggt man sich ein, ohne wieder auf die Anmeldeseite zu gelangen. Wenn man diese nach Ablauf der Wiederrufsfrist manuell eingibt, erscheint erstmalig das Fenster, wo dann alles demonstrativ aufällig und augenscheinlich aufgeführt ist. ( Gebühr,Vertragslaufzeit usw. )

Ich hätte ein solchen Vorgang aus technischer (Laien)Sicht nicht für möglich gehalten, aber es ist mir selbst exakt so wiederfahren,wie oben beschrieben.

Wenn man das mal mit dem Begriff " Schmidtlein GBR" googelt, wird schnell deutlich,dass diese Firma mit solchen Betrügereien sehr reich ngeworden ist. Die ersten Klagen laufen jedoch bereits.Die Adresse dieser Betrügerfirma:

Andreas & Manuel Schmidtlein GbR Vor der Hube 3 D-64572 Büttelborn Umsatzsteuerid: DE230209554 Telefon: 0180-5060530-928 (0,14€/Min a.d. dt. Festnetz) E-Mail an: support@lexikon-heute.com

Meinem Stiefsohn istvor einem Jahr selbiges unter www.songtexte-heute.de passiert. Damals habe ich ihn noch,wider besseren Wissens, verspottet,weil Gebühr und Vertragsdauer usw. so deutlich lesbar waren.

Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass die "Schmidtlein und Co." nun umgestellt hat, das die Gebühren-und Vertragsseite sofort geladen wird, um sich gegen die riesige Zahl der Klagen wehren zu wollen. Aber slbst in einem solchen Fall bleibt es ein widerrechtlicher Mißbrauch von den Wikipediaseiten.

Sollte Ihnen dieser Fall bereits bekannt sein und/oder sie bereits darauf juristisch reagiert haben,wäre ich Ihnen für eine Informtion sehr dankbar, da ich ja evtl. mit einem Prozess rechnen muß, falls "Schmidtlein und Co." genug Geld für die vielen Klagen riskieren will und das Recht auf seiner Seite glaubt.

Mit freundlichen Grüßen

Ihr begeisterter Wikipedia Nutzer

Gunther-Maria Lüke

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.73 (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 15:41, 25. Jan. 2007 (CET))

Seine Adresse, Telefonnummer, E-Mail-Adresse auf einer öffentlichen für jeden zugänglichen Seite zu veröffentlichen, ist geradezu grob fahrlässig. Es fehlt nur noch die Geheimnummer des Bankkontos... Ich habe diese persönlichen Angaben entfernt.

Zum Thema: Auch eine kommerzielle Nutzung der Daten der Wikipedia ist erlaubt, schließlich wollen wir das sogar. Das ganze Projekt steht unter der GFDL, die Bilder auch unter anderen, vergleichbaren Freien Lizenzen. Allerdings müssen natürlich die Bedingungen der Lizenzen eingehalten werden, also auch die kopierten Daten müssen wieder unter der GFDL stehen. Außerdem müssen alle Autoren genannt werden (ist auch durch einen Link auf die Versionsgeschichte der Artikel möglich), Wikipedia als Quelle genannt werden und eine Kopie der Lizenztexte zugänglich sein. Nur wenn dies nicht der Fall ist, was ich nicht nachgeprüft habe, kann man von Mißbrauch der Wikipediaseiten sprechen. Die Betrügereien sind eine andere Sache und haben nichts, mit der Verwendung unserer Seiten zu tun, geht uns also nichts an. Wie gesagt, für uns ist nur interessant, inwiefern die Lizenzbedingungen eingehalten werden. -- ChaDDy ^?! +/- 15:41, 25. Jan. 2007 (CET)

sofern die Lizenzbestimmungen eingehalten werden gibt es kein Problem mit der Weiterverwendung der Inhalte. Was die Geschäftspraktiken angeht ist dies hier die falsche Adresse, dafür kann man sich bsp. an die Verbraucherzentralen wenden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:17, 25. Jan. 2007 (CET)

p.s. siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.lexikon-heute.com --132.230.1.28 16:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Andreas & Manuel Schmidtlein GbR sind schon durch andere Geschichten aufgefallen: Google.

Ich empfehle da, die Verbraucherberatung oder einen Rechtsanwalt aufsuchen (ggf. Prozesskostenhilfe in Anspruch nehmen). -- Simplicius ☺ 17:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir das mal angeschaut. Eigentlich ist da imho (fast) alles ok. Unten an den Seiten ist der Hinweis, dass die Artikel aus der Wikipedia stammen und ein Link zur auch auf der Webseite vorhandenen GFDL. Außerdem gibt es noch einen Link auf die Versionsgeschichte. Was nicht ok ist, ist dass sie natürlich auch das Wikipedia-Logo kopiert haben. Das ist eine URV. -- ChaDDy ^?! +/- 17:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Man kann jetzt natürlich fragen, ob die Lizenzbedingungen komplett eingehalten wurden. Ein Link auf die Versionsgeschichte in der Wikipedia reicht nunmal nicht. Einziges Problem: Wo kein Kläger, da kein Unrecht. --Smeyen | Disk 20:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Doch ein Link genügt (unser "Gentleman's Agreement"; geht aber nur bei uns, nicht allgemein bei allen GFDL-Dokumenten), siehe Wikipedia:Weiternutzung. -- ChaDDy ^?! +/- 21:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass Du mit dieser Aussage hier viel Wohlwollen bekommst. Erstens ist die Auslegung der GFDL Sache der jeweiligen Autoren, nicht von "uns" oder "der Wikipedia" oder sonst wem. Zweitens hab ich bislang kaum jemanden erlebt, der das GA vollends als GFDL konform bezeichnet hat. Es ist lediglich eine mehr oder minder praktikable Umsetzung. -Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Dazu natürlich der obligatorische Lesetipp :Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir das gerade mal angesehen. Das ist tatsächlich eine aktuelle Kopie und die auch noch ziemlich lieblos umgesetzt. Ganz offensichtlich eine rein zum Abzocken entworfene Seite. Ich hoffe dagegen kann etwas unternommen werden. Es währe traurig wenn man zukünftig bei der Artikelarbeit im Hinterkopf hat das man gerade am Unternehmenserfolg der Schmidtlein Gbr mitarbeitet. --FNORD 08:41, 26. Jan. 2007 (CET)

@Taxman: Ich halte das GA auch für ziemlich unhaltbar. Das Problem ist, dass ein Rechteinhaber klagen müsste. Nun ist aber jeder einzelne Autor der Rechteinhaber und nicht etwa Wikimedia, so dass wir klagen müssten. Wenn ich aber ankommen würde mit meinen etwa 2000 Linkfixes, eingeschobenen Absätzen und Metadiskussionen, würde sich da wahrscheinlich kein Richter drauf einlassen. Einfacher wäre es, wenn Powerautoren, die schon mehrere Exzellente alleine geschrieben haben, klagen würden. Ob die aber Bock auf den ganzen Ärger haben, wage ich zu bezweifeln. --Smeyen | Disk 11:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Ariane 5 Bilder auf den Commons

Weiß jemand ob die Bilder Image:Cut of an Ariane 5 ECA.gif, Image:Cut of an Ariane 5 GS.gif, Image:Cut of an Ariane 5 ECA (de).gif, Image:Cut of an Ariane 5 GS (de).gif Nachamungen der Bider auf diesen Seiten von Arianespace [13] [14] und damit URVs sind. Die Checkliste von Rtc legt das nah.--84.60.116.93 22:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Kann es sein, dass die Links auf arianespace.com leicht falsch sind - ich entdecke zumindest so gut wie keine Übereinstimmung zwischen den WP-Bildern und denen der Arianespace. (Die bloße Übereinstimmungen sind Art der Werke ("Risszeichung") und Dargestelltes Objekt ("Rakete"). Nichtmal die Art der Risszeichung (teilweiser/vollständiger Riss) stimmt überein. Ein Urheberrechtliches Problem sehe ich bisher nicht.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Links zu Arianespace sind korrekt.--84.60.96.16 10:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Das sind m.E. keine Nachahmungen, sondern eigenständige Darstellungen technischer Gegebenheiten. Ich seh da kein Problem, auch keine Ähnlichkeiten mit den arianespace-Bildern.--Wiggum 17:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Kornburg

Dieses Bild hier wird nicht nur aus Commons eingebunden, sondern verursacht bei mir ein ungutes Bauchgefühl unter anderem, da die Lizensieung irgendwie unsauber wirkt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ihn mal aufgefordert, Quelle und Urheber nachzutragen und das Bild aus dem Artikel entfernt. Wenn es PD-alt ist oder sonstwie berechtigt auf Commons liegt, dann läßt sich hoffentlich eine etwas höherauflösende Version finden... --Noddy93 10:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Das Bild ist wohl von hier. --Noddy93 10:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Bildrechte

Hallo zusammen,

ich habe ein paar Fragen zum Hochladen von Bildern:

Ich habe einige, wie ich denke recht schöne, Bilder vom Papstbesuch in Regensburg. Die Bilder sind während unseres Einsatzes entstanden und wir wollen sie deshalb auch der Öffentlichkeit zugänglich machen. Bei den Bildern (Gaenswein01.jpg und BenediktPentling.jpg) handelt es sich um bekannte Personen, die im Rampenlicht stehen und deshalb ist meiner Meinung nach die Rechtslage soweit klar. Ich möchte jedoch vermeiden, dass die Bilder "verhunzt" werden und nach Möglichkeit sollte unser Verein als Urheber genannt werden. Welche Möglichkeiten habe ich dazu?

Vielen Dank für die Hilfe

Alfons

Wenn Du mit "verhunzen" "bearbeiten" meinst, dann gibt es dazu innerhalb der Wikipedia keine Möglichkeit. Alle hier erlaubten Lizenzen müssen Bearbeitbarkeit und beliebige (auch kommerzielle) Weiternutzung einbeziehen. Wenn Du auf eine Namensnennung bestehen möchstest sind sowohl die GFDL als auch CC-by-SA denkbar. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte eine missbräuchliche Verwendung vermeiden, also z.B. die Verwendung der Bilder zum Nachteil der darauf abgebildeten Personen.

Die Rechte der abgebildeten Persönlichkeiten werden durch unsere rein urheberrechtlichen Lizenzen nicht beeinträchtigt. Gegen eine Veröffentlichung einer Verunstaltung jedes Bildes kann der Abgebildete jederzeit vorgehen, auch bei Bildern unter einer freien Lizenz. Reicht das als Erklärung? --h-stt !? 13:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Genau das wollte ich wissen! Vielen Dank!

Wiki-Lizenzfrage

Hallo, viele Stadtwikis laufen unter der Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 Lizenz, d.h. jeder, der Inhalte verfielfältigt, muss den "Namen des Autors/Rechteinhabers nennen". Ist nun der Autor/Rechteinhaber der Besitzer der Domäne, unter der das Stadtwiki läuft, oder sind Autor/Rechteinhaber all jene, die am jeweiligen Artikel mitgewirkt haben? Sollte zweite Alternative richtig sein, dann frage ich mich, welchen Sinn die Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 für die Texte eines Wikis macht? Es ist doch schlicht unmöglich, sämtliche Editoren eines Artikels zu nennen, wenn dieser erst einmal groß genug geworden und häufig genug editiert worden ist!? --84.58.236.161 22:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, es müssen alle genannt werden, die daran mitgearbeitet haben. Warum soll das unmöglich sein? -- Duesentrieb ⇌ 22:23, 28. Jan. 2007 (CET)

Es ist natürlich nicht unmöglich, aber es ist nicht realitstisch.... angenommen die Wikipedia wäre Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 - wie willst du das beim Artikel Berlin in die Tat umsetzen? Angenommen du willst Teile des Artikels verwenden, etwa für eine 10-seitige Präsentation. Deine Präsentation wäre Pötzlich 50 Seiten lang, weil du erst noch tausende Editoren nennen musst. Nach meinem Dafürhalten ist die Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 für Textwikis wie dieses (selbstverständlich) möglich, in der Realität aber nicht umzusetzen!? --84.58.236.161 22:33, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Wikipedia steht unter GFDL - und die verlangt nicht nur die nennung aller Autoren, sondern auch den abdruck des vollständigen Lizenztextes. Für Print-Medien ist das in der tat kaum möglich, für digitale Medien sehe ich dagegen kein Problem. -- Duesentrieb ⇌ 12:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Habe noch eine weitere, ähnliche Frage hierzu: Das Stadtwiki Dresden ist unter Creative Commons by-nc-sa 2.5 lizenziert, war aber bis Ende 2005 GFDL-lizenziert <-- wie ist das möglich? Theoretisch müssen zu einer Lizenzänderung doch all jene nach Einverständnis befragt werden, die bis zur Lizenzumstellung am Projekt mitgewirkt hatten!? - und das ist schlicht unmöglich, weil man als IP anonym ist und gar nicht befragt werden kann. Die Umstellung des Stadtwikis Dresden hätte demnach also gar nicht stattfinden dürfen - sehe ich das richtig, oder hab ich hier die Lizenz nicht ganz verstanden?--84.58.236.161 22:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, das siehst du richtig. Die Lizenz kann nur geändert werden. wenn alle Urheber zustimmen. Alles andere ist eine Urheberrechtsverletzung. -- Timo Müller Diskussion 22:43, 28. Jan. 2007 (CET)

sehe ich das denn richtig, dass ein einmal auf Creative Commons "by" gestelltes wiki nie mehr unter anderer lizenz laufen kann/darf, sobald eine erste ip daran mitgewirkt hat (weil eben nicht zurückverfolgt werden kann, wer dahinter steckt)=? --84.58.236.161 22:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Theoretisch kann die Lizenz natürlich umgestellt werden, wenn alle Urheber zustimmen. Praktisch dürfte es aus den von dir genannten Gründen unmöglich sein. Im Übrigen bleiben die Beiträge vor der Lizenzumstellung weiterhin unter der GFDL.--Wiggum 22:58, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Lizenz darf auch auf eine Kompatilbe Lizenz geändert werden oder bei den meisten auch auf eine neuere Version der gleichen Lizenz.

Beispielweisse ist ein Wechsel von CC-BY-SA 2.0 nach CC-BY-SA 2.5 problemlos möglich.

-- MichaelFrey 17:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Umstellung des Stadtwiki Dresden von GFDL auf CC-BY-NC-SA erfolgte zeitgleich mit dem Wechsel zu Mediawiki. Dabei wurde schlicht ein neues Wiki gestartet und die Autoren, die noch dabei waren, haben ihre Artikel übernommen. Da der Artikelumfang gering war (etwa 220) und nahezu alle Artikel nur einen oder zwei bekannte Autoren hatten ging dies problemlos. Bearbeitungen von IPs oder unbekannten Autoren kamen fast nicht vor, bzw. waren Rechtschreibkorrekturen. Etliche Artikel deren Status unklar ist wurden nicht übernommen. Insofern haben alle Beteiligten dem Lizenzwechsel zugestimmt und ihre eigenen Beiträge ins neue Wiki eingebracht.

Ein erneuter Wechsel ist deutlich schwerer möglich (und auch nicht geplant), da inzwischen mehr als 1500 Beiträge und nennenswerte anonyme Beiträge erfolgt sind. Zur Namensnennung ist zu sagen, daß die GDFL, wie oben schon angesprochen, ein ähnliches "Problem" hat. Meines Wissens reicht aber bei Abdruck ein Hinweis und Link auf Lizenztext und Versionshistorie. Evtl. liege ich hier aber falsch? -- Christian, vom Stadtwiki Dresden 22:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Eine weitere Frage:

DaB. ist der Meinung, die 2.5-CC-Versionen erlauben es seine "Institution" anstatt der einzelnen Autoren zu nennen. Er meine aber, das müsste gesondert festgelegt werden? Beispiel: sei Wikipedia by-nc-sa 2.5, so müsste bei jeder Verwertung der Inhalte nur (die "Institution") "Wikipedia" als Quelle genannt werden - nicht alle Autoren des jeweiligen Artikels. Ich bin die Lizenz durchgegangen, habe aber keinen Hinweis darauf entdeckt. Weiß auch hierzu einer genaueres? --84.58.236.161 23:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Das bezieht sich auf Abschnitt 4.d. der Lizenz, genauer den Teil "(i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or (ii) if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g. a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution". Wikinews benutzt das mit der CC-BY-2.5. --Dapeteばか 19:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Auf gut deutsch: Ein Wiki kann und sollte dank der Lizenz 2.5 (ob es auch bei früheren geht, ist fraglich) Vorkehrungen treffen, dass die Autorenangabe nicht unpraktikabel wird. Dies setzt allerdings voraus, dass allen Rechteinhabern, die Inhalte einbringen, diese Konvention (z.B. Quelle: Stadtwiki XYZ mit Link) bekannt ist. --Histo Petition für Open Access 20:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Römische Trilogie

Ich habe da einen URV-Baustein eingesetzt. War das richtig? --Gnom 21:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja. Siehe Wikipedia:Zitate --Histo Petition für Open Access 21:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Und jetzt? --Gnom 22:17, 29. Jan. 2007 (CET)

IdR setzt man auf WP:LKU den Artikel unter das Datum, an dem man den URV-Baustein gesetzt hat (also ganz nach unten). Wenn nach 7 Tagen der Verdacht nicht ausgeräumt wird, prüft ein Admin ob es sich um eine URV handelt. Kommt er zu diesem Schluß, löscht er den Artikel. IdR löscht man auch den kompletten Artikeltext, so dass nur noch der URV-Baustein drinnsteht. --Isderion 00:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Wappen im JPG bzw. PNG-Format aus WP-Seiten für andere Internet-Seiten frei verwendbar?

Ich habe zwei Wappen (eins im PNG-, das zweite im JPG-Format) aus wikipedia-Seiten heruntergeladen. Da Wikipedia nur "freie Inhalte" enthält, bin ich davon ausgegangen, dass diese Wappen auch auf anderen, z. B. Vereins-Internetseiten, veröffentlicht werden dürfen. Die vielen Fragen und Aspekte zum Thema Urheberrecht hier haben mich aber verunsichert. Daher also gezielt die Frage: Darf ich Wappen aus Wikipedia auch auf anderen nicht kommerziellen Internetseiten verwenden ?

Wikipedia:Wappen dürfte Dir deine Fragen beantworten --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Logos mit „Comicfiguren“

Ich habe Zweifel, ob Grafiken wie diese: Bild:Kentucky Thoroughblades.gif, Bild:Cleveland Barons (2001-2006).png bzw. Bild:San Jose Sharks.gif wirklich PD und urheberrechtsfrei sind. Wären dann nicht auch alle normalen Comicfiguren gemeinfrei? --Markus Mueller 16:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Während man bei San Jose das PD noch vertreten kann, sehe ich bei den ersten beiden Beispielen Schöpfungshöhe. Darf ich dringend darum bitten, sich einfach mal zu informieren? Sollte der Artikel Schöpfungshöhe unklar formuliert sein, kann er verbessert werden! Es ist ganz egal, ob ein Beispiel dem anderen ähnlich sieht. Das laufende Auge wäre als Kunstobjekt ohne weiteres geschützt, aber eben nicht als ein Werk der angewandten Kunst, das einem Gebrauchszweck dient!! Comicfiguren sind normalerweise keine Werke der angewandten, sondern der reinen Kunst und daher auch dann geschützt, wenn sie sehr einfach gestaltet sind (Kleine Münze). --Histo Petition für Open Access 17:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe sicher nicht vor, mich in die Feinheiten dieser juristischen Fragen zu vertiefen. Entweder ich kann in Zweifelfällen, die mir alle 3 Monate vielleicht einmal auffallen, hier nachfragen - schließlich steht überall, man soll im Zweifel immer hier nachfragen -, oder ich frage überhaupt nicht mehr und ignoriere einfach alles, was m.E. vielleicht falsch lizensiert sein könnte. Dann bleiben eben möglicherweise URVs in der WP, ist ja nicht mein Problem.

Ansonsten werde ich aus der Antwort und aus der Lektüre der beiden Artikeln auch nicht schlauer, ob diese Logos nun gelöscht werden müssen oder nicht. Inzwischen ist es mir aber auch wurst, soll sich doch jemand anders drum kümmern. --Markus Mueller 17:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke irgendwie - nichts gegen den Artikel Schöpfungshöhe, aber so wirklich konkret klar wird mir daraus nicht, warum zum Beispiel das Lufthansa-Logo oder auch das Logo eines Eishockeyvereins nicht genug Schöpfungshöhe hat, andere Logos anderer Eishockervereine aber schon, wobei ich hauptsächlich einen Unterschied im jeweiligen Stil der Zeichnung ausmachen würde. Strange.--afromme 04:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn bei den ersten beiden Fällen Schöpfungshöhe gegeben ist (was ich klar bejaht habe), dann sind sie zu löschen. --Histo Petition für Open Access 17:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke. :-) Mehr wollte ich ja gar nicht wissen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Bilder sind gelöscht --RalfR 21:03, 30. Jan. 2007 (CET)

"Feel free to use it" = Public Domain?

Auf Wikibooks haben wir ein b:Bild:Natalie Portman.jpg Bild das auf der Quelle den Vermerk It just so happens that I have prepared one for the occasion. Feel free to use it - Natalie Portmangekennzeichnet ist.

Entspricht diese Formullierung Public Domain oder ist das Bild trotz dieser Aussage geschützt?

-- MichaelFrey 17:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Im Zweifel ist ein Bild nie PD, Rückfrage mit Wikipedia:Textvorlagen ist dann immer geboten --Histo Wikisource braucht Hilfe! 23:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Karten-Scan

Die Karte im Artikel Ökozone ist anscheinend einfach aus dem Buch Schultz: 'Handbuch der Ökozonen' kopiert. Geht das bei Karten? Woher kommt die behauptete Lizenz? --Dietzel 10:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ohne ausdrückliche Erlaubnis geht das gar nicht. Das hat wohl niemand bemerkt. LA gestellt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:25, 1. Feb. 2007 (CET)

AutoCollection Bornheimer Str. 43 53111 Bonn Mitglied im Bundesverband freier Kfz-Händler (bvfk) Tel. 0228-632222 mob. 01638-632222 Fax 0228-766 8998 mail: info@autocollection.de

Hallo,

ein offensichtlich dubioser "Verlag" hat uns und anderen Werbung auf so genannten (völlig unbrauchbaren) "Faltplänen" verkauft. Wir und auch die anderen Inserenten haben nicht vor, die Rechnungen hierfür zu bezahlen. Beim Studium des Belegexemplars fiel mir auf, dass die zwei dort veröffentlichen Texte aus Wikipedia kopiert sind. Nach den Lizenzbestimmungen ist das zulässig, wenn alle Autoren genannt werden. Dies ist aber nicht der Fall. Ist ein solches Vorgehen dennoch erlaubt?

Im voraus vielen Dank.

Gruß aus Bonn

Ralf Zimmer