Diskussion:Leonardo da Vinci

Review

Ich hab' den Artikel mal im Wikipedia:Review eingestellt, mE fehlt nicht mehr viel zur Exzellenz und der größte Teil davon dürften aufräumarbeiten sein. Woher kommt der ganze Text eigentlich, ist ja gigantisch. -- southpark 14:53, 10. Okt 2004 (CEST)

Entschuldigung, egal ob 2004 oder nicht, aber der Artikel ist ja schier unerträglich. Wollte ich es polemisch formulieren, müßte ich sagen, daß Leonardo kein Künstler war - er war Naturwissenschaftler. Natürlich hat er gemalt (und auch das sehr gut), aber seine eigentliche Tätigkeit waren die Naturwissenschaften. Darüber steht hier allerdings virtually nichts. Das halte ich doch für wenig ausgewogen.

Cheers, Dennis

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel

Leonardo da Vinci, 6. November 2004

• Dafür: Einige Absätze sind etwas lang und einige Kapitel sind sehr lang. Viele seiner Werke werden in der Biografie genannt, aber nicht im Kapitel Werke. Ansonsten gut. -- Dishayloo [ +] 09:36, 6. Nov 2004 (CET)
• Contra. Ein völlig unlesbarer Sermon voller fragwürdiger Formulierungen und Behauptungen. Rainer 00:05, 7. Nov 2004 (CET)
• contra - der Artikel ist m.E. nicht enzyklopädisch; er benötigt

• eine sprachliche Entschlackung
• Trennung von Anekdoten und Fakten
• eine sinnvolle Gliederung.

es kommt nur selten vor, dass ich mich hier gegen einen vorgeschlagenen Artikel ausspreche, aber dieser Artikel ist von Exzellent leider sehr weit entfernt. BS Thurner Hof 00:35, 7. Nov 2004 (CET)

• Contra zusätzlich zu den vorstehenden Kritiken: der Artikel beschäftigt sich überwiegend mit Leonardos künstlerischem Schaffen. Leonardos umfassende Leistungen ín Technik und Wissenschaft werden nur am Rande erwähnt. --WHell 09:45, 8. Nov 2004 (CET)
• Kontra: Da muss nochmal jemand untergliedern. Teilweise werden nichtmal Absätze gelassen. Das liest allenfalls ein Philosophiestudent gerne :-) Stern !? 01:00, 9. Nov 2004 (CET)
• Contra: Der Artikel stand eine Zeit lang im Review. Ich habe ihn gelesen, war aber von soviel virtueller Bleiwüste zu erschlagen, um etwas zu verbessern. Hat denn niemand die Diskussion im Review gelesen, bevor der Artikel hier eingestellt wurde???--Atomium 09:03, 11. Nov 2004 (CET)
  • Im Review stand nur leider keine Diskussion, siehe Diskussion:Leonardo_da_Vinci#Review -- Necrophorus 09:13, 11. Nov 2004 (CET)

Zitat

"(...?) Die Kunst ist die Basis der Wissenschaft (...?)", ist das wirklich ein Zitat Leonardos? --Alien4 15:23, 19. Dez 2004 (CET)

Zu Besuch in Vinci

Bei einer Klassenfahrt (fast 20 Jahre her) in die Toskana haben wir uns zu dritt auf den Weg nach Vinci gemacht. Der Ort war mit Bus und Eisenbahn zu erreichen, auch ohne Italienisch Kenntnisse. Am Ort hat uns dann eine kleine Burg, oder einfach nur ein befestigtes Haus erwartet, wo Leonardo angeblich (wir sprachen kein Italienisch) geboren war und worin ein Museum untergebracht war. Von vielen von Leonardos Erfindungen gab es dort kleine Modelle zu bestaunen. War toll. Muss ich mit Frau und Tochter nochmal hin. --Marc van Woerkom 21:39, 4. Jan 2005 (CET)

Also ich war von dem Besuch dort eher enttäuscht. Hatte mir für einen solchen Menschen was deutlich Größeres vorgestellt. Dieses Minimuseum ist ihm meiner Meinung nach jedenfalls nicht ganz würdig. 84.179.100.41 22:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Lesenswerte-Diskusion

Reichhaltige Information über diesen "Mustermenschen der Menschheit" (ist ein Zitat). --Saum 12:49, 7. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 12:53, 7. Apr 2005 (CEST)
• pro --Zahnstein 06:19, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro --Roger Zenner -!- 17:56, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro --Wydoi 05:14, 11. Apr 2005 (CEST)
• pro --Muck 02:18, 14. Jul 2005 (CEST)

eindeutig zu lang

.... das ist zumindest meine Meinung. -- lg, Robodoc ± 02:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Für eine Komplettbiographie lese ich doch dann lieber ein Buch. Ein Enzyklopädieeintrag sollte zum Durchlesen einladen. 84.179.100.41 22:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Aerodynamik

Kann mir vielleicht jemand sagen wie ich herausfinde wer diese Gesetze der Aerodynamik verfasst hat?

Gewichtung

Ich muss sagen, ich bin eher enttäuscht von diesem Artikel. Der Umfang läßt auf mehr hoffen. Stattdessen verlaeuft sich der Artikel in der Beschreibung einzelner Kunstwerke, die gut und gerne einen eigenen Artikel füllen könnten. Und Leonardos wissenschaftliche Bemühungen werden andauernd zitiert, über den Wissenschaftler, Bastler und "Naturphilosophen", wie es in der Einleitung heißt, erfährt man aber rein gar nichts! In einem Kunstlexikon wäre dies sicher ein guter Artikel, in einem Universallexikon fehlt meines Erachtens aber noch einiges! Es wäre schön, wenn sich jemand fände, der über Leonardo bescheid weiß und nicht Kunsthistoriker ist (was bitte als Lob an die Kunsthistoriker zu verstehen ist, da sie ihren Teil hier beigetragen haben...)

Was meiner Meinung nach noch unbedingt zu dem Artikel hinzugefügt werden sollte, sind Leonardos ethische Überzeugungen - diese waren ihm mindestens genausoviel wert wie seine kreativen Arbeiten. Beispielsweise war Leonardo Vegetarier, heute würde man sagen tierrechtsethisch eingestellt, und hatte bereits ein Bewußtsein für Umweltschutz etc.

Beispielsweise findet sich auf der italienischen Seite Leonardo: il diario della sua vita (Leonardo: ein Tagebuch seines Lebens) das folgende berühmte Zitat: "Fin dalla giovinezza ho rinunciato all'uso della carne, e verrà un giorno in cui uomini come me considereranno l'omicidio di un animale alla stregua dell'omicidio di un essere umano". (Schon bald nach meiner Kindheit entsagte ich des Fleischkonsums, und es wird der Tag kommen, an welchem die Menschen so wie ich das gewaltsame Töten eines Tieres genauso sehen werden wie den Mord an einem Menschen.) - Das Zitat findet sich im zweiten Abschnitt "Un artista vegetariano che amava gli animali" (Ein vegetarischer Künstler, der die Tiere liebte). 84.179.100.41 22:22, 5. Nov. 2006 (CET)

ph-f-Änderungen

In diesem Artikel wurde mehrfach ph in f geändert, was wir ja nicht machen, zudem sind diese Formen meist nicht gleichrangig (ph-Schreibweise ist also meist zu bevorzugen). --ChristianErtl 23:47, 19. Okt 2005 (CEST)

Bitte Fakten, keine Ammenmärchen!

So sehr ich Unterhaltungsromane wie "Sakrileg" u. Ä. ihren Lesern gönne, haben die phantasievollen Elaborate dieser Romanautoren wirklich NICHTS in einem Lexikonartikel zu suchen.
Entfernte:
"Außerdem wird ihm die Mitgliedschaft als "Grand Master" in einem (historisch nicht verifizierten) Geheimbund "Prieuré de Sion" zugeschrieben."
Bringt diesen Unsinn wenns unbedingt sein muss in einem Artikel über den Bestsellerautor unter. -- Penta 09:55, 10. Dez 2005 (CET)

Leonardo da Vinci sollte für alle berühmten Zeitgenossen des 21. Jahrhunderts eine Warnung sein. Sollten diese, seien es Politiker, Schauspieler, Sänger, Maler oder Mitglieder der verschiedenen Adelshäuser, ihr Privatleben für sich behalten, dann wird es ihnen wie dem großen Maler ergehen. Ihre zukünftigen Biographen, die Kunsthistoriker und nicht zu vergessen die Psychoanalytiker werden die leeren Seiten zu füllen wissen. Anfänglich wird es zwar noch Kritik an diesen Biographien geben, schließlich leben ja noch einige Zeitgenossen, aber wenn man durchhält und den Unsinn nur oft genug wiederholt, dann wird er mit der Zeit zu der absoluten Wahrheit. Wenn Sie also nicht als pädophil wie Leonardo da Vinci in die Geschichte eingehen und zusätzlich noch mit einem Porträt Ihres Vaters oder Onkels verewigt werden wollen, dann lassen Sie Ihrer Nachwelt ein paar persönliche Bemerkungen über Ihr Privatleben zurück.

So nun zurück zu Leonardo da Vinci. Wann machen sich die Historiker endlich die Mühe in den alten zeitgenössischen Quellen des 15. und 16. Jahrhunderts nach den Spuren von Leonardo da Vinci zu suchen? Wann hört der Unsinn endlich auf, den uns Kunsthistoriker und Psychoanalytiker über Leonardo da Vinci als sogenannte "wissenschaftliche Arbeiten" verkaufen, für die es nicht eine einzige zeitgenössische Quelle gibt? Wann beschäftigen wir uns endlich mit der Identität von "Mona Lisa", die der Schlüssel für Leonardo da Vincis Privatleben ist? Ihre Identität ist nämlich sehr leicht zu enträtseln. Man muss nur die richtigen Bücher lesen!!! Aber leider ist das Nachplappern mittlerweile die einzige Form von "Wissenschaft" geworden, die man bezüglich des großen Malers und "Mona Lisa" erwarten kann. Wer von Ihnen jedoch Lust hat, der Wahrheit auf die Spur zu kommen, der sollte sich in das mailändische Herrscherhaus der Sforza einarbeiten. Lernen Sie die Symbole und die Embleme kennen und folgen Sie ihnen in der Geschichte. Sie werden staunen. Einen Einstieg bietet Ihnen: * Bianca Maria Visconti: Die Stammmutter der Sforza Und bitte plappern Sie nicht mehr den sogenannten "Experten" nach, das verzögert nur die Aufdeckung des aufregenden Lebens des großen Malers!!!

Ich denke mal, dass hier für so subjektive Meinungen nicht ganz der richtige Ort ist und die Wissenschaftler doch noch einmal eine Menge mehr davon verstehen, auch wenn das manche nicht einsehen mögen, die glauben, alles zu wissen...

insofern ist es nicht ganz angebracht, hier für ein buch zu werben, das man selber für besonders informativ hält. Das hier ist keine Werbeplattform.

Wer glaubt, soviel mehr zu wissen, sollte lieber selber Fakten bringen und nicht irgendwelche vagen Andeutungen machen.

Leonardo war ....?

Leonardo war Arzt?

"Leonardo da Vinci [leoˈnardo daˈvintʃi] (* 15. April 1452 in Anchiano bei Vinci; † 2. Mai 1519 auf Schloss Clos Lucé, Amboise) war Maler, Bildhauer, Architekt, Musiker, Arzt, Mechaniker, Ingenieur, Naturphilosoph; er wird als das italienische Universalgenie bezeichnet."

Er behandelte Menschen medizinisch? Der Rénaissance-Pionier der Humanantomie war mir bisher als "Arzt" unbekannt. Bitte Belege! --Penta 15:29, 11. Dez 2005 (CET)

Nein, er sezierte Menschen und zeichnete sehr genau ihre Organe. Als Arzt würde ich ihn deshalb nicht bezeichnen!

Leonardo war Mathematiker?

Mir schwirrt das irgendwie noch im Hinterkopf herrum das Leonardo da Vinci Mathematiker war, hab allerdings noch nicht näher nachgeforscht, evtl. weiß ja einer von euch was ;)--skiba 15:20, 14. Dez 2005 (CET)

Liest du den Abschnitt über Pico :-) [[1]] Gruß Penta 16:06, 8. Feb 2006 (CET)

Leonardo war Erfinder!

Ich vermisse seine beeindruckenden Erfindung, wie zum Beispiel den dampfgetriebenen Panzer, den Hubschrauber, den Taucheranzug, das federgetriebene Auto usw. Vielleicht kann da noch jemand was schreiben?

Meine Rede! Wäre wirklich nützlich und praktisch. Vielleicht könnte da jemand (oder ich falls ich Zeit finde) das aus der englischen Wiki übersetzen, auch wenn da nicht viel steht.

Ich bin der gleichen Meinung. Mich, zum Beispiel, interessieren Leonardo da Vincis Erfindungen sehr. Wäre schön wenn noch jemand was dazu schreiben könnte.

Gibt'n cooles Buch über seine Erfindungen. Heißt "Leonardo Dreidimensional" da findet man auch den dampfgetriebenen Panzer usw.

Immer noch lesenswert? Und: noch fehlende Themen.

Viele trauen sich ja hier nicht, ihre Meinung zu sagen, aber ich tu es. Und so ganz unumstritten war der Artikel ja nicht. Was, bitte, ist an dieser unverlinkten Bleiwüste lesenswert? Der Artikel straft alle an der Wikipedia so geschätzten Vorzüge Lügen. Er ist viel zu lang, schert sich um Verlinkungen - für mich das Herz und das Besondere unseres Lexikons - und die hier sicher nötigen Untergliederungen einen Deut. Der Text liest sich streckenweise so wie aus diversen Kompendien einfach abgeschrieben. Man hat einfach keine Lust, das zu lesen. Nichts erfahren wir über Leonardos Homosesexualität, die ihn in seiner Zeit - durchaus in der Literatur zu Leonardo bekannt - in Schwierigkeiten brachte. Ausgeblendet werden auch die Interpretationen von La Gioconda als Selbstporträt und Anna Selbdritt als bildhaft gestaltete Sehnsucht nach der verlorenen Mutter; Psychoanalytiker haben bekanntermaßen immer wieder darauf hingewiesen. Hier fehlt es komplett. Wer stimmt bei derlei Entscheidungen eigentlich ab? Für mich ist dieser Artikel ein Anlass, das ganze System der "Lesenswert"- und "Exzellent"-Entscheidungen einmal gründlich zu diskutieren.--Coolgretchen 22:31, 28. Feb 2006 (CET)coolgretchen

Leonardo homosexuell?

Das Leonardo Homosexuell war ist bis heute nicht erwiesen und es gibt auch keinerlei Belege dafür. Er wurde 1476, wohlgemerkt annoym, angeklagt, sich mit drei anderen Männern sexuell an den damals 17jährigen Jacopo Saltarelli vergangen zu haben. Noch im gleichen Jahr wurde die Anklage jedoch fallengelassen. Daraus zu schließen, das Leonardo tatsächlich Homosexuell war, dürfte wohl etwas weit hergeholt sein. Und bis zum definitiven beweis des Gegenteils dürfte man das wohl eher als eine moderne Legende bezeichnen. --Barbarelli 07:39, 1. Mär 2006 (CET)

Aber der Gerichtsprozess war, wie du ja selber schreibst, keine "Legende", sondern historische Tatsache. Fallen gelassen wurde die Anklage, weil Leonardo mächtige Fürsprecher hatte. Warum wird dieses historische Detail nicht im Artikel erwähnt? Der "Vorwurf" der Homosexualität war zu seiner Zeit sehr problematisch und hätte nicht nur für Leonardo unangenehme Konsequenzen gehabt. Es gab sie, aber man sprach nicht darüber und das Wort "Homosexualität" ist ja auch ein modernes Wort. Bekannt ist, dass Leonardo mit Frauen nichts am Hut hatte und sich zeitlebens mit Männern umgab, die um so jünger wurden, wie Leonardo älter. Wie soll man das "definitiv" beweisen, er hat ja im Schlafzimmer nicht Protokoll geführt. Es ist ja auch beileibe nicht abwertend gemeint, wirft aber ein Licht auf sein Werk, siehe Mona Lisa.--Coolgretchen 12:25, 1. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Warum sollte die Anklage nur wegen mächtiger Fürsprecher fallen gelassen worden sein? Genauso gut ist möglich, das tatsächlich nichts an dem Vorwurf war. Und das er sich zeitlebens mit Männern umgab ist vielleicht ein Indiz aber ganz gewiss kein Beweis, zumal es im bei Künstlern durchaus üblich war, sich mit jüngeren Schülern zu umgeben. Und wo gibt es den Beiweis und die Dokumente dafür, dass er mit Frauen nichts am Hut hatte? Nur weil er nicht verheiratet war? Das ist etwas dünn, zumal vor einigen jahren auch einige von Leonardo unterschriebene Bordellrechnungen aufgetaucht sind. Was mag er dort wohl gemacht haben? Nein, es gibt für eine Homosexualität keinerlei Beweise und Belege. Ich will damit nicht sagen, dass es nicht sein kann, dass er es nicht doch so war, aber es lässt sich derzeit durch nichts beweisen. Auch nichts durch seine Werke, denn die Auslegungen von Kunsthistorkern und solche, die sich dafür halten, sind allenfalls Theorien, nicht unwiederlegbare Tatsachen. Hinzu kommt, dass die sexuellen Neigungen eines Menschen, ganz gleich in welche Richtung sie tendieren, keinerlei Aussagewert über die Person eines Menschen haben, so dass sie auch nichts in Biographien zu suchen haben. --Barbarelli 13:36, 1. Mär 2006 (CET)

Alles spricht dafür: Leonardo war schwul. Ist das ein Argument für lesenswert bei W.? Bis auf Schwulenaktivisten, für die Leonardo zurecht eine gute Identifikationsfigur ist, bleibt es vollkommen Wurst, ob Leonardo mit Vorliebe hübsche Männer beglückte, Frauen, seine Sexualität anderweitig auslebte, oder gar unterdrückte. War es etwa für das Werk Wittgensteins wichtig, dass W. mit Vorliebe Männer vögelte oder umgekehrt? Trotzdem pflichte ich Coolgretchen bei, die Story mit dem Prozess sollte in seine Bio. Also Gretchen, rin damit. ΠΕΝΤΑ Θ 14:18, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn es sich um den normalen Durchschnittsbürger handelt, haben seine sexuellen Neigungen, solange sie keine Straftatbestände erfüllen oder erfüllten (siehe Gary Glitter), sicher keinen Aussagewert über die Person. Bei Künstlern, allemal bei Bildenden, sieht die Sache anders aus. Schwulsein wirkt sich durchaus auf die Bildsprache eines Künstlers aus. Ein Maler wie z.B. Rembrandt, der die Frauen auch körperlich liebte und schätzte, malt sie sinnlich und lebensfroh, ein anderer wie Leonardo, denen sie zeitlebens fremd blieben, malte sie fremd und geheimnisvoll oder als inniges Mutterbild. Übrigens - in den italienischen Bordellen gab es auch Lustknaben, das ist belegt. Und noch was zum Junggesellen: heute mag es egal sein, ob ein Künstler Single ist oder nicht, zu Leonardos Zeit war es absolut unüblich, dass ein Mann seiner Stellung unverheiratet blieb. Bei einem freiwillig und nicht aus wirtschaftlicher Not Junggeselle bleibenden Mann kann man zu dieser Zeit in der Regel von einem Homosexuellen ausgehen - anders als junge Frauen wurden junge und auch nicht mehr so junge Männer allerdings nicht zur Ehe gezwungen. Schwule gingen halt ins Kloster, wurden Priester oder lebten, wie Leonardo, ein eher unkonventionelles Leben ohne sich outen zu können. Auch in dieser Zeit wurde so manches unter den Teppich gekehrt. Heute nicht mehr, es gibt eine Menge prominenter Künstler, die ganz normal schwul sind und das auch in ihren Werken zum Asdruck bringen, siehe David Hockney. Und das ist gut so. Rein schreiben werde ich es aber nicht in den Artikel, da ich an diesem "exzellenten" Text keinen Anteil haben möchte. Grüße--Coolgretchen 16:34, 1. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Sehr klug, dass du es nicht hineinschreiben würdest. „Alles spricht dafür: Leonardo war schwul.“ ist trotz vorgeblicher Gewissheit meinerseits reine Spekulation. Diese gehört in kein Lexikon. Da keine sexuelle Liebesbeziehungen über Leonardo berichtet wurden, außer über große Zuneigung zu gewissen Schülern, die keineswegs als Hinweis auf Homosexualität bezeichnet werden können, kann man hier lexikalisch nur Fakten darstellen (Freuds Buch „Eine Kindheitserinnerung des L. d. V.“ ist lesenswert.). Der Prozess über angebliche h. Handlungen, wofür L. freigesprochen wurde, ist historisch. Vermutungen kann und soll man, wie in gutem Journalismus, getrost dem eigenen Urteil jeden Lesers überlassen. ΠΕΝΤΑ Θ 16:55, 1. Mär 2006 (CET)

PS: Falls dich das Thema „Frauendarstellungen schwuler Rénaissance-Maler“ interessiert, wäre ein wahrhaft ergiebiges Thema. Kunsthistorisches Buch schreiben mit zahlreichen Bildinterpretationen. Dürfte sich gut verkaufen.ΠΕΝΤΑ Θ 17:10, 1. Mär 2006 (CET)

„Übrigens - in den italienischen Bordellen gab es auch Lustknaben, das ist belegt.“ Besser belegt ist Leonardos Ordnungssinn nicht nur im Umgang mit Geld. Seine Notizen über Ausgaben und Einnahmen wurden genauestens notiert. Beträge, die nicht direkt in seine Arbeit flossen, hinterfragte er buchhalterisch. Sieht so aus, als hätte dieser Mensch sich mehr für Forschung interessiert und seine Sinnlichkeit einigen Bildern, vielleicht Modellen, aber sicher dem Forscherdrang voll zugewendet. ΠΕΝΤΑ Θ 12:40, 2. Mär 2006 (CET)

Dass der Artikel viel zu sehr anwuchs und mittlerweile längst nicht mehr als lesenswert kategorisiert werden dürfte, stimme ich zu. Kennst du die Bio von B. Valentin über L.? Gefällt mir gut. ΠΕΝΤΑ Θ 12:43, 2. Mär 2006 (CET)

Ich bin froh, dass die "Lesenswert"-Diskussion wieder in Gang gesetzt wurde. Bei der Überarbeitung des Artikels, der immer noch zum größten Teil auf einer Übersetzung aus der Encyclopedia Britannica aus dem Jahre 1911 beruht, konnte ich einige Sachfehler korrigieren: ein "Mathematiker Sepoicro" hat niemals existiert, und Jean Perral heißt richtig Perréal. Lesenswert ist aber meiner Meinung nach der Artikel immer noch nicht. Eine aktuellere und leserfreundlichere, d.h. besser gegliederte Biografie als Grundlage wäre wirklich angebracht. Wer sich für das eventuelle Schwulsein von Leonardo interessiert, sei auf die englische Version verwiesen - die Frage scheint bis heute umstritten zu sein. A propos schwul: die gleiche Frage ist bei Michelangelo keineswegs umstritten, wurde aber bis vor meiner Umarbeitung des Artikels (ebenfalls ein Abklatsch aus der E. Britannica 1911) schamhaft verschwiegen. Vor allem habe ich dort die unsägliche Zitatensammlung durch ein Sonett an Tommaso Cavalieri ersetzt, um die Dinge klarzustellen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 03:56, 6. Mär 2006 (CET)

Nun bezüglich des schwulen Da Vincis gibt es unzählige Spekulationen und gerüchte. Denen möchte ich mich nicht anschließen. wohl ist sein Werk wichtiger. Die Mona Lisa wurde gerönt, wobei manim Hintergrund ein Selbstpotrait erkenne kann. Es gibt aber auch eine recht große Ähnlichkeit mit dem Turiner Grabtuch. Der Kopg hat in der Tat eine extreme Ähnlichkeit mit seinen berümten Selbstportrait in Rötel. gruß dbmenden 00:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Schon möglich aber man darf dabei nicht vergessen dass es in der Antike durchaus üblich war, wieso dann nicht in der Renaissance? -Ist ja schließlich die Wiedergeburt der Antike! (Signatur+Datum fehlen!)

Fötus

Heißt das nicht eigentlich Fetus?

Hallo, eigentlich nicht. „Fete“ ist ein gutes Wort. „Fettus“ wär für dickliche Lateinschüler zu gebrauchen. --πenτ α 12:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Review Mai 06

Die Sprache des Artikels ist schwurbelig und voller kitschiger Adjektive. In dem Stil könnte man einen Essay verfassen, für einen lesenswerten Lexikonartikel ist sie unangebracht. Dazu fehlen für Bildzuschreibungen oder Bildinterpretationen Quellenangaben. In der Form genügt der Artikel meines Erachtens nicht mehr den Kriterien für Lesenswert - bitte verbessern. -- Tobnu 16:56, 12. Mai 2006 (CEST)

D'accord, der Text liest sich ein bisschen, als wäre er aus "Die Sendung mit der Maus für Große" . Die inhaltliche Substanz des Artikels ist beeindruckend, der Stil aber müsste kernsaniert werden. -- Arcimboldo 17:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Habe gerade gestern auf BBC Leonardo da Vinci" in er Reihe Imagination gesehen (ziemlich kitschig produziert) - dort wurde dargestellt, dass da Vinci homosexuell gewesen sei und wegen (drohender?) Anklage Sodomie in jungen Jahren nach Mailand geflüchtet sei. Zumindest die Vermutung homoerotischer Neigungen könnte auch in den Artikel hinein - oder habe ich da was übersehen? Auch der Aspekt, dass da Vinci für den Herzog in Mailand Kriegsgeräte entwickelte könnte vielleicht stärker hervorgehoben werden - so schöne Sachen, wie der Wagen mit den Sichelmessern in Wadenhöhe, der durch die feindlichen Linien fahrend die Beine der Feinde kappt... oder der erste Panzerwagen der Welt. Zumindest ein thematisches Gegengewicht, um die Kitschlastigkeit zu relativieren. (Benutzer: michaelmichael)

weitere Lit

Sherwin B. Nuland: Leonardo Da Vinci. Sprache: Englisch. 176 Seiten. Phoenix Press. 2001. ISBN 075381269X

Lesenwert-Kandidatur Mai 2006 (abgeschlossen, gescheitert)

• Der Stil wurde vielfach kritisiert, im Review hat sich leider nichts mehr getan. Daher hoffentlich jetzt hier mehr Aufmerksamkeit, damit der Artikel viellicht nach einer Überarbeitung doch lesenswert bleiben kann. So aber erst mal contra, mir gefällt auch die Aufzählung von Stichpunkten nicht. --Nina 12:17, 20. Mai 2006 (CEST)
• Ich wollte dem Review zwar eine Woche mehr geben, aber wo Leonardo hier angekommen ist: contra aufgrund der unenzyklopädischen Sprache und der verbesserungsbedürftigen Struktur. -- Tobnu 12:53, 20. Mai 2006 (CEST)
• Trotz des relativ großen Umfangs momentan contra. Relevantes bitte besser herausarbeiten, der Artikel verliert sich im Anekdotischen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:42, 20. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral Ein contra sehe ich hier nicht. Leider auch kein pro. Die Bebilderung ist top. Die Sprache ist teilweise unschön. Zu unschön für lesenswert. Was mich total stört ist die viel zu große Welinkliste (siehe WP:WEB) und die roten Links bei den Buchautoren. Aber respekt für die Ausführlichkeit. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 19:46, 20. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral Nicht gut, aber auch nicht schlecht. Zu umfangreich, müsste kürzer gefasst werden. Dafür gut eingebaute Bilder. Nicht so schöne Sprachwahl, aber für die jenigen die sich für Leonardo interessieren, sicherlich gut, ansonsten wie gesagt, viel zu lang. pfoetchen ^pro/contra 18:20, 21. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Zu schlecht strukturiert, die Absätze sind zu lang und viele Formulierungen ungeschickt. Kein guter Sprachstil (teilweise "Plauderstil"). Nicht falsch verstehen, der Artikel ist nicht schlecht, aber er verdient nicht den Titel „lesenswert“.

•  Kontra Bedarf Kürzung, sprachlicher Glättung und teilweiser Ergänzung. Einige wesentliche Inhalte fehlen. πenτ α 19:36, 26. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Natürlich war Da Vincis Leben lang, aber nicht so wichtig, dass man jeden Schritt und Tritt von ihm verfolgen müsste! Zudem fehlt der imponierende Apekt, dass Da Vinci Leiter der Prieuré de Sion war. Benutzer

anonym; 27.5.06 ca. 16:00 Uhr.

Hallo, vielleicht könnt ihr euch den jetzigen Artikel mal anschauen und Ergänzungen und Verbesserungen anbringen. Ich habe damit mal angefangen. Herzlichen Gruß --Anima 23:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Stilistische u. z.T. inhaltliche Überarbeitung

Hallo, ich kann den Artikel gern stilistisch bearbeiten. Allerdings müssen sich Fachleute beteiligen. Es ist nicht akzeptabel, wenn im Text Fragezeichen auftauchen. Ob jede Legende referiert werden sollte, ist zumindest fraglich. Kürzungen inhaltlicher Art kann ich nicht vornehmen. Also: Leonardo-Kenner sind gefragt. Herzlichen Gruß --Anima 00:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Der erste Durchgang ist geschafft. Ich werde jetzt vorne noch alle Vermutungen entfernen. Da war ich am Anfang noch zu vorsichtig. Wichtig wäre jetzt, dass Anmerkungen gemacht werden, Quellen nachgewiesen und die neue Literatur ausgewertet wird. Dem Text war durchaus anzumerken, dass große Teile aus dem Jahr 1911 stammten. Der Artikel ist sehr gut bebildert. Gruß --Anima 00:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Wichtig wären noch Zeichnungen zu seinen technischen Erfindungen, Flugmaschine u.a. --Anima 23:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Sinnvoll finde ich, die Ausführungen zu dem nie ausgeführten Reitermonument zu kürzen und dafür mehr Informationen über seine technischen Leistungen und Erfindungen zu ergänzen. --Anima 00:04, 7. Jun 2006 (CEST)

"Catarina"

Der richtige Name der Mutter von Leonardo da Vinci müsste eigentlich Caterina lauten, da im Italienischen kein "Catarina" existiert, was aber bisher niemand bemerkt zu haben scheint. Und wenn man es schon falsch reinschreibt, dann sollte man es, getreu dem Motto "ganz oder gar nicht", auch richtig falsch machen, und das deutsche Katharina nehmen.

Gemälde der Anghiarischlacht

Ich weiß nicht wie der jetzt aktuelle Stand der Forschung ist, doch wurde nicht 1995 von Friedrich Piel die bekannte "Tavola Doria" als originale, eigenhändige Vorarbeit von Leonardo erkannt? Wie wurde diese These von anderen Kunsthistorikern aufgenommen und wie wird sie aktuell beurteilt? --Barbarelli 21:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Körperproportionen

Es befindet sich leider kein einziger Link zu Körperproportionen ! Dort wird die Proportionsstudie nach Vitruv 1492 erklärt, und ist auch interessant.

Bitte das Wort Proportionsstudie nach Vitruv 1492 so: Proportionsstudie nach Vitruv 1492 verlinken.

Danke PAPPL 20:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Proportionsstudie nach Vitruv steht bereits unter der Zeichnung. Schöne Grüße --Anima 21:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Leonardos Proportionszeichnung ist ein so unglaublich populäres Bild - und es gibt keine deutsche Artikelseite. Wieso? -- Gohnarch 23.08.2006 11:42

Hallo Gohnarch, dazu bist du doch zu uns gestoßen. Mach doch einen Anfang. Der Artikel wird dann schon weiter bearbeitet. Er braucht nicht direkt perfekt zu sein. Schöne Grüße und viel Erfolg. --Anima 13:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Es exisitiert nun ein Artikel zu dem vitruvianischen Menschen, ausserdem ist der Text unter dem Bild mit dem Artikel verlinkt. -- Gohnarch 19:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Selbstbildnis

Das Selbstbildnis ist eine Fälschung und daher kein Selbstbildnis im eigentlichen Sinne. Das sollte im Artikel bzw. der Bildunterschrift kenntlich gemacht werden, Gruß Robert

Die Rötelzeichnung, falls du diese meinst, ist keineswegs eine fälschung- zumindest, soweit ich informiert bin, ist dies das einzige echte selbstbildnis.

Widerspruch im Artikel

In der Beschreibung über das Abendmahl wird dieses als das bekannteste/berühmteste Gemälde daVincis bezeichnet. Das sehe ich nicht so, die Mona Lisa ist weitaus bekannter, höchstens durch das Sakrileg wird ein bißchen davon abgelenkt. Und weiter unten im Artikel wird dann auch die Mona Lisa als das bekannteste/berühmteste Gemälde bezeichnet. Das sollte man anpassen. DK

Hallo D.K., vielen Dank für den Hinweis. Trau dich doch ruhig, wenn dir was auffällt, das selbst zu korrigieren. Unter Quelle kannst du deine Begründung einfügen. Herzlichen Gruß--Anima 21:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Freie Fotos von Leonardos Werken hier erwünscht?

Habe bei einer Ausstellung jede Menge Bilder (mit DSLR) von da Vincis Werken gemacht. Besteht Interesse die hier zu veröffentlichen? Qualität ist echt okay.

Gruß, René

Charakter-Willkür um Aussagen unnötig zu forcieren

Weiß nicht ob ichs richtig gemacht hab - hab über Seite bearbeiten diesen neuen Strang hinzugefügt. Kann hier jedoch jede der anderen Messages bearbeiten (hab ich aber nicht gemacht) - hoff ich habs richtig. Zum Thema - es steht an einer Stelle : "Im Gegensatz zum späteren Michelangelo gab es an seiner (da Vinci's) Persönlichkeit nichts Düsteres, Geheimnisvolles oder Mürrisches." Diese Formulierung halte ich für sehr willkürlich - und zeugt für mich von einem sehr oberflächlichen Michelangelo-Beobachter,der vor allem die Einflüße späterer (bis heutiger Zeit) in sich trägt, zu denen vor allem Aretino (ein Gegner Michelangelos) beitrug, aber auch viele spätere Biographen. Vom "Düsteren" an Michelangelos Charakter ging man schon von seinen Fresken aus, die dunkel und wenig farbenfroh erschienen - bis man sie in den 80-90er Jahren restaurierte, und herauskam, daß Michelangelo sehr viel mit Licht und Farben arbeitete. Aus den Hollanda-Gesprächen und den Briefen Michelangelos wird weiters klar, daß er einen großen Freundeskreis aus Philosophen und Kunstfreunden besaß. Er mag damals bestenfalls geheimnisvoll gewirkt haben, da er auslassende Gelagen, Feste usw. meidete (obwohl er selbst kein Geheimnis daraus machte - er begründete das seinen Freunden gerne (wie in einem Hollanda-Gespräch zu entnehmen ist). Michelangelo war ein tüchtiger Geschäftsmann (vergessen viele) was ihn damals (wie wohl viele andere auch) auch zu ner willkommenen Zielscheibe für Betrüger, usw. machte. Er beschwert sich nicht einmal über Betrüger, die ihn betrogen - und warnt Freunde und Familienmitglieder davor, daß diese wohl auch schlechtes über ihn in der Stadt (meist Florenz) verbreiten werden. Er selbst aber kümmerte sich nie darum,den Ruf geradezubiegen, den Betrüger und andere "Feinde" ihn verschafft haben - zumal er Erstens der Ansicht war : "mit denen hab ich nichts gemein, also geb ich mich mit denen nicht ab", Zweitens er es für nen Windmühlenkampf hielt, und Drittens er seine übrigen Arbeiten für wichtiger hielt. Aus dieser Vernachlässigung heraus, konnte das Bild entstehen, er sei ein unfreundlicher, mürrischer, düsterer - ja sogar (wie Aretino es andichtete, und sich bis heute recht gut halten konnte) : ein homosexueller, Charakter. Das man dann dieses aber auch noch verwendet, um unnötigerweise daVinci zu einem schöneren charakterlichen Glanz zu verhelfen, finde ich in einem Artikel, der im Sinne seiner Neutralität solche Werkzeuge an Formulierungen nicht brauchen sollte, unpassend. Es genügte vollkommen zu schreiben, daVinci wäre ein fröhlicher, menschennaher Mensch, usw. (wie es an späterer Stelle ja auch geschieht)- und diese vernebelten Vergleiche mit Michelangelo zu lassen, deren Belege eben zu verwirrt sind - und schwer objektiviert werden können. Aus Briefen und aufgezeichneten Gesprächen läßt sich jedenfalls ein sehr herzensguter, freundlicher und humorvoller Michelangelo ablesen, der Freunde sehr schätzte (sie aber durchaus kritisch auswählte, was ihre Anzahl aber nicht unbedingt vermindert, da er ja in vielen Kreisen verkehrte). Auch war er durchaus begeisterungsfähig, wenn ich mich an einen Brief erinnere, wo er beschreibt, was für eine Freude er empfand, als er Kardinal diSanGiogio's Antikensammlung bestaunen durfte. Ich empfinde es also als eine Willkür, "typische unabgewogene Eindrücke" über Michelangelo zu verwenden, um daVinci schöner strahlen zu lassen. DaVinci ist groß genug, um das nicht zu brauchen, meine ich. Und selbst wenn der Schreiber des DaVinci-Wikipedia-Eintrags bei demjeniegn Satz recht behält : ein netter Mensch wird nicht netter, wenn man einen düsteren Menschen an seine Seite stellt. Da frag ich mich also auch : was wollte der Schreiber mit diesem Vergleich bezwecken für Michelangelo ? Denn daVinci kann es ja nicht gedient haben.

Gruß, Pygmalion

Ambrogio de Predis

Ich erlaube mir, im Artikel zu Leonardo einen Link auf Ambrogio de Predis anzuregen. Unter 1494 im dritten Absatz wäre das sinnvoll.

Liebe/r Unbekannte/r, vielen Dank für den Hinweis. Schöne Grüße --Anima 16:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Anachronismus oder inhaltlicher Fehler

"Seinen Hang zur Einsamkeit beschrieb er in fast den gleichen Worten wie Wordsworth."

Zeitlich nicht möglich, da Wordsworth erst sage und schreibe 251 Jahre nach Da Vincis Tod geboren wurde. BITTE BEHEBEN!

Wikipedia:Signatur Nicht anregen, bitte verlinke! Gruß --πenτ α 11:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Gegenbeweis: Ein Ägypter beim Bau der Cheospyramide: "Aua, mir ist ein Steinquader auf den Fuß gefallen." Etliche Jahrhunderte später klein Horsti im Kindergarten: "Autsch, mit ist ein Steinquader auf den Fuß geplumst." Also, was hat die Zeit damit zu tun, ob man Dinge in fast den gleichen Worten wiedergibt? (Zumal nur inhaltlich, denn klein Horsti spricht nicht mehr so wie die Ägypter, und Wordsworth talked anders als Leonardo scrivo.) 84.179.100.41 22:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Und der freie Fall war damals wie heute existent, daher scheint es mir wesenlich den Satz zur Einsamkeit wiederzugeben, anstatt nur anzudeuten. --Zita 22:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Doku

Abenteuer Arte - Samstag, 18. November 2006, um 20.40 Uhr Der verlorene Da Vinci

http://www.arte.tv/de/wissen-entdeckung/abenteuer-arte/Diese_20Woche/Der_20verlorene_20Da_20Vinci/1384374.html

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 18. Nov. 2006 (CET)

FA auf die Slowenische wikipedia

Dieser Artikel ist ein FA hier. Danke

vergleich mit wordsworth

"Seinen Hang zur Einsamkeit beschrieb er in fast den gleichen Worten wie Wordsworth."

mit welchen denn? diesen satz finde ich sinnlos, wenn das zitat zur einsamkeit auch unter dem link zu wordworth nicht aufgeführt wird. Ychri 20:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Mona Lisa

"Der Meister [...] ließ während der Sitzungen Musik aufspielen, damit der gespannte Ausdruck nicht aus dem Antlitz seines Gegenübers entschwinde" ??? Sollte das nicht heißen: der ENTspannte Ausdruck? M.R., Wien, 14. Dez. 2006

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 1. bis zum 8. Dezember 2006

Leonardo da Vinci [leoˈnardo daˈvintʃi] (* 15. April 1452 in Anchiano bei Vinci; † 2. Mai 1519 auf Schloss Clos Lucé, Amboise) war Maler, Bildhauer, Architekt, Musiker, Anatom, Mechaniker, Ingenieur, Naturphilosoph und Erfinder in der Renaissance; er wird als das italienische Universalgenie bezeichnet.

 Pro Zwar ein sehr umfangreiches Lemma, aber das war Leonardos Leben + Werk auch...was ich gut finde: Mit Bebilderung und Quellen. Ich stelle den Artikel als Pro für Lesenswert zur Debatte (ich bin kein Mitautor). -- die hendrike ♒ 01:20, 2. Dez. 2006 (CET)

 Neutral Verschränkung von Leben und Werk ist möglich, sollte dann aber konsequenter und aus einem Guss sein. Viel Potential, aber im Moment tue ich mich mit einem pro schwer. - Gancho Kolloquium 17:07, 2. Dez. 2006 (CET)

•  Pro umfassender und informativer Artikel--Stephan 03:50, 3. Dez. 2006 (CET)

• Noch  Kontra, das sich ändern kann. Leonardo als Erfinder kommt viel zu kurz, wo ist erwähnt, dass er die Kontaktlinse entwarf? --KnightMove 13:13, 3. Dez. 2006 (CET)

•  Neutral Im Großen und Ganzen in Ordnung. Bilder besser alle rechts anordnen und so, dass keine Lücken in den Text geschlagen werden. Uns zu gemäldelastig. KnightMove hat Recht: Der Erfinder Leonardo kommt zu kurz. --Alliknow 17:41, 3. Dez. 2006 (CET)

grafiken

man sollte an passender stelle noch einbauen, dass man grafiken von ihm in der Staatliche Graphische Sammlung München besichtigen kann!

Madonna in der Felsengrotte

Hm... sollte man hier nicht besser das komplette bild zeigen...nicht nur den Ausschnitt?

Gruß Illuminated Beast