Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2007

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gewaltprävention (gelöscht)

Kurzerhand aus dem Ärmel geschüttelte Kategorie, in der der Ersteller wohl hauptsächlich seinen Artikel Anti-Aggressivitäts-Training® (siehe Löschdiskussion weiter unten) unterbringen wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Siehe unten, weg. --DasBee 00:41, 31. Jan. 2007 (CET)

dann aber auch in Schellgang -StillesGrinsen 10:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Für so sinnlos halte ich die Kategorie nichtmal, gibt doch genug Maßnahmen einer solchen Art. --Luri7 10:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich bei weitem nicht um eine aus dem Ärmel geschülltelte Kategorie. Mehrere Wissenschaftszeige beschäftigen sich mit diesem Thema (Erziehungswissenschaft, Pädagogik, Sozialpädagogik, Kriminologie). Dementsprechend gibt es auch ausreichende Modelle und Konzepte (wie z.B. Peer-Mediation und Konfliktlotsen, die nicht von mir eingestellt wurden) die es sich, zur komfortableren Navigation, lohnt in einer Kategorie zusammenzufassen. --Paul.Matthies 12:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Mehrere Wissenschaftszweige , da fängt wieder die mixtour am, Gewaltprävention eingeortnet unter Konfliktlösung und Prävention -StillesGrinsen 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Genau deshalb bietet sich eine Kategorie "Gewaltprävention" an, denn Kategorien sollen bei WP u.A. zur Verschlagwortung von Artikeln eingesetzt werden (siehe dort). --Paul.Matthies 15:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Jau und Kategorien, die nicht benutzt werden gehoeren geloescht. Es ist nicht ein Artikel in der Kategorie. Schnellwechdamit. --Hedwig in Washington ^(Post) 01:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Es ist kein Artikel mehr drin, weil diese netterweise von den Kollegen aus der Kat gelöscht wurden, die ein Problem mit dieser Kat haben--Paul.Matthies 09:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht kann mir mal jemand erklären, was an der Kategorie "Schulmassaker" (In der Kategorie Schulwesen) relevanter ist, als eine Kategorie "Gewaltprävention". Das ist m.E. einfach nur populistisch und hat nichts mit Pädagogik zu tun (in der Form, wie die Artikel sind). --Paul.Matthies 10:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn es nicht mindestens ein Dutzend Artikel gibt, die in eine Kategorie wirklich sinnvoll eingeordnet werden können, dann ist eine Sonderkategorie IMHO nicht notwendig, das gilt auch für diese Kategorie. Ich meine: die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit dieser Kategorie müsste durch existierende Artikel nachgewiesen werden, die dort hinein gehören. --Dinah 12:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Eine Bibliothek beginnt meines Wissens auch nicht erst, ein Schlagwort zu benutzen, wenn sie ein Dutzend Bücher zu einem Schlagwort erworben hat und fügt dann den Büchern im Bestand nachträglich das Schlagwort ein, denn das wäre sehr zeitaufwändig und unsicher (man müsste dann rückwirkend noch einmal eine große Menge an Büchern [=Artikeln] durchsuchen). Die meisten Institutionen versuchen unnötigen Zeitaufwand zu vermeiden, was ich bei WP nicht immer glaube.
P.S.: Vier Artikel waren immerhin schon enthalten. --Paul.Matthies 14:57, 1. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, Kategorien sind keine Schlagworte
sebmol ? ! 10:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Softwareunternehmen nach Kategorie:Ehemaliger Softwarehersteller (umbenannt)

Aufgrund dieser WPK-Diskussion wurde bereits die Oberkategorie in Kategorie:Softwarehersteller umbenannt, weil dies der gebräuchlichste Begriff für Unternehmen ist, die Software entwickeln und vermarkten.

Die Unterkategorie für ehemalige Unternehmen sollte - wie bereits damals vorgeschlagen - ebenfalls entsprechend umbenannt werden. Auch zur Abgrenzung von Unternehmen, die nur mit Software handeln, Software warten, Softwareschulungen anbieten etc. --Ordnung 18:06, 31. Jan. 2007 (CET)

umbenannt. --Polarlys 00:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Aes Sedai (siehe unten)

Da das Theme sehr komplex ist, sprengt es meiner meinung nach den Artikel Das Rad der Zeit, der doch nur einen groben Überblick über den Zyklus darstellen soll. Die Form des magischen Systems aus dem Zyklus ist aber (meines Wissens) einzigartig und damit durchaus auch unabhängig von der Zyklus-Beschreibung interessant (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Aes_Sedai). Btw ist der Artikel auch noch nicht fertig ;) --dinosis 11:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Charta der Prinzipien des Weltsozialforums (schnellgelöscht)

URV oder ein FAll für Wikisource. Will sagen: So kein Artikel sondern nur ein 100%iges Zitat. -- Talaris 00:06, 31. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt. Kein Artikel, zudem massiver URV-Verdacht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Copy&Paste-Übung gelöscht. --Fritz @ 09:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Otto-Hahn-Gymnasium (Göttingen)

Und die besondere Relevanz dieses Gymnasiums ist was? WP:RK beachten. -- Talaris 00:07, 31. Jan. 2007 (CET)

Tja ... Mitglied im Verein mathematisch-naturwissenschaftlicher Excellence-Center an Schulen klingt großspurig, generiert aber vermutlich nüchtern besehen auch nicht mehr Relevanz als etwa die Existenz zweier Blockflötengruppen. Falls da nichts Überraschendes hinzukommt, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Sehe keine Besonderheit bei dieser Schule, alles genannte sind zwar Informationen, aber für eine WP mE nicht relevant. Tendiere daher zu löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Auch hier keine erkennbare enzyklop. Relevanz, löschen -- Mons Maenalus 13:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Anti-Aggressivitäts-Training® (schnellgelöscht)

Eingetragener Markenname oder nicht - das ® hat in Lemmata nichts zu suchen. Und es scheint, daß das ® in diesem Fall auch nichts hinter dem Begriff zu suchen hat. Eine Abfrage bei der Datenbank des Deutschen Patent- und Markenamtes [1] ergab, daß offenbar nur das Kürzel "AAT" geschützt ist, und zwar vom Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. Im Übrigen läßt der frischgebackene Ersteller dieser traurigen Artikelruine keine Gelegenheit aus, den Begriff mitsamt ® an allen Ecken und Enden unterzubringen und hat eigens dafür auch noch die Phantasiekategorie "Gewaltprävention" (einziger Eintrag ... na, ihr wißt schon) eingerichtet: [2]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Hochwürden... Löschbapperl? --DasBee 00:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Da kannst du mal sehen - ich war von dem Artikel so schockiert, daß ich das glatt vergessen hatte. Ist jetzt aber nachgeholt ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Oh, und ehe ich es vergesse: Der Ersteller überflutet die WP gerade mit seiner selbstgebastelten Gewaltpräventions-Kategorie: [3]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte man diese Kategorie etwas weiter oben mal im Beisein ihrer Bezugsperson vom sanften Ausstieg aus der Existenz überzeugen. --DasBee 00:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Und also geschah es. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Und es war gut so. --DasBee 00:42, 31. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt. Werbung und Linkcontainer.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Aggressiv entsorgt. --Fritz @ 09:11, 31. Jan. 2007 (CET)

• Dass der Begriff "Anti-Aggressivitäts-Training" im Gegensatz zum "AAT" nicht markenrechtlich geschützt ist, und damit auch nicht mit einem "®" versehen werden muss, war schlecht recherchiert - mein Fehler! Das lag daran, dass im größten Teil der Literatur auch dort ein ® benutzt wird.
  
• Zum Vorwurf "Phantasiekategorie" -> siehe diesem Löschantrag.
  
• Zur Relevanz: Es handelt sich um einen Ansatz zur Gewaltprävention, der 2001 in 88 Projekten umgesetzt wurde. Bis zum Jahr 2001 wurden 4400 Sozialarbeiter, Lehrer, Psychologen und Personen aus anderen geisteswissenschaftlichen Bereichen zu AAT-Trainern qualifiziert.
  
• @ Mo4jolo: Es handelte sich nicht um Werbung! Hättest Du aufmerksam gelesen, wäre Dir aufgefallen, dass ich in der Literatur auch kritische Autoren zum AAT angegeben habe.
  

--Paul.Matthies 13:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Eberhard-Klein-Schule Berlin

Hauptschule weist keine aus dem Artikel ersichtlichen besonderheiten auf, alles genannte sind zwar Informationen, aber für eine WP mE nicht relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Meines Erachtens sehr wohl relevant. Es geht auch aus dem Artikel hervor. Behalten. -- Simplicius ☺ 00:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Sehe es ebenso als relevant an ("Keine Schüler deren Muttersprache Deutsch ist"), abhesehen davon: RK ("Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien." und dazu zähle ich n-tv eindeutig) Behalten. AMH-DS 00:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie meine Vorredner halte ich die Schule auch für relevant. --ClemensFranz 10:30, 31. Jan. 2007 (CET)

GHS Ergenzingen

Hauptschule weist keine aus dem Artikel ersichtlichen besonderheiten auf, alles genannte sind zwar Informationen, aber für eine WP mE nicht relevant. Desweiterne keine Quellenbelege. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:14, 31. Jan. 2007 (CET)

• Keine erkennbare Relevanz, bin für löschen -- Mons Maenalus 13:12, 31. Jan. 2007 (CET)

TABS der Tiger (gelöscht)

Relevanz: siehe WK:RK Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren. Zudem reine Eigenwerbung. Siehe hierzu auch Benutzer:David Balhorn. Daneben vermutlich URV...ausgeTAPSt --Parttaker 00:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Dreiste Werbung, schnellwechen --Eva K. ^Post 00:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei der Gelegenheit sollte Benutzer:David Balhorn auch mal etwas Frischluft kriegen. Das riecht verdammt nach den Gelben Seiten. --DasBee 00:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --00:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Konrad-Adenauer-Hauptschule Wipperfürth

Hauptschule weist keine aus dem Artikel ersichtlichen besonderheiten auf, alles genannte sind zwar Informationen, aber für eine WP mE nicht relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie oben, stellt Löschanträge gegen Schulartikel und beherrscht nicht einmal die Rechtschreibung. Ich tippe auf Schulphobie. Eine deutsche Schule, in der mittlerweile in drei anderen Muttersprachen unterrichtet wird. Da bin ich für behalten. -- Simplicius ☺ 00:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Muttersprachlicher Unterricht in Türkisch, Italienisch und Spanisch sowie Epochenunterricht sind vielleicht doch etwas besnonderes. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 10:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Muttersprachlicher Unterricht in Türkisch, Italienisch und Spanisch sind schon was besonderes und somit für mich relevant. Behalten. --ClemensFranz 10:40, 31. Jan. 2007 (CET)

• Wenn nur der mutterspr. Unterricht als Besonderheit vorhanden ist: Das ist m. M. n. nun wirklich nichts, was einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. Ich bin für löschen -- Mons Maenalus 13:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Deutschlands Zukunfts Partei (schnellgelöscht und Lemma gesperrt)

Verfehlt jede Relevanzschwelle -- Tobnu 00:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Zitat: "Die DZP bekommt immer mehr Zustimmung des Volkes, besonders im Raum Berlin und Brandenburg." Klingt nach Zukunftmusik. Können gerne wiederkommen, wenn sie mit Zustimmung des Volkes irgendwo mitstmmen dürfen. Weg. --DasBee 00:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Gegenwärtig so irrelevant wie meine vorgestern weggeworfenen alten Socken, daher löschen. Aber vorher noch den unfreiwilligen humoristischen Aspekt würdigen: Alle führenden Köpfe der Partei werden ausdrücklich mit Herr tituliert, damit auch ja keiner auf den Gedanken kommt, es handele sich z.B. um Frau Oliver Bütow. Und einmal wird ,Herr Schmidt' gar in einfache Anführungszeichen gesetzt, so als wäre man sich seiner Identität nicht so ganz sicher... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Sind wir etwas Intolerant gegenüber einer Nicht etablierten Partei? 84.189.238.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) v. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:26, 31. Jan. 2007 (CET) nachgetragen

Lesetipp. --DasBee 00:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Keinesfalls. Aber die Relevanzkriterien für politische Parteien sind höchst intolerant gegenüber unwichtigen Kleinvereinigungen: [4] --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 31. Jan. 2007 (CET)

So moment ihr wisst dann im Parteiengesetz steht das man den Kleinenparteien genau das selbe gewähren muss wie den etablierten. 84.189.238.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) v. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:31, 31. Jan. 2007 (CET) nachgetragen.

Ob klein oder nicht vom BWL sind wir als PArtei seit langem Anerkannt, eine Löschung anzuweisen weil wir eine nicht etablierte ( bzw. Kleien Partei sind ) ist nicht gerechtfertigt. 84.189.238.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) v. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:34, 31. Jan. 2007 (CET) nachgetragen.

@IP: Das hier ist kein Selbstbedienungsladen. EOD. --DasBee 00:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:33, 31. Jan. 2007 (CET)

• arme Zukunft Deutschlands, wenn ich die Beiträge der IP und den Artikel (kurz vor Löschung) lese--89.59.161.111 00:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Pestalozzischule Durlach

Hauptschule weist keine aus dem Artikel ersichtlichen besonderheiten auf, alles genannte sind zwar Informationen, aber für eine WP mE nicht relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist ein sehr guter Artikelstart. Behalten -- Simplicius ☺ 00:41, 31. Jan. 2007 (CET)

Und mit welcher Begründung?? Keinerlei Relevanz --> löschen. --Thogo (Disk./Bew.) 00:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Naja, an dieser Schule scheint immerhin die Ganztagsgrundschule früher eingeführt worden zu sein, als im übrigen Bundesland. Insofern würde sich als Besonderheit da eine gewisse Vorreiterrolle als Besonderheit darstellen.--Kriddl 05:12, 31. Jan. 2007 (CET)

@Kriddl: Diesen Sachverhalt kann man vielleicht in Ganztagsschule erwähnen, aber für einen eigenen Artikel gibt es wirklich nichts her, es ist halt eine Schule wie jede andere auch. So Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Aes Sedai (siehe unten)

Wenn überhaupt, gehören Informationen über diese fiktive Gemeinschaft in den Artikel Das Rad der Zeit, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:42, 31. Jan. 2007 (CET)

• Siehe unten bitte. Weissbier 07:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Thurstone-Skalierung (URV)

So kein Artikel - worum geht es denn eigentlich? Meine Oma versteht hier nichts. -- Talaris 00:44, 31. Jan. 2007 (CET)

URV. --DasBee 01:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Unabhängig von URV: löschen, weil Erklärung in der Version vom 00:44, 31. Jan. 2007 nicht nachvollziehbar; Artikel müsste anders aufgebaut werden, das zum Verständnis notwendige Drumherum-Wissen müsste gebracht oder verlinkt werden. Neu anfangen. --Peter F. H. 04:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Ralf Alfred Rohrbach-Koop (schnellgelöscht)

Sehe da keine Relevanz. --Don Garellos 01:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Was für ein sinnfreies Gelaber. Löschen --LordofHavoc 01:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Selbstdarsteller, der gerade einen Haufen Artikel mit seiner Biographie vollspammt. Weggen, gerne auch bevorzugt. --DasBee 01:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:35, 31. Jan. 2007 (CET)

BAG electronics

War URV, wurde von der Firma freigegeben. so kein enzyklopaedieartikel, sondern werbung, relevanz waere auch zu klaeren -- Elian Φ 01:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Produkte scheinen ja nicht schlecht zu sein, nur sind das hier nicht die Gelben Seiten. Weissbier 07:38, 31. Jan. 2007 (CET)

"Alex Ionescu" (gelöscht)

Die Leistung ist technisch möglicherweise bemerkenswert, aber benötigt der Mann deswegen einen eigenen Artikel? Und wenn ja, muß es ausgerechnet dieser sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 31. Jan. 2007 (CET)

One Hit Wonder. Bis auf die Gänsefüßchen im Lemma sicher nicht weiter beachtenswert. Löschen, gerne schnell. --DasBee 01:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich finde schon, dass diese Leistung einen eigenen Artikel rechtfertig, zumindest jedoch auf einen Artikel, der das gesamte Thema abdeckt und indem er zumindest erwähnt wird; vor allem in Anbetracht dessen, wie kurz das Betriebssystem erst auf dem Markt ist und welche Gefahren von der neuen DRM-Techniken ausgehen (man sehe nur die Bedenken der Medizin bei dem Herunterrechnen von Röntgenaufnahmen, etc.). Umbennenung des Lemmas wäre allerdings angebracht (Anführungszeichen) 01:22, 31. Jan. 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.23.126.8 (Diskussion • Beiträge) 01:26, 31. Jan. 2007 (CET))

@Artikelersteller: Lesetipp. --DasBee 01:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Beweihräucherung von einem durchaus umtriebigen Mitarbeiter im ReactOS Projekt, aber einen eigenen Artikel braucht es wohl noch nicht. Kann namentlich bei Vista erwähnt werden, aber eine nachhaltige Relevanz vermag ich noch nicht zu sehen, zu kurzfristig das ganze. Löschen. --Orangenpuppe 01:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist das hier ("Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien.") bei Personen und ihren Leistungen irrelevant? heise.de ist für mich überregional und unabhängig. 01:48, 31. Jan. 2007

Lemma suggeriert einen Personenartikel, isses aber nicht. In dieser Form löschen. Stefan64 01:33, 31. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt, zu seiner eigenen Sicherheit.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:28, 31. Jan. 2007 (CET)

dSPACE (Unternehmen)

Wurde vor zwölf Tagen schon einmal gelöscht. Der Artikelinhalt ist diesmal ein anderer, deshalb und wegen der geringen Beteiligung an der Löschdiskussion beim letzten Mal ein erneuter Löschantrag statt Schnellentsorgung. Obwohl der Löschgrund beim letzten Mal auf mangelnde Relevanz lautete und ich nicht glaube, daß sich daran seit der vorletzten Woche etwas geändert hat. — H. Th. 314 01:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Und es ist noch dazu das Tollste, Schönste und Beste... Weissbier 07:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie begründet sich der Anspruch, „weltweit führender Anbieter von Entwicklungswerkzeugen für Steuergeräte“ zu sein? Da könnte ja jeder kommen. Brauchbare Quellen nachreichen, sonst löschen, denn die Relevanzkriterien werden abgesehen von dieser angeblichen Marktführerschaft nicht erfüllt. --TM 09:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Das dieser Artikel schonmal gelöscht wurde wusste ich nicht, und ist aus dem toten Link von "DSPACE (Begriffsklärung)" auch nicht ersichtlich. Die Relevanz dieser Firma begründet sich auch nicht durch deren Mitarbeiteranzahl oder Unternehmensform sondern einzig durch deren Produkte, für die es nunmal keine nennenswerte Konkurenz gibt. Jeder Regelungstechniker oder Entwickler in der Automobil- bzw. Luft& Raumfahrtindustrie wird euch das bestätigen. Mittlerweile dürfte sogar jedes zweite Regelungstechniklabor in unseren Universitäten mit dSPACE Produkten ausgestattet sein. Das ist nunmal Fakt, und Fakten kann man nicht begründen. Belegen kann ich das auch nicht, außer mit Links auf die Unternehmenshomepage. Eine unabhängige Studie werde ich jetzt jedenfalls nicht in Auftrag geben ;). Klar, dSPACE stellt keine Konsumerprodukte her, deswegen kennt ihr die auch nicht. Das befähigt euch dann aber auch nicht die Relevanz zu beurteilen, ihr müsst mir also entweder glauben, oder euch einfach mal selber schlau machen. @Weissbier: Kannst du deinen Vorwurf auch mit Zitaten begründen? -- Gruß, Thomas 12:30, 31. Jan 2007

Trotzdem muss das aus dem Artikel hervorgehen und nicht erst aus der Löschdiskussion. Wie der Artikel jetzt dasteht ist es eine reine Produktepräsentation mit nicht zu knappem Werbecharakter. --Pendulin 12:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Rapid Qube (schnellgelöscht)

nö, 1.00 alpha (Germany: Januar, 2007) ein niegelnagelneues Programm das als Proggerfinerübung Zufall macht und ein Artikel der sich allgemein über den Zufall auslässt reicht nicht Löschkandidat 01:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung, Löschen --81.62.47.69 04:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --TM 09:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Rapide entsorgt. --Fritz @ 09:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Walther Sievers (URV, schnellgelöscht)

Nur Oberst, nicht relevant, ich dachte ausserdem, wir haetten das zeitalter der soldatenhagiografien hinter uns gelassen. -- Elian Φ 02:10, 31. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. Nicht relevanter als mein Opa, und der kommt hier nicht rein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:23, 31. Jan. 2007 (CET)

• zudem URV [5]--89.59.161.111 02:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Kleine Zwischenfrage: lebende Personen, denen ein Orden verliehen wird, gelten ja als relevant. Da Sievert das Ritterkreuz mit Eichenlaub, also die zweite und 882 mal verliehene Stufe der höchsten militärischen Auszeichnung verliehen bekommen hat, muss man dann nicht auch hier von Relevanz ausgehen? Ich stehe diesem Antrag übrigens neutral gegenüber. --Andreas 06 03:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Halte ihn aus o.g. Gründen (Ritterkreuz, Eichenlaub) für relevant und bin für behalten. koenighondo 04:40, 31. Jan. 2007 (CET)

URVs werden immer sofort gelöscht. --Seeteufel 06:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 09:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Aes Sedai

artikel zu einzelthema aus einem fantasy-zyklus, ausserhalb wohl nicht relevant -- Elian Φ 02:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Aufs Rad der Zeit flechten bitte. Weissbier 07:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Armenische SSR/Interview

Injterview ist in Armenische SSR bereits enthalten. Fragwürdig ist überhaupt, ob eine Quelle so wörtlich angeführt werden soll. Eine kurze Zusammenfassung mit Hinweis auf die Quelle sollte reichen. Hermann Thomas 03:21, 31. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form hat dies nichts in einer Enzyklopädie verloren --WolfgangS 05:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Ab nach Wikisource--Kriddl 05:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Wieso Wikisource? Das steht doch niemals unter einer freien Lizenz. Löschen --Magadan  ?! 09:57, 31. Jan. 2007 (CET)

In der Form nicht brauchbar. Prüfen, ob der eine oder andere Satz nicht in Armenische SSR sinnvoll integriert werden kann, aber im großen und ganuen löschen. --Matthiasb 10:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Siehe Vorredner. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Norbert Kober (schnellgelöscht)

reicht eine "gewisse Bekanntheit"? --Slartibartfass 05:02, 31. Jan. 2007 (CET)

so wie der Artikel bisher dasteht und wohl bleibt - löschen nach spätestens 7 Tagen. Es wird hier außerdem mehr und mehr modern, dass das (genaue) Geburtsdatum fehlt --Ricky59 06:31, 31. Jan. 2007 (CET)

So bestimmt nicht. Löschen --Frank Murmann 10:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Personendaten unkomplett, Linkcontainer, Selbstdarsteller(?) -> löschen --Matthiasb 10:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Also ich hab den Kober im Oktober im Münchner Gasteig erlebt und ich finde, dass wir Vertreter von Nischenkünsten nicht einfach als Unwichtig erklären, weil sie nicht Michael Jackson heißen. Der Artikel sollte einfach überarbeitet werden. Werner Karner--Werner Karner 10:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Bitte schau mal auf seine HP, wegen Dissertation gibts erst mal kein Programm ... Derzeit (kann ja noch kommen) eindeutig fehlende Relevanz.--Tomkraft 12:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:11, 31. Jan. 2007 (CET)

AnimePRO

Ich sehe weder eine Relevanz als eigenständiges Unternehmen, noch sehe ich eine gesteigerte Relevaz dieser Webseite. Halt eine von zig-Zeichentrickfanseiten, wie es sie in Legion gibt. --Weissbier 06:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Gamigo AG

Abgesehen von der Tatsache, daß dieses Unternehmen offenbar das Beste, Tollste und Innovativste am Markt sein soll erkenne ich keinen Grund es hier zu erwähnen. Ich vermute mal stark die Umsatzzahlen liegen weit unter 100M€ und die Anzahl der Mitarbeiter dürfte auch eher überschaubar sein. --Weissbier 06:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Das Unternehmen ist schon ziemlich lange im Netz und bei Gamern und Anime Fans ziemlich bekannt, da es unter anderem sehr populäre Webseiten wie dragonballz.de, oder final-fantasy.de hostete, bzw. hostet. 2000/2001 rum, war es eines der begehersten Webhosting Portale, von daher behalten. --82.83.210.72 10:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber überarbeiten, klingt ja wirklich wie eine Werbebrochüre. Ist jedoch bekannt und aktiv am deutschen Markt, früher etwas mehr als heute, aber immer noch erwähnenswert. --Sic! 10:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Und warum genau werden die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen nun genau erfüllt?!? Weissbier 11:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Relevante Firma, Herausgeber des ersten deutschsprachigen client-mmorpg. --Kungfuman 11:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Die 4. Offenbarung

Dieser Artikel über eine Spiel der Sorte "Einheitskost" besteht nahezu ausschließlich aus HowTo, ist für Nicht-Spieler nicht sonderlich verständlich und bietet jede Menge Wissen, das die Welt nicht braucht. Relevanz und HowTo sind die Hauptantragsgründe. --Weissbier 06:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Sollte die Aussage stimmen, dass es eines der ersten auf dem Markt erhältlichen MMORPGs neben Ultima Online war, dann behalten, ansonsten müsste mensch überprüfen, wie populär das Spiel ist. --Luri7 10:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz vorhanden. Andere LA-Gründe würden maximal eine QS rechtfertigen. Es ist halt wieder "nur" ein Computerspiel für Weissbier. --Kungfuman 11:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Corona Magazine

11.000 Abos. Relevanz? --Weissbier 06:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Encore Magazine

Auch wenn die Preise (Vorsicht Grimme ist blos eine Nominierung) Relevanz suggerieren mögen sehe ich keinen Grund hier Reklame für dieses Magazin zu machen. --Weissbier 06:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Niède Guidon (erledigt)

Das ist doch wirklich arg wenig. Man erfährt nichtmal was diese Archäologin überhaupt geleistet hat.--Fischkopp 07:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Der englische Artikel hält einiges an Informationen vor. Wenn die jemand übersetzen könnte (evtl. komme ich selbst dazu), dann könnte noch was draus werden. 7 Tage --Tobi B. - Noch Fragen? 07:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Satz dazugeschrieben und noch Links hinzugefügt, der Link vom Focus kann aber nach dem Ausbau wieder raus, ist aber vielleicht hilfreich für's erweitern. Übersetzen traue ich mich nicht, da kenne ich mich in der Materie zu wenig aus. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 08:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe etwas zu dieser Feuerstelle hinzugefügt. Dürfte, selbst wenn sie Unrecht hätte, nicht unwichtig sein. Behalten--Kriddl 09:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist auf jeden Fall relevant, kann anhand des portug. Artikels u. der portug. Weblinks noch ausgebaut, so aber mit den Ergaenzungen von Troete u. Kriddl auch schon einmal behalten werden.--Otfried Lieberknecht 10:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Da der Artikel inzwischen deutlich ausgebaut wurde zieh ich den LA zurück.--Fischkopp 10:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Jowissa_Uhren_AG (schnellgelöscht)

Keine Relevanz (siehe WP:RK), Werbetext --Gunter Krebs Δ 08:06, 31. Jan. 2007 (CET)

löschen. Ich denke nicht das ein Unternehmen mit 12 Mitarbeitern die Relevanzhürde nimmt.--Fischkopp 08:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Uhrenhersteller haben selten Unmengen an Mitarbeitern. Das entscheidende Kriterium wäre vielmehr, wie bekannt und etabliert eine Marke ist. Hier würde ich meinen: kaum. --85.0.7.107 08:16, 31. Jan. 2007 (CET)

behalten Jowissa ist zwar sicher nicht eine der Top-Marken, aber hat in der Uhrengeschickte der Schweiz eine gewisse Relevanz und Bekanntheit. ich tendiere deshalb zur behalten.

Eher löschen, auch wenns die Firma 55 Jahre gibt, sehe ich keine Relevanz. --Matthiasb 10:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Mit zwölf Mitarbeitern und Uhren im unteren bis mittleren Preissegment, kommt diese Firma mit Sicherheit nicht über einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro, daher laut WP:RK eindeutig irrelevant und somit imho SL-fähig. SLA gestellt. --Frank Murmann 10:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 10:34, 31. Jan. 2007 (CET)

HMI-Organisation

Ich selbst bin Mitarbeiter der HMI und bin erschüttert über diesen Artikel. Darin werden Gerüchte über die Organisation formuliert, die so nicht der Realität entsprechen. Damit sehe ich deutlich den Grundsatz der Neutralität der Enzyklopädie Wikipedia verletzt und möchte daher einen Löschantrag stellen. Die Begründung für diesen Löschantrag lege ich entlang der Struktur des Artikels dar:

Zitat 1: „Seit etwa 1975 wird die Buchstabenkombination HMI weder als Abkürzung betrachtet noch entsprechend aufgelöst. So bleibt Spielraum für Spekulationen.“ Die Abkürzung HMI steht für Hamburg Mannheimer International, damit wäre dem ersten Gerücht genüge getan und es bleibt kein „Spielraum für Spekulationen“.

Zitat 2: „…, dass sich die Zielgruppe der HMI-Vertriebsorganisation vor allem aus noch unversicherten jungen Arbeitnehmern der unteren bis mittleren Sozialstruktur rekrutiert.“ Die Strategie der HMI ist, ebenso wie die anderer Versicherungsunternehmen, darauf ausgerichtet primär junge und noch unversicherte Menschen als Kunden zu gewinnen. Allerdings ist die im Artikel beschriebene Einengung der Zielgruppe auf Menschen der unteren und mittleren Sozialstruktur unrichtig und entbehrt jeder Grundlage.

Zitat 3: „Vielmehr wird ein verkaufspsychologisch "programmiertes" Kundengespräch vermittelt, …“ Die HMI befindet sich im Wettbewerb mit weiteren Versicherungsunternehmen und muss sich täglich am Markt bewähren. Das bedeutet natürlich auch, dass die Mitarbeiter entsprechend geschult werden, um den Erfordernissen des Marktes zu entsprechen. Dazu wird auch auf die Erkenntnisse der Psychologie insbesondere zum Thema Verkaufsgespräche zurückgegriffen. Das gehört zum professionellen Handeln. Allerdings kann nicht die Rede davon sein, dass die HMI-Mitarbeiter programmiert werden. Dies wäre auch nicht zielführend, da ein solch uniformistisches Vorgehen nicht der menschlichen Natur entspricht und somit zwangsläufig zu unzufriedenstellenden Ergebnissen führen muss.

Zitat 4: „Die HMI verfolgt nach eigenen Angaben eine "Zwei-Produkt-Philosophie" Die HMI vertreibt eine Vielzahl an Produkten auch aus dem Vorsorgebereich, insofern ist eine weitere unrichtige Verlautbarung offenbart. Zum anderen kann ich in diesem Zusammenhang diese negative Konnotation nicht nachvollziehen. Wir konzentrieren uns auf unsere Stärken und versuchen, diese weiter auszubauen, um gestärkt aus der vom Wettbewerb gezeichneten Umwelt hervor zu gehen. Solche Strategien werden in der Versicherungs-Branche allgemein verfolgt und sind keineswegs verwerflich, wie es im Artikel suggeriert wird.

Der letzte Punkt liegt mir besonders am Herzen: unsere Mitarbeiter. Richtig ist, dass wir auch Quereinsteiger in unseren Reihen zu verzeichnen haben, jedoch bedeutet das nicht, dass sie fachfremd sind. Der Werdegang eines HMI-Mitarbeiters ist gekennzeichnet durch eine Ausbildungsphase die ihren Abschluss in einer anerkannten Prüfung findet. Unsere Mitarbeiter werden geschult und durch den direkten Kundenkontakt beim Aufbau ihrer Beratungskompetenz gefördert. Auch ein solches methodisches Vorgehen bei der Ausbildung kann nicht als Sonderweg der HMI angesehen werden. Es bleibt festzuhalten, dass zu keinem Zeitpunkt das Thema Versicherungen und HMI in neutraler Art und Weise behandelt wird. Deshalb sehe ich auch leider keine Möglichkeit durch einzelne Verbesserungen des Textes die einseitige Haltung des Autors zu korrigieren. -- DirkSch. 09:04, 31. Jan. 2007 (CET)

---

LA ungültig, da nicht im Artikel eingetragen. --Matthiasb 10:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Machmal bist Du ein schlimmerer Paragraphenreiter, als ich es bin. Weissbier 11:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Man hat so seine Vorbilder. ;-) --Matthiasb 11:44, 31. Jan. 2007 (CET)

LA ungültig, da Neutralität kein Löschgrund ist. --P.C. ✉ 10:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den LA jetzt von der Diskussionsseite des Artikels in den Artikel uebertragen und denke nicht, dass er hier so einfach fuer ungueltig erklaert werden kann. Unabhaengig davon, wie man zur HMI steht (die ich nicht kenne, ich befasse mich privat oder beruflich mit solchen Dingen nicht), ist der Artikel in der Tat ein gravierender FAll von POV, offensichtlich die Arbeit eines ehemaligen Mitarbeiters, der seinen vielleicht berechtigten, aber in der WP deplazierten Kreuzzug gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber fuehrt. Der Artikel enthaelt brauchbare Informationen, aber auch (unbelegte) Anschuldigungen und Wertungen, die massiv gegen WP:NPOV verstossen. Aus meiner Sicht muss der Artikel geloescht werden, wenn er nicht innerhalb von 7 Tagen in einen WP-konformen STand gebracht wurde.--Otfried Lieberknecht 10:56, 31. Jan. 2007 (CET)

• Der "Artikel" überschreitet imho schon die Grenze zur Rufschädigung. Sollte es sich wirklich um Fakten handeln, und nicht um Meinungen, dann fehlen neutrale Quellen zu jeder einzelnen Aussage. So kann man das keinesfalls lassen. 7 Tage Quellen nachzulegen. Weissbier 11:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich halte den LA auch nicht für gültig. Wenn der Artikel geändert gehört, mögen die Leute, die das meinen, ihn ändern. Wenn ein abschnitt POV ist, möge man ihn entfernen. Wenn wir alle Artikel, die zum Teil POV sind, löschen würden...--Benson.by 11:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Als ehemaliger Versciherungsvertreter (15+ Jahre zurück) erkenne ich keinen POV. Abgesehen davon, für POV gibts ein Bapperl, das ist kein Löschgrund. --Matthiasb 11:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Da kann man sich wirklich nur die Haare raufen. Als ehemaliger Schulungsleiter (actuarial-consultant von1984 -86) der Deutsche Krankenversicherung AG, Sonderorganisation „aktiva-nord“, die zu damaliger Zeit eine Tochter der Hamburg-Mannheimer und der Allianz war (insofern bestand ein direkter Bezug der Gesellschaften untereinander) kann zur HMI folgendes gesagt werden.

• HMI = Hamburg-Mannheimer „integriert“. Das Integriert wurde dann in international gewandelt.
• HMI war/ist zusammen mit der OVB eine der „Mütter“ des flächendeckenden Strukturvertriebes. Der in zahlreichen anderen Gesellschaften wie z.B. dem (AWD), seine „Töchter“ gefunden hat.
• HMI war (heute nicht mehr unbedingt) eine echte „Hau-Ruck-Truppe“, deren Mitarbeiter (genau wie bei der DKV „aktiva-nord“) in 3 - 14-tägigen Seminaren für den Aussendienst fit gemacht - und anschließend auf die Menschheit losgelassen wurden.

Der Artikel ist daher streckenweise falsch - aber nicht löschwürdig. Da ich aktuell drei haarige Vermittlungsausschüsse am laufen habe, bitte den Artikel zur Überarbeitung - vor Löschung - in meinen Namenraum verschieben. Ergo Behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Die HMI-Organisation (HMI) ist eine Vertriebsorganisation des Versicherungsunternehmens Hamburg-Mannheimer, - sehe da eigentlich keinen Grund, warum eine "Vertriebsorganisation" einen eigenen Artikel bräuchte. Kann bequem in Hamburg-Mannheimer#1973_:_HMI-Organisation_.28HMI.29 abgehandelt werden. Löschen. --Elian Φ 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Dann zeichnet sich doch eine gute Loesung ab: Artikel auf SVL-Unterseite verschieben u. anschliessend loeschen, damit SVL die brachbaren Informationen in den HMI-Artikel einarbeiten kann. -- Ob ein Neutralitaets- (und Quellen-) Baustein genuegt oder ein LA berechtigt ist, haengt m.E. von der Schwere des Falles ab. Natuerlich darf der LA kein Standardverfahren fuer die Loesung von POV-Problemen werden, aber im gegebenen Fall ist nach meiner juristisch unmassgeblichen Meinung die Grenze zur Rufschaedigung erreicht u. darum im Interesse von WP besonders dringender Handlungsbedarf gegeben.--Otfried Lieberknecht 13:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Pitzling (Niederbayern)

Inhalt wurde in Eichendorf#Eingemeindungen eingearbeitet. --Slartibartfass 09:30, 31. Jan. 2007 (CET)

MMn der falsche Weg. Ortsteile sind relevant und sollen deswegen ein eigenes Lemma haben. Einabrbeitung wieder ausgliedern, Text gemäß QS überarbeiten, behalten. --Matthiasb 10:31, 31. Jan. 2007 (CET)

• ich halte die Einarbeitung auch für den falschen und inzwischen nicht mehr üblichen Weg. Man stelle sich nur vor, wie der Artikel über Eichendorf aussähe, wenn alle 118 Ortsteile eigene Absätze hätten. -- Triebtäter 11:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Ethnische Gruppen der USA

Die Vermischung der Ethnien findet in den USA noch immer relativ weniger statt, als in Brasilien, England, Kanada oder Frankreich. Die ethnischen Gruppen bilden eigene und getrennte Subkulturen, die sich auch in den Musikstilen (Rap, Latin, Folk) und in der Mode ausbilden. unbelegter unenzyklopädischer Artikel sebmol ^{? !} 10:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Interessante Daten (so sie denn korrekt sind). Aber als eigenständiger Artikel wohl nicht relevant. Sollten die Daten korrekt sein, in den Artikel Vereinigte Staaten einarbeiten. Hier löschen --Frank Murmann 10:23, 31. Jan. 2007 (CET)

Ack i.w. meine Vorredner, aber: der Artikel hier ist falsch und doch richtig. en:Ethnicity (United States Census) ist aber offensichtlich unkomplett und hilft nicht weiter. Die Aufteilung im ersten Abschnitt ist im Prinzip richtig, auch wenn en:United States Census 2000 gerinfügig andere Zahlen nennt. Der zweite Abschnitt über die Religion hat im Artikel nix zu suchen und der dritte ebensowenig - dieser sollte Bestandteil eines Artikels sein. Ohne mich da weiter reindenken zu wollen, der Themenkomplex scheint in EN:WP etwas wirr, wäre generell die Anlage einer vernünftigen Artikelserie, die etwa en:Maps of American ancestries und en:Racial demographics of the United States und letztendlich über den zu begrüßen und wünschenswert. Ich würde daher vorschlagen, den zweiten und dritten Abschnitt herauszulöschen und den Rest mit per EN:WP berichtigten Zahlen als Stub stehenzulassen. Das zweite Kapitel über Literatur, Film usw, kann ersatzlos weg und ich lösche es schon mal jetzt heraus. --Matthiasb 10:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Dann mach das bitte auch. sebmol ^{? !} 10:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Done. Inzwischen überblick ich auch das Prinzip in en:Ethnicity (United States Census), d.h. in einer späteren Phase muß ich das nochmals überarbeiten (das geht aber nicht in zehn Minuten). Die Unterteilung erfolgt offenbar zweistufig. Erst nach Hispanic/Latino und Nicht-Hispanic/Nichtlatino und dann erst nach der "Rasse". --Matthiasb 11:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Julius Moses (Arzt und Heilpädagoge)

Eine enzyklopädische Bedeutung dieses Arztes/Heilpädagogen ist nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿⇔? 10:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Wenn das wirklich vorläufer der Uni ist, dann ist er als Dozent evtl. heute einem Prof gleichzustellen? Tendeziell asubauen und behalten, es sei denn, meine VErmutung ist falsch --Eierwerfer 10:46, 31. Jan. 2007 (CET)

• Auch damals gab es schon Professoren. Und auch Dozenten. Es ist keine Relevanz an diesem Lebenslauf ersichtlich. Löschen. Weissbier 11:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Börni Höhn (schnellgelöscht)

Die Relevanz ist mir nicht einsichtig. Löschen --Westiandi 10:52, 31. Jan. 2007 (CET)

"Eines ist sicher: Die 20 Jährige Zürcher "Rockgöre" wird Ihren Weg machen und wird wohl zu "Baschi" und " Kandlbauer" dazustossen oder nachrücken.". Ziemlich sicher erscheint mir auch, daß das kein enzyklopädischer Text ist. Eintragsrelevanz ist ebenfalls nicht ersichtlich. Mithin löschen. -- Uka 10:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 10:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Kirre

Reiner Wörterbucheintrag, der über Vermutungen und historische Verwendungsbeispiele nicht hinauskommt. Quellen zur Etymologie fehlen ganz. Momentan ist der Wiktionary-Eintrag besser und verständlicher als das hier. Die Weiterleitung Kirrung wird gar nicht erklärt. --jergen ? 10:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Kirrung habe ich auf eigene Füße gestellt. Ob der Zusammenhang miz kirre stimmt kann ich allerdings nicht beurteilen. --Of 11:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Etymologisch ist der natürlich da, mhd. kirre, kurre, kürre "zahm" und (ver)kirren "anlocken, zähmen", kirrung(e) "Futterplatz". Aber das rechtfertigt nicht mehr als einen Redirect. --DasBee 12:09, 31. Jan. 2007 (CET)

StagePool

Relevanz nicht ersichtlich --Frank Murmann 11:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Relevanz kommt aus dem Artikel nicht heraus, scheint mir unter der Relevanzgrenze zu liegen, da keine Angaben zu täglichen Website aufrufen gemacht werden. Tendiere zu löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Zudem offenbar Selbstdarstellung. --Kungfuman 12:03, 31. Jan. 2007 (CET)

StagePool ist als Künstlerportal sehr bekannt und informativ, insofern finde ich es durchaus relevant. --Le pond d´Avignon 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Neoromantik

Der Artikel ist Unfug; gemeint ist vermutlich die Neoromanik, der die zwei genannten Bauwerke und der Architekt zuzuordnen sind. Einen Baustil mit diesem Namen hat es nicht gegeben. --jergen ? 11:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Ack. IW-Verlinkung geht auf en:Neo-romanticism, was aber einen Kunst und Literaturstil beschreibt. Löschen. --Matthiasb 11:29, 31. Jan. 2007 (CET)

"Die Neoromantik (auch Neuromantik)..." - das paßt nicht. Löschen. -- Uka 11:37, 31. Jan. 2007 (CET)

An eine Verwechslung mit Neoromanik glaube ich nicht bzw. nur teilweise. Schließlich kann man Schloss Neuschwanstein beim besten Willen nicht als neoromanisch bezeichnen. Aber etwas sehr dürftig ist der Artikel schon. 7 Tage, es sei denn, Architekturfachleute bestätigen, dass der Inhalt auch Mist ist. --HH58 13:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Begriff, der für die Literatur verwendet wird oder besser: „ein gegen Industrialisierung, Verstädterung und Konsumzwang gerichteter… ästhetischer Trend zur Neubelebung der vor und während des Biedermeier existenten Romantik“ (von hier). Ich würde den Artikel gern der QS anempfehlen, allerdings müßten unsere Seitenverweise dringend geprüft werden: Da gehts ein bisschen sehr bunt durcheinander mit der Kunst (Lucian Freud und dem Satz unter Romantik: „Ab den 1870er Jahren gab es in der Malerei eine Strömung, die als Neoromantik bezeichnet wird. Zu ihr zählen u. a. Moritz von Schwind und der Historienmaler Julius Schnorr von Carolsfeld“ – zumindest bei letzteren dürfte evtl. Spät-Romantik zutreffender sein) und der Musik (Neue Einfachheit und Anthony Phillips). --Henriette 13:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Das wilde Leben

Nach SLA Einspruch von mir: Mag nicht gut aber sicher relevant. Wäre schöne, wenn sich jemand findet! --schlendrian •λ• 11:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Freimachen für Neuanfang löschen --Meleagros 11:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Relevanz unbedingt gegeben, Zitat aus der Welt: "So zeigt Regisseur Achim Bornhak nun in seinem Film "Das wilde Leben", wie das Surreale der Wahrheitsfindung am meisten dienen kann. Ab Donnerstag erzählt er von zwanzig Jahren aus dem Leben der Uschi Obermaier: Mitte der 60er reißt die Jugendliche aus, geht in die Kommune 1, schläft mit zweien der Rolling Stones und fährt dann mit einem Hamburger Kiez-Prinz um die Welt. Man sieht den ersten Hippie-Bus, der durch Sendlingen fährt, die erste große Demo in Berlin, eine unfassbare Fete der Rolling Stones in London - und man ahnt, hier weht der Mantel der Geschichte mit." Hat denn keiner Obermaier und Rainer Langhans bei Beckmann gesehen? Behalten. --Matthiasb 11:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Relevanz möglicherweise, aber der Artikel taugt einfach nix. Schrecklich geschrieben (wann genau waren denn die 68er Jahre?), und hauptsächlich geht es nicht um den Film, sondern um die Uschi Obermaier. Wenn der Film raus ist, findet sich sicher jemand, der den artikel neu und gut schreibt. löschen--Benson.by 11:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Ne-ne. So einfach ist das nicht. Jemand kann den Text neu und gut schreiben und dann drüber kopieren. Wenn's jetzt gelöscht wird, wird ein neuer Artikel hier von irgendjemand als Wiedergänger bezeichnet und SLA-entsorgt. Wäre nicht das erste Mal. --Matthiasb 11:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Mit dieser "Begründung" müsste man sogar "FI...EN" als Inhalt behalten. Alles fehlt und was drin ist, ist wirr+unlesbar. Schnell weg --AN 12:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Von der Zielsetzung (Filmhintergrund) ein guter Anfang für einen Artikel. Leider in der Ausführung schluderhaft und wie bereits angesprochen in wichtigen Punkten lückenhaft. 7 Tage und bei keinerlei Verbesserung bitte löschen. Gruß --Hitch

Ulrich Franke

Auch hier nach SLA. Was Benutzer:Tox hier wirr findet kann ich nicht nachvollziehen. Als Bundesrichter doch sicher relevant? --schlendrian •λ• 11:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Ack Schlendrian, dafür tendiere ich zu 7-Tage zur Erweiterung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Falls die Ehe und die 9 Kinder da übrflüssig sind, die noch rauslöschen, ansonsten behalten. --Matthiasb 11:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Relevanz sollte als BGH-Richter unstrittig sein. Was die Familienverhältnisse betrifft habe ich diese einmal an weniger prominente Stelle verschoben, finde diese aber wichtig in jeder Biographie. Natürlich BehaltenKarsten11 13:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Bitune

Erstes Album angeblich Mitte 2007, bisher nur EPs. --NoCultureIcons 11:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Golo Weber (schnellgelöscht)

Bedeutung wird nicht dargestellt, kein enzyklopädischer Artikel, auch sonst entspricht er nicht WP:BIO sebmol ^{? !} 11:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Weinkritiker ist dieser Mann nur nach eigenen Angaben. Google findet bei der Suche nach "Golo Weber" 435 Seiten. Die meisten der Seiten haben nicht mal etwas mit ihm zu tun, sondern sind querverlinkte Seite zu dem Wikipedia Artikel oder zu seinen eigenen Verkaufsseiten. Weinkritiker ist er auch nicht sondern verkauft Wein über ebay. Somit Gründe für Löschung: Selbstdarstellung, Fake, Marketing. Artikel also löschen. DeKlaus 11:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Aus oben genannten Gründen: Bitte schnell weg damit, und als erstes das peinliche Foto!--Tomkraft 11:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Uuhh, das war ja mal grauslich. Schnellgelöscht. --Henriette 12:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Szenische Darstellung

WP:WWNI How-to. --Svens Welt 11:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Alexander_Davydov

Artikel wurde schon zur Schnellöschung vorgeschlagen weil reine Selbstdarstellung und unwichtiger Artikel. SL angeblich Kriterium nicht erfüllt, darum nun Löschantrag. DeKlaus 11:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Ein deutscher Meister? Also ich weiß nicht... --Fritz @ 01:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Für mich auf jeden Fall relevant, da deutscher Meister in seiner Sportart --Don Garellos 01:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Deutsche Meister der unter 18 jährigen ist völlig uninteressant und nicht relevant. Zusätzlich ergibt eine google Suche nach seinem Namen genau 33 deutsche Seitentreffer und die dort angegebenen Seiten die über ihn berichten sind querverlinkte Seite dieses Wikipedia Artikels. Somit auf jeden Fall löschen. 80.146.71.133 02:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Auf den Seiten des deutschen Kickboxerverbandes http://www.wako-deutschland.de/WMEM.htm ist Alexander Davydov nicht als Meister gelistet. Somit Fake Seite und löschen. 80.146.103.90 02:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine Liste der Weltmeister, nicht der Deutschen Meister. --85.0.7.107 08:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Paul Heimann (Informatiker)

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz auch wenn die Paul Heimann zumindest für gewisse Medienpräsenz durch das Aufdecken von Sicherheitslücken errungen hat, hier verwechselt jemand die Wikinews mit WP --Wladyslaw Disk. 11:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Eigenwerbung und keine geschichtsrelevante Persöhnlichkeit. Google findet außer diesen Wikipedia Artikel nichts über ihn, nur einen Namensverwandten Informatiker der aber schon 1962 Informatikbücher schrieb. Da dieser Paul Heimann aber erst 1975 geboren wurde hat er mit dem anderen älteren Informatiker und Buchautor Paul Heimann nichts zu tun. Also löschen. DeKlaus 12:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Editionsprojekt Karl Gutzkow

Braucht es einen eigenen Artikel für das Editionsprojekt oder soll es beim Schriftsteller miterwähnt werden. --Svens Welt 11:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Ein sicher wichtiges Projekt, das aber sinnigerweise unter Karl Gutzkow seinen Platz haben sollte. -- Uka 11:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Super sonic 3

Ersatz für eine private Hobby-Website. Sie wird mit diversen Accounts bearbeitet, die nichts anderes tun. --87.184.252.101 11:46, 31. Jan. 2007 (CET)

• Es scheint so etwas wie eine Supersonic-user-familie zu geben, jedenfalls den Nicks nach, von 0 - 5. Das ist schon seltsam, in der Tat. Aber solange jemand ganz schlicht und nicht sonderlich werbend seine Interessen kund tut meine ich sollten wir uns von Benutzerseiten fern halten, zumal mit LA. Man kann ihn ja mal freundlich fragen ob er weiß wo er seine Seite eröffnet hat. --Flann 12:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Missbrauch von Resourcen der WP - löschen und die Kollegen gleich mit, wenn da nichts besseres steht --Bahnmoeller 12:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Eduardo_Cisternas

relevant? --poupou l'quourouce Review? 11:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Die verlinkte Schule vielleicht, ihr Gründer wohl nicht. Schule aber eher in Viña del Mar einbauen, damit dieser Artikel nicht mehr nur Tourismuswerbung ist... --Jo Atmon ^'ello! 12:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt es ausgesprochen schwer, mir einen Witz mit dem Titel der Website (www.armutszeugnisse.de) zu verkneifen… --Henriette 12:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Emil_Manz

substub. relevanz aus dem artikel nicht erkennbar. oder reicht der seehundbrunnen? --poupou l'quourouce Review? 11:51, 31. Jan. 2007 (CET)

sehr dünn, aber Werk im öffentlichen Raum reicht für mich behalten. --Meleagros 11:54, 31. Jan. 2007 (CET)

• der Seehundbrunnen steht unter Denkmalschutz, zwei weitere Arbeiten - ebenfalls denkmalgeschützt - habe ich hinzugefügt. Es ist natürlich sehr schade, dass nichts über das Leben von Manz zu erfahren ist, aber mit etwas Recherche sollte schon Material über ihn zu finden sein. Bis dahin gültiger Stub. -- Triebtäter 12:08, 31. Jan. 2007 (CET)

7 Tage zum überarbeiten. Auch wenn er relevant sein mag, sowas ist kein Artikel. --Fischkopp 12:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Bert-Brecht-Gymnasium_(Dortmund)

Reine Eigenwerbung und Selbstdarstellung eines Gymnasiums von einem kleinen Stadtteil. Und die besondere Relevanz dieses Gymnasiums ist nicht gegeben. WP:RK beachten. Tendiere daher zu löschen. DeKlaus 11:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Liste bekannter Neuverfilmungen

Nach einer vollständigen Überarbeitung des Artikels Neuverfilmung (hier) und Ersetzung der Tabelle der "Typische Neuverfilmungen" durch Beispiele im Text und den Beginn einer Liste "Bekannte Neuverfilmungen" (aktuelle Version), die gegenüber der Tabelle Zusammenhänge und Beispiele besser darstellen soll, wurde nun die ehemalige Tabelle des Artikels Neuverfilmung (Version) in den neuen Artikel Liste bekannter Neuverfilmungen kopiert. Dieser Artikel ist zu löschen, da ...

• er keinen Mehrwert bringt. Die Filme werden einfach so hingeklatsch und es wird nicht erklärt, warum/wie es zur Neuverfilmung kam und wie sie im Verhältnis stehen und ob überhaupt eine Relevanz gegeben ist. Gleichzeitig ist auch keine Obergrenze zu erkennen und vom Ersteller des Artikels wird von der Möglichkeit "irgendwann erreichen wir nahezu Vollständigkeit" (dif) gesprochen. Dass daran aufgrund der problematischen Bestimmung, ab wann ein Film eine Neuverfilmung ist, und der keinesfalls ausreichenden Untersuchung der gesamten Filmgeschichte gar nicht zu denken ist, sollte verständlich sein.
• die "Kategoriesierung" einzelner Filme fern von Etabliertheit ist. Da wird willkürlich zwischen "Wiederverfilmung", "Neuadaption" oder "Modernierniserung" unterschieden ohne dass dies irgendwie nachvollziehbar oder begründet wäre.
• die Auzeichnung "Original" für einige der Filme zweifelhaft ist. So ist z.B. das "Orginal" Das_Kabinett_des_Professor_Bondi ebenfalls ein Remake genauso wie Die zehn Gebote (1923).
• der Titel "bekannter Neuverfilmungen" in Anbtracht der teilweise aufgeführten Beispiele, die weder einen Erfolg an den Kinokoassen darstellen noch in der Filmliteratur größere Beachtung finden, deplaziert ist. Die Aufnahme eines Filmes wie Halloween (2007) (ein noch nicht veröffentlichter Film!) zeigt sehr deutlich die Probleme der Liste.
• es bereits im Artikel Neuverfilmung einen Ort für Beispiele gibt. Da die davor so zahlreichen Ergänzungen durch IPs und Benutzer mit der Einführung einer auf Text aufbauenden Liste plötzlich verstummten, vermute ich entweder den Unwillen oder die Unfähigkeit 2-3 Sätze zur Relevanz und Darstellung zu schreiben als Grund für eine zusätzliche Liste in Tabellenform. Hier würde ich mich gerne auf WP:BNS berufen.
• die Liste - wie zuvor der Hauptartikel - Hort für Grabenkriege, Quellenlosigkeit, POV und Theoriefindung ist. Der Artikel Neuverfilmung war nach hitzigen Rein-Rauß-Editieren von verschiedenen Beispielen (siehe Versionsgeschichte) in der Tabelle durch die Überarbeitung endlich ruhiger geworden. Nun wurde mit Liste bekannter Neuverfilmungen das Problem in einen eigen Artikel verlagert.
  * das Vorgehen, die Liste ohne einen Verweis auf die Autorenschaft und Entwicklung der Liste im Artikel Neuverfilmung zu erstellen, fragwürdig ist.

Ich bitte also den Artikel zu löschen. mfg --Hitch

Schade, ich hatte gerade angefangen, einen netten Löschantrag zu formulieren. Selbst wenn man eine Definition von "bekannt" findet (muss beispielsweise auch die Originalverfilmung bekannt sein?), wird der Artikel immer lückenhaft bleiben. Von daher ist eine Auswahl immer selektiv und IMHO unsinnig. Weg damit --Andibrunt 12:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Stimme allen o. g. Argumenten zu. Eine Liste sollte zudem durch ihre Bennenung für sich sprechen. Die Liste der Sinfonien Felix Mendelssohn Bartholdys tut dies. Diese hier aus ebenfalls bereits genannten Abgrenzungsgründen nicht. Daher auch aus formalen Gründen weg damit.--Flatlander3004 13:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Residualanspruch

SLA -> LA. Als Löschgrund wurde "Wörterbuchartikel" angegeben. Meiner Meinung nach ist dies aber kein Wörterbuchartikel. Behalten. -- Zinnmann d 12:12, 31. Jan. 2007 (CET)

vielleicht sollte man bei Aktiengesellschaft einen Punkt wie "Auflösung" hineinbringen, der das behandelt. Dieses Lemma reicht meiner Meinung nach nicht aus, für einen eigenen Artikel. daher 7 Tage, danach Redirect --skho 12:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Rastertonwert

Überflüssige Kompositumsdefinition. -- Zinnmann d 12:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Sehe keinen Weiterverwendungszweck. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Ines Urach

Da sämtliche Ausstellungsorte entweder "rot" oder keine anerkannten Museen etc. sind, stellt sich die Relevanzfrage --212.202.113.214 12:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Wahrscheinlich auch Wiedergänger von Inés Urach - ich liebe die Benutzerbeiträge... --212.202.113.214 12:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Johann Lang (Henker)

Scheint mir nicht relevant. Google findet für "Johann Lang" Scharfrichter fünf Treffer, für "Johann Lang" Henker ganze sieben Treffer. Auch aus dem Artikel ist nichts zu entnehmen, was diese arme Seele über die meisten seiner Berufskollegen hinaushebt. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Google ist nicht alles - als erster (einziger?) Scharfrichter in Österreich vor 1938 vielleicht relevant. --Bahnmoeller 12:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Weder der erste noch der einzige. Sein Vorgänger war sein Onkel Josef Lang, der hier mit einem Artikel vertreten ist. Über den gibt's allerdings ein Theaterstück, was ihn relevant macht. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:41, 31. Jan. 2007 (CET)

Der steht im Artikel, war aber offensichtlich nur zu Kaisers Zeiten aktiv. Hier handelt es sich vielleicht um den einzigen Scharfrichter der Republik Österreich, was Relevanz begünden könnte. --Bahnmoeller 12:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Kann man noch besser formulieren, aber der Artikel enthaelt historische Informationen ueber den einzigen oesterreichischen Scharfrichter der Dollfuss-Schuschnigg-Aera, Zweifel an der Relevanz kann ich nicht nachvollziehen. Bei Scharfrichtern kann man eben keinen Professorentitel oder eine passende Einschaltquote verlangen, aber WP stellt historisch relevante Informationen erfreulicherweise manchmal auch dann bereit, wenn sie im Web anderweitig nicht so leicht zu finden sind. Behalten.--Otfried Lieberknecht 13:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Baukasten Schule ohne Gewalt

Das ist so kein Artikel, sondern Werbung. Und die Relevanzfrage stellt sich zudem.--Flann 12:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Hoch-Zeit Spiel

Das ist mehr als dürftig. Evtl. kommt ja noch was. --Westiandi 12:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Erfindering habe ich gerade mit SLA versehen - beiden offensichtlich Werbeeinträge --Bahnmoeller 12:59, 31. Jan. 2007 (CET)

lt. Webseite derweil nur online und (größtenteils) im PLZ-Bereich 85xxx zu kaufen. Sobald auch hier in 12103 die Läden damit überquellen, könnte man es behalten, so irrelevant, löschen. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Pomp

Relevanz wird im Artikel nicht ersichtlich und kommt auch bei der Recherche nicht raus; lediglich ein regional arbeitendes Druck- und Verlagshaus. --DasBee 13:19, 31. Jan. 2007 (CET)