Benutzer Diskussion:Markus Mueller

 

HERZLICH WILLKOMMEN AUF MEINER DISKUSSIONSSEITE.

---

 

 

---

Dein Revert Wahnsinn

Hallo, ich finde, die Elektrokrampftherapie verdient durchaus nähere Erläuterungen in der historischen Darstellung des Wahnsinns, da sie einen hohen Einfluss auf die Wahrnehmung psychiatrischer Therapien in der Öffentlichkeit hat und gehabt hat. Meine Änderungen einfach zu reverten auf eine Version, in der schlichtweg falsche Dinge über die aktuelle Therapie psychiatrischer Erkrankungen stehen, finde ich nicht in Ordnung. Ich habe jetzt wieder die letzte Version von mir gespeichert: beschreib einfach die Passage, die dir nicht gefällt, etwas genauer auf der Disk, und wir werden sicherlich eine bessere Formulierung finden. Max Powers 10:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Max Powers, die Elektrokrampftherapie spielt überhaupt keine Rolle in der Betrachtung des Wahnsinns, da man in dieser Zeit schon längst nicht mehr von „Wahnsinn“ sprach (bitte zunächst den gesamten Artikel zur Kenntnis nehmen). Diskussionen zu dieser Therapieform gehören ausschließlich in den Artikel Elektrokrampftherapie, nicht in alle möglichen verwandten Artikel. Ich werde diese Ergänzungen daher wieder entfernen. Es ist ohnehin so, dass umstrittene Änderungen in exzellenten Artikeln in der Nachweis- und Diskussionspflicht stehen, nicht der Erhalt des ursprünglich exzellenten Zustands. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht nicht in der Wissenschaft, aber nicht-Mediziner sprechen damals wie auch heute noch von "Wahnsinn", und ich könnte mir auch vorstellen, das der ein oder andere diesen Artikel aufruft, wenn er eigentlich den Wahnsinn im medizinischen Sinne meint. Dann müsstest du konsequenterweise die (noch dazu POV)-Formulierung "allzuleichte Anwendung der Elektrokrampftherapie" in der ursprünglichen Version auch löschen. BTW: auch wenn ein Artikel exzellent ist, kann man IMHO unrichtige Angaben auch ohne Diskussion verbessern, wie ich es beim Abschnitt über die aktuellen Therapieformen getan habe. Max Powers 10:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich schrieb „umstrittene Änderungen“, nicht „alle Änderungen“. Von mir aus können wir „allzu leichtfertige Anwendung der EKT“ auch gerne löschen, wenn Du das als POV empfindest. Mir war so, als sei das heute rückblickend Konsens. --Markus Mueller 10:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Nicht alles, was Konsens ist, entspricht auch der Wahrheit. Ich schlage vor, den oberen Satz über die Elektrokrampftherapie ohne Narkose drin zu lassen, weil gerade die Tatsache, dass sie ohne Narkose durchgeführt wurde, eine Fülle von "gruseligen" Vorstellungen über die Anstaltspsychiatrie geprägt hat -deshalb ist es gerade in diesem historisch betrachtenden Artikel sicher von Belang. Die unteren Formulierungen über die EKT nehme ich wieder raus, da sie tatsächlich etwas zu sehr in die Tiefe gehen. Max Powers 10:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Einverstanden. :-) Verbesserungen sollen natürlich bleiben. Vielleicht kannst Du ja was zur EKT im Artikel Depression#Elektrische/elektromagnetische Stimulationen ergänzen, wenn dort noch wichtige Aspekte fehlen sollten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Montag, 29.1.

Sach mal, was machste am 29.1.? Hast Du Lust mit mir in der Mensa in Göttingen zu Mittag zu essen? Oder am späteren Nachmittag, so gegen 17.00 noch ein Bier zu trinken? Ich habe um 14.00 in Göttingen einen Termin (von dem ich nicht weiß, wie lange er dauert, aber sicherlich nicht ewig). Gruß, --Olaf Simons 15:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Lass uns mal telefonieren. --Markus Mueller 20:43, 22. Jan. 2007 (CET)

LP

Hallo Markus, deine Meinung zu diesem Fall bei der Löschprüfung würde mich interessieren. --Klaus Ingwer 19:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu RK für HiOrgs

Hallo,

du warst an der Diskussion um die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen maßgeblich beteiligt. Den sich aus der Diskussion ergebenden Minimalkonsens habe ich zusammengefasst und versuche gerade ihn als Meinungsbild aufzubereiten um ihn von der Wikipedia-Community bestätigen zu lassen. Vielleicht möchtest ja auch du mithelfen, dieses MB vorzubereiten. --88.134.128.122 20:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Ich kann mich gar nicht daran erinnern, dass ich mich an diesen Diskussionen beteiligt hätte. Zu dem Komplex Hilfsorganisationen kann ich auch wirklich nichts Sinnvolles beitragen. Für die Vorbereitung des Meinungsbildes bin ich somit nur sehr eingeschränkt von Nutzen, finde es aber gut, dass dem Hickhack darum damit nun hoffentlich ein (zufriedenstellendes) Ende gemacht werden wird. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Astrologie, Horoskop und Kosmologie

Markus Mueller hat den Link auf den Artikel <Weblink gelöscht> entfernt. 09:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja, der Link ist nicht mit WP:WEB vereinbar, er bietet keine weiterführenden Informationen, sondern verlinkt auf eine völlig abseitige astrologische Theorie. Soetwas ist in der Wikipedia grundsätzlich unerwünscht. --Markus Mueller 09:46, 23. Jan. 2007 (CET)

„Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle) 09:55, 23. Jan. 2007 (CET)

„Mit Wiki-, Link- oder Blogspam wird das Ausnutzen der Bearbeitungs-, Kommentar- und Trackbackfunktion von Wikis, Blogs und Gästebüchern durch Suchmaschinenoptimierer bezeichnet. Dadurch, dass Blogs von Suchmaschinen oder Webcrawlern sehr oft besucht werden, können es die Optimierer recht schnell schaffen, dass die von ihnen verlinkten Seiten im Ranking sehr weit vorne stehen.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Spam --Markus Mueller 10:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Markus Mueller entfernt Beiträge im Diskussionsbereich von Astrologie. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Astrologie&oldid=26800928#L.C3.B6schung_durch_Benutzer_Markus_Mueller 10:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Sieht so aus als ob es seine Aufgabe ist und als ob er das darf... --Olaf Simons 10:55, 23. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut?: „Der Zweck von Diskussionsseiten ist immer die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite, sei es ein Artikel oder eine Seite im Wikipedia-Namensraum. Wikipedia ist kein Diskussionsforum, deshalb gilt als Grundregel für den Gebrauch von Diskussionsseiten: Diskutiert über den Artikel“ --Markus Mueller 11:03, 23. Jan. 2007 (CET)

„[...] In einem weiteren Aspekt wird Saturn-Loki zum Todessymbol im Sensen- oder Knochenmann – die griechische Mythologie lässt Chronos seine Kinder nach der Geburt fressen. All das sind eindrucksvolle Bilder für die lebensverneinende, alles Junge, Neue und Werdende vernichten wollende Seite dieses Prinzips. [...]“ Quelle: Fritz Riemann: Lebenshilfe Astrologie - Gedanken und Erfahrungen 12:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Rückruf

Hallo Markus, leider kann ich Dich seit zwei Tagen nicht telefonisch erreichen. Könntest Du mir bitte eine kurze Nachricht zukommen lassen, unter welcher Nummer ich Dich anrufen kann? Danke im voraus und herzliche Grüße --Frank Schulenburg 17:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Done. --Markus Mueller 17:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke

Danke für den Hinweis & die Unterstützung! C.M.

Danke auch, dass Du Deine Mantren entfernt hast und dass Du Dich für ein angenehmes Arbeitsklima einsetzten willst. --Hans Koberger 10:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Das war schon immer mein Anliegen. Ein angenehmes Arbeitsklima setzt aber z.B. auch voraus, Störungen desselben möglichst effektiv zu neutralisieren - und dazu zählt vieles, z.B. auch projektfremde oder qualitativ minderwertige Textbeiträge, die die qualitätsbewussten Autoren nicht in ihrer Nachbarschaft wünschen, zu entfernen. Die Mantren habe ich auch nicht gelöscht, da muss ich Dich enttäuschen; allerdings habe ich sie etwas versteckt, damit nur erfahrene Benutzer sie finden - neue Benutzer könnten sie tatsächlich leicht missverstehen. --Markus Mueller 10:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia Selbstdarstellung

Hallo Markus Müller,

danke das du einen Eintrag auf meiner Diskussionseite hinterlassen hast. Ich hatte im Wikipediaeintrag einen Link auf meinen Ausatz zum Thema: Information und Desinformation bei Wikipedia hinterlassen. Kurz darauf wurde der Weblink gelöscht. Leider weiß ich auch nicht ob du das warst oder jemand anderes. Du hattest mir geschrieben:

Wikipedia:Selbstdarsteller ist eine Empfehlung, keine Regel. Du darfst die Empfehlung gerne ignorieren, solltest Dich dann aber nicht über die möglichen Folgen wundern. Der Wikipedia-Artikel war anfangs sicher auch eine Selbstdarstellung, aber es sind inzwischen tausende Menschen drübergegangen und haben den Artikel nach und nach neutralisiert. Weiteren Lesestoff findest Du auch unter Wikipedia:Kritik. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:03, 25. Jan. 2007

1.Im zweiten Satz gibst du selber zu, das Wikipedia Artikel nichts anderes gewesen sind als Selbstdarstellungen , aber inzwischen tauschende Menschen drübergegangen sind und den Artikel neutralisiert haben. In dieser Zeit muss es doch eine Zeit der Desinformation gegeben haben. Naja. Ich wollten den Besucher von Wikipedia, dieses Problem anhand meines Aufsatzes deutlich machen.

2. Ich frage mich warum nur bestimmte Autoren das Privileg haben, über den Inhalt von Artikeln zu entscheiden oder besser gesagt zu herrschen..

Ich möchte dir jetzt nicht unterstellen, das du durch Wikipedia dich Selbstdarstellst und Selbstmarketing betreibst..

Trotzdem vielen dank für deinen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von Campus TV Duisburg (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Campus TV Duisburg, ich habe den Link auf Deinen Artikel entfernt, weil er nicht WP:WEB genügt hat. Dein Aufsatz enthält auch nichts, was nicht schon lange bekannt wäre (ist also sozusagen ziemlich „kalter Kaffee“, weil diese Probleme so ziemlich in jeder externen Diskussion über WIkipedia vorkommt), deswegen mein Hinweis auf Wikipedia:Kritik, wo Du nachlesen kannst, dass Dein Anliegen schon von anderen Leute ausführlich behandelt worden ist.

Zu Deiner Frage: es gibt hier keine Autoren, die das Privileg haben, über den Inhalt von Artikeln zu entscheiden. Wenn nicht ich den Link entfernt hätte, hätte es bald jemand anderes getan. Über die Inhalte entscheiden alle gemeinsam, nicht nur einzelne. Dabei haben sich aber über die Jahre bestimmte Grundsätze als Richtlinien herausgebildet, um ein sinnvolles Arbeiten zu ermöglichen. Eine davon ist eben WP:WEB, die strenge Anforderungen an Weblinks stellt, damit aus der Wikipedia kein Linkverzeichnis wird. Schöne Grüße, --Markus Mueller 07:19, 26. Jan. 2007 (CET)

sidux

Hallo! sidux entspricht sehr wohl WP:RK#Software, Video- Computerspiele.. Es ist ein voll funktiontüchtiges, installierbares Live-CD-OS, welches eine ,für die kurze Bestehungszeit, große Community hat(siehe Forum und IRC) und ist in sofern einzigartig, als daß es auf Debian Sid aufbaut(andere haben Stable,Testing/Etch oder ein eingefrorenes Sid), trotz dem Umstand (Sid) auch für Linux-Einsteiger gut zu handhaben ist, neueste Hardware erkennt! Und das alles mit einem tagesaktuellem Debian Sid, wenn man es täglich updaten möchte! Wenn nun 3/3 von WP:RK#Software, Video- und Computerspiele. nicht reicht, was dann? was mich dabei so ärgert, eine Distribution, die eine großen Namen im Hintergrund hat welcher in den Medien war, wird ohne die geringste Beanstandung über Monate geduldet, obwohl nicht mal halb so viele Features dabei sind, mal abgesehen davon, daß der Artikel grausam editiert ist! sidux dagegen ist schon als 64bit- und 32bit-Versoin zu haben, kann voll installiert werden, wird von einem kleinem, aber sehr feinem Team entwickelt, hat IRC-Support fast 24/7 und es reicht euch immer noch nicht!Als der 1. Artikel gesperrt/gelöscht wurde, geschah dies mit der Begründung, es solle erstmal eine herunterladbare ISO vorhanden sein, WP sei keine Glaskugel. Nun sind 2 ISO's da und "ihr" stellt es immer noch nicht ein, obwohl es euren eigenen Statuten entspricht!Versteh ich nicht wirklich! ----

Siehe http://sidux.com/Article73.html (24.1.2007): „now I have the pleasure to announce the first public preview for sidux 2007-01. Please note this is not the final release. [...] This release mostly is a proof of concept for the sidux building environment“ --Markus Mueller 15:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Danke!

Danke für das neue Portal! Habe meine Überlegungen auf der entsprechenden Diskussionsseite formuliert. aso 17:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Prima, danke für das Feedback. Wir werden das dort weiterdiskutieren, denke ich. Was ich noch sagen wollte: ich habe gesehen, dass Du einige Änderungen im Kategoriensystem vorgenommen hattest. Einige waren gut, andere waren aus systematischen Überlegungen heraus so nicht vorgesehen. Wende Dich doch bitte in Zukunft vor solchen Änderungen kurz an das WikiProjekt Philosophie und schlage Deine Änderungen kurz zur Diskussion vor. Wir haben vorletztes Jahr gemeinsam ein festes Konzept erarbeitet, damit nicht jeder immer wieder seine persönlichen Vorstellungen umsetzt, was auf Dauer dazu führt, dass der ganze Kategoriebaum Philosophie zerschossen wird. Jeder hat natürlich seine eigenes System, die sich alle mehr oder minder unterscheiden - für die Benutzer ist aber ein stabiles, verlässliches und konsistentes Kategoriensystem wichtig. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass wir zentrale Änderungen in der Regel vorher zusammen besprechen wollen (s. z.B. die aktuelle Diskussion im Portal). Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Einordnung der Philosophen-Kats

Dir ist aber schon klar, daß du durch sowas wieder Philosophen in einen Kulturkontext setzt, in den sie nicht hineingehören, oder? --Asthma 19:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Ach Mist. Jetzt sehe ich es auch. Die beiden Systeme beißen sich einfach. Beides vereinigen geht wohl nicht. Aber hatten wir uns nicht ohenhin darauf geeinigt, dass kulturell unpassende vorläufig in die Kategorie "Philosophie (Sonstige)" einsortiert werden?

Vermutlich wird man wieder komplett zurück zu den Jahrhunderten kommen müssen. Das war damals eine Fehlentscheidung, das 100-Jahre-System hat sich inzwischen überall durchgesetzt. Grmpf. --Markus Mueller 19:10, 26. Jan. 2007 (CET)

"Aber hatten wir uns nicht ohenhin darauf geeinigt, dass kulturell unpassende vorläufig in die Kategorie "Philosophie (Sonstige)" einsortiert werden?" - Ja, und? Deswegen gehören sie trotzdem immer noch in eine eindeutige Jahrhundertskategorie.

Das Jahrhundertssystem finde ich selbst ein bißchen Panne. Allerdings wird man nach dem Niedergang des Weltgeistes sich damit bescheiden müssen, die Geschichte der Philosophie wie auch der Philosophen eher als einen Flickenteppich zu behandeln denn ein abgeschlossenes System. Das macht aber nix, finde ich. --Asthma 19:49, 26. Jan. 2007 (CET)

ein Denkfehler

hab ich's doch geahnt :-)

Ich ziehe mich ab heute mal für eine Weile aus der Tretmühle zurück. --Ordnung 12:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Okay, dann wünsche ich Dir alles Gute weiterhin und angenehme Erholung. Wenn ich was für Dich tun kann, dann melde Dich doch per Mail. Beste Grüße, --Markus Mueller 12:31, 28. Jan. 2007 (CET)

AK Memnon

Kannst Du mir bitte helfen? Ich kriegs nicht hin und mach nur eher alles kaputt--The Prisoner 01:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Voraussetzungen stimmen, helfe ich Dir gerne. Hat der Benutzer auf seiner Diskussionsseite (oder sonst irgendwo einsehbar) der Kandidatur zugestimmt? Wenn ja, dann setze ich den Baustein für Dich. Ich möchte aber nochmal zu Bedenken geben, dass das Unternehmen zum jetzigen Zeitpunkt völlig hoffnungslos ist (lies nochmal den Anfang von WP:AK). --Markus Mueller 01:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Hm, so wie ich das sehe, hat der Benutzer die Kandidatur explizit abgelehnt. Dann muss ich Dir leider mitteilen, dass eine Adminkandidatur nicht möglich ist. --Markus Mueller 01:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Er hat mir geschrieben (per mail): Du kannst dir ja zum Spass mal die Kandidaturen ansehen und schauen, womit Pro- und Contra-Argumente begründet werden. Das macht schon schnell klar, dass Admin zu werden nicht gerade einfach ist. Es ist nicht so, dass ich keine Lust hätte - im Gegenteil.--The Prisoner 01:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Das würde ich mit meiner Erfahrung als Jurist nicht als eine Zustimmung zur Kandidatur auslegen, eher als höflich formulierte Absage aufgrund einer realistischeren als deiner Einschätzung seiner Wahlchancen. -- Tobnu 01:20, 29. Jan. 2007 (CET)

::Wieso ? Brauch man hier Vitamin B? Wenn poupou und tsui das schaffen <gelöscht> dann wird jemand wie memnon ja wohl mit Kußhand aufgenommen--The Prisoner 01:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Ohne deutliche Zustimmung des Benutzer kann es keine Kandidatur geben. Wenn er sich umentscheidet, soll er sich melden. Und lies bitte mal WP:KPA, bei der nächsten Bemerkung dieser Art gibt es eine längere Pause. --Markus Mueller 01:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Hallo Markus! Ich wollte mich nur kurz für Deine Aufmerksamkeit bei den Logos bedanken. Ich kann sehr gut verstehen, daß Du wegen der Antwort angepißt bist, aber an dem rauhen Ton läßt sich wohl nichts ändern... Also nicht zu viel darüber ärgern! ;)
Danke noch einmal und schöne Grüße, Noddy93 17:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke auch Dir für Deine freundliche Nachricht. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Schau mal...

...auf Deine 3 geparkten ...über-Goethe-Lösch-Unterseiten, speziell die von Hesse. Habe Dir auf der zugehörigen Disku.seite einige Zeilen eingetragen. Grüße, -- H.Albatros 23:22, 30. Jan. 2007 (CET)