Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Januar 2007 um 18:09 Uhr durch Primus von Quack (Diskussion | Beiträge) ([[Otto Carius]]: ;-)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
26. Januar 27. Januar 28. Januar 29. Januar 30. Januar 31. Januar Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg hat eine wechselvolle Geschichte mit dem Standort Wittenberg hinter sich, in zwei Kategorien muss sich das aber m. E. nicht äußern. Eine Trennung sähe so aus:

Vereinfachen (Orientierung an Standorten) oder gemäß Universitätsgeschichte einsortieren, auch wenn in Wittenberg die letzten 200 Jahre nicht mehr viel passiert ist? Großteil der Einträge ist in Kategorie Halle (Saale). --Polarlys 01:16, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorisierung sollte sich hier klar an Standorten orientieren. D.h. wenn die Hochschule/Uni/Fakultät/Institut, an dem jemand als Hochschullehrer tätig ist, in Halle liegt/lag, dann gehört er in die Kategorie Halle, wenn in Wittenberg, dann in die Kategorie Wittenberg. Das macht es am übersichtlichsten und einfachsten. Die Kategorien sind doch bewusst nach Orten aufgesplittet - wenn wir das nach Universitätsname machen, gibt es da dann immer noch andere Hochschulen vor Ort, die das durcheinanderbringen. --Hansele (Diskussion) 11:48, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die Einträge allesamt verschoben, die Standortorientierung ist das Ziel. --Polarlys 18:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mini-Kreditinstitutskategorien (alle gelöscht)

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

5 Einträge (eher Grenzfall). Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hat jetzt 7 Einträge, bitte behalten --Ordnung 13:41, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Können aber schnell mehr werden. Behalten Cup of Coffee 22:07, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
es wurde kein Löschantrag in der Kategorie gestellt --Ordnung 14:04, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

5 Einträge (Grenzfall). Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

es wurde kein Löschantrag in der Kategorie gestellt --Ordnung 14:04, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

3 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Können aber schnell mehr werden. Cup of Coffee 22:07, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

4 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

4 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Können schnell mehr werden. Cup of Coffee 22:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

4 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

5 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

es wurde kein Löschantrag in der Kategorie gestellt --Ordnung 14:05, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Einträge. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Eintrag. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen liegt auch in Vatikan und Zentralbank an einen ausbau der kat zweifel ich -StillesGrinsen 10:34, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das werden so schnell auch nicht mehr... Cup of Coffee 22:09, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Zitat Wikipedia:Kategorien:
"Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel."
Ich habe mal willkürlich die Grenze bei 50% der empfohlenen Größe gesetzt. Somit unterschreiten all diese Kategorien die kritische Grenze für sinnvolle Kategorien. Viele sind zudem "völliger Unfug". Und kommt mit nicht mit dem Geweine es handele sich um ausgeklügeltes System. Es handelt sich nicht darum. In der Oberkategorie liegen genug Banken anderer Länder, ohne das diese unübersichtlich wäre und die angelegten Länderkategorien sind völlig willkürlich. Weissbier 08:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weissbier wieso bist du eigentlich immer hier zu finden wenns um Löschen von Artikeln geht??? Selber noch nix gemacht und nur andere Sachen kaputtmachen wollen. Und auf deiner Seite bist du nich mal zu einer Konverstaion bereit. Super, solche Benutzer wie dich brauchen wir mehr hier. Bleib bei deinem Weissbier!!! --Sumoooooo 01:43, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle behalten wg. Systematik. Das wird auch in anderen WP-Sprachfassungen so gehandhabt und sollte schon deswegen wg. Interoperabilität bleiben. Die Aussage, daß in der Oberkategorie genug Banken anderer Länder liegen, stimmt nicht, warum da aus irgendwelchen Gründen HSBC Bank (Türkei) extra steht (und die zwei drei vereinzelten anderen) ist unverständlich; alle anderen Einträge beziehen sich auf Arten von Banken. Ein Zusammenwerfen wäre hier automatisch eine Verschlechterung. Im übrigen hängen die Kats in der jeweiligen Länderkategorie für Unternehmen drin, auch das macht Sinn, sonst müßte man die Wirtschaftskategorie extra in den Artikel eintragen. (Warum ausgerechnet Äthiopien aber im Wirtschaftskatzweig eingetragen ist, möge ein kundiger überprüfen.) --Matthiasb 09:12, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Was für eine Systematik? Es wurden willkürlich für einzelne Artikel Kategorien angelegt. Die Oberkategorie ist nicht überfüllt. Da ist kein System drin, das ist schlicht Kategorieonanie. Weissbier 09:21, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann laß uns mal 'ne Weile onanieren, vielleicht kommt was dabei raus. Mal so: Es gehört unterschieden nach Kreditinstitut nach Art -- also solche Einträge wie Sparkasse, Universalbank oder Hypothekenbank -- und konkreten Kreditinstituten, also juristischen Personen. Hierbei sollte aber die Einordnung zu dem übrigen Kat-System im Bereich der Wirtschaft passen. Eine klare Linie finden, ob die Kreditinstitute generell in Wirtschaft (Staat) oder in Unternehmen (Staat) einsortiert werden. (Untenehmen nach Staat erscheint mir logischer). --Matthiasb 09:38, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) gibt gab es nicht (inzwischen schon). In der Oberkat sind verschiedene Einträge, Wirtschaft Äthiopiens, Äthiopische Eisenbahn oder über die Landeswährung. Das macht Sinn. Der Eintrag Ethiopian Airlines macht hier eigentlich keinen Sinn, weil dadurch ein Mehrfacheintrag erzwungen wird. Anstelle, dass Ethiopian Airlines in einer (einzigen) Mini-Kategorie:Fluggesellschaft (Äthiopien) hängt, ist sie eingetragen in Kategorie:Fluggesellschaft (Afrika) und Kategorie:Wirtschaft (Äthiopien), d. h. es sind zwei Einträge notwendig und ein CatScan, falls jemand alle Einträge finden will, die äthiopische Fluggesellschaften betreffen. Bei Commercial Bank of Ethiopia findet sich im Artikel nur der Eintrag in Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien) und diese Kategorie ist sinnvoll in Kategorie:Kreditinstitut enthalten und in Kategorie:Wirtschaft (Äthiopien) (wobei hier Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) sinnvoller wäre, da Unternehmen nun mal zu einer Wirtschaft gehören, aber einen eigenen Kategoriezweig bilden. --Matthiasb 09:52, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kennst Du die Stoiber'sche Flugbahnhofsrede? :-) --Ordnung 14:02, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Einteilung "... nach Staat" ist ja per se nicht so schlecht. In anderen Bereichen haben wir "... nach Kontinent", wenn die einzelnen Staaten nicht genug hergeben. Wie wäre es also mit Kategorie:Kreditinstitut (Afrika) etc.Karsten11 13:22, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Absolut unsinnig" halte ich für ein wenig übertrieben, allerdings gelten hier die gleichen Argumente wie bei den Minikategorien für Automobilhersteller: Wir können uns keine Totalzersplitterung der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig erlauben. Für die allermeisten Staaten steht nur eine Handvoll Unternehmen je Branche zur Verfügung, die überhaupt die recht hohe Relevanzhürde überspringen kann. Eine Komplettaufteilung nach Branche und Staat würde letztendlich zu tausenden Kategorien mit - im Schnitt - vielleicht 2-3 Artikeln je Kategorie führen. Der Überblick und die Wartbarkeit der Unternehmenskategorien nach Branche würde zu sehr darunter leiden. Eine Grenze von 4-5 Artikeln pro Kategorie erscheint mir sinnvoll. Daher: alle löschen, oder zumindest die mit 1-3 Artikeln (4-5 Artikel halte ich bei einer Schnittmengenkategorie, also einer mit mehreren Oberkategorien, für gerade noch erträglich).
Ich habe den Eindruck, dass einige Leute hier zu sehr in "informatischen" Strukturen denken und dabei übers Ziel hinausschießen bzw. das Kategoriesystem überfordern. Das Kategoriesystem kann keine Datenbanabfragen (select lemma from unternehmen where land='indien' and branche='reinigungsfirma' and boersennotiert and firma_existiert_noch ...) ersetzen, wie sie mit CatScan und hoffentlich irgendwann auch mit Kategorie-Views möglich sind.
@Matthiasb
Ein Zusammenwerfen wäre hier automatisch eine Verschlechterung. ... Hierbei sollte aber die Einordnung zu dem übrigen Kat-System im Bereich der Wirtschaft passen.
Wenn Du das Katsystem im Bereich Wirtschaft nicht verstehst, solltest Du Dich besser nicht darüber auslassen. Unternehmensartikel sollten möglichst von Grundlagenartiken getrennt sein, so wie z.B. auch bei der Kategorie:Unternehmensart unter der Kategorie:Unternehmen. Die Kreditinstitutstypen sollen nicht mit Unternehmensartikeln vermischt werden, und daher stehen sie nun in der Kategorie:Kreditinstitutstyp, die man aus dem o.g. Grund auch noch ganz aus der Kategorie:Kreditinstitut auslagern könnte. Die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Finanzunternehmen haben hier auch noch Überarbeitungsbedarf.
Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) gibt es nicht.
Jetzt schon.
@Karsten
Wir haben bislang keine Unternehmen-nach-Kontinent-Kategorien, und ich hoffe dass wir damit auch gar nicht erst anfangen. Sonst würden die üblichen Redundanzen und Wartungsprobleme zwischen Unternehmen-nach-Staat und Unternehmen-nach-Kontinent entstehen (z.B. jede Staatkategorie muss doppelt eingeordnet werden). Die Einteilung von Unternehmen nach Kontinent halte ich auch für recht praxisfremd; dazu kommen die strittigen Kontinentgrenzen, die wir uns hier nicht auch noch aufhalsen sollten. Daher bin ich gegen eine solche Aufteilung. --Ordnung 13:29, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also auf keinen Fall nach Kontinent, das geht gar nicht. Benutzer Ordnung hat vollkommen recht, das ist vollkommen praxisfremd, da die Unternehmen regelmäßig in der Wirtschaftsliteratur nach Ländern bzw. nach bestimmten Unternehmensdaten aufgestellt und sortiert werden. Wenn ich über die Wirtschaft eines Landes Bescheid wissen will, muss ich die entsprechenden Firmen dort finden können; und gerade der Firmensitz eines Unternehmens ist in den jeweiligen Ländern angesiedelt. Als Laie will man wissen aus welchem Land ein Unternehmen kommt und seinen Firmensitz hat. GLGerman 14:39, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Ordnung: Ehem, ich denke meine Flugbahnhofrede deckt sich mit deiner Ausführung voll und ganzweitgehend, es wird nur aufgrund der Beispiele nicht auf den ersten Blick deutlich. Sie waren ja auch in erster Linie eine Antwort auf Weissbiers LAe und von daher in gewissem Maße Brainstorming. Was ich ausdrücken wollte, ist, daß mMn die Kat-Einordnung von Commercial Bank of Ethiopia (mit nur einer Kat, die dann in die relevanten Oberkats einsortiert ist) für weitaus sinnvoller halte, als die Lösung Ethiopian Airlines (zumindestens, wie sie heute morgen war), wo zwei Kateinträge notwendig sind, um sie in die zutreffenden Katzweige einzuordnen. Von daher machen hier mMn auch Minikats mit nur einem Eintrag Sinn. (Um die Details habe ich mich aber nicht gekümmert, generell siehts aber so aus, daß zumindestens was afrikanische Staaten angeht, hier eine grundlegende Überprüfung/-arbeitung der Eintragungen erforderlich ist). --Matthiasb 18:51, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Ordnung, die zweite: Die Anmerkung mit den "'informatorischen' Strukturen" will ich hier nicht gelten lassen, weil es eben Weissbier ist, der uns ständig CatScan um die Ohren schlägt und dabei gerade mit den obigen LAen CatScan auf diesem Gebiet unmöglich macht. --Matthiasb 19:05, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinn, diese Löschungen haben keine Auswirkungen auf CatScan. Die Artikel bleiben auch bei Löschung der Kategorien unverändert unter der Kategorie:Kreditinstitut und unter dem jeweiligen Land eingeordnet. --Ordnung 19:46, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie denn das? Du willst doch die Staatenkat löschen. In welche Staatenkat sollen sie dann einsortiert werden? Ist nicht etwa eine Einsortierung wie bei Commercial Bank of Ethiopia (Eine einzige Kat im Artikel) sinnvoller als die Lösung bei Ethiopian Airlines (zwei Kats im Artikel). Falls nein, bitte sag' mir warum -- vielleicht seh ich die Wälder nicht wegen dem Baum. --Matthiasb 20:15, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, selbstverständlich wird nicht die ganze Kategorie:Äthiopien oder die ganze Kategorie:Israel gelöscht! Ebenfalls bleiben natürlich auch die Wirtschaft-nach-Staat und die Unternehmen-nach-Staat-Kategorien erhalten, soweit dafür genügend Artikel vorhanden sind. Einzig und alleine die kleinen Unternehmen-nach-Staat-und-Wirtschaftszweig-Kategorien sollen gelöscht werden.
Jeder Unternehmensartikel wird selbstverständlich weiter auch unter dem Staat eingeordnet bleiben. Die Commercial Bank of Ethiopia in diesem Fall unter der Kategorie:Unternehmen (Äthiopien), oder - wenn es die mangels Artikelanzahl nicht gäbe - unter der Kategorie:Wirtschaft (Äthiopien), oder - wenn es die mangels Artikelanzahl ebenfalls nicht gäbe - direkt unter der Kategorie:Äthiopien.
Egal welcher der drei Fälle zutrifft - wenn Du mit CatScan nach Artikeln in der Kategorie:Kreditinstitut (+Unterkats) und Kategorie:Äthiopien (+Unterkats) suchst, wird es Dir immer die Commercial Bank of Ethiopia ausspucken. --Ordnung 20:33, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, das erfordert aber, daß der Artikel Commercial Bank of Ethiopia selbst explizit in mindestens zwei Kats einsortiert werden muß. Einmal in Kategorie:Kreditinstitut und andererseits in die Kategorie:Äthiopien oder eine ihrer Unterkategorien. Meine Idee war die Einsortierung in nur die Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien), die dann einerseits Bestandteil von Kategorie:Kreditinstitut und andererseits in Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) einsortiert ist. Das heißt im Artikel selbst ist nur eine Kat enthalten, aber man kann vom Kategorie:Kreditinstitut nach Staat direkt auf die äthiopischen Kreditinstitute kommen, mit nur einem Klick auf die betreffende Unterkat und wenn man in der Unternehmenshierarchie ist, ebenso direkt von Kategorie:Unternehmen (Äthiopien) aus, ohne CatScan. Zwangsläufig müßte man zwar dann auch Kats mit nur einem Eintrag akzeptieren, könnte aber dadurch in vielen Artikeln die Zahl der Kateinträge reduzieren. Vielleicht denke ich zu kompliziert, aber ich sehe eigentlich einen Mehrwert meiner Lösung. --Matthiasb 21:35, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder nochmal anders:

Commercial Bank of Ethiopia (1 Kat im Artikel)
  > Kat:Kreditinstitut (Äthiopien)
    > Kat:Kreditinstitut nach Staat
      >Kat:Kreditinstitut 
    > Kat:Unternehemen (Äthiopien)
      >Kat:Wirtschaft (Äthiopien)
        >Kat:Äthiopien

Deine Sichtweise sieht so aus:

Commercial Bank of Ethiopia (2 Kats im Artikel)
  > Kat:Kreditinstitut 
  > Kat:Unternehmen (Äthiopien)
      >Kat:Wirtschaft (Äthiopien)
        >Kat:Äthiopien

Da bei deiner Sichtweise aufgrund der fehlenden Menge an Kreditinsituten für Äthiopien die Bank wohl in Kat:Kreditinstitut hängen würde, die nicht nach Staaten getrennt ist, wäre für die Herausfilterung CatScan erforderlich oder aber die Suche über den Äthiopienzweig, wobei allerdings auch dort u.U. mangels Masse die Bank zwischen anderen Unternehmen oder gar, noch schlimmer in der Oberkat Äthiopien hängt, also auch wieder ein CatScan erforderlich ist. Ich denke, dies ist ein schönes Beispiel, daß auch Atomisierungskats Sinn machen können. --Matthiasb 21:49, 30. Jan. 2007 (CET) --Matthiasb 21:42, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar machen diese Kats einen gewissen Sinn, nur ist mir der dafür zu zahlende Preis (Totalzersplitterung des Unternehmens-Kategoriebaums) zu hoch. Es ist erstens in allen Fällen, in denen man nicht nach Staat sucht, umständlicher und vervielfacht zweitens den Wartungsaufwand. Stell Dir vor wir stellen morgen fest, dass eine zusätzliche Unterscheidnung nach Art des Kreditinstituts sinnvoll ist, sagen wir mal nach drei verschiedenen Arten. Dann müssen sämtliche Länderkategorien verdreifacht werden. Und ein Jahr später merken wir vielleicht nach Erfassung hundert weiterer Banken, dass eine andere Aufteilung sinnvoll wäre. Oder wir wollen ehemalige Unternehmen extra kategorisieren oder wir wollen die Klammerschreibweise abschaffen oder oder oder. Da wird man ja bekloppt, wenn man jedesmal hunderte von Länderkategorien verwursteln muss.
Früher oder später wird die Wiki-Software solche Querverbindungen eh von alleine herstellen; die Information dafür ist ja vorhanden. Ich sehe keinen Sinn darin, uns jetzt - nur damit die Mikronesier bequemer zwischen ihren zweieinhalb Banken hin- und herspringen können - einen Riesenoverhead an Kategorien aufzubauen, die netto Null zusätzlichen Informationsgehalt haben. --Ordnung 23:01, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schönen guten Abend, einige von Euch kennen sicherlich meine regen Aktivitäten rund um Unternehmen und Wirtschaft. Mit verlaub gesagt halte auch ich es für völlig unsinnig massenweise Kategorien zu erzeugen und stimme daher zum löschen. Begründung: Das Problem liegt tief im Kategoriesystem, da es noch keine guten Abfragetools wie CatScan sowie eine klare räumliche Struktur gibt mit denen sinnvolle Abfragen gemacht werden können. Davon abgesehen ist ein Unternehmen, ob Kreditinstitut, Gaststätte oder Supermarkt ein Unternehmen und da reicht es mMn voll und ganz wenn es sich derzeit in der entsprechenden Kategorie Unternehmen (Stadt) sowie z.B. in den Fällen Kreditinstitut befindet. Mini-Kategorien bringen der Allgemeinheit nix, nur Einzelpersonen die gerade alle Banken aus Hinterammergau aufgelistet haben möchten. Für solche Spezialwünsche ist aber CatScan schon ausgereift genug :-) Besten Gruß Bahnemann 00:48, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Ordnung: Ist es aber nicht sinnvoller, die eine oder andere Kategorie mehr zu haben und dafür einen "ordentlicheren" Artikel (also mit weniger Kateinträgen). Der Vorteil wirkt sich zwar hauptsächlich bei Kategorien mit vielen Artikeln aus, trägt aber zur Übersichtlichkeit der Kat-Leiste bei. Mit anderen Worten, eine bessere Struktur würde auch die 49 Kategorien in meinem Abschreckungsbeispiel en:Alannis Morrisette reduzieren. ;-) Was dein Argument mit einer anderen Aufteilung angeht ... muß ich drüber nachdenken. --Matthiasb 09:49, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich stimme eher Ordnung zu und habe das auch immer bisher "so gehandhabt", dass ich jeden Artikel zu Unternehmen in zwei Kats einsortiert habe; einmal in den Stammbaum Unternehmen nach Wirtschaftszweig und einmal in den Stammbaum Unternehmen nach Staat. Das sind auch die zwei Hauptstammbäume nach den Unternehmen gesucht werden. Daher stimme ich Ordnung in seiner Systematisierung zu und ordne weiter Unternehmensartikel ganz logisch in diese beiden Kategoriestammbäume ein. GLGerman 15:32, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
alle gelöscht - Sven-steffen arndt 14:07, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde es nicht akzeptabel, dass Du Dich über die Löschregeln hinwegsetzt und Kategorien wie die Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) löschst, für die weder ein Löschantrag gestellt wurde noch eine Diskussion im Fachbereich stattgefunden hat. Auch hier in der Diskussion ging es ausschließlich um Kleinstkategorien mit unter 10 Artikeln.
Egal, ob es letztendlich einen Konsens für die Löschung dieser Kategorien gibt: Dass Du als Admin hier solche Grundregeln unserer Community missachtest, ist kein guter Stil. --Ordnung 01:48, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wurde ein Löschprüfungsantrag gestellt; siehe Löschprüfungsseite. --Ordnung 17:46, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinnskategorie, enthält nur 1 Artikel. --Asthma 11:45, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem ist nicht so. Allein die en-WP listet unter en:Category:United_States_military_bases_in_Japan fünf von der US Air Force oder Navy betriebene Plätze ohne Berücksichtigung derer, die die en:Japan_Air_Self-Defense_Force selbst betreibt. Das liesse sich schon füllen, ist also Teil eines Systems. Dementsprechend behalten. Oder gäbe es adäquate Ablageplätze? Die man dann aber wieder erst finden müsste.. --Ebcdic 12:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Reihenfolge ist so:
1. Artikel schreiben, 2. Kategorie für Artikel anlegen, 3. Artikel dort einsortieren.
Mangels Artikeln für die Kategorie löschen. Weissbier 13:15, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Erklärung meines an sich simplen Anliegens. Hinzuzufügen wäre vielleicht noch, daß neben irgendwelchen Zuständen im Futur & Konjunktiv auch die Bestände anderer Wikipedia-Sprachversionen völlig egal sind. Kategorien sind dafür da, damit man schnell und einfach zusammengehörige Artikel entdecken kann, nicht damit man einzelne so tief wie möglich in Strukturen verbuddelt, die in 3 Jahren vielleicht mal sinnvoll sein könnten. --Asthma 16:40, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"Die Reihenfolge ist so: 1. Artikel schreiben, 2. Kategorie für Artikel anlegen, 3. Artikel dort einsortieren."
Die Diskussion und das Resultat um die Kategorie:Ortsteil haben mir gezeigt, dass das eben nicht klappt. --32X 13:23, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Immer wieder dasselbe... einmal rufen wir, wir machen das nicht so, weil wir nicht machen, was in EN gemacht wird, ein anderes Mal rufen wir, wir machen das so, weil wir nicht machen was in EN gemacht und manchmal rufen wir, wir machen es nicht, weil es in EN nicht gemacht wird. Ack Weissbier. Jetzt löschen, dann einen Triebtäter aufhetzen, binnen einer Woche 7 Stubs bekommen und zerknirscht die Kat wieder anlegen. --Matthiasb 18:56, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, ich hätte die Kategorie lieber schnelllöschen lassen sollen. Dann hätten wir uns die Diskussion sparen können und Triebtäter oder jemand anderes hätte ruhig und ohne Druck die 7 Stubs schreiben können... --Asthma 20:01, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mir bitte nochmal jemand sagen, worin der Schaden besteht, wenn es Kategorien mit wenigen Einträgen gibt, die vielleicht erst nächstes Jahr ein paar mehr werden? Und mit Schaden meine ich objektiven, quantifizierbaren Nachteil, nicht, dass jemand das halt "unsinnig" findet, denn finden tun die Einen so, die Anderen so. Oder betrete ich hier bereits vermintes Gelände und werde gleich verhauen? --Payton 19:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was du mit "objektiv quantifizierbar" meinst. Ich habe den Unsinn schon als solchen weiter oben identifiziert, den die Atomisierung von Kategorien allein einer imaginären Systematik zuliebe produziert. --Asthma 19:59, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das meinte ich damit... was ich wissen wollte war ein echter Nachteil, den man einsehen kann. Den nennst Du nicht. Stattdessen sprichst Du von "imaginärer Systematik", obwohl die Systematik leicht nachvollziehbar ist (jedem Land seine Kategorie). Es ist doch eher so, dass ein Grund dafür da sein sollte, warum diese Systematik nicht eingehalten werden sollte, weil sie Nachteile hat. Auch in anderen Systematiken, z.B. der biologischen Tier- und Pflanzensystematik, gibt es Kategorien (z.B. Familien), in denen es nur einen Vertreter gibt. Deswegen fasst man die aber nicht zusammen, wenn man der Meinung ist, dass es aus systemischen Gründen eine Familie sein sollte. Mir ist es letzlich gar nicht so wichtig, ob nun Lettland oder der Vatikan eine eigene Bankkategorie haben oder nicht. Ich vermisse in dieser Diskussion nur für mich nachvollziehbare sachliche Gründe, was gegen die einheitliche Vorgehensweise (also Systematik) spricht. Diese Diskussionen kommen immer wieder, und immer wieder habe ich das Gefühl, sie sind überflüssig und reine Zeitverschwendung. Eben weil ich bisher nicht verstanden habe, was an ein paar mengenmäßig unnötigen Kategorien schädlich sein soll. --Payton 12:04, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, da nur 2 Artikel
- Sven-steffen arndt 14:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:NGO nach Kategorie:Nichtstaatliche Organisation (bleibt vorerst unverändert)

unnötige Abkürzung --Heiko A 12:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe auch Kategorie:NGO-Gründer --Ordnung 13:45, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
-> Kategorie:Gründer einer nichtstaatlichen Organisation. --Matthiasb 18:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Weg mit dem häßlichen Anglizismus. (Und NSO kommt sowieso nicht in Frage). Verschieben. --Matthiasb 18:57, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
schnell ändern, siehe auch den merksamen comment von Matthiasb. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:00, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde mir erst mal Gedanken darüber machen, was in diese Kat. überhaupt reinsoll und wie sich das sinnvoll eingrenzen lässt. In "Nichtstaatliche Organisation" könnte man fast die ganze Kategorie:Organisation reinstecken. Die Erläuterung in Nichtstaatliche Organisation ist ja vieldeutig - siehe Karnickelzuchtverein etc. Man muss auch nicht zwanghaft jeden feststehenden englischen Begriff eindeutschen. Hier ein Denkanstoß von Diskussion:Nichtstaatliche Organisation:

"Hallo, ich frag mich ernsthaft, warum der Titel ueberhaupt eingedeutscht wird - Non-Profit-Organisation heisst auch nicht keine-gewinn-machende Organisation - wo doch heutzutage so viel aus dem englischen uebernommen wird? Die Kategorie heisst doch auch NGO! Im Artikel ist dann auch noch staendig die Rede von NGO. Und dann noch der Beitrag um die falsche/richtige Uebersetzung - der ist/waere dann zum glueck ueberfluessig! Ausserdem hat sich der Begriff "Nicht-Regierungs-Organisation" mittlerweile fest in die deutsche Sprache eingebuergert - die Regierung steht nunmal in erster Linie fuer die groebsten staatlichen Aktivitaeten! Warum ist der Artikel in Kategorie:Menschenrechtsorganisation eingeordnet? Ist es ein Zwang fuer eine NGO gleichzeitig eine Menschenrechtsorganisation zu sein? Koennte sich ja auch mit dem Schutz der Umwelt (greenpeace) oder zum beispiel auch fuer Tierechte einsetzen! Wir sollten den Artikel am besten direkt nach NGO verschieben, da ist er meiner Meinung nach am besten aufgehoben! Gruss --Lofor 02:17, 7. Jun 2006 (CEST) (PS: toll finde ich dann auch noch den Hinweiss auf diese NGO Schule in Oldenburg!)"

gegen die vorgeschlagene Umbenennung --Ordnung 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Durchsicht und Bereinigung der Gesamtstruktur der Kategorie:Organisation plädiere ich dafür, die Kategorie:NGO komplett aufzulösen, d.h. mit der Kategorie:Organisation nach Thema zusammenzuführen. Der Begriff NGO ist zu unscharf - im Grunde ein POV-Begriff (Organisationen, die irgendwie etwas Gutes tun ...) - um darauf eine Kategorie aufzubauen.
Dito für die Kategorie:Internationale nichtstaatliche Organisation, die nicht sinnvoll von der Kategorie:Internationale Organisation abgrenzbar ist. --Ordnung 15:31, 5. Feb. 2007 (CET) --Ordnung 11:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die 140 Artikel aus der Kategorie:NGO - ein buntes Sammelsurium - kann man alle nach Thema in passende (ggf. neue) Unterkategorien verteilen. Vorläufig können die nach Auflösung der Kat. alle in die Kategorie:Organisation nach Thema, bevor sie weiterverteilt werden. --Ordnung 17:19, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
umbenannt
sebmol ? ! 10:39, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der feststehende Begriff „nichtstaatliche Organisation“ hat eine bestimmte Bedeutung, die über das, was man logisch vielleicht aus den Begriffsbestandteilen folgern könnte, hinausgeht. Ein Kaninchenzüchterverein ist zwar meist keine staatliche Organisation, er ist aber keine „nichtstaatliche Organisation“. Alles klar? sebmol ? ! 10:39, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, alles unklar, siehe Diskussion:Nichtstaatliche Organisation. In den USA mag "NGO" eine feststehende Bedeutung haben, aber die Übersetzung ins Deutsche produziert nur Chaos. Schau Dir mal, an, was da alles eingeordnet ist: Industrieallianz für Interoperabilität, Internationale Vegetarier-Union, die FIFA, die World Cat Federation, der Chaos Computer Club, die Zoologische Gesellschaft Frankfurt.
Sowohl Hauptartikel als auch Kategoriebeschreibung und -inhalt stecken voller Widersprüche.
Versuch doch mal, in einem Satz eine klare Definition des Begriffs "Nichtstaatliche Organisation" zu geben! --Ordnung 12:13, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die Zuordnung zu einer Kategorie „nichtstaatliche Organisation“ zu Verwirrung sorgt, zu anderen Kategorisierungen redundant ist oder ständig falsch angewandt wird, dann wäre es vielleicht sinnvoll einen Löschantrag zu stellen. Ich habe nur über die Umbenennung entschieden. sebmol ? ! 12:19, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich noch ein geeigneter Kategoriename für "Organisationen, die etwas Gutes tun" finden lässt. Nur die Übersetzung nach "Nichtstaatliche Organisation" ist m.E. eine Verschlimmbessrung, weil sie ein Komplement zur Kategorie:Staatliche Organisation suggeriert, was sie aber nicht ist. --Ordnung 12:31, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dir wird abermals der Hang zur logischen Betrachtungsweise zum Verhängnis ;-) sebmol ? ! 12:37, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe gerade die Kategorie:Gesellschaftspolitische Organisation gefunden. Das könte eine passende NPOV-Kategorie sein, mit der man die Kategorie:NGO aka "Nichtstaatliche Organisation" zusammenführen kann. --Ordnung 12:46, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Allgemein wäre Kategorie:Politische Organisation samt Unterkategorien für viele NGOs passender. Das meinte ich auch mit Redundanz: wir haben eigentlich schon ein recht gut ausgebauten Kategoriesystem für Organisationen. sebmol ? ! 12:50, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Darum hatte ich ja oben auch für eine Auflösung dieser Kategorie plädiert. --Ordnung 12:53, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Viel Spaß dabei. Mit Bot lässt sich da nichts ausrichten, das ist öde Handarbeit. sebmol ? ! 12:55, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe oben: kann man erst mal alles in die Kategorie:Organisation nach Thema (oder in die Kategorie:Gesellschaftspolitische Organisation) schaufeln und dann nach und nach weitersortieren. --Ordnung 13:08, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt vorerst unverändert - Sven-steffen arndt 14:38, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zeichen (gelöscht)

"Ein Zeichen ist das Grundelement zum Aufbau von Sprachen."

Und was hat das mit dem Kategorieinhalt zu tun? Wst lässt grüßen. --217.87.160.74 15:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Wst hat sehr viele Kategorien erstellt (so auch diese); viele dieser erzeugten Kategorien sind aber wenig durchdacht. Schönen Gruß --Heiko A 17:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Ein Zeichen ist das Grundelement zum Aufbau von Sprachen" - da kommen mir auch Zweifel, ob man das so sagen kann. Der Zeichenbegriff existiert ja nicht nur in der Linguistik. Und welche Sprache baut man mit Verkehrszeichen auf? Die Verkehrssprache? --Payton 19:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • in Symbol gibts noch eine lange linkliste, die brachliegt, und vielleicht antworten auf Paytons fragen gibt
  • wohin aber mit den unterkategorien? ein paar könnten direkt in Kategorie:Kommunikation stehen oder darin anders verteilt sein, und insgesamt scheint mir Semiotik „Lehre von den Zeichen“, mit Humansemiotik und Zoosemiotik Unterkategorie von Kategorie:Kommunikation, die dann ein passendes kategorisierungschema bereitstellt. ob wir aber nicht mal diese kat lassen, bis ein professioneller semiotiker was konkretes dazu sagt
  • ausserdem war Zeichen (Begriffsklärung) ein böser zwitter zwischen BKL und echtem artikel: hab ich aufgeräumt, die jetzt angeführten artikel enthalten dann so ziemlich alle aspekte als weiterführenden link, wer noch ein wirklich umfassenden artikel zum thema weiß, bitte eintragen, aber keine sonderfälle (Paragraphenzeichen)..

-- W!B: 09:29, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Unterkategorien sind alle schon an passender Stelle eingeordnet. Die Kat. Geste steht bereits via Körpersprache unter der Kommunikation; die Kat. Metapher, Schriftzeichen, Semiotik via Sprache; die Kat. Signal via Nachricht. --Ordnung 14:36, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll. Behalten. Wo sollen "Steinmetzzeichen" und "Mirck" sonst kategorisiert werden??? --80.137.207.243 23:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

unter Kategorie:Symbol und/oder Kategorie:Schriftzeichen und/oder dem jeweiligen Thema (Handwerk etc.) --Ordnung 11:58, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


gelöscht
sebmol ? ! 10:42, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie macht so keinen Sinn. Es gibt keine vernünftige Definition der Kategorie (siehe Freies Spiel). Teilweise geht es um irgendwie "freie" (kopieren erlaubt) Texte (siehe Freies Rollenspiel); teilweise um Spiele, die kein Material oder wenig Material benötigen. Die Kategorie wird von niemandem richtig gepflegt. Auf der Portalseite ist auch keiner richtig glücklich damit. Ich habe mal aufgelistet, was zurzeit alles in der Kategorie enthalten ist. Wenn jemand eine sinnvolle Definition hat, kann die Kategorie gerne neu angelegt werden. Schönen Gruß --Heiko A 15:57, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für behalten. Die unklaren Spielen können ja entfernt oder besser die Lizenz geklärt werden. Ein besseres Lemma kenne ich nicht (Spiele mit unklarer Lizenz?) --Kungfuman 20:03, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Kategorie behalten, aber die Definition an der Pädagogik ausrichten: Also nur Spiele aufnehmen, die keine Regeln und oder Sets an Spielmaterial haben (Bauklötze, Puppen, Fangen, Sandburgbauen ...). Die nicht (mehr) urheberrechtlich geschützen Spiele alle raus. --h-stt !? 09:53, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen ja, dann aber auch die nicht mehr zeitgemäße Kategorie:Autorenspiel, ein Begriff der Ende der 70er und bis in die Anfänge der 90er noch gebräuchlich war, heute jedoch keine Verwendung mehr findet (als Lemma jedoch natürlich weiter bestehen bleiben soll). Jedes Spiel hat nun einen Autor, die haben sich gegen alle Verlagswiderstände endlich durchgesetzt. Denn die Kat.Freies Spiel sollte ursprünglich zur Unterscheidung vom Autorenspiel dienen. Nun sind beide mMn zu löschen. --nfu-peng Diskuss 11:24, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach? Die Kat sollte Gegenstück zu Autorenspiel sein? Das habe ich bis eben nicht verstanden. Hmmm. Dann würde ich die Kategorie:Autorenspiel löschen und diese hier im obigen Sinne umbauen. --h-stt !? 13:50, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt, kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 10:45, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer denkt sich solche eigenartigen Pseudo-Kategorien eigentlich aus? Und, was soll man sich denn unter dem Kat.-Lemma vorstellen? Geht es hier um die Einsortierung von allgemeinen Begriffen im Zusammenhang mit Inselgruppen oder doch nur um Beiträge zu bestimmten Inselgruppen, die halt in mehreren Kategorien gesammelt werden, oder geht es gar um ganz was anderes? M.E.: Weg mit dem Kunstgebilde, so einen Kram braucht man enzyklopädisch nun wirklich nicht.... --Zollwurf 15:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Begründung leuchtet mir ein, war allerdings Ergebnis dieser kürzlichen Diskussion.--Kriddl 18:12, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Falsche Abteilung hier. Wird schon am 29. Januar 2007 diskutiert und ist als Unterkat von der Oberkat-Disku betroffen. Von daher hier erledigt. Bitte dort diskutieren. --Matthiasb 19:21, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: Ist nicht erledigt, daher Vermerk entfernt! Auch hier nicht, denn in der von Dir angegebenen Diskussion wird ja argumentiert, schon weil es diese Kategorie hier (Kategorie:Inselgruppe als Thema) gäbe, müsse auch der andere Kram umbenannt werden. Das ist folglich schon die "richtig Baustelle"... --Zollwurf 21:00, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So ist es. Dieser Löschantrag ist unabhängig von der Namensdiskussion. Ganz klar behalten, weiterer Kommentar erübrigt sich bei einem solchen Trollantrag. --Ordnung 21:14, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch behalten aber bitte nicht unter diesem Lemma, deswegen whon verschieben. Ich würde Zollwurfs Antrag nicht als Trollantrag bezeichnen, sondern aus Folge von Unverständnis des Lemma - vgl. mein Komentar in der Disku vom 29. Januar. --Matthiasb 22:06, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"Trollantrag" zeugt von Unverständnis, ist aber ein dennoch niedliches 0815-Scheinargument... Nun denn, @Ordnung, was gehört also in diese "trollige" Kategorie (Achtung: Mit Inselgruppen kenne ich mich aus) einsortiert? --Zollwurf 22:15, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Über die Erzeugnisse der Wikipedia-Kategoriewissenschaften kann ich nur immer wieder staunen. Gemeinsam mit der hier genannten müßte eigentlich auch die Kategorie:Gebirge als Thema diskutiert werden, auf sie trifft dasselbe zu. Wenn ich es recht verstanden habe, geht es um eine Sammlung von Regionalkategorien, die sich zufälligerweise alle auf Inselgruppen/Gebirge beziehen. Mir ist aber trotzdem nicht klar, warum die Kat dann nicht in die Kategorie:Inselgruppe einsortiert ist, dort gibt es bereits "I. nach Meer", nach Staat und nach Kontinent. In der Kategorie:Regionalthema gibt es wiederum Kategorien wie Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Region, Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Insel, Kategorie:Räumliche Zuordnung nach Gewässer und so weiter (warum haben eigentlich manche ein ! und andere nicht?). Verstehe das wer will. --Magadan  ?! 18:12, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
weil die Kategorien zu Gebirgen/Inseln ebend nicht nur Artikel zu Gebirgen/Inseln enthalten, sondern auch zu Orten, Personen, Ereignissen usw. die in/auf dem/der Gebirge/Insel stattgefunden hat oder haben bzw. dort noch sind ... schau doch mal in die Kategorie:Erzgebirge, sind das alles Artikel zu konkreten Gebirgen? - meines Wissens nicht -- Sven-steffen arndt 18:51, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Auffassung, dass hier einige eine "Paralellwelt für Kategorien" aufbauen wollen, die nichts, aber rein gar nichts mehr mit der Einfachheit eines Nachschlagewerkes (insvbesondere dessen Benutzerfreundlichkeit) zu tun hat. In medias res: In obige "Themenkat" ist etwa die Kategorie:Liparische Inseln einsortiert, dort wiederum finden sich die Lemmata der einzelnen die Gruppe bildenden Inseln. Warum kann man die Kategorie:Liparische Inseln nicht direkt der Geokat Kategorie: Inselgruppe (Mittelmeer) unterordnen, also dort wo man (der Leser) vermutlich zuerst nachsehen würde? --Zollwurf 01:03, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
weil es eine Themenkategorie ist, wo man auch Artikel zu Flora und Fauna der Liparischen Inseln einordnen kann - dieser Artikel aber wiederum keine Insel als Objekt beschreibt - Sven-steffen arndt 18:51, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Parallelwelt existiert schon länger; sie wurde von einigen sehr aktiven Mitarbeitern des Fachbereichs Geographie über Jahre hinweg aufgebaut, allerdings in einem parallelen Kategoriebaum. Nachdem nun (vor wenigen Wochen) dieses Paralleluniversum aufgelöst bzw. in das Hauptkategoriesystem integriert wurde, fällt plötzlich vielen auf, was da in den letzten Jahren entstanden ist.
Diese Parallelwelt hat Vorteile bei der Wartung des Kategoriesystems mithilfe von CatScan und Nachteile für die schätzungsweise 99,99% der Wikipedia-Nutzer, die kein CatScan benutzen.
Das verrückte dabei ist ja: Schreibt jemand einen Artikel über eine Inselgruppe einschließlich deren Flora und Fauna (wei es vielleicht nicht so viel über deren Flora und Fanua zu sagen gibt), dann kommt das Ganze nach Kategorie:Inselgruppe. Lagert er die Flora und Fanua in einen separaten Artikel aus, verschwindet sie plötzlich aus der Kategorie:Inselgruppe und landet in der Parallelstruktur Kategorie:Inselgruppe als Thema. Es wird hier also nicht mehr nach Inhalt der Artikel kategorisiert, sondern nur noch nach abstrakten und etwas realitätsfernen Formalismen. Das Ganze ist motiviert durch die CatScan-Sicht und für den durchschnittlichen Benutzer sicher unbegreiflich. --Ordnung 19:00, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gegen zwei verschiedene Kategorien ist zunächst nicht mal was zu sagen, nur sollten sie a) halt irgendwie miteinander verbunden sein und b) schlüssige Namen tragen. "Inselgruppe als Thema" ist nicht besonders selbsterklärend, besser wäre meinetwegen "räumliche Zuordnung nach Inselgruppe" analog zu den Inseln, Regionen usw. --Magadan  ?! 19:27, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
wegen mir können wir das auch so benennen ... ich sage es ja immer wieder: der Name "als Thema" ist nicht optimal und wie die Kats letztenendes heißen ist mir egal, hauptsache sie gibt es, da sie helfen, eine Menge Falscheinordnungen zu verhindern - Sven-steffen arndt 19:30, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die rein datenbanktechnische und vornehmlich auf CatScan fokussierte Sichtweise der Kategorisierungen darf mE nicht die primäre Richtschnur sein, um festzustellen, ob ein Artikel von WP-Autoren "richtig" oder "falsch" eingeordnet wird/wurde. Wer einen Beitrag zu einer kleinen Inselgruppe in Ozeanien schreibt, macht sich vermutlich wenig Gedanken darüber, ob der nun in die Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) oder - für CatScan'er - in die Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) als Thema einzuordnen ist. Wegen mir aus könnt' ihr die Geo-Objekte in Objekt- und Themenkategorien splitten, dies aber unter der Voraussetzung, dass einem Laien-Autor der WP (Anm.: Ist doch eine Jedermann-Mitmach-Enzyklopädie oder - geographisch - zwischenzeitlich nicht mehr?) klar und deutlich wird, was genau (mehrere konkrete Beispiele) nun in die eine und was in die andere Parallel-Kategorie gehört. Bei "Inselgruppen" sehe ich allerdings keinen Handlungsbedarf, Beiträge bestimmten Paralell-Universen (Kategorien) zuzuordnen, weswegen ich den hiesigen LA aufrecht erhalte. --Zollwurf 02:27, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
in Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) als Thema oder alle anderen Kategorien mit "als Thema" soll niemand Artikel einordnen, da diese nur zum Einordnen von Kategorien da sind! ... die Artikel kommen wie üblich unter Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) - Sven-steffen arndt 10:10, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
damit deutlicher wird, was in die Kategorie:Inselgruppe als Thema soll, könnten wir sie auch nach Kategorie:Thematische Zuordnung nach Inselgruppe umbenennen - Sven-steffen arndt 10:15, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Reingequetscht: Mal ein (recht einfaches) konkretes Beispiel 1: Polynesien steht für ein geographisches Objekt (Inselgebiet) und zugleich eine Themensammlung zu diesem Begriff. Wie erläutert man nun einem WP-Autor, der weder CatScan noch andere AddOns nutzt, und der auch nicht diese Kategorisierungsdiskussionen verfolgt, dass das geographische Polynesien systematisch was völlig anderes als das Thema "Polynesien" ist? Da helfen mE keine kunstvollen Lemmata-Bezeichnungen. Beispiel 2: Jemand schreibt einen Beitrag über die Ostfriesischen Inseln, etwa deren strategische Bedeutung im 2. Weltkrieg. Dies wäre ja ein Fall für eine Themenkategorie, aber der Autor sortiert den Beitrag halt unwissend in Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) ein. Wer räumt da hinterher? Du? --Zollwurf 17:31, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
du findest es also vernünftig, das man z.B. den Artikel Liste von Orten auf den Ostfriesischen Inseln in der Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) findet? ... und würdest du den tatsächlich unter Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) suchen? ... also ich nicht - diese Liste würde ich entweder in den Unterkats der Kategorie:Ort oder der Kategorie:Friesische Inseln suchen - Sven-steffen arndt 23:01, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob "... als Thema", "Thematische Zuordnung nach ..." oder "Räumliche Zuordnung nach ..." - das macht doch im Grunde keinen Unterschied. Das Problem sind nicht die Kategorienamen, sondern die zwei abstrakten Parallelwelten ("Objekte" und "Themen"). Das kannst Du zehnmal hin- und herbenennen und Du wirst sehen, die meisten Benutzer begreifen es immer noch nicht. Artikel nach formalen Kriterien statt nach ihrem Inhalt zu kategorisieren, widerspricht jedem informationswissenschaftlichen Grundprinzip.
Ich sehe das ähnlich wie Zollwurf: Die Fokussierung auf CatScan führt zu Auswüchsen, die für 99,99% der Wikipedia-Nutzer nicht mehr begriflich sind. Das sehe ich auch gerade bei den neuen Fahrzeughersteller-als-Thema-Kategorien, die den Nutzern kaum vermittelbar sind (egal unter welchem Etikett).
Ich halte es für eine Fehlentwicklung, dass sich der Aufbau des Kategoriesystems an der kleinen Minderheit von CatScan-Nutzern orientiert und nicht an der großen Mehrheit, die sich "nur so" durch die Kategorien hangeln. --Ordnung 14:44, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das hat nichts mit einer Fixierung auf CatScan zu tun, sondern mit der Unterkat-Logik ... wenn Artikel so tief wie möglich eingeordnet werden sollen, dann erben sie die Eigenschaften/Kriterien der übergeordneten Kat - Sven-steffen arndt 22:58, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nichts außer CatScan zwingt uns zu einer solchen strengen Logik. In vielen Fällen ist diese Logik nicht streng umgesetzt (siehe auch Beispiele für Themensammelkategorien). Ohne diese CatScan-Logik kann man z.B. ohne weiteres die Kategorie:Hieronymus Bosch unter der Kategorie:Maler der Renaissance - also auf einer tiefen Ebene im Personenbaum - einordnen, wo die meisten Benutzer sie auch erwarten.
Ich habe eben mal gesucht, wo überall aufgrund dieser strengen Logik Kategorien in Parallelbereiche herausgelöst wurden. Es sind:
Sofern ich nichts übersehen habe, sind in allen übrigen Bereichen Einzelartikel und Kategorien, die sich jeweils auf das gleiche Thema beziehen, in einer Kategorie zusammengefasst. --Ordnung 23:26, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ja und? ... sicher kann man das auch anderes machen und niemand zwingt uns nach der Logik das Kategorie-System aufzubauen - wenn du eine weichgespülte Systematik willst, bitte - ich denke aber, dass die meisten an diesem Projekt beteiligten etwas stringentes erstellen wollen ... Sven-steffen arndt 12:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, zurzeit scheint die Benutzbarkeit mit CatScan eine höhere Priorität zu haben als die Benutzbarkeit ohne CatScan. Es ist schade, dass sich hier so wenige Mitarbeiter in die typischen Wikipedia-Nutzer hineinversetzen können und somit nicht erkennen, wie verwirrend aus deren Sicht dieses System ist.
Ich plädiere nur dafür, diese Kategoriezerlegung in Parallelstrukturen nicht noch weiter zu treiben. Es gibt immer mehr kritische Stimmen dazu. --Ordnung 13:39, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
so ein Quatsch, die Nutzung ist einfach auch mit Trennung von Objekt und Themenkats ... und es sind nicht immer mehr Stimmen, sondern immer wieder die gleichen wenigen, die sich aus Bequemlichkeit der Logik nicht beugen wollen - Sven-steffen arndt 14:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Trennung von Objekt und Themenkats finde ich schon sinnvoll, das hat zunächst nichts mit Catscan zu tun. Anfangs war ich zwar auch skeptisch, aber es gibt doch Vorteile. In der Kategorie:Palermo gibt es z.B. die [[:Kategorie:Hochschullehrer (Palermo) und den Artikel US Palermo. Beide sind kein Ort in Sizilien, weshalb die Kategorie:Palermo auch nicht unter Kategorie:Ort in Sizilien eingeordnet ist, sondern unter der Kategorie:Sizilien nach Ort. der Artikel Palermo dagegen ist unter Kategorie:Ort in Sizilien eingeordnet.
Zu der obigen Frage, warum z.B. die Kategorie:Liparische Inseln nicht direkt unter Kategorie:Inselgruppe (Mittelmeer) einzuordnen ist: Sie enthölt z.B. den Artikel Vulcanello, der ein Berg auf der Insel Vulcano ist, also weder eine Insel noch eine Inselgruppe. Ebenso enthält die Kategorie:Pelagische Inseln z.B. den Artikel Lampedusa e Linosa, der sich auf eine politische Gemeinde bezieht. Die Artikel Liparische Inseln und Pelagische Inseln sind natürlich unter der Kategorie:Inselgruppe (Mittelmeer) einsortiert, da sie sich sirekt auf diese geographischen Objekte beziehen.
Wenn das Projekt Geographie die eigentlichen geographischen Objekte getrennt von den mit diesen Objekten zusammenhängenden Themenartikeln kategorisieren will, halte ich das für durchaus sinnvoll. Allerdings halte ich den Namen Inselgruppe als Thema auch für äußerst verwirrend, da ja gerade nicht die Inselgruppe das Thema ist sondern z.B. die Flora oder Fauna. Kategorie:Thema nach Inselgruppe nach dem Vorbild von Kategorie:Thema nach Staat fände ich da besser. --Bjs (Diskussion) 09:28, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei diesen Kategorienamen mit ".. nach ..." steht sinnvollerweise links von "nach" der Objekttyp der eingeordneten Artikel. Z.B.
* Film nach Genre: die Kategorien enhalten Artikel zu Filmen. Über jedes eingeordnete Lemma kann man sagen: "X ist ein Film".
* Ort nach Staat: die Kategorien enthalten Artikel zu Orten. Über jedes eingeordnete Lemma kann man sagen: "X ist ein Ort".
Kann man zu den Artikeln in der Kategorie:Balearische Inseln sagen "X ist ein Thema"? Ibiza ist ein Thema, Sant Antoni ist ein Thema, die Höhlenziege ist ein Thema? Ich finde nein. "Ibiza" ist das Thema des Artikels Ibiza, aber Ibiza selbst ist kein Thema, sondern immer noch eine Insel; und "Thema" ist auch kein Oberbegriff von "Ort". (Analog: "Ibiza" ist das Lemma des Artikels Ibiza, aber Ibiza selbst ist kein Lemma.) Bei Kategorie:Thema nach Staat ist der Fall anders gelagert, denn die Kategorie enthält tatsächlich zunächst einmal Themengebiete.
Was könnte man bei "X nach Inselgruppe" als X einsetzen, damit man sagen kann: Ibiza ist ein X, die Höhlenziege ist ein X, der Einwohner von Ibiza ist ein X, die Universität der Balearen ist ein X? --Ordnung 12:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt vorerst
sebmol ? ! 11:37, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Begründung (ich entschuldige mich für die Länge): Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt. Für diese Diskussion am relevantesten sind zwei Arten von Beziehungen, die oft über Kategorien abgebildet werden:

Beide Nutzungsvarianten gibt es, seit es die Möglichkeit der Artikelkategorisierung in der Wikipedia gegeben hat. Und ebenso gibt es seitdem die Diskussion, wie man zwischen diesen beiden Kategorien unterscheidet. Es gibt in der Kategorie:Wikipedia:Kategorien mehrere Vorschläge, die dieses Thema weiter beleuchten; wesentlich ist jedoch, dass diese Frage nicht neu ist und dass es bisher keine mehrheitliche Einigung gibt, wie man dieses Problem löst (oder ob es überhaupt ein Problem ist).

Die von Benutzer:StefanL vorgeschlagenen Superkategorien waren ein Ansatz für dieses Problem. Im Prinzip wollte er die Art einer Kategorie (also wie sie zu verwenden wäre) über ihre direkte Kategorisierung festlegen. Das heißt, jede Eigenschaftskategorie würde eine Oberkategorie haben, die als „ist eine Eigenschaftskategorie“ verstanden werden sollte. Dasselbe gilt entsprechend für Themenkategorien und andere Arten. Das Konzept wurde recht ausgiebig in diesem Projekt diskutiert, wurde aber am Ende nicht angenommen.

Eine daraus entwickelte Alternative ist die Festlegung von Kategoriearten über indirekte Kategorisierung, wie bei der dieser Diskussion zugrundeliegenden Kategorie:Inselgruppe als Thema. Damit werden alle Unterkategorien als Themenkategorien gekennzeichnet: Artikel in den Unterkategorien werden dort eingeordnet, weil sie „zum Kategorienthema gehören“ (Assoziation), nicht weil sie etwas bestimmtes sind oder eine gemeinsame Eigenschaft teilen.

Aus dem Grund, dass es für Kategorien verschiedene Verwendungszwecke gibt, ist auch Benutzer:Ordnungs letzter Beitrag irreführend. Er sieht Kategorien ausschließlich als Eigenschaftsbeschreibungen („ist-ein“), weshalb natürlich Themenkategorien keinen Sinn zu ergeben scheinen. Das problematische an dieser Herangehensweise ist allerdings, dass Eigenschafts- und Themenkategorien keine fiktiven Erscheinungen sind, sondern in der Wikipedia seit Jahren existieren und gepflegt werden. Dass vielleicht die Bezeichnungen bis vor kurzem nicht so direkt benutzt wurden, ändert an der Kategorienart nicht. Wie Shakespeare schrieb: “a rose by any other name would smell as sweet”, soll heißen: egal, wie man diese Kategorienarten benennt oder ob man sie überhaupt benennt - es gibt sie und sie werden auch nicht verschwinden.

Nun zu dieser konkreten Kategorie: hier müssen drei Entscheidungen getroffen werden.

  1. Sollen Kategorienarten gekennzeichnet werden? Sollte es möglich sein, von einer bestimmten Kategorie ausgehend festzustellen, ob sie als Objekt- oder Themenkategorie benutzt werden soll. Diese Entscheidung kann ich nicht treffen, dazu muss es eine auf Konsensfindung hinauslaufende Diskussion geben.
  2. Wenn Kategorienarten gekennzeichnet werden sollen, wie soll das aussehen? Über direkte Kategorisierung der Kategorien (StefanLs Vorschlag), über indirekte Kategorisierung (die Weiterentwicklung der Superkategorien), über Namenskonventionen (bspw. „Balearische Inseln (Thema)“, wurde vor Jahren mal vorgeschlagen), usw. Möglichkeiten gibt es viele, eine Entscheidung kann wie bei Erstens nur über die Konsensfindung via Diskussion gefällt werden.
  3. Wie soll die Namenskonvention für Kategoriekennzeichnungen aussehen? Gesetzt dem Fall, man einigt sich für eine Kennzeichnungsmöglichkeit, welche dann am Besten passt ist nach Berücksichtigung der Usability eine reine Geschmacksfrage. Meine Ansicht werd ich, was Geschmack angeht, allerdings hier keinem antun, das kann in der eben angesprochenen grundsätzlichen Diskussion viel besser gelöst werden.

Ich hoffe einmal, dass das, was ich hier geschrieben habe, nachvollziehbar ist und auch ankommt. sebmol ? ! 11:37, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Ich denke, wir können zurzeit nicht mehr tun als Provisorien zu bauen. Sauber lösbar ist das alles nur mit Verbesserungen der Kategorisierungstechnik, die es erlauben, den Kategorien, den Artikeln und den Zuordnung von Artikeln zu Kategorien zusätzliche Informationen mitzugeben, z.B. "ist ein Objekt im Sinne der Oberkategorie" oder "ist eine assoziativ eingeorndete Kategorie".

Wäre es nicht sinnvoller, die Ressourcen auf den Entwurf einer technische Lösung zu konzentrieren, statt auf weitere Provisorien? Ich denke, man kann da auch recht unaufwändige Workarounds finden - wir könne ja in den Kategorie- und Artikeltexten beliebige Informationen unterbringen, und es sollte doch nicht so schwer sein, diese von CatScan auswerten zu lassen ...? --Ordnung 12:27, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: unabhängig von der verwendeten Schreibweise finde ich es gut, dass Du eine Entscheidung für konsistente Kategorienamen getroffen hast, danke! --Ordnung 13:57, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Die Leiste ist ein buntes Sammelsurium von Gebietskörperschaften zu verschiedenen Zeitpunkten. Formal wurden alle Landkreise 1862 neu errichtet, als die zivile Verwaltung von den Landgerichten abgetrennt wurde. Zunächst war der Name Bezirksämter, 1939 erfolgte die Umbenennung in Landkreise. Die Leiste in ihren aktuellen Form ist mehr als lückenhaft. Viele der ehemaligen Bezirksämter sind nicht enthalten und die Landkreise in der Pfalz fehlen komplett.
Da es nach der Kreisgebietsreform von 1972 auch eine ganze Reihe von Landkreisen gibt, die unter ihrem alten Namen fortbestehen, aber aus nachvolziehbaren Gründen hier nicht mitaufgenommen wurden, bildet die Leiste einen in der Realität so nie existierenden Zusamenhang ab. Vorgeschlagen wird deshalb die Löschung zugunsten der bereits existierenden Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Bayern. -- Triebtäter 15:11, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Lektüre von Hilfsorganisation komme ich zu dem Schluss, dass es sich hier um einen Themenring handelt, denn eine solche ist zunächst mal nur definiert als eine Organisation mit dem Ziel, Menschen, Tieren oder der Natur in der Not zu helfen. Da lässt sich kaum nachprüfen, ob es wirklich nur 7 Jugendabteilungen gibt (wie ist "Jugendabteilung" eigentlich definiert)? Die Bundesarbeitsgemeinschaft Erste Hilfe hat hingegen nur 5 Mitglieder. Entweder müsste man das also definitorisch begrenzen und die Leiste umbenennen (insbesondere das Wort "deutsch" wurde im Lemma vergessen!) oder als POV-Auswahl löschen. Markus Mueller 15:36, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Faraday (LA entfernt, Redir wiederhergestellt)

Eine Relevanz ist nach diesem Artikel für mich nicht erkennbar. --Pelz 00:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die (mangelnde) Relevanz kann ich nicht beurteilen, möchte aber zu bedenken geben, daß unter dem Lemma bis vor fünf Tagen eine Weiterleitung auf Michael Faraday zu finden war. Sollte die Band irrelevant sein, sollte diese Weiterleitung wiederhergestellt werden. Sollte sich die Band als behaltenswert herausstellen, halte ich Michael Faraday immer noch für bedeutend wichtiger, so daß in diesem Fall aus dem Lemma Faraday eine BKL werden sollte und der Bandartikel einen Klammerzusatz bekommen sollte. -- Universaldilettant 00:45, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK, ursprüngliche BKL wiederherstellen (durch Versionslöschungen der späteren Versionen). --Matthiasb 00:56, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect wiederherstellen --Roterraecher Diskussion - GdL 01:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem Universaldiletant collinhaltlich an. Redirect auf Faraday, von Dort Hinweis auf BKL wo die Band und der Käfig erwänt werden.--tox 01:20, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich war mal so mutig. --Scooter  Sprich!  01:39, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Landgut - na und? keinerlei Relevanz erkennbar. Aber man beachte das schöne Schweinefoto! --Roterraecher Diskussion - GdL 01:02, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, im Artikelist ne lange Geschichte Angedeutet (15. Jhr.)...u.U. erzeugt das Relevanz. Btw. wenn man sich manchmal (wie hier) die Interwikis betrachtet, verwundert es nicht, das andere wikis im Verhältnis viel schneller wachsen, bei dem ,was bei uns alles gelöscht wird - ist nur die Frage, bei wem da was schiefläuft...--Mo4jolo => P:WU? 01:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein großer Teil des Anwesens ist als Naturschutzgebiet eingeordnet. behalten fall für QS --Tylerxdurden 01:12, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Heisst aber nicht, dass es ein Naturschutzgebiet ist, sondern nur dass sich Teile davon in einem befinden.--Mo4jolo => P:WU? 01:14, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie du schon oben schreibst, lange Geschichte, ausserdem kann die Lage in einem NSG zusätzliche Relevanz erzeugen, da es dadurch Teil des ganzen wird. Ansonsten wäre ich dir dankbar, wenn du meine Kommentar nicht bearbeiten würdest, ich hatte die Einrückungstiefe bewusst gewählt. Danke. (ich bleibe bei behalten--Tylerxdurden 01:19, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Einrücken deines Beitrags in die hier übliche (da leserliche) Form dürfte wohl schwerlich als Bearbeitung deines Kommentars zu bezeichnen sein.--Mo4jolo => P:WU? 01:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Unsinnsartikel. Man betrachte sich den Stub in den anderen Sprachfassungen. löschen und auch dort LA stellen. Nicht einmal in der spanischen Wikipedia steht mehr drin. --Matthiasb 11:02, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist Gegenstand von Nachrichten, wonach der dt. Besitzer dort ein Luxushotel einrichten will u. freie Durgangswege gesperrt hat, weshalb es dort auch Demonstrationen gab. Dass sich historisch etwas beibringen laesst, bezweifle ich. Vor mir aus loeschen.--Otfried Lieberknecht 14:31, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherlich eine gute Sache, aber: Inwieweit ist dieser Verein relevant? Was mich besonders stört: Der Artikel beschreibt eigentlich nur die Arbeit des NUEW, was die Esel-Initiative macht bleibt im Unklaren - liest sich so als ob die Initiative nur dazu da ist, Gelder einzusammeln und an NUEW zu überweisen, dann wäre wohl keinerlei Relevanz gegeben und NUEW hätte stattdessen einen eigenen Artikel verdient. --Roterraecher Diskussion - GdL 01:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel eher relevant wäre dann wohl die NUEW.--Mo4jolo => P:WU? 01:10, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
'behalten, da Lemma relevant für Benutzer, QS, bzw. mit NUEW zusammen einen Artikel schreiben und weiterleitung --Tylerxdurden 01:14, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"Lemma relevant für Benutzer"? Was willst du damit sagen? Begründe bitte die Relevanz --Roterraecher Diskussion - GdL 01:22, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich um einen ungewöhnlichen und interessanten Ausdruck, der daher zumindest angerissen werden sollte. Google findet 15.400 Treffer, darunter eine Seite der TAZ, die die Initiative für den Panter Preis 2006 vorschlägt. In dem Zusammenhang würde ich lieber Gründe sehen, die gegen die Relevanz sprechen. Quellen sind genug da, also jeder hier einmal im Sinner der QS über den Artikel gehen und wir haben einen Löschkandidaten weniger.--Tylerxdurden 08:07, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Erzähle keinen Unfug, es handelt sich um 47 Googletreffer und die beziehen sich sämtlich auf die Wikipedia. Weissbier 11:01, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer, Was, Wann, Wo, Wieviel? Bislang wird nur die Zielsetzung des Vereins/der Initative behandelt. So wird keine Relevanz sichtbar. --Baumeister 08:13, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte um Rückweisung des Löschantrags aus folgenden Formalen Grüden: Begründung des Löschantrags auf der Artikelseite ist unzureichend: Relevanz?. Das ist keine Begründung, das ist nicht mal ein Satz. In der Löschbegründung auf dieser Seite zeigt sich auch noch mangelndes Textverständnis des Antragsstellers: die NUEW ist Kooperationspartner, heisst kauft und verteilt die Esel. Ein Kooperationspartner ist aber kein Zeichen für mangelnde Relevanz. Ausserdem ist eine inhaltliche Relevanz ganz klar gegeben, siehe Anzahl Google Treffer, TAZ Artikel, Seite auf bundesregierung.de etc. Der Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung aber nicht für einen Löschantrag. Löschantrag bitte schnellablehnen.
PS: ich habe nichts mit dem Artikel oder der Initiative zu tun und habe gestern zum ersten Mal davon gehört...--Tylerxdurden 09:10, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist Quatsch, formale Gründe liegen nicht vor: Löschantrag wird hier auf dieser Seite begründet! Auf der Seite des Artikels reicht wohl vollkommen ein Kurzkommentar, wenn die Begründing auf der Löschdiskussionsseite ausgeführt wird. Wenn ich hier angeblich "mangelndes Textverständnis" zeige, dann spricht das ja nicht unbedingt für einen verständlich formulierten Artikel. Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Die Esel-Initiative überweist alle Spenden in voller Höhe an die NUEW." => das deutet eindeutig darauf hin, dass diese Initiative nur eine "Unterorganisation" o.ä. von NUEW ist und selbst keine nennenswerte Arbeit außer dem Spendensammeln vollbringt. --Roterraecher Diskussion - GdL 12:05, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kooperationspartner ist egal. Das ist ein Verein und daher kommt WP:RK#Vereine ins Spiel. Welcher der Punkte ist erfüllt? --P.C. 09:30, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Volle Zustimmung, dort wäre der Verein wohl besser untergebracht --Roterraecher Diskussion - GdL 12:07, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, aber da versteht der leser nur bahnhof. Vielleicht in Rueckstellung besser aufgehoben? -- Elian Φ 01:34, 30. Jan. 2007 (CET) Das ist äääh... deutlich undeutlich ;-) Einarbeiten und (notfalls) Redirect. --DasBee 07:57, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständliches Gestammel. Könnte auch schnell gelöscht werden.--Baumeister 08:16, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spezialform einer Rückstellung (?), am besten die Informationen in einen anderen Artikel einfliessen lassen, evtl. Weiterleitung? ansonsten löschen--Tylerxdurden 09:16, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
weg damit. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:41, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Solche Anbieter gibts zuhauf, keine besondere Relevanz erkennbar - erfüllt wohl kaum die RK von Unternehmen --Roterraecher Diskussion - GdL 01:55, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob es soo viele Unternehmen gibt, die seit fast 20 Jahren DOS-Spiele anbieten. Über das Unternehmen steht leider wenig im Artikel. Neutral. --Kungfuman 09:11, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Alleinstellungsmerkmal erkennbar, zu wenig Informationen. An dem Artikel wurde schon länger nichts mehr gemacht. In diesem Zustand löschen oder dringend überarbeiten...--Tylerxdurden 09:18, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist nach der Löschung am 17. Juli von einem sonst nicht tätigen Autor neu erstellt worden; es handelt sich um ein als Hobbyprojekt neu programmiertes Betriebssystem für einen alten Heimcomputer und hat als solches meiner Ansicht nach keine ausreichende Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel (weder "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" noch "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele); vgl. auch Portal_Diskussion:Informatik#Kleine_Betriebssysteme; aus meiner Sicht angemessen(er) wäre eine Erwähnung in Retrocomputing). Viele Grüße, --GottschallCh 02:00, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. 1. ist es ein anderer Artikel, als der gelöschte. 2. 4 weitere Interwikis. 3. Ist das Betriebssystem nicht nur für einen Computer. 4. Tolle Bilder. 5. gibt es ähnliche Artikel wie Contiki, und weitaus schlechtere Software-Artikel. Bei Retrocomputing hat das nichts verloren, da geht es um die Benutzung der Original Hard- und Software. --Kungfuman 08:44, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
stimme dir in allen Punkten zu, behalten--Tylerxdurden 09:14, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Hoffnung, dass es bei der Wiederholung verstanden wird: Es geht nicht um die Artikelqualität (auch wenn ich die durchaus nicht so gut finde, vgl. letzte Löschdiskussion – inhaltlich hat sich der Artikel nicht wesentlich geändert), sondern um die fehlende Relevanz des Themas. Noch einmal: Um die fehlende Relevanz des Themas.
Das Argument, dass "schöne Bilder" in einem Artikel den Artikelgegenstand relevant machen, finde ich –hm– bemerkenswert.
Ad Retrocomputing: Anlässlich der Artikellöschung vom Juli wurde als einziges Argument für die Relevanz des Themas vorgebracht, dass es "zu den hervorstechensten Retro-Computing-Projekten" gehöre. Wenn das ohnedies nicht stimmt – was spricht denn dann fürs Behalten – außer den schönen Bildern ;-)
Viele Grüße, --GottschallCh 11:37, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA entfernt (Einspruch), da kein Wiedergänger (anderer Artikel) --Kungfuman 11:19, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant ist es als unbedeutendes Hobbyprojekt dennoch. Löschen. Weissbier 11:36, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Behalten. Siehe auch damalige Löschdiskussion (GottschallCh gegen den Rest der Welt). Relevanz sahen die grosse Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer als vorhanden, auch wenn diese dann durch den "Richterspruch" eines einzelnen aberkannt wurde. Das Projekt ist von grösserem Interesse, siehe z.B. die 4 anderen Sprachversionen. -- 212.23.126.12 11:55, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast Du Dir den Artikel Retrocomputing mal angeschaut, was da drinsteht? Bitte auch LA zu Contiki weiter unten beachten, das ich hier erwähnte. --Kungfuman 12:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, es sagt alles wesentliche zum Thema. Der Rest ist nicht wirklich wichtig für den Rest der Welt. Weissbier 12:38, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das ist ein recht hochwertiger Artikel. Und übrigens: Linux war auch mal ein kleines Hobby-Projekt ;-) -- LordFiodor 15:29, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese drei Artikel sind wegen der sortierbaren Liste der französischen Départements nicht mehr notwendig. -- Lcm121 02:12, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, dann können sie wohl weg, was? ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:21, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dem dürfte wohl so sein...--Mo4jolo => P:WU? 02:32, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Aufgrund offenkundiger Redundanz gelöscht. Die neue Liste deckt die Inhalte vollständig ab. --Polarlys 02:41, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Öh, schon mal über Barrierefreies Internet nachgedacht? Mit meinem Internet Explorer 2.0 ist da nix sortierbar. --Mghamburg Diskussion 08:49, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

IE2.0? Meinst Du das ernst? --Heiko A 09:48, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es soll Leute geben, die verwenden noch Win 3.11 ;-) Heutzutage garantiert virensicher. --Matthiasb 09:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ernst? Im Prinzip schon. Ich bin natürlich auch mit etwas modernerem Schnickschnack ausgestattet - aber die ganze Welt? Funktioniert die Tabellensortierung garantiert problemlos bei jedem neueren Browser? Und sind die kleinen Pfeilchen für alle erkennbar? Wenn ich z.B. gleichzeitig an die kleinen schwarzen Dreiecke zum Ausklappen z.B. der „Seite zurück“-Liste und an meine Kursteilnehmer aus „Internet für die Generation 50plus“ denke, beantwortet sich die Frage eigentlich schon von selbst: Nein, nicht sichtbar, und selbst wenn ja, ist die Funktion nicht selbsterklärend. --Mghamburg Diskussion 10:51, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Durch die Beschränkung auf eine Liste werden niemandem Informationen vorenthalten, wie es z. B. der Fall wäre, wenn Wikipedia aus Navigationsbuttons ohne ALT-Text bestehen würde, die nur mittels Java Script funktionierten. Dein Interesse an Barrierefreiheit ist mehr als lobenswert, doch ein Abwägen zwischen mehreren Listen, deren Sortierung wohl eher den Interessen Einzelner entspricht (man erinnere sich an die Bundeskanzlerlisten) und dabei halbwegs sinnvolle Sortierungen wie nach Einwohnerdichte oder Region vernachlässigt (zwei weitere potentielle Listen), ist die Beschränkung auf eine einzelne für mich die bessere Wahl. Die Barrierefreiheit sehe ich durch den „Gestaltungsspielraum“ und die „Kreativität“ einiger Nutzer hier weitaus stärker bedroht: Es werden TOC abgeschaltet und durch unstrukturierte Navigationsleisten im (!) Artikel ersetzt, monströse Layout-Tabellen sollen die Optik verbessern, auch sonst wird munter mit HTML in Artikeln gespielt. Ganz toll sind auch 50 Referenzen in einer scrollbaren ein- oder zweizeiligen Textbox. Dass man mit dem IE 2.0 die Seite überhaupt aufrufen kann, wundert mich übrigens weitaus mehr. --Polarlys 10:49, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast ja recht, insbesondere im konkreten Fall geht nix verloren, mich hat mehr aus ähnlichen prinzipiellen Erwägungen, wie Du sie schilderst, das Argument gestört, wir haben ein neues technisches Spielzeug, da löschen wir dann mal einfacher handhabbares. --Mghamburg Diskussion 11:17, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
aus gegebenem Anlass: ich habe erst durch diese Dikussion von der existenz sortierbarer Listen in WP erfahren. Kann man das nicht irgendwie kenntlich machen?--Benson.by 12:11, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Linda Tellington-Jones (schnellgewecht)

Kein Enzyklopädie-Artikel, Werbetext. --Polarlys 02:37, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA, reiner Werbeeintrag.--Mo4jolo => P:WU? 02:42, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Werbung pur, Relevanz höchst fraglich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:55, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich existiert der Begriff und würde unter Umständen auch einen Artikel verdienen. Aber nicht diesen. Das Wesentliche und zugleich Selbstverständlichste wird komplett im Einleitungssatz gesagt: Eine sexuelle Phantasie ist eine Phantasie einer sexuellen Natur. Alles was danach folgt ist unbelegt und spekulativ mit Ausflügen ins Geschwurbel (Allgemeine sexuelle Phantasien schließen ein: Bondage Sushi Bar). --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, Hochwürden. Auch wenn`s von mir einen SLA gegeben hätte ... ;-) Ist wohl tatsächlich, wie in der hiesigen Versionsgeschichte angegeben, eine Übersetzung von en:Sexual fantasy. Allerdings findet sich in der dortigen Versionsgeschichte auch herzlich wenig an Quellen. Dabei würde ich mir gerade für den hochspannenden zweiten Abschnitt ("Eine Studie behauptet, daß ...") doch sehr eine fundierte Quelle wünschen. Also nicht nur Geschwurbel, sondern sogar weitestgehend quellenloses Geschwurbel. Oh yeah ... Da zeigt sich mal wieder, daß die englische Wikipedia nicht immer und unbedingt das Maß aller Dinge ist. - Kurz, so ist das flugs zu löschen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:22, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nichts gegen die Tommys, aber in Sachen Qualität kommen sie teils in der Breite nicht an uns heran, bei uns wird wesentlich strenger gesiebt - und das ist auch gut so, denn so was wie den Artikel brauchen wir nicht.--Mo4jolo => P:WU? 04:32, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK: so unbrauchbar und unrettbar, löschen. Ein paar Quellen wären schon gut gewesen, über Arten, Verbreitung und Häufigkeit sexueller Phantasien, über ihre Funktionen von bereichernd bis eskapistisch, über einen evtl. Zusammenhang mit realem Verhalten. --Peter F. H. 05:10, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Extrem miese Übersetzung, löschen. --89.56.216.151 06:41, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Studie behauptet, dass sexuelle Fantasien bei der Abfassung enzyklopädischer Artikel sich qualitätsmindernd auswirken können >:þ Was dem Verfasser hier durch den Kopf ging, kann ich nicht beurteilen (Sushi?), aber das Ergebnis kann man getrost als unrettbar löschen. --DasBee 08:01, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh weh... bitte entsorgen (es sei denn ein Psychologe stellt seine Doktorarbeit mit einer aktuellen Untersuchung zum Thema ein...alles andere wird dem Lemma nicht gerecht.)--Baumeister 08:21, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lauter unbelegte Theorien. Löschen. --Orangenpuppe 09:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal den Anfang umgefriemelt. Wenn man den Abschnitt über die Genderunterschiede rausschmeißt könnte es als Stub stehen bleiben. --Matthiasb 09:30, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Abschnitt über die Genderunterschiede rausschmeißt - was das Mindeste wäre -, blieben einige Sätze übrig, die so wenig aussagekräftig sind, daß man den Artikel gleichwohl löschen sollte, bis ein subsantieller Neuanfang gewagt wird. -- Uka 09:39, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbsterklärende Phrase. Löschen - auch die Links auf diesen Artikel. --Zinnmann d 10:14, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Geist (Band) (erledigt, schnellgelöscht)

Die Band erfüllt die Relevanzkriterien noch nicht: Erste reguläre CD wird erst heute veröffentlicht, Weblinks führen zur eigenen HP und zu einer Selbstdarstellung in einem Forum, in der Hitparade sind sie auch nicht gewesen. Forevermore 03:35, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum wurde der Artikel schnellgelöscht? --Forevermore 03:43, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Guckstu Löschlog, liestu: "03:40, 30. Jan. 2007 Factumquintus (Diskussion | Beiträge) hat „Geist (Band)“ gelöscht (nach WP:RK unter Musiker und Komponisten)" --PvQ Motzen? - Mitmachen! 04:25, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab ich gelesen. Allerdings dachte ich, dass wir erst die Relevanz diskutieren und dann ggf. löschen und nicht andersrum. --Forevermore 08:12, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Cenap Güngör (erl., SLA)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Seewolf 06:37, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerne auch schnell...--Baumeister 08:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerne ganz schnell. --Matthiasb 09:18, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oha, in dem Zustand bin ja sogar ich für eine Schnelllöschung. --Tylerxdurden 09:21, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann war ich mal so frei. --Matthiasb 09:22, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht durch Catrin. --Seewolf 13:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir angesichts einer "google.de"- und "www.google.com.tr"-Recherche korrekt. Grüße --Türkenfreund gibt dir Saures 16:43, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das port- bzw. programmbasierte Blocken aus- und eingehender Verbindungen ist das Hauptmerkmal einer jeden Personal Firewall. Warum also einen Artikel, in dem genau das als einzige Information drinsteht? Tobi B. - Noch Fragen? 07:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht, daß die aktuelle Version aus dem Jahre 2005 stammt. Entweder ausbauen oder das Sicherheitsrisiko löschen. --Matthiasb 09:20, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Socket-Firewall ist "zeitlos", da keine speziellen Regeln enthalten sind. Somit ist es kein "Sicherheitsrisiko". MR 09:40, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Projekt scheint bei Sourceforge ziemlich tot zu sein. Kein weiterer Inhalt zu erwarten. löschen--Tylerxdurden 09:26, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil es neben Socket-basierten Firewalls auch noch Paketfiltersoftware (WIPFW...) und IP-basierte PeerGuardian Firewalls gibt. Es ist die einzige quelloffene Socket-FW für Windows, die in der Wikipedia erwähnt ist. Der Artikel ist noch neu und kann auch noch um Geschichte und Hintergründe ergänzt werden. MR 09:36, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

welche Relevanz haben die Charaktere, noch dazu in dieser Listenform? --skho 08:50, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte es diesen Artikel nicht geben? Letztlich wird dadurch auch der unübersichtliche Hauptartikel entlastet, wo es eine solche Auflistung auch gab, allerdings weit weniger ansehnlich. Zudem gibt es diesen Artikel ja auch in anderen Sprachen, wo sogar die einzelnen Charaktere eigene Artikel besitzen (was man hier auch noch machen könnte). Schließlich handelt es sich bei Street Fighter auch um eine der populärsten Videospielreihen überhaupt. Und nicht nur das, es bestehen auch unzählige Manga und Anime, in denen diese Charaktere auch vorkommen. Die Relevanz für diesen Artikel ist auf jeden Fall gegeben, auch wenn einige ignorante Schwachköpfe dies anders sehen. Man sollte sich in der Hinsicht doch mehr am englischsprachigen Wikipedia orientieren. Denn solange selbst irgendwelche bescheuerten Pornodarsteller eigene Artikel bekommen, warum nicht auch diese Charaktere? Zudem gibt es ja solche Auflistungen auch in anderen Bereichen, wie bei Film- und Comicfiguren. (nicht signierter Beitrag von 84.153.91.230 (Diskussion) --Matthiasb 09:21, 30. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]

quetsch Freundlicher Hinweis auf WP:BNS --Make 09:33, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte Signatur nicht vergessen. Naja, vll. ist Street Fighter populär (was ich ja nicht bestreite), aber die Charaktere so aufzulisten sträubt sich mir. Wer das Spiel nicht kennt, kann mit dieser reinen Auflistung von Namen nichts anfangen. Da kommen Fragen auf wie: "Haben die Stärken und Schwächen?", "Sind die nur optisch relevant?" etc ... also enzykloppisch irgendwie der falsche Ansatz. --skho 09:07, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Super Street Fighter II und Redundnaz-Eintrag. --Kungfuman 09:16, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese pure Auflistung der Charaktere sagt mir auch nicht so wirklich zu. Die Liste ansich finde ich allerdings eine gute Idee, allerdings etwas überarbeitet, wäre sie besser (z.B. noch genauere Angaben, welche Charaktere spielbar waren, welche nicht etc.)
Aber ansich ne gute Idee, weil ich dem Ersteller recht geben muss, dass in letzter Zeit beim deutschen Wiki doch derbst mit der Relevanz-Keule um sich geschlagen wird, da is die englische Wikipedia doch um einges liberaler gesinnt. --82.83.199.61 09:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen vernünftige Links auf weitere Wikipedia Artikel zum Thema, Einordnung in eine Kategorie. Dann in den Streetfighterartikeln auf diese Liste verweisen und die Liste als Sammelbecken für alle weiteren Charakterinformationen benutzen. nach Überarbeitung behalten--Tylerxdurden 09:29, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich richtig erinnere, ist das ein echter Wiedergänger. Für Wikipedia ist das der vollkommen falsche Ansatz, um einen Artikel zu starten. Siehe auch Kommentar von skho. In dieser Form (kein Artikel, keine brauchbare Liste) gerne schnelllöschen --Make 09:31, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ich wäre bereit entsprechend viel Arbeit hinein zu stecken und zu jedem Kämpfer einen eigenen Artikel zu schreiben. Die wären dann genau so umfangreich, gehaltvoll und optisch aufgebaut wie die Englischen. Solche Artikel zu jedem einzelnen Charakter gibt es ja auch im Wikipedia in einigen anderen Sprachen. Orientieren würde ich mich allerdings, wie genannt, beim englischen Pendant. Werfen Sie doch mal einen Blick drauf. Dann würde diese Auflistung eben dazu dienen, zu den jeweiligen eigenen Artikel der Charaktere zu führen. Und wieso denn nicht solche Artikel? Gibt es doch beispielsweise auch bei allen Figuren aus Batman. Und um den nötigen Kleinkram, wie Links, Kategorie, usw, kann man sich ja noch kümmern.

Was die englischsprachige wp inhaltlich macht, interessiert hier keinen, die Ansprüche hier sind weit höher. Diese Liste um der Liste Willen erläutert nichts, ihr Nutzwert beträgt Null. Weg -- Parkuhr Erzähl's mir 09:35, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel wurde gestern schnellgelöscht (kein Artikel). Erinnert mich übrigens stark an die Mortal-Kombat-Charaktere-Liste. Die war sogar ausführlicher und wurde trotzdem gelöscht. Alles ausführlich in den Hauptartikel geht auch schlecht. --Kungfuman 09:44, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädisch geradezu sinnfreie Liste. Ich habe - worauf es nicht ankommt - nicht die geringste Idee von der "Street-Fighter-Reihe" und bin nach einem Blick in diesen Artikel - und darauf kommt es schon an - genauso unschlau wie zuvor. Löschen. --Uka 10:10, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nunja mensch könnte die Liste doch in ne Kategorie umwandeln. IMHO hat der Ersteller recht, wenn er behauptet, dass es dann auch keine Batman Charakter-Liste geben dürfte. --Luri7 10:17, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Viele, die für Löschen plädieren, argumentieren nur damit, dass der Artikel sie nicht interessiert und sie glauben, dass das auf alle Personen zutrifft. Dies ist aber rein subjektiv. Oder soll es jetzt damit losgehen, dass jeder die Themen löscht, die ihn persönlich nicht interessieren? Man kann den Artikel vermutlich noch verbessern, aber nicht löschen.

An den Autor (so vermute ich zumindest): Prinzipiell ist hier jeder willkommen und darf mitmachen. Aber es gibt auch feste und weniger feste Regeln, die man berücksichtigen sollte, z.B. Richtig unterschreiben. Und bevor Du Zeit investierst, schau Dir mal an, wie andere fiktive Figuren behandelt werden, z.B. Gandalf. Gruß --Make 10:47, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Fanliste. Selbst mit Nebeninformationen, ist die Liste hier nicht recht brauchbar. Also Löschen --Catrin 10:48, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel etwas überarbeitet. --Luri7 11:30, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte, dass, egal wie ausführlich der Artikel ist, er gelöscht wird. Obwohl es andere Charakterlisten gibt und Fiktives in einen Sammelartikel soll. Es geht vielmehr um Computerspiel, Fiktives, eigenes Lemma usw. Es muss wohl alles (verkürzt) in den Hauptartikel, der selbst erweitert werden muss. Der wird allerding sehr lang. Alternativ könnte man einen Weblink verlinken oder muss sich mit interwikis zufriedengeben. Die Probleme gab es auch bei MK und D&D. --Kungfuman 11:40, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal Einspruch gestellt, da der Artikel mitlerweile deutlich überarbeitet wurde (insbesondere letzter Absatz). Daher ist es kein echter Wiedergänger mehr. Figuren sollen ja in einen Sammelartikel, der noch weiter verbessert werden sollte. --Kungfuman 12:16, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Yo, die vielen bunten Fähnchen und sinnlosen Namen wurde um tiefschürfende Erkenntnisse wie "Die Charaktere der EX-Reihe sind nicht Canon" (echt? Sie sind kein Herstellern von Fotoapparaten?!?) oder "Shen Long tauchte als Aprilscherz in einem Videospiel Magazin auf, wo er im Spiel zu sehen war" (Epochaler gehts ja kaum noch...ein nicht genanntes Magazin erlaubt sich einen Scherz mit - ja womit eigentlich?!?) oder auch "Balrog ist deswegen wohl auch die gleiche Figur wie Mike aus Street Fighter I. Das ähnliche Aussehen und der ähnliche Kampfstil lassen darauf schließen. Capcom hält sich jedoch bedeckt zu diesem Thema." (Eventuell ist es dem Unternehmen ja auch nur zu blöd zu solchen sinnlosen Vermutungen Kommentare abzugeben - mir ginge es jedenfalls so) ergänzt. Das ist bloser Wortmüll und Fancruft. Weissbier 12:32, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht möglich, den Artikel zu überarbeiten, ähnlich dem Artikel über die Figuren aus Herr der Ringe und die reine Auflistung in Charakterbeschreibungen umzuwandeln?
Für Leute, die am Thema interessiert sind, ist es IMHO durchaus relevant Infos zu den Figuren des Spiels zu finden. --Luri7 12:26, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


@Weißbier

Ist Polemik in dieser Diskussion wirklich angebracht? Dass ich Canon mit einem C statt einem K schreibe ist mein Fehler, das mach ich leider unbewusst immer so.
Die Shen Long Geschichte war Überhaupt der Auslöser dafür, dass Akuma erfunden wurde, verzeih dass ich als Normalsterblicher etwas vergessen kann. (Jaja, Polemik is toll, nich?)
Und M.Bison/Balrog ist sogar definitiv die selbe Figur wie Mike, nur kann ich dies schlecht schreiben, weil Capcom seit der Namensänderung und der Angst vor einer Klage dazu kein "Ja, ist er" mehr abgibt, ein Dementi er sei es nicht, wird allerdings ebensowenig gegeben.
Im übrigen wäre ich dann wirklich dafür alle Charakterlisten auf Wikipedia zu löschen, bloser Wortmüll und Fancruft. --Luri7 13:18, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --ThePeter 14:12, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sofern Bedarf besteht, weitere Diskussion bitte unter Street Fighter (Computerspiel) --Make 15:19, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziemlich irrelevant und nicht mehr benötigt. Die wichtigsten Aussagen stehen bereits in Street Fighter (Computerspiel), sowie sind auf dessen Diskussionsseite gelagert. Dieser LA entspricht auch dem Diskussionsstand auf Redundanz/Januar_2007. -- Talaris 10:28, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ISt wirklich etwas nebensächlich das Spiel - zumindest innerhalb der Reihe - hab mal einen Redirtect draus gemacht. --sугсго.PEDIA-/+ 15:31, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Andreas Schloesser erfüllt IMO nicht die Relevanzkritieren für eine Veröffentlichung in der Wikipedia. Mit einem Book on Demand kann er sich IMO nicht Autor nennen und als "Seminarleiter" geht er nur einer normalen beruflichen Tätigkeit nach, wobei er nicht einmal eine Ausbildung nachweisen kann, sondern sich als Autodidakt bezeichnet. Lady Suppenhuhn 09:41, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bin der gleichen Meinung, kein Autor, sondern irrelevanter Esoteriker. "Nur im Einklang mit seiner Bestimmung lebt man erfüllt und glücklich." Erfüllen wir also unsere Bestimmung löschen. --Bücherhexe 10:03, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keinerlei Relevanz ersichtlich (ein Book on Demand). Außerdem vermisse ich das Wort "Nachhaltigkeit" im Artikel. --UliR 12:01, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die einzige denkbare Relevanz würde sich aus dem Festival ergeben klönnen, da ein BoD-Buch nicht genügt. Dieses Festival wurde erst 2004 gegründet und hat gerade mal 48 Treffer bei Google [1], was auch da nicht für Relevanz spricht. Löschen--Kriddl 12:11, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Geiserich77 09:48, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA WP:RK. Soll wiederkommen, wenn es realisiert und vor allem RELEVANT ist. Nicht nochmal versuchen, bitte! BJ Axel 08:28, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von der Artikelseite:

Löschung? Weshalb? Soll ich mich erst einloggen (habe Login)? Benutzer:84.63.107.28
Siehe oben. Bitte lesen und verstehen. Mit Login sind Texte nicht automatisch besser oder relevant. SLA! BJ Axel 08:35, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das IST realisiert - Eröffnung am 10.2.. Ein Artikel ist schon jetzt sinnvoll. Relevanz ist gegeben - der Düsseldorf-Artikel verweist bereits auf diese (noch fehlende) Seite - es ist die neueste Ausstellunghalle der Landeshauptstadt. Es lohnt sich für Ortsfremde wohl ein Blick auf die Homepage: http://www.kunst-im-tunnel.de/d/vorschau/index.html
Das Ding wird in 2 Wochen eröffnet. Ich sehe keinen grund, es jetzt zu löschen. Und ein SLA ist heir absolut fehl am Platze! --SNAFU @@@ 09:39, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz als Gebäude oder Museum wird nicht dargestellt (halt ein Ausstellungspavillon): Löschen. --jergen ? 10:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten und auf jeden Fall dafür, sich eines freundlicheren Tons untereinander zu befleißigen. Der Artikel ist zwar kurz und IMO nicht gerade gut, das Lemma aber natürlich relevant. Da die Halle in 10 Tagen offiziell eröffnet wird, ist spätestens jetzt der richtige Zeitpunkt für den Aufbau eines Artikels. --Lady Suppenhuhn 10:07, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den SLA konnte ich zunächst leicht nachvollziehen, weil dieser "Artikel" keine Relevanz deutlich macht und zudem noch vor der Eröffnung kommt und damit eigentlich etwas zu früh. Nach einem kurzen Googeln bin ich von der Irrelevanz aber gar nicht mehr überzeugt. Diese neue Kunsthalle scheint für die Stadt Düsseldorf ein wichtiges Projekt darzustellen. [2] Der Artikel müsste aber unbedingt überarbeitet und erweitert werden. --Bücherhexe 10:32, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Wunsche der Lady soll entsprochen werden. Da die Eröffnung in ca. 2 Wochen stattfindet, ist keine besonders leistungsfähige Glaskugel nötig; imho kann diese Galerie wie eine eröffnete behandelt werden. Die besondere Relevanz geht aus dem Artikel aber noch nicht hervor, daher 7 Tage. -- Hgulf 11:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant, der Artikel unbrauchbar. Wer ist Träger des Hauses, welches Konzept gibt es? Auf diese Fragen sollte der Text innerhalb der nächsten sieben Tage eine Antwort geben. --Uka 11:53, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Träger der Einrichtung: Stadt Düsseldorf - Eigentümer IDR (passt nicht recht in den Artikel, wie ich finde). Ich habe da noch zwei Photos (ich habe die Rechte) - weiß aber nicht wie ich sie einstellen kann: http://img214.imageshack.us/my.php?image=dsc00570ic3.jpg http://img297.imageshack.us/my.php?image=dsc00577gw1.jpg Der Pavillon ist sozusagen nur der Einstieg in diesen 140m-Tunnelraum: Man lese auch das: http://www.wz-newsline.de/sro.php?redid=136868 Wer will kann den Artikel jederzeit ergänzen - aber es muss einer her.

architektonisch interessant, ist auch keine Galerie sondern eher ein Museum, sehe keinen Grund zur Löschung. Behalten und erweitern. --Elian Φ 13:29, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Der Entwurf von Fritschi Architekten, die bereits die Rheinuferpromenade entworfen haben, sieht einen kleinen Pavillon vor" => Steht der bereits oder noch nicht? (Was 12 Tage vor der Eröffnung seltsam wäre). Ich spreche nicht die Relevanz ab, aber der Artikel wirkt wirr und dürftig. --AN 13:40, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • ...ich lasse mich ausnahmsweise mal zu 7 Tagen hinreißen (Gedankennotiz: Kerbe in den Tisch). Dann aber bitte stringent bewerten und ggf. löschen. Im Moment lese ich nur die Bewerbung einer Ausstellung bzw. deren Architekten und eine nicht nachgewiesene Relevanz derselben. Grüße, BJ Axel 13:45, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wir hier Artikel wie Kölner Dom erlauben, dann muessen doch auch Highlights der Duesseldorfer Kultur artikelwuerdig sein. Also 7 Tage (der liebe Gott brauchte fuer seine Schoepfung bloss 6). --Otfried Lieberknecht 14:11, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich 20 Jahre beruflich mit solchen Proportionsprinzipien befasst, aber den Begriff noch nie gehört, scheint eher eine private Begriffsfindung zu sein. Googlehits gibt es außerhalb dieser WP-Seite ebenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? 09:59, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Versionshistory zufolge ist die Quelle ein Vorlesungsskript "Bionik" WS06/07 an der Hochschule Mannheim, dem Artikel zufolge wurde der Begriff u.a. von dem Bioniker Ingo Rechenberg geprägt, demnach zumindest keine ganz private Begriffsbildung auf dem Mist der IP, was immer "u.a." bedeuten mag. Aber wenn die beiden grossen Gs es nicht kennen (Google und Uwe G.), dann brauchen wir es auch nicht zu behalten.--Otfried Lieberknecht 14:50, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wepomu (gelöscht)

Keine Relevanz, siehe WP:RK Pionic !? 10:00, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bakanuka (sla)

Das klingt nach Fake. Keine verwertbaren Googletreffer. -- Zinnmann d 10:09, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Fake gelöscht. --Catrin 10:51, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA --jergen ? 10:22, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel [[Akkarin]] 10:09, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte hier irgendwas wichtig sein, steht es in Bremse (Kraftfahrzeug), und das Lemma ist mit einem Redirect nicht schlecht bedient. --DasBee 14:01, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Contiki handelt sich um ein als Hobbyprojekt neu programmiertes Betriebssystem für alte Heimcomputer und hat als solches meiner Ansicht nach keine ausreichende Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel (weder "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" noch "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele); vgl. auch Portal_Diskussion:Informatik#Kleine_Betriebssysteme; angemessen(er) wäre z.B. eine Erwähnung in Retrocomputing). --Oliver 10:26, 30. Jan. 2007 (CET)

LA wegen Erwähnung bei Löschdiks zu SymbOS weiter oben? --Kungfuman 11:28, 30. Jan. 2007 (CET) Zusatz: 3 Interwikis. Behalten.[Beantworten]
Ich werte es auch als Reaktion auf meinen SymbOS-Löschantrag, zumal der Text wörtlich aus dem SymbOS-Löschantrag kopiert ist. Die Motive für einen Löschantrag sollen aber doch kein Grund für seine Ablehnung sein, wenn er inhaltlich berechtigt ist. Viele Grüße, --GottschallCh 11:47, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Begründung für den Löschantrag ist zwar krass unrichtig – Contiki ist kein "Hobbyprojekt", sondern ein wissenschaftliches Projekt mit 20 Erwähnungen ACM Digital Library, und es ist nicht "für alte Heimcomputer", sondern für eingebettete Systeme entwickelt; davon abgesehen habe aber auch ich von außen den Eindruck, dass die Relevanz nicht für einen Wikipedia-Artikel reicht. Ich bin daher auch fürs Löschen, sofern nicht jemand aus dem "embedded"-Bereich ein Argument zu "allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" oder "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" liefern kann. Viele Grüße, --GottschallCh 11:32, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Blick auf die C64-Szene hat Contiki schon gewisse Relevanz. Da werden einige Leute ganz wuschig, wenn sie an C64 und Netzwerk denken (ohne Contiki ist das zwar auch, aber wesentlich schwerer möglich). Mit Hinblick auf x (teilweise lieblose) Artikel zu Window-Managern für Unixe würde ich den Artikel hier liebend gern behalten. --32X 12:17, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz sicher gegeben, aber auch nach QS eigentlich zu dürftig, selbst für einen Stub, vor allem da Satz zwei in Vermutungsform steht. -- Cecil 10:40, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach meinen kurzen Recherchen ist der erste Satz anscheinend auch nicht ganz korrekt. Bei Dorothy Lane handelt es sich offenbar nicht um das Psyeudonym von 3 Personen, sondern nur um das Pseudonym von Elisabeth Hauptmann, die unter diesem Namen den Text zu der Komödie "Happy End" verfasst hat (vgl. auch hier). Weil es aber über die "Person" Dorthy Lane wahrscheinlich nicht viel mehr zu sagen gibt, wäre meiner Ansicht nach ein Artikel "Hapyy End (Komödie)" sinnvoller, auf den man auch vom Namensartikel aus weiterleiten könnte. Basis dafür könnte z.B. der englische Artikel sein. Ansonsten sollte dieser Stub meiner Meinung nach besser gelöscht werden. --Bücherhexe 15:46, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werblicher Eintrag oder gängiger Betriebswirtschaftlicher Begriff? Ich vermute ersteres. -- Talaris 10:40, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Microjobs ist als eine Variante der Minijobs ein allgemeingültiger Begriff - Bestätigung hierfür erhält man durch die Tatsache, dass es sich bei Microjobs um keine eintragungsfähige Marke handelt! -- Wikisuserl 12:13, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Obs eine Marke sein kann oder nicht, ist weniger die Frage, mehr ob es ein etablierter Begriff ist. Da Google keine Treffer in der Presse hat, sondern fast nur auf Stellenmark-Webseiten, wage ich das zu bezweifeln. Der Begriff müsste eigentlich in der aktuelle Diskussion zum Arbeitsmarkt auftauchen, wenn er verwendet wird. --Catrin 12:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz. Zwei Veröffentlichungen in Anthologien, sonst gar nichts. Weg damit! --Mediocrity 11:07, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Veröffentlichungen reichen nicht? Wenn das stimmt - ich bin mir sicher, dass es da noch weitaus mehr gibt! Wieviel braucht ihr denn? --Türkenfreund gibt dir Saures 16:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine weitere Relevanzbedingung frei zitiert: taucht in einem anerkannten Nachschlagewerk auf - kann mal jemand prüfen ob Lyrikwelt für zeitgenössische Lyrik nicht unlängst als solches gilt? Der Artikel hier schadet jedenfalls nicht, da die erwähnten Anthologien, in denen er auftaucht, im Bereich Migrationsliteratur recht vielbeachtete waren: behalten, ist der Roman evtl in der Türkei veröffentlicht? --Türkenfreund gibt dir Saures 16:40, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein anerkanntes Nachschlagwerk setzt eine redaktionelle Betreuung voraus, d.h. den Relevanzfilter durch die Redaktion über die Inhalte. Ich habe mir eben die AGB von Lyrikwelt durchgelesen. Dabei fielen mir folgenden beiden Sätze am >Ende auf: Die Biographie-Daten bleiben dauerhaft stehen. Sie können von Ihnen regelmäßig und kostenfrei per e-mail ergänzt / aktualisiert werden., das lässt mich an dieser redaktionellen Betreuung zweifeln.--Kriddl 16:55, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
per E-Mail ist zwar keine "wiki" - aber mir war so, als ob die Seite und ihre Redakteure (die gibt es aber angeblich wirklich!) einen ganz guten Ruf hätten. So ganz würde das aber an meinem Votum auch nichts ändern. --Türkenfreund gibt dir Saures 17:00, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt, Google gibt bei einer dem Marketing zugeordneten Dienstleistung auch erstaunlich wenig her. Vermutlich ein Werbeeintrag für das verlinkte Unternehmen rebequa. --jergen ? 11:14, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

rebequa ist kein Unternehmen, sondern ein gefördertes Programm des Landes NRW. Zum Programmnamen gibt Google bestimmt was her. Benutzer:Rebequa

Initiator des Programms ist das Düsseldorfer Beratungsunternehmen healthpro GmbH, gefördert wurde rebequa vom nordrhein-westfälischen Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales (MAGS) mit Mitteln des Europäischen Sozialfonds (ESF). Also kein Programm des Landes NW, sondern ein aus Mittel des EFS gefördertes Programm. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Auch der Export von Kaninchen auf die Kanarischen Inseln wird mit Mitteln der EG gefördert. --Eynre 12:12, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel erklaert sein Lemma nicht. --P. Birken 11:28, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Außer formalen Bestandteilen eines Filmartikels gibt es hier nichts. Qualitätssicherung: Löschen.--Xquenda 11:32, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage um aus diesem Artikelwunsch vielleicht noch was zu machen, ansonsten löschen. --Jackalope 11:43, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Handlung tutti completti fehlt (und nicht nur die natürlich), sehe ich nicht einmal die formalen Bestandteile. Die Hülle für eine Anekdote entsorgen --AN 11:44, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da nicht zu erwarten ist, dass über die Handlung noch irgendeine Info kommt (Google findet nicht mehr, als eh schon im Artikel steht) sind 7 Tage fast zu lang ..... löschen --Flatlander3004 11:51, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, es soll Leute geben, die Bücher zur Filmhistorie besitzen...;-) --Jackalope 11:54, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

<schrei>Behalten</schrei> --Meleagros 12:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass ich mit Begründungen in Phantasiesprachen nichts anfangen kann, finde ich gerade die "Anekdote" bemerkenswert, da es sich hier um einen frühen Versuch eines Geruchskinos handelt. Das trägt zweifelsohne mehr zur Relevanz bei als die vermutlich eher dürftige Handlung. behalten. -- Toolittle 12:18, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist etwa so sinnvoll wie "Ich weiss ja nicht mehr genau wofür die Werbung nun war, aber die Idee mit der lila Kuh fand ich Klasse.". Ähm, geht es nun um den Film, oder um frühe Werbung. Wenn ja, dann ist das Lemma verkehrt. Weissbier 12:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerne kannst Du die Anekdote unter Geruchskino einbauen (vorausgesetzt, es stimmt wenigstens?) --AN 13:35, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Um Werbung geht es überhaupt nicht, sondern um einen frühen Versuch im Bereich des Geruchskinos. Und das ist das gern eingeforderte sogenannte Alleinstellungsmerkmal. -- Toolittle 14:17, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich erkläre Dir das mit einem anderen Beispiel: Der "Artikel" macht ungefähr genausoviel Sinn wie ein Komponisten"artikel", in dem es nur um sein Furzen auf einem offiziellen Empfang ginge (u.U. + Kategorien und PD), aber überhaupt nicht um seine Werke. Falls Du es immer noch nicht verstehst, lies bitte erneut bis Du verstehst. --AN 14:22, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Substanzlos - Löschen, gern auch schnell --Carlo Cravallo 15:34, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Freue mich zwar immer über Artikel zu Stummfilmen, so aber bitte löschen, wenn nicht in den nächsten Tagen substantielles kommt.--Orlox 16:30, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Vorredner. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI - Wikipedia ist kein Wörterbuch - bitte ins Wiktionary umziehen... C-M ?! +- 11:41, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin mir hier nicht ganz sicher, ob das ein Wörterbucheintrag sein soll. Fängt leider etwas unglücklich an, aber wenn das eine bestimmte eigentümliche Art des Karnevcalls beschreibt, könnte es schon relevant sein. Hab auf die Schnelle mal das[3] gefunden. Müsste überprüft werden, hab aber leider im Augenblick leider nicht mehr Zeit.--Tomkraft 16:10, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz? auflage? gibt es die überhaupt noch? --poupou l'quourouce Review? 11:45, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die englische und auch die bosnische Version bringen da deutlich mehr Informationen. Für relevant halte ich das Medium durchaus. Also überarbeiten, erweitern und behalten. --Hansele (Diskussion) 11:52, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibts noch (siehe Webseite im Artikel). Ich vermute (nach der Webseite und ohne Sprachkenntnisse), dass die Auflage 25.000 Exemplaren beträgt und 100.000 Leser erreicht. Das wäre nicht wenig für ein Land mit 4,5 Mio Einwohnern. --Catrin 12:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mehr baustein als text - relevanz dieser bank? --poupou l'quourouce Review? 11:46, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma passt nicht zum Inhalt, der Inhalt ist blos Wortgewölle. -> Löschen, lieber schnell. Weissbier 11:52, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nun Werbung oder ein Artikel? Bin mir unsicher. --Westiandi 12:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

<OT> kommt drauf an, wie du werbung definierst: prinzipiel ist jeder museumsartikel hier in wikipedia werbung für die entsprechende instituion, aber das hat ja wohlkeinen einfluss auf die RELEVANZ eines artikels! </OT>
relevanz gegeben, siehe berichte führender kunstmagazine/künstler die in der sammlung enthalten sind! (kann wenn erwünscht später noch ein paar künstler nachtragen..) -> behalten 138.246.7.114 12:33, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal wikifiziert. Die Relevanz sollte jetzt deutlicher sein. Behalten. -- Uka 12:49, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Perspolis Teheran (erl., REDIRECT)

Redundant zu Persepolis Teheran - Es sollte dann nur noch geklärt werden, wie der Name wirklich lautet (mit ‚e‘ oder ohne) -- TSchm 12:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neben meiner ansatzweise vorhandenen Allgemeinbildung spricht dieses Ergebnis bei Google-Fight für "Persepolis"--Kriddl 12:38, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut der eigenen Website "© 2005-2006 Perspolis Athletic & Cultural Club" --212.202.113.214 12:38, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da anscheinend auch "Perspolis" (u.a. auf der Vereinswebseite) verwendet wird, habe ich einen Redirect daraus gemacht. --Gunter Krebs Δ 12:57, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Toni_Kaiser (erl. SLA)

Klingt nach Werbung --Gunter Krebs Δ 12:31, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Reines WerbeBlaBla. SLA gestellt --Nolispanmo 12:40, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) ist es auch und wurde als Geschichte des Germknödels auch schon gelöscht. Ich weis nurnicht obs genauderselbe Text war. Könnte jmd. mal nachsehen? Fallweise SLA.--Löschkandidat 12:42, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Und ich habe den Spammer jetzt an der Backe ... au Backe ... --Nolispanmo 12:59, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf besondere Relevanz des Unternehmens --Roterraecher Diskussion - GdL 12:45, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War der Heizlüfter der am Kitzsteinhorn-Unglück ursächlich war nicht von Fakir? Macht das Unternehmen auch nicht relevanter --Nolispanmo 13:01, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist ganz sicher bedeutsam. Es beliefert den Weltmarkt. Es ist eine GmbH und weder Umsatz noch Personalbestand werden an die große Glocke gehangen. -- Wait4Weekend 14:44, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weltmarktführer ... da gab's doch gerade einen Film. Nein im Ernst, ich denke auch das die nicht unbedeutend sind, aber es gilt die WP:RK zu belegen --Nolispanmo 15:47, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen hat den Heizlüfter gebaut, der Anfang des Jahrzehnts in einer österreichischen Seilzugbahn eingebaut wurde, obwohl er laut Hersteller und auch dem Prüfzeichen nach nur für den Heimbetrieb zugelassen war. Gerichtlich nachgewiesene Folge des Einbaus das Fakir-Gerätes in die Bahn: die Seilzugbahn geriet in Brand, 150 Menschen starben. Ob das aber nun das Unternehmen relevanter macht? --Türkenfreund gibt dir Saures 16:25, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz vielleicht gegeben - inhaltlich aber alles andere als ein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 12:54, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Als Autor versichere ich, dass dies ein ernstgemeinter Artikel ist. Als stilistische Vorlage diente der Artikel über Charles Aznavour. Selbstverständlich bin ich gerne bereit, den Eintrag hinsichtlich seines enzyklopädischen Charakters zu überarbeiten. Dafür bitte ich Sie, konkrete Kritikpunkte zu nennen. Mit freundlichem Gruß, Clabuste

Ich habe die kleinen Füllworte gestrichen. Bedeutsamkeit scheint mir unstrittig, etwa wegen [4] -- Wait4Weekend 14:38, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles klar, in Zukunft halte ich mich mit Füllwörtern zurück. Wäre schön, wenn der Artikel nun von der Löschkandidatenliste gelöscht wird :-) Vielen Dank und besten Gruß, Clabuste

in dieser Form nur ein Wörterbucheintrag, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 13:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

zur Relevanzfrage hat sich in der QS niemand geäußert, daher muss sie jetzt hier geklärt werden. Ich halte eine Erwähnung im Artikel Unterhose für ausreichend. So ist das auch kein Enzyklopädiebeitrag Dinah 13:10, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Möchtegern-Artikel kommt erfolglos aus der QS. Eventuell kann man ein paar Wörter in Interorganisationssystem oder sonst wo einbauen. -- Cecil 13:16, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

scheint mir Quark --Johib 14:25, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 13:17, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Dame erfült meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. Gruß --Diabas 13:17, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Autorin und (Mit)Verfasserin verschiedener Bücher dachte ich schon, dass eine gewisse relevanz vorhanden sei. (vgl. Lebende Personen (allgemein) in den Relevanzkriterien) -- MEK 13:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Da steht: "...als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets ". --Wicket 14:00, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann da auch keinen Artikel erkennen. BTW: Was ist den der Unterschied zwischen einem Autor und einem Verfasser? --Wicket 13:52, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mindestens 4 Publikationen. [5]. Qualitätssicherung? -- Wait4Weekend 13:53, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach zweifelsfrei gegeben: Behalten. --Christoph Demmer 15:11, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist so nur ein gelängter Wörterbucheintrag, das Lemma wird nicht wirklich erklärt, evtl. kurz in einen anderen Artikel einbauen Dinah 13:20, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlt hier eine Analyse des Begriffs. Der Artikel dient wohl nur als Träger für den Weblink. Gruß --Diabas 13:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine strukturdefizitäre Erklärung von Strukturdefiziterklärung? So bringt das nichts. Weg damit. --DasBee 13:42, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel war lange Zeit ein ordentlich anzuschauender Stub (bis die falsch formatierten Erklaerungsvarianten eingebaut wurden). Ich habe mal die Formatierung verbessert und den Weblink entfernt. Inhaltlich ist das ueberhaupt nicht meine Baustelle, aber da ich das Thema fuer relevant halte unf auf eine Verbesserung hoffe, behalten. --Wrongfilter 14:07, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant wäre das Lemma wohl schon, wenn man sich nur Google anschaut, aber dieser erbärmliche Artikel steht nun eineinhalb Jahre bei Wikipedia, ohne dass sich Wesentliches getan hätte. Offensichtlich gibt es niemand hier, der ihn fachlich korrekt schreiben kann oder will. Daher besser löschen. --Lady Suppenhuhn 14:48, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab's ergänzt, so dass es zumindest ein Stub ist (mehr mach ich da nicht). Relevanz ist gegeben. --Peter F. H. 15:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Person erfüllt eher nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. Bei dem Einsteller scheint es sich um die beschriebene Person zu handeln. Gruß --Diabas 13:21, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher doch per Prof und Lit. Allerdings hat der Artikel Neutralitätsprobleme, dem Ersteller sei die Lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller nahegelegt. --Gf1961 13:40, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Er ist kein Prof, sondern hat Lehraufträge - vergleiche frühere Versionen des Artikels - und hat auch kein eigenes Buch herausgegeben. Er scheint sich wohl eher durch die Wikipedia eine größere Bekanntheit zu erhoffen. --Diabas 13:50, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Er hat sieben Monografien verfasst. Also bitte. -- Wait4Weekend 13:59, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wovon man die Hälfte gleich wieder eindampfen kann, da diese Monographien lediglich Beiträge in Sammelbänden waren. Nur mal so zur Anmerkung. --DasBee 14:10, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
... dann handelt es sich aber nicht um Monografien, sondern um unselbständige Literatur - und die wäre nicht im Katalog der Nationalbibliothek unter seinem Namen verzeichnet. Ich finde zwar "gefühlsmäßig" auch, dass hier die Relevanz nicht erfüllt ist, aber die PND-Abfrage zeigt fünf oder sechs eigene Veröffentlichungen. Und damit wäre die Relevanz gegeben. Achtung bei der PND-Abfrage: Es gibt da eindeutig einen Fehler, eine Vermischung mit einem gleichnamigen Historiker, der allerdings deutlich älter als dieser Bernhard Mann ist. --Lady Suppenhuhn 14:34, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht auf ca. ein Drittel kürzen (Mitgliedschaft im Hochschulverband zB ist ja nun nicht so rasend wichtig)? Dann könnte man es großzügig stehen lassen. --Johib 14:32, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"seit 1977 wissenschaftlicher Autor mit ca. 90 Publikationen (davon 6 Monographien)" [6] -- Toolittle 14:35, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ordentlicher Professor oder nicht Professor das ist hier die Frage. Ob seine Ergebnisse von besonderer Bedeutung in seinem Fachgebiet sind die nächste Frage. Der epische Stil ist eine andere Frage. -- Achak 14:51, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Stil ist nicht OK, die Person im Vergleich zu manch anderen hier aber ganz sicher. Eher Qualitätssicherung. -- Wait4Weekend 14:53, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Blue Europe (gelöscht)

Sieht mir stark nach Werbung aus ... Relevanz fraglich und nicht dokumentiert. --Frank Murmann 13:57, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

irgendeine Firma? Löschen! -M, 30. Jan. 2007

Fake. Löschen. --Wicket 14:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht unbedingt ein Fake, aber eine Consultingfirma von vielen, die Wikipedia mit einer kostenlosen Werbeplatform verwechselt. Und offensichtlich ganz neu im Geschäft ist (auf der Webseite fand ich: 02.01.2007 Blue Europe geht online). Löschen, gerne auch schnell. --Lady Suppenhuhn 14:10, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. --Frank Murmann 14:37, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich dem Artikel und auch der webseite nach nicht etwa um einen Interessenverband o.Ä. sondern um ein stinknormales Fachportal im internet. Deshalb auch nach URV Freigabe für uns m.E. irrelevant. Löschkandidat 14:12, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin auch für löschen, es handelt sich um eine Portal mit mehr oder minder einem Diskussionsforum. Fachleute, die wirklich ein Netzwerk "vor dem Hintergrund zunehmender Internationalisierung der Normung" suchen, gehen auf die ISO-Seite. --Lady Suppenhuhn 14:21, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:43, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frisch & Frost (einstweilen erl., URV)

War SLA mit Einspruch.

Werbung, gleicher User, gleicher Text siehe Toni_Kaiser --Nolispanmo 14:13, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wechen - erwartet der, das wir ihm seinen Werbekrams auch noch schönmachen? Man hat das Gefühl der operiert mit fünf Textbausteinen und erstellt so n+1 nicht-Artikel über die Welt der Österreichischen Tiefkühlkost aus Sicht eines einzigen Herstellers. Der Einsteller ist überigens m.E. nicht von dem Unterschied zwischen Werbung und Enzyklopädie zu überzeugen...--Löschkandidat 14:25, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist unter Toni Kaiser und Geschichte des Germknödels schon mal gelöscht worden, bitte erneut als Werbung löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 14:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dazu noch URV von http://www.frisch-frost.at/index.php?id=202. --Achim Jäger 14:25, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich, außerdem als Minimalstub hart an der Grenze, als Artikel bezeichnet werden zu können. --Hansele (Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

verwaltet nach Firmenangaben rund 50 Milliarden Euro, na wenn ich die hätte, wäre das schon relevant ;-) Hansele kennt offenkundig die Mikrostubs aus Sarcelles-Zeiten nicht, sonst würde er dabei kaum von Minimalstub sprechen. Vernünftig ausbauen und behalten --Herrick 14:35, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei dem Artikel handelt es sich um ein Essay (siehe WP:WWNI). IMHO erlaubt das Lemma nicht, einen brauchbaren lexikalischen Artikel einzustellen. --Kickof 14:40, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ein untaugliches Lemma und - fast folgerichtig - ein Essay voller Banalitäten und Alltagsweisheiten. --UliR 14:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel; kein sinnvolles Lemma --> gelöscht --Michael S. °_° 15:32, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Gebäudes nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 14:42, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 14:47, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher Bedeutsam genug. Siehe PHOENIX Dortmund -- Wait4Weekend 14:57, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann pass mal auf, was so ein ordentliche Ladung Neutralisator draus macht. BJ Axel 15:19, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Michael Fuchs-Gamböck (erledigt, zurückgezogen)

So kein Artikel, sondern eine Zumutung. 7 Tage auch zur Durchleuchtung der Relevanz. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:02, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit der Zumutung akzeptiere ich, aber die Relevanz ist möglicherweise gegeben. Der Mann steht mit 12 Bücher-Treffern in Amazon.de. -- Engeser 16:15, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du schon wieder? ;-) Aber stimmt, hast recht. War vorhin etwas hektisch in der Eingangskontrolle und nebenbei auch im wirklichen Leben. Ist ja kein Beinbruch. Ich mach gleich noch ein bischen was dran. Zuvor jedoch:
LA zurückgezogen. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  16:52, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele, daß diese GbR die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Weiterhin konnte ich auf der hier beschriebenen Webseite keinerlei Dinge entdeckten, welche die Seite aus der Unmenge Techie-Nachrichtenseiten heraushöbe. Insofern halte ich weder für den Beteiber, noch für die Webseite, Relevanz für gegeben. Eine Webseite unter vieeelen halt. --Weissbier 15:09, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde schon einmal gelöscht, eigentlich Wiedergänger, löschen --Kobako 16:43, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine mit Reklame überladene Techie-Webseite, welche von einer GmbH betrieben wird, die ganz sicher die Unternehmensrelevanzhürden verfehlt. Weiterhin sehe ich auch nicht warum nun genau diese Internetseite hier beschrieben werden sollte. Der Mutterkonzern Jupitermedia mag Relevanz haben, aber eine von laut Impressum ca. 10 Leuten gewartete Webseite nicht. --Weissbier 15:21, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dito. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:45, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine von zig Linuxwebseiten. Die roten Links machen mir zudem Angst vor den Artikeln über irrelevante Personen, die da noch lauern. Auch hier mag der Mutterkonzern relevant sein, aber nicht jedes seiner Produkte. --Weissbier 15:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

blos weg damit.--Flatlander3004 17:01, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack Flatlander3004. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer denkt sich solche eigenartigen Pseudo-Kategorien eigentlich aus? Und, was soll man sich denn unter dem Kat.-Lemma vorstellen? Geht es hier um die Einsortierung von allgemeinen Begriffen im Zusammenhang mit Inselgruppen oder doch nur um Beiträge zu bestimmten Inselgruppen, die halt in mehreren Kategorien gesammelt werden, oder geht es gar um ganz was anderes? M.E.: Weg mit dem Kunstgebilde, so einen Kram braucht man enzyklopädisch nun wirklich nicht.... --Zollwurf 15:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA --Michael S. °_° 15:46, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kirche ist mit einem Baudatum von 1592 als Baudenkmal relevant. Und die paar Sätze erfüllen die Vorausetzungen für einen Stub. Also von daher ist der LA nicht begründet. Allerdings muss ich auch zugeben, der "Artikel" ist eine einzige Katastrophe. Da geht nicht mal eindeutig daraus hervor, ob der Turm der Vorgängerkirche überhaupt noch steht. Ganz zu schweigen von Literatur oder einem Bild. 7-Tage zum Überarbeiten, manchmal hilft ein Löschantrag dem Autor ja auf die Sprünge. -- Engeser 16:10, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie lautet denn die Begründung für die Löschanträge? Relevant ist die Kirche bestimmt (war selbst schon vor Ort). Am besten man arbeitet sie in den Hauptartikel über Tønder ein. Das kann man aber auch auf den Diskussionsseiten vermerken. Ein LA oder gar SLA erscheint mir hier ganz fehl am Platz. behalten -- Taliaferro 16:41, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht, ist aber aufgrund der traditionreichen Unternehmensgeschichte eventuell relevant. Tönjes 16:05, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegen der Unternehmensgeschichte und wegen Marktführereigenschaft (Papst als Kunde etc) durchaus relevant. Die Textwüste müsste aber mal verbessert werden --Roterraecher Diskussion - GdL 16:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So sehe ich das auch. Hat jemand den Autor schon angesprochen? Ist ja vor allem eine Stilfrage. Behalten und verbessern. Rainer Z ... 16:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

trotz 7 Tagen QS wurde der Artikel nicht ausgebaut. Momentan enthält der -außer dem Hinweis auf die ZDF-Rolle- keinerlei relevante Informationen. Wkrautter 16:10, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich - siehe Relevanzkriterien C-M ?! +- 16:16, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde wegen Irrelevanz bereits mehrfach schnellgelöscht heute Tönjes 16:20, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

da ich der QS sowas nicht antun möchte gleich den LA. Mag zwar durchaus relevant sein der Herr, diese Textwüste hat mit einem Artikel allerdings nicht viel gemein Tönjes 16:16, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? siehe - WP:RK C-M ?! +- 16:18, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hochrelevant, da Autor und Medienmacher

Ja, ich finde es feheln noch weitere Infos, aber ist doch voll intressant schon jetzt

Wo zeigt sich die Relevanz dieser Straße? Ich erkenne hier keine Besonderheit, welche auf Relevanz hinweist..

Offensichtlich Fake. Die Frau gibt es, hat sogar eine Homepage, aber alles sonst ist frei erfunden. Die Filme gibt es nicht, die genannten Regisseure auch nicht, usw. --Flatlander3004 16:59, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gleich erwähnt: Es gab bereits einen LA, bei dem ein Benutzer sich darauf berief, was zum Erhalt führte. Der Haken: "Lea Zapf" ist nicht "Christian Schwarz". Derselbe Benutzer ergänzte den Fake-Eintrag anhand der... eigenen Webseite des Mädchens (geboren 1990). Bitte schnell löschen, den Werten Artikelretter ermahnen oder gleich sperren. --AN 17:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

http://www.lea-zapf.de -> http://www.lara-maria-moeller.de/ - A

Relevanz? Wenn es sich um einen "führenden Theoretiker" handelt, sollten hier wissenschaftliche Publikationen (oder zumindest Publikationen in relevanten Medien) aufgeführt sein. Zumindest in diesem Artikel (und in Google) finde ich diese nicht. Hier sollten Quellen ergänzt oder der Artikel gelöscht werden.Karsten11 17:05, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus welchem Landserheftchen wurde denn diese Heldenlegende abgeschrieben? --Magadan  ?! 17:06, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trägt jetzt nicht zur Sache bei, läßt mich aber trotzdem grinsen: "Nach dem Krieg eröffnete Carius eine Apotheke (...)" Könnt glatt von Loriot sein. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:09, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, ob das hier relevant ist? −−Yoda1893 17:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]