Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2007

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stockholmer (wird verschoben nach Kategorie:Person (Stockholm))

Ist das überhaupt und auch angesichts der Definition eine sinnvolle Kategorie? --UliR 00:33, 28. Jan. 2007 (CET)

"Alle Einrichtungen, Events und biographische Artikel, die eng mit der schwedischen Hauptstadt verbunden sind" - Unfug, wenn überhaupt gehören da nur Personen rein. Wer bitte spricht im Zusammenhang mit Einrichtungen und "Events" (*kotz*) von "Stockholmer"? Jedenfalls Defintion ändern oder umbenennen. --PvQ - Motzen? - GdL 00:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Themenring. Unter dem dort formulierten Anspruch löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Das Verbot von Themenringen gilt nur für Vorlagen und ist auf Kategorien schon aus Prinzip nicht anwendbar. Kategorien sind im Gegenteil das empfohlene Mittel für Themenringe. --Markus Mueller 01:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich darf darauf hinweisen, dass zum Zeitpunkt meiner Antwort noch folgende Kat-Beschreibung drinstand: Alle Einrichtungen, Events und biographische Artikel, die eng mit der schwedischen Hauptstadt verbunden sind. Also keine reine Personen-nach-Stadt-kat, sondern ein mMn unbrauchbarer Mischmasch. So wie es jetzt ist kann es sicher bleiben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte mich auch nicht zum LA äußern, sondern nur feststellen, dass sich der Gültigkeitsbereich von WP:TR ausschließlich auf Vorlagen (bzw. Vorlagen gleichgestellten Navigationselementen in Artikeln) beschränkt. --Markus Mueller 19:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe den Text umformuliert, nachdem die gelisteten Artikel nur (noch) Personen sind: jetzt behalten. --Farino 01:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Und John F. Kennedy in Kategorie:Berliner einordnen odawatey? --Asthma 02:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Nein, wenn schon unter Kategorie:Person (Berlin). Du wolltest also sagen, dass die Kat nach Kategorie:Person (Stockholm) umbenannt werden müsste? Dann stimme ich Dir mal zu. --Farino 02:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja - ist das nicht eh gängige Praxis so? --PvQ - Motzen? - GdL 04:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschen - eine Person einem oder mehreren bestimmten Orten (Stadt/Dorf) zuzuordnen, halte ich nicht für sinnvoll, da bietet sich eher die Listenform (Liste von Stockholmern oder so ähnlich) an. --Zollwurf 04:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Joil@Zollwurf, dann aber auch gleich die anderen Kategorie:Person (Stadt XXX) löschen -StillesGrinsen 10:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Reingequetscht: Mozart zu Salzburg, Helmut Schmidt zu Hamburg, und was fangen mit mit Lothar Mathäus an? Gerade bei den Künstlern, Politikern und Sportlern ist doch keine eindeutige örtliche Zuordnung möglich (und wäre mE auch wenig sinnvoll). Sicher, Mozart war mal in Mannheim, Matthäus in München und Helmut Schmidt in Bonn. Gehören diese Menschen damit automatisch auch in die Kategorien Mannheim, Bonn und München? Diese "Person nach Ort"-Kategorisierung ist einfach Unfug³. --Zollwurf 16:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Mal ganz ehrlich: Ich finde, daß alle unbestimmten Personen-nach-Stadt-Kategorien gelöscht haben. Wieso ist "zu einer Stadt gehörig" ein verbindendes Moment? Wer gehört da rein und wer nicht? Der eine ist durch Stadt X nur gerne immer durchgereist, der andere ist dort aufgewachsen, lebt aber woanders, ein dritter ist zugezogen, ein vierter bezahlt dort nur seine Steuern, ein fünfter hat mal Baupläne fürs örtliche Rathaus geliefert.... Zu einer Stadt gehörig zu sein ist viel zu unbestimmt, und reproduziert nur die Mängel auf kleinerer Ebene weiter, die wir mit den "Personen bzw. Personengruppen nach Nationalität" schon hatten. Beim Anlegen von Kategorien sollte man schon etwas genauer bestimmen, in welcher Identitätsbeziehung die einzuordnenden Elemente zueinander stehen sollen. Das ließe sich auf Stadtebene IMHO dadurch regeln, daß man die Funktionsweise eingrenzt, Kategorie:Hochschullehrer (Stockholm) halte ich für ein gutes Beispiel (könnte man aber sicher auch noch nach Schulen verengen). --Asthma 11:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Au Weia, "Kategorie:Hochschullehrer (Stockholm)" ist doch eine klassische Atomisierungskategorie. Zudem, wer sucht Hochschullehrer nach Ort? Nach Land könnte ich ja noch verstehen, nach Universität freilich auch, aber nach Stadt??? (Merke ich mir für LA vor) --Zollwurf 16:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Laß mal, die Ortskategorien sind ganz gute Container, um spätere Universitätskategorien anzulegen. --Asthma 17:13, 28. Jan. 2007 (CET)

wird verschoben nach Kategorie:Person (Stockholm) - Sven-steffen arndt 12:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Denkfehler (gelöscht)

Nach Durchsicht der Artikel in dieser Kategorie bin ich zum dem Schluss gekommen, dass das Lemma falsch ist, dass hier Dinge falsch zusammengeworfen werden und das eigentlich die ganze Kat überflüssig ist (die artikel sich woanders besser einordnen lassen). Markus Mueller 10:31, 28. Jan. 2007 (CET)

Auch wieder eine der Kategorien wo du alles oder nichts Einordnen kannst. Denkfehler Löschen -StillesGrinsen 10:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Kategorie ohne Einschrämkung. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:49, 28. Jan. 2007 (CET)

"Denkfehler" ist ein rein umgangssprachlicher Ausdruck, löschen --Dinah 22:11, 28. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, siehe MM. --Polarlys 18:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Länderpolizei (Deutschland) (gelöscht)

Zunächst ist die Bezeichnung unzutreffend, da der Begriff "Länderpolizei" allenfalls von Laien verwendet wird. (Persönlich halte ich das für TF des Erstellers (Benutzer:Matt1971) nach Lektüre von Art. 30 GG; den Artikel Länderpolizei habe ich bereits bei Landespolizei eingepflegt.) Aber auch bei einer Umbenennung in "Kategorie:Landespolizei" (das ist der korrekte Begriff) ist mangels Definition völlig unklar, was hier einzuordnen sein soll. Die einzelnen Landespolizeien haben zudem bereits die "Navigationsleiste der Polizeien in Deutschland" - braucht es da noch eine Kategorie oder hab ich grad ein Brett vorm Kopp  ? Bayern und Baden-Württemberg haben zudem auch noch eigene Unterkategorien in der Kategorie Polizei, Bayern außerdem auch noch hier. Mir kommt das alles wie ein heilloses Chaos vor. --PvQ - Motzen? - GdL 22:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschen Wir haben Kategorie:Polizei (Deutschland) die Landespolizei ist dort sinnvoll eingereit -StillesGrinsen 00:30, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, die wollte wohl wirklich keiner
sebmol ? ! 07:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Die schnelle Gerdi und die Hauptstadt

Keine Relevanz ersichtlich, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien. --P. Birken 00:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Einbau bei Die schnelle Gerdi, dann Redirect. --Jo Atmon ^'ello! 01:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Im Augenblick wird nur eines der in den Relevanzkriterien genannten Merkmale erfüllt (Auftritt zumindest eines etablierten Stars). Ist schon illuster die Gruppe der Mitwirkenden: Senta Berger, Verhoeven, Mario Adorf... Für das notwendige zweite Kriterium (z.B. ungewöhnliche hohe TZuschauerzahlen, Preise) fehlen in der Tat die notwendigen Angaben. So jedenfalls am besten in Die schnelle Gerdi einarbeiten und dann löschen--Kriddl 06:41, 28. Jan. 2007 (CET)

• bei Zusammenlegung wäre auch Punkt eins der Kriterien erfüllt, ich kenne die Serie nicht, aber denke es handelt sich um eine zweite Staffel--89.59.183.163 15:18, 28. Jan. 2007 (CET)

ACK Jo Atmon und Kriddl. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:22, 28. Jan. 2007 (CET)

Timediver (schnellgelöscht)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. --NEUROtiker 00:23, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel, kein Stub. --AT talk 00:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Rheno-Guestfalia Kiel

Die spezielle Relvanz dieser Studentenverbindung wäre zu belegen; ansonsten bitte löschen. -- Talaris 00:35, 28. Jan. 2007 (CET)

derzeit WP:RK für Studentenverbindungen nicht erfüllt. löchen Andreas König 09:57, 28. Jan. 2007 (CET)

ACK Andreas König. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:14, 28. Jan. 2007 (CET)

löschen, siehe Andreas König. --my name ♪♫♪ 15:24, 28. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Wikana

Wenn ich es richtig sehe, erfüllt diese Firma leider nicht die RK --Pelz 00:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Hmmm ... ich bin gespalten. Einerseits keine große Firma. Andererseits dürfte es nicht allzuviele 100 Jahre alte Kekshersteller geben. Neutral. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 28. Jan. 2007 (CET)

(BK) Mit 55 Leuten ist ein ausreichend hoher Umsatz sehr unwahrscheinlich. Allenfalls der Geschichte wegen könnt sich Relevanz ergeben. Firmendaten zu suchen hab ich jetzt keine Lust. --PvQ - Motzen? - GdL 01:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Du bist schlecht informiert...mittlerweile haben sie 72 Mitarbeiter ([1]) ;-) ganz klar irrelevant, obgleich ich den Namen schonmal gehört habe. @Bischof 100 Jahre? Also das dürften etliche schaffen...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Na ja, außer Bahlsen kommen mir spontan halt wenig Keksbäcker in den Sinn ...--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 28. Jan. 2007 (CET)

War die Firma mal größer, regional bedeutsam? da ich es nicht weiss, bin ich unschlüssig--Martin Se !? 09:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Sehe in diesem Artikel keine wikipedia-Relevanz. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Ein 101 Jahre altes Unternehmen, dass die DDR überstanden hat ist relevant. Die hatten mal 500 Mitarbeiter. Hansa-Keks für Kalter Hund kenn ich sogar als Wessi. Hier noch ein Artikel [2] falls jemand das noch ausbauen möchte. Ich habe leider keine Zeit die nächsten Tage. Behalten--Mgehrmann 14:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Durch die lange Geschichte und den hohen Bekanntheitsgrad in den neuen Bundesländern/ehemaligen DDR, sicher ein relevantes Unternehmen. behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Physlets

Zweifelhafte Relevanz, bezieht sich dem Text nach offenbar nur auf eine einzige Vorlesung. Außerdem ist das inhaltlich so dürftig und das Code-Beispiel so nichtssagend, dass eigentlich gar nichts erklärt wird. -- Harro von Wuff 00:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikel, sondern textwüstige, augenkrebsverursachende Zumutung. So jedenfalls weg. --PvQ - Motzen? - GdL 01:05, 28. Jan. 2007 (CET)

In der Form: Weg! --Henriette 02:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Das ist überhaupt nix. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Werner Kempf (erl. bleibt)

Einer von vielen Generälen - was macht ihn relevant? C-M ^{?! +-} 01:03, 28. Jan. 2007 (CET)

• Lies bitte die Relevanzkriterien. Generäle klar relevant, gültiger Stub, daher

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Und noch kurz drübergebügelt. --PvQ - Motzen? - GdL 04:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Dietrich Hellmann

Irrelevant -- Zehnfinger 01:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Scheint mir momentan einer der festen Moderatoren des Dortmunder Senders "Radio 91,2" zu sein. Aufgrund der großen Bedeutung meiner Heimatstadt ist er totsicher relevant - oder doch nicht? -- Mbdortmund 03:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Hm, eigentlich für meinen Geschmack nicht relevant, aber wenn man sich die Liste der ganzen Radiofuzzis anschaut, dann dürfte er noch einer der etablierteren sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Diese ganze "Promi"wüste in der Wikipedia ist eine wahre Ödnis; ein Ausschluss dieser Herrschaften wäre aber dennoch vielleicht im falschen Sinne wertend. Da die Radiomoderatoren als individuelle Menschen verkauft werden, gibt es wahrscheinlich ein Informationsinteresse, auch wenn das Ganze nur der "menschlichen" Bindung an die diversen Dauerwerbesender dient ("Maslinski, 'Wir machen einfach schöne Bäder', 'bei allen teilnehmenden Händlern', Frau Müller,hast Du auch einen Vornamen', "Ich grüße alle, die mich kennen und das Team von Radio 91,2",...). -- Mbdortmund 14:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Denis Krol (gelöscht)

Noch nicht relevant. --Catrin 02:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Löschen. --Jo Atmon ^'ello! 02:22, 28. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. 15jähriger ohne Profieinsatz. Bald werden hier auch noch F-Jugendspieler eingetragen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Bloß das nicht ... --PvQ - Motzen? - GdL 04:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Sigmund Wann

Wenn ich es recht verstanden habe, hat er im 15. Jh. in Wunsiedel ein Spital gestiftet habe - irrelevant. So zudem als Artikel kaum brauchbar. Zehnfinger 02:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Garantiert irgendwo abgeschrieben. So jedenfalls deutlich unbrauchbar. --Henriette 02:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich wittere eine URV, ohne sie nachweisen zu können. Aber ich muß gestehen, daß ich diese Biographie nicht uninteressant finde. Behalten, weil historisch interessantes Material - aber vorher sicherstellen, daß es nicht einfach abgeschrieben ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten Historisch relevant und es liegen offenbar gute Quellen für sein Leben vor, was für Persönlichkeiten dieser Zeit nicht so häufig zutrifft. - Die RK über Personen beziehen sich in erster Linie auf Personen der Neuzeit, sie können in dieser Form keinesfalls einfach auf historische Persönlichkeiten übertragen werden. S. Wann ist als Persönlichkeit der Stadt Wunsiedel auch regional bedeutsam, zumindest eine seiner Stiftungen hat sich bis heute erhalten. Er war zudem Ratsherr und Bürgermeister der Stadt, die zwar nicht die in den RK geforderten 50.000 Ew hat, aber als Kriterium für eine Stadt seiner Zeit wäre das ohnehin etwas viel verlangt.
Der Artikel, den ich noch etwas wikiziert habe, ist sicher verbesserungswürdig, warum er "kaum brauchbar" sein sollte, leuchtet mir nicht ein.
Zum URV-Verdacht: Ich habe noch zwei Weblinks eingefügt, einer davon Biografie bei der Sigmund-Wann-Realschule Wunsiedel weist vor allem in den ersten Abschnitten einige Ähnlichkeit mit dem Artikel auf, unterscheidet sich aber doch in den meisten Formulierungen so deutlich, dass man den Artikel wohl nicht als URV von dieser Quelle ansehen kann. Dass eine URV aus der Literatur vorliegt, glaube ich aber jetzt auch nicht mehr. --Bücherhexe 11:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Interessant. Wenn keine URV nachgewiesen werden kann, behalten. --Xocolatl 12:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Also wenn der im 15 JH gelebt hat und heute den noch irgendjemand kennt, muss der bedeutend genug für uns sein. --Klaus Zamsel 14:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Christoph Aichwalder (gelöscht)

Sieht nach Fake aus; Google weiss nichts über den Herrn. Erschien gleichzeitig mit dem von einer IP äusserst schwach geschriebenen Artikel über Hörtendorf. Ausserdem scheint Hörtendorf ja gar keine eigentliche Stadt zu sein, also ohne historischen Kern, und ist somit wohl kaum 'gegründet' worden, sondern sonst entstanden. Gerne auch schnell löschen.--Nebelkönig 04:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Ohne Quellen löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:33, 28. Jan. 2007 (CET)

@Nebelkönig: Gemeint ist wohl nicht der 15. Bezirk von Klagenfurt, sondern die Ortschaft, von der der Bezirk seinen Namen hat. Die ist schon gegründet worden. Glaub aber kaum, daß das je "Stadt" war. - Abgesehen davon und auch vom Quellenproblem - seine Relevanz als Person, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, geht aus selbigem nicht hervor. M. E. isser im Artikel Hörtendorf besser aufgehoben. Ich seh ohnehin nicht ein, warum eine Enzyklopädie zu jedem - mit Verlaub - Zwei-Satz-Furz einen eigenen "Artikel" haben soll. Besser sind die Dinge im Zusammenhang dargestellt. Aber da kann man ja reden wie ein Buch, mit Engelszungen und sich den Mund fusselig ... --PvQ - Motzen? - GdL 04:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Kann dir nur zustimmen... Ich hab schon die Erfahrung gemacht, dass nach einem LA oder QS der Artikel plötzlich gedeiht. Manchmal braucht's einen Tritt in den Hintern!--Nebelkönig 08:13, 28. Jan. 2007 (CET)

Halte ich für einen Fake von jemandem, der sich im Mittelalter nicht auskennt: Dem Namen nach ein Bürger des 14. Jahrhunderts und da ist schon so ein genaues Geburtsdatum ausgesprochen verdächtig (von Bürgern kennt man meist maximal das Geburtsjahr) - der Name selbst übrigens auch: Für das 14. Jh. ist der zu modern. Und seit wann haben in der Zeit Bürger Städte gegründet? Wenn überhaupt kam sowas von Adligen. Möglicherweise ist Hörtendorf sowieso viel älter: Wenn ich das hier richtig interpretiere, dann gibt es eine Urkunde aus dem 10. Jh. in der Hörtendorf erwähnt wird (c 990 Mariasaal (Kärnten) Gut zu Gurniz und Turdine wird gegen anderes zu Zinsdorf und Hörtendorf (a. Gurk nordöstlich Klagenfurt) vertauscht, Zeugen Engilpreht comes, Marchwart comes, Willihalm comes, Fridarih comes Salzb. UB 1, 175 f. n 10). Hilfreich könnte folgender Literaturtitel sein: Knapp Saelde: Die Hofnamen des Kärntner Zollfeldes und seiner Umgebung, 2 Bde., Dissertationen der Universität Wien 84, 1973. Ich würde das - bis es eindeutig geklärt ist - lieber schnelllöschen. --Henriette 09:58, 28. Jan. 2007 (CET)

"Ging in Klagenfurt zur Schule" - im 14. JH. Suspekt. --Uka 10:33, 28. Jan. 2007 (CET)

Mir kommen die genauen Lebensdaten im 14. Jahrhundert ebenfalls sehr "spanisch" vor, zumal das in Akten der Pfarre stehen soll. Kirchenbücher kommen in aller Regel erst in der 2. Hälfte des 16. Jahrhunderts auf. Kirchenbücher sind häufig noch im Pfarrarchiv, während Urkunden des 14. Jahrhunderts in aller Regel in staatlichen oder städtischen Archiven liegen. Schreibweise des Namens, der angebliche Stadtgründer und das Alter Hörtendorfs gehören nicht ins 14. Jahrhundert (siehe oben). Mit ganz grosser Wahrscheinlichkeit Fake, damit schnelllöschfähig. -- Engeser 13:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mich der Argumentation nur anschließen, beim Querfeldeinsuchen für das Gurker Fastentuch hatte ich damals einige interessante Sachen über die Geschichte Kärntens gefunden, im 14. Jhdt. war in dieser Region der Kuchen schon so gut wie gegessen. Außerdem taucht "Christoph" im deutschen Sprachraum da auf ländlicher Ebene höchstens in einigen Kirchen- und Klostergründungen auf. Ganz davon abgesehen, wer hat sich damals für Geburtstage interessiert? Die Leute kannten allenfalls ihren Namenstag und wurden bei anfallender Relevanz mit dem Sterbedatum verzeichnet. Das ist hanebüchen, bitte schnellstens zurück ins Dunkel der Geschichte. --DasBee 13:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Es gibt sehr wenig Informationen über Hörtendorf aber im Pfarrarchiv befinden sich tatsächlich Dokumente über einen Aichwalder Christoph der zu dieser Zeit gelebt haben soll. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.127.178.174 (Diskussion • Beiträge) 13:50, 28. Jan. 2007 (CET))

Jetzt wird's aber interessant (abgesehen davon, dass "gelebt haben soll" die Sache eigentlich schon erübrigen würde): Aichwalder wird in einer noch nicht existenten Ortschaft geboren, gründet sie danach, und plötzlich erstellt eine bis dahin noch nicht existente Pfarre eine Urkunde mit dem vorher genau dokumentierten Geburtsdatum in die Welt? Das ist nicht mal ein wissenschaftlicher Witz. --DasBee 14:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Liste der schwedischen Königinnen

Schön gestylt, aber dennoch enzyklopädisch ohne jeglichen Nutzen. Man kann das bestenfalls in die Liste der schwedischen Könige einbinden, aber als eigenständige "Woman-Power"-Liste erhalten? Dafür ist WP mE nicht der rechte Ort... --Zollwurf 04:36, 28. Jan. 2007 (CET)

wie Du sehen kannst, haben sehr viele der Personen schon eigene Artikel. Daher ist auch eine zusammenfassende Liste sinnoll. Kann es sein, dass Du ins andere Extrem verfällst bei Deinem Kampf gegen sog. "Woman-Power" ??? natürlich behalten Andreas König 09:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Woman-Power hin oder her: Wo ist der Sinn von Königslisten, die nach Geschlecht getrennt sind? Würde man als Enzyklopädiebenutzer nicht lieber eine chronologische Liste aller Herrscher finden wollen? Ist zwar ein BNS-Argument, aber wenn sich diese Liste durchsetzte, dann könnten wir wirklich für jeden Staat 3 Listen erstellen: Liste der Könige des Landes XY, Liste der Königinnen des Landes XY und (soz. zusammenfassend) Liste der Herrscher des Landes XY. Ist das sinnvoll? --Henriette 10:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist sinnvoll. Derjenige, der nur nach Königen sucht, wird fündig und derjenige, der Königinnen sucht, auch. Wenn diese Liste keinen enzyklopädischen Nutzen hat, hat keine Liste einen Nutzen. Woman-Power-Argument ist auch völlig daneben. Behalten. --Melkor23 10:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschen siehe Schwedisches Thronfolgerecht, Es ist ein Märchen das der Ehepartner eines Regenden auch einen Regendentitel hat. (wobei ich auch für pauschalllöschungen dieser Listenform bin (es kommen mehr Fehler als Nutzen in die WP: -StillesGrinsen 11:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Erst lesen, dann schreiben: Die Liste enthält eine Spalte, ob eine Königin auch Regentin war oder nicht. --Melkor23 12:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Warum bei den Königen einbinden? Damit es viel unübersichtlicher wird? Ne, belassen wie's ist, behalten. --Matthiasb 13:34, 28. Jan. 2007 (CET)

S2_Games

Es wird nicht deutlich, warum dieser "Publisher" einen Artikel haben sollte. --Kantor Hæ? ^+/- 05:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Das Unternehmen und seine Spiele sind bislang wenig bekannt. Einer Spielemagazinwebseite war zu entnehmen, dass der erste Teil mittlerweile als Freeware erhältlich ist und es den zweiten nur als Donwload geben wird. Liest sich alles wie ein kleines Entwicklungsstudio, das auf den Online-RPG Zug aufspringen möchte, derzeit aber nur Nischen bedienen kann. Ist noch ein bißchen arg früh für einen Eintrag, denke ich. --Orangenpuppe 09:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Ersteinmal enthält der Artikel den Fehler, dass S2G ein Publisher wären, sind'se aber nicht, sondern „nur“ Entwickler. Aber selbst wenn dieser Fehler ausgemerzt wäre, wäre die Relevanz fraglich. Tendenz zu löschen. –jello ¿? 16:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Bergrennen

100% der "Links auf diese Seite" verweisen auf die Variante "Motorsport", die sich ja auch im Wortlaut vom Berglauf unterscheidet. --Slartibartfass 06:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Tja was mache mer nun? Motorrsport-Links auf diese Seite umbiegen und ansonst BKL behalten, weil 90 Prozent der Leute von rennen sprechen, wenn sie laufen und dieselbe Personengruppe meint, sie läuft, obwohl sie geht. ;-) Oder doch lieber weg? --Matthiasb 13:37, 28. Jan. 2007 (CET)

m.e. gibts so was auch noch im Radsport... Andreas König 13:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Ritze (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Friedrichheinz 09:16, 28. Jan. 2007 (CET)

nicht mal das... SLA gestellt. Andreas König 09:50, 28. Jan. 2007 (CET)

erledigt -- aka 09:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Fernmeldeturm Frankfurt (Oder)

IMO so nicht ausreichend für einen artikel. das ist ein einfacher fernmeldeturm wie es wohl "tausende" im land gibt. Und wie wohl die allermeisten ist der der öffentlichkeit nicht zugänglich. Die Bauweise finde ich auch nicht weiter spannend; ich denke zumindest, dass es um diesen turm geht. Entweder es kommt wirkklich substanzielles hinzu oder es gehört IMO gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:53, 28. Jan. 2007 (CET) (PS: fällt durch seine ungewohnte Bauweise auf ist nicht NPOV; mir fiel er deshalb nicht auf)

Also, wenn ich mir sonstige Fernmeldetürme angucke, die es nicht zu tausenden gibt (gibt's überhaupt so viele Umsetzer?), finde ich das Aussehen schon ungewohnt. NPOV erkenne ich darin jedenfalls nicht. Aber dem Artikel fehlen einige andere Angaben: wann erbaut, technische Daten außer der Höhe (Durchmesser? Fahrstuhl? ...) 7 Tage zum Ausbauen. Das Bild könnte ja auch rein, wenn's dieser Turm ist. --Matthiasb 13:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Ungewöhnlich ist er schon, wenn das Bild stimmt. Alle Antennen zeigen in eine Richtung (welche?). Steht in Frankfurt (ODER), an der polnischen Grenze. Gab/gibt es keine Richtfunkverbindungen nach Polen? Da muss es mehr zu sagen geben, wenn nicht jetzt, dann später. Behalten. --Nightflyer 14:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Als Landmarke relevant. Aber dem Artikel fehlen noch einige Basisinformationen (siehe Diskussionsseite) und Quellenangaben. 7 Tage. grüße, HaeB 15:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Zwar noch etwas mager, aber mal 7 Tage abwarten. -- Rainer L 17:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist vorhanden, sieben Tage sind ein faires Angebot. --my name ♪♫♪ 17:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Toni Kroos (gelöscht)

17jähriger Fußballspieler. „Wenn er gesund bleibt und seine Entwicklung so verläuft, wie wir uns das vorstellen“, ergänzt Kern, „wird er A-Nationalspieler – davon bin ich überzeugt“. Er bekommt dann auch einen Wikipedia-Artikel, davon bin ich überzeugt. --Friedrichheinz 10:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den POV aus dem Artikel entfernt. Dort bleibt jetzt noch:

Toni Kroos ist der ältere Bruder von Felix Kroos, er kommt aus der Jugend des SC Greifswald und der Hansa Rostock und spielt seit dem Sommer 2006 in der Jugend des FC Bayern München. Er ist U17-Nationalspieler.

Ich frage mich, ob Felix Kroos relevant ist - den Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler entspricht der ältere Bruder Toni Kroos jedenfalls nicht. löschen. --Johanna R. 10:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Unwichtig. Löschen. Ickle 12:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe Schnelllöschantrag gestellt. Für Fußballer gibt es das klare Kriterium, dass mindestens ein Profispiel absolviert sein muss. In Deutschland also in der 1. oder 2.Bundesliga.--Northside 13:11, 28. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht-. --Polarlys 13:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Universität_für_Musik_und_darstellende_Kunst_in_Wien

Da hilft auch keine QS - hier ist schlich eine Nullinformation gegeben. --Marcus Cyron Bücherbörse 10:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen vom nicht eingetragenen LA-Baustein: ein längst fälliges Lemma, zu dem ein angemessenr Artikel nur gewünscht werden kann. -- Uka 10:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Software-Problem. Der "Artikel" ist kein Artikel. Da steht kein Inhalt. Also kann er so auch nicht als Artikel bleiben. Die Relevanz wird gar nicht angezweifelt. Und wenn es „ein längst fälliges Lemma“ ist, sollte es endlich mit Inhalt gefüllt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 11:44, 28. Jan. 2007 (CET)

Genauso meine ich das auch. --Uka 12:17, 28. Jan. 2007 (CET)

So, als erstes habe ich die berühmten Absolventen eingetragen. Jetzt ist jemand mit ein paar Zeilen über die Geschichte dran. Relevant ist dieses Institut auf jeden Fall. --Musicologus 16:46, 28. Jan. 2007 (CET)

Transhuman Space

Computerspieluniversum. Wurde zuletzt am 30. April 2006 gelöscht. Ist es jetzt relevant? --Friedrichheinz 10:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Korrektur: Kein Computer-, sondern ein Pen-&-Paper-Spieluniversum. Dennoch einzeln nicht relevant, Redirect auf GURPS setzen und dort auflisten. Traitor 10:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Domenic Redl

Für Synchronsprecher haben wir keine Relevanzkriterien, aber ich denke, dass die einmalige Rolle des Nemo nicht reicht, da die anderen Arbeiten nur kleine Nebenrollen waren. "Deutschlands Jüngster" kann er mit 12 Jahren auch nicht sein, zumal der Artikel sagt, seine Mutter habe schon mit 7 Jahren begonnen, während er mit 8 Jahren als Sprecher begann. Daher ist er als Synchronsprecher IMO nicht relevant. Bleibt also die schauspielerische Tätigkeit, wo er die Relevanzkriterien aber definitiv verfehlt. Ich bin daher für löschen. Johanna R. 10:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Synchronsprecher führen meiner Meinung nach zu Unrecht ein Schattendasein, und er scheint ja mehr als eine wichtige Rolle gesprochen zu haben.--84.160.207.232 11:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten Nemo, Urmel in Urmel aus dem Eis und Pikachu sind doch "halbwegs" bedeutende Rollen. --Wirthi ÆÐÞ 13:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Schliesse mich Wirthi an. Nicht zu vergessen auch der Medienrummel, der damals, als Findet Nemo aktuell war, um ihn gemacht wurde. Er war mehr als einmal in verschiedenen Sendungen wie z.B. Stern TV zu Gast. Daher behalten 84.171.207.211 14:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Meines Erachtens eindeutig relevant, behalten. --my name ♪♫♪ 17:58, 28. Jan. 2007 (CET)

Kreissparkasse_Meißen (erledigt, schnellgelöscht)

Im Artikel steht kein Grund für irgendeine minnimale Relevanz. --Marcus Cyron Bücherbörse 10:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschkandidat und weg -- da didi | Diskussion | Bewertung 11:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Illegaler Kämpfer (erledigt, gelöscht) (Widerspruch) ... jetzt Redirect - keine passende Lösung

Unwissenschaftlich zusammen Gewürfeltes. Wieso sollen Söldner illegal sein? Weil sie es nicht für das Vaterland tun? --Philipendula 10:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Kein Fachbegriff, nicht in den Themenzusammenhang eingebunden, unbelegt. -- Nichtich 11:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Philipendula, ich habe meine Quelle angegeben. Nochmal ausführlich: Zänkert, Gerhard: Der Reibert. S. 132. Steht da ausdrücklich so - soviel zu Deiner Behauptung der fehlenden Wissenschaftlichkeit. Was ist Deine Quelle? Eine Rückfrage auf der Diskussionsseite wäre angebrachter gewesen.

Hallo Nichtich, Belegfrage siehe oben. Wie kommst Du darauf, dass es kein Fachbegriff ist? Warum soll es nicht in den Themenzusammenhang eingebunden sein. Zudem ist der Artikel gerade mal ein paar Minuten alt, da kommt vielleicht auch noch etwas. Innerhalb weniger Minuten kamen bereits weitere Bearbeiter dazu, dass zeigt den Bedarf für diesen Artikel.

daher Behalten --84.145.119.77 11:11, 28. Jan. 2007 (CET)

So ist es. Löschen. --Uka 11:03, 28. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. Was nicht POV ist, ist unbelegtes Geschwurbel aus dem Kaffeesatz. Marcus Cyron Bücherbörse 11:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Murks entsorgt --Finanzer 11:09, 28. Jan. 2007 (CET)

Das geht ja schnell hier. Ich bin keine Wikiregelspezialist aber ich habe mal auf den Regeln für Schnelllöschung geschaut, auf Anhieb konnte ich aber keinen Grund sehen, der eine Schnelllöschung rechtfertigt. Seitens der Artikelgegener wurden keinere Quellen angeführt sondern nur pauschale Behauptungen aufgestellt. Ich lege daher Widerspruch gegen die Schnelllöschung ein, da die Grundlage dafür fehlt. Im übrigen darf ich auf meine obigen Ausführungen verweisen. --84.145.119.77 11:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Es müsste beispielsweise der Zustand der Illegalität erläutert werden. --Philipendula 11:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Über solche Einzelfragen kann man sich sicher unterhalten. Aber soweit ich das lesen konnte rechtfertigt das keine Schnelllöschung. Allein, dass wie Dein Beitrag zeigt, eine inhaltliche Diskussion über den Artikel möglich ist, belegt, dass hier die Schnelllöschung deplaziert war. Also bitte Wiederherstellung und dann von mir aus eine normale Löschdiskussion begleitend zum Ausbau und zur Verbesserung des Artikels. --84.145.119.77 11:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Unsinn. Der Artikel war purer Müll in dieser Form. Der war nicht umzuarbeiten. Er kann gern neu in vernünftiger und neutraler Art auf Quellenbasis angelegt werden. Der alte "Artikel" war in der Form untragbar und eine Schnelllöschung Pflischt (und durch alle Richtilinien gedeckt, von wegen entbehrt jeder Grundlage). 11:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Es wäre schön wenn Du Deine Beiträge richtig unterzeichnets. Unbelegt ist nicht der von mir angelegte Artikel sondern Deine Behauptungen. Die Quellen sind oben angegeben. Du führst hingegen nicht an, nach welcher Regel eine Schnelllöschung bereichtigt war auch führst Du nicht an, warum der Artikel "Müll" sein soll und nicht umarbeitbar sein soll. Dass Deine Ausdrucksweise unangemessen ist, brauche ich wohl nicht ausführlicher zu behandeln.

Habe zwischenzeitlich festgestellt, dass es eine extra Seite für Widersprüche gibt. Ich werde den Fall da anführen. --84.145.119.77 11:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Musterbeispiel, dass es offenbar Diskussionsbedarf gibt - man aber sich keine Meinung bilden kann, weil ein Admin wieder mal zu schnell war. Bitte wieder herstellen, rein aus formalen Gründen. --Klaus Zamsel 14:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Textprobe: Die USA versuchen u.a. ihrer dem Kriegsrecht widersprechende Behandlung von Gefangenen in Guanamo damit zu begründen, dass sie Illegale Kämpfer, und keine als Kobattanten zählenden Guerilla seien. ... "Die" USA sprechen aber weder in "Guarano" noch sonstwo von "Illegaler Kämpfer", sondern von "unlawful combatant, illegal combatant" ... Da der "Illegale Kämpfer" jedoch etliche Google-Treffer erkämpft hat, werde ich einen Redirect auf Ungesetzlicher Kombattant anlegen ... Hafenbar 14:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Wir halten mal fest: im LA steht "wieso sollten Söldner illegal sein? Philipendula hat es also nicht verstanden, denn das gibts und durch das Redirect wird das auch klar :-)" Nun hab ich auch gelesen, das Stil und RS KEIN Löschgrund sind. Die Zitate von hafennar klingen gruslig. Vielleicht wollte aber jemand die beiden Artikel nun vergleichen und (optimistisch) das Neue in dem Kämpfer mit dem Ungesetzlichen Kombattanten mergen? Ts Ts ts --Klaus Zamsel 14:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo, die Zitate Hafenbar betreffen ausschließlich Ergänzungen die ein zweiter User nach mir vorgenommen hat. Ich beantrage daher nochmals wie hier und auf der anderen Seite auch schon von anderen Usern angeregt den Artikel wieder herzustellen. Nur so ist eine sinnvolle Diskussion möglich. Eine Weiterleitung verfehlt das Ziel des Artikels. Im Gegensatz zum ungesetzliche Kombattanten Artikel (der ausschließlich den umstrittenen von den USA geschaffenen Spezialfall behandelt) soll der von mir in Angriff genommene Artikel die Gruppe der nach herrschender Meinung illegal kämpfenden umfassen. Es besteht also sehrwohl Bedarf dafür. Aber das läßt sich leichter klären wenn der Artikel wieder da ist. (Ein normaler Löschantrag ist dann ja immer noch möglich!) --84.145.119.77 16:33, 28. Jan. 2007 (CET)

@finanzer: Du scheinst ein aktiver user zu sein. "Murks entsorgt" ist Dir unwürdig, wenn es hier diese Diskusionen gibt. Lass uns Deine Meinung nachvollziehen. Vielleicht hast Du ja recht, vielleicht gibt es auch Kompromisse? --Klaus Zamsel 16:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Franz Richard Behrens (bleibt)

War SLA mit Einspruch. ( Das taugt so als Artikel gar nichts. --Marcus Cyron Bücherbörse 10:54, 28. Jan. 2007 (CET)) Gehört zwar m. E. gründlichst überarbeitet, aber jedenfalls nicht schnellgelöscht, als Lemma auf alle Fälle wichtig. --Xocolatl 11:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist bereits 1/2 Stunde nach dem SLA/LA so entscheidend erweitert und verbessert worden, dass man den LA nach WP:ELW#1 entfernen könnte. (Ob der SLA verfrüht war oder den Ausbau ausgelöst hat, weiß ich nicht, aber manchmal wirkt so ein "Tritt" offenbar. ;) --Bücherhexe 11:45, 28. Jan. 2007 (CET)

In dieser jetzigen Fassung unbedingt behalten. Ickle 11:59, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung Irmgard 13:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Amy_Sun (schnellgelöscht)

Artikel nach dem Moto "nichts Genaues weiß man nicht". --Marcus Cyron Bücherbörse 11:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Immerhin ist sie bzw. soll sie "illiert" sein *kicher*. Löschen. --Johanna R. 11:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Keine ersichtliche Relevanz. Models gibts wie Sand am Meer... Löschen. Ickle 11:58, 28. Jan. 2007 (CET)

16 Jahre alt und schon illiert. Wenn das mal kein Alleinstellungsmerkmal ist... Löschen. --Uka 13:13, 28. Jan. 2007 (CET)

Offensichtlich irrelevant, SLA. --Matthiasb 13:47, 28. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 14:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Milton Jiménez Puerto (bleibt)

Nach einer Woche keine nennenswerte Verbesserung. Im Vergleich zu den anderen Artikeln über Politiker in Honduras zeigt dieser erschreckenden Informationsmangel. Wenn zwei Sätze wirklich ausreichend zur Beschreibung des Mannes sind, ist hier die Relevanz wohl kaum gegeben. mfg Ickle 11:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Bereits der erste Satz alleine („Milton Jiménez Puerto (* 8. November 1961) ist Jurist und seit dem 27. Januar 2006 Außenminister von Honduras.“) könnte als klassisches Beispiel für einen gültigen Stub durchgehen. Bereits von daher LA ungerechtfertigt. Die LA-Begründung, dass andere Artikel in dem Bereich besser seien verstösst darüber hinaus gegen WP:BNS. Behalten--Kriddl 13:06, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt, Relevanz gegeben, gültiger Stub 

(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Irmgard (Diskussion | Beiträge) --Matthiasb 13:56, 28. Jan. 2007 (CET))

Städtischer Radverkehr

Wikipedia ist keine Essay-sammlung, Lemma falsch (Beschränkung auf Stadt), übertragen aus frz. WP- spiegelt damit frz. Problem und Erkenntnisse wieder, falsche Aussagen (Radfahren in Stadt gesundheitsförderlich (Einatmen Abgase)), mit der Einschränkung Stadt nicht enzyklopädietauglich --inschanör 12:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Wurde von Dinah als redirect nach Radverkehr umgewandelt - denke so es bleiben.--SVL ☺ Bewertung 15:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Synodica Generalis

Ein zusammenhangsloses Informationsbruchstück, das seit November 2005 mit {überarbeiten} gekennzeichnet ist. Eventuell geht es um eines der beiden in 1059#Politik und Weltgeschehen beschriebenen Ereignisse. --jergen ? 12:06, 28. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form bringt das wirklich überhaupt nichts. Entscheidend überarbeiten oder löschen --Xocolatl 12:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Beschrieben wird offensichtlich das Papstwahldekret. Siehe Nikolaus II. (Papst). ich vermute Synodica generalis ist der Titel des Dekrets, jedenfalls nicht die Synode selbst. Das Lexikon des Mittelalters erwähnt unter Papstwahl diese Dekret. Kennt aber Synodica Genralis nicht. Wenns wirklich der Lateinische Titel ist könnte man ja ein redirect anlegen. Aber das sollte erst geklärt werden, sonst löschen. --Catrin 12:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Liste_von_Sprachen_nach_der_Anzahl_ihrer_Muttersprachler

Tendenziös, nicht durch Quellen gesichert, muss von Grund auf neu gestartet werden. --j.budissin-disc 12:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Zahl der Sprecher der verschiedenen Sprachen wird ständig hin und her verändert, etwaige Quellenangaben (die meist nie vorhanden waren) sind nicht mehr nachzuvollziehen, plötzlich gibt es 40 Mio. kurdische und 140 Mio. deutsche Muttersprachler, und niemand weiß, woher die Zahlen kommen. Die Liste ist in höchstem Maße unseriös und darf in dieser Form nicht in das Gesamtkonzept einer Enzyklopädie passen. -- j.budissin-disc 12:34, 28. Jan. 2007 (CET)

Das ist eigentlich am 17. Juli 2006 schon mit dem Ergebnis "bleibt" diskutiert worden. --Farino 13:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Hier kein Löschgrund genannt, sondern nur ein Überarbeitungsgrund. Die Löschung wurde schon zwei mal diskutiert, sollte hier abgeschlossen sein. --Atamari 13:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich halte eine Überarbeitung (die eigentlich ständig passieren sollte) für wenig sinnvoll. Etwas anderes als ein Neuanfang zieht hier nicht mehr. Zum Wiedergänger-Argument: In den letzten 7 Monaten hat sich die Liste doch sehr verändert. -- j.budissin-disc 13:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Es sind ja einige Weblinks zu Übersichten angegeben, da wäre ich dafür davon eine möglichst seriöse rauszusuchen und als Quelle für die Liste zu nutzen und dann alle Zahlen von dort zu beziehen. --Michael S. °_° 13:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten da LA-Widergänger. --Matthiasb 14:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Liste ist interessant, die Zahlen sind zweifelhaft und unzureichend belegt. behalten und QS -- Mbdortmund 14:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten, da LA-Wiedergänger; Begründung reicht für QS, aber nicht für LA. --Eintragung ins Nichts 15:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten und QS -- LordofHavoc 16:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn bei einem Artikel / einer Liste der gesamte Inhalt keine Quelle hat, und zweifelhaft ist, ist das ein Löschgrund. --Catrin 16:10, 28. Jan. 2007 (CET)

In bin auch für behalten. -- Rainer L 17:42, 28. Jan. 2007 (CET)

eindeutig relevant behalten --Hufi ?! 17:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Krzysztof Kononowicz

Trotz gewisser Zweifel habe ich mich nun zum LA entschlossen. QS wäre zwar aufgrund der sprachlichen Mängel angebracht (deren Beseitigung nicht durchgängig trivial ist), auch einige Verlinkungen sind falsch, aber hier sollte vorneweg die Relevanzfrage geklärt werden. Formal gesehen werden die Relevanzkriterien klar verfehlt, mehr als ein Bürgermeisterkandidat war er offensichtlich nie. Bleibt die Frage nach dem Aufsehen, das er erregt hat. Dass er nur in Polen wahrgenommen wird und nicht im deutschsprachigen Raum, ist kein Negativkriterium; aber reicht es wirklich, so was wie ein politischer Zlatko zu sein? MBxd1 12:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Bin für löschen. Nicht nur, dass sich seine Berühmtheit nur auf Polen beschränkt, dann ist das auch nur eine Kurzerscheinung vergleichbar mit den hierzulande ach doch so bekannten und relevanten "Ö La Palöma Boys" oder dem "Playboy 51 aus Reinickendorf". --JagielloXXwieku 12:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Der gute Mann wurde in weit mehr Staaten als nur in Polen wahrgenommen, es wurde auf Spiegel Online über ihn berichtet, das Video mit seiner Wahlrede gibt es auf Youtube und wurde 229,241 mal angesehen. Seine auch außerhalb Polens erlangte "Berühmtheit" liegt ja an seinem unbeholfenen Verhalten innerhalb des Videos, da brauchte man kein Polnisch zu verstehen. Fraglich ist es, ob er zu einem dauerhaften Teil der, wie soll man sagen, polnischen Popkultur wird, ob man sich auch in Jahren noch auf ihn bezieht oder ob er dann vergessen sein wird. --Orangenpuppe 12:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Ob die Bekanntheit (von Berühmtheit im eigentlichen Sinne kann man hier wohl nicht sprechen) sich auf Polen beschränkt oder nicht, ist kein Kriterium. Siehe z. B. auch den Artikel Polnische Popmusik, die allermeisten davon kennt im deutschsprachigen Raum so gut wie niemand, und trotzdem gibt es (völlig zu recht) zahlreiche Artikel. Es ist nur eben aus der Ferne schwer festzustellen, welchen Stellenwert die Bekanntheit von Herrn Kononowicz hat und ob das eine Relevanz auch über ein paar Monate hinaus hat. MBxd1 13:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschen, ein schon als Kandidat gescheiterter Möchtegern-Regionalpolitiker. Dass er eher als komische Figur auffiel, als durch politische Aussagen macht ihn kaum relevant. Solche Personen sind bei Wahlen als Kandidaten von irgendwelchen Splitterpartei nicht mal so selten. Politische Komik erzeugt keine Relevanz. --ahz 13:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Bin Autor des Artikels über den Kandidaten fürs Oberbürgermeisteramt in Bialystok. Ich verfasste ihn, denn nach meiner Meinung ist das eine Kuriosität, dass eine Person mit schlechter Ausbildung und Vermögen für solches sehr wichtiges Amt kandidieren kann. Zweite Ursache liegt dabei, dass dieses Ereignis eine Warnung für andere Staaten sein kann. Tertio, zum Schluss, wegen der Sprachmängel, vielleicht spreche ich nach Eurer Meinung Deutsch wie Herr Kononowicz Polnisch. Jedoch muss ich feststellen, dass viele Mutterspracheler meine Deutschkenntnisse preisen und nicht nur deswegen, um nett zu sein. Matti von Waldenburg 13:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Podpisuj sie;) Für eine Fremdsprache beherrscht du die deutsche Sprache sehr gut! Und ich bin anscheinend nicht der einzige der das sagt. Nun aber zu dem Artikel: Es ist die übliche Prozedur. Was zugleich lustig als auch sinnlos blöd ist erlangt Bekanntheit, wenn jemand darauf aufmerksam macht. Hierzulande würde höchst wahrscheinlich Stefan Raab ihn ganz groß rausgebringen so wie die schon von mir aufgezählten und viele weitere auch. Eine Relefanz für einen eigenen Artikel hat das jedoch nicht. Dass sich irgendeine (wie du sagst mit schlechter Ausbildung) Person um ein Amt bewirbt, ist nichts neues. Olivia Jones hat es hier in Hamburg auch versucht. Frei nach dem Motto Einfach mal ausprobieren. Und wenn ihn jemand auch noch seine Stimme gibt ist dies auch nichts ungewöhnliches.--JagielloXXwieku 13:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Der ist ganz ohne Zweifel eine Person der Zeitgeschichte - und @AHZ: da müsste man Hitler auch löschen :ö) Es sollte dann irgendwann sogar mal eine Kategorie geben: Personen, die die Mainstream-Politik verscheissert haben oder wo das Wahlvolk verscheissert wurde. Da würde Schill auch reingehören. Es sind Lehrstücke, was in einer Demokratie alles passieren kann. Wir sind eine nichtplatzbegrenzte Online-Enzyklopädie. 1% Wahlvolk sind nicht wenig. --Klaus Zamsel 14:13, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Anstreicher aus Braunau ist bekanntlich zu einer Person der Zeitgeschichte geworden und war Reichskanzler. Ein erfolgloser peinlicher Kandidat ist da etwas anderes, der erfüllte keines der WP:RK für einen Politiker. WP ist eine Enzyklopädie und kein Panoptikum politischer Treppenwitze. --ahz 14:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Erst mal vorneweg zu den sprachlichen Mängeln: Das sollte keine Kritik sein. Wie es hier üblich ist, habe ich einfach nur darauf hingewiesen, dass da Nachbearbeitung unvermeidlich ist. Dass der Text nicht von einem Muttersprachler stammt, merkt man sofort; und dafür ist er auch sprachlich ganz gut geworden. Ich hätte auch gern die Nachbearbeitung übernommen (zumindest für die Stellen, wo keine Interpretation nötig ist), wenn die Relevanz und damit die weitere Existenz des Artikels klargestellt wäre. Daher auch der frühzeitige Löschantrag. Zur Kuriosität: Es ist kein Einzelfall, dass sehr ungebildete Personen für Amter kandidieren (siehe z. B. auch Landtagskandidaten (und letztlich auch -mitglieder) der NPD), denen sie auch nicht annähernd gerecht werden können. Ich bin da unschlüssig, weil ich den Vorgang nicht nach internationalen Maßstäben bewerten kann. MBxd1 14:11, 28. Jan. 2007 (CET)

1% ist wenig. 1% könnte man vielleicht im ganzen Land als viel bezeichnen, nicht aber in dieser kleinen Region bzw. Stadt. Keinerlei Relevanz. Es würde vollkommen reichen ihn im Artikel youtube zu erwähnen, da er sein "Erfolg" sicherlich youtube zu verdanken hat. Wenn man ihn überhaupt in der Wiipedia haben möchte. Einen eigenen Artikel verdient er nicht. Er hat es genauso verdient einen Artikel zu haben, wie die Ö La Palöma Boys oder der Playboy 51 aus Reinickendorf. Definitiv löschen.--JagielloXXwieku 14:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe mal die gröbsten sprachlichen Fehler beseitigt. Bitte prüfen, ob dabei Inhalte verfälscht wurden! Einige Zitate von dem tollen Politdeppen könnten den Artkel vielleicht verbessern. -- Mbdortmund 14:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Für mich deuten die letzten Abschnitte des Artikels (Echo auf die ganze Aktion, Medienpräsenz) schon auf eine gewisse Relevanz hin --> Eher behalten--Louis Bafrance 17:31, 28. Jan. 2007 (CET)

Richard Schindler

So kurz wie kryptisch. Ausbauen und Relevanz deutlich machen oder löschen. --Xocolatl 12:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Brauche etwas Zeit und kann nicht alles allein machen.. Gruss Matthias Dumke

Ein Artikel, der viele Fragen aufwirft (z.B. was waren das für Aktionen?) und wenig beantwortet. Verständlich Ausbauen - oder löschen--SVL ☺ Bewertung 15:26, 28. Jan. 2007 (CET).

Colleen Gleason

Amerikanische Autorin, das erste Buch ist laut ihrer Homepage in Amerika am 2. Januar 2007 erschienen, das zweite Buch soll im Juni 2007 veröffentlicht werden. Lassen wir's oder soll sie im Juni nochmal wiederkommen, wenn das zweite Buch tatsächlich veröffentlicht wurde? --die Tröte ...in mein Büro, bitte!

Christa_Delius (gelöscht)

Tochter eines Bundespräsidenten reicht nicht aus, um die Wikipedia relevant zu sein, wenn die Dame keine anderen Leistungen vollbracht hat --Gunter Krebs Δ 13:01, 28. Jan. 2007 (CET)

so ist´s - gern auch schnell löschen --Hermann Thomas 13:06, 28. Jan. 2007 (CET)

sehr schnell weg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Kinoplex.de (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen ?? Heisst eigentlich KPE Multiplextheater GmbH & Co. KG und betreibt lediglich vier größere Kinos und ist eine sehr kleine lokale Tochter des Konzerns --Andreas König 13:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Da fehlt außerhalb der RK für Unternehmen wohl wieder einmal ein Alleinstellungsmerkmal. --Orangenpuppe 13:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Sehe in diesem Unternehmen keine Relevanz, daher tendiere ich zu löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Weder relevant noch interessant. Bitte löschen.--Mgehrmann 15:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschen. --my name ♪♫♪ 15:09, 28. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 17:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Leibniz-Entwurfsmuster

Ich bezweifle die Existenz dieses Entwurfsmusters oder vermute zumindest "Begriffsbildung". Hat jemand Quellen für das Muster? Weder google noch en.wikipedia noch acm.org kennen es. --Wirthi ÆÐÞ 13:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Ist mir auch noch nie begegnet und riecht nach Begriffsbildung. Falls nicht Quellen (im Artikel!) nachgeliefert werden und der Artikel substanziell verbessert wird („Anstatt eine Funktion rekursiv mit einem vermindertem Wert aufzurufen wie im Peano-Entwurfsmuster, wird der aktuelle Wert halbiert oder durch größere Zahlen geteilt.", aha: letzteres fällt nicht nicht unter „vermindern“?), löschen. --Complex ^?!? 13:31, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn jemand von einem grundlegenden Entwurfsmuster spricht, sollte es doch namentlich irgendwo auffindbar sein. In der Tat bringt auch die Suche in den Google Groups nichts, wo ja die Chance höher wäre da was zu finden. --Orangenpuppe 13:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Pokerchips (erl.)

ein nicht enzyklopädischer Text über Pokerzubehör sozusagen, ich sehe keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel, die paar Fakten könnte man wohl in den Artikel Poker einbauen Dinah 13:36, 28. Jan. 2007 (CET)

ACk, eigener Artikel wäre vermessen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:46, 28. Jan. 2007 (CET)

Außerdem redundant zu Jeton was de facto das gleiche ist, nur beim Pokern anders heißt. "Besonderes" in Jeton einbauen und Redirect von Pokerchip(s) auf Jeton. Den Rest löschen --Tafkas 14:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschen, höchstens als Redirect weiterbehalten. --my name ♪♫♪ 15:01, 28. Jan. 2007 (CET)

                  Redirect zu Jeton erstellt, den Rest gelöscht --Tafkas 16:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Hmm, hab Cache und alles geleert, aber mir zeigt es trotz Erstellens eines Redirects immer noch den Artikel an! Liegt das an meinem Browser?? --Tafkas 16:40, 28. Jan. 2007 (CET)

redirect funktioniert aber. --SVL ☺ Bewertung 16:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Gut, dann liegts an mir, also hab ich keinen Wiki-Scheiß gebaut :-P --Tafkas 16:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Dekahydrat

ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 13:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel und wird auch keiner, weil es da nicht mehr zu sagen gibt. löschen. -- Martin Vogel 13:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:48, 28. Jan. 2007 (CET)

• wird in Kristallwasser erklärt, ob ein redirect sinnvoll erscheint, lass ich mal offen--89.59.183.163 15:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschen, höchstens als Redirect weiterbehalten. --my name ♪♫♪ 17:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Chief Growth Officer

QS erfolglos, daher frage ich hier noch einmal: Was tut er denn jetzt konkret für das Wachstum? Solche Chief X Officers kann man beliebig viele schaffen. Man muss nur für X einen positiv besetzten englischen Begriff einsetzen. Im Artikel wird auf die Marketing- und Imagegründe dieser Begriffsneuschöpfungen hingewiesen. Trotz 144.000 Googlehits findet man zu dem Begriff wenig Konkretes. Dass es in der englischen WP keinen Artikel gibt, sehe ich als weiteren Hinweis auf zweifelhafte Relevanz. --Friedrichheinz 13:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Untauglicher Versuch einer Begriffserklärung in drei Sätzen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:22, 28. Jan. 2007 (CET)

Jedes Unternehmen ist frei darin, die Titel seiner Mitarbeiter und Namen der Abteilungen frei zu wählen. Und die meisten ändern diese nach Moden (und politischen Machtspielen) im Rahmen der jeweils nächsten Reorganisation. Chief ... Officer ist aktuell groß in Mode. Aber da eben jeder darunter verstehen kann, was er will, kein geeigneter Artikel in wikipedia. löschen.Karsten11 17:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Tribes of Caïn

Alle Veröffentlichungen sind Eigenproduktionen. Vulgo: Bandspam Verwüstung 13:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Seite ist schön und informativ, die Band gibts wirklich, das sind keine Anfänger und in dem Bereich sind Eigenlabels durchaus üblich und wirklich geworben wird nicht. Drinlassen --Klaus Zamsel 13:58, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für Bands sind Dir bekannt? Verwüstung 15:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Schweiz funktioniert anders. Hier ist die Band relevant. Man kriecht hier nicht der Musikindustrie so in den A --Klaus Zamsel 15:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Einer der besseren Band-Artikel. Relevanz läßt sich daraus trotzdem nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:20, 28. Jan. 2007 (CET) siehe Beitrag unten

Sind in der Schweizerischen Landesphonotek zweimal gelistet (Supra absurdum und The first born). Da kommt nicht jede x-beliebige Band rein. Die Band hat sich zudem für einen Gratisvertrieb entschieden und braucht drum kein Plattenlabel. Die WP:RK sagen nicht, dass wer keine Veröffentlichung in einem Label hat irrelevant ist, sondern wer eine Veröffentlichung hat, der ist relevant. Hier haben wir eine etablierte Gruppe (seit 1999), die sich bewusst gegen den Kommerz entschieden hat und aufgrund ihrer künstlerischen Qualität auch Aufnahme in die Landesphonotek gefunden hat. Klar behalten - ausser man hält hier drin den Kommerz als alleinseligmachendes Kriterium --Der Umschattige talk to me 15:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Umschattiger, dein vorstehendes Statement ist beeindruckend - leider steht von den Fakten - nichts aber auch rein gar nichts im Artikel. Daher jetzt Votumsänderung auf 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 16:18, 28. Jan. 2007 (CET)

@Umschattiger: Bravo, Ich hab den einen wichtigen Satz ergänzt (hättest Du auch machen können?). Eine Polemik über die Rolle der Landesphonothek wird ja wohl nicht in jedem Schweizer Band-Artikel erwartet? Oder was davon soll nach SVL noch rein? Mehr Mitarbeit wo möglich, weniger Löschforderungen wo unnötig. --Klaus Zamsel 17:13, 28. Jan. 2007 (CET)

Außenhandelsdaten Osttimors

sehr schöne Tabellen, aber kein Artikel. Wikipedia ist keine Datenbank. --Friedrichheinz 14:00, 28. Jan. 2007 (CET)

BehaltenDas ist ja auch kein Artikel, sondern eine Liste, wie sie absolut üblich ist in der Wikipedia. Der dazugehörige Artikel ist das Kapitel Wirtschaft beim Länderartikel Osttimor. --J. Patrick Fischer 14:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Im Länderartikel selbst wären die Tabellen zuviel an Information. Der Fischer Weltalmanach führt aber ebenso bei den einzelnen Ländern die Handelspartner und die am häufigsten gehandelten Waren auf. Die tabellarische Form ist hier aber zwecks Übersicht sinnvoll. Sicher könnte man die zweite Tabelle mit den Warengruppen mehr zusammenfassen, aber ich bin kein Wirtschaftsexperte und ziehe es vor, die Auflistung entsprechend der Quelle aufzuführen, anstatt auf gut Glück Gruppen zusammenzufassen. --J. Patrick Fischer 14:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls behalten. Wo sonst kann man diese Informationen denn finden? Eine nähere Erläuterung der einzelnen Tabellen wäre allerdings sinnvoll. --Matthiasb 14:09, 28. Jan. 2007 (CET)

Ein Begleittext zu den Tabellen ist natürlich möglich, neben der Zusammenfassung im Wirtschaftsteil. --J. Patrick Fischer 14:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Begleittext wurde angefügt. (Für all jene, die keine Tabellen lesen können :-D ) --J. Patrick Fischer 15:18, 28. Jan. 2007 (CET)

Bitte behalten. Das ist eine wertvolle Ergänzung, wenn sie vielleicht auch in dieser Ausführlichkeit nicht unbedingt nötig wäre. Aber jeder kann sich ja das heraussuchen was er benötigt.--Mgehrmann 15:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten, da Ergänzung. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Nach Ergänzung behalten --Hufi ?! 17:44, 28. Jan. 2007 (CET)

TuS Adelhausen (LA zurückgezogen)

Zweifelhafte Relevanz eines Ringervereins. Ein einzelner Deutscher Meister reicht dafür wohl nicht, ob die zeitweise erreichte 2. Bundesliga genügt, mag Gegenstand der Diskussion sein... Falls Relevanz gegeben ist, muss noch eine sprachliche Aufbereitung erfolgen. --seismos 14:02, 28. Jan. 2007 (CET)

• 1. Bundesliga - behalten -- Triebtäter 14:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten: sogar mehrere Jahre 1. Liga und dieses Jahr Wiederaufstieg. Ich habe es eben reingeschrieben. Grüße --Frank 14:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Prima, dann nehme ich den LA wieder raus. Wäre aber schön, wenn der Artikel noch mehr Schilff bekäme... --seismos 15:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Liste der Australian-Open-Sieger

Erstens stellt diese Liste nur die Australian-Open-Sieger (Dameneinzel) und Australian-Open-Sieger (Herreneinzel) dar und zweitens gibt es für die genannten Sieger eigene Listen. Eine Variante der en:WP wäre besser, aber auch nicht optimal.--Τιλλα 2501 14:12, 28. Jan. 2007 (CET)

• überflüssig, da die Einzellisten bereits aus dem Hauptartikel verlinkt sind, sehe ich kaum HAndlungsbedarf, außer das hier zu löschen -- Triebtäter 14:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Verstehst du was ich meine?--Τιλλα 2501 14:49, 28. Jan. 2007 (CET)

• Weg damit, wird jetzt nicht mehr benötigt. -- Jensre 15:04, 28. Jan. 2007 (CET)

unnötiger Doppelartikel für zwei eigenständige Artikel. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Witthüs

Hat gerade einen SLA wegen Werbung und fehlender Relevanz eingefangen; beides sehe ich nicht so. Allerdings hat da jemand den Überarbeiten-Baustein vorzeitig rausgenommen. LA statt SLA in der Hoffnung auf ordentliche Überarbeitung durch Kundige. --Xocolatl 14:18, 28. Jan. 2007 (CET)

@Xocolatl: an welchen Punkten machst du bei diesem Artikel die Relevanz fest? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Das dürfte schon ein Anziehungspunkt für Hans-Henny-Jahnn-Touristen sein, oder? Immerhin hat er seine neun letzten Jahre da gelebt. Außerdem war es ja offenbar schon lang in die "Parkkomposition" einbezogen. Wenn's einen Artikel zu dem Hirschpark gäbe, könnte man die Informationen aber auch dort einbauen. --Xocolatl 14:54, 28. Jan. 2007 (CET)

@Xocolalt: Das wäre dann optimal, aber bis dato würde ich dazu tendieren, den Inhalt in den Artikel Hans-Henny-Jahn einfliessen zu lassen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:58, 28. Jan. 2007 (CET)

Oder so. Himmel, der Artikel hat ja kein einziges Bild - sowas wie die Galerie hier gehört da eigentlich schon rein. Ob kein Hamburger Wikipedianer einen Winterspaziergang machen will? --Xocolatl 15:13, 28. Jan. 2007 (CET)

Frag mich nicht, bin kein Hamburger Jung. Willst du den Artikel verbessern oder wie hast du dir das jetzt vorgestellt? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich bevorzugte gleichfalls einen Einbau in Hirschpark, zumindest solange das Gebäude nicht hinsichtlich seiner architektonischen Besonderheiten ausgebaut wurde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Das Hirschparkartikelchen hab ich grade geschrieben, inzwischen ist aber auch Witthüs etwas ausgebaut. Bastle das zusammen, wer will, oder lasse es bleiben. Ich bin vorerst mal afk. --Xocolatl 16:30, 28. Jan. 2007 (CET)

AROMA (vorerst erl.; mögliche URV)

War SLA ("Dreister Bandspam") mit Einspruch wegen möglicherweise vorhandener Relevanz. --Fritz @ 14:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Artikel ist zwar grottig, aber Relevanz ist vermutlich gegeben: Platten gibts bei Amazon, Musicload,...! Außerdem bei laut.de vertreten. Also wären zwei Anhaltspunkte der RKs erfüllt. --Tafkas 14:32, 28. Jan. 2007 (CET)

URV von hier [3] --Lidius 14:34, 28. Jan. 2007 (CET)

na dann... abwarten und Tee trinken :-P --Tafkas 14:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Clipse (nach Ausbau erledigt)

Das Lemma wurde bereits zweimal schnellgelöscht. Das ist jetzt zwar formal ein (Mini-)Artikel, aber der Relevanznachweis fehlt weiterhin darin. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Relevanz läßt sich in diesen zwei Sätzen nicht im geringsten erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:18, 28. Jan. 2007 (CET)

ACK SVL. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:19, 28. Jan. 2007 (CET)

• Debüt auf Platz 4 der Billboard Top 200 und Goldene Schallplatte nachgetragen. Viel mehr wäre aus dem englischen Artikel zu holen. -- Triebtäter 15:21, 28. Jan. 2007 (CET)

imho gültiger Stub behalten --Tafkas 15:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Dann ziehe ich meinen LA zurück; weshalb der Ersteller einen solchen Erfolg nicht selbst für erwähnenswert hält, bleibt mir allerdings ein Rätsel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Lichtmalerei

unerträgliches POV-Geschwurbel, Werbeverkaufsveranstaltung, Selbstdarsteller -- Smial 15:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Ist ein durchaus interssantes Lemma - in vorliegender Form (siehe Beitrag oben) allerdings schnelllöschwürdig.--SVL ☺ Bewertung 16:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Relevant, aber Artikel ist wie schon gesagt in einem relativ schlechten Zustand. 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:35, 28. Jan. 2007 (CET)

enzyklopädisch irrelevant. Für mich eindeutig Webung!

In der Form löschen, ich bin eher pessimistisch, dass sich da noch etwas verbessert. --my name ♪♫♪ 16:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Danny Santiago

War SLA wegen fehlender Relevanz. AT talk 15:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Von der Artikelseite:

---

{{SLA}} Die bösen Relevanzkriterien haben sich gegen ihn verschworen. --205.134.241.50 15:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Einspruch. Nicht die Relevanzkriterien, sondern das Format der Schreibe, was aber zu verbessern wäre. --84.141.223.231 15:29, 28. Jan. 2007 (CET)

---

mE relevant, aber der Artikel ist IMO nix, 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da jetzt mal drüber geputzt und das einigermaßen auf Wikipedia-Format getrimmt. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der aus der "Statistik" eine Tabelle oder 'ne Infobox oder so macht (ich kann dat nüscht) und noch ein paar Infos zum Werdegang vom Bronx Bomber hat. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 16:31, 28. Jan. 2007 (CET)

Scheint relevant zu sein. Sieben Tage Zeit, um den Artikel zu überarbeiten und zu erweitern. --my name ♪♫♪ 16:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Reisebranche

Das Wort "Reisebranche" existiert nicht als eigener Unterbegriff im Tourismus, sondern man bezeichnet sehr häufig Tourismus damit. Somit ist dieser Artikel nicht notwendig. Auch inhaltlich ist er nichts anderes als eine Verlinkung zur Tourismus-Artikel. Macht nicht viel Sinn. mosaico 28Jan07 16:10

Das Wort gibt es 749.000mal in Google. Es ist nicht das gleiche wie Tourismus - z.B. würde ich darunter die kommerziellen Reiseanbieter verstehen und vom Individualtourismus unterscheiden. Für die "Kommerzialität" spricht, dass das Wort immer mit Firmen oder wirtschaftlichem Auf- und Abschwung in diesem Bereich erwähnt wird. Als Lemmma also sinnvoll, die Definition bedarf QS. Löschen nicht sinnvoll --Klaus Zamsel 16:38, 28. Jan. 2007 (CET)

• steht besser in Tourismus#Wirtschaftliche_Bedeutung--89.59.183.163 16:41, 28. Jan. 2007 (CET)
  • trotzdem ist das Wort so häufig, dass es dort explizit als "Gattungsbegriff" aufgenommen werden müsste und dan einen redirect geben muss. mosaico zeigt ja, dass er es nicht richtig versteht, was Reisebranche ist.--Klaus Zamsel 16:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Drahtzug (Altleiningen)

Was ist das? Haltepunkt einer Buslinie? Kein Ortsteil, kein Artikel über Drahtzug(als Firma bestimmt relevant), kann alles in den Ortsartikel(steht zum Großteil schon dort). Keine Relevanz nach RK, löschen. Für die Fraktion der Mundartpoetverehrer, dies ist nicht persönlich sondern nur ein Artikel unter vielen, die nicht in die WP gehören. Und Mundartpoet hat viel geschrieben, von dem vieles nur aus seiner subjektiven Sicht Relevanz für WP hat. PaulMuaddib 16:53, 28. Jan. 2007 (CET)

• Behalten Diese Industrieniederlassung hat sich einem bedeutenden Teilort von Altleiningen entwickelt und besaß sogar einen Bahnhalt an der Leininger Talbahn bis zur Einstellung des ÖPNV im Jahr 1969. Außerdem wurde der Abschnitt Grünstadt-Drahtzug bis Ende 2005 sogar noch im Güterverkehr bedient, was auch für eine gewisse Relevanz und Bedeutung spricht. Für den Fall dass ein Admin die Relevanzkriterien dennoch nicht erfüllt sieht, bitte ich trotzdem von einer Löschung abzusehen, da der Artikel in einen über die gleichnamige dort befindliche Firma umgewandelt werden kann, die immerhin größter Arbeitgeber im Landkreis Bad Dürkheim ist Antifaschist 666 17:19, 28. Jan. 2007 (CET)

• @AF

Der Teilort ist so bedeutend für Altleiningen, daß er auf der offiziellen HP des Ortes noch nicht einmal erwähnt wird.

• Die Firma Drahtzug ist in meinen Augen relevant. NUR: Der Artikel handelt nicht davon.
• ÖPNV bis 1969 mit Haltestelle ergibt keine Relevanz.
• Der Güterverkehr bis 2005 auf dieser Strecke ergibt keine Relevanz.
• Löschen und als Firmenartikel Drahtzug neu anlegen. PaulMuaddib 17:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte der Artikelinhalt meinetwegen in den Artikel Altleiningen eingefügt und die Firma nen eigenen Artikel erhalten... Antifaschist 666 17:47, 28. Jan. 2007 (CET)

War doch schon gleich mein Vorschlag. PaulMuaddib 17:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Thomas "Tom" Neuwirth

ohne eigene Plattenveröffentlichungen (auch wenn sich das vermutlich im Lauf des Jahres ändern wird) noch nicht relevant (vgl. DSDS-/Popstars-Teilnehmer) -- Triebtäter 17:44, 28. Jan. 2007 (CET)

ack, löschen, wegen mir auch schnell, da unrelevant, falsches Lemma und Substub. --my name ♪♫♪ 17:51, 28. Jan. 2007 (CET)

behalten, ansonsten müsste man Nadine Beiler auch löschen. weil, de facto hat sie noch keine platte rausgebracht! --Jacktd 17:54, 28. Jan. 2007 (CET)