Wikipedia Diskussion:Kandidaturen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Wann war die erste Adminwahl?

• Wann war die erste Adminwahl
• Wie kam es dazu?
• Ist das irgendwo dokumentiert?

--Arcy 15:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte vor mittlerweile einem Dreivierteljahr die Archive der Adminkandidaturen überarbeitet, nachdem dort heilloses Durcheinander herrschte (etliche fehlende Kandidaturen, die ich mittels Versions-History zusammensuchen musste etc.). Hier der Link zu den m. W. ersten dokumentierten Adminwahlen von 2003. Allerdings sollte man dazu sagen, dass es bereits davor eine Handvoll Admins gab, deren Wahl - wenn man überhaupt von Wahlen sprechen kann - m. W. nicht dokumentiert ist (z. B. Elian, Kurt Jansson etc.). 2004 begann man dann, ein der heutigen Wahl ähnlicheres Verfahren durchzuführen. -- Sir 16:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Auskunft#Adminpedia --seb ^DB 16:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Spannende Links! Aber wieso wurden plötzlich Adminwahlen veranstaltet. Die Entscheidung dazu fiel doch nicht vom Himmel runter. Ist das nirgendwo dokumentiert? --Arcy 16:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich lese das 2003er Archiv wie learning by doing. Es ging mit der Mailingliste los, deren Vorschläge zunächst direkt von den Entwicklern (also Magnus?) abgearbeitet wurden, dann hat man die Anfragen erst ins Wiki kopiert, dann angefangen im Wiki das Für und Wider zu diskutieren. Mit der Zeit entstand dann ein Regelwerk drumherum, bis die "Wahlen" schließlich ihre heutige Komplexität erreicht haben. Diesen Prozess Schritt für Schritt nachzuvollziehen, dürfte einigermaßen aufwendig werden aber grob plausibel ist das so. --Schwalbe D | C | V 14:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Und wann war die erste angestrebte bzw. erste erfolgreiche Admin Abwahl? Ist die statistische Wahrscheinlichkeit, als Admin gewählt zu werden (Zahl der erfolgreiche Kandidaturen im Verhältnis zu der Zahl aller Kandidaturen), größer oder kleiner, als die Wahrscheinlichkeit einen Abwahlantrag zu überstehen (Zahl der erfolglosen De-Admin-Anträge im Verhältnis zu der Zahl aller De-Admin-Anträge)?--Bhuck 15:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, war das erste erfolgreiche offizielle De-Admin-Verfahren das von Triebtäter (Beginn am 25.7.2005), der m.W. erste Versuch, die Adminrechte in einer Art Abstimmung zu entziehen, lief schon erheblich früher, aber ergebnislos gegen Zenon. Bin mir allerdings sehr unsicher, ob beide Ereignisse wirklich jeweils Premieren waren. --Markus Mueller 15:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Vor Triebtäter gab es bereits die Abwahlen von Simplicius, Anathema und Paddy. -- Sir 16:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Simplicius stimmt, das war vier Tage vorher. Bei Anathema und Paddy sieht mir das aber doch sehr nach einer freiwilligen Wiederwahl aus, die gescheitert ist - m.E. keine eigentliche „Abwahl“ im Wortsinn, weil niemand einen Antrag gestellt hat. --Markus Mueller 16:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. -- Sir 16:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Und eine Liste der erfolglosen De-Admin-Anträge gibt's wohl nicht?--Bhuck 12:15, 12. Jan. 2007 (CET)

Der Link Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2003 fängt ja gleich mit den Wahlen schon an. Wurde aber die Einführung von Adminwahlen nur in den Mailinglisten diskutiert, nicht aber in der Wikipedia?. Ist der Diskurs in der/den Mailinglisten irgendwo dokumentiert? --Arcy 17:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das hier gefunden, Ergebnis von Diskussionen auf der Mailingliste. Ich hoffe, das hilft weiter... --Magnus Manske

Ich habe vor ein paar Monaten mal eine Auswertung aller Adminwahlverfahren begonnen und seitdem ständig aktualisiert. Einen kurzen Auszug davon habe ich eben unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv eingestellt. Wenn es sonst noch Informationen von Interesse gibt, fragt hier nochmal nach und ich sehe, was ich machen kann. Irgendwelche „Top-Ten-Listen“ sind tabu. sebmol ^{? !} 13:08, 12. Jan. 2007 (CET)

Wie kommst Du auf "11. November 2003"? -- Sir 13:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Weil ich Katharina übersehen habe. Sonst wäre es Sansculotte gewesen, dem Archiv nach. Mit "erste Wahl" meinte ich, dass es dazu tatsächlich eine Diskussion im Wiki gab. sebmol ^{? !} 13:21, 12. Jan. 2007 (CET)

Dann schau mal hier. -- Sir 13:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Die hab ich wohl mehr oder weniger absichtlich aus der Auswertung rausgenommen. Ich werde mich dann mal bemühen, meine Sammlung zu aktualisieren. Was für ein unorganisierter Haufen das war damals ;) sebmol ^{? !} 13:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja, heute ist alles viel besser, besonders die Adminwahlen *SCNR* --08:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Sollte die Frage nicht auch lauten, Wann ist die letzte Admiwahl?

Sollte die Frage nicht auch lauten, Wann ist die letzte Admiwahl? --Anton-Josef 17:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Was willst du dann? Eine Adminbestimmung? Von wem? Ansonsten, wenn es keine IP-Edits mehr gibt, Email-Benutzeranmeldung und keine Vandalen und Editwarrior. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Das hätte sich auch mit drei Buchstaben schreiben lassen ;-) -- Perrak 21:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich wollt's ihm nicht zu einfach machen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich mach`s mir auch nicht einfach ;-)

Im Moment wählen doch Admins die Admins, wir müssen ja schließlich zusammen arbeiten können ;-). Einige werden abgelehnt, weil zu wenig Edits vorliegen, andere weil sie viele Edits nachweisen können, aber unterstellt wird, das Artikelschreiber die Knöppe nicht benötigen, also keine klare Regelung.

Wie könnte das denn sein:

• 1.angemeldet 12 Monate
• 2.Edits mindestens 5.000
• 3.Übergabe der Knöppe
• 4.Bildung einer "Patenschaft" (Mentor) durch 2 Admins die mindestens 1 Jahr Admin sind, für 3 Monate
• 5.Entzug der Knöppe bei Fehlverhalten, dieses ist zu definieren
• 6.nach 18 Monaten Adminzeit, Wiederwahl Abstimmung nur durch „normale“ Nutzer, Kommentare und Disskusionen werden nicht zugelassen. („schlanke“ und schnelle Abwicklung des Vorganges)
• 7.nach Abwahl, früheste erneute Zuteilung der „Knöppe“ nach 12 Monaten und dann weiter mit Punkt 4.

Nachteile:

• 1.etwas zusätzlicher organisatorischer Aufwand („Patenschaft“)

Vorteile:

• 1.Unsinnige, ehrabschneidende und mit unter widerwärtige Diskussionen bei den Admin-Kandidaturen fallen weg.
• 2.Schaffung von verläßlichen und nachvollziehbaren Regeln für alle Nutzer

--Anton-Josef 11:08, 11. Jan. 2007 (CET)

@Anton-Josef: Für die vorgeschlagenen "Patenschaften" hat Benutzer:Markus Schweiß schon vor längerer Zeit ein Konzept erstellt und ich glaube, er praktiziert das auch schon. LG PaulaK 11:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Im Moment wählen doch Admins die Admins, wir müssen ja schließlich zusammen arbeiten können ;-). - Beweis durch Behauptung? sebmol ^{? !} 12:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Was habt ihr alle gegen die Adminwahlen? Es ist doch ein Instrument, was offensichtlich ganz gut funktioniert. Wer genau hat denn ein Interesse daran, das System zu verändern? Es darf sich doch jeder zur Wahl stellen (lassen), der gerne Admin werden möchte.

Ein Automatismus der Übergabe der Knöpfe würde zu zwei gravierenden Nachteilen führen: 1. die Zahl der Adminabwahlverfahren würde vermutlich rasch um ein Vielfaches die jetzigen Adminwahlverfahren übersteigen und 2. würde vermutlich sehr bald häufig gegen die Regel „nur ein Adminaccount pro realer Person“ verstoßen werden, die es aus verdammt guten Gründen gibt. Diese beiden Nachteile heben die beiden Vorteile m.E. auf. --Markus Mueller 12:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Die zweite Regel gibt es? sebmol ^{? !} 12:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Sockenpuppe#Sockenpuppen_von_Admins - ich weiß, das ist nicht offiziell Richtlinie, aber ich denke doch, dass die überwältigende Mehrheit der Benutzer das unterschreiben würde. Zwei Accounts mit Adminrechten würden ungeheure Manipulationsmöglichkeiten bieten. Soweit ich weiss, gibt es bisher nur einen einzigen offiziellen Doppelaccount (en:Wikipedia:Sock_puppetry#Administrative_sock_puppets). Ob und wieviele geheime Zweitadminaccounts es gibt... wer weiss das schon? Ich schlage bei Stammtischen ja immer vor, dass man eigentlich darauf hinwirken müsste, dass neue Adminkandidaten irgendwo schon mal real aufgetaucht sein müssen, um dieser Gefahr zu begegnen. --Markus Mueller 14:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Alleine schon die Unterscheidung "normale Benutzer" und Admins halte ich für unsinnige, viele Admins sind die längste Zeit ganz normale Benutzer. Und solche Wahlvorschläge wie oben zeugen davon, dass der Vorschlagende keine Ahnung von der täglichen Arbeit eines Admins hat. Da gilt es auch mal unpopuläre Entscheidungen umzusetzen. Wenn jemand deshalb das Scheitern einer Wiederwahl fürchten muss, wer macht das dann noch? Wieviele Benutzer können überhaupt die Arbeit eines Admins einschätzen? My € 0,02. -- ShaggeDoc Talk 12:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ja nun nicht erwartet, dass mir Freudenstürme entgegen brausen werden. Wollte es mir nur nicht einfach (s.o.) machen;-). Ach Doc, wenn die Arbeit eines Admis so grauenhaft schwierig und für viele nicht zu beurteilen ist, warum wird das System dann so vehement verteidigt? --Anton-Josef 13:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich find den Vorschlag gut. Es sollte nicht nur eine gewählte Elite Wheel-Wars machen können. Liesel 14:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht hat das damit zu tun, dass es zwischen der grauenhaften schwierigen und für viele nicht zu beurteilenden Arbeit der Admins und dem System der Adminwahl keinen Zusammenhang gibt? sebmol ^{? !} 14:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Verteidigt? Das liegt wohl im Auge des Betrachters. Die anderen Systeme haben halt alle gewichtige Nachteile. Wenn es z.B. nach mir ginge, dann hätten wir ein Ältestenrat (z.B. die 7 dienstältesten aktiven Admins), der Kandidaten per Willkürakt einsetzt oder rauskickt. Das will aber wohl auch keiner, so effektiv das auch wäre. --Markus Mueller 14:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Adminkandidatur

Ich möchte mich gerne als zukünftiger Admin aufstellen lassen!

Zefram 17:16, 12. Jan. 2007 (CET)

die anfragende IP scheint mir als admin nur bedingt geeignet -- southpark Köm ? | Review? 17:19, 12. Jan. 2007 (CET)

magst du auch etwas außer persönlichen angriffen schreiben? oder wolltest du das nur schon immer mal loswerden? --Histo Bibliotheksrecherche 18:37, 12. Jan. 2007 (CET)

ähm, du verstehst schon den diskussionszusammenhang? -- southpark Köm ? | Review? 18:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, das Histo Dich meint. --Seewolf 18:49, 12. Jan. 2007 (CET)

ich schon. auch wenn mich die retourkutsche in diesem zusammenhang ehrlich überrascht und die frage durchaus ernst gemeint war. -- southpark Köm ? | Review? 18:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich lese und staune. Hier scheinen heute wieder an mehreren Stellen üble Drogen im Spiel zu sein. --Seewolf 21:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Sperr ich heute schon zum zweiten Mal. Insgesamt das dritte mal heute. … —DerHexer (Disk., Bew.) 17:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Oh man, mein armer Monitor. Ob ich die Kaffeeflecken noch mal wegbekomme? --Markus Mueller 17:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn Ihr den Guten dauern sperrt dann kann er sich doch gar nicht entwickeln ... -- tsor 17:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Ist er dynamisch? —DerHexer (Disk., Bew.) 17:42, 12. Jan. 2007 (CET)

1 bis 2 edits im Artikelnamensraum würde ich dem Kandidaten schon vorschlagen, sonst würde ich den positiven Ausgang der Wahl gefährdet sehen. --Hans Koberger 11:40, 15. Jan. 2007 (CET)

hallo...kapiere ich hier wieder was nicht oder bin ich im falschen film? ich möchte auch und konnte nicht...wer ist Zefram -- ohne signatur" ? -- die hendrike ♒ 11:52, 15. Jan. 2007 (CET) (mit signatur)

Das war eine IP (z. B. [1], [2], [3]), die vor einigen Tagen Benutzerseiten vandaliert hat und viele beleidigende Fake-Beiträge auf Diskussionsseiten verfasst hat. --Zefram 11:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Wieso aber wurden Adminwahlen eingeführt?

... und am ersten Tag erschuf Jimmy Wales Adminwahlen?
Spaß beiseite.Das leidige Thema Demokratie ist ja nun in der Wikipedia gerade im Zusammenhang mit den Adminwahlen leidig bekannt und wird kontrovers diskutiert. Merkwürdig ist nur, das keine Dokumente zu finden sind, die Aufschluss darüber geben, wieso überhaupt Adminwahlen eingeführt wurden. Die Frage ging bei meiner vorigen Frage zur ersten Adminwahl ein wenig unter, weshalb ich sie hier noch einmal stelle. --Arcy 13:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Dazu müssten vermutlich die Mailinglisten durchforstet werden. Meine Vermutung ist, dass das aus der englischen Wikipedia übernommen wurde. Vielleicht sind die dortigen Diskussionen zu Adminwahlen hilfreich. Man darf nie vergessen, dass die deutsche WP ja nicht aus dem Nichts entstanden ist. sebmol ^{? !} 13:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Um das mal ganz allgemein zu beantworten: Aus demselben Grund, warum immer irgendwelche Entscheidungsfindungsverfahren eingeführt werden: eine Gruppe wird irgendwann einfach zu groß, so dass sich immer seltener eine 100%ige Übereinstimmung zwischen allen Teilnehmern finden lässt. Eines der gerechtesten Verfahren ist eine demokratisch inspirierte Wahl, auf diesen Nenner können sich alle Teilnehmer i.d.R. einigen, wenn ein Entscheidungsfindungsverfahren gesucht wird.

Mir ist nicht ganz klar, welche besondere Magie du da erwartest. :-) Es ist ein pragmatisches Verfahren, das eine Selbstblockade verhindert und allen Teilnehmer die gleichen Rechte und gleiches Gewicht einräumt. Was hätte man sonst machen sollen? --Markus Mueller 13:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich könnte mir ein halbes Dutzend Möglichkeiten neben Wahlen einfallen lassen, wie man Admins bestimmt. Dass Wahlen so offensichtlich erscheinen, hat, so denke ich, eher etwas mit unserem eigenen Umfeld zu tun. sebmol ^{? !} 13:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja, natürlich, aber Du wirst zugeben, dass irgendeine Form der Wahl damals das naheliegendste Instrument gewesen sein dürfte (egal, wo Adminwahlen nun ihren Ausgangspunkt gehabt haben mögen). Es kamen Anfragen nach den Knöpfen, man musste darüber eine Entschediung fällen - was liegt näher, als die Stimmen auszuzählen (rein argumentativ kann man sowas ja wohl kaum lösen) --Markus Mueller 13:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Was passiert, wenn man trotz wachsender Mitgliederzahl nicht vom Auskungel- auf das Mehrheitsprinzip umstellt, kann man anhand der Entscheidungsfindung in der Europäischen Union bewundern ;-) Magadan  ?! 13:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Wo ist es dokumentiert?

Arcy, Es, ES oder gar das? --VM123 15:27, 15. Jan. 2007 (CET)ES natürlich--Arcy 16:36, 15. Jan. 2007 (CET)

• Wikipedia_Diskussion:Machtstruktur#Zur_Seitengeschichte

Ist eine Reform des Wahlsystems nötig?

Warum werden viele Kandidaten, die durchaus zum Teil auch verdiente Mitarbeiter sind, eigentlich nicht gewählt? Hat unsere Community womöglich genug Admins? Und warum häufen sich in letzter Zeit völlig absurde, manchmal auch ungerechte Kontrabegründungen? Fragen über Fragen stellt sich --Schlesinger ^schreib! 13:09, 17. Jan. 2007 (CET)

Die Nichtwahl einzlner Benutzer hat, soweit ich sehe, unterschiedliche, individuelle Gründe, ist insofern keine Systemfrage. "Völlig absurde, manchmal auch ungerechte Kontrabegründungen" gibt es (übrigens auch gegen benutzer die gewählt werden), aber sie sind nicht wahlentscheidend; die meisten Stimmen scheinen mir sachlich begründet zu sein. Auf jeden Fall ist der Adminstatus nicht primär Belohnung für verdiente Mitarbeit. Hierzu und zu einer aktuellen Nicht-Wahl siehe meine Erläuterung hier (ganz unten). - Für das "System" spricht, dass wir trotz der genuin heiklen Betätigungsfelder der Admins und gemessen an der verbreiteten Konfliktfreude sehr wenige Adminprobleme und fast gar keine Deadmins haben, die Community also regelmäßig die für sie geeigneten Admins wählt. --Logo 13:45, 17. Jan. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es zuviele Kandidaturen. Solange aber regelmäßig Kandidaten dabei sind, die 99% Pro-Stimmen bekommen, obwohl sie viele Bearbeitungen vornehmen und damit fast zwangsläufig in Konflikt mit anderen Usern geraten, scheint das System funktionabel. Zudem: auch bei Adminwahlen gibt es Inklusionisten und Exclusionisten, obwohl sich Admin-Exclusionisten viele Feinde machen ... ;-) --Sargoth 14:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Genügend Admins haben wir auf keinen Fall, wir brauchen weiterhin dringend Leute für die Eingangskontrolle. Ich wüsste auch nicht, warum man sich eine künstliche Grenze nach oben schaffen sollte - wenn sich alle regelmäßigen Mitarbeiter vernünftig benehmen würden, könnte man von mir aus auch allen die Rechte geben. Was Rainer angeht: Die wichtigsten Themenbereiche des Admin-Seins sind in meinen Augen die Löschkandidaten und die Vandalismusmeldungen. Die Fragestellungen dort sind subtiler als man meistens ahnt. Natürlich sind die Entscheidungen in den meisten Fällen ziemlich eindeutig, aber einen guten Admin macht das richtige Händchen in kritischen Momenten aus. Und da würde ich gerne vor einer Wahl wissen, wie die Person in solchen Fällen zu handeln pflegt. --Scherben 15:28, 17. Jan. 2007 (CET)

Damit kein Missverständnis entsteht: ich meine nicht, dass es zu viele Admins gibt, sondern die falschen Kandidaten. Allen die Adminrechte zu geben, nach dem System der Stimmberechtigung (zum Beispiel ab 2.000 Edits im Namensbereich und 500 Stellungnahmen in Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen) würde ich unterstützen.--Sargoth 15:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Aber nicht ohne einen Zusatz, dass mehrfache Sperren oder eine bestimmte Anzahl von Vetos stimmberechtigter Benutzer dem Erlangen des Status entgegenstehen. Wobei ich ganz klar für das Behalten des jetzigen Verfahrens bin. Es hat sich nämlich bewährt. --Scherben 15:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Nicht ganz. Es werden meist Admins gewählt welche die selben Ansichten haben wie die bereits bestehenden Admins. Man beachte wer wem die Stimme gibt bei erkannten Exklusionisten und bei Inklusionisten. Wärend die Abstimmung für Admins zum quasi Pflichtprogramm gehört stimmen doch recht wenig normale WPler ab. Man darf also eher davon asugehen dass die gewählten Admins Admins von Admins Gnaden sind. --Stefbuer 18:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Das könnte auch daran liegen, weil Admins nun mal aus eigener Anschauung am besten wissen, welche Fähigkeiten und welche Erfahrungen ein Kandidat aufweisen sollte, und weil sie aus naheliegenden Gründen keine ihrer Meinung nach ungeeigneten Kandidaten auf gerade jenes Projekt loslassen wollen, in das sie viel Zeit und Arbeit stecken. Natürlich gibt es da eine klare Tendenz zur Stabilisierung der eigenen Gruppe, wer wollte das leugnen? Andererseits kann die Gruppe der Benachteiligten ja gar nicht so groß sein, wie sie immer gerne behauptet, es zu sein, denn dann würden die Wahlergebnisse etwas anders aussehen. Im Grunde beschwert sich eine Minderheit hier permanent darüber, dass sie leider nur so wenige sind. Ja nun. --Markus Mueller 18:55, 25. Jan. 2007 (CET)

DAss sich nur wenig hier einbringen stimmt. Viele sind halt gefrustet einfach gegangen. Übrig bleiben die Löscher und bestimmen halt derzeit die deutschsprachige WP. Und warum lasst ihr dann nicht gleich die Admisn nur innerhalb der Admins wählen wenn das für dich ein wichtiger Punkt ist dass die anderen Admins mit dem NEuen zusammenarbeiten müssen? So gibt es wenigstens keine unguten Änderungen in der Bürokratie. Es könnte ja sonst mal ein weniger löschwütiger oder gar ein Inklusionist reinrutschem Gott behüte uns davor!!1. --Stefbuer 19:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Als ob es bei uns keine Admininklusionisten gäbe. Als ob wir eine heterogene Gruppe wären. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Mir ist bei den letzten Löschdiskussionen keiner Untergekommen. Wenn du einer bist, wie merkt man das in der WP?. Daran dass du nicht so oft LA stellst oder daran dass du in Löschdiskussionen auch diesen Standpunkt vertrittst was sich mit dem Standpunkt der aktiven Löschbefürworter sich beisst? --Stefbuer 19:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Als ob die Wikipedia momentan Gefahr liefe, durch zuviele Löschanträge leerzulaufen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: wir ersticken in unsinnigen, gefakten, unbrauchbaren und unbelegten Beiträgen, insbesondere in bereits existierenden Artikeln. Und wir ersticken in Fragmenten, quellenlosen Assoziationen, halbfertigen Entwürfen. sinnfreien Listen, nutzlosen Vorlagen und unterirdischen Stubs. Angesichts dieser Probleme sind irgendwelches angebliches Löschverhalten von ein paar Admins auf den Löschkandidaten ein herzlich wenig drängendes Gedankenspiel für den Elfenbeinturm. Als ob es darum ginge, welche Personen nun Adminfunktionen bekommen werden oder nicht: die Arbeit muss gemacht werden, das ist alles. --Markus Mueller 20:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Wer hat eigentlich mit diesem "Inklusionisten/Exklusionisten"-Quatsch angefangen? Diese Begriffe scheinen manchen Leuten wirklich die Sinne zu vernebeln. Mindestens 90% aller Entscheidungen bei den Löschkandidaten sind absolut unstrittig, bei weiteren ~7% dürfte man auch große Mehrheiten für die richtige Entscheidung finden. Die restlichen 3% sind umstritten, wobei es sicherlich jeder Admin der deutschsprachigen Wikipedia schon erlebt hat, dass Artikel gelöscht werden, die man selbst behalten hätte - und vice versa. --Scherben 19:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Derzeit regieren bei den Admins die Exklusionisten, ein typisches Beispiel ist der Admin MArkus Müller welcher die RK sogar umdreht und aus ihnen MUSS Kriterien macht anstatt damit festzulegen wann ein ARtikel relevant ist. --Stefbuer 19:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Schöne Sache, wenn man mit keinem einzigen Wort auf den Beitrag eingeht, auf den man antwortet. --Scherben 19:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass diese Behauptung kompletter Unfug ist. --Markus Mueller 20:17, 25. Jan. 2007 (CET)

NEin, du hast selbst in einer der Löschdiskussionen zu einer Partei geschreiben dass die RK erfüllt sein müssen, also den ursprünglichen Wortlaut genau umgedreht. Du bist der MEinung dass die RK erfüllt werden müssen damit der Eintrag zur Partei nicht gelöscht wird. War glaube ich bei der LD zu einer der Piratenparteien. --Stefbuer 23:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Gerade bei den Kleinstparteien ist allerdings auch so, dass die Relevanzkriterien auch Mindestbedingungen sind, das ist schon recht lange so Konsens. Es müssten schon außergewöhnliche zusätzliche Herausstellungsmerkmale vorhanden sein, damit eine Partei ohne deren Erfüllung einen Artikel verdient. -- Perrak 11:44, 26. Jan. 2007 (CET)

In gewisser Weise widersprichst du dir da selbst. Es gibt sicherlich viele Kandidaten, die eine derartige Grenze überspringen würden, aus guten Gründen aber keine Adminrechte bekommen, "falsche Kandidaten" also. Die Anzahl derjenigen würde nach deinem System (2000 Artikeledits, 500 Stellungnahmen) um ein Vielfaches größer und wenn man pauschal nach diesen Kriterien Rechte vergibt, entgleitet der Community ein wenig die Kontrolle über das Admingefüge. Denn die Anzahl bestimmter Edits kann nur ein Anhaltspunkt für die Aktivität und Mitarbeit am Projekt sein, der Inhalt zählt mMn aber eindeutig mehr. Denn über die Zahl lässt sich nicht angeben, wie oft ein Benutzer bereits in hitzige Diskussionen geraten ist, und trotzdem einen kühlen Kopf bewahrt hat.

Ich befürworte eher das Aufrechterhalten des derzeitigen Systems. Nicht nur, weil es sich bewährt hat, sondern auch, weil so jeder stimmberechtigte Benutzer eine gewisse Bedenkzeit hat, ob er jemandem mit seiner Stimme dazu verhelfen will, Admin zu werden. Die Adminwahlen sind und bleiben damit eine gute Kontrollinstanz und man erspart sich meines Erachtens unnötigen Ärger, den man im Falle eines Fehlverhaltens und womöglich Deadmins ausbügeln müsste. --CyRoXX ^(? ±) 16:09, 17. Jan. 2007 (CET)

Ja sorry, mein Statement liest sich ziemlich durcheinander. Es ist einfach so, dass ich im derzeitigen System hohe Ansprüche habe, aber einer grundsätzlichen Änderung nicht abgeneigt wäre. --Sargoth 16:47, 17. Jan. 2007 (CET)

[BK]Ich denke auch, dass das System gut ist, da es recht wenig Probleme mit Admins gibt. Wenn einige Benutzer bei der Adminwahl unberechtigt durchfallen, ist es zwar für die Betroffenen vielleicht schmerzlich. Aber der Wikipedia insgesamt schadet es nicht, außer wenn es zuwenig Admins gibt. Schönen Gruß --Heiko A 16:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Fasse mal kurz zusammen. Wenn ich es also richtig verstanden habe,

• brauchen wir keine Reform des Wahlsystems, weil sich das bestehende bewährt hat,
• gibt es wenig Ärger mit Admins, was nahelegt, dass die Community mit ihren Admins zufrieden ist,
• sind aber, beispielweise für die Eingangskontrolle, weitere Admins nötig, um die anfallenden Aufgaben zu bewältigen,
• ist bei eingen Usern der Inklusionisten-Exklusionisten-Deletionisten-Antagonismus ein Problem, weil nach ihrer Ansicht zurzeit die Deletionisten bei den Admins die Mehrheit stellen,
• sind die Admins jedoch kein homogener Block, wie von einigen angenommen wird, sondern agieren durchaus auch gegeneinander.

Unser System scheint also gut zu funktionieren. Ist denn mit den jetzigen Strukturen die Zukunft einer stetig wachsenden Wikipedia zu meistern? Schlesinger ^schreib! 20:34, 25. Jan. 2007 (CET)

Nein. Punkt Drei betreffend. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Würde ich nicht sagen. Die Strukturen selbst sind angemessen, um den wachsenden Bedarf zu meistern, es ist halt die Frage, ob genügend talentierte und vertrauenswürdige Kandidaten vorhanden sind und die Strukturen auch genutzt werden. --G. ~~ 20:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Nur noch BKs auf der VM, hunderte Vandalen gleichzeitig aktiv, tausende neueingestellte Artikel. Wer soll das bewältigen? —DerHexer (Disk., Bew.) 20:47, 25. Jan. 2007 (CET)

IP's zumindest aus allem, was nicht Artikel und Diskussion ist, raus. Damit fällt schonmal ein großer Teil nervender Schrott weg (Vandalismus im Hilfenamensraum, Vorlagen-Namensraum (in letzter Zeit brisant geworden...es.WP...), Unterschriftenfälschung bei einer Löschprüfung gabs auch schonmal). Dann noch Artikel kleiner als 10 Zeichen, die kein Redir sind, verbieten, und schon ist das Problem um ein gutes Stück geschrumpft. Ist zwar radikal, aber langfristig das einzig machbare.HardDisk ^{rm -rf} 20:54, 25. Jan. 2007 (CET)

DerHexer: Dann antworte einfach nicht immer gleich auf Anträge. Ich selbst lasse mir, wenn es mal wieder rund geht, ohnehin etwas Zeit mit den Antworten, da ich zum einen mit den anderen Anfragen beschäftigt bin und ansonsten eben dauernd BKs kassieren würde. Das eilt ja jetzt nicht, sondern ist mehr Service am Meldenden. Und „hunderte Vandalen gleichzeitig aktiv“ ist zum einen doch leicht übertrieben, zum anderen hat das nichts mit den Strukturen der Adminwahl oder des Konzepts Admin an sich zu tun, sondern einfach mit der Anzahl der Admins – das aber ist kein Strukturproblem. Gleiches gilt für „tausende neueingestellte Artikel“.

HardDisk: Du sprichst von Peanuts. Vandalismus in Hilfe- und Vorlagennamensraum ist nun nicht mal ansatzweise ein größeres Problem. Einmal wurden in der Löschprüfung Unterschriften gefälscht, na und? Meine Güte, kann jederzeit passieren und ist ein Fliegenfurz im Wind. Vor allem: Was hat das mit Adminwahlen zu tun? Und was die Idee, Benutzer unter IP von allem auszuschließen, nur nicht aus Artikel und Artikeldiskussion, bringen soll, erschließt sich mir auch nicht wirklich. --G. ~~ 21:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Hab nur widerlegt, was passiert, wenn nicht mehr 20 Vandalen innerhalb von wenigen Minuten vandalieren, sondern 50–100 Vandalen – eine Frage, die Schlesingers Aussage inkludierte – gemeint sind hierbei nicht BKs für die Admins (das ist ja klar), sondern für die Meldenden. Dass das nur bedingt etwas mit AKs zu tun hat ist dies auch. So war aber auch die Frage Schlesingers gerichtet: Was passiert, wenn wir wenig Admins im RC-Bereich haben, die Vandalenanzahl steigt, wir uns auf unsere Strukturen verlassen und diese irgendwann einmal kollabieren. Mir ist deine Aussage im Ohr, dass sich die Anzahl der Vandalen/Tag auf der VM häuften und häufen. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:06, 25. Jan. 2007 (CET)

@gardini: was bitte hat eine IP im vorlagen-namensraum zu suchen? das beste beispiel hat uns neulich die spanische wikipedia geliefert, in der ein häufig verwendetes template vandaliert wurde und die wikipedia fast unerreichbar machte. ich würde es ungern sehen, wenn eine ip in einer vorlage den code der erwähnten sapaniervorlage reinknallt und *uns* dasselbe passiert. außerdem: für änderungswünsche gibt es immernoch diskussionsseiten. HardDisk ^{rm -rf} 21:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Auch im Vorlagen-Namensraum kann es offensichtliche Fehler geben, die eine IP beheben könnte. Wenn wir nur noch angemeldete Benutzer zulassen würden, hätten wir viel mehr Vandalismusaccounts. Auch irgendwelche starren Grenzen wie 10 Wörter machen keinen Sinn. Der "gemeine" Troll nimmt dann halt 11 Wörter. Auch die Regex bei den Benutzeraccounts hilft nicht wirklich. Auch eine Begrenzung auf einen Account pro IP wird nur einen Teil vom Vandalismus abhalten. Das Problem ist ein komplexeres, Gardini ist da vorallem mit seiner "Bar" auf dem richtigen Weg. Mich freut es, solche kompetenten Leute als Administrator gewonnen zu haben :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 21:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Wieso sollte eine IP nicht verbessern können? Wieso darf jeder inkompetente Idiot dahin, wen ner nur in der Lage ist, die Rechenaufgabe 37-1 zu lösen? In einer Community in der eh schon permanent danach entschieden wird wer "drin" ist und wer nicht + nicht danach, wer was sinnvolles macht, muss man das nicht auch noch per Rechten festschreiben. -- southpark Köm ? | Review? 21:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, hat nichts mit den Wahlen zu tun, aber was spricht dagegen, wenn man eine komplette Seitenleerung für IP unterbindet? Ein gewisser Prozentsatz der Vandalen leert die komplette Seite, dies könnte man unterbinden. Gruß -- Rainer L 22:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Die könnte man sogar für alle unterbinden, macht nämlich eigentlich keinen sinn. Im Notfall sollte zumindest n SLA drin stehen. -- ShaggeDoc Talk 22:05, 25. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wenn sie das mitbekommen, machen sie halt ein Zeichen dran. Dachte ja mal, dass diese Änderungen irgendwo angezeigt werden könnten zum leichteren Nachverfolgen. Aber da gäbe es ja das gleiche Problem wie oben. … Wobei ich nicht bei allen Vandalen mit solcher Cleverness rechne. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, wer von euch in letzter Zeit schonmal als IP editiert hat, aber meiner Meinung nach ist sinnvolle Arbeit unangemeldet sowieso kaum noch möglich, ziemlich viele halbgesperrte Seiten, man kann nix verschieben, Diskussionsbeiträge bzw. Anfragen werden meist nicht ernst genommen etc.pp.--Wiggum 22:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich verschiebe als IP keine seiten, aber ich kann die meisten Seiten problemlos bearbeiten. Sicherlich, das ein oder andere Mal ärgere ich mich als IP wenn Seiten gesperrt sind, aber das ist eher selten. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich arbeite in der deutschen WP selten als IP, aber ich sehe häufig sinnvolle Beiträge von IPs, deutlich mehr als Vandalismen - letztere fallen nur mehr auf. Wobei die Vandalismen, besonders die ärgerlichen, häufig von angemeldeten Benutzern kommen. Eine geleerte Seite muss man nur wiederherstellen. -- Perrak 11:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Abschnittslöschungen

@Hexer: Mit dem Zeichen ist was dran. Dennoch könnte man da eine Sperre einbauen, wenn sich die Seite z. B. um einen bestimmten Betrag reduziert (1000 Bytes ?). Es handelt sich dann eigentlich auch immer um Abschnittslöschungen und nicht um eine Überarbeitung. Ein wenig könnte man damit einbremsen. Gruß -- Rainer L 22:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Dann aber auch nur im Artikelnamensbereich. Und solches größere Löschen wie bei URVs etc. sollte davon natürlich ausgenommen sein. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:19, 25. Jan. 2007 (CET)

@Rainer: Möchte mich nicht groß an der Diskussion beteiligen, aber als Hinweis: 1000 Zeichen sind nicht besonders viel, wenn man teilweise auch nur einen etwas größeren Abschnitt "ent-povt", können leicht mehr verloren gehen. Ich glaube, wenn man dann die Meldung erhält "Edit verboten, da zu viele Zeichen gelöscht wurden" führt das zu heftigsten Frustrationen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:22, 25. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Meine drei Zeilen beinhalten schon mehr als 500. ----Frank11NR Disk. Bew. 22:23, 25. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ja, schon klar, nur im Artikelnamensbereich und URVs etc. ausgenommen. Damit könnte man dann die Abschnittslöschungen und Seitenleerungen unterbinden. Du weißt ja selber am besten, wie viel das ganze bei den Vandalen ausmacht. Gruß -- Rainer L 22:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Das mit 1000 habe ich jetzt einfach so daher gesagt. Die Grenze kann ja auch höher angesetzt werden. -- Rainer L 22:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Am sinnvollsten wäre es, die kompletten Löschungen unter der Berücksichtigung der genannten Beschränkungen zu revertieren, da ich bisher noch nicht erlebt habe, dass das irgendwie sinnvoll sein sollte. Ansonsten wäre es noch hilfreich das, was bisher als „AZ: Der Artikelinhalt wurde ersetzt“ o. ä. deklariert wurde, bei IPs zu revertieren. Da kommt meines Wissens auch nichts Positives bei raus. (Darüber lässt sich aber sicher streiten.) … Dass da einige von uns teilweise arbeitslos würden, zieht das allerdings mit sich. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Dann könnt ihr (Admins) eben die gewonnene "Freizeit" anderweitig in der Wikipedia verbringen ;-) -- Rainer L 22:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Komplette Artikellöschungen sind doch noch die für uns beste Form von Vandalismus.. Ich sehe das Problem nicht.. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Ist auch momentan nicht nötig. Habe bloß bedenken, dass ich das in die falsche Richtung entwickeln könnte. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag

Aufgrund des Enormen Wachstums der Wikipedia (und leider der Vandalen) würde ich euch gerne zur besseren Verwaltung vorschlagen, einen zusätzlichen Bürokraten und 2 zusätzliche Admins, die IP´s von angemeldeten Benutzern einsehen zu können (CheckUser) wählen zu lassen. Bei der Frage der Kandidaten sind mir als erstes 2 Admins eingefallen, die ich per E-Mail benachrichtigt habe. Einer davon erklärte sich bereits bereit, Evtl. für einen Posten zu kandidieren. Nun bitte ich euch um eure Meinung. Grüße, --Problembaeren ^{?!? BO VB} 19:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Schreib doch gleich hin, wen du meinst. ;) Die Anfragen sieht man ja. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 19:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Aka und D. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 19:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Haben sich die Bürokraten und/oder CheckUser-Berechtigten denn selbst auch über zuviel Arbeit beschwert? --Markus Mueller 19:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Nein, nicht bei mir persönlich. Desshalb frage ich hier auch ersteinmal an. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 19:43, 22. Jan. 2007 (CET)

/me wäre eher dafür, das wir uns andere User suchen, welche die nicht gleich jeden Troll füttern, dann hätten wir auch viele Probleme mit Vandalen nicht. -- ShaggeDoc Talk 19:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Idee gut. Auch wenn die Bürokraten nicht über zu viel Arbeit jammern - sie sind nicht immer verfügbar. Damit möchte ich in keinster Weise sagen, daß sie bisher irgendwie etwas zu langsam oder falsch gemacht hätten aber es würde nicht schaden, wenn man mehr Ansprechpartner hat. Aka hat die meisten Edits, ist sowieso ständig und überall unterwegs. D vertraue ich ebenfalls. Beide haben bewiesen, daß sie als Admins sehr verantwortungsvoll agiert haben, einen Mißbrauch halte ich für ausgeschlossen. Ich wüßte aber auch noch einige Andere, die in Frage kommen würden. --RalfR 20:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion wiederholt sich in schöner Regelmäßigkeit alle 3 Monate. Ewiges Fazit: solange die Bürokraten kein Bedarf sehen, besteht keine Veranlassung, mehr davon zu wählen. "Mehr Bürokraten" ist eine Lösung, die ein Problem sucht. Warum willst Du die Bürokraten überhaupt ansprechen? --Markus Mueller 20:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Falls es Bedarf gibt, helfe ich gerne. Aber ob es Bedarf gibt, müssen die, die die Aufgaben jetzt erledigen, sagen. -- Gruß, aka 20:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Habe da_didi im Chat gebeten hier vorbeizuschauen. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 20:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, als hätten wir es hier tatsächlich mit Problembären zu tun. Der Bruno hat seine Nase ja auch in alle möglichen Ställe gesteckt. Wie viele Individuen verstecken sich eigentlich hinter diesem Pluralnick? --Johanna R. 21:03, 22. Jan. 2007 (CET) *Off-topic_off*

Joanah R.: Also essen tue ich für 5. abe das ist wirklich offtopic, als lasst uns lieber über das thema sprechen. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 21:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Aber im Kern hat sie doch Recht. Warum versuchst du anderen ein Problem aufzuschwatzen, dass diese nicht haben? --Scherben 21:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Viele-baeren wäre halt so gerne ein Königsmacher. Den Kandidaten kann allerdings nichts schlimmeres passieren, als von ihm ins Spiel gebracht zu werden. --Monade 11:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Déjà-vu :). Zum Thema: Wikipedia_Diskussion:Bürokraten#Grundsatzfrage:_Drei_B.C3.BCrokraten & Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Die_B-Frage --Isderion 13:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Mondae: Hier zum letzten mal: Bitte einfach WP:WQ , WP:KPA usw. ich lasse mich hier auchnicht zu Äußerungen über dich hinreißen. Wenn du mir gerne etwas sagen willst dann bitte, aber habe bitte auch immer einen sinvollen Hintergrund. Danke. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 18:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Isderion: Danke. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 18:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Monade, was ist uns jetzt aufgrund Problembaerchens Anfrage schlimmes passiert? -- aka 18:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Nominierten sind beschädigt, das Thema ist zunächst verbrannt. Aber stimmt schon, in ein paar Tagen könnte jemand mit mehr Rückhalt in der Community das Thema wieder auf die Agenda setzen. --Monade 03:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Admin auf Zeit

Man sollte den Grundsatz der Gewaltenteilung in Wikipedia einführen. Politiker erlassen Gesetze, bestimmen, wie sie auszulegen sind, können Hausdurchsuchungen durchführen und User sperren, sprich missliebige Leute in den Knast stecken. Wenn selbige sich dann auch noch untereinander auf Lebenszeit wähhlen, entspricht das nicht dem, was man landläufig unter Demokratie versteht. (Mit Checkuser gibt es ja sogar in Ansätzen soetwas wie geheimdienstliche Methoden, die ebenfalls von Admins ausgeübt werden.) Probleme mit Admins? "Zzt. keine", lese ich. Kein Wunder, wer sollte sich unter diesen Rahmenbedingungen bei Admins über Admins beschweren? Administratoren nur auf Zeit zu wählen, wäre ein Schritt hin zur Demokratisierung von Wikipedia. --Kolja21 13:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Demokratie. Wikipedia ist kein Staat. Wikipedia kennt keine rechtsstaatlichen Grundsätze. Wikipedia ist ein privates Dienstangebot. Es gibt kein Recht auf Mitarbeit. Wer sich hier nicht wohlfühlt, kann jederzeit ohne Androhung von Strafe gehen. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein soziologisches Experiment. EOD. --Markus Mueller 13:40, 25. Jan. 2007 (CET)

Amen. Im Gegenteil - immer wieder mit diesem `Mist zu kommen ist ein Mißbrauch der demokratischen Strukturen des Projektes, die hier zugestanden werden. Man möge mir ein vergleichbares Projekt zeigen, daß so offen ist und allen so viele Freiheiten läßt. Marcus Cyron Bücherbörse 13:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Wenn Wikipedia keine Demokratie ist, warum werden dann eigentlich demokratische Strukturen zugestanden? Wer gesteht sie eigentlich zu? *Kopfschüttel* -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 04:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Noch nie eine Wikipedia-Seite zu Ende gelesen? Steht ganz unten links. Und "zugestanden" werden sie, solange es funktioniert. Funktioniert was anderes besser, machen wir das. (Meist sind eher anarchische Entscheidungsmechanismen produktiver, darum nutzen wir sehr häufig diese.) --Monade 05:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Das ist Unsinn. Die tatsächlichen Zustände in Wikipedia sind Sache der Benutzer (und Admins). Da kann auch eine Foundation nichts machen. Die kann nur die Benutzer aussperren und die Server abklemmen. Damit wäre aber auch das ganze Projekt am Ende. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 05:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Sie könnte, als passendes Szenario zu diesem Thema, auch entscheiden, dass zukünftig alle Adminkandidaturen über den Tisch des Foundation-Boards gehen und von ihm abgesegnet werden müssen. Oder dass sie gleich entscheiden, wer Admin ist. Dass sie sowas eigentlich nicht tun, hat etwas mit der Philosophie der Foundation und insbesondere Jim Wales zu tun. sebmol ^{? !} 09:17, 26. Jan. 2007 (CET)

(Nicht EOD, sondern BK.) Unrichtig ist die Wendung "missliebige Leute in den Knast"; abgesehen vielleicht von zwei drei sehr umstrittenen Sperrverfahren handelt es sich nicht um "missliebige", sondern um Vandalen, die dem Projekt (und damit auch Dir, oder?) schaden, und sie kommen nicht in den Knast, sondern müssen sich einen neuen Account zulegen und ihr Verhalten ändern. - Unrichtig ist auch die Wendung "untereinander auf Lebenszeit wählen"; dass viele Admins abstimmen, zeigt ihr Interesse an der Sache; dass die Wahlbeteiligung nicht größer ist, dass nicht 500 oder mehr regelmäßge Nutzer abstimmen, wundert mich auch, vielleicht sind sie zufrieden mit der Situation. Erwägst Du, Kolja, die Einführung einer Wahlpflicht? --Logo 13:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte ja erwartet, auf taube Ohren zu stoßen, aber wenn ich lesen muss: "Es gibt kein Recht auf Mitarbeit. Wer sich hier nicht wohlfühlt, kann jederzeit ohne Androhung von Strafe gehen" wird mir übel. Das war bekanntlich die Sprache der DDR-Bonzen, und mir ist unbegreiflich, wie sich jemand freiwillig mit ihnen gemein machen kann. Logograph ("schaden, und sie kommen nicht in den Knast, sondern müssen sich einen neuen Account zulegen") legt noch einen drauf. So eine selbstherrlich-unkritische Denkungsweise hätte ich bislang niemanden gewagt vorzuwerfen. Der Vorschlag: "Admin auf Zeit" scheint offensichtlich ins Schwarze zu treffen. --Kolja21 02:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Ach. Wer sich in der DDR nicht wohlfühlte, konnte einfach so gehen? Bist du sicher? -- Martin Vogel   02:52, 26. Jan. 2007 (CET)

2. Oktober 1989: In einem ADN zugeschriebenen Kommentar wird den über Prag ausgereisten DDR-Bürgern hinterher gerufen: "Wir weinen ihnen keine Träne nach." --Kolja21 03:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Herr Mueller haette mit seinem Duktus natuerlich schlechte Chancen bei einer Wieder"wahl", das will aber nicht heissen, dass er dem Projekt einer Enzyklopaedie schaden wuerde, jedenfalls habe ich von ihm noch nicht viele POV-Administration gesehen (nur ist das hier halt kein Enzyklopeadieprojekt). Nichtsdestotrotz hat Kolja21 natuerlich auch recht, dass es aberwitzig ist, dass die Geeks der ersten Stunde early adopters hier ziemlich viel Einfluss auf die "Wissens"produktion ausueben: Zuviel, nicht nur, aber auch weil es mehr juengere, alleinstehende Maenner naturwissenschaftlicher Ausbildung sind. Und, weil der gesselschaftliche Mainstream natuerlichen den wissenschaftlichen Mainstream verdraengt (in Physikthemen sind die sehr aehnlich, da macht das nicht viel, aber in politisch umstrittenen Themen sieht das anders aus). Aus dieser Sicht macht es Sinn, mal ein paar Admins abzu"waehlen", wenn man in der Tat eine "Enzyklopaedie" erstellen wollte. Das ganze mit "Demokratiegetrolle", einem Modewort der Wikipedia, abzutun, ist jedenfalls unzureichend. Fossa_?! ^± 03:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Welcher Admin drückt denn konkret den Mainstream-POV zu Ungunsten des wissenschaftlichen POV mit Hilfe seiner erweiterten Rechte in die Artikel? (ernst gemeinte Frage) --Monade 04:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Wir brauchen hier nicht nur keine POV-Admins, sondern auch keine selbtherrlichen Admins! Diese wie jene schaden dem Projekt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 04:40, 26. Jan. 2007 (CET)

Man braucht gestandene Überwacher aus den Adminreihen die auch mal wirklich bei Admins selber ein Machtwort sprechen. ( hier laufen teilweise ganz merkwürdige Dinge die ich nun seit 2004 beobachten konnte ) Dazu bedarf es Lebensintensität aber auch Lebenserfahrung und auch die Courage von wenigen gemocht zu werden. Aber Wishi Washi gibt es hier leider viel zu viel--80.142.234.225 14:16, 26. Jan. 2007 (CET) ( Die IP ist ja nun eindeutig bekannt )

Noch an Kolja: Du befindest Dich in einer Logikschleife: Auf der Prämisse fußend, die sozialen Strukturen in der Wikipedia seien mit denen eines Staates vergleichbar (und müssten deshalb den selben Ansprüchen genügen), verwirfst Du die Antworten von Markus und Logo, die Dir erklären, warum das Unsinn ist. --Monade 04:06, 26. Jan. 2007 (CET)