Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2007

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen (bleibt vorerst)

Was haltet ihr davon? Ich finde, diese merkwürdige Tabelle verstößt gegen alle Konventionen für Kategoriebeschreibungen, ebenso wie die beiden Such-Weblinks darunter und die Links nach Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Artikel darüber. --Ordnung 00:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Diese Lösung jetzt hilft abermehr als sie schadet behalten -StillesGrinsen 03:32, 25. Jan. 2007 (CET)

Der bunte Kasten hat was assoziationsblaserhaftes. Eine Kategoriedefinition soll aussagen was in die Kategorie gehört und nicht willkürlich andere Kategorien auflisten. So ist das irgendwie nicht wirklich sinnvoll. Weissbier 07:38, 25. Jan. 2007 (CET)

ich verstehe die Tabelle auch nicht ganz, was soll denn nun in die Kat rein? ... Sven-steffen arndt 19:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Eine Kat, die sich "XY-Wesen" nennt, ist schon von vornherein in großer Gefahr, zu wilden Assoziationen einzuladen. Wenn dann noch sowas wie diese Tabelle (wozu auch immer) dazukommt, wird's völlig unklar. Eher löschen. --UliR 22:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Naja, es sind immerhin sechs Artikel und eine Unterkategorie mit explizitem Bezug zum Wirtschaftsingenieurwesen drin, die meisten davon nur hier eingeordnet. Das rechtfertigt m.E. schon eine eigene Kategorie. --Ordnung 23:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Behalten, bis Portal: Wirtschaftsingenieurwesen existiert, dann durch Portallink ersetzen - Portal werde ich demnächst in Angriff nehmen, Helfer willkommen! Bitte beachtet auch die Diskussion dazu hier: Benutzerdiskussion Ordnung --WikipediaMaster 19:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Katbeschreibung kann aber kein Ersatz für ein Portal sein. Genauso gut kann man dort schon jetzt den Artikel Wirtschaftsingenieurwesen verlinken, der beschreibt bereits die Inhalte und Fachgebiete dieses Studiengangs. --Ordnung 20:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Vergiß mal bitte Deine Katbeschreibung, die Tabelle sollte nie eine sein. Auch kein Portalersatz, sondern eine nützliche Zwischenlösung die vor Monaten geschaffen wurde und bestehen bleiben sollte, bis ein Portal steht. Bisher hat sich auch niemanden daran gestört, bis du kammst! ;-) Die Schaffung eines Portals benötigt Zeit (bisher war für mich das Portal: Maschinenbau vorrangig) und wenn ich soweit bin, beseitige ich die Tabelle höchst eigenhändig, denn dann wird die tatsächlich nicht mehr benötigt, OK? Die Diskussion ist ehrlich gesagt überflüssig, habe mich entschieden schnellstmöglich ein Portal zu schaffen und bereits mit einer Kopfleiste begonnen!--WikipediaMaster 20:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Bisher hat sich auch niemanden daran gestört, bis du kammst!

Seit Du diese Kategorie vor einem halben Jahr angelegt hast, gibt es einen fortwährenden Kampf mit Deiner Kreativität in Sachen Kategoriebeschreibung und -einordung. Da gab es schon animierte Grafik, gigantische Listen, eine Tabelle mit Portallinks, unpassend eingeordnete Unterkategorien (auch an den noch verbliebenen Ukats habe ich so meine Zweifel) ... und jedesmal musste Dich wieder jemand zurückpfeifen. Ich bin da nun wirklich nicht der Erste.

Die Kategoriebeschreibung soll den Inhalt der Kategorie beschreiben, nicht den Inhalt des Studiums! --Ordnung 02:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich erbitte nach Ablauf der 7 Tage eine Adminentscheidung zu dieser Kategoriebeschreibung. --Ordnung 02:18, 27. Jan. 2007 (CET) umgewandelt in regulären LA --Ordnung 07:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn, dann bitte eine Adminentscheidung zur neuen Kopfleiste, die keine Kategoriebeschreibung ist!!! --WikipediaMaster 00:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Du sagst es - eine Kategoriebeschreibung ist das nicht. Vielleicht sollt man doch die ganze Kat. löschen wenn es niemandem gelingt, in einem verständlichen Satz zu beschreiben was hier reinsoll. Ich habe das Ganze in einen regulären Löscheintrag umgewandelt. Falls das formal nicht ok ist, müsste der LA nochmal neu gestellt werden. --Ordnung 07:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Ein Lösungsvorschlag: Die Portalbox raus aus der Kategorie, stattdessen reinschreiben: "Diese Kategorie enthält Artikel zum Wirtschaftsingenieurwesen. Für weitere Informationen, siehe Portal Wirtschaftsingenieurwesen." Damit wäre die Kategorie m.E. angemessen beschrieben und könnte bleiben. --Ordnung 13:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Kat bleibt vorerst, da die Disk sich nur um die Vorlage drehte
Vorlage habe ich entfernt, da die immer noch nichts erklärt
- Sven-steffen arndt 14:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Wirtschaftspädagoge (bleibt vorerst)

Die Zusammenstellung der aufgelisteten Personen ist ziemlich willkürlich. Wer soll da rein? Alle Wirtschaftswissenschaftler, die irgendwo unterrichten? Entweder Kriterien festlegen (und dann ergänzen) oder löschen. M.E. würde "Wirtschaftswissenschaftler" als Kategorie vollkommen ausreichen. --Johib 01:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine Kategoriebeschreibung hinzugefügt, die Kategorieeinordnungen korrigiert und alle unpassenden Personen ausgeordnet. Ist nicht viel übrig geblieben. Es gibt zwar noch einige Leute, die Wirtschaftspädagogik studiert haben, aber keiner von denen hat dann auch in diesem Feld Bedeutung erlangt. Eingeordnet werden soll ja nach Relevanz, nicht nach Ausbildung. --Ordnung 11:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Finde ich gut so. Von mir aus kann der LA weg (oder bleiben, wenn drei Leute für eine Kategorie zu wenig sind?). --Johib 11:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich tendiere zu behalten trotz nur drei Artikeln. Macht Sinn da es eine Schnittmengenkategorie ist, und die Relevanz der drei Personen liegt nunmal darin, dass die Wirtschaftspädagoge sind. Es werden sicher noch weitere dazukommen. --Ordnung 11:52, 25. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst, falls in einigen Monaten
die Kat nicht gefüllter daherkommt, sollte sie hier wieder
erscheinen - Sven-steffen arndt 16:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Diverse Automobilhersteller-Landeskategorien (alle gelöscht)

Kategorie:Automobilhersteller (Australien)

3 Artikel in der Kat und diese wird auch in absehbarer Zeit keine 10 Artikel enthalten. Überflüssig. --Weissbier 06:30, 25. Jan. 2007 (CET)

1 Sport wagen hersteller .Bleibt eine Tochter von Ford und eine Tochter von GM. Löschen -StillesGrinsen 11:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Das ist irrelevant für eine Einordnung unter der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig; auch Artikel zu Tochterunternehmen werden einzeln eingeordnet. Erläuterungen dazu: siehe unten. --Ordnung 15:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Belgien)

4 Artikel und die aktuelle Entwicklung deutet nicht auf die absehbare Gründung 6 weiterer Automabilhersteller hin. --Weissbier 06:31, 25. Jan. 2007 (CET)

davon sind 3 ehemalige Unernehnen + 1 Autoveredler Löschen -StillesGrinsen 11:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Auch ehemalige Unternehmen sollen hier eingeordnet werden. Siehe Regeln in der Beschreibung der Kategorie:Unternehmen. --Ordnung 15:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Brasilien)

2 Einträge und wenn wir nicht die Autoselbstbastler im Regenwald dazunehemn wird sich die Kategorie auf absehbare Zeit auch nie füllen. --Weissbier 06:32, 25. Jan. 2007 (CET)

VW Töchter Löschen -StillesGrinsen 11:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Das ist irrelevant für eine Einordnung unter der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig; auch Artikel zu Tochterunternehmen werden einzeln eingeordnet. Erläuterungen dazu: siehe unten. --Ordnung 15:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Dänemark)

1 Artikel pro Kat ist mithin der Gipfel der Sinnlosigkeit. --Weissbier 06:33, 25. Jan. 2007 (CET)

CityEL ist heute ein Deutsches Unternehnen Dänemark damit schon schmelllöschfähig - StillesGrinsen 11:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel enthält Informationen über die ursprüngliche dänische Herstellerfirma und ist damit korrekt hier eingeordnet. Zur Vermeidung von Missverständnissen wäre es allerdings besser, stattdessen einen Redirect für den Name des dänischen Herstellers anzulegen und hier einzuordnen. --Ordnung 15:53, 25. Jan. 2007 (CET)

done. --Ordnung 16:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Iran)

2 Artikel und Erweiterung ist eher unwahrscheinlich (es sei denn es gibt bald Autos mit Nuklearantrieb). --Weissbier 06:34, 25. Jan. 2007 (CET)

ein mal Chrysler ein mal Peugeot löschen -StillesGrinsen 11:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Das ist irrelevant für eine Einordnung unter der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig; auch Artikel zu Tochterunternehmen werden einzeln eingeordnet. Erläuterungen dazu: siehe unten. --Ordnung 15:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Jugoslawien) (gelöscht)

Da kommt wohl nie mehr was bei, weil es Jugoslawien nicht mehr gibt. --Weissbier 06:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Da waren drei Artikel drin. Eins war ein Nutzfahrzeughersteller (→ raus), eines war ein Pkw-Modell (→ raus) und den letzten habe ich in eine neue Kategorie:Automobilhersteller (Serbien) verschoben. Die Kat. ist jetzt leer und kann gelöscht werden. --Ordnung 11:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass unter den Automobilherstellern auch Nutzfahrzeughersteller eingeordnet sind. Also habe ich FAP FAMOS nun zu den serbischen Herstellern und in die historische Kat. Jugoslawien gesteckt. Eine spezielle historische Kategorie nur für die zwei ehemaligen jugoslawischen Hersteller würde nicht in die Systematik passen.

SLA, gelöscht --Ordnung 11:32, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Kanada)

2 Stück und auch hier keine Aussicht auf plötzlich 8 neue Hersteller. --Weissbier 06:36, 25. Jan. 2007 (CET)

ein ex Unternehmen ein mal zulieferer Löschen -StillesGrinsen 12:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Auch ehemalige Unternehmen sollen hier eingeordnet werden. --Ordnung 15:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Zu wenige Artikel, löschen. -- Rainer L 18:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Nordkorea)

2 Einträge und angesichts der Lage auch kein weiterer Eintrag zu erwarten. --Weissbier 06:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Ein raupkopierer ein Joint Venture Löschen

Die Besitzverhältnisse der Unternehmen spielt bei der Einordnung keine Rolle. Vgl. auch LA für Kategorie:Joint-Venture. --Ordnung 15:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Niederlande)

6 Artikel, Erweiterung nicht zu erwarten. --Weissbier 06:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Ukraine)

3 Artikel. --Weissbier 06:38, 25. Jan. 2007 (CET)

1LKW-Hersteller der zweite ist Tochter von Drei Löschen -StillesGrinsen 12:09, 25. Jan. 2007 (CET)

Wem ein Unternehmen gehört, spielt für die Einordnung keine Rolle. Das Unternehmen wird an seinem gesellschaftsrechtlichen Unternehmenssitz eingeordnet. --Ordnung 15:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Ungarn)

1 Artikel. --Weissbier 06:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Türkei)

1 Artikel. --Weissbier 06:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Tschechien)

6 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Südkorea)

4 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Südafrika)

1 Eintrag (seufz). Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Schweden)

3 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Rumänien)

1 Eintrag und die Firma gehört zudem den Franzosen. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Die Besitzverhältnisse spielen für die Einordnung keine Rolle. Firmensitz von Dacia ist weiterhin Rumänien, und damit ist diese Firma bei den rumänischen Unternehmen einzuordnen, egal wem sie gehört. --Ordnung 15:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Polen)

6 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Österreich)

5 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Malta)

1 Eintrag. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Malaysia)

4 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller nach Staat (zurückezogen)

Das wäre ein Präzedenzfall für die Untergliederung aller Wirtschaftszweige nach Staaten. Soweit sollte es nicht kommen. --Ordnung 13:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Denkfehler von mir: Die Sammelkategorie für die großen Hersteller-nach-Staat-Kategorien macht ja in jedem Fall Sinn. --Ordnung 12:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Alle diese Kategorien sind nach Wikipedia:Kategorien viel zu klein. 1 Artikel pro Kategorie ist mal wieder der Gipfel der Sinnlosigkeit. Da der Ersteller schnell war ist das jetzt bestimmt alles Teil eines Systems und so müssen bestimmt auch die ganzen sinnlosen Kategorien behalten werden. Dann aber bitte Togo, Rhodesien und Obervolta nicht vergessen... Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie oft möchtest du diese Diskussion eigentlich noch führen? Stellst du jetzt jedesmal Löschanträge, wenn du wieder auf geografische Schnittmengenkategorien nach Staat mit nur wenigen Elementen triffst? sebmol ^{? !} 07:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Und sollte ein verständiger Admin nicht wenigstens Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien und dort insbesondere den letzten Satz kennen? Oder ist das zu viel verlangt? Offensichtlich schon. Weissbier 07:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Satz ist bekannt, spielt hier aber nur eine untergeordnete Rolle. Es ging um Kategorien mit "nur wenigen Elementen", für die es zwar eine Faustregel gibt, sich aber auch genug Ausnahmen etabliert haben, gerade was Systematiken angeht. Als mit den Löschkandidatenseiten recht erfahrener Benutzer ist dir das sicher genausowenig ein Geheimnis, wie mir dieser Satz als Admin. sebmol ^{? !} 07:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Es sind genug Kategorien mit nur einem Eintrag vorhanden. Derartiges ist völliger Blödsinn und wird im Regelwerk sogar als solcher kommuniziert (gleich habe ich die Reihe voll!). Die blose Behauptung irgendeine Systematik, die sich gestern ein Benutzer im Alleingang gebastelt hat würde diese Aussage entkräften ist so nicht nachvollziehbar. Und in Zeiten der globalisierten Autokonzerne ist diese Differenzierung eh Makulatur. Ford ist ein US-Konzern? Opel ein deutscher Autohersteller? Nee, das war mal. Weissbier 08:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Wenn es genug inhaltliche Argumente gegen die Kategorien gibt, warum fängst du dann an, auf Regeln zu verweisen? Kategorien zu löschen, weil sie inhaltlich unsinnig oder unbrauchbar sind, ist bedeutend nachvollziehbarer, als sich auf §1, Absatz 3a, Satz 2 der Richtlinien zur Erzeugung von Artikelkategorien zu beziehen. sebmol ^{? !} 08:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Ja, denn Sinnloses wird durch Anhäufung nicht sinnvoller. Zudem werden hier auch noch Marken mit Herstellern vermischt und multinationale Konzerne oder deren Töchter willkürlich Ländern zugeordnet. Völlig sinnbefreit das Ganze. Weissbier 07:34, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin, muss in dieser Disk. Weissbier voll recht geben. Welchen Sinn hat eine Kat mit einem Eintrag? Reicht nicht Autohersteller alleine und dann vieleicht nach Erdteilen (geht natürlich nur um den Geschichtlichen Ursprung und den Hauptsitz)? So ist es unübersichtlich und sollte auf alle Fälle überdacht werden. Hatte immer gedacht Kategorien sind dazu da mehrere ähnliche Artikel zu bündeln und nicht einem Artikel eine eigene Katgeorie zu geben. Wie wäre es mit in Kategorie:In Mannheim geborener Bürgerschaftsabgeordneter der Hamburgischen Bürgerschaft?Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 09:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Was ich mich generell frage ist, nach welchen Kriterien hier in die Kategorien zusortiert wird: Wo der Hauptsitz ist (wie ist das bei Opel oder bei Chrysler?) oder wo ein Schwerpunkt der Produktion ist (VW do Brasil)?--Kriddl 09:12, 25. Jan. 2007 (CET)

• Ach, lassen wir Sinn und Verstand doch einfach mal beiseite, in den Regeln steht "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln." Und was wir hier beachten müssen, sind die Regeln, und sonst nichts anderes. Wenn man nun also beschliesst, die Automobilhersteller nach Ländern zu ordnen, dann machen wir es am besten so, dass wir nur für die Länder mit über 10 Automobilherstellern eine Kategorie erstellen, der Rest dümpelt dann in der Überkategorie herum. Ist auch gleich viel übersichtlicher so. Sollte man aus Versehen halt doch für die anderen auch eine Kategorie erstellt haben, kann man diese ja zur Löschung vorschlagen und in der Diskussion dazu auch gleich die Länderkategorisierung für Automobilhersteller als ganzes in Frage stellen, was man ja unmöglich auch von Anfang an hätte tun können. Nein, ein solchiges Vorgehen ist ganz sicher nicht nervig und verschwendete Arbeitszeit, sondern auch nach dem trölfzigsten Mal noch eine ernsthafte Diskussion wert. --Charles Comte de Soquepoup 09:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Als derjenige, der die Kategorie "Automobilhersteller" aufgeteilt hat, darf ich auch noch meinen "Senf" dazugeben: Die ursprüngliche Kategorie hatte über 400 Artikel und war daher äußerst unübersichtlich. Außerdem ist es für die Nutzer sicher von Interesse, auf einen Blick zu sehen, welche Automobilhersteller es aus einem bestimmten Land gibt, bzw. in welchen Ländern überhaupt Automobile hergestellt werden. Und: Opel ist immer noch ein deutscher Hersteller, auch wenn er seit 1928 (mit Unterbrechungen) zu GM gehört und u.a. auch in Spanien Fahrzeuge herstellt. Andererseits hat die Vorschrift mit den ca. (!) 10 Artikeln pro Kategorie schon etwas für sich. Vorschlag zur Güte: Kategorien mit 3 oder mehr Artikeln sollten bleiben; den Rest kann man wieder löschen und die betreffenden Artikel dann in der Hauptkategorie oder in einer neuen Kategorie "Automobilhersteller (restliche Länder)" einstellen. --MartinHansV 11:35, 25. Jan. 2007 (CET)

... --> Sarkasmus. -- Charles Comte de Soquepoup 12:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich finde ich es keinen gute Idee, die Unternehmen einzelner Wirtschaftszweige weiter nach Staaten zu untergliedern - das wird zu unübersichtlich. Im Verkehrsbereich ist dies aber bereits bei anderen Kategorien üblich - es gibt auch Bahngesellschaften nach Staat, Fluglinien nach Staat, Flugplätze nach Staat. Die Verkehrs(technik)unternehmen sind ja auch insgesamt bekannter und damit relevanter als die Unternehmen der meisten anderen Branchen.

Daher mein Votum: hier behalten, da eine Weiterunterteilung nach Staat bei den Transport- und Verkehrsthemen generell gewünscht zu sein schein. --Ordnung 11:41, 25. Jan. 2007 (CET) habe meine Meinung geändert, siehe unten --Ordnung 13:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es denn, wenn man die Autohersteller nach Kontinenten sortiert? Da müssten doch genug zusammenkommen um für eine Kategorie ausreichen einträge zu haben und es scheint mir ein sinnvoller Kompromiss zu sein.

Ergänzend zum letzten Vorschlag: für den jeweiligen Rest (d.h. zu wenige Artikel) die Kategorie 'übrige Automobilhersteller (Kontinent)' einrichten. --212.202.113.214 12:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Aber Faustregeln sind eben nur Faustregeln, keine ehernen Gesetze - frei nach der Bibel: "Nicht die Wikipedianer sind für die Wiki-Regeln da, sondern die Wiki-Regeln für die Wikipedianer." Kategorien mit nur einem Eintrag halte ich auch für Blödsinn. Bei solchen mit z.B. 5 Einträgen, die sich zudem noch in eine Kategoriesystematik einfügen, sehe ich das schon wieder anders. --HH58 12:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Weltweit werden maximal 10 grosse Automobilhersteller übrigbleiben. Es ist sinnvoller die aufgekauften Unternehmen bei ihren Mutterkonzernen unterzukategorisieren und diesen und diesen Kategoriestamm abzusägen spürich Löschen -StillesGrinsen 12:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Maximal zehn grosse Automobilhersteller? Wann? Meinst Du das für die Kategorien oder ist das Dein Blick in die Glaskugel? Abgesehen davon können da ja auch historische Automobilhersteller eingeordnet werden. --Mghamburg ^Diskussion 12:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Audi ist eine Tochter Opel ist eine Tochter Chrysler ist eine tochter, noch mehr -StillesGrinsen 13:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Töchter in der Tat, aber dennoch (größtenteils) selbstständig operierende Unternehmen mit eigener Firmierung, eigenem Firmensitz, eigenem Geschäftsbericht. Jedes Unternehmen nur noch im Artikel über den Hauptaktionär abzuhandeln wäre etwas seltsam. Und wie gesagt, es gibt auch eine Menge historischer Automobilhersteller, z.B. Victoria oder Maurer-Union. Eine Menge, das noch eingeordnet werden könnte und v.a. auch eindeutig einem Land zuordenbar ist. --Mghamburg ^Diskussion 08:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Angesichts zunehmend global agierender Hersteller sind diese Mikrokategorien nicht nur regelwidrig, sondern auch unsinnig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Behalten weil in diesen Kategorien ingesamt 46 Einträge enthalten sind, die anbetracht der großen Anzahl von Kategorien in der Oberkategorie völlig zusammenhangslos und übersichtlich dort herumhängen würden. Das kann nicht Sinn eines Kat-Systems sein. --Matthiasb 13:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Zusammenhanglos sind die nicht - es sind alles Automobilhersteller. Was übersichtlicher ist hängt davon ab, wonach man sucht. Wenn ich einen Hersteller suche, aber weder die genaue Schreibweise noch das Land weiß, ist diese Länderuntergliederung eine Katastrophe. Auf keinen Fall sollten wir nun anfangen und alle Wirtschaftszweige nach Ländern untergliedern. Möbelhersteller nach Staat, Spielwarenhersteller nach Staat, Werbeagenturen nach Staat ... Aua! Dann doch lieber alle Minikatorien hier löschen, bevor dieses Virus noch auf andere Branchen übergreift. Mit Minikategorien meine ich weniger als ca. 4-5 Artikel. Stattdessen kann man eine nach Ländern sortierte Variante der Liste der Automobilmarken anlegen. --Ordnung 13:45, 25. Jan. 2007 (CET)

guter Kompromißvorschlag! Dann sollten aber alle Automobilhersteller / Automobilmarken mit Links zu den jeweiligen Artikeln vertreten sein - auch die, für die es z.Z. noch keinen Artikel gibt. --MartinHansV 14:01, 25. Jan. 2007 (CET)

@Ortnung bitte, es gibt ehemalige hersteller und Tochterunternehnen bitte berücksichtigen. -StillesGrinsen 14:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Das ist hier irrelevant - so oder so geht es immer um das gleiche Unternehmen, sowohl in der Zeit der Eigenständigkeit als auch in der Zeit als Teil eines Konzerns. Einzelartikel zu Unternehmen, die Teil eines Konzerns sind, sind nichts besonderes - davon haben wir ziemlich viele. Oft fehlt sogar ein Artikel zum Mutterunternehmen.

Wir unterscheiden in der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig sinnvollerweise nicht nach ehemaligen Unternehmen, Tochterunternehmen oder heute selbständigen Unternehmen. Du verwechselst das hier anscheinend mit der Systematik der Kategorie:Unternehmen als Thema. Jedes Einzelunternehmen ist an passender Stelle in der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig einzuordnen. Die "Unternehmen als Thema" sind nice-to-have-Zusatzkategorien zu besonders bedeutenden Konzeren, über deren Relevanz man geteilter Meinung sein kann. --Ordnung 14:19, 25. Jan. 2007 (CET)

Nochmal anders erklärt: Die Information "Firma X ist heute Tochter der Firma Y" ist keine enzyklopädisch relevante Information, denn es gibt nur den heutigen Zustand wieder. Unternehmen werden hin und hergeschoben. Die Kategorie:Unternehmen als Thema ist dagegen eine historische Systematik: Dort wird nach historischer Relevanz eingeordnet, also sowohl heutige als auch ehemalige Mitglieder eines Konzerns. --Ordnung 14:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Dieses stete "XYZ nach 123" ist Quark³. Warum soll man Fahrzeugbauer nach Staat unterscheiden? Nutzt dies einem Anwender der WP was? Diese "Ordnung" ist ein Selbstzweck, mehr nicht. --Zollwurf 14:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Zwei Dinge möchte ich noch zu Bedenken geben.

Erstens: Wir haben bereits über 100 Unternehmen-nach-Wirtschaftszweig-Kategorien, und es werden ständig mehr. Wenn wir nun anfangen, die alle weiter nach Staat zu unterteilen, haben wir bald tausende Mini-Unternehmenskategorien und kein Mensch blickt mehr durch. Also ich würde dann die weiße Flagge hissen und mich aus der Verwaltung der Unternehmenskategorien zurückziehen.

Zweitens: Die Unternehmen werden nach gesellschaftsrechtlichem Sitz des Mutterkonzerns eingeordnet, weil alles andere nicht praktikabel ist. Wenn ein bulgarischer Autohersteller seine Konzernzentrale nach Tschechien verlagert, dann bekommt der Artikel einen Eintrag in Kategorie:Unternehmen (Tschechien). Der alte Eintrag bleibt als historisch relevante Information stehen. Wenn ein Autohersteller aus steuerlichen Gründen auf den Bermudas sitzt und in Mexiko produziert, dann ordnen wir ihn bei den Bermudas ein. Die Information "Unternehmen nach Staat" hat daher nur begrenzte Aussagrkraft und Relevanz und liefert nicht unbedingt das, was hier vielleicht beabsichtigt war. Bei einer Liste ist man flexibler und kann die Länderzuordnung evtl. anders definieren. --Ordnung 15:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Euch ist aber auch klar, daß dieses Konzept (das ich auch ablehne) in manchen Bereichen schon sehr, sehr weit gediehen ist (cg. Kategorie:Unternehmen nach Bundesland (Deutschland)) und sich in vielen hier abgebildeten Wirtschaftszweigen schon vollzogen hat? Das müßte sehr großflächig neu überdacht werden. Vermutlich sollten alle "Unternehmen nach Staat"-Kategorien auf Facettenkategorien ohne eigene, weitere Unterkategorien neu konzipiert werden. --Asthma 19:21, 25. Jan. 2007 (CET)

• Asthmas Vorschlag aufgreifend würde ich vorschlagen, alle Automobil-Staaten-Kats zu löschen und die Artikel, hier als Bsp für Kategorie:Automobilhersteller (Deutschland), unter Kategorie:Automobilhersteller und Kategorie:Unternehmen (Deutschland) einzutragen ... sowas kann ganz einfach ein Bot erledigen, sofern sich ein Freiwilliger zum Formulieren der Botaufträge findet - Sven-steffen arndt 19:49, 25. Jan. 2007 (CET)

  allerdings wird es da recht viel zu tun geben, siehe Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig (Deutschland) - Sven-steffen arndt 19:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Eine Unterteilung "Unternehmen nach Wirtschaftszweig und Staat" in Kleinstkategorien existierte - soweit ich das bislang überblicke - nur unter der Kategorie:Transport- oder Verkehrsunternehmen und der Kategorie:Kreditinstitut. Habe ich was übersehen?

Die Bildung von Unterkategorien ab ca. 5-10 Artikeln finde ich durchaus akzeptabel, um mehr Übersicht in umfangreiche Kategorien zu bringen. So handhaben wir es doch auch in allen übrigen Fällen, wo es nicht um geographische Zuordnungen geht: wird eine Kategorie zu unübersichtlich, zieht man die eine odere andere Unterkategorie heraus.

Warum denn unbedingt alles oder nichts, schwarz oder weiß? Ich halte nur die Zersplitterung in Kleinstkategorien für eine Sackgasse, weil wir dann irgendwann bei einem Schnitt von ca. 2 Unternehmensartikeln pro Kategorie landen werden. Und dies auch nur auf diesen speziellen Fall bezogen, weil - anders als z.B. bei der Kategorie:Wahl nach Staat - hier nicht mehr viele Artikel über Automobilhersteller dazukommen werden. Ich plädiere dafür, dem Antrag von Weissbier zu folgen und nur die Kleinstkategorien aufzulösen; das wäre ein pragmatischer Kompromiss. Das gleiche dann als nächstes auch bei den Kreditinstituten. Die Verkehrsgesellschaften sind eine "Szene" für sich, das ist ein Biotop, das man m.E. auch als Sonderfall stehen lassen kann. --Ordnung 21:11, 25. Jan. 2007 (CET)

(Die Bundesländer sind wieder ein Thema für sich, das würde ich hier mal ausklammern.) --Ordnung 21:15, 25. Jan. 2007 (CET)

An Diskussionen wie diesen stört mich in erster Linie, daß in ein paar Wochen irgendjemand kommt und sagt, daß wg. [[Unternehmen in <Staat>]] alles zurück verschoben werden soll. Warum eigentlich besteht die Notwendigkeit, in diesem konkreten Fall (Weissbiers LAe) eine Änderung herbeizuführen? Ist die bisherige Einordnung falsch? Beinhaltet sie POV? Bullshit. Es soll hier auf Formalien geritten werden. Nein, wir brauchen keine solche ABMn. Ich wiederhole mich: keine Maßnahme erforderlich, LA ist unnütz und trägt in keinster Weise zur Verbesserung der WP bei. --Matthiasb 21:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Das Problem besteht genau darin, dass dies ein Präzedenzfall für eine Zersplitterung der Unternehmen-nach-Wirtschaftszweig-Kategorien ist, die letztendlich - auf Basis heutiger RK und Wirtschaftsdaten - in grob geschätzt 5000 Kategorien für 15000 Artikel (plusminus Faktor 2) enden würde. Dann unterscheidet noch jemand nach ehemaligen und existierenden Unternehmen, und wir sind bei durchschnittlich 2 Artikeln pro Kategorie. Dass das Hinarbeiten auf eine solche Atomisierung der Kategoriestruktur nicht sinnvoll sein kann, müsste Dir doch einleuchten. --Ordnung 22:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Wieso eigentlich nicht? Wenn ich mich mit Geschichte und Gegenwart der Automobilproduktion in z.B. Brasilien beschäftigen möchte, wäre eine solche Zuordnung wie die bestehende doch sehr praktisch. Hier treffen halt einmal wieder unterschiedliche Betrachtungsweisen auf den Nutzen von Kategorien aufeinander. Für mich haben diejenigen Kategorien den größten Nutzen, die am präzisesten meinem Suchanliegen entsprechen. Ich will nicht erst in der Kategorie:Automobilhersteller alle Artikel anklicken müssen, um herauszufinden, welche davon aus Brasilien stammen und welche nicht. --Mghamburg ^Diskussion 08:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Da tut's auch eine Liste der Automobilhersteller nach Staat, analog zur Liste der Automobilmarken. Der Preis einer Totalzersplitterung des Kategoriesystems scheint mir zu hoch zu sein für diesen Zweck. Wir haben einfach im Schnitt zu wenig Artikel pro Staat und Branche, weil die Relevanzkriterien für Unternehmen so hoch angesetzt sind. --Ordnung 12:02, 26. Jan. 2007 (CET)

@Ordnung: Ist es akzeptiert und sinnvoll, die angesprochene Liste der Automobilmarken, nach Ländern sortiert, parallel zur bereits vorhandenen Liste unter anderem Namen einzustellen, bzw. die neu sortierte Liste an die Originalversion als zusätzliches Kapitel einfach anzuhängen? Ich erkläre mich bereit, diese Arbeit zu erledigen, wenn darüber (wenigstens halbwegs!) ein Konsens zu erzielen ist. Dann (und nur dann!) könnte man m.E. die Länderkategorien zugunsten der ursprünglichen Gesamtkategorie "Automobilhersteller" bedenkenlos löschen. --MartinHansV 15:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Automobilhersteller nach Staat wäre nicht das gleiche wie die Liste der Automobilmarken, insofern sehe ich da keine direkt Parallelität. Das eine sind Handelsnamen; hier geht es um Unternehmen. Die eine Liste ordnet nach Ländern, in denen Unternehmen dieser Marke sitzen (z.B. bei Bufori steht in der Liste sowohl Malaysia als auch Deutschland, bei Anzani sowohl Italien als auch UK), während für Unternehmen nur der Sitz der Konzernzentrale zählt.

Also es spräche aus meiner Sicht nichts gegen eine separate Liste der Automobilhersteller (Unternehmen) nach Ländern geordnet nach Staat bzw. Unternehmenssitz. Die Frage ist, ob das überhaupt das ist, was Du beabsichtigst. --Ordnung 16:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Es wäre dann wohl eher "Automobilhersteller und -marken nach Staat", wobei letztere dann als solche gekennzeichnet wären, z.B. "Lexus" als Marke von "Toyota". --MartinHansV 23:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Alle löschen --Regenspaziergang ^!? 09:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Schönen guten Abend, einige von Euch kennen sicherlich meine regen Aktivitäten rund um Unternehmen und Wirtschaft. Mit verlaub gesagt halte auch ich es für völlig unsinnig massenweise Kategorien zu erzeugen und stimme daher zum löschen. Begründung: Das Problem liegt tief im Kategoriesystem, da es noch keine guten Abfragetools wie CatScan sowie eine klare räumliche Struktur gibt mit denen sinnvolle Abfragen gemacht werden können. Davon abgesehen ist ein Unternehmen, ob Kreditinstitut, Gaststätte oder Supermarkt ein Unternehmen und da reicht es mMn voll und ganz wenn es sich derzeit in der entsprechenden Kategorie Unternehmen (Stadt) sowie z.B. in den Fällen Automobilhersteller befindet. Mini-Kategorien bringen der Allgemeinheit nix, nur Einzelpersonen die gerade alle Banken aus Hinterammergau aufgelistet haben möchten. Für solche Spezielwünsche ist aber CatScan schon ausgereift genug :-) Besten Gruß Bahnemann 00:51, 31. Jan. 2007 (CET)

CatScan mag ein noch so praktisches Tool sein, aber es bleibt nun einmal ein Tool, das nicht integraler Bestandteil der Wikipedia ist, dem normalen Leser kaum bekannt sein dürfte und schwierig zu bedienen ist. Seine Existenz kann daher keine Begründung für die Löschung irgendwelcher Kategorien sein. Im übrigen bin ich der Meinung, dass auch kleine Kategorien der Allgemeinheit etwas bringen, da sie zur Präzision beitragen. --Mghamburg ^Diskussion 10:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Nimmt man die Diskussion um die Kreditinstitutskategorien mit hinzu, so haben sich inzwischen vier aktive Mitarbeiter aus dem Wirtschaftsbereich (Weissbier, GLGerman, Bahnemann und ich) gegen diese Minikategorien ausgesprochen. Also es gibt einen klaren Fachbereichsvorbehalt gegen diese Kategorien. --Ordnung 12:12, 31. Jan. 2007 (CET)

alle gelöscht
Listen sind hier besser zur Übersichtlichkeit
- Sven-steffen arndt 14:38, 1. Feb. 2007 (CET)

... und gleich auch noch alle weiteren Hersteller-nach-Land-Kategorien, für die keine Löschanträge gestellt waren. So geht's nicht - die übrigen Kategorien bitte wiederherstellen. --Ordnung 10:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe hier einen Löschprüfungsantrag für die 12 ohne LA gelöschten Kategorien wie Kategorie:Automobilhesteller (Deutschland) gestellt und eine Wiederherstellung beantragt. --Ordnung 11:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Tokio (gelöscht)

Weder auf der Kategorien-Diskussionsseite, noch beim Ersteller, noch im Portal konnte geklärt werden, welche Definition von Tokio hier greifen soll: Es gibt keine Stadt Tokio. Gemeint sein kann daher nur entweder der „Hauptstadtbereich“ (das wäre dann aber ein riesiger Bereich, der über mehrere Präfekturen ginge, IMHO unpraktikabel und im vorliegenden Fall auch nicht gemeint), die 23 Stadtbezirke Tokios oder die Präfektur Tokio, von der die 23 Stadtbezirke eine Teilmenge bilden und für die es schon eine Kategorie gibt. Eine Kategorie zu den 23 Stadtbezirken würde evtl. Sinn ergeben, aber nur unter der Voraussetzung, daß man bei allen dort einzuordnenden Artikeln auch prüfen würde, ob sie dorthin gehören (und nicht Themen besprechen, die nur für West-Tokio, also den anderen Teil der Präfektur, gelten). Daher schlage ich vor, zunächst einmal alle Artikel aus dieser Kategorie in die Kategorie:Präfektur Tokio zu verschieben und die Kategorie:Tokio anschließend zu löschen. --Asthma 09:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie ist es denn bei den Interwiki-Parallelkategorien gelöst? --Ordnung 11:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Die verwenden den Begriff genauso indifferenziert wie wir (ist natürlich auch nicht anders zu erwarten, wenn in der internationalen Berichterstattung – zumindest im "Westen" – immer nur von "Tokio" die Rede ist, unabhängig davon, was gemeint ist). Zumindest für die finnische, japanische und chinesische Wikipedia sind hingegen die richtigen Interwikilinks unter Kategorie:Präfektur Tokio eingetragen. --Asthma 11:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Also, wie schon geklärt wurde, gibt es keine Verwaltungseinheit "Stadt Tokio", was dann auf japanisch 東京市 heißen würde. 1943 wurde die Stadt Tokio aufgelöst. Das gebiet dieser alten Stadt Tokio entspricht den heutigen Sonderbezirken im Ostteil der Präfektur Tokio. Das besondere an diesen Bezirken ist, dass jeder für sich kommunalrechtlich gesehen eine Shi ist, und diese sich auf offiziell im Englischen mit "city" übersetzen dürfen. Dass diese "Bezirke" immer noch "ku" auf Japanisch heißen, hat wohl eher historische Gründe, um die alte Stadt Tokio noch anzudeuten. Jedenfalls wurde 1943 tōkyō-shi 東京市 aufgelöst und aus der alten Präfektur Tokio tōkyō-fu 東京府 wurde tōkyō-to 東京都. Im Übrigen würde es mich mal interessieren, warum in der Infobox zur Präfektur Tokio in der Hauptstadtzeile, mit einem Komma abgetrenne, das Wort Tokio noch drin vorkommt. Shinjuku ist die alleinige Hauptstadt der Präfektur Tokio, da es die Stadt Tokio nicht gibt. Und was es nicht gibt, kann auch keine Hauptstadt von irgendwas sein. Den Artikel "Tokio" könnte man, um ihn zu bewahren, höchstens so umschreiben, das Tokio eine Stadt in Japan war, allerdings 1943 in 23 kleinere Städte zerfallen ist.
Der westliche Gebrauch macht da allerdings in der Tat einige Probleme. Wir suggerieren im Allgemeinen immer "Hauptstadt Tokio" und denken dabei automatisch auch an eine kommunalrechtlich zusammenhängende Stadt. Dabei werden dann auch schon mal gerne die ehemalige Stadt Tokio (also die 23 Sonderbezirke), die Präfektur Tokio und die Metropolregion Tokio in einem Topf geworfen und miteinander zu einem "Einheitsbrei Tokio" vermengt. Meine Empfehlung: Alles, was nicht innerhalb der Präfektur Tokio liegt, hat auch nichts in einer Kategorie, die sich auf Tokio bezieht, zu suchen. Auch die Einwohnerzahl der Metropolregion kann aus sämtlichen Infokästen imo raus. An dieser Einwohnerzahl hängen nämlich selbstständige Metropolen (wie Yokohama), die erstmal so mit Tokio selbst herzlich wenig zu tun haben. Das wäre so, als wenn man "Dortmund" sagt, aber "Essen" meint. Unter den oben erwähnten Gesichtspunkten finde ich auch Formulierungen wie "[...] in der eigentlichen Stadt leben[...]" im Artikel Tokio mehr als fehl am Platz. Sie sind nämlich schlicht und ergreifend falscher als falsch. Und wo kommt diese Einwohnerzahl von ca. 8 mio. her. Hat sich da jemand die Mühe gemacht, und die Einwohnerzahl von jedem der 23 Sonderbezirke zusammengezählt? Die Einwohnerzahl der Präfektur kann jedenfalls nicht gemeint sein, da die wesentlich höher liegt. Shinjuku, die Hauptstadt der Präfektur Tokio, hat jedenfalls eine Einwohnerzahl, die "nur" zwischen 300.000 und 400.000 liegt. Kann sein, dass beim Zusammenzählen aller Sonderbizirke eine Zahl von 8 mio. zustande kommt, da die Bezirke relativ gleich groß sind. Aber vormulierungen wie "in der eigentlichen Stadt" sollten vermieden werden.
So weit erst mal meine knappe Gesamtdarstellung zum Thema Tokio.--Nihonsuku 16:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch: Hauptstadt Japans (ein sicherlich lohnendes Arbeitsfeld für meinen sich so eloquent und kompetent äußernden Vorredner) --Asthma 17:58, 25. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, da Fachbereich sich drum kümmern will
- Sven-steffen arndt 14:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Obushersteller (erledigt)

Erkläre mir jemand was damit gemeinz ist wir habenKategorie:Bushersteller -StillesGrinsen 11:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Ein Obushersteller ist ein Hersteller von Obussen. --Ordnung 11:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Bitte in Kategorie erklären -StillesGrinsen 12:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie mit Erklärung versehen, Löschantrag wurde somit abgeholfen. 
Erledigt. Weissbier 14:46, 25. Jan. 2007 (CET) Danke StillesGrinsen 20:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort auf Korfu (bleibt)

Diese 5-Artikel Kat ist überflüssig, alle Artikel sind ebenfalls in der Kat. "Korfu" und in "Ort in Griechenland". Ist die einzige Unterkat von letzterer. Die Artikel habe ich bereits entsprechend geändert, die Kat. ist nun also leer. --Frente 18:32, 25. Jan. 2007 (CET)

die IP 217.224.132.196 scheint das anders zu sehen und hat alle 5 Artikel wieder eingetragen ... Sven-steffen arndt 19:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich bitte um Stubausbau, dürften rund 20 sein -StillesGrinsen 20:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Nun sind es schon 23. --Ordnung 21:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Unglaublich - ein LA schafft 20 neue Artikel(chen)! Das hab ich nicht gewollt ;) Über die zwecks Kategorie-Erhalt angelegten Stubs mögen andere entscheiden, mWn gelten Ortsstubs - egal wie klein - als unlöschbar. -- Frente 08:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Tja, da hat jemand das System überlistet und gewonnen. behalten --Ordnung 19:04, 26. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 03:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel in Kategorie:Ort in Dänemark nach Kategorie:Ort in Dänemark (Europa) (abgelehnt)

Die direkt (nicht in einer Unterkategorie) gelisteten Orte liegen alle im dänischen Mutterland. Die neue Kategorie kann man wie Kategorie:Ort in Russland (Europa) usw. in Kategorie:Ort in Europa einhängen. -- Olaf Studt 23:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Verschiebung scheint sinnvoll zu sein. Pro. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:50, 25. Jan. 2007 (CET)

ich habe mal deinen Antrag entsprechend angepaßt - Sven-steffen arndt 23:56, 25. Jan. 2007 (CET)

Na also, es geht doch: Unterteilung nach Kontinent unterhalb einer Landeskategorie statt der Globalkategorien für Ort nach Kontinent. --Ordnung 00:04, 26. Jan. 2007 (CET)

aber schau dir bitte mal Russland an, da wird das reinste Chaos entstehen, wenn man das mit den geteilten Kats dort durchzieht, aber gut, das ist wohl der Preis, wenn alle zu faul sind mal eine Kat mehr in Ortsartikeln stehen zu lassen - Sven-steffen arndt 00:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Man könnte doch die russischen Orte doppelt kategorisieren, ich stelle mir das etwa so vor:

• Ort in Russland
  • Ort in Russland nach Kontinent
    • Ort in Russland (Europa)
    • Ort in Russland (Asien)
  • Ort in Russland nach Verwaltungseinheit
    • Ort im Föderationskreis Fernost
    • Ort im Föderationskreis Südrussland
    • ect.

Das wäre IMHO nicht viel anders als die bisherige Kategorisierung, nur das halt statt etwa Kategorie:Ort in Europa nun Kategorie:Ort in Russland (Europa) im Artikel steht. --NCC1291 09:00, 26. Jan. 2007 (CET)

das hatte ich auch vorgeschlagen ... Sven-steffen arndt 15:22, 28. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Europa wiederherstellen und gut ist. --Matthiasb 11:16, 26. Jan. 2007 (CET)

vielleicht lassen wir das ganze auch erstmal und machen ein MB, ob Kontinent-Kats für Geo-Objekte überhaupt gewünscht ist? - Sven-steffen arndt 15:36, 28. Jan. 2007 (CET)

wollt ihr denn noch verschieben? - Sven-steffen arndt 16:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Bin weiterhin für die Verschiebung. --RobertLechner 13:44, 4. Feb. 2007 (CET)

abgelehnt
sebmol ? ! 13:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Kategorisierung nach Kontinent wirklich sinnvoll sein sollte, dann entwickelt ein schlüssiges aber auch intuitives Konzept, das breite Unterstützung erlangen kann. sebmol ^{? !} 13:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Turngemeinschaft Ardorf e.V. (gelöscht)

Kleiner Verein mit Tischtennismannschaft in der 1. Bezirksklasse. Relevanz fraglich. --Sinn 00:02, 25. Jan. 2007 (CET)

zu wenig relevanz mE. Daher veschieben ins Vereinswiki. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:38, 25. Jan. 2007 (CET)

• Irrelevant und kein Artikel, da nur aus einer Infobox bestehend. SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Wolfgang Bigon (gelöscht)

Be gone, Wolfgang ;-) Dieser Minnesänger hat nie existiert. --Sigune 00:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Bei eindeutigen Fakes am Besten gleich einen SLA stellen. --Sinn 00:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Gerold Loos

Relevanz nicht zu erkennen, da: nur eine Veröffentlichung von 1969 auffindbar; von den über 100 wissenschaftlichen Aufsätzen ist nichts belegt oder im Internet auffindbar -- Markus.Michalczyk 00:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Die Mitgliedschaften in Geschäftsleitung und Vorstand relevanter Unternehmen könnte gemäß den WP:RK Relevanz erzeugen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin, habe über die Deutsche Nationalbibliothek ein paar Bücher oder so was in der Art rausgefunden und eingepflegt. Zudem den Artikel etwas überarbeitet. Über die Relvanz kann ich nichts sagen, weil ich keene Ahnung habe, in wie weit das wirklich Bücher sind im Rahmen der RK. Ansonsten würden ja zwei Bücher reichen. Wenn in den nächsten Tagen kein Hinweis/Quelle für diese 100 Aufsätz kommt, fliegt der Teil als erstes raus (BITTE QUELLEN - auch für alles andere was dort steht). Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 08:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Drei Aufsätze habe ich schon bei Google Scholar gefunden, alles renomierte Fachzeitschriften (die NJW ist im juristischem Bereich überhaupt die führende Zeitschrift, im Wirtschafts- und Steuerrecht ist der BB ziemlich führend). ansonsten dürfte er als Manager und durch drei Buchveröffentlichungen relevant sein. Behalten--Kriddl 09:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Schnarzen

Dialektworteintrag ohne begrifflichen Wert. --Sigune 00:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Eintrag fürs Wiktionary. Löschen --Sampi 01:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Kann unter schnarchen erwähnt werden, wenn es Quellen dazu gibt, dass sich der Begriff "schnarchen" davon ableitet. Zumindest die Verwantschaft lässt sich in Grimms Wörterbuch nachweisen[1]. Ansonsten löschen--Kriddl 09:25, 25. Jan. 2007 (CET)

SORT (hier erledigt)

Sollte unter dem Namen Sort eine Disambseite werden, da es mehrere mögliche Bedeutungen gibt.--Tresckow 00:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Dafür braucht's keinen Löschantrag. Wenn Dir andere Bedeutungen bekannt sind, wandle den Redirect in eine BKL um. --Zinnmann d 01:00, 25. Jan. 2007 (CET)

Es gibt keinen WP-Eintrag zum Ort „Sort“. Den Ort kenne ich übrigens nicht, weiß also nicht, ob der bedeutend ist. IMHO ist da eine BKL ein Overkill. Redirect okay, optimal SORT (Vertrag) verschieben nach SORT. --Sampi 01:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Sort (bedeutet im im Katalanischen auch noch Glück) ist auch ein Ort in Katalonien, in den Pyrenäen. Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 08:54, 25. Jan. 2007 (CET) Ach ja Neutral

Eine Löschnotwendigkeit ist nicht gegeben. 
Der Redirect kann bei Bedarf jederzeit in eine BKL umgewandelt werden.
Momentan führt der LA lediglich dazu, dass der Redirect nicht mehr funktioniert. Daher entfernt. --Zinnmann d 10:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Ngo-online

Relevant sehr fraglich; Weblink nicht verfügbar. -- Talaris 00:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Weblink ist verfügbar & Seite sieht seriös aus , aber wie sehen die Relevanzkriterien(Verlage?) für eine Online-Zeitung aus?--Jom _Klönsnack? 01:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist IMHO etwas lau. Ich kenne die Zeitung nicht. Eine Google-Recherche zeigt, nur 34 verschiedene Treffer in deutschen Domains. In diesem Sinne: Löschen --Sampi 01:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Ulrich Korb (gelöscht)

Relevanz geht bislang nicht aus dem Artikel hervor. "Extremsportler und Mitglied beim Kultur- und Freizeitverein." Aha. -- Talaris 00:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Huch, wollte ich auch gerade sagen (Bodenleger nicht zu vergessen!) --Nockel12 00:49, 25. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt. Irrelevanter Selbstdarsteller, zudem Linkcontainer.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Kaltaria (gelöscht)

Ist das relevant? Cherubino 00:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Nicht wirklich.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:09, 25. Jan. 2007 (CET)

34 verschiedene Google-Hits. „Kaltaria ist ein Rollenspiel, was in einem Forum läuft.“ *stil* Naja, irrelevant: Löschen --Sampi 01:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Glasklar irrelevant, der Text hat in der Form nichts in einer Enzyklopädie verloren und stellt wahrscheinlich auch noch eine URV dar – das ist gleich aus mehreren Gründen schnellöschbar. — H. Th. 314 02:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Suizidpraktiken und erste Hilfe

Keine Quellenangaben. Ein unzulässiges HowTo? -- Talaris 00:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Bei den Anleitungen habe ich aber große Bauchschmerzen (genaue Mengenangaben usw.) ist das rechtlich überhaupt zulässig? Auch der Stil strotzt nur so von inhaltlichen, Syntax- und Formfehlern. Trotzdem finde ich: überarbeiten und dann behalten -- Markus.Michalczyk 01:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Bin für Löschen, da ich den völlig unenzyklopädischen Artikel niemandem zur Überarbeitung zumuten möchte. Der Anspruch "Erste Hilfe" wird ausser in der (übrigens unsäglich schlechten) Einleitung nirgends mehr erwähnt, (auch) deshalb ist schon das eh eigenartige Lemma offensichtlich unzutreffend. Die Qualität der Infos weckt verbreitet grösste Zweifel, auf Belege wird verzichtet, was bei einem derart sensiblen Thema unhaltbar ist. Mit Suizid ist der Artikel offensichtlich keine Sekunde koordiniert worden. Unrettbar.--Xeno06 01:19, 25. Jan. 2007 (CET)

behalten ist aber ein Fall für die QS: da muß ein Medizinmann/frau drangehen. Hab schon mal den {{Gesundheitshinweis}} eingebaut. --Jom _Klönsnack? 01:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Ratgeber: Wenn man das man ordentlichen Quellen belegt, ein Fall für wikibooks. Deshalb: Löschen --Sampi 01:27, 25. Jan. 2007 (CET)

ich habe einen Teil mal überflogen und muss feststellen,d as viele SÄtze sehr ruinmös sind und die Gramamtik teilweise einfach nicht vorhanden. Ich ahbe die vermutung das dieser Text eine sehr schlampige (Babelfisch)Übersetzung ist, möglicherweise aus einem anderen Wiki.

Beispiele:

• "Außerdem muss die Vene fachgerecht gesaut werden."
• "(hier ist ein sofortiger Abtransport ins Krankenhaus)"
• "..., so dass die Sauerstoffübertragung Unterbleib."
• "Eröffnen der Pulsarterie mit einem scharfen Gegenstand ist nicht stellen."

Das als ein paar Highlights.

Darüberhinaus kann das theoretisch auch im Artikel Suizid abgehandelt werden, von daher: Zusammenfassen und löschen--Urdar 02:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Was ich hier lese, ist größtenteils eine bloße Auflistung und kurze Beschreibung verschiedener Todesarten bzw. -ursachen und gehört dementsprechend zumindest unter ein anderes Lemma. Ob man sich das nämlich selber antut oder nicht, is egal. Und Erste-Hilfe-Maßnahmen gehören - genau: unter Lebensrettende Sofortmaßnahmen. So jedenfalls klar zu löschen. --PvQ - Motzen? - GdL 03:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Weia...

• "Dieser Artikel befasst sich mit den verschiedenen Praktiken..." – da verscheide ich schon fast von alleine
• "sine ira et studio" – hier entschläft dann auch Oma an einer Überdosis Lateinstunde
• "Die Suizidologie geht grundsätzlich davon aus, dass Männer eher zu harten und Frauen zu weichen Methoden greifen, wiewohl im Zuge der Emanzipation eine zunehmende Angleichung der methodischen Präferenzen angenommen wird." – und jetzt präferiert auch der Wissenschaftler methodisches Totlachen als Mittel seiner Wahl.

Xeno06 hat eigentlich schon alles gesagt, das ist sogar fürs Humorarchiv noch zu tranig und sollte aktive Sterbehilfe bekommen. --DasBee 06:18, 25. Jan. 2007 (CET)

Den Strick gereicht. Weissbier 06:53, 25. Jan. 2007 (CET)

SLA abgelehnt, keine der Schnelllöschkriterien sind erfüllt
sebmol ? ! 07:14, 25. Jan. 2007 (CET)

WP:SLA Punkt 1.2, aber es ist selbstverständlich von einem Admin zu viel verlangt die SLA-Kriterien zu kennen... Weissbier 07:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Punkt 1.2 wäre "Testseiten". Wie siehst du dieses Kriterium erfüllt.

P.S. Deine unreflektierten Angriffe kannst du dir sparen, sonst kannst du bald von draußen zugucken. sebmol ^{? !} 07:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Bitte beachte das vorgestellte Inhaltsverzeichnis und dessen Zählung. Die angekündigte Adminwillkür habe ich zur Kenntnis genommen. Da gegen meine Person allerdings nahezu straffrei schon Worte wie "arrogantes Arschloch" gwählt wurden, halte ich die Sperrrwahrscheinlichkeit für extrem gering. Es sei denn es wird mit mehrerlei Maß gemessen, was ich nicht unterstelle. Weissbier 08:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Stilistisch ist das eine Katastrophe und ich wage es doch ernsthaft zu bezweifeln, dass sich jemand findet, der das sprachlich strafft und zumindest in die Nähe einer enzyklopädiewürdigen Formulierung bringt. Außerdem ist das alles Andere als neutral, wo steht, dass Erschiessen schmerzhaft ist oder eine "hohe Überwindungskraft" fordert? Das ist doch sehr subjektiv und POV-lastig bis hin zur Theoriefindung. Löschen --MsChaos 09:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Naja für diese Aussagen ließen sich Quellen finden (etwa in der Fachzeitschrift Kriminalistik), allerdings sehe ich das als eine z.T. krude Mischung aus Erster Hilfe, Kriminalistik (was hat der forensische Nachweis der Schußkanäle im Artikel zu suchen?) und anleitung zum Selbstmord. Insgesamt als How-To geschrieben muss diese doch ziemliche Fleißarbeit wohl gelöscht werden.--Kriddl 09:35, 25. Jan. 2007 (CET)

FC Zuzenhausen (gelöscht)

Wenn relevant, dann wohl noch nicht im Artikel belegt. Ansonsten Kandidat fürs Vereinwiki. -- Talaris 00:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Klar irrelevant, zudem kein gescheiter Artikel, die Zwei Sätze. daher SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:07, 25. Jan. 2007 (CET)

UmweltschutzWeb.de

Irrelevant - Zehnfinger 01:00, 25. Jan. 2007 (CET)

Allerdings, obwohl sicher sympathisch. Aber Homepages nehmen wir mit Recht kaum je auf. Löschen.--Xeno06 01:09, 25. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Artikel „UmweltschutzWeb.de-Netzwerk“ heißt, kann ich mir ein Behalten evtl. vorstellen. 23.400 Google-Hits. Laut einem Fremdeintrag: „Das UmweltschutzWeb.de-Netzwerk ist Deutschlands größte Umweltseite“ --Sampi 01:33, 25. Jan. 2007

Was immer eine "Umweltseite" auch sein soll, dies ist eine private Webseite und somit löschen. Weissbier 07:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Löschen kann ich mir auch vorstellen. Insgesamt bin ich neutral. --Sampi 10:01, 25. Jan. 2007 (CET)

MakeDisc (gelöscht)

Nicht im Ansatz ein Artikel. Zehnfinger 01:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Und nicht mal im Ansatz ein Gegenstand für einen Artikel ... schließlich ist dieses MakeDisk ja nur eine Idee des Tausendsassas. Ideen habe ich auch viele. Wenn ich nun für jede einen Artikel schreiben wollte ... löschen. Flink. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:23, 25. Jan. 2007 (CET)

LA im Artikel? --Talaris 01:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Muss vergessen haben abzuspeichern. Ist nachgeholt. Zehnfinger 01:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel könnte Potenzial haben. Oliver Kastl dürfte nicht unbekannt sein, war immerhin im ct. MakeDisc bringt allerdings nur 397 Hits in deutschen Domains, was beim Thema Software doch dürftig ist. Eher löschen --Sampi 01:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Bitte schnell löschen, unverständliches Kauderwelsch. Marcus Cyron Bücherbörse 01:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Hax.Snifler-Computervirus

Relevanz auch nicht erkennbar, wenn man die angegebenen Quellen oder etablierte Viren-Lexika durchsucht. Mag ein Computervirus mit Gefahrenpotential sein; einen Wikipedia-Artikel braucht er nicht. -- Talaris 01:12, 25. Jan. 2007 (CET)

„Hax.Snifler.* ist ein aggressives Computervirus das noch nicht alzu bekannt ist.“ Die Einleitung sagt alles. 1 Google-Hit. Löschen --Sampi 10:03, 25. Jan. 2007 (CET)

OsnaMetal.de

Erstens stelle ich die Frage, ob mehr als 2 Million Klicks pro Monat bereits automatisch enzyklopädische Relevanz generieren. Und zweitens sieht das für mich arg nach Werbung für dieses Webportal aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Relevanz meiner Meinung nach gegeben, Vergleiche: ROCK HARD, LEGACY etc. Werbung hat ein non-kommerzielles Projekt in diesem Sinne ja gar nicht nötig. Dieser Artikel dient einzig der Information über das Projekt ansich und einen Einblick in die Strukturen. Ich bitte daher als Autor, dem Löschantrag nicht stattzugeben. --Ogdy_79 01:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Ein Onlinemagazin in den Bereichen Metal, Gothic, Punk & Rock im Großraum Osnabrück und Umland ist nicht relevant. Sprache nicht neutral. Ganz klar löschen -- Zehnfinger 01:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Beantrage dann auch Löschung ähnlicher Einträge über das ROCK HARD, LEGACY, VAMPSTER Oder wieso sind diese relevant? Bitte um Aufklärung. --Ogdy_79 01:29, 25. Jan. 2007 (CET)

• Löschen, da maximal regional von Bedeutung. Und bitte dringend WP:BNS beachten!--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel, mit regionaler Ausstrahlung. Löschen - und das Logo nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 01:46, 25. Jan. 2007 (CET)

löschen, Werbung für ein unbedeutendes Webportal. --ahz 02:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Beim löschen wegen irrelevanter Reklame bitte das Werbebanner nicht vergessen. Weissbier 06:59, 25. Jan. 2007 (CET)

• Werbespan --> löschen --Hufi ?! 08:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Osnametal (erledigt, vorerst Redirect nach OsnaMetal.de)

OsnaMetal.de hat einen unerwünschten Ableger im Telegrammstil erhalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:39, 25. Jan. 2007 (CET)

"unerwünscht" spiegelt eine rein subjektive Kritik wieder und hat in der o.g. Diskussion keine Relevanz. Bitte sachlich bleiben.--Ogdy_79 01:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Quod scripsi, scripsi. Aber es steht dir frei, das Wort beim Lesen des Satzes zu überspringen. Im Übrigen betrachte ich Artikel ohne Relevanz prinzipiell als unerwünscht - sonst würde ich sie ja nicht zum Löschen vorschlagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Du hattest Recht, der ist ja echt schlimm. ;-) Auf den zweiten Artikel habe ich einen SLA als Redundanz gestellt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Ah, es ist jetzt ein Redirect auf den Mutterartikel ... aber der Redirect sollte nach erfolgter Löschung ebenfalls entschwinden. Nicht vergessen, sonst haben wir nachher noch einen blinden Redirect auf einen nichtexistenten Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Unnötige Redirects werden eigentlich nach jeder Löschung entsorgt. — H. Th. 314 02:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Osnametal (erledigt, siehe oben)

Onlinemagazine gibt es viele; hier keine spezielle Relevanz erkennbar. -- Talaris 01:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich Löschen Zehnfinger 01:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschen, völlig irrelevantes Online-Magazin in einern Satz dargestellt.--SVL ☺ Bewertung 01:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Sven Lorig (erl.)

War SLA, aber kein Grund für SL zu erkennen. --Sigune 01:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Relevanz nicht ausgeschlossen, gültiger Stub, der sicher erweiterbar ist.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Relevanz IMHO klar gegeben, siehe Tagesschausprecher-Debatte (Beispiel Laura Dünnwald). Kein SLA-Grund, nicht mal als LA zu begründen. --DasBee 06:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist sicher gegeben => behalten, allerdings sollte es vll mal ein Artikel werden. Quelle fehlt auch. Tipp: 1 --skho 08:34, 25. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Link, ich gehe gleich mal ran. --DasBee 08:40, 25. Jan. 2007 (CET) – Feddich. --DasBee 09:18, 25. Jan. 2007 (CET)

sehr gut :) denke nun kann der LA entfernt werden, oder? aber die Ard-Quelle kannste noch als Weblink dazu tragen. --skho 09:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Ist drin, ich habe aber nicht den von Dir (Team-Seite), sondern gleich den Link zu Lorig zitiert; die Inhalte sind alle auch auf seiner Homepage. Und dann nehme ich mal den LA raus. --DasBee 09:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Liste_bekannter_Suizidenten

Die Liste ist eine Katastrophe. Immer wieder werden Leute reingeworfen, aber ernsthaft scheint sich Niemand damit zu beschäftigen. Angeblich werden alle Leute aufgeniommen, in denen Selbstmord im Artikel erwähnt wird. Dabei wird aber extem unsauber vorgegangen. Man muß sich einfach mal ansehen, wieviele umstrittene Selbstmörder auf der Liste stehen, gar Personen, deren Existenz unklar ist, geschweige denn ein Suizid. Dazu kommt, daß der Aufbau der Seite absolut fragwürdig ist und keinen göngigen historischen Einteilungen entspricht. Hinweise auf der Diskussionsseite wurden nicht ernst genommen. In dieser Fom ist die Liste schlicht unbrauchbar, um nicht zu sagen in weiten Teilen einfach nur falsch. Ich will nicht wissen, wie viele Personen darauf strehen, bei denen das nicht zutrifft. Man muß sich nur mal das Beispiel Möllemann ansehen, der hier völlig unkritisch als Selbstmörder in der Liste steht. Quellen gibt es für nichts. Bitte entsorgen. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Form halber möchte ich darauf hinweisen, daß es bereits 1,5 Löschdiskussionen gegeben hat, nämlich am 7. Januar 2006 und vor genau einem Jahr. Ich sag’s nur besser jetzt als daß der Löschantrag nach fünf Tagen Diskussion aus formalen Gründen zu ungültig erklärt wird. — H. Th. 314 02:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Hach, die Suizid-Enten schon wieder. Mal eine möglicherweise dämliche Zwischenfrage: Wäre es nicht eventuell praktischer, eine Kategorie statt dieser Liste anzulegen? Nur für die unstrittigen Fälle? Damit mit dieser Wiedergänger-Diskussion Schulz ist? Wäre doch wohl jedenfalls einfacher zu verwalten - Kat rein in bzw. raus aus Artikel, feddich. --PvQ - Motzen? - GdL 03:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Wenn man all die POV-Fälle rausnimmt, schrumpft die Liste ziemlich ein, auch das Lemma ist eigentlich so nicht gültig - bekannt ist nicht näher definiert und im Prinzip auch POV. Zudem etliche rote Links (d.h. dann auch, es sind keine Quellen für Suizid hinterlegt). Die Kat-Lösung ist u.U. für wirklich erwiesene Fälle sinnvoll, den Rest bitte entsorgen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:36, 25. Jan. 2007 (CET)

An sich reicht mir ja die Liste der schwulen Juden, um meine Nachbarn von der Wissenschaftlichkeit dieses Ladens zu überzeugen, aber langsam brauche ich härtere Mittel. [[Kategorie:Raucht vor dem Frühstück]] sollte nicht auf sich warten lassen – der Erkenntnisgewinn, Ihr versteht? --DasBee 06:42, 25. Jan. 2007 (CET)

1. die Form des Ablebens ist für das Werk einer hier erwähnten Person völlig unerheblich, 2. eine Liste in der Addi H. neben Petra Kelly steht ist genau so absurd wie eine Kategorie in der dies so ist, 3. welchen enzyklopädischen Sinn macht so eine Liste als Kaleidoskop menschlicher Tragödien genau? -> Löschen und danke an Marcus, daß er diesen Mist nicht vergessen hat. Weissbier 06:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Sind das denn neue Argumente im Löschantrag? Ansonsten ist er ja formal definitiv ungültig. --Klaus Zamsel 07:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Ja, da sind massig neue Argumente im Löschantrag, deswegen ist er auch gültig. Ich unterstütze Marcus hier ausdrücklich und verweise als Ergänzung auf meine eigene Löschbegründung vom letzten LA: diese Liste hilft niemandem für gar nichts, sie befriedigt nur einen morbiden Voyeurismus. Daher endlich löschen. --Markus Mueller 08:22, 25. Jan. 2007 (CET)

In den Löschdiskussionen wird Google gern die "allwissende Müllhalde" genannt. Lemmata wie dieses tragen zu der Gefahr bei, daß ein solches Verdikt auf die Wikipedia zurückfällt. Löschen. -- Uka 09:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Verändert es die Lebensleistung (Achtung, Schlüsselwort!) enzyklopädiewürdiger Personen, wenn sie Suizid begangen haben? Allenfalls kündigt sich ein Suizid vorher an, motiviert eine individuelle Lebensführung wird logischerweise als Einzelfall in der Biografie abgehandelt, aber nicht als Genus proximum geführt. Wir haben auch keine Liste bekannter Autodidakten, die Sache wird im entsprechenden Lemma mit einer kurzen Liste versehen, und das reicht. Eine Liste bekannter Auswanderer gibt es ebensowenig wie die Liste bekannter Waisen. Kleiner Lesetipp: Miszelle von B. B.. --DasBee 09:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ja grundsätzlich gegen "Listen bekannter xyz". Gegen diese auch: löschen -- Hgulf 09:23, 25. Jan. 2007 (CET)

"befriedigt nur einen morbiden Voyeurismus" trifft es, die hier subjektiv geleitete Auswahl kann auch keinem wissenschaftlichen Zweck dienen. Löschen ! --62.109.75.136 09:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Spielt es denn tatsächlich eine Rolle, wie jemand zu Tode kam, also bringt diese Liste dem Leser irgendeinen Mehrwert? Man sucht eine Person und liest im zugehörigen Artikel, dass die- oder dergenige sich umgebracht hat - ok, das kann ein Wissensgewinn sein. Man sucht diese Liste und liest dann die Artikel zu den Personen die darin stehen, nur weil diese sich umgebracht haben? Eher nicht, daher löschen --MsChaos 09:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Löschantrag für die Löschdiskussion am 7. Januar 2006 (alle Jahre wieder...) lautete:

„So, bevor jetzt der Lynchmob über mich herfällt würde ich doch noch vorher gerne mal wissen, welche Sinngebung diese Liste verfolgt. Welches Wissen wird mir hiermit vermittelt? Dass Kurt Cobain und Jack Unterweger im selben Jahr Selbstmord begangen haben? Welche geistreiche Erkenntnis kann ich wohl hieraus ziehen? Oder... vielleicht muß ich eines Tages mal eine Recherche machen, wer alles im Jahr 30 v.Chr. Selbstmord beging und bin dann dank Wikipedia darüber wohlinformiert, dass Kleopatra und Mark Anton dazugehören? Sicher nicht. Das ist eine reisserische, sinnlose Sammlung von Daten, die ich mir allerhöchstens durchlesen kann, um mein morbides Interesse zu befriedigen, wer in meinem Geburtsjahr alles Hand an sich gelegt hat. Enzyklopädische Relevanz: Null. Fazit: Löschen. --Markus Mueller 17:31, 7. Jan 2006 (CET)“.

Die anschließende Diskussion ist von Southpark in sein Diskussionshumorarchiv aufgenommen worden.[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Southpark/L%C3%B6schdiskussionen#Liste_bekannter_Suizidenten ] Immerhin gibt es im LD einen anderen (wenn auch ähnlich umfangreichen) Ansatz: Gefahr, dass die Liste inhaltlich falsch ist, nicht "wer braucht sowas?". LA mithin wohl gültig. Inhaltlich wirft die Liste tatsächlich das Problem auf, dass eine zweifelsfreie Zuordnung nur schwer möglich ist. Immerhin hat die Liste gegenüber der oben angeregten Kategorie (die mit Sicherheit auch zur Löschung vorgeschlagen würde) den Vorteil einer zeitlichen Sortierung. "Bekannt" ist auch unproblemastisch, da dies in derartigen Fällen hier mit "relevant" übersetzt wird. Nur die problematische Einordnung zweifelsfreier Fälle lässt mich zu löschen tendieren.--Kriddl 09:52, 25. Jan. 2007 (CET)

"Wer braucht sowas" ist aus meiner Sicht auch gar nicht die entscheidende Frage. Ich versuche das immer aus der Sicht des Lesers zu sehen, dem diese Listen eine fundierte Übersicht zu Personen oder Artikeln aus einem bestimmten Themengebiet oder Umfeld liefern soll. Aber gerade hierbei hilft diese Liste überhaupt nicht weiter, alleine wenn man sieht, wie oft umstritten hinter den genannten Personen steht. Aufgelistet wird unter anderem auch Ylenia Carrisi, das ist schlichtweg nicht bewiesen, also kein fundiertes Wissen und für Spekulationen ist hier nicht der richtige Platz. --MsChaos 10:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Hannah Wood

Die IMDb-Liste dieser aufstrebenden Jungschauspielerin ist leider noch ein bißchen kurz und beinhaltet hauptsächlich (sehr) kleine Nebenrollen. Vermute mangelnde Relevanz. --NoCultureIcons 02:50, 25. Jan. 2007 (CET)

nunja Elijah Wood ist ja bekannt, ist die Frage ob seine Bekanntheit für sie ausreicht. denke löschen ist ok.--skho 08:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Elija mag bekannt sein, aber auch bei seiner Schwester reicht Verwantschaft nicht für Relevanz. Die Rollen erscheinen mir auch eher als Statistenauftritte. (IMDb, die jetzt im artikel verlinkt ist gibt jedenfalls nicht mehr her). Insgesamt löschen, wenn nicht mehr kommt.--Kriddl 09:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Momentan jenseits aller Relevanz. --Jackalope 10:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Liste europäischer Bezeichnungen chinesischer Orte

Wenn es sich tatsächlich um eine Liste von „in Europa verwendete Transkriptionen“ von Ortsnamen handeln würde, müsste diese Liste viel länger sein und Transkriptionssysteme aller europäischen Sprachen berücksichtigt sein – und wozu sollte das gut sein? Es handelt sich hier weder ausschließlich um deutsche noch ausschließlich um englische Schreibweisen. Die einzelnen Einträge sind unkommentiert, ohne Quellenangaben und der Informationswert ist daher gegen null. Diese Liste ist einfach sinnlos. Siehe auch: Wikipedia-Richtlinien zu Listen. —Babel fish 03:00, 25. Jan. 2007 (CET)

Mercedes-Benz M110

Automotor. nur technische Daten, Artikeltext fehlt. --Friedrichheinz 05:55, 25. Jan. 2007 (CET)

... und wo Artikeltext vorhanden ist, ist er auch noch auf Englisch ! Und das, obwohl der Artikel jetzt immerhin schon 14 Tage alt ist. So löschen --HH58 07:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Mouvement des Forces Démocratiques de la Casamance

Relevanz unklar. Wirrer Inhalt. --Friedrichheinz 06:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Relevant z. B. im Zusammenhang mit dem Casamance-Konflikt, Google listet 71.000 Treffer überwiegend auf Französisch; sollte 7 Tage bekommen. --DasBee 06:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Relevanz m.E. unstrittig. Inhaltlich aber äußerst dürftig ("unterstützt die Bürger"). Ausbau dringend geboten, damit dies behalten werden kann. -- Uka 09:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Zachmann Framework

eine in meinen Augen ziemlich überflüssige Seite mit Falschschreibehinweis. Das korrekte Lemma ist nicht so zentral, dass eine solche Seite existieren muss. -- Achim Raschka 08:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Hans Wilhelm Quitzow (erl.)

Keine Relevanz, kein Artikel --Frank Murmann 08:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Toller Löschantrag. Quitzow hat zwar u.a. div. Veröffentlichungen zur Geologie sowie zur Flora und Fauna am Niederrhein, aber Frank Murmann weiß natürlich, dass er "keine Relevanz" hat, schließlich ist Frank Murmann ausgewiesener Experte auf diesen Gebieten. Rund 40 Minuten nach Artikelanlage bei einem neuen Benutzer, der ersichtlich (siehe Kasptelüberschriften) weiter am Text arbeiten wollte oder erst mal Probleme damit hatte, diesen Löschantrag zu stellen - herzlichen Glückwunsch. Es würde mich nicht wundern, wenn der neue Wikipedianer nun keine Lust mehr zur Weiterarbeit an dem Artikel hätte. (ggfs. - schon mal von Qualitätssicherung gehört?) --88.73.79.131 08:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Habe ich soweit ergänzt, daß der LA hinfällig sein sollte. -- Uka 09:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Da arbeiten wohl z.Z. einige am Artikel, meine Änderungen wurden nicht übernommen, aber das Ergebnis ist ähnlich. Hans Wilhelm Quitzow hat recht viel geschrieben und veröffentlicht. Das Ministerium f. Ernährung, Landwirtschaft u. Forsten, Nordrhein-Westfalen hat u.a. eine Broschüre von ihm veröffentlicht. Ich würde daher mit dem Urteil "keine Relevanz" vorsichtig sein. Der Kritikpunkt "kein Artikel" wird sich wohl bald erledigt haben. Tendenz nach Ausbau behalten. NORLU 09:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag zurückgezogen --Frank Murmann 09:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Kemal Sahin (erl. die Person ist ganz offensichtlich mehr als "Relevant")

Relevanz? C-M ^{?! +-} 08:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Hast du kein Google? Solltest du dir zulegen. Funktioniert schneller als Löschanträge zu schreiben! --Der Marquis von Prosa 09:19, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich erlaube mir diesen Löschantrag zu entfernen. Das ist irgendwie der der Gipfel an Unverfrohrenheit. [2] -- Wait4Weekend 09:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Erwin Biber

Relevanz? --ThomasO. 09:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Nö. Hier sieht man dann auch schön, wie solche Wikipedia-Artikel entstehen... --DasBee 09:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Umstand, das ganz Stuttgart den "Rennfahrer Biberle" als geflügeltes Wort kennt zählt hier nicht, oder?

Oder ist er als Sportler nicht würdig? Oder war er nicht im Landtag? Oder hat er kein Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern? War er nicht gedopt und hat keinen erschossen? Hat er keine 2 Bücher veröffentlicht? War er kein Professor für angewandte kurdische Numismatik? Er MUSS irrelevant sein. -- Wait4Weekend 10:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Diese Anzahl an Google-Treffern und der Inhalt der Seiten lassen mich an der Volkslegende, die ganz Stuttgart kennt zweifeln. Außerdem bezweifel ich die Relevanz und Existenz des Rennens bei dieser Suchanfrage nach dem Rennen (irgendwelche Radsportseiten hätten es sonst sicher erwähnt). Tendiere zum löschen--Kriddl 10:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Ruf doch im Rathaus/Stuttgart an und frag den Pförtner. Ob er den irrelevanten Biberle kennt. -- Wait4Weekend 10:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Zusatzerlös

So jedenfalls zu inhaltsarm für einen Artikel. Besser in Erlös oder Kosten- und Leistungsrechnung unterbringen und erklären. -- Talaris 09:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Peter Lufft (erl. zurückgezogen)

Einspruch gegen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz: Habe einige google-Treffer gefunden, Relevanz wäre zu prüfen--Tomkraft 09:59, 25. Jan. 2007 (CET)

[3] Mindestens drei Bücher, Relevant. -- Wait4Weekend 10:06, 25. Jan. 2007 (CET)

8 Werke hat er auch verkauft. Doppelte Relevanz [4] -- Wait4Weekend 10:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Ziehe den Löschantrag zurück. --Geiserich77 10:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Wiener Silberschmiede Werkstätte

Die Relevanz des Unternehmens läßt sich aus dem Text allenfalls erahnen. Stilistisch ist der Text eine Katastrophe, der nicht im geringsten den Vorgaben für einen lexikalischen Artikel entspricht. In der Form nicht behaltenswert -- Tobnu 10:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Wurde eigentlich schon drei Mal gelöscht und von mir als gesperrtes Lemma vermerkt. VOn Benutzer:BLueFiSH.as wiederhergestellt (Werbung ist kein SL-Grund). Meiner Meinung nach reiner Werbeartikel, für einen Betrieb, dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. --Geiserich77 10:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Joannea Weiz

Irrelevant, Vereinswiki, aber wg. der Extrawurst RK für Studis mal ein LA Löschkandidat 10:41, 25. Jan. 2007 (CET)