Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Die Stämme

Kann der oben gannate Artikel bitte wieder freigegeben werden ? Ich würde ihn dann entsprechend bearbeiten.

Gebirgstruppe

Bitte „Gebirgstruppe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Beim Artikel gab es einen Edit-War. Er wurde daraufhin von Benutzer:Dundak auf die Version des Benutzer:Giro zurückgesetzt und in dieser Version von ihm gesperrt. Nach einiger Diskussion auf der Diskussionseite hat sich Benutzer Giro trotz mehrfacher Aufforderung nicht mehr gemeldet. Dunkdak vertritt die Meinung, dass daher der Artikel gesperrt bleiben muss. Somit könnte aber ein Benutzer durch Abbruch der Diskussionsteilnahme erreichen, dass seine Version erhalten bleibt. Das kann nicht so sein. Von Dundak kam dazu auf seiner Diskussionsseite auch keine Rückmeldung mehr. Zudem halte ich sein Verhalten nicht für neutral, wie auf seiner Diskussionsseite näher ausgeführt. Ich beantrage daher hier die Freigabe, damit die Seite entsprechend dem letzten Diskussionsstand geändert werden kann. --Ramsau 13:48, 26. Dez. 2006 (CET)

Der letzte Diskussionsstand war, dass Du auf Deiner Meinung beharrst, und die anderen aufgegeben haben, Dich davon zu überzeugen, dass Du unrecht hast. Der Artikel bleibt daher zu Recht gesperrt. -- Perrak 19:55, 26. Dez. 2006 (CET)

Wie kommst Du zu Deinen Erkenntnissen Perrak? Hinsichtlich Aufgabe bin ich Deiner Meinung. Aber die Aufgabe erfolgte wohl mangelns Sachargumenten der Mitdiskutanten. Von mir wurden zuletzt evtl. noch offene Punkte belegt (u. a. hinsichtlich der Quelle) dem wurde nichts entgegnet. --Ramsau 22:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Umstritten war nicht die Quelle, sondern die Relevanz des von Dir eingefügten Satzes. Sachargumente fehlten nicht den Mitdiskutanten, sondern Dir. Du darfst das gerne anders sehen, das ändert aber nichst an der Tatsache, dass Du mit Deiner Meinung allein auf weiter Flur stehst. Eine weitere Diskussion halte ich nicht für zweckdienlich, solange Du nicht auf die Argumentation eingehst (aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht hier). -- Perrak 18:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo Perrak: Zu Deinen Aussagen, die teilweise wohl auf Benutzer:Giros Zick-Zack-Diskussionsstil zurückzuführen sind. Möchte ich, da Sie hier gemacht wurden auch hier Stellung nehmen:

a.) Quelle: Es freut mich, wenn Du ausführst, dass die Quelle unstrittig ist. Hatte ja auch Giro zumindest implizit zuerst so ausgeführt: „welche Kriegsverbrechen waren das, im Artikel benennen und Quelle im Artikel referenzieren. Du kannst auch einen eigenen Artikel dazu verfassen, den Du von hier verlinkst. Wieso machst Du das nicht? Wenn Alfred de Zayas das beschrieben hat, wird es doch kein Problem sein zu beschreiben, wer wann und wo an den deutschen Gebirgstruppen Kriegsverbrechen begangen haben soll. Giro 00:16, 11. Nov. 2006 (CET)“ Allerdings kamen da zwischenzeitlich auch mal andere Töne: „So nicht, und schon garnicht mit Verweis auf Alfred de Zayas. Sein Buch wird vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt ausdrücklich als unzuverlässig bezeichnet. Zu finden im oben zitierten Band. Giro 22:23, 27. Nov. 2006 (CET)“ Daher habe ich zu dem Punkt Stellung genommen. Ich glaube so stets auch in den Wiki-Empfehlungen für Diskussionen, alles nacheinander abarbeiten und nicht drunter und drüber diskutieren. Aber das scheint ja somit klar zu sein.

b.) „Relevanz“: War für mich war das von Seiten Giros als Hauptdiskutanten nicht klar als Diskussionspunkt zu erkennen. Es wurden zuerst nur zusätzliche Nachweise von Giro verlangt, die er selbst bei seinen Quellen auch nie angab – unabhängig davon könnte ich dazu natürlich Angaben machen – aber es muss gleiches Recht für alle gelten. Ich habe den Eindruck Giro will dadurch nur missliebige Mitwirkende von „seinen“ Artikeln fern halten. Wie gesagt mein Ziel war es zuerst die Quelle zu klären und dann eventuelle weitere Punkte, aber da hat sich ja Giro dann ausgeklinkt.

c.) „allein auf weiter Flur“: An der Diskussion waren eigentlich nur Giro und ich beteiligt. Raubfisch gab kurz mal einen Kommentar ab – das war es. Benutzer:Dundak war nur als Admin tätig und hat sich im übrigen jetzt mal zeitweilig verabschiedet bei Wiki. Von „allein auf weiter Flur“ kann daher schon aufgrund der Beteiligten keine Rede sein, aber selbst wenn es so wäre, was wäre das für ein Argument? Falsch oder richtig entscheidet sich nicht nach Mehrheiten sondern nach Argumenten, eine Untermauerung Deiner Aussage sehe ich aber nicht.

Im Sinne einer ausgewogenen Verbesserung des Artikels werde ich nochmals auf der Artikeldiskussionsseite versuchen die Diskussion voranzubringen, das heißt aber nicht, dass ich Deine Haltung teile. Ich würde mich freuen wenn Du deine Haltung überdenkst. Wie lange soll den der Artikel gesperrt bleiben wenn sich Giro nicht mehr meldet, bzw. welche konkreten Anforderungen müsste Deiner Meinung nach meine Argumentation noch erfüllen?--Ramsau 13:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Habe den Antrag - ich glaube an dieser Stelle war er - wieder eingefügt, da die Sache ja noch offen ist. Benutzer: Giro hat sich verabschiedet, da er sich von den Admins ungerecht behandelt fühlt. Nun übernimmt wohl Benutzer: Perrak, der ja hier wohl als bearbeitender Admin tätig war den inhaltichen Standpunkt von Giro. Diesbezüglich läuft derzeit eine Diskussion auf der Artikel Diskussionsseite. Die Sache ist also noch anhängig und nicht erledigt.--Ramsau 13:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist noch nicht erledigt, daher erneut an der richtigen Rangstelle wieder angebracht. Zwischenzeitlich hat sich auch einiges an anderweitigem Änderungsbedarf angestaut. --Ramsau 19:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Wie vor! --Ramsau 11:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel sollte freigegeben werden, es gibt viele Aspekte die sich in der Diskussion und anderen zugehörigen Artikeln angesammelt haben, die eingebaut werden sollten. --84.145.120.99 21:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Serfaus (erl., frei)

Bitte „Serfaus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel Serfaus ist seit mehr als 3 Wochen auf Grund einer Meinungsverschiedenheit bzgl. des Links zur TVB-Website gesperrt. Leider konnte auch in der darauffolgenden Diskussion kein einstimmiges Ergebnis erzielt werden. Im Sinne der Weiterentwicklung des Artikels halte ich jedoch eine Halbsperre bzw. eine Entsperrung für angebracht.--Shredd0r 00:19, 17. Jan. 2007 (CET)

wieder frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 00:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Mein Artikel "Wallern im Böhmerwald" (erl., Benutzerunterseite bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Benutzer:WALTER Franz Karl/Wallern im Böhmerwald“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Mit der Behauptung, mein Beitrag würde Menschen beleidigen, wurde mein Beitrag, der der Wahrheit entspricht, gesperrt. Auf meine Frage, wen ich denn genau beleidigt hätte, bekam ich keine Stellungnahme. Als ich meinen Beitrag einem Bekannten, Herwig Zahorka, in Indonesien zumailte, war auch dieser der Auffassung, daß wirklich kein Grund vorliegt, meinen Beitrag zu sperren. Wenn mein Beitrag nicht veröffentlicht werden sollte und dieser gesperrt bleibt, hat WP nach meiner Auffassung nicht das Recht, diesen zu behalten. Ich hatte für diesen Fall die Rückgabe verlangt. Diese wurde ohne stichhaltigen Grund abgelehnt. Ich bitte erneut um eine WP-Entscheidung und Begründung auf Basis welcher WP-Vorgaben die Sperrung erfolgte, per E-mail oder Brief zu meinen Händen. Mit Dank Franz Karl WALTER, --WALTER Franz Karl 17:18, 17. Jan. 2007 (CET) 17.01.2007 PS: Oben sollten Sie schreiben: D e r "Artikeltitel?" . . .

Der Artikel war weder neutral noch auch nur annähernd in einem Stil, der einer Enzyklopädie gerecht wird. Er taugt IMHO nicht einmal zum Ausschlachten.

Der Artikel wurde dir mehrfach zugemailt. Du hast nicht das Recht zu verlangen, dass wir ihn nicht verwenden, da du ihn unter der GNU FDL freigegeben hast. Andererseits scheint hier keiner Interesse zu haben, den Artikel für irgendwas zu verwenden. Auch das wurde dir schon ausführlich per Mail erklärt.

--Eike 17:57, 17. Jan. 2007 (CET)

"Rückgabe" gibt es natürlich nicht. Und das "Artikeltitel?" ist schon richtig - damit ist nämlich der wörtliche Text "Artikeltitel?" gemeint! --Reinhard Kraasch 18:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Nikola_Tesla Entsperren (erl., entsperrt)

Bitte „Nikola_Tesla“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Man sollte den Artikel Tesla entsperren, so dass man auch endlich wieder, wie es in der Wikipedia üblich ist, den Artikel editieren kann. Man könnte somit noch ein paar wichtige Details aus dem Leben Teslas hinzufügen und ein paar holperige Stellen des Artikels verbessern! --84.163.77.31 14:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Nach einem Jahr kann man's imho mal probieren. Sperre aufgehoben. Lennert B d·c·r 21:28, 18. Jan. 2007 (CET)

DB sachlich klarstellen als das was es ist, Wikipedia ist keine Werbeplattform (erl. Spere bleibt vorerst)

Bitte „Deutsche Burschenschaft“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Im Artikel werden beispielweise die Kampagne gegen "Political Correctness" und deren Bedeutung sowie die Verbindungen zur rechtsextremen Szene nicht aufgeführt. --Mehr Bildung Fuer Faschisten 15:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Mach doch bitte zunächst Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Und dann? Sagt Wikipedia-Anleitung nicht, dass HIER der Platz zum Entsperren ist? Eine Diskussion ist nicht gerade motivierend, wenn der Artikel sowieso gesperrt ist. Nochmal: Der Artikel lässt imho entscheidende Fakten beiseite. --84.174.245.66 12:04, 19. Jan. 2007 (CET)

NRW

Bitte den Artikel entsperren. Ich möchte eintragen das wegen des Orkantiefs Kyrill der Zugverkehr in NR W komplett eingestellt ist. Orkantief Kyrill 17:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Und das soll in ein paar Jahren noch von Interesse sein? --Eike 22:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, Wissen ist nicht uninteressant. --Siku-Sammler 01:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja. Genau. Welche Farbe der Pulli hat, den ich heute trage, ist auch "Wissen". (Im Übrigen wär es Unsinn, das jetzt in jeden Bundesland-Artikel einzutragen.) --Eike 12:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man das in den Hauptartikel über den Kyrill eintragen. --Siku-Sammler 18:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Das mit dem Pulli?

Das andere steht da natürlich längst, es wurde ja (wohl das erste Mal überhaupt) der Fernverkehr in der ganzen Bundesrepublik eingestellt.

--Eike 13:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Mittelbrunn (erl., frei)

Bitte „Mittelbrunn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: War eine Woche halbgesperrt, ich denke man kann einen Versuch wagen und die Sperre aufheben. --Septembermorgen 20:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- Perrak 16:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Kyrill (Orkan) (erledigt, frei)

Bitte „Kyrill (Orkan)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte die Halbsperre überprüfen, die einzige vandalierende IP wurde von mir gesperrt. Alles andere war Gezerre um einen Artikel, der auf Grund aktueller Vorkommnisse stark frequentiert wird. Deswegen dem Artikel eine Halbsperre zu verpassen ist stark übertrieben. Bitte entsperren. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja diesen Antrag unterstütze ich. Orkantief Kyrill 17:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Bitte „Kyrill (Orkan)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: --82.207.196.60 20:57, 18. Jan. 2007 (CET) Aktuell kommen viele Informationen zusammen, die ergänzt werden sollten, vielleicht sollte man diese Hinzufügungen zulassen, um nach Ende des Orkans die Informationen zu verifizieren, neu zu bewerten, zusammenzufassen oder zu löschen. Zunächst sollte aber das Sammeln möglichst vieler Informationen im Vordergrund stehen. Zudem empfehle ich den Absatz "Allgemeines" zu löschen.

Bitte auf Halbsperre zurücksetzen, das ist bei einem solchen Ereignis vollkommen normal. Während des Libanonkrieges hatten wir in dem Artikel auch 100 Edits die Stunde und keiner hat sich aufgeregt. -- Falls nicht, möge ein Admin bitte im 2. Absatz das Datum 5. Januar auf 15. Januar ändern. Kyrill entstand erst vor drei Tagen, nicht vor fast zwei Wochen. Sowas sollte auch in der gesperrten Version nicht falsch drinstehen. --Matthiasb 21:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Ist auf Halbsperre gesetzt, völlig freigeben finde ich unangebracht, man muß seine ersten Schritte bei WP imho nicht in einem tagesaktuellen Ereignis machen, das noch dazu sicherlich sehr häufig aufgerufen wird. Lennert B d·c·r 21:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Auch IPs sollten sich am Sammeln von Informationen beteiligen dürfen. --Siku-Sammler 01:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt dem zweiten Entsperrwunsch – zwischenzeitlich wurde wieder geperrt – zu entsprechen. Außer mit einem Vandalismusrevert und einer Benutzersperre war ich an diesem Artikel nicht beteiligt, nach der Entsperrung am 18. Januar um 17:53 ohnehin nicht mehr. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Robert Gernhardt (erledigt: entsperrt)

Bitte „Robert Gernhardt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:Sperrung scheint nicht mehr notwendig, da der User, der den Editwar angezettelt hatte, sich mittlerweile verabschiedet hat. --Scooter ^Sprich! 22:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Entsperrt. --Eike 22:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Saigon (Ho chi minh stadt)

Bitte „Ho-Chi-Minh-Stadt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Das Bild "Blick über Ho-Chi-Minh-Stadt" ist nicht Ho-chi-Minh-Stadt" sonder ein Bild aus Hanoi, bitte ersetzen mit http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=588&page=1&sort=lastpost&order=&pp=25&daysprune=-1

--58.136.18.114 05:00, 19. Jan. 2007 (CET).

Neger

Bitte „Neger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Grund für die Sperrung war ein Edit-War, der bereits vor einem Monat geschehen ist. Ich glaube nicht, dass es zu einem Neuen Edit-War kommen wird, wenn der Artikel entsperrt ist. -- AbcD 12:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich halte dagegen. Würdest Du um Geld wetten, Du wärest nach sechs Stunden finanziell ruiniert. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:34, 22. Jan. 2007 (CET)

WP:WWNI (erledigt, frei)

Der Editwar von Ende Oktober dürfte vorbei sein.--Wiggum 16:07, 19. Jan. 2007 (CET)

erledigtErledigt sebmol ^{? !} 16:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage ist ja nett :o) --Eike 16:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Nicht? Hab ich irgendwo gefunden. sebmol ^{? !} 16:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Entsperren Ifo Institut für Wirtschaftsforschung (frei)

Bitte „Ifo Institut für Wirtschaftsforschung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2006-11-09 wg. Edit-War gesperrt. Ich möchte Interwiki-Link auf en:Ifo Institut für Wirtschaftsforschung einfügen. --BosonD 21:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- Sir 10:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Grenzstein (erledigt: freigegeben)

Das kann doch nicht so umstritten sein ?! --Alex1011 21:44, 19. Jan. 2007 (CET)

Man glaubt immer gar nicht, was so alles hoch-umstritten sein kann... Hab's freigegeben. --Eike 00:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Audi A5 (erl, Lemmasperre bleibt)

Der Audi A5 kommt dieses Jahr auf den Markt und verdient daher einen Eintrag. Auch andere Autos, die es zur Zeit noch nicht gibt, haben schon einen Artikel. Hier oder hier haben sich schon einige Benutzer die Mühe gemacht und einen Artikel auf ihrer Benutzerunterseite erstellt und dürften sicher schon ganz ungeduldig sein, wann der Artikel denn endlich frei wird. --Siku-Sammler 01:36, 20. Jan. 2007 (CET)

naja der 1,5 Satz-Stub von Denis92 taugt wohl 0 (Null) für den Artikelnamensraum. Und dein Entwurf stimmt zwar immerhin grammatikalisch, dafür enthält er nicht einen einzigen Quellennachweis (dafür aber bereits die komplette Motorenpalette o0). Mit der Entsperrung muss also imo nichts überstürzt werden.--84.170.244.223 02:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Welchen Informationsgehalt könnte dieser Artikel vor der Markteinführung haben, der sich nicht direkt aus Audis eigener Website erschließt? sebmol ^{? !} 10:59, 20. Jan. 2007 (CET)

Dafür könnten dann die Benutzer sorgen, die etwas darüber wissen. Nur sind sie derzeit noch ausgesperrt. Die fehlenden Quellen sind kein Problem, da auch die meisten anderen Autoartikel keine haben. --Siku-Sammler 18:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Benutzer die etwas darüber wissen, können auch am Thomas-doerfer-Entwurf mitarbeiten, dazu muss man es nicht zwingendermaßen in den Artikelnamensraum verlagern. Das mit den fehlenden Quellen kannst du wohl nur als Scherz meinen; gute Quellen sind bei einem solchen Artikel (über ein zukünftiges Automobil) wohl das wichtigste überhaupt. Ohne fundierte Quellenangaben kann ein solcher Artikel immer nur ein Glaskugelartikel bleiben, voll Mutmaßungen und Theoriefindungen.--84.170.210.172 19:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma bleibt gesperrt. Wir warten ab bis das Auto da ist, dann haben wir auch verlässliche Quellen und können uns Spekulationen ersparen. -- tsor 20:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Auguste Forel (erledigt)

Bitte entsperren und unter Weblinks {{HLS2|Eugenik|17429}} durch {{HLS|17429|Eugenik}} ersetzen. Augiasstallputzer  03:13, 20. Jan. 2007 (CET)

entsperrt. sebmol ^{? !} 11:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Dolce & Gabbana (erl., frei)

Bitte „D&G“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe viel weiter Informationen zum THema D&G. Bitte deshalb darum, die Seite zu entsperren. Danke

Frei und unter Beobachtung. -- Perrak 16:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Miami (erl, frei)

Die Seite über Miami enthält einige Fehler und Unklarheiten. Dies wurde im Diskussionsteil mehrfach erwähnt, die Daten wurden aber nicht geändert. Bitte entweder die angegebenen Daten ändern, oder die Seite entsperren, dass sie geändert werden kann. Danke.

ist entsperrt -- ∂ 15:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Nikolai Sergejewitsch Walujew (erl, frei)

Bitte „Nikolai Sergejewitsch Walujew“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit Monaten gesperrt - ich bin Boxkompetent und würde gerne einiges ergänzen. --Setting the standards 17:09, 20. Jan. 2007 (CET)

frei. -- tsor 21:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Liste der Geheimbünde (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte das Lemma „Liste der Geheimbünde“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Mein Onkel (Bibliothekar) ist vor kurzem in einigen alten Werken aus dem 16.Jahrhunder auf einem weiteren Geheimbund gestoßen. Bisher exestieren über ihn außer einem Symbol (ein schwarzer Rabe) und ein siebenzackiger (wahrscheinlich für jedes Mitglied ein Zacken), nur eine kurze Andeutung. Trotzdem könnte man ihn doch in der Liste der Geheimbünde mitaufnehmen. Ich würde mich bereit erklären, über diesen Bund einen Artikel zu verfassen. Hiermit bitte ich lediglich um die kurzzeitige Entsperrung der Geheimbundliste und da ich hier noch ziemlich neu bin, um Mithlife bei der Erstellung eines neuen Artikels.

Mit Gruß, dark Warrior

--Dark Warrior 18:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist nur halbgesperrt. In 4 Tagen kannst Du den neuen Geheimbund eintragen. In der Zwischenzeit kannst Du für den neuen Geheimbund ja einen separaten Artikel anlegen. Wie das am besten geht steht ausführlich hier: Hilfe:Neue Seite anlegen. -- tsor 20:35, 20. Jan. 2007 (CET)

...aber wenn tatsächlich praktisch keine Information existiert, solltest du ihn weder in eine Liste eintragen noch einen Artikel schreiben. --Eike 13:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Michael Jordan (erl, frei)

Bitte „Michael Jordan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Könnte der Artikel bitte wieder entsperrt (oder zumindest Semi-protected) werden? In der Diskussion wurde nämlich ein sehr schönes Bild von Michael Jordan zur Ergänzung im Artikel erwähnt. --Bender235 18:09, 20. Jan. 2007 (CET)

freigegeben. -- tsor 20:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Aokigahara (erl., frei)

Bitte „Aokigahara“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Lemma ist seit 16.Mai 2006 wegen eines Editwars mit einer IP halbgesperrt, da seitdem nichts mehr vorgefallen ist, könnte man es mal wieder mit einer Entsperrung versuchen --Lidius 23:33, 20. Jan. 2007 (CET)

frei --Thogo (Disk./Bew.) 00:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Anna Andrejewna Achmatowa (erl., frei)

Bitte „Anna Andrejewna Achmatowa“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Lemma hat seit 05.März 2006 Halbsperre wegen wiederholtem Vandalismus (wurde damals nach 2 IP Edits und den dazugehörigen reverts gesperrt), davor gabs, wenn ich mich nicht verzählt habe, gerade mal 2 weitere Vandalismen seit 2003. Ich denke die Seite kann bedenkenlos entsperrt werden --Lidius 23:57, 20. Jan. 2007 (CET)

frei --Thogo (Disk./Bew.) 00:07, 21. Jan. 2007 (CET)

HIM (erl., frei)

Bitte „HIM“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma hat seit 06.03.06 Halbsperre wegen Linkspam, könnte man ruhig wohl mal wieder ne entsperrung versuchen--Lidius 00:01, 21. Jan. 2007 (CET)

frei --Thogo (Disk./Bew.) 00:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Donald Rumsfeld (erl., frei)

Bitte „Donald Rumsfeld“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 09.03.06 wegen IP-Vandalismus (zurecht) halbgesperrt, da er nun aber seit 2 Monaten nicht mehr im Amt ist und auch in den Medien nicht mehr auftaucht könnte man mal eine Entsperrung probieren --Lidius 00:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Lumino GmbH (erl., frei)

Bitte das Lemma „Lumino GmbH“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit 09.03.06 wegen Vandalismus halbgesperrt, letzter Edit im Mai 06, könnte man wohl auch wieder entsperren --Lidius 00:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Olsen (erl., frei)

Bitte „Olsen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die BKL ist seit 10.03.06 wegen IP Vandalismus halbgesperrt, letzter normaler Edit im letzten Oktober, könnte man mal wieder ne entsperrung probieren--Lidius 00:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 11:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Tadeusz Kościuszko (erl., frei)

Bitte „Tadeusz Kościuszko“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 11.03.06 wegen vandalismus halbgesperrt, seitdem fast nur Botedits für interwikilinks, entsperrung kann wohl gewagt werden --Lidius 00:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Monte Müllo (erl., frei)

Bitte „Monte Müllo“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 13.03.06 wegen IP-Vandalismus halbgesperrt, aufhebung der Sperre kann man nun aber wohl mal riskieren --Lidius 00:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)

BMW R 26 (erl., frei)

Bitte „BMW R 26“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma ist seit 14.03.06 halbgesperrt weil eine IP falsche Daten eingestellt hatte, nun hat der Artikel seit letztem Juli gar keine Edits mehr und ich denke eine entsperrung könnte man bedenkenlos vornehmen--Lidius 00:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Gertrude Stein (erl., frei)

Bitte „Gertrude Stein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 18.03.06 wegen Editwars mit einer IP halbgesperrt, die sperrbegründung sagt "voerst gesperrt", ich denke das hat sich mitllerweile erledigt und die Sperre kann raus--Lidius 00:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Stefan Lanka (erl., frei)

Bitte „Stefan Lanka“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma ist seit 18.03.06 wegen Editwars halbgesperrt, mittlerweile ists aber um den artikel sehr ruhig geworden, daher denke ich das man eine Entsperrung ruhig mal probieren kann--Lidius 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:MoTi2 (erl., hier falsch)

wg Wikipedia:Benutzersperrung/Entsperrung_MoTi2#Stellungnahme_des_Betroffenen. --Négrophile 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Hat auf dieser Seite nichts verloren. Der Kollege hat immer noch nicht den Sinn des Wortes "Entsperrwunsch" verstanden. --Scooter ^Sprich! 00:54, 21. Jan. 2007 (CET)

George Herbert Mead (erl., frei)

Bitte „George Herbert Mead“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbsperre seit 18.03.06 nachdem eine IP Unsinnstext eingestellt hatte, da das doch nun schon eine weile her ist, könnte man eine entsperrung wohl mal wieder probieren--Lidius 00:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Sepang International Circuit (erl., frei)

Bitte „Sepang International Circuit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma wegen IP Vandalismus seit 19.03.06 halbgesperrt (an dem Datum fand auch das Formel1 Rennen dort statt), Vandalismus stand wohl nur in direktem Zusammenhang mit dem damaligen Rennen, daher kann die Sperre jetzt wohl langsam mal wieder raus, das nächste Rennen dort ist ja erst im April ;-) --Lidius 00:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)

30. März (erl., frei)

Bitte „30. März“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 14.11.06 Vollgesperrt, nachdem jemand immer wieder den Geburtstag von jemandem einstellen wollte (das dazugehörige lemma ist gesperrt), ich denke das hat sich mittlerweile soweit beruhigt das man auf halbsperre, wenn nicht sogar völlig entsperrung runterfahren kann (Verschiebesperre kann man ruhig drinlassen, ausser vandalen würde es wohl eh niemand verschieben).--Lidius 00:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Akakios von Konstantinopel (erl., frei)

Bitte „Akakios von Konstantinopel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 30.10.06 wg. Vandalismus vollgesperrt, ich denke das dürfte sich soweit beruhigt haben das man die Sperre mittlerweile komplett aufheben kann --Lidius 00:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Alfred de Zayas (erl., frei)

Bitte „Alfred de Zayas“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 22.11.06 wg. Editwars zwischen einem angemeldeten Benutzer und einer IP gesperrt, sollte sich wohl erledigt haben, da es von seiten der IP auch nur unbelegt Änderungen gab und sie sich auf der Disk nicht meldete.--Lidius 01:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Anastasios Yannoulatos (erl., frei)

Bitte „Anastasios Yannoulatos“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist seit 20.10.06 wg. Editwar vollgesperrt, diskussion dazu ist auf der disk seit Ende Oktober eingeschlafen, ich denke eine Entsperrung kann in Angriff genommen werden --Lidius 01:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Annette M. Böckler (erl., frei)

Bitte „Annette M. Böckler“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach Mini-Editwar seit 12.09.06 Vollgesperrt, Disskusion auf der Disk fand nie statt, so das ich denke das das ganze sich mittlerweile erledigt hat und die Sperre raus kann --Lidius 01:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)

BRD (erl., frei)

Bitte „BRD“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma seit 23.08.06 wg. Editwars vollgesperrt, disk dazu ebenfalls am 23.08.06 eingeschlafen, ich denke das ganze hat sich wohl erledigt und die Sperre kann raus --Lidius 01:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Bergsturz in Frank (erl., frei)

Bitte „Bergsturz in Frank“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 01.06.06 wg. Editwars gesperrt, das ganze hat sich wohl mittlerweile erledigt und ein fortführen ist nicht zu befürchten, daher kann die sperre wohl raus --Lidius 01:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Frei. -- kh80 •?!• 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Electronic Arts

Bitte „Electronic Arts“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 20.1.07 wg. Editwars gesperrt. Da die Gründe für die Löschung des umkämpften Absatzes eindeutig auf der Diskussionsseite erläutert und für jeden einsehbar sind, sich jedoch keiner der Reverter dafür zu interessieren scheint, bitte ich um (zumindest temporäre) Entsperrung des Absatzes. --David Weiß 10:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Eine Entsperrung würde, wie du hier ja auch ankündigst, zu einer Fortsetzung des Editwars führen. Also sollte der Artikel (freilich in der falschen Version) gesperrt bleiben. Außerdem hast du doch einen Vermittlungsausschuss eröffnet – wozu, wenn du dir dort keine Lösung des Problems erhoffst? Grüße -- kh80 •?!• 11:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Dubravka Šuica (erl., frei)

Nikolinadu hat in Anbetracht der Sperrung Gründe genannt, warum er seine Maschinenübersetzung eingefügt hat. Ich weiß zwar nicht, ob man mit der Entsperrung noch warten sollte bis er geantwortet hat, aber er hat ja zumindest seinen guten Willen geäußert, daran mitzuarbeiten, dass Wikipedia korrekte Informationen rausgibt. Ansonsten ist noch WP:VM#Dubravka_Šuica. -- Amtiss, SNAFU ? 13:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Versuch macht kluch. Ist frei. -- kh80 •?!• 14:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Hagenk (erl., hier falsch)

...hat sich unter Umständen etwas im Ton vergriffen. Allerdings wurde er auf eine weit zurückliegende Diskussion hin angesprochen. Seine Reaktion darauf war sicher etwas direkt, aber im Hinblick auf den angesprochenen Nutzer L. alles andere als unverständlich. Die Sperrung jedenfalls erscheint mir übertrieben. Ich bitte daher um Aufhebung. Sollte ich mich irren, dann werde ich aber noch genauer als bisher um auf die Einhaltung der Wikiquette drängen, und da gibt es in den Beiträgen des Herrn L. genügend Anlässe für Sperrung. Ich hoffe, daß sich dann auch ein mutiger und konsequenter Admin findet, am besten der Admin aus diesem Fall. Shmuel haBalshan 15:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo, auf dieser Seite geht es um das Entsperren von Artikeln, nicht um die Aufhebung von Benutzerblockaden. Die Diskussion von Wikipedia:Vandalismusmeldung#Hagenk muss man außerdem nicht auch noch auf weitere Schauplätze verteilen – dort lesen schon genügend Admins mit, die bei Fehlentscheidungen eingreifen können. (Im Blockadelogbuch finde ich übrigen keine Einträge zu diesem Benutzer.) Grüße -- kh80 •?!• 15:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte es einem anderen Falle so erlebt und dachter daher... Mein Fehler. Aber wo dann, wenn nicht hier? Auch der VM soll ja bekanntlich nicht diskutiert werden und ich riskiere ja jetzt schon eine Sperre dafür. Außerdem wurde Hagenk erst jetzt gesperrt (weil's Marcus bisher wohl verpennt hatte) und die Sperre wurde gleich auf eine Woche ausgeweitet. Also, wie weiter? Shmuel haBalshan 15:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Das sachliche Vorbringen von Argumenten gegen eine Sperrung ist auf WP:VM nicht verboten, siehe die Einleitung der Seite ("Kommentare Unbeteiligter [...] zur sachlichen Klärung eines Vorfalls"). – Du hast deine Kritik an der Sperrung zum Ausdruck gebracht. Sollte ein Admin deine Kritik teilen, wird er die Sperre ggf. aufheben. Sollte sich dagegen kein Admin finden lassen, wird das Eröffnen neuer Kriegsschauplätze deinem Anliegen auch nichts nützen. Versuch in dem Fall bitte, die Sperre einfach zu akzeptieren. Grüße -- kh80 •?!• 16:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. So weit ist es angekommen. Ich weiß jetzt, was ich zu tun habe. Shmuel haBalshan 16:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Intrexx Xtreme (erledigt: hier falsch)

Bitte das Lemma „Intrexx Xtreme“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich finde der Eintrag sollte entsperrt werden, um eine Überarbeitung des Artikels wieder möglich zu machen. --Bsphere 15:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Siehe WP:LP#Intrexx Xtreme. --Eike 15:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich finde der Eintrag sollte entsperrt werden, um eine Überarbeitung des Artikels wieder möglich zu machen. Eine Löschung finde ich übertrieben. Es sollte meiner Meinung nach eine Überarbeitung des Beitrages möglich sein --Bsphere 16:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Finger von der Entscheidung in der Überschrift lassen, beruhigen, Link anklicken, ggf. dort schreiben, falls du Argumente beizutragen hast. --Eike 17:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Palästina (Region)

Bitte „Palästina (Region)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:, um eine Überarbeitung zu ermöglichen. Außerdem scheinen momentan Inhalte, die in diesen Artikel gehören, vermehrt Eingang in den Artikel Nahostkonflikt zu finden und diesen damit etwas zu überlasten. Gruß--Lechhansl 16:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Bitte noch nicht entsperren, da die Inhalte, wegen derer damals die Sperre eingetreten ist (Edit-War von obigem Nutzer provoziert), keineswegs auf der Diskussionsseite diskutiert worden. Erst diskutieren, dann ändern! Shmuel haBalshan 16:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Wie bei diesem Benutzer üblich, wieder einmal die pure Verdrehung der Tatsachen. Obiger Benutzer unterdrückt einen Absatz (grün), den er für ein "unenzyklopädisches Propagandapamphlet" hält, per edit-war und hat sich bisher noch nicht zu einer sachlichen Diskussion über die darin enthaltenen Gesichtspunkte bewegen lassen. Ich bitte um Entsperrung, damit geschichtliche Entwicklungen in der Region nachgetragen / aktualisiert werden können. Gruß--Lechhansl 17:00, 22. Jan. 2007 (CET)

...besagter Absatz, der konsensfähig gelöscht (weil unbrauchbar) wurde, bis ihn Benutzer L. nach Monaten irgendwo ausgegraben hat und per Edit-War einstellen wollte. Naja... Shmuel haBalshan 17:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Richtigstellung: Besagter (erstmals nicht von mir eingestellter) Absatz wurde von einer IP (deren einzige Aktion) am 23. August 2006 gelöscht, was revidiert wurde. Am 27. August wurde dieser Absatz wieder von Bibbo wg. POV und URV entfernt. Eine diesbezügliche Diskussion suchte ich bis zum 6. Nov. 2006 vergebens. Einer Diskussion der Inhalte dieses Absatzes ist obiger Benutzer offensichtlich nicht zugänglich ebensowenig wie einer provisorischen Wiederherstellung unter dem Baustein "Überarbeiten". --Lechhansl 17:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Ohne den Artikel angeschaut zu haben, scheint mir angesichts dieses Hickhacks die Sperre leider nach wie vor notwendig zu sein. -- Perrak 01:59, 23. Jan. 2007 (CET) http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_headline.png

AC/DC (erledigt: entsperrt)

Bitte entsperren. Die Seite wurde zwar erst im Januar gesperrt, der auslösende "Linkspammer", der sich inzwischen registriert hat, wurde aber von einem Admin angesprochen und gibt seitdem auch Ruhe (bearbeiten könnte er inzwischen). Da eine IP durchaus sinnvolle Vorschläge auf der Disk. vorbringt, sollte man sie nicht daran hindern, diese umzusetzen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 17:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Ereldigt.

Nebenbemerkungfrage, so an die Allgemeinheit: Könnte das nicht Probleme mit sich bringen, dass das Lemma technisch gesehen ein Unterartikel zu AC ist...?

--Eike 17:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für die fixe Reaktion... und im Zweifelsfall müsste man dann wohl AC verschieben, die beste Band der Welt kann ja schließlich nicht weichen ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 17:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Es kann nur eine geben! :-P --Eike 18:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten. Was da so als Unterseiten läuft, wie z.B. bei der WM, ist reine Augenwischerei. --84.139.17.230 11:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Solche Artikel waren eines der Gründe, warum Unterseiten im Artikelnamensraum nicht mehr unterstützt werden. AC/DC ist also keine Unterseite von AC. Probleme gibt es aber bei der dazugehörigen Diskussionsseite, weil Diskussionsseiten durchaus Unterseiten enthalten dürfen. sebmol ^{? !} 11:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Nur Neugierde: Wie würden sich denn die "Probleme" äußern? Sind sie rein formal, also "das darf es nicht geben", oder haben sie konkrete Auswirkungen? Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 13:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Würde es eine Seite Diskussion:AC geben, dann wäre Diskussion:AC/DC eine Unterseite. Das spielt eine Rolle beim Verschieben von Artikeln, weil dann beispielsweise die Diskussionsseite nicht korrekt mitverschoben würde (nicht getestet, kann auch sein, dass das inzwischen geht). sebmol ^{? !} 14:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Markus Weise (erl., freigegeben)

Momentan für IPs gesperrt. Bitte aufheben. --NilsKruse 20:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Entsperrt und unter Beobachtung, mal sehen, ob sich der
"andere Markus Weise" noch mal blicken lässt... --Reinhard Kraasch

Phenol (erl, frei)

Ist der Artikel nun gesperrt oder nicht. Ich kann nicht drin arbeiten, andere aber schon. --SehrSchlechterSoldat 11:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel war halbgesperrt. In 4 Tagen hättest Du auch editieren können, nachd em Du Dich heute angemeldet hast. Habe den Artikel aber nun freigegeben. Kannst Gas geben. -- tsor 11:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Hm, wirklich überzeugen tut mich der Edit des sehr schlechten Soldaten nicht. Auch wenn ich ihm nicht gleich Vandalismus unterstellen will: seine wirren Änderungen habe ich erst mal zurückgesetzt. --Zinnmann d 13:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Private Krankenversicherung (eerl, frei)

Bitte „Private Krankenversicherung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Weder im Logbuch noch auf der Diskussionsseite ist ein Grund für die Sperrung genannt. "langsam reicht's" ist keine ausreichende Begründung, einen so schwerwiegendend Eingriff vorzunehmen. --129.132.146.66 11:15, 23. Jan. 2007 (CET)

freigegeben. -- tsor 11:22, 23. Jan. 2007 (CET)

1906 (erl, nur noch Halbsperre)

Bitte „1906“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Artikel bitte nicht komplett entsperren, sondern in Halbsperre umwandeln. 1906 wurde heute wegen eines Editwars (Nebenschauplatz) gesperrt: Philipendula änderte den Seitenschutzstatus von 1906 (editwar [edit=sysop:move=sysop]). Ich glaube, eine Halbsperre wie bei 1811 (selbe Ursache) würde völlig ausreichen, da der mutmaßliche Verursacher seit einer Vandalismusmeldung im November sowieso schon gesperrt ist und seinen POV nur unter verschiedenen IPs einträgt. Ich möchte jedenfalls vermeiden, dass der Artikel zu schnell wieder ganz freigegeben wird. --Bla bla bla 16:18, 23. Jan. 2007 (CET)

nur noch Halbsperre. -- tsor 18:49, 23. Jan. 2007 (CET)

FEAST-Test

Entsperren und in die alte Form zurückbringen.

1.)Der sog. "Edit War" begann, als "Johnny Yen" einen Artikel, der seit Monaten in der ursprünglichen Form so gut dastand und im übrigen der meistgelesene Artikel im Internet war, sehr radikal gekürzt hat und dann (weil eine Rückführung in die alte Form erwünscht wurde) für nicht angemeldete User sperren ließ.

2.)Die jetzige gekürzte Version hat zu Folge, daß völlig falsche Informationen im Artikel stehen, die noch vor der radikalen Kürzung richtig dargestellt wurden (vgl. Diskussionsseite). Durch eine Sperrung wird einem nicht angemeldetem User die Möglichkeit genommen die Fehler zu korrigieren.

3.)Selbst die einstigen "Kürzer" denken mittlerweile, daß der Artikel in der jetzigen Form zu kurz ist (vgl. QS und Diskussion)

4.)Die Quelle der Informationen über den FEAST Test wurden angezweifelt, also als unzuverlässig angesehen. Die Quellen sind aber verläßlich: Erstens sagen alle Leute alle dasselbe über den Inhalt des FEAST Tests aus, was schon stark dafür spricht, daß die ursprüngliche, erste Version auch richtig ist, zweitens habe ich den selber mal gemacht und kann das was in der ausführlichen Version steht nur bestätigen. Von Seiten der Kritiker "Tobi", "Arras", "Johnny Yen " usw. wurde bisher noch kein Anhaltspunkt gemacht, daß sie diesen Test je gemacht hätten. D.h. man kann nicht einfach Quellen von Erfahrungsberichten, die alle dasselbe aussagen als "unzuverlässig" ansehen.

5.)Es wird unmöglich gemacht, daß Leute, die wirklich etwas vom FEAST Test verstehen, eine Ergänzung machen können

Habe mir den Fall gerade mal angeschaut und muss als kompletter Laie sagen, dass ich die regelmässig gelöschte Passage wesentlich informativer finde als die reichlich aussagelose Zusammenfassung. Allerdings muss man den Kritikern recht geben, dass der Schreibstil etwas howto-artig ist. Vorschlag zur Güte: Du erstellst auf der Diskussionsseite eine in etwas enzyklopädischerem Stil geschriebene und vor allem mit Quellenangaben belegte Fassung und lässt dann ein paar unabhängige, bisher nicht am Konflikt beteiligte Leute drüberschauen. --Elian Φ 16:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Schnupftabak (erl, frei)

Bitte „Schnupftabak“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde Anfang Dez. 06 gesperrt, weil jemand darin herumlöschte. Man darf davon ausgehen, dass Vandalismus nicht mehr zu befürchten ist. Stattdessen sind einige Absätze subjektiv bzw. werbend, Anmerkungen auf der Diskussionsseite brachten da nichts. Entsperren bitte! --77.181.21.156 17:10, 23. Jan. 2007 (CET)

frei. -- tsor 18:52, 23. Jan. 2007 (CET)

KBW wiki : http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunistischer_Bund_Westdeutschland (erl, frei)

I am asking to reopen the discussion section in the main wiki Kommunistischer Bund Westdeutschland. Ref: http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunistischer_Bund_Westdeutschland

Gegenwaertig ist die Diskussionsseite gesperrt; es war mir aber moeglich, den Haupttext zu veraendern. Ich habe sogar ein paar Veraenderungen zugefuegt, deren Ziel es war, ein bißchen mehr ueber die damaligen Motivation der Mitglieder des KBW's zu schreiben. Diese Abschnitte wurden soweit auch übernommen. Ich bin naehmlich der Meinung, dass die gegenwaertig vorliegende Beschreibung im wesentlichen der Sichtweise des Konservatismus entspricht, und sehr oberflaechlich ist. Dies wird besonders deutlich in dem Abschnitt "Geschichte": Von vorneherein wird der Blick auf die Eskaparden des KBW's gelenkt; die angebliche Verpflichtung der Mitglieder, 10 prozent ihres Einkommens fuer die Organisation abzugeben, die Geschichte mit den Saabs, der DFÜ, und all das. (die Geschichte mit den 10% ist mir besonders verdächtig. Ich war kein KBW-Mitglied aber stand der Organisation as KSBler nahe. Ich weiss von daher, dass diese Behauptung zwar oft in der Presse gemacht wurde, inklusive der linken Presse, in Wahrheit aber bestand keine solche Verpflichtung.)

Im allgemeinen wünsche ich mir, daß die Beschreibung des Werdegangs und Untergangs des KBWs sich daran orientiert, die Geschichte der 68iger Bewegung und der K-Gruppen zu verstehen und nicht einfach zu verdammen. Wie es gegenwärtig beschrieben ist - die bekannte und oft beschriebene Geschichte mit Pol Pot und Idi Amin, usw - dies fuehrt nur zu einem verständnislosen Kopfschütteln beim Leser. Es wäre sogar mir einfach, noch weitere Eskaparden beizutragen, wie z.B. die Idee, daß Kernkraftwerke in Brokdorf gestoppt werden sollten aber in China OK waren, weil da ja schließlich die Arbeiterklasse am Ruder sei (erinnert Euch - die story mit den Haupt und Nebenwiderspruechen). Aber wozu sollte solche "Geschichtliche" Polemik denn dann führen? Daß der KBW auch nur eine verrückte Entgleisung war, und wir dann zum Lobe der modernen Entwicklung der Bundesrepublik fortschreiten?

Fazit: Wenn es unmoeglich ist diese Diskussion hier zu eroeffnen (wegen des sog. IP vandalismus?) waere es eine gute Idee in irgendeiner anderen Form offene Diskussionen um die Geschichte des KBW zu fuehren und soweit moeglich web-links zu solchen Diskussionsforen zu machen ? - (falls diese existieren! habe sie noch nicht gefunden, mal abgesehen von immer noch existierenden dogmatischen Mini-Splittergruppen, fuer die ich mich nicht wirklich interessiere.) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Traumantischer (Diskussion • Beiträge) 18:20, 23. Jan 2007 (CEST)) -- --Problembaeren ^{?!? BO VB} 18:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Artikel war ja frei, Disk.seite habe ich auch freigegeben. -- tsor 18:55, 23. Jan. 2007 (CET)

Schisma

Bitte „Schisma“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich denke, vier Monate sind genug, daß man es mal wieder wagen kann. Vorschlag: Entsperren und auf Beobachtung. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Udo Voigt

Bitte „Diskussion:Udo Voigt“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - Bitte um Entsperrung der Diskussionsseite. Ich wollte auf ein gelöschtes Bild der Artikelseite hinweisen (toter Link), aber die Diskussionsseite ist gesperrt. Danke, --Engagement 20:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Den roten Link zum Bild habe ich entfernt. Die Entsperrung der Diskussionsseite möge bitte jemand anderes entscheiden. --AT talk 20:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Heinrich Drake (Politiker)

Bitte „Heinrich Drake (Politiker)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde vor einiger Zeit gesperrt, da offenbar ein paar Kiddies daran herumvandalierten. Man sollte ihn freigeben, da er für einen (lokal) sehr prägenden Politiker derzeit noch erschreckend kurz ist. --77.181.21.156 20:29, 23. Jan. 2007 (CET)