Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Januar 2007
| 19. Januar | 20. Januar | 21. Januar | 22. Januar | 23. Januar | 24. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
unverständlich--Kompakt 00:00, 23. Jan. 2007 (CET)
Artikelwunsch. Physiker bitte! -- Talaris 00:04, 23. Jan. 2007 (CET)
muss wikifiziert werden Antifaschist 666 00:09, 23. Jan. 2007 (CET)
- hab das mal gemacht. --Orangenpuppe 00:36, 23. Jan. 2007 (CET)
Bahnhof--Kompakt 00:18, 23. Jan. 2007 (CET)
kein Artikel.--Kompakt 00:21, 23. Jan. 2007 (CET)
- ist wikifiziertKarsten11 11:00, 23. Jan. 2007 (CET)
Levitron erl. Redirect
Artikel inhaltlich ausbauen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:23, 23. Jan. 2007 (CET)
Bitte einmal das Vollwaschprogramm der QS. -- Talaris 00:26, 23. Jan. 2007 (CET)
Meine Oma versteht das nicht. Kaum ein richtiger Artikel. -- Talaris 00:28, 23. Jan. 2007 (CET)
- Ich denke, das Lemma ist falsch geschrieben. Der Stoff, der gemeint ist, ist vermutlich das Natriumsalz der Ethylendiamintetraessigsäure, kurz EDTA. Dann wäre das Lemma Natriumethylendiamintetraacetat. Im Laborjargon ist der saloppe Begriff vielleicht üblich, aber so geht das nicht. Ich plädiere für Löschen, evtl. Einbau des brauchbaren Halbsatzes (Analyse) auf EDTA. Ein redirect bringt's nicht, der Inhalt ist auch zu dürftig zum Verschieben auf das richtig geschriebene Lemma. --Sr. F 10:13, 23. Jan. 2007 (CET)
- Korrektur: Die Anwendungen stehen in EDTA auch schon drin, darum also nichts einbauen. --Sr. F 11:43, 23. Jan. 2007 (CET)
Englischer Text. --84.190.38.109 00:28, 23. Jan. 2007 (CET)
Kat. und Quellen fehlen. Bitte nachtragen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:40, 23. Jan. 2007 (CET)
- Quellen sind unter Literatur angegeben; bei den Kats fällt es mir nicht leicht das zuzuordnen; evt. kann jemand helfen! --ADwarf 00:41, 23. Jan. 2007 (CET)
- Dann vllt. zu den Quellen Weblinks hinzufügen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:49, 23. Jan. 2007 (CET)
Ich weiß nicht, wo der Text geklaut ist, aber bei mir "herrscht auch Ratlosigkeit", ob das Lemma so sein muss, und die Verlinkung auf Filmproduzent ist es, was die "Verwirrung weiter steigert". Gehört mindestens empüklozetischer formuliert, mindestens ... -- Harro von Wuff 01:19, 23. Jan. 2007 (CET)
Neuer Artikel, überarbeitungsbedürftig. In Deutscher Herbst zu verlinken. Ausführlichere Beschreibungen und Rezensionen fehlen wohl auch. -- Simplicius ☺ 01:20, 23. Jan. 2007 (CET)
Braucht komplette Aufarbeitung um zu einem Artkel zu werden: Wikifizierung, Definition, Kategorien, usw. --jergen ? 08:45, 23. Jan. 2007 (CET)
Muss formatiert, ergänzt und kategorisiert werden. --jergen ? 08:45, 23. Jan. 2007 (CET)
scheint mir im vergleich zu Radverkehr eher trivial und redundant Löschkandidat 09:13, 23. Jan. 2007 (CET)
- das sehe ich auch so, ein wohl überflüssiger Doppelartikel --Dinah 12:32, 23. Jan. 2007 (CET)
Der Artikel weist hinsichtlich seiner Form und des Stils Schwächen auf, der Ablauf der Ereignisse ist - so wie er geschildert wird - etwas wirr. Da es sich, wie wir erfahren, nicht um eine einzelne Schlacht, sondern einen ganzen Feldzug bzw. Krieg handelte, ist das Lemma eigentlich falsch gewählt. Jerry_W 10:27, 23. Jan. 2007 (CET)
Der Artikel ist nicht objektiv und in einem unverständlichen Deutsch geschrieben. Wirk wie aus einer Werbebroschüre über die Firma. Siehe auch die Diskussionsseite.155.56.68.221 11:40, 23. Jan. 2007 (CET)
Kürzen, Kürzen und dann das tatschlich zum Lemma gehörige beschreiben --212.202.113.214 12:29, 23. Jan. 2007 (CET)}}
Ich finde, dass das Vorwort des Artikels in dieser Länge nicht nötig ist. Ein Verweis auf die einschläggigen Artikel über den ersten Weltkrieg sollte eigentlich genügen. Ich habe bewusst nicht gekürzt, um dem Autor selber die Möglichkeit zu geben, entsprechende Anpassungen durchzuführen. Alles im allen ist der Schreibstil (für mich) gwöhnungsbedürftig. Aber über Geschmack kann man bekanntlich nicht streiten. ;-) --Westiandi 12:41, 23. Jan. 2007 (CET)
Überschneidet sich weitgehend mit Ganderkesee#Fasching_um_den_Ring, so dass es als ortsspezifische Veranstaltung am besten dort eingearbeitet wird. Ansonsten müsste das Layout des Artikels noch wesentlich an das für Wikipedia-Artikel übliche angepasst werden. -- Talaris 12:38, 23. Jan. 2007 (CET)
Nüngverdrizler (erledigt, URV)
Das mag ja ganz interessant sein - aber so ganz haut es noch nicht hin. Gibt es Belege außerhalb der verlinkten Website? --Lycopithecus 12:40, 23. Jan. 2007 (CET)
- War beriets 2005 gelöscht worden, wegen Theoriefindung [1]. Ich spreche mich für eine Wiederholung aus. --jergen ? 12:59, 23. Jan. 2007 (CET)
- Inzwischen gibt es aber gedrucktes mit ISBN-Nrn dazu. Und die 48-Stunden Regel gilt ... --Lycopithecus 13:22, 23. Jan. 2007 (CET)
- Die wiedergegebenen Gedichte sind klar eine URV - in diesem Umfang wird das nicht von Zitatrecht gedeckt. --jergen ? 13:29, 23. Jan. 2007 (CET)
Sondernutzungsrechte
Da fehlt noch eine ganze Menge --Lycopithecus 13:19, 23. Jan. 2007 (CET)
Diese Kategorie hilft nicht Themen und Artikel zu struktorieren, im Gegenteil, die Kategorie Militärtechnik ist ein einziges Chaos. in der sich einzelne Artikel und Unterkategorien in anderen unterkategorien wiederfinden. Für eine irgendwie struktorierte Suche ist diese Kategorie völlig ungeeignet und bedarf dringend einer Überarbeitung, sofern man an ihr festhalten will. -- 217.228.160.110 16:47, 22. Jan. 2007 (CET)}}
Nachgereicht von -StillesGrinsen 13:33, 23. Jan. 2007 (CET)
Offenbar Selbstdarstellung [2] Relevanz? Ist der Artikel bei Relevanz zu retten? Offenbar falsches Lemma, wenig Inhalt... -- 62.168.222.66 13:55, 23. Jan. 2007 (CET)