Diskussion:Ludwig XIV.

Dieser Artikel ist im Portal Frühe Neuzeit aufgeführt, dessen Ziel es ist, einen Überblick über die Artikel zur Frühen Neuzeit in der Wikipedia zu geben. Falls Du an einer Mitarbeit interessiert bist, kannst Du Dich entweder auf der Projektseite eintragen oder auf der Diskussionseite des Portals nachsehen, womit wir uns gerade beschäftigen.

allgemeine Fragen

Zitate gesucht: hallo, passt voll nicht hierein, aber ich brauche unbedingt die angaben der zitate dieses polizeikommissars und der Voltaires über die Reaktionen des Volkes nach seinem Tod. Das wär super wenn mit jemand diese angaben machen kann. ich hab versucht irgendwie mit dem verfasser in kontakt zu kommen, aber geht ja nicht. email@ s.zivi at gmx.de . viiiiiiiiiielen dank dafür ud sorry dass ich hier herumspamme

Sorry, das weiß ich auch nicht. Schau mal in einige Biographien. Bei Bernier und Schultz habe ich schon reingeguckt, da wird das nicht zitiert. Louis le Grand 19:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Da fehlt eine Erklärung warum er der "Sonnenkönig" genannt wird! Vinci 12:40, 18. Nov 2004 (CET)

Na dann erklär es doch ... Oder weißt du es auch nicht? --Klingsor 15:01, 18. Nov 2004 (CET)

Das geht wohl auf eine Aussage von ihm selbst zurück: "Als Symbol wählte ich die Sonne. Durch ihre Einzigartigkeit, durch den den Glanz, der sie umgibt, durch das Licht, das sie anderen Sternen verleiht, die sie wie eine Art Hof umgeben (usw., usf.)" Veröffentlicht u.a. in einer Materialsammlung für die 7. Jgst. Hauptschule Bayern

also ich finde den Artikel ja sehr schön, und hab da auch viel mit gearbeitet, aber leider ist da ein klitzekleiner Fehler. An einer Stelle steht, dass Louis ja SCHON 1661 geboren wäre, dabei ist er erstens 1638 geboren und zweitens war die Ehe seiner Eltern 23 Jahre kinderlos. Ich weiß übrigens woher er den Namen "roi soleil" hat. Der Gute stand ja ziemlich aufs Ballet und tanzte in einem die Sonne, dass hiess irgendwie Ballet der Nacht oder so....hier ist der Link zu der Seite wo dass steht. http://www.ballet-world.de/Ballettgeschichte/ballettgeschichte.html (nicht signierter Beitrag von 80.140.69.133 (Diskussion) Hoch auf einem Baum 16:22, 18. Mär 2006 (CET))}

Danke für das Lob und den Hinweis, aber wenn du den folgenden Satz meintest:

Bereits am 1. November 1661 wurde Dauphin Louis geboren.

dann klick doch erst einmal auf den Link - es handelt sich um seinen Sohn, der ebenfalls Louis hieß.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:22, 18. Mär 2006 (CET)

Zum Beinamen Sonnenkönig Le Roi Soleil hier folgende Definition, ich hoffe, man kann das in den Artikel übernehmen, vielleicht auch in Bezug auf das Ballett...:

Der Sonnenkönig und das Ballett Es heißt, das klassische Ballett sei das „legitime Kind" König Ludwig XIV. In sehr jungen Jahren übernahm der König gern selbst die Hauptrolle in seinem Ballett. Daher stammt auch sein Spitznahme „Sonnenkönig", denn er tanzte 1653 im „Ballet Royal de la Nuit" den Part der aufsteigenden Sonne bzw des Sonnengotts Apollon. Während der Regentschaft Ludwig XIV. wuchs die Bedeutung des Balletts. Es wurde als szenische Kunst betrachtet. Im Jahre 1671 gründete der Sonnenkönig die Musikakademie, die später in die Königliche Akademie für Musik und Tanz und 1712 in die Königliche Opernschule umgewandelt wurde. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts begannen die Leiter dieser Schule, auch talentierte Jungen und Mädchen zwischen neun und dreizehn Jahren aus armen Familien in ihre Schule aufzunehmen. Ziel war es, armen Kindern eine völlig kostenlose Ballettausbildung zu vermitteln. Dies war ein entscheidender Schritt in der Geschichte des Balletts, denn bis zu jenem Zeitpunkt hatte das Ballett ausschließlich aus Angehörigen des Adels bestanden. Männer wie der Tänzer und Choreograph Pierre Beauchamps, der Komödienschreiber Moliere und der Komponist Giovanni Battista schufen gemeinsam hervorragende Werke. Beauchamps war 1650 Tanzlehrer des Königs geworden. Er zeichnet sowohl für die Ausarbeitung und Systematisierung der klassischen Ballett Technik als auch für die Definition der fünf Grundpositionen verantwortlich. Beauchamps schrieb die Choreographien für das Ballett des Königs und arbeitete auch mit dem Komödienballett von Moliere zusammen, der den Tanz als dramatisches Element in seine Stücke einbezog. Die Seele der Königlichen Akademie für Musik und Tanz war jedoch der Florentiner Komponist Lulli. Seine Werke gaben der Ballettmusik ein völlig neues Ansehen und bildeten - verbunden mit neuen Vorstellungen von Choreographie - ein dynamisches Ganzes, in dem sich alle Teile ergänzten und ihre eigenen Bedeutungen hervorhoben. Lulli förderte auch den Zugang der Frauen zur Bühne und veränderte folglich die Kompositionen für die Tanzgruppe. Das führte zu neuen Schritten, Bewegungen und Tanzformationen. In seiner Ballettoper „Der Triumph der Liebe" (1681) ließ Lulli zwei Tänzerinnen auftreten, dabei wagte eine der beiden zum ersten Mal in der Ballettgeschichte ein Solo. Der Tanz erreichte nun ein unerwartetes technisches Niveau. Es gab die ersten „Stars", Berufstänzerinnen, die viel reisten und große Erfolge zu verzeichnen hatten. Eine von ihnen war die Salle, die außerordentlich ausdrucksstark war und einen sehr reinen Stil tanzte, während die Camargo, die Guimard und die Barbarina stärker zu akrobatischen Ausdrucksformen neigten. Erst in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts etablierte sich das Ballett als eine unabhängige Kunst. Der Pariser Jean Georges Noverre veränderte mit seiner Arbeit und seinen Prinzipien die Technik und die Bewegungen auf der Bühne. Noverre verwarf den „mechanischen" Tanz und förderte den „Handlungstanz". Er forderte eine allgemeine und eine technische Ausbildung für Tänzer, Lehrer und den Stab, dem der Aufbau der Bühne oblag. Ferner hielt er eine gute Allgemeinbildung für notwendig, die ein grundlegendes Studium der Literatur, der Malerei, der Geometrie und vor allem gute Kenntnisse in der Musik und der Anatomie einschloss. Er glaubte, das „Tänzer ihren Körper kennen müssen, wenn sie keine tanzenden Automaten sein wollen". Noverres Grundsätze erforderten eine extra für das Ballett geschriebene Musik. So kam es zu einer engen Zusammenarbeit von Choreographen, Komponisten, Bühnentechnikern und Tänzern. Man kann zweifellos sagen: Mit Noverre entwuchs das Ballett seinen Kinderschuhen.

• Die Sonne steht nicht nur als Symbol für das Ballett-Stück und das was da sonst noch steht...sondern auch noch für ->> Macht, Einfluss, Fortschritt, Entwicklung, Schönheit, Perfektion & die Bevölkerung ist davon abhängig! Dann drückt er damit natürlich auch noch >> Helligkeit, Leben & Wachstum aus!

viele grüße an die 9. Klasse des Gymnasiums die das grad in Geschichte hat! =P

• hey! ihr seid doch gemein!!! ich habe hier gestern was hingeschrieben und ihr habt es einfach wieder weggemacht! wir haben das thema in geschichte und ich weiß ganz genau das das richtig war^^ aba naja...müsst ihr ja wissen ne? :(

ich schreib zmd NIE mehr hier was hin, was anderen vllt helfen könnte!

FRECHHEIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Soviel zum Thema gemein sein. Hingucken muss man schon richtig. Und nicht seinen Kommentar irgendwo irgendwie in die Landschaft klatschen. Louis le Grand 17:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Tippfehler

Ich bitte dringend darum, die Tippfehler bzgl. der Schreibweise von "Louis XIV" aus dem Artikel zu nehmen - dann wird er sicher einmal ein excellenter... Zur Info: In Frankreich werden die Könige mit Grundzahlen - nicht mit Ordnungszahlen gezählt (mit Ausnahme des ersten, bspw. François premier). Das heißt also, man schreibt zwar "Ludwig XIV." aber auch "Louis XIV" - ohne Punkt. Danke für die Korrekturen! ES

Ups, hatte ich falsch verstanden. Dann ist der Artikel natürlich rundum gelungen:-D

Die Kommasetzung dieses inhaltlich wirklich guten Artikels ist sehr schwach. Hier ist eine Überarbeitung dringend geboten.

Änderungen

So, ich habe noch ein paar Zitate hinzugefügt.

Unterm Strich möchte ich hier gleich sagen, dass ich naher Zukunft noch einiges verändern werde und ganz besonders werde ich das hier wohl noch um einiges ausbauen. Denn diese Artikel wirkt etwas lieblos. Dafür dass Ludwig XIV. nebem Napoleon einer der bedeutensten Franzosen war die je gelebt haben und der noch dazu 72 Jahre herrschte, einer ganzen Epoche den Stempel aufdrückte und für die europäische Geschichte von enormer Bedeutung war; dafür ist das viel zu kurz. Der Mann gibt unglaublich viel her was man erwähnen könnte und interessant ist. Besonders einige Bilder werde ich hinzufügen, damit die Nutzer auch was sehen können. Ausserdem werde ich einige inhaltliche Fehler und Ungenauigkeiten korrigieren.

Habt aber etwas nachsicht mit mir; ich bin neu hier und kenne mich noch nicht mit allen Funktionen aus. Besonders die Bilderbearbeitung ist mir ein Rätsel. --Louis le Grand 11:14, 26. Jan 2005 (CET)

Hi! "... dafür ist das viel zu kurz": Ja, das ist der Zustand von sehr vielen Artikeln hier! :) Ich gebe Dir allerdings recht. Der Artikel braucht wirklich mal einen engagierten Bearbeiter. Wunderbar, daß Du dich darum kümmern möchtest. Falls Du Fragen hast, wende dich ruhig an mich: Ich helfe dir gern weiter. Vieleicht kann ich auch das eine oder andere fachliche zu Ludwig beitragen: Ich habe mich mal eine Weile mit ihm befasst. Gruß und herzlich willkommen --Henriette 13:45, 26. Jan 2005 (CET)

---

Hab ersteinmal drei Bilder eingefügt. Hoffe sie gefallen euch. Wenn ihr mögt füge ich noch ein paar gute ein.

Euer --Louis le Grand 21:19, 26. Jan 2005 (CET)

---

Hallo zusammen! Ich wollte Euch nur darauf aufmerksam machen, dass Frankreich am Ende der Herrschaft von Ludwig XIV. nicht das reichste Land Europas war, sondern so pleite und verschuldet, dass es nicht einmal mehr die Zinsen für die öffentliche Schuld bezahlen konnte.

Viele Grüsse!

Derart unqualifizierte Äußerungen schätze ich wirklich sehr. Besonders weil es so ausgiebig begründet wurde. Keine Quelle, keine Daten, kein Beweis. Und nur nebenbei, deine Behauptung entbehrt jeglicher Realität. Als Quelle für diesen Artikel wurde die unten angegebene Literaturliste verwandt und ehrlich gesagt teilt die Wissenschaft nach diesen bescheidenen Büchern nicht deine übertriebene Meinung ! Louis le Grand 17:59, 11. Aug 2005 (CEST)

---

Noch ein paar Bilder eingefügt. --Louis le Grand 15:42, 27. Jan 2005 (CET)

---

So, jetzt bin ich fertig mit der gesamten Überarbeitung. Ich habe versucht alles so exakt und ausführlich wie möglich darzustellen und das ganze mit Bildern ausreichend veranschaulicht. Im Gegensatz zu vorher, kann man nun eine Menge Infos herauszuziehen und so besser damit arbeiten. Ich hoffe dass ich ebenso zur "Wikipedia Qualitätsoffensive" beitragen konnte. Ein bissel Feedback würde mich auch freuen. Liebe Grüße --Louis le Grand 14:11, 25. Feb 2005 (CET)

Wirklich sehr gut! Vor etwa einem Jahr war es noch ein Mini-Artikel, den ich damals mit Übersetzungen des englischen WP-Artikels erweiterte. Jetzt ist es eine wirklich runde Sache! --Klingsor 19:57, 25. Feb 2005 (CET)

Danke, ich konnte ja ganz hemmungslos meinen Interessen frönen. Ich denke von allen Artikeln über die Herrscher Frankreichs ist es der ausführlichste und informativste. --Louis le Grand 21:53, 25. Feb 2005 (CET)

• Diese Heirat [mit der Maintenon]ist nie offiziell bestätigt worden. Auch gibt es keinerlei Dokumente die eine solche Verbindung bestätigen. Das einzige was es gibt sind Gerüchte. Zum Beispiel war es madame de Maintenon plötzlich gestattet auf einem Kissen beim König zu sitzen und sie musste sich nicht erheben wenn ein Mitglied der Königsfamilie den Raum betrat. Dies war nur Mitgliedern der Königsfamilie gestattet. Man weiß nicht wann, wo und ob sie überhaupt geheiratet haben.

Das hab ich gelöscht, weil es inhaltlich nicht so ganz richtig ist. Die Heirat gilt als gesichert; sie fand am 9. Oktober 1683 in der Kapelle von Versailles statt und wurde vom Erzbischof von Paris geschlossen.

@Anonymus: Da hätte ich jetzt gern die Quelle. Ich habe gerade zum dritten Mal - weils einfach ein herrliches Buch ist - die Biographie über Liselotte von der Pfalz von Dirk Van der Cruysse gelesen: Der ist sich zwar ziemlich sicher, daß die Heirat stattgefunden hat (und zitiert auch zeitgenössische Autoren zum Thema), kann aber kein so genaues Datum nennen. @Louis le Grand: Ich werde mir diesen Artikel mal ganz in Ruhe durchlesen und wenn Du einverstanden bist, würde ich den gern mal in den Review setzen. So ausführlich wie der Artikel ist, sollte er sich doch zum Exzellenten machen lassen, oder? ;) Gruß --Henriette 07:52, 10. Mär 2005 (CET)

@Henriette: Das kannst du bestimmt besser beurteilen als ich. Momentan schreibe ich die Unterkategorie Herrschaft völlig neu. Jetzt ist es nur eine Kurzfassung, ich möchte aber gern die gesamte Herrschaft politisch darstellen, mit weiteren Unterkategorien. Dann ist es eine in meinen Augen ziemlich perfekte Sache.--Louis le Grand 16:30, 10. Mär 2005 (CET)

• So, Bereich Herrschaft ist neu geschrieben und auch einiges umgebaut worden. Jetzt brauche ich eure Hilfe, denn es müssen noch allerlei interne Links geschaffen werden, zu all den Personen und Bereichen die neu sind. Mir fehlt jetzt leider die Zeit das alles alleine zu machen. Anbei bitte mal meine Rechtschreibung kontrollieren, habe bestimmt was bei der Menge übersehen. Für eure Mitarbeit wäre ich sehr, sehr dankbar. Euer --Louis le Grand 16:32, 20. Mär 2005 (CET)

Hiermit erkläre ich meine zweite Umbauphase für beendet. Kann jemand mal bitte den Artikel in den Review stellen, ich weiß noch nicht wie das geht. Hoffe meine Arbeit zahlt sich aus und das Ding wird in die Liste exellenter Artikel aufgenommen. :) --Louis le Grand 17:42, 22. Mär 2005 (CET)

1. Review

Hoffe das funktioniert, hab das noch nie hier gemacht. Also, gibt es zu diesem Artikel noch Wünsche die berücksichtigt werden sollen. Allgemeine Kritik wäre lieb, da er für die exellenten Artikel nominiert werden soll. --Louis le Grand 14:00, 27. Mär 2005 (CEST)

Schon recht gut und offenbar ein persönliches Anliegen von Louis-le-Grand. Bilder etwas kontrastarm bei Machtzenit und letzte Jahre, die Zitate würde ich rausnehmen, die gehören in Wikiquote. -- Carbidfischer 14:04, 27. Mär 2005 (CEST)

Was soll daran exzellent sein? --Historiograf 20:42, 27. Mär 2005 (CEST)

Ein solcher Kommentar hilft nicht, sondern demotiviert nur! Da hätte ich mir die stundenlange Arbeit auch sparen können, wenn ich nur beleidigt werde. :( Vielen Dank an Carbidfischer. :) --Louis le Grand 22:05, 27. Mär 2005 (CEST)

Wer keine Kritik vertragen kann, bitte dieses Projekt verlassen. Das war eine Frage, keine Beleidigung. Kannst du bitte erläutern, wie du auf die Idee kommst, dieser Artikel weise etwas Bemerkenswertes auf? Danke --Historiograf 00:11, 28. Mär 2005 (CEST)

Aber Historiograf, natürlich verstehe ich Kritik, sonst wäre ich ja nicht zum Review gekommen. Ich bin aber an konstruktiven Tipps interessiert, eben auch von dir ! ;-)

Selbstverständlich ist dieser Artikel nicht mehr und nicht weniger bemerkenswert wie jene über Ramses II., Augustus oder Justinian I.. Aber dennoch wurden sie in die Liste exellenter Artikel aufgenommen. Übrigens vielen Dank an Ehrhardt für seine sprachliche Überprüfung. --Louis le Grand 11:42, 28. Mär 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Nimm Historiografs Kritik ruhig ernst, nicht aber seinen etwas unfreundlichen Ton, das macht er immer so. Zu Ramses: Da habe ich mir auch Historiografs Frage gestellt, ihn dann aber etwas umgearbeitet, sodass er imho nun doch einigermaßen exzellent ist - oder zumindest lesenswert. Den Louis XIV werde ich mir noch genauer anschauen, da ja der Schreibwettbewerb bald zu Ende ist. -- Carbidfischer 15:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Bitte Jurymitglieder nicht über Gebühr erschrecken. Der hier zur Rede stehende Artikel nimmt nicht am Schreibwettbewerb teil, sonst hätte ich mich dazu gar nicht äussern dürfen. --Historiograf 15:26, 28. Mär 2005 (CEST)

Tschuldigung, falls ich dich mit dem Wort Schreibwettbewerb erschreckt habe. Man wird sehen, ob ich nach der Bekanntgabe der Ergebnisse mangels Erfolg nicht ähnlich auf das Wort reagieren werde. -- Carbidfischer 15:33, 28. Mär 2005 (CEST)

@Carbidfischer: Ich nehm Historiografs Kritik sogar sehr ernst, denn ich möchte ja auch den Inhalt des Artikels so optimal wie möglich gestalten. Weswegen ich auch über Vorschläge von ihm erfreut wäre. Wenn man erstmal weiß wie man ihn nehmen muss, dann ist das auch OK. Jedenfalls hatte mich seine erste Äußerung etwas irritiert. Mit deinen Änderungen bin ich völlig einverstanden, danke für deine Mithilfe. Die Zitate zu verlagern hatte ich auch schon überlegt, wollte aber mal andere Meinungen dazu hören. Wie es scheint, ist der Artikel auch nicht zu kurz. Es wäre mir durchaus eine Freude gewesen noch auf andere Aspekte seiner Regentschaft einzugehen. Nahm aber Abstand davon, da ich ihn nicht mit nutzlosen Details überladen wollte. Wie gesagt; ich bin nichts, der Artikel ist alles. --Louis le Grand 21:06, 28. Mär 2005 (CEST)

L'article, c'est moi, wie Louis zu sagen pflegte... ;-) -- Carbidfischer 08:38, 29. Mär 2005 (CEST)

So nachdem die einleitenden Geplänkel abgeschlossen sind, werde ich mal eine Liste von Dingen anführen, die mir aufgefallen sind:

• Die Geburt Ludwigs XIV. in Saint-Germain-en-Laye erschien als ein Wunder, scheint mir etwas kritiklos irgendwoher abgeschrieben, wem dies so schien und ob es in der Allgemeinheit auch so war oder nur einigen Chronisten sollte erwähnt werden oder so umgeschrieben, dass das Bombastische der jetzigen Formulierung vermieden wird
• ein Abschnitt "Leben" in kurz und ein Abschnitt "Herrschaft" wo nochmals das ganze länger abgehandelt wird erscheint mir redundant. Meines Erachtens sollte man diese beiden vereinen, zumal sich diese beiden Punkte wohl kaum trennen lassen dürften
• 1654 erfolgte die Krönung und Salbung des Königs in Reims, womit die Ordnung im Königreich, für jeden ersichtlich, wiederhergestellt war. Bitte genauer warum dies so war, für mich ist der Fakt eher verblüffend, da es mE wohl eher die Ausnahme ist, dass eine Krönung Aufständische beruhigt. Oder ist der Satz ganz anders gemeint.
• Einer von diesen war Nicolas Fouquet, der Finanzminister. Ludwig ließ ihn wegen Korruption und Hochverrats verhaften und durch den ihn treu ergeben Jean-Baptiste Colbert ersetzen. sehr abrupt die Verhaftung, bitte noch einen Halbsatz ob diese berechtigt war und wenn nein, was die Hintergünde waren
• So hier höre ich erst mal mit der Krittelei an einzelnen Sätzen auf. Nach dem weiteren Überfliegn ist mir noch aufgefallen, dass Ludwig relativ kritiklos, besser ohne den gebührenden Abstand des neutralen Betrachters geschrieben wurde. Er erscheint einfach nur als der Sonnenkönig, negative Seiten scheint er und seine Politik kaum gehabt zu haben. Als Beispiel mag folgender Satz dienen Er wurde von einem starken Drang nach Ruhm und Reputation geleitet, aber auch vom Gefühl der Pflichterfüllung gegenüber dem Staat und seinen Untertanen. Entschuldigung mir graut es vor solchen Aussagen
• Auch bei seinen Ausgaben für Luxus, Krieg etc. wird alles nur positiv dargestellt. Nicht davon wer eventuell die meines Wissen hohen Steuern tragen musste. Und bitte nicht solche Euphemismen Ludwig förderte enorm den Geldkreislauf, indem er große Summen für seine Kriege, für das Hofleben, Kunst und Kultur ausgab.. Sicherlich kann Luxus auch der Volkswirtschaft dienen, aber ob Krieg dazu gehört, sei maldahingestellt.

Also insgesamt ist noch eine ganze Menge zu tun um diesem zugegebenermaßen faszinierenden Herrscher umfassend darzustellen. Trotzdem gefällt er mir schon sehr gut und ich würde ihn auf jeden Fall für lesenswert halten. Gruß --finanzer 23:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich würde noch darum bitten, die Zahl der Anführungszeichen auf das unbedingt notwendige Minimum zu beschränken, also kein „fotografisches Gedächtnis“ und dergleichen. Danke. -- Carbidfischer 09:01, 30. Mär 2005 (CEST)

• So: Jetzt hab ich ihn endlich komplett gelesen und Stunden damit zugebracht einige Links zu fixen (das lag aber an der WP! und nicht der mangelnden Qualität des Artikels ;) und noch nicht alle erwischt. Es könnte noch einiges verlinkt werden (auch ein paar Personen noch), aber das mach' ich, wenn WP wieder etwas schneller läuft... Zu "Leben": "Im Jahre 1793 wurde sein sehr gut erhaltener Körper mit den anderen Königen „profaniert“ und kurzzeitig in eine Grube geworfen." Ist unklar: Soweit ich mich entsinne wurden während der franz. Revolution mehrere Körper aus der Krypta entfernt (u.a. auch der von Liselotte von der Pfalz) und das nicht kurzzeitig, sonder eher - wenn man bei einem Wort mit "kurz" bleiben will ;) - kurzerhand, denn Liselottes Biographie spricht davon, daß man die Körper irgendwo in ein anonymes Massengrab geworfen habe und in der Krypta zwar noch immer ein Epitaph an ihr Grab erinnere, sie dort aber gar nicht mehr liege. Die Sache mit dem Herzen ist eine schöne Geschichte, würde ich aber nicht so breit ausführen. Zu "Herrschaft", "Die frühen Jahre": Könnte daran liegen, daß ich nur relativ alte Biographien über Ludwig gelesen habe, aber zur Fronde wird jedesmal breit ausgeführt, daß ein Besuch von Aufständischen im Schlafzimmer von Ludwig der Grund sei, warum er später nur noch äußerst ungern und sehr selten nach Paris gefahren ist und sich stattdessen in Versailles und den diversen anderen Schlössern aufhielt. Ich würde es gut finden, wenn sich dazu noch ein, zwei Sätze hinzugesellen würden. "Die Alleinherrschaft": Die Gründe, die zur Entlassung von Nicolas Fouquet führten, sind im Artikel über Fouquet sehr gut beschrieben, hier sollten aber mindestens zwei Sätze zum Thema stehen. Vor allem auch, daß Ludwig den Entschluß wohl fasste, als er von Fouquet zu einer großen Feier auf dessen Schloß Vaux le Vicomte eingeladen worde war und - so stehts überall in den Biographien - auf dessen Prachtentfaltung neidisch wurde und das dann zu seiner - übrigens nicht nur Entlassung, der Mann wurde lebenslänglich eingekerkert! - führte (das kommt ganz unten nochmal kurz, aber ich würde es direkt bei der Entlassung schon erwähnen). Unter "Persönlichkeit" steht: "Seine unehelichen Kinder legitimierte er ausnahmslos, erhob sie in den Prinzenrang und verheiratete sie mit Prinzen von Geblüt". Also die Homoehe hat er nicht eingeführt ;) (ganz im Gegenteil, der hatte massiv was gegen Schwule). Soweit ich weiß, hat er Prinzen und Prinzessinnen verheiratet. Vieleicht prüfst Du das nochmal? Ganz ausgezeichnet sind die Absätze über Versailles und "Kunst macht Politik": Sehr schön, daß das hier so übersichtlich und klar zusammengefasst ist. Was mir noch ein bisschen fehlt, sind Äußerungen zu seiner ja recht regen Bautätigkeit: Vielleicht könnte man noch etwas ausführlicher auf die Schlösser eingehen, die er sich hat (aus-)bauen lassen und die er regelmäßig besuchte. Der Hof zog ja ständig hin und her. Ach ja: Das Wunder der Geburt: Das klingt übertrieben, aber nach 23 Jahren kinderloser Ehe - vergessen wir nicht, daß, wäre das so weitergegangen, es keinen Thronfolger gegeben hätte! - mußte das wirklich wie ein Wunder erscheinen. Da fällt mir ein: Gut wäre es noch, wenn es einen Überblick über die wichtigsten zeitgenössischen Quellen zu Ludwig gäbe. Täusche ich mich oder erwähnt der Artikel mit keinem Wort den Herzog von Saint-Simon (huch! noch kein Artikel? ist ja ein Ding)? Ansonsten: Guter Artikel, teilweise sehr gut, aber sollte noch eine Prise kritischer sein. Lesenswert ist er allemal (und sogar länger als der in der französischen WP ;) Gruß --Henriette 19:57, 30. Mär 2005 (CEST)

Habt schon mal vielen Dank für eure Vorschläge. Es scheinen also nur Kleinigkeiten zu sein, die noch bearbeitet werden müssen. @finanzer: * Er erscheint einfach nur als der Sonnenkönig, negative Seiten scheint er und seine Politik kaum gehabt zu haben. Auch bei seinen Ausgaben für Luxus, Krieg etc. wird alles nur positiv dargestellt. Nicht davon wer eventuell die meines Wissen hohen Steuern tragen musste Also auch die negativen Folgen seiner Herrschaft wurden nicht verschwiegen und sind detailliert dargestellt. * ein Abschnitt "Leben" in kurz und ein Abschnitt "Herrschaft" wo nochmals das ganze länger abgehandelt wird erscheint mir redundant. Die Absicht war es hier, im „Leben“ nicht nur eine Kurzeinführung zu geben, sondern auch persönliche Details zu nennen, während bei „Herrschaft“ konsequent nur die Politik berücksichtigt ist. @Henriette: * denn Liselottes Biographie spricht davon, daß man die Körper irgendwo in ein anonymes Massengrab geworfen habe und in der Krypta zwar noch immer ein Epitaph an ihr Grab erinnere, sie dort aber gar nicht mehr liege. Die Gebeine wurden 1816 wieder in der Krypta bestattet, ebenso die von Liselotte. * warum er später nur noch äußerst ungern und sehr selten nach Paris gefahren ist und sich stattdessen in Versailles und den diversen anderen Schlössern aufhielt Dass er Paris nicht mochte ist eher eine Legende, denn Realität. Weswegen es mE nicht in die Wiki gehört. * Vor allem auch, daß Ludwig den Entschluß wohl fasste, als er von Fouquet zu einer großen Feier auf dessen Schloß Vaux le Vicomte eingeladen worde war und - so stehts überall in den Biographien - auf dessen Prachtentfaltung neidisch Auch hier muss man Wahrheit von Mythos trennen. Louis hatte Fouquets Verhaftung schon Monate vorher beschlossen. Der König war aber erbost darüber, dass Fouquet auch noch mit seiner offen Korruption prahlte. * Da fällt mir ein: Gut wäre es noch, wenn es einen Überblick über die wichtigsten zeitgenössischen Quellen zu Ludwig gäbe Ist schon drin, unter „Berichte von Zeitgenossen“. * Täusche ich mich oder erwähnt der Artikel mit keinem Wort den Herzog von Saint-Simon Da er während der Herrschaft keinerlei Bedeutung hatte, wüsste ich nicht so richtig, an welcher Stelle man ihn einbauen sollte, außer in den Quellen. Auch möchte ich noch kurz sagen, dass ich mich gegen jedwede Klisches oder Halbwahrheiten richte und diese auch nicht weiterverbreiten werde. So, jetzt mach ich mich daran, eure Ratschläge umzusetzen. Grüße Louis le Grand 17:19, 3. Apr 2005 (CEST)

Was meint ihr ? Nach Henriettes Einwurf mit den Bauten, sollte ich der Literaturliste noch eine Unterkategorie "Architektur und Bauten" hinzufügen ? Denn auch darüber habe ich massig gute Bücher im Schrank. Oder wird das zu viel ? Oder ist es überflüßig ? Eure Entscheidung ! Liebe Grüße Louis le Grand 19:14, 4. Apr 2005 (CEST)

Ludwig XIV. (Frankreich), 10. April

auf Anraten im Review hier nominiert.Louis le Grand 15:25, 10. Apr 2005 (CEST)

• Hallo Louis le Grand! Der Artikel ist wunderbar, und du hast eine Menge Arbeit reingesteckt und im Review noch viele Verbesserungen vorgenommen. Ich würde ihn auf jeden Fall als Exzellenten vorschlagen, mein pro kriegst du auch dort. Per Konvention kann man dort auch für lesenswert stimmen, wenn er jemandem nicht gefällt, du kannst also nichts verlieren. Übrigens, die Review-Diskussion kopiert man üblicherweise in die Diskussionsseite des Artikels. --Kurt seebauer 15:55, 10. Apr 2005 (CEST)
• Hallo Louis. Tatsächlich ist der Artikel schon mehr als lesenswert. Aufgrund der vielen kritischen Stimmen im Review würde ich aber trotzdem erstmal die Abstimmung hier abwarten, bevor du zu den Exzellenten gehst. Für die Lesenswerten: Pro. -- Carbidfischer 16:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo ihr zwei. Das mit der Reviewkopie wusste ich nicht, aber ich hab es jetzt in die Diskussionsseite kopiert. Wenn ich ihn jemals für die exellenten nominieren sollte, dann geht er ohnehin nochmal durch die Review. Er kann noch immer besser werden. Wir sind der Perfektion einen Schritt näher gekommen, aber erreicht haben wir sie noch nicht. ;-)Louis le Grand 18:04, 10. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 20:22, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro ich habe ja bereits im Review meine ausfürhliche Meinung abgegeben, exzellent sollte und kann er auf jeden Fall werden. Bis dahin erfüllt er die hiesigen Kriterien auf jeden Fall. Also Louis le Grand dranbleiben. Gruß --finanzer 23:44, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro Keine Frage, lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall, es steckt sicher viel Arbeit und Liebe zum Detail drin. Aber exzellent ist er noch nicht ganz, finde ich. Sprachlich könnte es ist es hier und da ein wenig holperig (kommt vielleicht durch das viele Umschreiben und Ergänzen). Inhaltlich müßte vielleicht noch ein wenig das aus heutiger Sicht unvorstellbare Hofzeremoniell dargestellt werden, das würde zwischen all den Eroberungen und Kriegen etwas mehr Farbe in den Artikel bringen. Zum Abschnitt Persönlichkeit: Ich habe neulich mal im Radio einen Beitrag über Ludwig XIV. als Patient gehört. Da wurde geschildert, wie ihm mit ca. 40 (?) alle Zähne ausgerissen wurden, weil ein Arzt das für sinnvoll hielt, und was für Folgen das hatte (mit den Zähnen wurden auch Teile des Kieferknochens mit ausgerissen, was Vereiterungen und Entzündungen nach sich zog...) . Man kann sagen, daß er trotz seiner Ärzte ein hohes Alter erreichte. Einmal hatte er eine Geschwulst am After. Da ließ sein Hofchirurg aus ganz Frankreich dutzende von Männern, die das gleiche hatten, heranschaffen und gebrauchte sie als Versuchskanninchen für Operationsexperimente, bevor er sich an Ludwig heranwagte. Viele der Unglücklichen gingen qualvoll zu Grunde. Das ist mehr als eine Anekdote, sondern illustriert drastisch, wie damals mit den Untertanen umgesprungen wurde. Das fehlt mir auch noch in dem Artikel. Durch die vielen Feldzüge und die ungeheure Prachentfaltung bei Hofe wurde das Volk doch sicherlich ausgequetscht wie eine Zitrone. Wer aufmuckte, wurde gleich auf die Galeere geschickt. Die Kehrseite des schönen Scheins sollte auch abgehandelt werden. 62.246.63.205 12:12, 15. Apr 2005 (CEST)

• Nochmal zur Sprache, diesmal mit Beispielen: "Innenpolitisch sah sich Anna einer heftigen Opposition gegenüber, denn die städtischen Gerichtshöfe und Prinzen misstrauten ihrer Regierung. Dem stellte sich Kardinal Mazarin entgegen." - Ist das nicht klar, daß sich Mazarin gegen die Opposition stellte ? Und wenn es schon erwähnenswert ist, würde interessieren, in welcher Form er sich dagegenstellte. "Anna entpuppte sich jedoch als völlig anders als erwartet, die verschmähte, spanische Habsburgerin am französischen Hof wurde selbst zu einer überzeugten Französin und duldete weder Favoriten, noch die Schmälerung der königlichen Autorität im Staate." Der Satz ist auch ein bißchen lang und umständlich, das kann man doch wirklich besser ausdrücken. Vielleicht druckst Du Dir das ganze mal aus und liest es Dir laut vor, da merkt man recht schnell, wo es klemmt (mach ich auch oft so). 62.246.66.170 13:31, 15. Apr 2005 (CEST)

• pro Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert! Bravo. Sprachliche Unebenheiten sind zwar da, aber das ist wirklich nicht die Welt. Wenn die noch eliminiert werden, ist der Artikel sicher auch für "exzellent" brauchbar. Bolapez 17:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Ludwig XIV. (Frankreich), 13. April 2005

aus dem Wikipedia:Review

• pro - ich habe es mal gewagt, diesen Artikel aus der lesenswert-Abstimmung zu entführen, er ist imho für mehr bestimmt. -- Achim Raschka 16:19, 13. Apr 2005 (CEST)
• : abwarten unabhängig von der Qualität des Artikels finde ich es nicht gut, ihn in zwei Sektionen gleichzeitig zu nominieren, da die Diskussion dann einfach zerfasert (sowieso ein Problem in der Wikipedia) 62.246.28.114 11:40, 15. Apr 2005 (CEST)

* contra Der Einleitungssatz ist komisch. Und eine Kurzzusammenfassung fehlt komplett, was den Artikel fuer das schnelle Nachschlagen leider wertlos macht. Viele Gruesse --DaTroll 16:29, 13. Apr 2005 (CEST) Hat sich jetzt erledigt, ich habe aber keine Zeit den Artikel wirklich zu lesen, deswegen kein Votum. Viele Gruesse --DaTroll 15:17, 27. Apr 2005 (CEST)

• Abwartend. Einleitende Zusammenfassung wäre gut, die Regierungsdauer steht etwas verloren rum, die Bewertung und Rezeption kommt imho zu kurz. -- Carbidfischer Kaffee? 16:59, 13. Apr 2005 (CEST)
• Abwartend bis pro Der einleitende Satz hat etwas von einem Essay auch wenn "Die Geburt Ludwigs XIV. in Saint-Germain-en-Laye erschien als ein Wunder, denn 23 Jahre lang war die Ehe seiner Eltern Ludwig XIII. und Anna von Österreich ohne Nachkommen geblieben" der von den Chronisten überlieferten Reaktion nahe kommt. Reich bebildert und etliche Literaturpositionen. Richelieus und Mazarins Einfluss wie auch eine kurze Würdigung der Eltern vermisse ich ein wenig, aber dies ist Geschmacksache. Sachliche Zweifel habe ich an folgender Formulierung, die der offiziellen Begründung zu sehr entspricht: Fouquet hatte Staatsgelder veruntreut und Befestigungen ohne Genehmigung des Königs bauen lassen." Die Veruntreuung war bei der damaligen Besoldungspraxis ein Ermessensspielraum und eine der Festungen war ein Schloß. Vielleicht kann sich jemand finden, der die Verwandtschaftsverhältnisse in einer angemessenen Graphik zu würdigen weiß? --Herrick 21:41, 13. Apr 2005 (CEST)
• Pro. Der Artikel ist, so wie er dasteht, ein Glanzstück der Wikipedia. Die von Herrick vorgeschlagenen Ergänzungen sehe ich als Extrasahnehäubchen. Eine kleine Frage: Der Satz L'état c'est moi (derzeit Löschkandidat) stammt wohl nicht von ihm, findet aber häufig im Zusammenhang Erwähnung. Könnte der Artikel darauf eingehen? PS: Eine einleitende Zusammenfassung ist sicher schnell geschrieben und würde den Artikel aufwerten. --Fb78 post 11:35, 14. Apr 2005 (CEST)
• neutral, da Hauptautor: Naja, so ganz fertig ist ja noch nicht. Insbesondere die Sache mit dem Wunder werde ich ändern, da es scheinbar zu Irritationen führte. Eine Kurzzusammenfassung ganz am Anfang kommt noch und bei der Einleitung zu "Herrschaft" steht momentan nur ein Satz. Ich überlege gerade eine Kurzeinführung zu diesem Kapitel, das die Grundzüge der Politik kurz darlegen soll. Außerdem kommt noch ein Kapitel "staatliche Neuorgansisation" hinzu, wo die Reformprojekte angesprochen werden sollen.

@Herrick. Die Affäre Fouquet wird unter "Wirtschaft" nochmal näher beleuchtet und ist gründlich im Artikel Nicolas Fouquet verarbeitet. Deshalb habe ich mich nur kurz unter "Alleinherrschaft" damit befasst, sonst kommt es zu oft vor. Was meinst du mit die Verwandtschaftsverhältnisse in einer angemessenen Graphik würdigen ? Welche Verwandtschaftsverhältnisse ?

@Fb78. Darauf wird im Wikiquote eingegangen, deshalb ist es mit Absicht weggelassen worden.Louis le Grand 15:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Damit meinte ich den um 90 Grad gedrehten "[Ludwig_XIV._%28Frankreich%29#Vorfahren|Stammbaum]]". Aber die Verlinkungen liegen dir nachvollziehbar am Herzen. --Herrick 15:31, 14. Apr 2005 (CEST)

• Contra: Ist zwar nahe dran, aber noch nicht exzellent. Die Zusammenfassung könnte aussagekräftiger sein. Insgesamt sind mir noch zu viele "mans" und "viel" drin. Asdrubal 15:32, 14. Apr 2005 (CEST)
• Warum ist das hier eigentlich alles so breit ? Sieht komisch aus.Louis le Grand 15:42, 14. Apr 2005 (CEST)
• pro wirklich gelungen! Eine Kleinigkeit: ich finde, dass es den Lesefluss hemmt, wenn Abbildungen linksbündig drin sind. Ich würde alle rechts ausrichten. Aber das soll meine Begeisterung kaum schmälern. Stern !? 15:47, 14. Apr 2005 (CEST)

"Es ist sicherlich nicht wahr, dass Ludwig Paris nicht mochte. Dennoch kann man nicht leugnen, dass die Ereignisse der Fronde Spuren in dessen Denken hinterlassen hatten. Damals stürmten Aufständische das Schlafzimmer des Kindkönigs im Palais-Royal, um sich zu vergewissern, dass dieser nicht geflohen war. Seither war Ludwig überzeugt, dass Paris nicht allen Sicherheitsbedürfnissen entsprach. Die Palastanlagen welche ihm vorschwebten, konnte er hier ebenfalls nicht verwirklichen, denn er bevorzugte weite Aussichten und große Wasserflächen. Dennoch vernachlässigte er seine Hauptstadt niemals und ließ ihr alle nur erdenklichen Förderungen zu Teil werden." - Das sind 6 aufeinanderfolgende (!!) Sätze, die allesamt mit Satznegationen "verziert" sind!! Welch ein königlicher Stil. Nicht meine Begeisterung wurde nicht kaum geschmälert, nicht --Cornischong 17:17, 14. Apr 2005 (CEST)

@Stern Wirkt das dann nicht sehr rechtslastig ? @Cornischong Stimmt, ist mir gar nicht so aufgefallen. Hab's halt geschrieben wie es mir in den Sinn kam. Hauptsache die Botschaft kam rüber. *grins* ;-) Aber darf ich das jetzt als pro verstehen ? Louis le Grand 18:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Sicher, aber wir lesen ja nicht von rechts nach links. Stern !? 21:30, 15. Apr 2005 (CEST)

@Louis le Grand: Ich werde erst den ganzen Artikel lesen:-) --Cornischong 20:43, 14. Apr 2005 (CEST)

• pro --Kurt seebauer 00:22, 15. Apr 2005 (CEST)
• pro --Voyager 12:22, 15. Apr 2005 (CEST)
• pro --Bolapez 20:51, 18. Apr 2005 (CEST)
• pro --Zahnstein 02:04, 25. Apr 2005 (CEST)
• Contra Sprachlich und inhaltlich noch zu viele Mängel Delos 16:43, 25. Apr 2005 (CEST)
• Dafür --Frank Schulenburg 16:36, 26. Apr 2005 (CEST)
• Jetzt pro, fühle mich nun besser in das Thema eingeleitet. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:38, 26. Apr 2005 (CEST)

Nach dem Tod: Bankrott oder reichstes Königreich?

So, dieser Edit verwundert mich doch sehr, bei nen exzellenten Artikel. Eine IP ändert den Text (zusammengefasst) von reichstes Königreich in stand Frankreich kurz vorm Bankrott. Nun bestätigt der englische Artikel die Bankrott-Version. Kann das jemand überprüfen/erklären, der Ahnung davon hat? --ElRakı ?! 18:46, 11. Sep 2005 (CEST)

Nun, wir müssen zwischen Volkswirtschaft und Staatshaushalt differenzieren. Das Statement ist so wie es war absolut korrekt. Vergleiche: Mager, Wolfgang: Frankreich vom Ancien Régime zur Moderne 1630 – 1830 und Malettke, Klaus: Ludwig XIV. von Frankreich, Leben, Politik und Leistung in der Literaturliste. Wie der Artikel berichtet, kam es 1713 durch den Spanischen Erbfolgekrieg fast zum Bankrott. 1715 - bei seinem Tod - sah das schon wieder anders aus. Und bis 1725 waren alle Staatsschulden wieder getilgt. Von einem ruinierten Frankreich kann in keinster Weise die Rede sein. Das gehört zu den liebgewordenen Geschichtslegenden, die leider auch im Unterricht gelehrt werden. Auch wenn es den Zahlenfakten widerspricht. Louis le Grand 19:09, 11. Sep 2005 (CEST)

ist Ludwig XIV der richtige König?

Die Geschichte von Alexandre Dumas Der Mann mit der eisernen Maske ist interessant und man fragt sich ob er diese Geschichte nur erfunden hat. Den Mann mit der Maske hat es wirklich geben, in der Bastille "soll" es einen Gefangenen geben haben mit einer Maske, man wüsste nicht seinen Namen nur seine Nummer und aufgrund dieser Geschichte hat Dumas diese Geschichte geschrieben. Aber irgendwie glaube ich nicht, dass dies die einzige Grundlage war. Wenn man den Artikel über seine Mutter liest dann klingt mir die Begründung seiner Zeugung sehr kontruiert. Es wäre nicht schlecht wenn es einen entsprechenden Absatz gibt. Ich kann es nicht weil zu wenig über dieses sehr spekulative Thema weis. --LaWa 23:30, 13. Nov 2005 (CET)

Das gehört wohl eher in die Ecke Klatsch und Tratsch, oder nette aber unwahre Geschichten, weil an der Geschichte überhaupt nichts dran ist. Dumas hat seiner Phantasie freien lauf gelassen. Unterm Strich klingt dessen Geschichte extrem konstruiert, weil in der Realität absolut undurchführbar. Du siehst mich etwas geschockt, dass man dieses Märchen, tatsächlich ernst nehmen könnte.

Die Antwort auf die Frage lautet: Ja, er ist der richtige König und noch niemals hat jemand an seiner Legitimität gezweifelt. Weder zu Lebzeiten, noch danach. Louis le Grand 10:36, 14. Nov 2005 (CET)

Maske

Halt! Diesen Gefangenen gab es wirklich! Er wurde 1669 in Dünkirchen verhaftet und war dann die meiste Zeit in Pignerol in einer extra für ihn gebauten Zelle. Er starb in der Bastille. Marxcel Pagnol schreibt darüber und kommt zu dem Schluss, dass es tatsächlich ein Zwilling des Königs gewesen sein soll. Ich persönlich kann mir schwerlich vorstellen, ein Doppelgänger klänge da noch wahrscheinlicher. Aber man wird es wahrscheinlich nie erfahren, denn obwohl es einige Dokumente gibt, hat der schlaue Louis alle Spuren gut verwischt und die Historiker auf einige falsche Fährten gelockt.

"Er lebte aber bis zu seinem dreizehnten Lebensjahr 1651 unter der Regentschaft seiner Mutter Anna von Österreich. Die tatsächliche Macht wurde in dieser Zeit vom „regierenden Minister“ Kardinal Mazarin ausgeübt."

--> Druckfehler, das muss wohl 1661 und 23. Lebensjahr heißen!

Man vermutet übrigens inzwischen, dass er sogar Minderwertigkeitskomplexe hatte und diese durch Arbeitseifer ausgleichen wollte. Aber man weiß bei ihm ja nie so ganz, was alles Maske war und was echt (siehe Charakter, Selbstbewusstsein etc).

Nein kein Druckfehler. Die Regentschaft seiner Mutte endete 1651 endgültig. Und dass die "Maske" ein Doppelgänger war, darf man sehr anzweifeln und gehört wohl eher ins Reich der Fabeln. Louis le Grand 10:54, 11. Jan 2006 (CET)

Zwar endete die "Regentschaft" seiner Mutter wirklich 1651, doch Ludwig XIV. übernahm die Macht vollständig erst 1661, als Mazarin starb.

So steht es ja auch im Artikel. Louis le Grand 09:35, 26. Mai 2006 (CEST)

Habsburger

Möchte nur anmerken, dass es sich bei den "deutschen" Habsburgern um, und das möchte ich betonen österreichische handelt. Also bitte ausbessern.

Da widerspreche ich heftig. Die Bezeichnung deutsche Linie des Hauses Habsburg und deutsche Habsburger ist absolut korrekt. Damals waren die Habsburger Deutsch-Römische Kaiser und Österreich nur eines ihrer Erblande, mehr nicht. Louis le Grand 21:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich muss hier wieder widersprechen! Die Habsburger waren zwar u.a. Herrscher des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation, trotzdem waren sie Österreicher, wenn man die Bezeichnung überhaupt vereinheitlichen kann. Die namensgebende Habsburg liegt in der Schweiz, doch seit dem 15. Jhd wurden die Habsburger auch "Casa d'Austria" also "Haus Österreich" genannt. Ich würde empfehlen entweder österreichische Habsburger zu schreiben oder einfach nur Habsburger! ~25.5.2006~

Quelle: "Der Brockhaus - Geschichte" ~> Habsburger

Dann müsste man die spanischen Habsburger ja auch österreichische Habsburger nennen. Das Haus Österreich ist nur ein anderer Name für alle Habsburger. Es ist natürlich vollkommen legitim die deutsche Linie der Habsburger auch österreichische zu nennen. Falsch ist eben keine von beiden Benennungen. Aber wirklich Sinn macht das für mich erst nach 1804, als es Österreich auch wirklich als souveränes Land gab. Louis le Grand 09:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Featured Article

Could you please add {{Link FA|ca}} ? This article is now a Featured Article also in Catalan Wikipedia.

Literaturangaben

Würde gerne die neue Biographie von Uwe Schultz (Beckverlag) zur Literaturliste hinzufügen, als neusten Beitrag der Geschichtswissenschaft. Geht das in Ordnu?Paravent 15:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bitte noch eine Weile warten. Ich lese das Buch auch gerade und würde mir erst gern selbst ein Bild davon machen, ob das Buch bedenkenlos empfohlen werden kann. So halte ich es mit allen dort angegebenen Büchern, jene dort habe ich auch erst selbst gelesen. Ich bin gegenüber Herrn Schultz noch etwas skeptisch eingestellt, da er auch mal ein Buch über Versailles geschrieben hat, das aber leider ziemlich schlecht war, weil darin viele Fehler waren. Louis le Grand 17:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar. Ich habe das Buch gelesen. Es erscheint mir an sich nicht schlecht, auch wenn Schultz alles andere als ein Stilist ist. Auch der Aufbau ist nicht immer sicher und wirkt oft zu willkürlich. Aber als neuster Titel zum Thema dürfte es für Historiker o. Geschichtsstudenten interessant sein.Paravent 17:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

Btw, welche Fehler hatte das Versailles-Buch von Schultz denn?Paravent 16:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dass ich das gelesen habe ist bestimmt schon drei Jahre her, an jedes Detail kann ich mich natürlich nicht mehr erinnern. Was ich noch weiß, ist, dass ich mich über das Buch geärgert habe, weil es viel zu oberflächig ist und sich daher Fehler zwangsläufig eingestellt haben. Bei der Erklärung von Funktionen und auch historischen Gegebenheiten ist mir das aufgefallen. Aber kann nicht sagen "Seite 15, Zeile 4", dazu müsste ich das nochmal lesen. :-) Louis le Grand 16:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

Im Zuge meiner Studien bin ich auf das Buch von Francois Bluche, Im Schatten des Sonnenkönigs. Alltagsleben im Zeitalter Ludwigs XIV. von Frankreich, (Ploetz) Freiburg 1986. ISBN 3876402530, gestoßen; anders als der Titel suggeriert, nicht allein eine Alltagsgeschichte, sondern auch eine hervorragende, lebendige Darstellung des Hoflebens und politischen Stils von Ludwig XIV.. Emfpehle ich dringend zur Aufnahme in die Liste, zumal es auch die wichtigsten Historiker und Soziologen, die zu Ludwig gearbeitet haben, antizipert. -- Paravent 16:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Gern. Mach ich demnächst. Louis le Grand 17:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich brauche ganz viele Informationen über den "Sonnenkönig"

Dann schlage ich vor: 1. den Artikel zu lesen, 2. die Literaturliste durchzusehen und dann in die Bibliothek gehen. ;-) --Louis le Grand 20:36, 18. Dez. 2006 (CET)