Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Liste der Örtlichkeiten in Victoria (Australien)

löschen: Obskure "Liste der Vororte und Orte von Melbourne und des australischen Bundesstaats Victoria." auch wenn da sicher Arbeit drinsteckte: 95% der Links sind rot und Wikipedia ist kein Postleitzahlenbuch. --Crux 00:56, 25. Sep 2004 (CEST)
en:List of Melbourne suburbs - behalten - aber der :en:-link ist dann falsch, ebenso wie der artikel-name oops Guidod 03:06, 25. Sep 2004 (CEST)
Behalten: Das so viel schlechter im Vergleich zu einer Liste Orte in der Steiermark kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. -- Triebtäter 03:09, 25. Sep 2004 (CEST)
Behalten - Vielleicht den Titel ändern. Eine "Örtlichkeit" ist ja meist was anderes ;), "Orte" wär vielleicht besser. --APPER 03:36, 25. Sep 2004 (CEST)
behalten, doch noch bisschen zu rot diese Liste! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:01, 25. Sep 2004 (CEST)

Streitpfarre

löschen: Also ich finde das alles sehr konfus. Vielleicht schafft irgendeiner es, das Ding umzuschreiben. --Xarax 01:09, 25. Sep 2004 (CEST)

Xarax, Xarax, du solltest dich fragen, ob du zu später Stunde noch LAs stellen solltest !,-). Der Artikel ist sehr interessant, zeigt er doch auf, dass die Bayern schon immer was gegen die Sachsen hatten .-). Wenns nicht so spät wär würde ich drüberhuschen. Auf alle Fälle nicht löschen.--nfu-peng 02:19, 25. Sep 2004 (CEST)

Na dann hat der Antrag doch was gebracht. Er wurde von jemandem zur Kenntnis genommen, der was damit anfangen kann. Guts Nächtle. --Xarax 03:04, 25. Sep 2004 (CEST)

So bin jetzt ausgeschlafen und seh die Sache leider immer noch nicht anders. Zwei Links bei Google, zwei bei Metager (was nix zu bedeuten hat), extrem schlechter Stil und was hat Eichigt denn mit dem Artikel zu tun. Wenn ich mir Mühe gebe, dann ist eine Streitpfarre eine Pfarre, deren Finanzierung unklar ist und/oder die besetzt wurde (durch wen auch immer, denn darüber wird sich in dem Artikel ausgeschwiegen). Der Rest gehört dann halt nach Streitpfarre Eichigt. Andere Artikel sind wegen weit weniger gelöscht worden. Aber wenn es jemanden gibt der damit wirklich etwas anfangen kann zieh ich meinen Antrag zurück. --Xarax 12:24, 25. Sep 2004 (CEST)

Scheint URV zu sein (kopiert zu weiten Teilen von [1]) ich habe den Einsteller darauf aufmerksam gemacht und hoffe auf Reaktion! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 10:19, 25. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Kategorie:Gemeinde von Tecklenburg, Kategorie:Stadtteil von Tecklenburg

vermutlich reicht die Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen -- Triebtäter 02:55, 25. Sep 2004 (CEST)

Dachte ich auch grad, als ich die Anlage dieser Kategorie bei den letzten Änderungen sah. Also man muss es mit den Kategorien ja nicht übertreiben ;) Löschen --APPER 02:57, 25. Sep 2004 (CEST)

Gleiches gilt für "Kategorie:Stadtteil von Tecklenburg" --APPER 03:10, 25. Sep 2004 (CEST)

nach Klärung mit dem Erstautor gelöscht -- Triebtäter 08:04, 25. Sep 2004 (CEST)

Partei_der_Hundefreunde_Österreichs

Eine obskure Kleinpartei, die kein Mandat hat, wenn sie überhaupt schon mal kandidiert hat. nicht relevant Unyxos 03:30, 25. Sep 2004 (CEST) Des gleichen möchte ich die Relevanz von VAU-Heute, und LINKE Liste in Frage stellen. Unyxos 03:35, 25. Sep 2004 (CEST) Und weil ich gleich dabei bin: Bernhard Amann hats nicht in den Landtag geschafft, damit ist der prophetische Wikipediaentrag falsch. Soll er hier auch rausfliegen ?? Ja Unyxos 03:40, 25. Sep 2004 (CEST)

Gleich kommt die Hundetante! Ich verzieh mich. -guety 03:46, 25. Sep 2004 (CEST)
Schwierig. In Deutschland haben wir ja Bundeswahlleiter und Landeswahlleiter als Kriterium gewählt. Die haben auchs chon reichlich Interessengruppierungen und Spaßparteien zugelassen. Vielleicht könnten wir in Österreich ein vergleichbares Kriterium definieren. Angetreten schint die PHÖ in jedem Fall 2001 bei den Wahlen zu den Bezirksvertretungen (vgl. [2]) zu sein. Ganz außer Frage stehen die Parteien VAU-Heute und LINKE Liste. Die Teilnahme and Landtagswahlen und Europawahlen mit jeweils etwas um die 2 % der Stimmen scheint mir dann doch ausreichend zu sein. -- Triebtäter 04:04, 25. Sep 2004 (CEST)
Ich muss doch sagen... gerade das Deutsche Beispiel ist eine -gelinde gesagt -Katastrophe. Ein Haufen Hanswurstpartien und dazwischen die Parlamentsparteien versteckt. Ich plädiere für die Kriterien: Partei muss eine Mandat oder Mandat in Parlament oder Landtag gehabt haben. (nur auf österreichische Parteien anzuwenden, da besteht jetzt noch die Möglichkeit). Bei den Deutschen ist sowieso schon Hopfen und Malz verloren. <ironie> Östereich darf nicht Deutschland werden !!! <ironie> Unyxos 04:34, 25. Sep 2004 (CEST)
In Deutschland sind alle Parteien unabhängig von den politischen Inhalten mit der Abgabe ihrer Unterlagen beim Bundeswahlleiter verfassungsrechtlich geschützt. Dieser hohe Stellenwert, den das Grundgesetz den Parteien beimisst, sollte in jedem Fall hier seinen Niederschlag finden. Egal ob Spaßpartei oder nicht. Die Latte bei einem Mandat anzusetzen, wäre tatsächlich stark einengend, da die außerparlamentarische Meinungsbildung zum Teil auch von diesen Parteien beeinflusst wird. In Österreich ist meines Wissens der Rang von Parteien in der Verfassung etwas niedriger angesetzt. Vielleicht gibt es dort aber auch Leitlinien von Wahlleitungsbehörden, die uns als Aufnahmemaßstab dienen können. -- Triebtäter 05:24, 25. Sep 2004 (CEST)
Löschen Es gibt bereits für menschliche Selbstdarsteller Regeln, also warum nicht auch für Mikroparteien. Wir sind ein Lexikon, keine Müllhalde des Wissens. Wenn die seltsame Partei etwas vorzuweisen hat, gerne. Vorher nicht. --adaxl 07:53, 25. Sep 2004 (CEST)
auch wenn´s ne partei ist und das bestimmt einige es als unterdrückung der meinugnsfreiheit usw. auslegen werden, ich bin für löschen weil ich keine relevanz erkennen kann ...Sicherlich 12:50, 25. Sep 2004 (CEST)

Ohne den Artikel gelesen zu haben: Wenn die bei einer Landtagswahl angetreten sind, halte ich sie für ausreichend enzyklopädiewürdig. Gerade bei solchen Vereinen fehlen außerdem anderweitige neutrale Informationsquellen. Der Artikel müßte natürlich trotzdem noch die nötige Qualität mitbringen, aber meine Ansicht: nicht löschen ggf. verbessern. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:32, 25. Sep 2004 (CEST)

Max-Reinhardt-Gymnasium

Viel zu wenig für einen Artikel; keinerlei Grund zu erkennen, warum das Gymnasium so wichtig sei, dass es in einer Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. --Unscheinbar 10:44, 25. Sep 2004 (CEST)

In der aktuellen Form für löschen -- da didi | Diskussion 11:34, 25. Sep 2004 (CEST)

Oeko-

Der Artikel hat IMO einen falschen Titel, ist mehr ein Wörterbucheintrag, zur Hälfte falsch ("jedes zweite Produkt") usw -- da didi | Diskussion 11:28, 25. Sep 2004 (CEST)

Da könnte man sicherlich irgendwas draus machen, aber nicht unter dem Lemma mit dem jetzigen dürftigen Inhalt. löschen. --Guenny 13:51, 25. Sep 2004 (CEST)

a) falsche Lemma, sollte Öko sein (redirect ist falschrum). b) Wörterbucheintrag c) Löschen (oder ins Wiktionary, unter Öko). -- D. Düsentrieb ⇌ 15:38, 25. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Rheinland-pfälzischer Landtag

Überflüssiger Redirect, entstanden aus Verschiebung eines Schreibfehlers. --Mogelzahn 13:01, 25. Sep 2004 (CEST)

Über Schreibfehler braucht man eigentlich ja gar nicht diskutieren :) ... Daher Schnelllöschantrag von mir gestellt. --Guenny 13:53, 25. Sep 2004 (CEST)

schwupps und weg. ––stw ⊗ 14:04, 25. Sep 2004 (CEST)

Bewegliches Teil

Mal abgesehen von dem etwas einseitigen Text halte ich einen Artikel unter diesem Thema für nicht sinnvoll-der Begriff ist selbsterklärend. Ich bin nicht für verbessern, sondern für Löschung des Artikels. Hadhuey 13:43, 25. Sep 2004 (CEST) P.S. Der Text kann (sollte) natürlich in einem Artikel zur Lärmentstehung eingearbeitet werden. Hadhuey 13:55, 25. Sep 2004 (CEST)

So wie es hier steht bin ich auch für löschen, obwohl das Thema interessant wäre (aber unter welchem Stichwort - oder gibts schon was?) --Robert 13:50, 25. Sep 2004 (CEST)

Kunst im Öffentlichen Raum

Löschantrag von Benutzer:80.141.152.92: Lemma wird nicht erklärt. Zu kurz. von mir hier nachgetragen --Robert 13:47, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich bin übrigens auch für Löschen --Robert 13:51, 25. Sep 2004 (CEST)

Lemma ist sicher interessant. Aber das ist ja wohl nur Werbung! Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:54, 25. Sep 2004 (CEST)

In der Form ist das einfach nur indiskutabler Wortmüll :) --Guenny 13:55, 25. Sep 2004 (CEST)

Wenn das Thema nicht so relevant wäre, wäre ich für schnellöschen. Aber so: eine Woche warten, und wenn sich bis dahin keiner erbarmt, löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:39, 25. Sep 2004 (CEST)

Ogame

Wohlwissend mit diesem Löschantrag den Hass vieler Ogamesüchtigen auf mich zu nehmen werde ich die Begründung recht umfangreich darlegen. Berufen möchte ich mich bei diesem Antrag vor allem auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

8. Wikipedia ist keine Howto-Sammlung. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet.
3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein.

Der Text, dessen Ausführlichkeit ist gar nicht bestreiten möchte, entspricht in meinen Augen nicht einem enzyklopädischen Artikel. Neunzig Prozent (Absatz 2 bis 9) gleichen einer Anleitung wie das Spiel zu spielen ist, ähnlich einer FAQ oder HowTo des Spieleanbieters. Dies führt dazu, das dieser Artikel mit überflüssigen Informationen überfrachtet ist, die eindeutig auf die Seite des Anbieters oder entsprechenden Fan-Seiten gehören, nicht jedoch ein eine Enzyklopädie. Desweiteren ist der komplette Artikel sehr stark eingefärbt von der nicht neutralen Ansicht eines Fans über das Spiel eines Fans. Desweiteren wird in den Artikeln:

auf das Browserspiel Ogame hingewiesen, jedoch jedesmal völlig aus dem Zusammenhang gerissen, so dass es eindeutig wie "Werbung" auf das Spiel wirkt. Der oder die Autoren haben es anscheindend eindeutig darauf abgesehen, möglichst viele Menschen über die Wikipedia auf dieses Spiel aufmerksam zu machen, was ich persönlich als Mißbrauch der enzyklopädischen Idee verstehe. Dazu kommt eine für ein Computerspiel mit einigen tausend Spielern völlig überzogene Weblinkliste. Der Abschnitt Kritik, der für den neutral point of view wichtig ist, wird durch die vorherige Informationsflut nahezu erschlagen. --Guenny 16:58, 25. Sep 2004 (CEST)

Multivariat

Wörterbucheintrag --Mijobe 17:07, 25. Sep 2004 (CEST)

Ist IMHO kein Wörterbucheintrag (es wird eine Sache erklärt), sondern ein brauchbarer Stub. Übrigens: für Wörterbucheinträge gibt es den Baustein Vorlage:Wörterbuch, so können solche kandidaten gesammelt ins Wiktionary überführt werden. Ausserdem ists nicht ganz so abschreckend wie ein Löschantrag... -- D. Düsentrieb ⇌ 17:17, 25. Sep 2004 (CEST)