Wikipedia:Exzellente Bilder listet Bilder und Diagramme auf, die schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend oder kurz exzellent sind. Getreu dem Sprichwort, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, sollte das Bild einen Wikipedia-Artikel deutlich aufwerten. Wenn du glaubst, so ein Bild gefunden zu haben, stelle das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten" und benutze dabei das vorgegebene Schema. Helft auch mit exzellente Bilder aus den anderen Wikipedias (z. B. der französischen oder der englischen) in die deutsche zu übertragen!
Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.
Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld)!
Anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen bitte nach Archiv2004/3 verschieben. Ältere Archive (bitte keine neuen Artikel einstellen): Archiv2004/1, Archiv2004/2
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[Media:name.jpg|Name des Bildes]] Tag. Monat===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
contra: die Farben sind mir nicht leuchtend genug, könnte auch schärfer sein, möglicherweise ist der Bildbereich auch zu klein ausgewählt. Kein schlechtes Foto, aber exzellent ist nochmal ein Gang mehr. Stern!? 11:53, 25. Aug 2004 (CEST)
Hab mal bissl Kontrast und Schärfe reingebracht. Siehe hier: [1] [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 16:47, 26. Aug 2004 (CEST)
contra ordentliches Foto, das sicherlich die Burg schön darstellt, aber es fehlt jeglicher Pep Runghold 18:48, 26. Aug 2004 (CEST)
pro (aber für die verbesserte Version von Darkone): Ein auf den ersten Eindruck zwar schlicht wirkendes aber sehr klares Fotomotiv mit schöner Bildaufteilung. Farben wirken wie echt. Gefällt mir. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)
pro: gute Bildaufteilung, sehr ansprechend, im Zweifelsfall ist die aufgepeppte Version von Darkone noch besser, die von r(egard)z erscheint mir hingegen überzeichnet. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 05:06, 7. Sep 2004 (CEST)
contra -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 13:44, 15. Sep 2004 (CEST)
von Tigerente erstellt und u.a. in Alpen-Ampfer benutzt. - [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 03:22, 27. Aug 2004 (CEST)
PRO - eines von mehreren tollen Tigerenten-Fotos, das sämtliche für die Pflanzenbestimmung wesentlichen Merkmale zeigt und gleichzeitig optisch ansprechend ist, scharf noch obendrein :-) [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 03:22, 27. Aug 2004 (CEST)
Pro Sehr gut, sehr scharf und mit der Göße der Datei ausdruckbar. --Paddy 03:37, 27. Aug 2004 (CEST)
pro Wertet den Artikel deutlich auf. --Blubbalutsch 12:30, 28. Aug 2004 (CEST)
PRO: Wunderbares Foto! Die Pflanze sieht riesig aus. Wie groß ist sie eigentlich? Schön, daß auch die Landschaft noch mit auf dem Bild ist und eine Eindruck über den Standort gibt. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)
Größe steht im Artikel Alpen-Ampfer (zu viel zum hierher kopieren).--Tsui 12:36, 4. Sep 2004 (CEST)
Pro - Schön groß - das Bild und die Pflanzen. Schön auch, dass die Umgebung zu sehen ist. Ein wenig heller könnte es sein, aber da war wohl gerade eine Wolke vor der Sonne. --Tsui 12:36, 4. Sep 2004 (CEST)
contra gut ja, aber nicht exzellent, weil mir der hintergrund einfach zu unruhig ist, auch wenn er die natürliche umgebung zeigt. --Nito 08:22, 13. Sep 2004 (CEST)
contra ein wirklich gutes und scharfes Bild, wesentlich weniger Tiefenschärfe wäre besser, Blende 22 und Polfilter... Aber wesentlich besser als viele Bilder hier -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 13:48, 15. Sep 2004 (CEST)
Pro Die Pflanze ist perfekt getroffen. Stimmung und Hintergrund passen hervorragend zum Motiv. Ein Hoch auf unsere Bergwelt. --Umaluagr 20:43, 16. Sep 2004 (CEST)
Pro: Ich finds eigentlich ganz gut: 1. sieht man den Ampfer klasse und 2. sieht man noch woher das "Alpen" im Namen kommt. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:31, 20. Sep 2004 (CEST)
pro durch den unscharfen Hintergrund kommt die Pflanze gut zur Geltung. --pandat 21:06, 22. Sep 2004 (CEST)
Da kriegt man doch fast Hunger :-) Diese Abbildung soll stellvertretend für die zahllosen hochqualitativen Abbildungen von Benutzer:W.J.Pilsak stehen, die die Wikipedia bereichern. Stern!? 12:03, 28. Aug 2004 (CEST)
pro: Aus oben genannten Gründen --Blubbalutsch 01:57, 29. Aug 2004 (CEST)
pro: Sehr gut zu erkennen die kleine Schildkröte.Romantiker 03:18, 29. Aug 2004 (CEST)
pro: Toll, die Bebilderung des Artikels! --stw⊗ 11:53, 29. Aug 2004 (CEST)
pro aber eine Bitte an den Einsteller: Erzeuge parallel zum Bild eine kleinere Datei unter einem eigenen Namen, denn nicht jeder hat die Möglichkeit, per DSL derartig riesige Datenmengen laden zu können. --Markus Schweiß 12:24, 29. Aug 2004 (CEST)
Die Datei ist gut 2 MB groß! 217.255.79.64 12:27, 29. Aug 2004
Jop und? Nichts unbekanntes. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:31, 29. Aug 2004 (CEST)
contra: qualitativ find ich es nicht so gut, zu groß (Dateigröße) weil zuviel uninteressanter Steinboden. Meine Version: [2]. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:24, 29. Aug 2004 (CEST)
Zur Info: Es ist ausdrücklich erwünscht, qualitativ hochwertige Bilder hochzuladen, da die Möglichkeit bestehen soll, sie auch in einem Wikireader verwenden und ausdrucken zu können (siehe Wikipedia:Bilder). Niemand ist gezwungen, das Bild in voller Größe zu laden. MediaWiki kann aus den Bilddaten jede beliebige Größe erzeugen! Romantiker 13:13, 29. Aug 2004 (CEST)
Ist auch bekannt (hoff ich), trotzdem zuviel Steinboden ;). Und naja, man weiß vorher (vorm Klicken) nicht wieviel man laden muss. Btw. meine Version hat 180 kb, sieht man darauf irgendwas wesentliches schlechter/weniger als bei der 2 mb Version? [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 13:28, 29. Aug 2004 (CEST)
Nur meine Meinung: Dein Bild ist künstlich nachgeschärft und zeigt unnatürliche Kontraste. Außerdem wurde es verkleinert, was spätestens beim Drucken stört. Mir ist das Original lieber. Da ich nicht weiss, wo Schildkröten schlüpfen, finde ich es durchaus informativ, auch etwas von der Umgebung zu sehen. Die Wikipedia ist doch ein Enzyklopädie und soll auch in Jahren noch Bilder in akzeptabler Qualität beinhalten - wenn jeder mit seiner zig-Megapixel-Kamera rumläuft und Terrabyte-Platten hat. Schon heute merke ich nix von der Ladezeit. Wer kein DSL hat kann viel Inhalte im Netz nicht vernünftig nutzen. Andersrum hätte man nix von DSL wenn alles nur noch in Sparqualität angeboten würde.
Ich hab nix gegen große(hochauflösende) Bilder, wenn sich das laden wenigstens lohnen würde. Naja zum Hintergrund...ich glaub kaum dass der so natürlich ist. Wo sind die rausgebrochenen Schalenstücke? Aufgegessen? [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 15:50, 29. Aug 2004 (CEST)
contra, kann Darkone nur zustimmen. Pro, falls die Bilder getauscht werden, bzw. wegen mir auch größer, aber bitte keine 2 MB. Softeis 21:30, 30. Aug 2004 (CEST)
Pro Softeis die paar cent für 2 MB werde ich gerne dem Wikimeda e.V. spenden ;-) Dafür habe ich gestochene Qualität.--Paddy 05:03, 31. Aug 2004 (CEST)
nix gegen 2MB, aber ein bisserl Optimierungspotential ist schon noch da? Grüße Softeis 00:57, 1. Sep 2004 (CEST)
pro: tolles Bild, die Größe stört nur ein bißchen Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST)
contra: gut ja, aber noch nicht exzellent, da ich nach der langen ladezeit mehr vom hintergrund als von den details erschlagen wurde. --Nito 08:25, 13. Sep 2004 (CEST)
Pro: Sehr schönes Bild - absolut nicht zuviel Stein - der macht doch erst den Charme aus. --APPER 08:54, 13. Sep 2004 (CEST)
Contra -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 13:27, 15. Sep 2004 (CEST)
pro --[[Benutzer:MAK|MAK ]] 11:19, 23. Sep 2004 (CEST)
Kompromissvorschlag: Wir geben die alternative, kleinere Version auch noch mit an, dann sollten alle zufrieden sein. Ich persönlich möchte auf das Drumherum eigentlich nicht verzichten, habe aber auch Verständnis für 56k-Modem-Nutzer...--Blubbalutsch 21:18, 13. Sep 2004 (CEST)
contra Motiv sicher interessant, aber nicht außergewöhlich fotografiert und auch zu dunkel Stern!? 12:16, 31. Aug 2004 (CEST)
contra: Finde ich, ehrlich gesagt, nichts Besonderes, auch wenn es eine außergewöhnliche Bühne ist und das Bild außergewöhnlich groß ist. Aber um Exzellenz zu erlangen, brauchts mehr Außergewöhnlichkeit. -- CdaMVvWgS 20:16, 31. Aug 2004 (CEST)
contra: Ja dem Bild fehlt irgendwie der Eyecatcher. Als ich das Bild zum ersten Mal sah, dacht ich...oops was is denn da kaputt gegangen. Hat n bissl gedauert bis ich gemerkt hab, dass es ja n Feature ist ;). Naja wers nicht kennt. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 22:44, 31. Aug 2004 (CEST)
contra -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 13:28, 15. Sep 2004 (CEST)
Dieses Bild von soebe ist einfach genial: Farbenfroh, technisch (soweit ich das beurteilen kann, gelungen, fachlich aussagekräftig (Spinnentiere parasitieren Spinnentiere, wenn das nix is), und so etwas muss man erst mal finden, und: selbst fotografiert. Desktopkandidat sowieso. Helm auf, Makro her! Brummfuss 22:54, 31. Aug 2004 (CEST)
neutral alles ist super aber die Tiefenschärfe stimmt nicht! --Paddy 00:29, 1. Sep 2004 (CEST)
neutral Also der Weberknecht ist scharf und alles kann nicht scharf sein - oder? Ich finde es allerdings Unfug Texte ins Bild einzublenden. Wenn das Bild klein dargestellt wird sieht es wie eine Bildstörung aus und wer will kann den schmalen Streifen auch abschneiden. Wozu dann das ganze? 217.187.4.145 03:06, 1. Sep 2004 (CEST)
ohne Votum, da Urheber. Ich möchte hier nur einige erklärende Worte verlieren. Da es sich um ein Makro handelt, gibt es nur einen sehr schmalen Bereich, der scharf wird. Siehe zum Beispiel hier. Ohne Makrofunktion, wären die Milben hingegen wohl bei weitem nicht so gut zu erkennen. Auch bei diesem Bild sind die Experten der Fotocommunity voll des Lobes, obwohl nur eine ganz geringe Tiefenschärfe erreicht wurde bei der Makrofotografie. Man muss immer einen Kompromiss machen, wenn man mit Makros arbeitet. Will man viele Details erkennen können, muss man sich damit abfinden, dass nicht jeder Fühler oder jedes Bein scharf wird. Soviel zur Schärfediskussion.
Wegen meiner Signaturen in den von mir gemachten Fotos wurde ich bereits mehrfach angesprochen. Ich setze den Hinweis bewusst in die Datei. Nach Möglichkeit dezent und bin nicht der einzige Wikipedianer, der seine Fotos signiert. Wer sich daran stört, dem steht es frei selbst Fotos zu machen und hochzuladen. Wenn dies ein KO-Kriterium für den Eintrag in die Liste der exzellenten Bilder ist, ist es mir auch recht. Ich muss mich dort nicht vertreten sehen. Bemerkenswert und ein Foto mit Seltenheitswert ist es ganz sicher. Exzellent im eigentlichen Sinne des Wortes ist es wohl nicht, da die Rahmenbedingungen für die Aufnahme zu schlecht waren. Die Lichtverhältnisse, der unebene Untergrund und die Farbe des Untergrundes tragen nicht dazu bei, das Tier hervorzuheben etc. Aber perfekte Bedingungen hat man beim Fotografieren in der freien Natur meist nicht und lebende Tiere in Ihrer natürlichen Umgebung zu fotografieren ist authentischer und liegt mir mehr, als die Tiere an einen Ort zu verfrachten, wo mir der Hintergrund besser gefällt. Liebe Grüße soebe 21:12, 1. Sep 2004 (CEST)
P.S. Freut mich Brummfuss, dass das Foto Dich so begeistert.
Wenn ich solche Signaturen sehe, kommt mir immer die Galle hoch. Eitelkeit ist eine Eigenschaft, die ich nicht ausstehen kann. Es kann ja jeder, den es interessiert, in der Bildbeschreibung nachsehen. Wenn schon so eine aufdringliche Reviermarkierung sein muss, dann, bitte, grundsätzlich nur Datum, Fotograf und Lizenzstatus - es sollen bei Tieren und Pflanzen auch schon falsche Namen vorgekommen sein. --80.121.35.17 00:47, 5. Sep 2004 (CEST)
Liebe/Lieber 80.121.35.17
Mit Eitelkeit hat das wenig zu tun und mit Reviermarkierung auch nicht. Mich nervt es zum einen, wenn ich im Internet ein Bild finde, bei dem kein Hinweis auf Urheber und Lizenzstatus gegeben wird. Und da die Bilder nicht unbedingt in der Wikipedia verbleiben, sondern auch auf anderen Seiten auftauchen, ohne dass die Bildbeschreibung mit übernommen wird, ist dann der Hinweis auf den Lizenzstatus fort. Wenn Du bei meinen Bilder eines entdeckst, bei dem ich den falschen Namen eingesetzt habe, dann kannst Du mir einen Hinweis auf der entsprechenden Diskussionsseite geben und ich werde es ändern. Und nun zur Galle... wenn Dir beim Anblick einer Bildsignatur wirklich die Galle hochkommen sollte, solltest Du an Deiner inneren Ausgeglichenheit arbeiten und vielleicht ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen. Anderenfalls nicht so übertreiben. Viele Grüße soebe 10:10, 5. Sep 2004 (CEST)
pro ein bemerkenswertes Bild, wirklich toll. Was Sönke da schreibt kann ich nur unterschreiben und an dieser Stelle mal wieder auf die Untauglichkeit des Begriffs 'Exzellente Bilder' in dem Zusammenhang verweisen, wir wollen schon unsere Besten Bilder auszeichnen, aber wir suchen hier doch nicht den heiligen Gral der Fotografie! Abgesehen davon ist die Wikipedia ein Amateurprojekt und wird das auch bleiben, das sollte man nie vergessen, kleine Unperfektheiten aus verschiedenen Gründen verschmerzen wir bei Artikeln, warum also nicht auch bei Bildern. -- Sansculotte✏
Pro: Besser kann mans kaum hinbekommen. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 22:00, 7. Sep 2004 (CEST)
Pro: Jedoch finde ich den Text rechts unten Wiki-untypisch und unnötig. Wenn es jemand kopieren will, ohne Fotographen-Erwähnung schneidet er doch sowieso einfach den text ab --Thomas G. Graf 20:13, 10. Sep 2004 (CEST)
pro: allein schon wegen des Motivs Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST)
contra: Wirklich ein tolles Foto, nur die Schrift ist ein K.O.-Kriterium. Wenn jemand das Foto weiterverwenden will, muss er die Versionsgeschichte übernehmen. Also muss man's nicht Bild schreiben. Wenn du Angst vor Diebstahl hast, dann benutz doch bitte ein Wasserzeichen, dass ist sicherer und stört nicht. --DaB. 00:18, 17. Sep 2004 (CEST)
CONTRA Ich hatte nicht vor dagegen zu stimmen. Schließe mich allerdings DaB. an. Ein weitaus größeres Manko finde ich die schlechte Tiefenschärfe. Keine Ahnung ob man das besser machen kann?! Falls ich zu unrecht urteile bitte belehrt mich! --Paddy 05:37, 17. Sep 2004 (CEST)
Moin Paddy,
zur Tiefenschärfe habe ich weiter oben schon einiges geschrieben. Schau Dir einfach mal den Artikel Fokus an. Dort wo in dem Bild das Wort Focus steht, saß der Weberknecht. Davor und dahinter ist es unscharf. Der Schärfebereich bei Makro- bzw. Nahaufnahmen ist relativ schmal und bei so hochbeinigen Tieren, wie dem Weberknecht und zudem noch so unebenem Untergrund nicht viel besser hinzubekommen. Zumal das Tier auch noch ständig in Bewegung war. Aber sicher kann man das besser machen. Das Tier vergiften, in ein Fotostudio tragen, optimal ausleuchten, den gewünschten Hintergrund wählen und dann einige hundert Bilder machen. Dann werden sicher einige davon deutlich besser sein. Liebe Grüße soebe 18:17, 17. Sep 2004 (CEST)
Pro: ein tolles Bild, man sieht alle relevanten Details, beim Anblick (und noch bei der Erinnerung daran!) bekomme ich eine Gänsehaut - das Photo löst bei mir Emotionen aus, eine Art grusel und eine unbestreitbare Faszination, sich das Bild in allen Details anzusehen. Die Signatur stört mich nicht, auch, weil diese unaufdringlich ist. Dieses Photo ist einfach exzellent! --Oli hahn
Pro Sehr gut gelungen. --ST 19:53, 17. Sep 2004 (CEST)
contraneutral wegen der Schärfentiefe... das geht besser, mit Blende 22 und Stativ reicht der Schärfebereich auch bei Makro über 10 cm. -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 15:00, 18. Sep 2004 (CEST)
Ein Stativ ist bei beweglichen Kleinlebewesen wenig hilfreich. Bei der G5 ist mit Blende 8 Schluss. Ausserdem gilt: Größere Blende --> längere Belichtungszeit --> Bewegungsunschärfe. Sicher geht es besser... aber eben nicht viel und bei einem solchen Objekt bekommt man ganz sicher keinen Schärfebereich von 10 cm hin. Viele Grüße -- soebe 15:18, 18. Sep 2004 (CEST)
manuell kann die G5 auch Blende 22 - ok, dann kommt Bewegungsunschärfe, deshalb korrigiere ich mein Votum -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 17:13, 18. Sep 2004 (CEST)
Das Bild wird in verschiedenen Artikeln (u.a. Virginia, Rotkardinal) verwendet und veranschaulicht einen in unseren Breiten fast unbekannten Vogel sowie den Komplimentärfarbenkontrast sehr gut. Die vorliegende Fassung zeigt einige Kompressionsartefakte im Federkleid, daher könnte ich eine "größere Fassung" beisteuern --Herrick 10:12, 3. Sep 2004 (CEST)
Contra: contra, da Fremdbild; eine größere Fassung wäre trotzdem wünschenswert. --Anathema <°))))>< 10:40, 3. Sep 2004 (CEST)
pro - die Variante 2 mit dem deutlich mehr Gemüse rund herum gefällt mir noch besser - auch Tiere brauchen ihre Umwelt! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:47, 4. Sep 2004 (CEST)
contra, also gut find ich das Bild schon, geht aber bestimmt noch besser.--Van Flamm 16:24, 11. Sep 2004 (CEST)
pro: für das Querformat, sehe das genau wie Ilja Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST)
pro: dito, da hier die bildaufteilung interessanter ist. --Nito 08:27, 13. Sep 2004 (CEST)
Pro Das obere Bild ist einfach Klasse, ein schöner Kerl (ich mag Vögel). Das Rot kommt auf dem grünen Hintergrung gut zum Tragen. --DaB. 23:49, 17. Sep 2004 (CEST)
contra: ganz nett, aber exzellent? Nee...[[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:26, 20. Sep 2004 (CEST)
Pro: vor allen dingen muss ich bei beiden bildern den piepmatz nicht im unruhigen hintergrund suchen ;-) --Nito 16:31, 21. Sep 2004 (CEST)
pro: Ich finde, dass das Bild den Sinn von Zeitzonen und das funktionieren in herrlicher Weise verdeutlicht. Es ist schön zu sehen, wie z.B. in Barcelona schon die Lichter an sind, während England gerade einen langsamen Sonnenuntergang erlebt. r(egard)z 01:31, 3. Sep 2004 (CEST)
contra: Das ist kein richtiges Foto. Da wurden verschiedenste Aufnahmen und Computergrafiken zusammengemischt --ALE! 09:30, 3. Sep 2004 (CEST)
Allerdings sind auch weder der Diffuse Nebel, noch Kapstadt (zweimal Pro) richtige Fotos, sondern Kombinationen aus Aufnahmen in versch. Wellenbereichen, farbverändert bzw. überhaupt erst am Computer eingefärbt und mit Radarbildern kombiniert. --212.186.48.29 09:42, 3. Sep 2004 (CEST)
Aber hier wirkt es billig. Einen Sonnenuntergang aus dem Weltall kann man auch "richtig" aufnehmen. Bei den anderen genannten "Fotos" wird dies sehr schwierig bis unmöglich. Man kann so etwas ja durchaus aus richtigen Fotos zusammensetzen. --ALE! 10:16, 3. Sep 2004 (CEST)
Frage: Öhm, als Thumb sieht es ja richtig gut aus. Wenn mans ich das Bild aber dann in Original anguckt, sieht man dass da irgendwas nicht stimmt. Hat da jemand n artefaktreiches Bild nochmal unnötigerweise als PNG gespeichert oder ist die quelle wirklich so mies? Hat jemand n direkten Link zum Quellbild? Ich such mich da tot. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 21:13, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich habe es gefunden und inzwischen ersetzt. Das Original war in der Tat jpg. Warum das in png gewandelt wird ist mir ein Rätsel. Jetzt also in voller Pracht :-) Stern!? 23:54, 3. Sep 2004 (CEST)
Voller Pracht ist gut, sind immer noch die gleichen Artefakte. Hatte ja auf ne Nummer größer gehofft, aber da hab ich der NASA wohl zuviel zugetraut. Schade, aber auch...[[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 11:23, 4. Sep 2004 (CEST)
pro: wir bewerten hier keine Fotos, sondern Bilder im Allgemeinen. Ich finde die Abbildung eindrucksvoll. Stern!? 10:18, 3. Sep 2004 (CEST)
Pro: darin kann ich mich Stern nur anschließen. --Herrick 10:57, 3. Sep 2004 (CEST)
pro - ein tolles Bild, in Paris gehen gerade die Lichter an und England ist so schön grün - fast wie Maroko! Kann man es als Poster erwerben? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:55, 4. Sep 2004 (CEST)
contra: gut, aber leider nicht exzellent. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 11:23, 4. Sep 2004 (CEST)
pro: auch so ein super Bild wie das oben (Erde bei Nacht) -- CdaMVvWgS 14:13, 6. Sep 2004 (CEST)
pro: Kein Foto, aber Bild und darum gehts. Sehr schön und beeindruckend. Fremdbild-Diskussion ist doch überflüssig - es ist ein exzellentes Bild und es ist in der Wikipedia, also PRO --APPER 09:19, 13. Sep 2004 (CEST)
Ich finde es gelungen :-) Stern!? 10:24, 3. Sep 2004 (CEST)
tja ich eigentlich auch, aber der Anschnitt unten stört mich ein wenig, hast Du nicht noch ein andes Bild von dem gleichen Motiv gemacht, was das untere Gebäude ganz ist? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:50, 4. Sep 2004 (CEST)
Ja, wie wäre es dann mit einem solchen Ausschnitt (als Beispiel ...)? Die Turmspitze ist jetzt etwa im Mittelpunkt des Bildes! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:29, 4. Sep 2004 (CEST)
Eigentlich fand ich den Kontrast gerade ganz schön zwischen dem heruntergekommenen Innenhöfen unten und den gepflegten Türmen im Hintergrund. Stern!? 11:33, 4. Sep 2004 (CEST)
Pro aber für Sterns Version.Ich bin mir zwar nicht 100% sicher aber irgendwie finde ich es gut.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan D]] 13:50, 8. Sep 2004 (CEST)
Pro aber ebenfalls nur für Sterns Version. --Thomas G. Graf 20:07, 10. Sep 2004 (CEST)
Pro für Sterns Version -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 17:14, 18. Sep 2004 (CEST)
neutral: Gibts das ne Nummer größer? [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:24, 20. Sep 2004 (CEST)
neutral Sterns Version wäre pro, wenn der langweilige Park auf der linken Seite nicht im Bild wäre und sich der Bildausschnitt somit auf die Gebäude konzentrieren würde. --pandat 21:41, 22. Sep 2004 (CEST)
Mein bestes Foto, finde ich.... Es zeigt zwei Blüten meiner Passiflora caerulea, aufgenommen im August 2003. Artikel: Passionsblume - Gibe 16:58, 3. Sep 2004 (CEST)
pro: finde das bild auch sehr hübsch und alle die blüte ist sehr detailliert. --r(egard)z 17:16, 3. Sep 2004 (CEST)
aber ganz dick pro sehr schön und detailreich. Mal ein schönes gegenstück zu den Nasabildern.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan Diskussion]] 11:03, 4. Sep 2004 (CEST)
neutral: gut gestaltet, schöne Aufnahme, aber der sehr deutliche Blitzeinfluß auf die Farben, so vermute ich, stört mich ziemlich Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST)
PRO kein Kommentar. --Paddy 05:48, 17. Sep 2004 (CEST)
Contra [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:23, 20. Sep 2004 (CEST)
Ncht das ich als Textmensch Ahnung von "exzellenten" Bildern hätte, aber dies finde ich schon oberprima. Geschossen wurde es von Jan Derk aus der englischen bzw. dänischen WP, nur ist der "Nemo-Artikel" leider noch nicht soweit -- Necrophorus 09:29, 5. Sep 2004 (CEST)
pro: Wie gesagt, ich finde das Bild prima -- Necrophorus 09:29, 5. Sep 2004 (CEST)
pro: Leicht überstrahlt, aber dafür dass es ein Unterwasserfoto aus freier Wildbahn ist und nicht in einem Aquarium aufgenommen wurde, ist es wirklich toll. -- soebe 10:20, 5. Sep 2004 (CEST)
Pro Hab zwar wie Necro keine Ahnung finde das Bild aber toll.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan Diskussion]] 10:28, 5. Sep 2004 (CEST)
pro Richtig Nemo-artig! :-) --Jcornelius 12:53, 5. Sep 2004 (CEST)
pro Schließe mich soebes Kritik an. Außerdem finde ich die Bildkomposition sehr gelungen; sowohl was die beiden Fische - einer seitlich, einer von vorne - dazwischen die "Arme" (wie nennt man diese Dinger eigentlich wirklich?) Tentakeln der Seeanemonen (da gibt es noch keinen Artikel?!), und insbesondere die Farben betrifft. Die Anemone(n) faszinieren mich da eigentlich sogar noch mehr als die Fische. --Tsui 13:05, 5. Sep 2004 (CEST)
pro: Und ich dachte die Farbgebung kommt erst so durch das Aquarium, so kann man sich irren ;). Nemo-Orange find ich zwar besser, aber ich denke, dass man es als Amateur kaum besser hinbekommt. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 15:05, 5. Sep 2004 (CEST)
pro - ein feines und vor allem sympathisches Foto :-) [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 05:23, 7. Sep 2004 (CEST)
pro: sehr gelungen Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST)
Pro: Sehr schönes Bild --APPER 09:22, 13. Sep 2004 (CEST)
pro einfach klasse Runghold 23:24, 14. Sep 2004 (CEST)
pro Wirklich gut. --DaB. 00:04, 17. Sep 2004 (CEST)
pro das Bild ist zwar wirklich in der linken oberen Ecke etwas zu hell. Trotzdem ein gelungenes Foto. pro. --pandat 21:51, 22. Sep 2004 (CEST)
contra Als Unterwasserfotograf ist meine Meinung: Im oberen bereich Überbelichtet. Starke Farbverschiebung innerhalb des Bildes aufgrund von einer schlechten Ausleuchtung. Sicherlich ein nettes Bild aber ein excellentes UW-Bild (und darum geht es doch in dieser Abstimmung) sieht anders aus! --Sklaiber 15:25, 23. Sep 2004 (CEST)
Bin beim herumstreunen in der WP auf ein tolles Bild von Benutzer:MarkusZi gekommen, also ich finds super, war bestimmt nicht einfach.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan Diskussion]] 10:28, 5. Sep 2004 (CEST)
pro deswegen natürlich von --[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan Diskussion]] 10:28, 5. Sep 2004 (CEST)
noch contra:, sieht ein wenig verwaschen aus. bei genügend hohem bedarf mach ich mir die mühe, es bissl grafisch aufzupeppen. --r(egard)z 13:24, 5. Sep 2004 (CEST)
Ich muss sagen es sieht jetzt in der Tat ein wenig komisch aus, aber heute morgen sah es noch ganz anders aus?--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan Diskussion]] 13:31, 5. Sep 2004 (CEST)
jetzt pro: sieht nun irgendwie besser aus. so finde ich es wirklich sehr gut gelungen. vielleicht sollte man noch angeben, ob die Aminosäuren basisch oder sauer reagieren. --r(egard)z 18:11, 5. Sep 2004 (CEST)
contra: nee, nee, das geht besser. Schrift und Malstriche glätten , Rot-Blau Kontrast raus. Das Format ist auch irgendwie gequetscht, kann mir zwar nicht vorstellen, wie (möglich), aber sieht man in Originalgröße. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 15:02, 5. Sep 2004 (CEST)
contra: Das hätte man mit Treppeneffektglättung erstellen sollen. So ist es zweckmäßig, aber sicher nicht exzellent. Stern!? 12:33, 11. Sep 2004 (CEST)
contra: wie schon mehrfach gesagt: inhaltlich sehr zweckmäßig und exzellent aber qualitativ zu schlecht und nicht ansprechend. Stichwort: Anti-Aliasing --APPER 01:46, 15. Sep 2004 (CEST)
contra; A- und B-Note: Inhalt: Kann ich nicht beurteilen, Form: schlecht. -- ALE! 09:39, 16. Sep 2004 (CEST)
contra - schließe mich ALE! an -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 11:38, 16. Sep 2004 (CEST)
Dieses Foto aus der englischsprachigen Wikipedia bietet einen schönen Überblick über die Ruinen auf dem Forum Romanum. Dieses Bild fasziniert mich einfach -- Master of Desaster 21:51, 5. Sep 2004 (CEST)
contra: ist nicht schlecht, aber verschwommen und geht bestimmt besser. In Schulnoten: 3, exzellent heißt für mich mindestens 2+. Stern!? 13:07, 11. Sep 2004 (CEST)
contra: schlechte Auflösung, bei besserer Version pro Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST)
contra -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 13:38, 15. Sep 2004 (CEST)
nur als Bemerkung: Panoramafotos fangen doch meines Wissens bei 150° an... ;)
contra zu unscharf --pandat 21:54, 22. Sep 2004 (CEST)
Dieses Bild wurde von mir im April diesen Jahres aus der Froschperspektive fotografiert. Mich beeindruck einfach die größe dieses Bauwerkes, die auch auf dem Bild gut rüberkommt; würde gern eure Meinung dazu hören. -- Master of Desaster 21:51, 5. Sep 2004 (CEST)
neutral: eine sehr schöne Aufnahme, aber leider viel zu klein. Könntest Du es größer hochladen bitte? 1024*768 Pixel wären schon optimal. --Raymond 12:09, 7. Sep 2004 (CEST)
abwartend: Ja, wenn es größer wäre, sehe es sicher sehr imposant aus. Hoffentlich hast du noch ne größere Variante. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:13, 7. Sep 2004 (CEST)
Nein, habe leider keine größere Version. Das ist eine Digitalfotografie, die ich wegen dem Speicherplatz entsprechend verkleinert hab und das kann ich (leider) nicht mehr rückgängig machen. Master of Desaster 18:28, 7. Sep 2004 (CEST)
Du hast ehrlich die Original-Dateien aus der Digitalkamera nicht separat gespeichert bevor Du an die Verarbeitung gegangen bist? Sorry aber das tut echt weh, gerade bei diesem Foto. --Raymond 12:14, 8. Sep 2004 (CEST)
Diese Animation vermittelt eine räumliche Vorstellung des Kuboktaeders, die mit Worten kaum zu beschreiben wäre, ist daher für den Artikel wesentlich und wertet diesen wirklich auf. Das gleiche gilt natürlich auch für die anderen Archimedischen Körper unter denen man sich als Wikipedia-Leser bisher wenig vorstellen kann. Daher bitte mehr davon!
pro: Wegen der besonderen Aufwertung des Artikels (s.o.) Romantiker 22:46, 7. Sep 2004 (CEST)
Welchen Sinn macht es denn, es künstlich zu vergrößern? Schöner wirds so auf keinen Fall, eher im Gegenteil. Es ist nunmal nur 111px breit und keine 200. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 01:00, 8. Sep 2004 (CEST)
pro: oh ja, wirklich schön. künstlich vergrößern ist nicht sinnvoll, aber es von anfang an 200px zu machen wäre noch einen tick besser :) --r(egard)z 01:09, 8. Sep 2004 (CEST)
Oh - ich entdecke gerade, dass hier eine meiner Animationen vorgeschlagen wurde, was mich natürlich freut. Die Bildgröße habe ich mit Absicht so, unter besonderer Berücksichtung der Dateigröße, der Sichtbarkeit aller Details und für alle von mir animierten Körper (Benutzer:Aka/Bilder) gleich gewählt. Ich habe die Dateigröße durch mehrfaches Erzeugen mit verschiedenen Parametern (Bildgröße, Farbtiefe, bewusst in Kauf genommene, aber fast nicht sichtbare Verluste durch verlustbehaftete Komprimierung) so weit wie möglich verringert - alle Animationen sind trotz 30 Frames deutlich kleiner als 100 kByte. Gerade bei Animationen wird die Dateigröße schnell zum Problem - Gegenbeispiele, welche mit mehreren MByte den Zorn aller Modembenutzer auf sich ziehen, gibt es in der Wikipedia einige und wurden auch hier schon vorgeschlagen. Wenn die Mehrheit dies möchte, erzeuge ich gern auch eine größere Version dieses Bildes oder aller Bilder - das kostet mich keine halbe Stunde. -- aka 08:41, 21. Sep 2004 (CEST)
contra: sieht nicht besonders schön aus. --zeno 01:56, 8. Sep 2004 (CEST)
neutral: eine sehr gute Animation aber leider etwas klein. --Raymond 12:14, 8. Sep 2004 (CEST)
neutral: würde von mir ein pro bekommen, aber ist mir zu klein. Stern!? 12:16, 8. Sep 2004 (CEST)
pro: Schone Visualisierung. Dass es relativ klein ist stört mich persönlich in diesem Fall nicht sehr. Alle wichtigen Details (die Seitenflächen) sind gut zu erkennen.--Tsui 12:26, 8. Sep 2004 (CEST)
Pro: klein, aber fein! --Herrick 13:30, 8. Sep 2004 (CEST)
PRO:Sehr "schön" und anschaulich. Genau die richtige Größe. --Cornischong 13:56, 8. Sep 2004 (CEST)
pro: Die Exzellenz wird gerade durch die Grösse (oder eben Kleine) hervorgehoben. Wenn die Animation gross wäre, fände ich sie zu hektisch. So ist sie aber sehr schön. -- CdaMVvWgS 13:08, 9. Sep 2004 (CEST)
pro: Passend zum Artikel und sehr anschaulich. Eine größere Version wäre allerdings ein Nice-to-Have --Thomas G. Graf 20:02, 10. Sep 2004 (CEST)
Pro: Sehr schön und nicht zu klein, sondern ideal --APPER 09:25, 13. Sep 2004 (CEST)
pro -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:13, 15. Sep 2004 (CEST)
Pro: zeigt alles relevante deutlich und klar, sehr gut gemacht! --Oli hahn 16:36, 17. Sep 2004 (CEST)
pro sehr schön. Sollte nicht größer sein. --pandat 22:01, 22. Sep 2004 (CEST)
pro: Obwohl ich immernoch der Meinung bin, dass das Foto auf dem Kopf steht. Ich dachte immer das die Waben in Wespen- bzw. Hornissennestern nach unten weisen. Ansonsten ein wirklich tolles Foto -- soebe 01:40, 15. Sep 2004 (CEST)
Contra Entschuldigung, ich halte die Aufnahme für wenig außergewöhnlich. Außerdem stören mich die Stromkabel im Bild. --ALE! 09:24, 15. Sep 2004 (CEST)
Pro -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 13:42, 15. Sep 2004 (CEST)
Enthaltung Danke für die unerwartete Nominierung Stern! Zu den Stromkabeln: gewissermaßen habe ich die absichtlich ins Bild gerückt, da man in der Türkei immer und (fast) überall auf diese trifft. Zum Bild: die Landschaft ist wirklich teilweise atemberaubend schön, das Bild ist auf der Durchfahrt bei einer kurzen Rast entstanden. Im Nachhinein ärgere ich mich, daß ich nicht mehr Fotos (auch ohne Kabel oder Masten) gemacht habe. toke 22:22, 15. Sep 2004 (CEST)
Stromkabel stören allgemein... bäääh! ich finde daß sie hier dazu gehören, das Bild spiegelt sehr gut dar was man dort zu erwarten hat, da gehören Stromkabel dazu (meine Meinung) -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:52, 15. Sep 2004 (CEST)
contra - nicht nur ALE! hält diese Aufnahme für wenig außergewöhnlich, sondern auch ich. --slg 15:12, 21. Sep 2004 (CEST)
CONTRA:Bei der Vergrößerung dieses unscharfen Fotos kommt die Glibbermasse, oder sollte das Käse sein, so richtig eklig hervor. --Cornischong 01:21, 17. Sep 2004 (CEST)
Eigene Aufnahme aus meiner Zeit in Schweden. Ich denke, dass es die Atmosphäre der Schären und speziell Vaxholms gut wiedergibt. -- Stern!? 20:11, 12. Sep 2004 (CEST)
pro komische Tiefenschärfe (oben links), nicht wirklich auf den Punkt scharf... viel zu meckern - ABER ich finde die Simmung perfekt eingefangen, gutes Foto, es bringt das rüber was es soll -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:50, 15. Sep 2004 (CEST)
pro Ich finde es gut. --ST 09:02, 22. Sep 2004 (CEST)
pro gefällt mir --pandat 22:12, 22. Sep 2004 (CEST)
Mit dem Computerprogramm Bryce 2.1 erstelltes virtuelles Landschaftsbild
Computergeneriert aber wunderschön und romantisch. Verwendet im Artikel Bryce und erstellt von Benutzer:Neitram. -- 195.33.105.17 10:06, 15. Sep 2004 (CEST)
pro bzw. Enthaltung: Abstimmungen kommen hierhin -- 195.33.105.17 10:06, 15. Sep 2004 (CEST)
contra nicht weil generiert, auch Bryce- Bilder sind Bilder, es müssen keine Fotos sein. gefällt mir nicht weil zu unnatürlich, reine Geschmackssache -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 13:35, 15. Sep 2004 (CEST)
contra [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 23:18, 16. Sep 2004 (CEST)
contra: unnatürlich, das Tolle an Bryce ist eigentlich der Realismus, der in den Bildern möglich ist. So sieht das Bild für meinen Geschmack ein wenig, nun ja, kitschig aus. --Oli hahn 16:42, 17. Sep 2004 (CEST)
contra och nööö -- Persil 09:24, 18. Sep 2004 (CEST)
Dieses Bild beweisst mir, dass es noch andere Wikipedianer gibt, die sehr schöne Karten erstellen können. Da ich sehr gut abschätzen kann, wie viel Arbeit für solch eine Karte dahinter steckt, möchte ich den Aufwand von Benutzer ST mit dem Eintrag hier belohnen.
pro vorbildlich nicht nur STs Bereitschaft eine so aufwändige Abbildung zu erstellen, sondern auch seine Kooperationsbereitschaft mit den erfahrenen Karten- und Ukraine-Wikipedianern. Auch das trägt zur Exzellenz bei! Stern!? 16:10, 15. Sep 2004 (CEST)
pro als "Patentante" bin ich selbstverständlich dafür :-) Ein Haufen Arbeit, liebevolle Ausarbeitung, gute Zusammenarbeit. --elya 20:26, 15. Sep 2004 (CEST)
contra - die Karte ist an sich gut, aber über 1 MB für eine PNG-Datei ist unakzeptabel! --Reinhard 20:54, 15. Sep 2004 (CEST)
Das halte ich aber für ein schlechtes Argument. Je besser die Qualität der Karte, desto besser für den Benutzer. Vielleicht braucht er sie ja in groß. In den Artikeln wird sie ohnehin automatisch verkleinert. Gute Qualität zieht eben auch hohen Speicherbedarf mit sich. Zudem bewerten wir hier ja die Bilder, nicht den technischen Hintergrund. Stern!? 17:23, 17. Sep 2004 (CEST)
Technik und Darstellung gehen halt idealerweise Hand in Hand - d.h. man sollte sich auch bei der Gestaltung der technischen Hintergründe bewusst sein. Man kann eine derartige PNG-Datei durchaus kleiner hinbekommen und gut gestalten - und das wäre dann eine wirklich exzellente Grafik. --Reinhard 10:50, 23. Sep 2004 (CEST)
vorläufig contra - die Krim ist als Insel dargestellt, und bilden Weichsel, Bug, Pripjat, Dnjepr und Weißnichtwiederanderenochheißt tatsächlich ein durchgehendes Flusssystem? --slg 21:05, 15. Sep 2004 (CEST)
schon besser, jedoch ist zu bemerken, dass der BUG kein durchgehender Fluss vom Schwarzem Meer zur Weichsel ist, sondern es gibt zwei Bugs. Der Nördliche Bug entspringt etwa an der Grenze der Oblaste Lwiw und Ternopil und fißet nach Nordwesten zur Weichsel, der Südliche Bug entspringt westlich von Chmelnizki und fließt nach Südosten ins Schwarze Meer. --slg 17:33, 17. Sep 2004 (CEST)
Die wichtigen Flüsse (Dnjepr, Dnjestr, Bug, Don) sollten angeschrieben werden.
Ungereimtheiten in der Region Czernowitz. Der Prut, an dem Czernowitz liegt, fliesst nachher entlang der rumänisch-moldawischen Grenze zur Donau. Es gibt keine Verbindung zum Dnjestr entlang der moldawischen Nordgrenze. Die Quellen von Dnjestr und Theiss in den Waldkarpaten sollten klar voneinander getrennt werden.
Bei Dnipropetrowsk fehlt mE noch ein r. --Vodimivado 10:25, 20. Sep 2004 (CEST)
Danke für die Hinweise. Ich habe versucht, einiges davon umzusetzen (aktuell: Version 1.4). --ST 22:29, 20. Sep 2004 (CEST)
jetzt pro, die Flussläufe sind jetzt perfekt. Ein kleiner Tippfehler besteht noch: Dnjestr statt Dnjstr. --Vodimivado 08:19, 21. Sep 2004 (CEST)
pro - Wenn man die Farbverläufe durch Farbflächen ersetzen würde, wäre das Bild wahrscheinlich nur noch 300 KB groß.
Aber dann ist die Karte nicht mehr so schön. Wir müssen ja jetzt nicht schon an den Farben sparen. Speicherplatz wird immer billiger. Stern!? 20:16, 21. Sep 2004 (CEST)
ohne Votum: sehr schönes Foto, aber was ist mit dem Recht am eigenen Bild? --elya 21:06, 15. Sep 2004 (CEST)
Versteh ich nicht die Frage. Da ist doch GNU FDL als Lizenz angegeben. Oder meinst Du der Landwirt hat etwas dagegen in der Wikipedia aufzutauchen? Möglich wär es... soebe 21:21, 15. Sep 2004 (CEST)
wer hat denn das hier reingestellt? ist mein Bild, es war eine öffentliche Veranstaltung und der Bauer war einverstanden, daß Bilder von ihm veröffentlicht werden es war ein Filmstück von ihm auch im NDR... natürlich ohne Votum -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:16, 15. Sep 2004 (CEST)
wenn das geklärt ist, sollte es beim Bild stehen - und von mir ein fettes pro! --elya 22:43, 15. Sep 2004 (CEST)
PRO Sehr schön und anschaulich --Paddy 22:36, 15. Sep 2004 (CEST)
PRO dito, das Motiv zeigt genau das, was es soll und das auch optisch ansprechend [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 23:00, 15. Sep 2004 (CEST)
Das Bild wurde von mir persönlich fotografiert. Was haltet ihr davon? -- Umaluagr 20:40, 16. Sep 2004 (CEST)
Enthaltung: Ich möchte keine Meinung abgeben, da ich wahrscheinlich voreingenommen bin. -- Umaluagr 20:40, 16. Sep 2004 (CEST)
pro auch wenn man mit etwas Nachbearbeitung noch was rausholen könnte - besser als vieles hier bei den Kandidaten -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 21:31, 16. Sep 2004 (CEST)
pro Fein! [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 00:17, 17. Sep 2004 (CEST)
neutral: Habe die Karte selbst erstellt und finde, sie ist eine Bereicherung für die wikipedia . -- --r(egard)z 21:01, 16. Sep 2004 (CEST)
pro - das ist sie zweifellos. Die Ortsnamen müßten vielleicht nicht so fettgedruckt sein. --Anathema <°))))>< 21:03, 16. Sep 2004 (CEST)
Das hatte ich am Anfang auch anders, denn ich wollte ursprünglich noch eine Höhenkarte einbauen. Da ich aber beides trenne, dachte ich, so ist es vielleicht ein wenig schöner :) --r(egard)z 21:09, 16. Sep 2004 (CEST)
contra -- jetzt noch, denn mir gefallen die durchgängig etwas zu dicken (und fast immer gleich dicken) Linien nicht so. --Langec 11:55, 17. Sep 2004 (CEST)
Proabwartend Also ich hätte gerne noch ein Höhenprofil in der Karte. --ALE! 00:03, 18. Sep 2004 (CEST) Jetzt Pro. --ALE! 19:29, 22. Sep 2004 (CEST)
wurde jetzt eingebaut, falls die neue Karte eher ein exzellentes Bild ist, dann stimmt für die neue. Weiterhin bitte ich euch: Wenn sie besser ist als die alte, dann verlinke sie jemand im Artikel Tuwa. Danke :) --r(egard)z 03:31, 18. Sep 2004 (CEST)
Frage: Wieso ist das Bild schon bei den exzellenten? So weit waren wir doch noch gar nicht ;-) --r(egard)z 06:00, 18. Sep 2004 (CEST)
pro tolle Karte. Eine Frage allerdings: sollte man die Grenzen nicht vor die Seen und Straßen in den Vordergrund heben? Stern!? 15:23, 18. Sep 2004 (CEST)
das war so geplant, aber auf Grund von nem Fehler, den ich schon am Anfang gemacht habe, sah das komisch aus. Bei der Irak-Karte habe ich das auch anders gemacht. Wenn Bedarf besteht mache ich auch diese kleine Retuschierarbeit noch ;) ok, auch das wurde nun mal schnell eingebaut. --r(egard)z 16:05, 18. Sep 2004 (CEST)
neutral: ...und gleich noch eine Karte von mir. Ich habe mit dieser mal die alten Irakkarten (irak-uebersichtskarte.png) in Mosul und Irak ersetzt. Wieso 2 Nominierungen von mir selbst? Bin ich egozentrisch? Vielleicht ein wenig, aber die Karte sieht doch nett aus, oder? ;-) -- --r(egard)z 04:59, 17. Sep 2004 (CEST)
abwartend Also ich hätte gerne noch ein Höhenprofil in der Karte. --ALE! 00:04, 18. Sep 2004 (CEST)
auch hier wurde das Höhenprofil erstellt. Hoffe es gefällt. Auch hier gilt das gleiche wie bei der Tuwa-Karte: Wenn die Reliefkarte besser ist, bitte in den Artikeln die neue verlinken. Insofern warte ich mal auf Kritik/Lob :) --r(egard)z 05:52, 18. Sep 2004 (CEST)
pro tolle Karte! Stern!? 15:20, 18. Sep 2004 (CEST)
pro die Version mit Relief ist super. Dierken 22:38, 20. Sep 2004 (CEST)
pro informativ und detailiert, ansprechende Farbauswahl. --ST 15:03, 21. Sep 2004 (CEST)
pro -- <quote>Bin ich egozentrisch?</quote> nicht zwangsläufig wenn man was Gutes hier reinstellt ;-) -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 11:06, 22. Sep 2004 (CEST)
pro: ja du bist egozentrisch. ;) Und kleine Anmerkung: bei der "grünen" Karte sind die roten Punkte in der Karte so komisch verfranzt, zumindest nicht so wie in der Legende und bei der andern Karte. Ansonsten find ich das blau noch zu blau ;). Bissl dunkler vll. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:11, 22. Sep 2004 (CEST)
ja, bei den Städten ist leider das AA kaputtgegangen, werd das aber wieder fixen heut Abend. Das Blau find ich eigentlich ganz schön, aber ich schau es mir auch mal noch in anderen Farbtönen an, wenns nach was aussieht wirds reingestellt ;) --r(egard)z 17:07, 22. Sep 2004 (CEST)
contra: Kaum ne Stunde im Artikel und schon hier? Naja, man sieht eigentlich gar nichts auf dem Bild (keine Latte, keine Matte, kein Meeting), sieht fast aus wie ne Montage ;). Illustrtiert eigentlich sehr wenig. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:18, 20. Sep 2004 (CEST)
contra: Nee, das war nichts. --ALE! 11:18, 21. Sep 2004 (CEST)
contra: Ansich peppiges Foto mit den Hochhäusern im Hintergrund und schöner Farbgestaltung, aber zur Beschreibung der Sportart eher weniger hilfreich. Runghold 12:45, 21. Sep 2004 (CEST)
contra -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 08:32, 22. Sep 2004 (CEST)
contra bin der gleichen Meinung wie Runghold --pandat 22:36, 22. Sep 2004 (CEST)
contra siehe Runghold --Thomas G. Graf 18:42, 23. Sep 2004 (CEST)
contra - Mir wird der Sinn einer Kombination von Hund und Tulpe zum Zwecke der Illustration eines Lexikonartikels nicht klar. Außerdem ist das Bild nicht besonders schön. Keine Lizenzangabe. --zeno 13:46, 20. Sep 2004 (CEST)
contra: Ich weiß auch nichts gutes über das Bild. Wieder so ein komischer Ip-Vorschlag. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 13:55, 20. Sep 2004 (CEST)
contra: Häßliche Hunderasse inmitten unschuldiger Tulpen... Kein Bildaufbau, unscharf - so what... --Herrick 15:37, 20. Sep 2004 (CEST)
contra: mir wird der Sinn der Kombination schon klar! --141.53.194.251 17:05, 20. Sep 2004 (CEST)
contra: Den Hund hässlich zu nennen ist wohl nicht OK, was für ein Bild soll den sonst zu dem Artikel wenn nicht ein Bild von einem American Staffordshire Terrier? Aber das Bild ist blass, unscharf und die Tulpen wären wirklich nett im Hintergrund, aber so ist das Bild eher Tulpen mit Hund statt umgekehrt. Oli D. 17:21, 20. Sep 2004 (CEST)
contra: Da hat wohl wieder der Schöpfer des Praxishundes zugeschlagen? --Karen74 10:37, 21. Sep 2004 (CEST)
contra: merkwürdig gewähltes Motiv, flaues und unscharfes Bild - das ist wahrlich nicht exzellent. -- aka 13:53, 21. Sep 2004 (CEST)
contra die Blumen sollen den Hund wohl verharmlosen -- 217.226.139.59 14:56, 21. Sep 2004 (CEST)
contra Das kommt mir auch so vor. Ich möchte dieser hässlichen und brutal wirkenden Kreatur jedenfalls nicht begegnen Romantiker 22:33, 21. Sep 2004 (CEST)
contra - ich ebenfalls nicht, noch dazu unscharf und mit den Blumen unpassend umrahmt -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 11:03, 22. Sep 2004 (CEST)
contra - nichts gegen das Aussehen des Hundes, aber fotographisch gesehen ist es bei weitem nicht exzellent --Thomas G. Graf 18:53, 23. Sep 2004 (CEST)
Die Darstellung finde ich schön umgesetzt und anzuschauen. Sie erfüllt ihren Zweck sehr gut und veranschaulicht die Positionen.
pro: Wie schon geschrieben - ich finde die Grafik prima. --FabGuy 13:03, 21. Sep 2004 (CEST)
contra: es müsste meiner Meinung nach "Nationalpark" und "Naturpark" heissen. Das Kontra gibt es aber für die mir nicht gefallende, zu düstere Farbgestaltung. Außerdem finde ich die obere linke Ecke mit der abweichenden Farbe unpassend für ein exzellentes Bild. -- aka 13:51, 21. Sep 2004 (CEST)
abwartend: Wäre es nicht besser, den gebräuchlicheren Plural Parks anstatt Parke zu nehmen? --ALE! 13:40, 21. Sep 2004 (CEST)
Ist es nicht egal, wie die Grafik heißt? --FabGuy 13:48, 21. Sep 2004 (CEST)
Eigentlich schon, nur steht *in* der Grafik auch der Plural Parke statt Parks und das find ich nicht so schön. --ALE! 17:31, 21. Sep 2004 (CEST)
contra - ein Karte deutscher Naturparks, auf der nicht ein einziger Naturpark mit Namen bezeichnet ist. Aua. Dazu noch die Farbgebung. Doppel-Aua. --slg 15:09, 21. Sep 2004 (CEST)
Kurze Anmerkung: Kartengrundlage sind mehrere zusammengefügte Satellitenaufnahmen der NASA, das ist der hauptsächliche Grund für die 'düstere' Farbgebung und auch für die Farbunterschiede oben links. Welcher Plural nun der gebräuchlichere oder gar richtigere ist, liegt darüber hinaus genauso im Auge des Betrachters, wie die Farbgebung. Daß die Naturparke nicht mit Namen bezeichnet sind ist bedauerlich, das stimmt, ursprünglich war die Karte eigentlich nur zur Illustration der Nationalparke in Deutschland gedacht. Kurzum: für exzellent halte ich die Karte bei weitem nicht und habe mich gerade auch etwas über den Vorschlag gewundert, allerdings finde ich die Argumente, mit denen hier abgestimmt wird gelegentlich äußerst merkwürdig - ein undifferenziertes 'gefällt mir' ist vielleicht bei Schönheitskonkurreznzen ok, aber eigentlich bei der Beurteilung von unseren gelungsten Bildern und Artikeln ungeeignet. Aber gut, das ist nur meine persönliche Meinung. -- Sansculotte✏ 20:05, 21. Sep 2004 (CEST)
contra als Übersichtskarte der Nationalparks völlig in Ordnung - für Naturpark[e|s] wegen fehlender Beschriftung weniger geeignet - aber für ein exzellentes Bild ist es mir zu düster und hat zu wenig Kontrast --pandat 22:55, 22. Sep 2004 (CEST)
neutral Einzeichnungen der Parks sind ungenau. Dennoch gute Darstellung um den Gesamtraum an Parks zu verdeutlichen -Validom 23:42, 22. Sep 2004 (CEST)
Ich find das Bild toll, obwohl ich das Motiv sehr traurig finde. Und ich bekomme sicher gleich ein contra mit der begründung "Fremdbild" von Anathema ;-).--Louie 15:52, 22. Sep 2004 (CEST)
contra: Nicht mal annähernd ein Kandidat hierfür, einzelne Punkte kann ich mir denk ich sparen. Jahrgang des Bildes? Unbekannt? [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 16:32, 22. Sep 2004 (CEST)
contra: um das doch zu tun: das Bild ist zu klein, es sind keine Details zu erkennen und auch das Gesicht wirkt irgendwie "befremdlich". Gibt bestimmt bessere Versionen, auch als Fremdbild ;-) --r(egard)z 17:11, 22. Sep 2004 (CEST)
Glaub kaum, dass es da viel bessere Bilder aus der Zeit gibt ;). [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 17:33, 22. Sep 2004 (CEST)
Das Gesicht ist "befremdlich"? Hör mal, das ist der reale Elefantenmensch. Der Typ litt unter extremen Deformierungen. Lies doch mal den dazugehörigen Artikel.--Louie 18:53, 22. Sep 2004 (CEST)
Auch wenn ich das bisher nicht getan hab, darf ich (wenn du auch das "befremdlich" streichen kannst) sagen, dass das das Bild nicht exzellenter macht ;) --r(egard)z 23:30, 22. Sep 2004 (CEST)
contra Als exzellent möchte ich das Bild auch nicht einstufen. Zu klein, zu grobkörnig. --pandat 23:09, 22. Sep 2004 (CEST)
contra Zu klein, kaum etwas zu erkennen, absolut nicht exzellent. --Thomas G. Graf 18:57, 23. Sep 2004 (CEST)
das vorherige Bild veranlaßt mich, hier ein Bild vorzuschlagen, das nun wirklich nicht die (technischen) Qualitäten vieler der diskutierten Bilder hat. Ob nun die Kamera 1° schief gehalten wird oder so - das mag hier nicht zur Diskussion stehen. Amundsen hat vor ca. 100 Jahren gelebt, technisch gute Bilder wird man niemals von seinen Expeditionen haben. Dieses Bild spiegelt für mich die Kälte seiner Expeditionen wieder und illustriert exzellent den Artikel zu seiner Person. Auch wenn das Bild unscharf, zu klein ist - es ist eine wirkliche enzyklopädische Bereicherung und deshalb halte ich es für exzellent.
pro -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:11, 22. Sep 2004 (CEST)
pro -- Live auf einer Expedition im Eis vor langer Zeit hätte ich wesentlich unkenntlicheres erwartet. Gibt die Stimmung und die Situation mE gut wieder und illustriert den Artikel damit wunderbar. -- southpark 22:24, 22. Sep 2004 (CEST)
pro Dieses Bild ist naturgemäß technisch nicht perfekt. Es strahlt aber ein gewisses "Etwas" aus, was mich dazu bewegt ein pro zu vergeben. Ich glaube auch, dass es die Stimmung auf der Expedetion gut wiedergibt und somit sehr gut zum Artikel passt. --pandat 23:42, 22. Sep 2004 (CEST)
pro, allerdings schreibt man Nomen im Deutschen immer zusammen (oder notfalls mit Bindestrich) Stern!? 10:54, 23. Sep 2004 (CEST)
War noch zu der Zeit, als ich die Wörter immer so trennte. Ist aber denk ich nicht so schlimm. In der Beschreibung wars ja richtig. ;) [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 11:16, 23. Sep 2004 (CEST)
noch neutral - nicht daß mir das Bild nicht gefällt, geschicktes Lichtspiel, dazu gehört Mut. Was ich nicht verstehe ist die Unschärfe links unten. Bewegung kann es nicht sein, nicht nur der Zweig, auch der Boden... Tiefenschärfe kann es auch nicht sein, rechts unten ist der Boden scharf. Ich bin kein Schärfefanatiker, aber hier stört es mich. Aber das Bild hat was. Als Illustration wäre vielleicht sowas: [3] schöner? -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 18:53, 23. Sep 2004 (CEST)
![→[[:Media:Merrick.jpg|Joseph Merrick]], 22. September](#Media:Merrick.jpg|Joseph_Merrick,_22._September){kind=link}
![[2]](http://mitglied.lycos.de/grmlpups/Heraus0006_1.jpg){kind=link}
