Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Serverbasierte Skriptsprache

Kein Enzyklopädie-Begriff, zu schwammiges Thema, deshalb ist der Artikel auch recht schwammig. Interresante Fakten wurden in Webseite untergebracht. Die Diskussionsrunde ist sich über die Löschung einig. --McGee 03:55, 23. Sep 2004 (CEST)

behalten ich finde es weder schwammig noch 'nicht enzyklopädiewürdig'. Welche Diskussionsrunde ist sich einig??? -- [[Benutzer:Marcela|Ralf

]] 08:03, 23. Sep 2004 (CEST)

Diskussionsrunde: die Diskussion zum Artikel. --- Toolittle 08:43, 23. Sep 2004 (CEST)

~~Ich erkenne gar keinen Löschgrund! War auch nicht beim Löschdiskussionsstammtisch ;-) gegen löschen für Eintrag bei Wikipedia:ELKE [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 08:10, 23. Sep 2004 (CEST)~~ Nach Durchsicht der Diskussion: für Löschen [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 14:30, 23. Sep 2004 (CEST)

Fuer jeden, der die Diskussion nicht selbst finden kann : Die Autoren selbst wollen das Ding geloescht ! --Sig11 10:50, 23. Sep 2004 (CEST)

Wenn sich die Autoren einig sind, dann kann das ruhig gelöscht werden --finanzer 11:08, 23. Sep 2004 (CEST)

Feindschaft (erledigt)

ist ein Wörterbucheintrag Mink95 08:34, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe Feind dorthin verschoben, analog zu Freund und Freundschaft. Der Artikel sollte jedoch noch stark überarbeitet werden, da er das Thema (auch das Thema Feind, aber das Thema Feindschaft) nur sehr ungenügend abdeckt. --Katharina 11:23, 23. Sep 2004 (CEST)

Kaffeesatz

Wörterbucheintrag Mink95 09:33, 23. Sep 2004 (CEST)

das ist ein Stub. Bitte nach rumrühren erst mal setzen lassen! --Wst 09:58, 23. Sep 2004 (CEST)

löschen (Das mit dem Auslesen der Zukunft ist eh nicht wissenschaftlich nachgewiesen...) AN 10:02, 23. Sep 2004 (CEST)

"Einige Wahrsager lesen aus der Form des Kaffeesatzes die Zukunft heraus." Natürlich ist das wissenschaftlich nachgewiesen. Die Richtigkeit dieser Aussage könne Sie auf jedem mehrbesseren Jahrmarkt empirisch nachprüfen. --Katharina 10:10, 23. Sep 2004 (CEST)

Dann verraten Sie die Aktienkurse am 23.09.2005 - wenn die stimmen sollten, dann kaufe ich Ihnen 100 Kg Kaffee beliebiger Sorte... *LOL* AN 10:17, 23. Sep 2004 (CEST)

Sie sollten den Satz richtig lesen. Dort steht nirgends: "diese Methode funktioniert". Dort steht, dass es Leute gibt, die sie benutzen und diese Aussage ist richtig.--Katharina 10:56, 23. Sep 2004 (CEST)

"Die Wirksamkeit dieser Methode, die insbesondere bei Frauen in südeuropäischen und südosteuropäischen Kulturen ein beliebtes Freizeitvergnügen ist, wurde nie wissenschaftlich nachgewiesen." - Schon besser... :-) AN 10:22, 23. Sep 2004 (CEST)

Sie sollten Ihren Humordetektor justieren lassen, er hat Fehlfunktionen. --Katharina 10:56, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass dies ein Stub ist, dem man die Chance auf Weiterentwicklung nicht nehmen sollte. Behalten --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:30, 23. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich sehe, was da für Kaffeesatz gehalten wird, scheint mir ein Artikel eigentlich nicht verkehrt - nur der ist es nicht. Rainer Zenz 12:47, 23. Sep 2004 (CEST)

Der Inhalt bisschen subexzellent, aber als Lemma wichtig, daher nicht löschen, der Kaffeesatz taugt zum Geraniendüngen übrigens noch viel besser als zum Wahrsagen - und der Instandkaffee eignet sich zum Wahrsagen am aller wenigsten. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:10, 23. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, ich habe den Artikel dementsprachend ergänzt. --Katharina 14:12, 23. Sep 2004 (CEST) (todernst dreinblickend)

Raymond Picard

Es wird mit keinem Wort erwähnt, wer das sein soll. --62.225.117.54 09:55, 23. Sep 2004 (CEST)

löschen (mit dem Ziel, den Admins Freude zu bereiten ;-) ) AN 10:04, 23. Sep 2004 (CEST)

Nettes Mopped. Dennoch: Löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:26, 23. Sep 2004 (CEST)

Im Hintergrund: Ist das seine Frau? Oder Raymond? löschen Nocturne 10:34, 23. Sep 2004 (CEST)

Wikipediadesign

Das wäre eher ein Diskussionsbeitrag auf für die Hauptseite oder so. Auf keinen Fall ein Artikel. --Unscheinbar 10:20, 23. Sep 2004 (CEST)

Sehe ich auch so: löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:25, 23. Sep 2004 (CEST)

Und kein NPOV. BTW - die Schrift ist wirklich zu klein! Trotzdem löschen. --Dundak 10:54, 23. Sep 2004 (CEST)

Also mein Browser ist so eingestellt, dass die Schrift angenehm zu lesen ist (etwa Arial 14 pt.). Wenn die Schrift zu klein ist, könnte <F1> Deine Freundin werden. --Katharina 10:59, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich meine die Hinweisboxen z.B. beim Löschantrag. Die sind wirklich arg geschrumpft! --Dundak 11:09, 23. Sep 2004 (CEST)

Es gibt da einen Trick, das Stylesheet nach den eigenen Bedürfnissen anzupassen. Leider bin ich selbst zu blond dazu, aber jemand hat sicher den Link zu den Informationen parat, wo das erklärt wird. --Katharina 11:17, 23. Sep 2004 (CEST)

Fable

So, wie's jetzt da steht: Eigendarstellung/Werbung --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:24, 23. Sep 2004 (CEST)

Bereits ein SLA drin: "Werbung --Dundak 10:28, 23. Sep 2004 (CEST)" AN 10:29, 23. Sep 2004 (CEST)

Es wurde wohl (zurecht) schnellgelöscht und ist wieder aufgetaucht - was nun? AN 10:52, 23. Sep 2004 (CEST)

So sieht es wenigstens nicht mehr nach Werbung aus. Habe den erstmal als Stub gekennzeichnet. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:53, 23. Sep 2004 (CEST)

Es handelt sich um ein neues Spiel, dass sich erst noch beweisen muss. Ein Eintrag in der Wikipedia gaukelt eine Bedeutung vor, die es bis jetzt nicht hat. Oder anders ausgedrückt: Wikipedia ist eine Promotionsplattform für neue Produkte! Löschen --Katharina 11:04, 23. Sep 2004 (CEST)

@Katharina: du meinst sicher keine Promotionsplattform? Sehe ich das richtig? --Dundak 11:07, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube schon - und selber sehe es genauso: Weg damit! AN 11:11, 23. Sep 2004 (CEST)

Dresden-Pirnaische Vorstadt

Stadtteilartikel mit Informationen, die auch in Dresden eingebaut werden können. --Dundak 10:41, 23. Sep 2004 (CEST)

und was ist mit dem seltsamen Foto, das irgendwie die ganze Seite bedeckt?--Wuffff 12:19, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich denke das das Bild die Synagoge zeigt dennoch denke ich diesen Artikel nicht gut ist. Löschen --Kabejota 12:55, 23. Sep 2004 (CEST)

John Holmes (erledigt: behalten)

Reine Pornografie, spätestens im zweiten Teil des "Artikels". Unbedingt umbauen, sonst löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:46, 23. Sep 2004 (CEST)

Oder einfach: Löschen AN 10:53, 23. Sep 2004 (CEST)

Der Ersteller Benutzer:84.128.108.174:84.128.108.174 hat den zweiten Teil gelöscht und einmal das Wort "Schwanz" durch "Glied" ersetzt und hat dann den Löscheintrag entfernt. Ich halte den Artikel aber auch so für löschenswert... --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:55, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich auch. Der Artikel enthält nichts Wissenwertes; was vorhanden ist sind ausschließlich Trivialitäten. --Unscheinbar 10:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen. Der Mann war in etwa so ein Star wie Dolly Buster. Er mag in einem unappetitlichen Genre gearbeitet haben, aber da war er lange die absolute Nummer 1. Ich bin auch dagegen jedes Pornosternchen aufzunehmen, nur der Mann ist ein ganz anderes Kaliber. (Sorry für die Wortspiele, ich habe mich hinreißen lassen...) Dickbauch 11:07, 23. Sep 2004 (CEST)

Er begattete X tausend Frauen - PRUUUUUUUUUST ;-) weg mit dem Müll --Katharina 11:08, 23. Sep 2004 (CEST)

gut ist auch als Deckhengst reicher Damen... löschen!!!, zumindest in dieser Form. --Zoidberg 11:10, 23. Sep 2004 (CEST)

Das ist von irgend wem als Baustelle markiert worden. Anscheinend wütet gerade jemand über die sprachlichen Aussetzer (die mir auch nicht gefallen haben).Dickbauch 11:13, 23. Sep 2004 (CEST)

Skriptor hat sich wohl erbarmt und versucht was zu retten :-) --Zoidberg 11:14, 23. Sep 2004 (CEST)

Genau. Ich hab den Artikel komplett neu geschrieben. Da ich denke, daß er grundsätzlich jetzt in Ordnung ist, habe ich auch gleich den Löschantrag rausgenommen und den Antrag hier als erledigt gekennzeichnet. Wie üblich bei Nichtgefallen bitte rückgängig machen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:37, 23. Sep 2004 (CEST)

Das liest sich doch wie eine gute Biografie. behalten in dieser Form, vielen Dank! --Zoidberg 11:42, 23. Sep 2004 (CEST)

Wow. Hut ab, Skriptor! Du trägst Deinen Nick zu Recht! Gruß, der Unscheinbar 11:45, 23. Sep 2004 (CEST)

Lob in schärfster Form. Dickbauch 11:48, 23. Sep 2004 (CEST)

Auch wenn das in der umgearbeiten Form akzeptabel ist, stelle ich mir die Frage, ob wir die ganzen DarstellerInnen wirklich brauchen? Wie wäre es mit einem Geschenk für die pornopedia.de? Krtek76 12:30, 23. Sep 2004 (CEST)

Naja, die Pornopedia kann sich ja eh kopieren, was sie will – GNU-FDL sei Dank. Wo man die Grenze für die Aufnahme für Pornodarstellern zieht, ist sicher diskussionsfähig. Aber egal wo man sie zieht (es sei denn, man will Pornoschauspieler ganz verbannen) – John Holmes würde ziemlich sicher immer reinkommen. Er ist einer der ganz wenigen (der einzige?) männliche Darsteller, deren Namen auch außerhalb der Szene bekannt ist. Und daß nach seinem Leben zwei Filme gedreht worden sind, spricht eigentlich auch für sich, oder? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:35, 23. Sep 2004 (CEST)

@ Krtek76: Die Diskussion zu Deiner Frage steht hier: Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Unliebsame Sex-Artikel. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:37, 23. Sep 2004 (CEST)

@ Krtek76: Die X-Film Industrie ist viel größer als Hollywood. Da arbeiten mehr Leute meine ich damit. Die Anzahl Filme ist höher. Die Darsteller und das Dargestellte mag uns (mir auch) nicht gefallen, aber es ist Teil der Welt. Es hat in meinen Augen Relevanz. Ich ekele mich auch vor anderen Themen die hier behandelt werden (z.B. Horrorfilme, Kindesmißbrauch etc.), aber sie sind Teil der Welt und haben ihre, wenn auch traurige, Bedeutung. Gegen sachliche Beiträge und ordentliche Biographien herausragender Darsteller (wir haben ja auch nicht jeden Statisten aus Hollywood hier) kann es doch eigentlich keine Einwände geben, oder?!? Dickbauch 14:09, 23. Sep 2004 (CEST)

PSC (erledigt, jetzt Bkl.

Das ist IMHO Werbung, und da lässt sich glaub ich auch nicht mehr draus machen --Zoidberg 11:08, 23. Sep 2004 (CEST)

Der Text ist von mir und sicher nicht als Werbung gedacht. PSC beschreibt primär eine Funktion, das steht auch im Artikel. Könnte daher sogar als Abkürzung gelten. HP habe ich reingenommen, weil es glaubs alleinige Bezeichnung für HP Produkte ist. Wie Natel ein Handy-Abo von Swisscom oder Tesa eigentlich ein Kelbstreifen von Tesa. Ich finde das getue mit dem "Werbung" und "Löschen" echt kindisch. Unter BWM, Mercedes usw. stehen auch alle einzelen Modelle, A-Klassen, sogar einzelne Modelle etc.

Macht was ihr wollte, ich ziehe meine Konsequenz daraus

Die Geräte scheint es aber bereits länger zu geben (anders als manche Spiele... ;-) ) - und HP ist eine recht bekannte Firma... Weiß jemand, wieviele Exemplare davon (ungefähr) hergestellt wurden? AN 11:15, 23. Sep 2004 (CEST)

ich hab auch nix dagegen, wenn unter Hewlett-Packard die PSC-Reihe aufgeführt wird. Nur 1) ist sie mir keinen eigenen Artikel wert, und 2) ist mir der Artikel hier zu sehr nur auf HP zugeschnitten (siehe ersten Satz: PSC nennt sich eine besondere Modellreihe von Multifunktionsgeräten vom Hersteller Hewlett Packard) und somit Produktwerbung. Überzeug mich mit einem neutralen Artikel, und ich hab nix dagegen. --Zoidberg 11:18, 23. Sep 2004 (CEST)

kann mir jemand sagen wie ich hier eintragen kann, ohne auf "bearbeiten" zu klicken? wollte noch was anfügen: glaubst du nicht zoidberg, dass ich einen link zu hp gesetzt hätte, wenn ich es als werbung gedacht hätte? nur so eine überlegung

du hast gar keine Wikilinks gesetzt, da fallen die Nicht-Links auf HP nicht positiv auf :-) --Zoidberg 11:18, 23. Sep 2004 (CEST)

Bearbeiten ist zum bearbeiten da. Oder willst Du einen Kandidaten hinzufügen? Dann siehe bitte ganz oben im Kasten.

Tesa ist von Henkel. Das war der Vorname der Chefsekretärin glaube ich... Hmm Werbung ist das glaube ich nicht, aber mir entgeht etwas der Sinn des Artikels. Trotzdem denke ich nicht, daß er gleich gelöscht werden sollte. Eher verbessert.

Seit wann ist das nicht-setzen von Wikilinks ein Löschrund? Das sind Sackgassen...

Dickbauch 11:21, 23. Sep 2004 (CEST)

nein, so war es auch nicht gemeint (und die fehlenden links hab ich nicht als grund für den LA angeführt). Das bezog sich darauf, dass es keine Werbung sei, weil kein Link zu HP da ist. Wenn er aber gar keine Links enthält, geht das Argument für mich ins Leere... --Zoidberg 11:23, 23. Sep 2004 (CEST)

wenn euch sinnvolle links bei dem artikel einfallen, dann nur zu...tut euch keinen zwang an. ich wüsste keinen. ausser zu HP :-) --Der Verfasser

@Verfasser: Guckst du hier, so geht das. --Dundak 11:54, 23. Sep 2004 (CEST)

und wie geht es jetzt weiter? sehe ich es richtig das artikel die schonmal zur löschung vorgeschlagen wurden solange hier bleiben bis sich eh keiner mehr dafür interessiert? also löscht oder nicht, aber macht. ich will nur wissen ob ich nochmal einen artikel schreiben soll oder nicht und möcht darauf nicht ewigs warten

Erstmal vorweg: Es ist sehr günstig, wenn du deine Beiträge unterschreibst. Dazu schreibst du zwei Striche und vier Tilden dahinter (--~~~~) – man kann dann die Diskussion viel leichter nachvollziehen.

Der Artikel wird eine Woche nach Einstellung des Antrags beobachtet. Dann entscheidet ein Admin aufgrund des Diskussionsverlaufs und des Zustands, den der Artikel dann hat, ob er gelöscht wird oder nicht.

Dieses Verfahren kann abgekürzt werden, wenn der Artikel im Sinne der im Löschantrag genannten Kritikpunkte verbessert wird und alle sich einig sind, daß der Löschantrag damit hinfällig ist. Dann wird der Löschantrag entfernt und der Artikel bleibt auf jeden Fall erhalten. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:36, 23. Sep 2004 (CEST)

PSC habe ich jetzt in eine Begriffsklärung umgewandelt und den LA entfernt; der Passus über die HP-Modellreihe sollte in einen eigenen Artikel, in Hewlett-Packard oder Multifunktionsgerät etc. integriert werden.

Nach bisherigem Konsens ist das Argument angeblicher "Werbung" übrigens kein automatischer Löschgrund; Werbung wird in vielen Artikeln platziert und ist absolut unvermeidbar, wenn man nicht ausnahmslos die Nennung aller Unternehmen, Parteien, Produkte, Organisationen, Institutionen etc. verbieten will. Es geht hier ausschließlich darum, wie das jeweilige Ding präsentiert wird. Unsere Leistung muss bei der so genannten "Werbung" immer darin bestehen, eine Ausgewogengeit herzustellen, sprich: einem in der Wikipedia erwähnten und damit "beworbenen" Produkt/ Unternehmen etc. immer ein Konkurrenzunternehmen oder -produkt beizuordnen oder auch die Großherrlichkeit einer angeblich besonders herausragenden Persönlichkeit immer durch vergleichbare Größen zu relativieren; nur so können wir pragmatisch den NPOV-Grundsatz umsetzen. --asb

Stoppacher

Ein weiteres Kapitel im Buch "Begriffsklärungen die nichts klären". --Katharina 11:59, 23. Sep 2004 (CEST)

So isses. Löschen --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:34, 23. Sep 2004 (CEST)

Facharbeiter (erledigt: schnellgelöscht)

Meiner meiner nach Werbung für einen Verlag. Der Schnell-Löschantrag von XXX wurde vom ursprünglichen Autor wieder entfernt. Außerdem enthält der Text einen Copyright-Vermerk, und ist demnach nicht GNU-FDL. --Wuffff 12:01, 23. Sep 2004 (CEST)

Eine Werbung für irgend etwas auf jeden Fall - und "(C) pe" am Ende habe ich auch gesehen. => löschen AN 12:03, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Schnellöschantrag wieder reingesetzt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:04, 23. Sep 2004 (CEST)

ups, ich auch :-)--Wuffff 12:06, 23. Sep 2004 (CEST)

Macht ja nichts – doppelt hält besser :-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:11, 23. Sep 2004 (CEST)

[x] schnellgelöscht --Katharina 12:38, 23. Sep 2004 (CEST)

Danke --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:41, 23. Sep 2004 (CEST)

KDStV Langobardia

Text ist eine URV von der Website der Verbindung, wenn es eine Textspende ist, sollte das gesagt werden, ansonsten müsste man es umformulieren. Wenn das keiner macht, muss es gelöscht werden. --Rabe! 12:34, 23. Sep 2004 (CEST)

Ein Verein mit ca. 300 Mitgliedern => auf jeden Fall löschen, auch wenn eine Textspende/Lizenz kommen sollte AN 12:52, 23. Sep 2004 (CEST)

Aber denk dran - die könnten eine Partei gründen :-) :-) !! (Der musste jetzt sein!!) Gruß von --W.Wolny - (X) 15:32, 23. Sep 2004 (CEST)

Es ist eine Textspende!!!

PDS-Jugend

Es gibt keinen offiziellen Jugendverband der PDS (analog zu Junger Union, Jusos etc.), wie der Artikel das suggeriert und das Statut sieht auch keinen solchen vor. Grundsätzlich kann sich in der PDS jeder nennen wie er will, nur ist das Lemma hier fehl am Platz. --Dundak 12:49, 23. Sep 2004 (CEST)

Wenn es so ist => löschen AN 12:51, 23. Sep 2004 (CEST)

Das stimmt! Doch dann müsste Solid auch gelöscht werden...

Stellen Sie den offiziellen Antrag, dann denken wir nach. AN 13:07, 23. Sep 2004 (CEST)

…und unterschreiben Sie Ihre Beiträge vielleicht noch mit --~~~~. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:09, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig angepasst, halte ihn jedoch (gemeinsam mit Solid) für angebracht, gerade weil es keinen offiziellen Jugendverband der PDS gibt. --hedavid 13:21, 23. Sep 2004 (CEST)

Die Logik verstehe ich nicht ganz - angebracht, weil etwas beschreibt, das es nicht gibt? AN 14:33, 23. Sep 2004 (CEST)

Weil es einen der PDS nahe stehenden Jugendverband beschreibt. Die PDS hat sich nach der Geschichte bewusst gegen einen eigenen Jugendverband entschieden, unterstützt jedoch verschiedene Organisationen. Wenn die so genannte PDS-Jugend ihren Sitz im Karl-Liebknecht-Haus der PDS hat, deutet das schon auf eine recht enge Zusammenarbeit hin. Meines Erachtens ist es durchaus wichtig, auf diese Art über die Zusammenhänge von Organisationen und Parteien Informationen zu finden, auch in der Wikipedia. Natürlich ohne Mitgliederwerbung etc. --hedavid 15:06, 23. Sep 2004 (CEST)

Kalenberg

Stadtteil-Artikel, der - nach erfolgter Entrümpelung von Unsinn - nichts enthält, das nicht im Hauptartikel Mechernich besser untergebracht wäre. --Unscheinbar 13:25, 23. Sep 2004 (CEST)

Ankleiderischer Wollfetischismus

Sehr amuesant. Vielleicht was fuers Humorarchiv? --DaTroll 14:01, 23. Sep 2004 (CEST)

Der Beitrag ist durchaus ernst gemeint, siehe dazu auch unten bei dem Oberbegriff Wollfetischismus der ebenfalls ein Löschkandidat ist.--WoolLayers 15:22, 23. Sep 2004 (CEST)

Dann plaediere ich trotzdem fuer Loeschen und Einarbeiten in Wollfetischismus (falls der denn bleibt). 4 Artikel zu einem Randthema sind total uebertrieben. --DaTroll 15:35, 23. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Region der Niederlande

Enthielt nur einen Artikel; ersetzt durch Kategorie:Region + Kategorie:Geographie (Niederlande). 1001 14:06, 23. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Region in Polen

Enthielt nur drei Artikel; ersetzt durch Kategorie:Region + Kategorie:Geographie (Polen). 1001 14:11, 23. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Region in Rumänien

Enthält nur den Artikel Transnistria, der aber ein Gebiet behandelt, das gar nicht zum heutigen Territorium Rumäniens gehört. Artikel zu tatsächlich in Rumänien liegenden Regionen stehen bereits unter Kategorie:Region + Kategorie:Geographie (Rumänien). 1001 14:15, 23. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Tal (Deutschland)

Enthielt nur einen Artikel, bei dem ich sie durch Kategorie:Tal + Kategorie:Geographie (Deutschland) ersetzt habe; so waren weitere in Deutschland liegende Täler auch schon eingeordnet. 1001 14:19, 23. Sep 2004 (CEST)

Wollfetischismus

Siehe auch oben. Eher für das Humorarchiv geeignet. Dickbauch 14:15, 23. Sep 2004 (CEST)

--217.227.98.201 14:35, 23. Sep 2004 (CEST)

Humorarchiv? Es gibt wirklich Wollfetischismus. Hier einige Links zum Thema:

f7.parsimony.net/forum8127/
www.fetischwolle.de
www.woolfreaks.de
www.strickolino.com
www.melody.myqth.com/
www.reich-der-wolle.de
www.wollforum.de

Die Beiträge sind also durchaus ernst gemeint.

Da bin ich ja mal auf den Beitrag "packender Wollfetischismus" gespannt...Nocturne 15:03, 23. Sep 2004 (CEST)

"Die Ursachen des Wollfetischismus sind nicht gänzlich geklärt, könnten aber damit zusammenhängen, dass z.B. die Großmutter in der Kindheit und Pubertät immer so schöne Pullover gestrickt hat. Die bestrickte Person hat ..." Noch Fragen nach der Sinnhaftigkeit?!? Dickbauch 15:29, 23. Sep 2004 (CEST)

Meiner Ansicht nach können die wenigen sachlichen und nichttrivialen Informationen, die sich in den diversen Wollfetischismus-Artikeln verbergen, unter Fetischismus gesammelt werden. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:41, 23. Sep 2004 (CEST)
- So es denn existiert schließe ich mich dem Vorschlag von Skriptor an, oder ein Wollfetisch-Artikel sollte dann schon reichen und nicht vier. Dickbauch 15:50, 23. Sep 2004 (CEST)

Es existieren 1000e von Fetischismen und jeder Psychologe freut sich einen neuen zu entdecken , zu belegen und vor allem ihn als erster zu veröffentlichen. Man sollte die gesamten Materialien -Fetischismen zusammenfassen. Ansonsten haben wir es hier demnächst mit Glas-, Nylon- (gibts schon glaub ich), Bast-,Papier - usw. Fetischisten zu tun. Ach ja , an Dickbauch: Bist du noch NIE bestrickt worden ? Der Begriff ist unter Junggesellen durchaus üblich (leider wehrt sich ja ein Teil der User hier gegen die Erläuterung von Redewendungen, ansonsten hätte man es eventuell nachlesen können) . Das ist teilweise äußerst angenehm. Also verschieben in einen gemeinsamen Fetischismus (Material) - Artikel.--nfu-peng 16:16, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich finde, der ganze Artikel geht doch am Thema vorbei. Unter Fetischismus versteht man doch die Verehrung von Gegenständen zum Zweck sexueller Erregung/Befriedigung und nicht, wenn sich jemand gerne einen Pullover anschaut, weil die Mutti früher immer so schön gestrickt hat. IMO löschen, und zwar mit allen Unterartikeln! --Dundak 16:19, 23. Sep 2004 (CEST)

Voyeuristischer Wollfetischismus

Und schon wieder einer fürs Humorarchiv. Dickbauch 14:17, 23. Sep 2004 (CEST)

Hallo Dickbauch, siehe dazu auch oben, warum sollten die Eintragungen

drin bleiben und der real existierende Wollfetischismus mit seinen Unterarten nicht?? --WoolLayers 15:07, 23. Sep 2004 (CEST)

ich erfreue mich am Fetischismus von benutzern des Wortes Sicherlich .. vor allem wenn Frauen es benutzen ... also mir wird die relevanz dieses begriffes nicht wirklich klar mehr als eine Erklärung der Worte Voyeur, Wolle und Fetischismus im Zusammenhang kann ich wirklich nicht sehen .. daher wech ...Sicherlich 16:41, 23. Sep 2004 (CEST)

Andreas Kirchschläger

nicht gerade Enzyklopädiewürdig, ausserdem schlecht gemacht Mink95 14:40, 23. Sep 2004 (CEST)

Als Oberguru des ISC-Netzwerkes versteht er es blendend seinen unheimlichen Wortwitz und seine riesigen Rückenwind-Ohren einzusetzen...Sein geradezu bescheidenes Auskommen findet der "Prolo-Porsche"-Fahrer (=Audi-TT) dank seines fast schon lächerlich geringen Gehalts als Delegiertem der Stiftung. Aber davon darf niemand was erfahren, denn das geht niemanden was an... - Schnelllöschen, aber pronto! --Dundak 16:23, 23. Sep 2004 (CEST)

Wudan

das ist zu dürftig Mink95 15:03, 23. Sep 2004 (CEST)

Kepler Solutions

Kommerzielle Werbung. Daran ändert auch der interessante Begriff "mit dem Ziel der Gemeinnützigkeit..." nichts
Fehlende enzyklopädische Relevanz

--Bonanza 15:07, 23. Sep 2004 (CEST)

Packender Wollfetischismus

Benutzer:Nocturne mußte ja unbedingt danach fragen... ;-) Dickbauch 15:32, 23. Sep 2004 (CEST)

Weil Nocturne gesehen hat, dass der link längst angelegt war unter Wollfetischismus - da war er aber noch rot... Jetzt im Ernst: Wenn es das gibt, könnte man das nicht wenigstens in einen einzigen Artikel packen? Nocturne 15:36, 23. Sep 2004 (CEST)

Der Grund, warum ich nicht alles in einen Artikel gepackt habe ist, dass die einzelnen Seiten in Kürze auch noch bedildert und erweitert werden sollen. Und dass es so was wirklich gibt, zeigen die Links unter dem Löschantrag zu Wollfetischismus--WoolLayers 15:43, 23. Sep 2004 (CEST)

Bevor du ans Erweitern gehst, schlage ich erstmal eine Runde kürzen vor. Zum Beispiel haben unbelegte Spekulationen über die Herkunft eines Zustandes (weil Omi so weiche Pullis gestrickt hat) in einem Lexikonartikel nichts zu suchen. Es finden sich sicherlich auch weitere banale oder unsachliche Aussagen, deren Entfernung die Qualität des Artikels steigern würde. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:02, 23. Sep 2004 (CEST)

Bitte keine unanständigen Bilder von mit Wollpullovern beleideten Personen! Bitte keine näheren Beschreibungen wolliger Sexualpraktiken! Erbarmen... Dickbauch 15:46, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich schließe mich der Bitte von Dickbauch an. Zwar kenne ich deine Fotos nicht, aber WP sollte nicht zum Anschauungsbuch für irgendwelche Sexualpraktiken werden. Mal überlegt, dass der Schuss auch nach hinten losgehen könnte? Weil nämlich vielleicht Leser der WP dies als zirkusähnliche Belustigung verstehen könnten? Nocturne 15:50, 23. Sep 2004 (CEST)

Literarische_Gesellschaften_(deutschsprachig)

Ich bin mir wirklich unsicher, was wir mit dieser Liste machen wollen/sollen. Einerseits stellt sie eine enorme Fleißarbeit eines Benutzers da, andererseits sind 98% der Artikel noch nicht existent. Leider ist der Nutzer seit Juli inaktiv, sonst hätte ich mich mit dem mal beraten... Also die Frage an alle: Was machen wir damit??? --Henriette 15:59, 23. Sep 2004 (CEST)

versteh nicht. Die Liste ist als solche schon ein großer Wert für den Literaturinteressenten. Seit wann ist eine befristete Nichtbearbeitung Löschgrund? Ratlos--Wst 16:07, 23. Sep 2004 (CEST)

Obwohl ich eigentlich kein Listenfan bin, bin ich dafür, dass diese Liste nicht gelöscht wird. Fand' es alleine interessant zu schauen, wie viele literarische Gesellschaften es in Deutschland überhaupt gibt - da beeindruckte schon alleine die Menge, auch wenn so viele noch rot sind. Ich finde das ist etwas anderes als beispielsweise eine Liste mit allen Autobahnen - da weiß jeder, dass es ungefähr so und so viele gibt. Oder eine Liste mit Jahreszahlen. Wenn dies Liste (die sicherlich 'ne Menge Arbeit gemacht hat) nunmal schon da ist, werden sicherlich aus den vielen roten Links irgendwann auch viele, viele blaue Links werden. Diana 16:13, 23. Sep 2004 (CEST)

Oh Henriette, hast Du Dich von ANs Roter-Link-Allergie anstecken lassen? Ich halte diese Liste für sinnvoll und praktisch. Sie dient u.A. zur einheitlichen Verlinkung dieser Gesellschaften, auch wenn die Artikel dazu noch nicht existieren. --Katharina 16:17, 23. Sep 2004 (CEST)

Wenn Sie mich noch einmal legendeartig erwähnen, werde ich annehmen, daß ich hier zur Legende wurde - und verlangen, daß Sie gleich einen Artikel über mich schreiben... ;-)

Seriöser: Hier ist zumindest die Gefahr geringer, daß jemand einen "roten Link" anklickt und einen "Trash"-Artikel produziert - die Liste werden wohl eh nur Leute mit intellektuellen Interessen zur Gesicht bekommen. Wohl ein anderes Publikum als im Falle der PC-Spiele, drittklassigen SF-Serien, Kunstschützen, Pornostars, Dörfer usw... AN 16:41, 23. Sep 2004 (CEST)

Nee, gar nicht. Ich bin einfach kein Freund der Listen. Ich wußte wirklich nicht, was man mit dieser Liste anstellen soll. Machen wir es doch so: Durch den LA bekommt die Liste ein bisschen mehr Aufmerkmerksamkeit und vieleicht füllen sich ja jetzt ein paar der roten Links. Ich lass' den LA noch ein paar Tage drin und nehme ich ihn dann wieder raus. Ich find' die Liste prizipiell ja auch praktisch und toll und schön und bewundere den Fleiß ;) Sorry, daß ich auch mal die LA-Liste (hi, hi) instrumentalisiert habe. --Henriette 16:35, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch für den Erhalt der Liste. Vielleicht wäre sie etwas benutzerfreundlicher, wenn sie in Rubriken für "Namens"-Gesellschaften (Hermann-Allmers-Gesellschaft etc.), "Genre"-Gesellschaften (Europäische Märchengesellschaft etc.) und regionale Gesellschaften (Literarisches Colloquium Berlin etc.) untergliedert wäre. Erstere sind stark in der Überzahl, sodass letztere beiden Sorten in der Liste leider ziemlich untergehen. --Juesch 16:32, 23. Sep 2004 (CEST)

Arbeit für Bremen und Bremerhaven

Unzufriedenheit reicht nicht fuer enzyklopaedische Relevanz. --DaTroll 16:37, 23. Sep 2004 (CEST)