Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Serverbasierte Skriptsprache

Kein Enzyklopädie-Begriff, zu schwammiges Thema, deshalb ist der Artikel auch recht schwammig. Interresante Fakten wurden in Webseite untergebracht. Die Diskussionsrunde ist sich über die Löschung einig. --McGee 03:55, 23. Sep 2004 (CEST)

behalten ich finde es weder schwammig noch 'nicht enzyklopädiewürdig'. Welche Diskussionsrunde ist sich einig??? -- [[Benutzer:Marcela|Ralf

]] 08:03, 23. Sep 2004 (CEST)

Diskussionsrunde: die Diskussion zum Artikel. --- Toolittle 08:43, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich erkenne gar keinen Löschgrund! War auch nicht beim Löschdiskussionsstammtisch ;-) gegen löschen für Eintrag bei Wikipedia:ELKE [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 08:10, 23. Sep 2004 (CEST)

Fuer jeden, der die Diskussion nicht selbst finden kann : Die Autoren selbst wollen das Ding geloescht ! --Sig11 10:50, 23. Sep 2004 (CEST)

Wenn sich die Autoren einig sind, dann kann das ruhig gelöscht werden --finanzer 11:08, 23. Sep 2004 (CEST)

Feindschaft (erledigt)

ist ein Wörterbucheintrag Mink95 08:34, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe Feind dorthin verschoben, analog zu Freund und Freundschaft. Der Artikel sollte jedoch noch stark überarbeitet werden, da er das Thema (auch das Thema Feind, aber das Thema Feindschaft) nur sehr ungenügend abdeckt. --Katharina 11:23, 23. Sep 2004 (CEST)

Kaffeesatz

Wörterbucheintrag Mink95 09:33, 23. Sep 2004 (CEST)

das ist ein stub. Bitte nach rumrühren erstmal setzen lassen! --Wst 09:58, 23. Sep 2004 (CEST)

löschen (Das mit dem Auslesen der Zukunft ist eh nicht wissenschaftlich nachgewiesen...) AN 10:02, 23. Sep 2004 (CEST)

"Einige Wahrsager lesen aus der Form des Kaffeesatzes die Zukunft heraus." Natürlich ist das wissenschaftlich nachgewiesen. Die richtigkeit dieser Aussage könne Sie auf jedem mehrbesseren Jahrmarkt empirisch nachprüfen. --Katharina 10:10, 23. Sep 2004 (CEST)

Dann verraten Sie die Aktienkurse am 23.09.2005 - wenn die stimmen sollten, dann kaufe ich Ihnen 100 Kg Kaffee beliebiger Sorte... *LOL* AN 10:17, 23. Sep 2004 (CEST)

Sie sollten den Satz richtig lesen. Dort steht nirgends: "diese Methode funktioniert". Dort steht, dass es Leute gibt, die sie benutzen und diese Aussage ist richtig.--Katharina 10:56, 23. Sep 2004 (CEST)

"Die Wirksamkeit dieser Methode, die insbesondere bei Frauen in südeuorpäischen und südosteuropäischen Kulturen ein beliebtes Freizeitvergnügen ist, wurde nie wissenschaftlich nachgewiesen." - Schon besser... :-) AN 10:22, 23. Sep 2004 (CEST)

Sie sollten Ihren Humordetektor justieren lassen, er hat Fehlfunktionen. --Katharina 10:56, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass dies ein Stub ist, dem man die Chance auf Weiterentwicklung nicht nehmen sollte. Behalten --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:30, 23. Sep 2004 (CEST)

Raymond Picard

Es wird mit keinem Wort erwähnt, wer das sein soll. --62.225.117.54 09:55, 23. Sep 2004 (CEST)

löschen (mit dem Ziel, den Admins Freude zu bereiten ;-) ) AN 10:04, 23. Sep 2004 (CEST)

Nettes Mopped. Dennoch: Löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:26, 23. Sep 2004 (CEST)

Im Hintergrund: Ist das seine Frau? Oder Raymond? löschen Nocturne 10:34, 23. Sep 2004 (CEST)

Wikipediadesign

Das wäre eher ein Diskussionsbeitrag auf für die Hauptseite oder so. Auf keinen Fall ein Artikel. --Unscheinbar 10:20, 23. Sep 2004 (CEST)

Sehe ich auch so: löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:25, 23. Sep 2004 (CEST)

Und kein NPOV. BTW - die Schrift ist wirklich zu klein! Trotzdem löschen. --Dundak 10:54, 23. Sep 2004 (CEST)

Also mein Browser ist so eingestellt, dass die Schrift angenehm zu lesen ist (etwa Arial 14 pt.). Wenn die Schrift zu klein ist, könnte <F1> Deine Freundin werden. --Katharina 10:59, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich meine die Hinweisboxen z.B. beim Löschantrag. Die sind wirklich arg geschrumpft! --Dundak 11:09, 23. Sep 2004 (CEST)

Es gibt da einen Trick, das Stylesheet nach den eigenen Bedürfnissen anzupassen. Leider bin ich selbst zu blond dazu, aber jemand hat sicher den Link zu den Informationen parat, wo das erklärt wird. --Katharina 11:17, 23. Sep 2004 (CEST)

Fable

So, wie's jetzt da steht: Eigendarstellung/Werbung --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:24, 23. Sep 2004 (CEST)

Bereits ein SLA drin: "Werbung --Dundak 10:28, 23. Sep 2004 (CEST)" AN 10:29, 23. Sep 2004 (CEST)

Es wurde wohl (zurecht) schnellgelöscht und ist wieder aufgetaucht - was nun? AN 10:52, 23. Sep 2004 (CEST)

So sieht es wenigstens nicht mehr nach Werbung aus. Habe den erstmal als Stub gekennzeichnet. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:53, 23. Sep 2004 (CEST)

Es handelt sich um ein neues Spiel, dass sich erst noch beweisen muss. Ein Eintrag in der Wikipedia gaukelt eine Bedeutung vor, die es bis jetzt nicht hat. Oder anders ausgedrückt: Wikipedia ist eine Promotionsplattform für neue Produkte! Löschen --Katharina 11:04, 23. Sep 2004 (CEST)

@Katharina: du meinst sicher keine Promotionsplattform? Sehe ich das richtig? --Dundak 11:07, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube schon - und selber sehe es genauso: Weg damit! AN 11:11, 23. Sep 2004 (CEST)

Dresden-Pirnaische Vorstadt

Stadtteilartikel mit Informationen, die auch in Dresden eingebaut werden können. --Dundak 10:41, 23. Sep 2004 (CEST)

und was ist mit dem seltsamen Foto, das irgendwie die ganze Seite bedeckt?--Wuffff 12:19, 23. Sep 2004 (CEST)

John Holmes (erledigt: behalten)

Reine Pornografie, spätestens im zweiten Teil des "Artikels". Unbedingt umbauen, sonst löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:46, 23. Sep 2004 (CEST)

Oder einfach: Löschen AN 10:53, 23. Sep 2004 (CEST)

Der Ersteller Benutzer:84.128.108.174:84.128.108.174 hat den zweiten Teil gelöscht und einmal das Wort "Schwanz" durch "Glied" ersetzt und hat dann den Löscheintrag entfernt. Ich halte den Artikel aber auch so für löschenswert... --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:55, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich auch. Der Artikel enthält nichts Wissenwertes; was vorhanden ist sind ausschließlich Trivialitäten. --Unscheinbar 10:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen. Der Mann war in etwa so ein Star wie Dolly Buster. Er mag in einem unappetitlichen Genre gearbeitet haben, aber da war er lange die absolute Nummer 1. Ich bin auch dagegen jedes Pornosternchen aufzunehmen, nur der Mann ist ein ganz anderes Kaliber. (Sorry für die Wortspiele, ich habe mich hinreißen lassen...) Dickbauch 11:07, 23. Sep 2004 (CEST)

Er begattete X tausend Frauen - PRUUUUUUUUUST ;-) weg mit dem Müll --Katharina 11:08, 23. Sep 2004 (CEST)

gut ist auch als Deckhengst reicher Damen... löschen!!!, zumindest in dieser Form. --Zoidberg 11:10, 23. Sep 2004 (CEST)

Das ist von irgend wem als Baustelle markiert worden. Anscheinend wütet gerade jemand über die sprachlichen Aussetzer (die mir auch nicht gefallen haben).Dickbauch 11:13, 23. Sep 2004 (CEST)

Skriptor hat sich wohl erbarmt und versucht was zu retten :-) --Zoidberg 11:14, 23. Sep 2004 (CEST)

Genau. Ich hab den Artikel komplett neu geschrieben. Da ich denke, daß er grundsätzlich jetzt in Ordnung ist, habe ich auch gleich den Löschantrag rausgenommen und den Antrag hier als erledigt gekennzeichnet. Wie üblich bei Nichtgefallen bitte rückgängig machen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:37, 23. Sep 2004 (CEST)

Das liest sich doch wie eine gute Biografie. behalten in dieser Form, vielen Dank! --Zoidberg 11:42, 23. Sep 2004 (CEST)

Wow. Hut ab, Skriptor! Du trägst Deinen Nick zu Recht! Gruß, der Unscheinbar 11:45, 23. Sep 2004 (CEST)

Lob in schärfster Form. Dickbauch 11:48, 23. Sep 2004 (CEST)

Auch wenn das in der umgearbeiten Form akzeptabel ist, stelle ich mir die Frage, ob wir die ganzen DarstellerInnen wirklich brauchen? Wie wäre es mit einem Geschenk für die pornopedia.de? Krtek76 12:30, 23. Sep 2004 (CEST)

Naja, die Pornopedia kann sich ja eh kopieren, was sie will – GNU-FDL sei Dank. Wo man die Grenze für die Aufnahme für Pornodarstellern zieht, ist sicher diskussionsfähig. Aber egal wo man sie zieht (es sei denn, man will Pornoschauspieler ganz verbannen) – John Holmes würde ziemlich sicher immer reinkommen. Er ist einer der ganz wenigen (der einzige?) männliche Darsteller, deren Namen auch außerhalb der Szene bekannt ist. Und daß nach seinem Leben zwei Filme gedreht worden sind, spricht eigentlich auch für sich, oder? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:35, 23. Sep 2004 (CEST)

PSC

Das ist IMHO Werbung, und da lässt sich glaub ich auch nicht mehr draus machen --Zoidberg 11:08, 23. Sep 2004 (CEST)

Der Text ist von mir und sicher nicht als Werbung gedacht. PSC beschreibt primär eine Funktion, das steht auch im Artikel. Könnte daher sogar als Abkürzung gelten. HP habe ich reingenommen, weil es glaubs alleinige Bezeichnung für HP Produkte ist. Wie Natel ein Handy-Abo von Swisscom oder Tesa eigentlich ein Kelbstreifen von Tesa. Ich finde das getue mit dem "Werbung" und "Löschen" echt kindisch. Unter BWM, Mercedes usw. stehen auch alle einzelen Modelle, A-Klassen, sogar einzelne Modelle etc.

Macht was ihr wollte, ich ziehe meine Konsequenz daraus

Die Geräte scheint es aber bereits länger zu geben (anders als manche Spiele... ;-) ) - und HP ist eine recht bekannte Firma... Weiß jemand, wieviele Exemplare davon (ungefähr) hergestellt wurden? AN 11:15, 23. Sep 2004 (CEST)

ich hab auch nix dagegen, wenn unter Hewlett-Packard die PSC-Reihe aufgeführt wird. Nur 1) ist sie mir keinen eigenen Artikel wert, und 2) ist mir der Artikel hier zu sehr nur auf HP zugeschnitten (siehe ersten Satz: PSC nennt sich eine besondere Modellreihe von Multifunktionsgeräten vom Hersteller Hewlett Packard) und somit Produktwerbung. Überzeug mich mit einem neutralen Artikel, und ich hab nix dagegen. --Zoidberg 11:18, 23. Sep 2004 (CEST)

kann mir jemand sagen wie ich hier eintragen kann, ohne auf "bearbeiten" zu klicken? wollte noch was anfügen: glaubst du nicht zoidberg, dass ich einen link zu hp gesetzt hätte, wenn ich es als werbung gedacht hätte? nur so eine überlegung

du hast gar keine Wikilinks gesetzt, da fallen die Nicht-Links auf HP nicht positiv auf :-) --Zoidberg 11:18, 23. Sep 2004 (CEST)

Bearbeiten ist zum bearbeiten da. Oder willst Du einen Kandidaten hinzufügen? Dann siehe bitte ganz oben im Kasten.

Tesa ist von Henkel. Das war der Vorname der Chefsekretärin glaube ich... Hmm Werbung ist das glaube ich nicht, aber mir entgeht etwas der Sinn des Artikels. Trotzdem denke ich nicht, daß er gleich gelöscht werden sollte. Eher verbessert.

Seit wann ist das nicht-setzen von Wikilinks ein Löschrund? Das sind Sackgassen...

Dickbauch 11:21, 23. Sep 2004 (CEST)

nein, so war es auch nicht gemeint (und die fehlenden links hab ich nicht als grund für den LA angeführt). Das bezog sich darauf, dass es keine Werbung sei, weil kein Link zu HP da ist. Wenn er aber gar keine Links enthält, geht das Argument für mich ins Leere... --Zoidberg 11:23, 23. Sep 2004 (CEST)

wenn euch sinnvolle links bei dem artikel einfallen, dann nur zu...tut euch keinen zwang an. ich wüsste keinen. ausser zu HP :-) --Der Verfasser

@Verfasser: Guckst du hier, so geht das. --Dundak 11:54, 23. Sep 2004 (CEST)

und wie geht es jetzt weiter? sehe ich es richtig das artikel die schonmal zur löschung vorgeschlagen wurden solange hier bleiben bis sich eh keiner mehr dafür interessiert? also löscht oder nicht, aber macht. ich will nur wissen ob ich nochmal einen artikel schreiben soll oder nicht und möcht darauf nicht ewigs warten

Erstmal vorweg: Es ist sehr günstig, wenn du deine Beiträge unterschreibst. Dazu schreibst du zwei Striche und vier Tilden dahinter (--~~~~) – man kann dann die Diskussion viel leichter nachvollziehen.

Der Artikel wird eine Woche nach Einstellung des Antrags beobachtet. Dann entscheidet ein Admin aufgrund des Diskussionsverlaufs und des Zustands, den der Artikel dann hat, ob er gelöscht wird oder nicht.

Dieses Verfahren kann abgekürzt werden, wenn der Artikel im Sinne der im Löschantrag genannten Kritikpunkte verbessert wird und alle sich einig sind, daß der Löschantrag damit hinfällig ist. Dann wird der Löschantrag entfernt und der Artikel bleibt auf jeden Fall erhalten. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:36, 23. Sep 2004 (CEST)

Stoppacher

Ein weiteres Kapitel im Buch "Begriffsklärungen die nichts klären". --Katharina 11:59, 23. Sep 2004 (CEST)

So isses. Löschen --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:34, 23. Sep 2004 (CEST)

Facharbeiter

Meiner meiner nach Werbung für einen Verlag. Der Schnell-Löschantrag von XXX wurde vom ursprünglichen Autor wieder entfernt. Außerdem enthält der Text einen Copyright-Vermerk, und ist demnach nicht GNU-FDL. --Wuffff 12:01, 23. Sep 2004 (CEST)

Eine Werbung für irgend etwas auf jeden Fall - und "(C) pe" am Ende habe ich auch gesehen. => löschen AN 12:03, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Schnellöschantrag wieder reingesetzt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:04, 23. Sep 2004 (CEST)

ups, ich auch :-)--Wuffff 12:06, 23. Sep 2004 (CEST)

Macht ja nichts – doppelt hält besser :-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:11, 23. Sep 2004 (CEST)

KDStV Langobardia

Text ist eine URV von der Website der Verbindung, wenn es eine Textspende ist, sollte das gesagt werden, ansonsten müsste man es umformulieren. Wenn das keiner macht, muss es gelöscht werden. --Rabe! 12:34, 23. Sep 2004 (CEST)