Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Januar 2007
| 10. Januar | 11. Januar | 12. Januar | 13. Januar | 14. Januar | 15. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
wurde am Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2006#Vincent (Roman) schonmal gelöscht - da war allerdings auch die Rede von POV und Geschwurbel. Ersteres kann ich hier jetzt nicht entdecken, aber so ganz "richtig" sieht das auch nicht aus. (und ob ein einzelnes Buch relevant ist, bezweifle ich ja auch)-- feba 00:04, 14. Jan. 2007 (CET)
muss sprachlich überarbeitet und wikifiziert werden Tönjes 00:05, 14. Jan. 2007 (CET)
Relevanz ist wohl vorhanden, Artikel aber sehr dürftig Jom Klönsnack? 00:27, 14. Jan. 2007 (CET)
Es fehlen Angaben über Anbauvoraussetzungen, Sorten, Vermehrung -- TILMAN KLUGE 02:25, 14. Jan. 2007 (CET)
- Diese Angaben findet man alle bei Echter Hopfen, weil nur der zum Bierbrauen geeignet ist. Es ist nicht sinnvoll, diese Informationen über den Anbau jetzt doppelt jetzt auch in den Artikel Hopfen einzubauen, weil man aus japanischem und wildem Hopfen keine Nutzanwendung zieht. Wenn du, Tilman, damit weitermachst, wird der Artikel sehr bald einen Redundanzbaustein bekommen müssen. Wäre es nicht besser, dein Fachwissen dazu zu nutzen, den Artikel Echter Hopfen auszubauen? --Sr. F 10:07, 14. Jan. 2007 (CET)
- Korrekt, erledigt, habe beide Artikel etwas „ausgebaut“ und den Begriff Dolde aufgearbeitet (Begriffsklärung war erforderlich). -- TILMAN KLUGE 12:18, 14. Jan. 2007 (CET)
Verständlich machen, wikify und kats.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:14, 14. Jan. 2007 (CET)
Martinikirche zu Halberstadt (erledigt)
viele grammatikalische und stilistische Fehler Hermann Thomas 05:54, 14. Jan. 2007 (CET)
- Wikifizieren, kats, strukturieren und ausbauen - volles Programm also.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:11, 14. Jan. 2007 (CET)
als Olympiateilnehmer wohl unstrittig, aber man erfährt nicht mal die Sportart -- 62.158.19.139 10:18, 14. Jan. 2007 (CET)
Der Artikel ist grottig. Der Original Bangbros Artikel zum DJ Duo Bangbros wurde überschrieben. Hab das ganze erstmal wieder revertet, ne Begriffsklärung angelegt und den auf ein eigenes Lemma verschoben. Zunächst ist wohl erstmal die Relevanz zu klären, ausserdem müsste das ganze mal von Rechtschreibfehlern befreit und wikifiziert werden. Gruß --Eichis 12:12, 14. Jan. 2007 (CET)
- hab meinen LA erst mal rausgenommen:Frage der Relevanz dieses Internet-Porno-Unternehmens müsste zuerst geklärt werden, über das Unternehmen erfährt man auch sehr wenig. Die Einhaltung eines Relevanzkriteriums ist nicht ersichtlich, daher aus meiner Sicht keine Relevanz. Andreas König 12:17, 14. Jan. 2007 (CET)
- Ich wusste auch nicht so genau, osb relevant ist oder nicht, deswegen hab ich es erstmal auf ein selbstständiges Lemma verschoben. Wenn du deinen LA rausnimmst, dann solltest du aber auch den LA Antrag auf der LA Seite entfernen. Gruß --Eichis 12:32, 14. Jan. 2007 (CET)
- Bitte löscht doch den Mist - die drehen Amateurpornos und veröffentlichen sie im Internet. Keine Relevanz. lg --Nepenthes 13:32, 14. Jan. 2007 (CET)
falsches lemma+in dieser form kein artikel Tönjes 12:22, 14. Jan. 2007 (CET)
- ich hab mal unter Bauphysik nachgesehen, da ist das Thema nur erwähnt. Unter Mietminderung gibt´s Literaturhinweise zum Schimmelpilz. Vorschlag: Artikel verbessern und als Unterpunkt bei Mietmietminderung einfügen; es handelt sich um einen der meistangeführten und meistumstrittenen Mängel einer Mietwohnung. Hat jemand Ahnung in Bauphysik? --Vestitor 22:48, 14. Jan. 2007 (CET)
- Naja, ich denke bei "Schimmel Wohnung" eher an Lüftung, nicht an Mietminderung ;-) Da steht doch das meiste schon, und sogar in Artikelformat!? rorkhete 22:59, 14. Jan. 2007 (CET)
Wikifizierung nötig. --Nepenthes 13:29, 14. Jan. 2007 (CET)
Sicherlich nützliche Sache. Aber hier fehlen alle wichtigen Angaben: Stiftungskapital, was wird gefördert, warum ist diese Stiftung relevant? wikifizierung, insbesondere Kategorien, notwendig.Karsten11 13:51, 14. Jan. 2007 (CET)
Es fehlt: wikifizierung, Kategorien, Abgrenzung und Verknüpfung mit Lagerhaltung (dort ist auch Literatur zum Thema zu finden)Karsten11 13:59, 14. Jan. 2007 (CET)
Zu dünn für einen Artikel, Wikifizieren, Kategorisieren etc. Und das Lemma wäre natürlich „Fight-or-Flight-Syndrom“. -- Korinth 14:17, 14. Jan. 2007 (CET)
- Das würde ganz gut in Stressreaktion passen, der Artikel ist sowieso noch zu sehr populärwissenschaftlich und zu wenig biologisch aufbereitet. Es gibt auch noch Stress und Stressoren. --Sr. F 14:59, 14. Jan. 2007 (CET)
Agrarzeitschrift. bitte ausbauen. --Friedrichheinz 14:39, 14. Jan. 2007 (CET)
- vielleicht wäre zunächst die Relevanz zu klären. Brauchen wir einen Artikel über eine Agrar Zeitschrift? Ich denke nicht. --Eichis 15:55, 14. Jan. 2007 (CET)
Fachchinesisch! Für Nicht-Fachleute unverständlich. Außerdem "riecht" der Artikel etwas nach versteckter Werbung und verweist auf eine Membership-Seite. Dschanz → Disk. 14:43, 14. Jan. 2007 (CET)
Vielleicht kann das mal jemand in ein besseres Deutsch bringen, in dem nicht 4 Sätze hintereinander mit "Er" anfangen... Dschanz → Disk. 15:09, 14. Jan. 2007 (CET)
- Habs erstmal provisorisch überarbeitet, konnte aber keine Quellen finden um den Artikel weiter auszubauen. Solltest du etwas finde, würde ich den Text weiter ausbauen. Ich habe den QS Baustein erstmal stehen lassen. Gruß --Eichis 15:24, 14. Jan. 2007 (CET)
- Ich hab den QS-Baustein selbst weggemacht, weil der Artikel so schon viel besser aussieht. Da es nicht mein Fachgebiet ist, kann ich inhaltlich selbst nix Neues beitragen. Gruß, --Dschanz → Disk. 16:55, 14. Jan. 2007 (CET)
Nicht gerade informativ. Bei Albedo steht, es beschreibe den Zusammenhang zwischen geometrischem und sphärischem Albedo. --androl 15:29, 14. Jan. 2007 (CET)
wikifizierung und Kategorisierung notwendig. Weiterhin wäre der Inhalt zu prüfen und zu neutralisieren.Karsten11 15:54, 14. Jan. 2007 (CET)
Formatierung und Kategorien fehlen, sieht auch nicht wirklich vollständig aus. --DasBee 16:36, 14. Jan. 2007 (CET)
Fachgeschwurbel! Gehört dringend wikifiziert, damit es auch für nicht-Mediziner informativ ist. Dschanz → Disk. 16:53, 14. Jan. 2007 (CET)
Stil überarbeiten, Werbung entfernen und Inhalt fachgerecht ergänzen -- Ickle 16:57, 14. Jan. 2007 (CET)
Wenn ich sowas lese wie "Laut der Sendung Quarks & Co" (und das auch noch verlinkt) krieg ich Krämpfe. Bitte mal grundlegend überarbeiten. (Versionsgeschichte beachten, ist `ne Auslagerung.) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 17:06, 14. Jan. 2007 (CET)
Wikifizierung und Stil. Ob es inhaltlich richtig ist, kann ich nicht beurteilen.--Kompakt 17:12, 14. Jan. 2007 (CET)
- Das Beispiel im Artikel muß noch ergänzt werden. Wann fand die Blockade statt (vermutlich im Zweiten Weltkrieg)?.
- Zu Blockadeschiff und Blockschiff gibt es in der Wikipedia jeweils sechs Fundstellen. Allerdings scheinen beide Begriffe nicht gleichbedeutend zu sein. Ein Blockadeschiff scheint ein Schiff wie im Artikel Blockschiff beschrieben zu sein, während ein Blockschiff ein Schiff zu sein scheint, das zum Zwecke der Blockade (eines Hafens) vor dem Hafen bzw. in der Hafeneinfahrt versenkt wird. -- 134.102.24.95 20:44, 14. Jan. 2007 (CET)
Mit Ausnahme des ersten Satzes erfüllt dieser Artikel noch nicht die Mindestansprüche an Allgemeinverständlichkeit. Selbst als Informatiker komme ich mir hier etwas verarscht vor. Wem gelingt es, das IT-Kauderwelsch ins Deutsche zu übersetzen? --Ordnung 17:37, 14. Jan. 2007 (CET)
Müsste noch besser ins Deutsche übertragen werden. Englischer Wikipedia-Artikel ist vorhanden.-- Talaris 17:59, 14. Jan. 2007 (CET)
Liest sich wie ein Werbeprospekt. Kennt (außer dem Autor) jemand das Produkt und kann den Artikel korrekturlesen? --jpp ?! 18:22, 14. Jan. 2007 (CET)
- und eventuell allgemeinverständlich formulieren? --Vestitor 22:31, 14. Jan. 2007 (CET)
Wikify, ggf. ergänzen --Eva K. Post 18:58, 14. Jan. 2007 (CET)
Bahnhof? IMHO nicht Oma-tauglich --Michael S. °_° 19:04, 14. Jan. 2007 (CET)
WP ist kein How-To; das könnte man auch kurz in Brainwriting einarbeiten. --Michael S. °_° 19:16, 14. Jan. 2007 (CET)
So ist das kein Biografieartikel, muß dringend überprüft und verifiziert werden. --Eva K. Post 19:20, 14. Jan. 2007 (CET)
Die Relevanz ist außerdem fraglich! Ist eine dieser Ausstellungen (an denen er sich ohnehin nur "beteiligt" hat) von irgend einer Bedeutung?! Die Preise und Auszeichnungen sind auch von weniger herausragender Bedeutung! --Tafkas 19:23, 14. Jan. 2007 (CET)
weitere Wikifizierung nd Ergänzung --Eva K. Post 19:23, 14. Jan. 2007 (CET)
Wikifizierung --Eva K. Post 19:25, 14. Jan. 2007 (CET)
Bodentyp. Definition fehlt. siehe auch Kolluvium. --Friedrichheinz 20:00, 14. Jan. 2007 (CET)
Hybrid zwischen Begriffsklärung und Begriffserklärung, sollte irgendwie getrennt werden -- Olaf Studt 20:14, 14. Jan. 2007 (CET)
So kein Artikel. Bitte auch Relevanz prüfen, die ist nämlich nicht so recht erkennbar (falls überhaupt vorhanden). -- 134.102.24.95 20:30, 14. Jan. 2007 (CET)
- Artikel wurde mangels Relevanz erwartungsgemäß gelöscht. -- 134.102.24.95 21:07, 14. Jan. 2007 (CET)
So nur Werbung. -- 134.102.24.95 20:59, 14. Jan. 2007 (CET)
Bedeutung der Zonen? eventuell in FidoNet einbauen. --Friedrichheinz 21:24, 14. Jan. 2007 (CET)
Ein Essay einer IP. POV, Textwüste. Scheint mir aber ausbaufähig, keine URV gefunden. -- Korinth 21:43, 14. Jan. 2007 (CET)
- Überarbeitet und QS entfernt --Gregor Bert 21:50, 14. Jan. 2007 (CET)
Benötigt Wikifizierung und fachliche Überprüfung durch kundigen Physiker. -- Talaris 22:02, 14. Jan. 2007 (CET)
Magerer Stub. Ausbau und Wikifizierung erforderlich. Stefan64 22:36, 14. Jan. 2007 (CET)
habe es grob "wikifiziert"! Vicious! 22:37, 14. Jan. 2007 (CET)
- Was ist MMG -StillesGrinsen 23:00, 14. Jan. 2007 (CET)
Für einen Nicht-Kardiologen etwas unverständlich --Andreas 06 22:39, 14. Jan. 2007 (CET)