Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Hostilitätsperzeption

Stub, seit sechs Monaten nicht verbessert, null Google-Treffer (außer Wikipedia+Mirrors) -- Pjacobi 01:26, 22. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 06:35, 22. Sep 2004 (CEST)

yepp, klingt schwer nach ad hoc definition, in irgend'nem seminar vielleicht eingefuehrt, aber wikipedia kann durchaus noch warten, bis es aus dem wiss. diskurs herausgetreten ist. weg. Guidod 07:22, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch für löschen, so, wie's jetzt da steht, ist das eher ein schlechter Stub. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 08:08, 22. Sep 2004 (CEST)

Auch die Wikipedia unterliegt der Hostilitätsperzeption! Wir erkennen die Gefahren, lokalisieren sie, stellen Löschanträge und führen schützende Löschhandlungen aus. Bloß weg damit!! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:14, 22. Sep 2004 (CEST)

Sex im Freien

Sicher bin ich nicht, aber der Artikel erscheint sinnlos und weist eher auf Probleme der Autoren hin. Ich habe im Diskussionsteil die Löschung angedroht und keine Reaktion erhalten. - Wesemännchen 03:54, 22. Sep 2004 -- nur Unterschrift nachgetragen von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:02, 22. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 06:35, 22. Sep 2004 (CEST)

in dem artikel steht nichts, was nicht zum allgemeinwissen von > 95% der leute gehört. weg Guidod 07:24, 22. Sep 2004 (CEST)

Löschen, oder gleich eine endlose Liste anlegen: Liste der potentiellen Örtlichkeiten für Geschlechtsverkehr, Sex im Auto, Sex im Fahrstuhl, Sex im U-Boot, Sex im Bett (auch das sollte es angeblich geben!) Dogging (Sexualpraktik) gleich mitlöschen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:15, 22. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Für erhaltenswert befundene Informationen (z.B. Strafbarkeit) passen sowieso besser in Sex. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:25, 22. Sep 2004 (CEST)
- Löschen: Die einschlägigen Begriffe gehören leider schon zu den am häufigsten aufgerufenen Themen innerhalb der WP, sodass wir gewissen Körperteilen und Egos keinen Vorschub leisten sollten. >:-> --Herrick 15:13, 22. Sep 2004 (CEST)

Benjamin Biolay

Auch mit Stubhinweis ist das kein Artikel. -- Stechlin 07:39, 22. Sep 2004 (CEST)

Wohl nicht. 28.500 Google-Treffer international, einige davon: [1], [2], [3] - ist der Herr wenigstens relevant genug? AN 07:53, 22. Sep 2004 (CEST)

ich habe den Artikel ausgebaut und hoffe, daß sich damit der Löschantrag erledigt hat!? (bitte bestätigen!) [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 08:45, 22. Sep 2004 (CEST)

Auch wenn ich persönlich wenig damit anfangen kann, würde ich den Artikel jetzt als einen guten [Stub] bezeichnen und für behalten plädieren. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 08:48, 22. Sep 2004 (CEST)

Jau, jetzt ist es akzeptabel... Jetzt muß noch jemand dieselben Nicht-mal-Stubs wie einst bei uns in den WP's en/fr auf die dortigen Löschlisten setzen, damit die genauso erweitert werden... ;-) AN 09:17, 22. Sep 2004 (CEST)

über die Relevanz mögen Musik-Kündige urteilen, von der Form her okay, somit erstmal für behalten --Zoidberg 12:57, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Löschantrag zurückgezogen. Danke für die erfolgreiche Erweiterung des Artikels. -- Stechlin 13:53, 22. Sep 2004 (CEST)

JawRaw

Relevanz nicht ersichtlich. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 08:16, 22. Sep 2004 (CEST)

hmm... da scheint sich jemand mit einer Amateurband selbst darstellen zu wollen. Löschen --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 08:17, 22. Sep 2004 (CEST)

weg damit AN 09:18, 22. Sep 2004 (CEST)

löschen --Zoidberg 12:58, 22. Sep 2004 (CEST)

Liste jüdischer Biografien

Willkürliche Aneinanderreihung eines endlosen Personals, das untereinander kaum mehr gemeinsam hat als eben den Tatbestand, auf dieser Liste zu stehen. Eine Biographie ist eine Lebensbeschreibung – eine „jüdische“ Lebensbeschreibung, was soll das heißen? Das ist schon sprachlich schräg. Auch sind diese vielen Menschen keineswegs alle Protagonisten des Judentums. Eher eine Akte als ein Artikel, staubtrocken und sonderbar. --Krido 09:04, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich plädiere für Löschen und schließe mich zustimmend den oben geschriebenen Argumenten an. Auch würde ich ich - wenn überhaupt - unter "jüdischer Biografie" eher eine religiöse Lebensgeschichte erwarten, als das Leben von Bob Dylan, dessen Karriere sicher nicht kausal mit dem jüdischen Glauben zusammenhängt (möchte ich behaupten). Welchen Sinn sollte diese Liste haben? Wer sucht danach? --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 09:10, 22. Sep 2004 (CEST)

Das ist keine Liste von Biografien. Sondern nur eine Aneinanderreihung von Personen jüdischen Glaubens. Ohne dass ersichtlich wäre, ob diesen Personen die ausdrückliche Erwähnung als "jüdisch" in der Tat wichtig gewesen wäre oder in ihrem Leben eine Rolle spielt/gespielt hat. Dieser Artikel ähnelt ziemlich der in einer Löschkandidatenlisten diskutierte Artikel "Kategorie:Jude". Soll dieser Artikel nun eine Art Auffangbecken werden, falls der Kategorie:Jude gelöscht wird? Bevor solche Artikel angelegt werden, sollte man sich einmal überlegen, ob man sich gern selbst in irgendeiner Kategorie oder einer Liste oder in sonst einer Schublade wiederfinden wollte. Ich würde es keinesfalls wollen. Nocturne 09:15, 22. Sep 2004 (CEST)

LÖSCHEN (BTW: Woher weiß der Autor, z.B. Stanisław Lem wäre ein Jude? Im Artikel konnte ich es nicht finden - und auch in seinen Büchern nicht, von den ich die meisten gelesen habe) AN 09:22, 22. Sep 2004 (CEST)

Da wollte sich wohl jemand um den Begirff "Judenliste" rummogeln. Finde die Liste auch nutzlos. Musiker gehören zu den Musikern und Physiker zu den Physiker. Mir doch egal was die privat anbeten. Liste bitte löschen. Dickbauch 09:24, 22. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Siehe auch die Diskussion kürzlich zu Kategorie:Jude. Krtek76 10:53, 22. Sep 2004 (CEST)

William Shakespeare (Geburtsdatum)

Ein halbgares Elaborat, das nun schon seit über einem halben Jahr auf die angekündigte Überarbeitung durch den anonymen Verfasser wartet. Es geht von einer Grundannahme aus, die meines Erachtens nicht haltbar ist (siehe Diskussion zum Artikel unter "William Shakespeare"). Was meint IHR?--Krido 09:21, 22. Sep 2004 (CEST)

Damit es lustiger wird - es gibt auch Theorien, man verwechselt die Personen und der richtige W.S. war nicht der Herr aus Stratford, sondern ein anderer - unter William Shakespeare steht es sogar drin. Da kann man erst recht schlecht spekulieren, wer wann eigentlich geboren wurde... löschen AN 09:27, 22. Sep 2004 (CEST)

So würde ich den Artikel auch nicht stehen lassen. Ich denke, seine Essenz kann in Kurzform unter William Shakespeare eingearbeitet werden, als eigenen Artikel unter diesem Lemma mit finde ich ihn nicht besonders gut. Ganz davon ab, dass er stilistisch ziemlich - Achtung, jetzt kommt das böse Wort - unenzyklopädisch ist... Also: löschen. Vielleicht stellt ja einmal jemand einen Artikel Kalenderproblem o.ä. ein, in dem die Problematik der Genauigkeit der Angaben von Geburtsdaten angesichts häufigerer Kalenderänderungen beschrieben wird. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 09:34, 22. Sep 2004 (CEST)

Das ist ja alles sehr nett beschrieben, gehört aber allenfalls als Bemerkung zu Shakespeare und als gutes Beispiel in Kalenderproblem. Rainer Zenz 10:09, 22. Sep 2004 (CEST)

löschen, ist ja eher ein Essay als ein WP-Artikel, außerdem Spekulation, kann ja kurz unter William Shakespeare abgehandelt werden. --Zoidberg 13:00, 22. Sep 2004 (CEST)

Das Ganze hat mit Shakespeare letztlich überhaupt nichts zu tun - der Verfasser zeigt lediglich am Beispiel Shakespeares diverse allgemeine Probleme auf, die sich aus der Gregorianischen Kalenderreform ergeben. Die Ausführungen sind nicht uninteressant und - nach Korrektur des feuilletonistischen Stils - im Prinzip auch lexikontauglich; nur das Lemma führt in die Irre. Eigentlich sollten die Informationen unter Gregorianischer Kalender Erwähnung finden. Heiko Hahn 16:40, 22. Sep 2004 (CEST)

Aeschenmatte

Irgendwie sehe ich nicht den Sinn, Wohnquartiere in Wikipedia aufzunehemen (ausser wenn sie von Bedeutung sind). Seefahrt 10:11, 22. Sep 2004 (CEST)

:Sehe ich auch so. Löschen'. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:12, 22. Sep 2004 (CEST)

Es ist halt die natürliche Entwicklung - wenn wir bereits ähnlich große Dörfer um 50-100 EW aufnehmen... AN 10:14, 22. Sep 2004 (CEST)

So ein Quartier findet sich wohl in jeder größeren Stadt. Dieser Artikel gehört gelöscht. --SteveK 12:53, 22. Sep 2004 (CEST)

löschen. Selbst wenn es Wohnquartiere geben sollte, die von Bedeutung sind, so wird man die doch besser unter dem Lemma der jeweiligen Stadt abhandeln. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:25, 22. Sep 2004 (CEST)

Oh weh, stellt euch mal vor hier gibt es ähnlich inhaltsreiche Berichte über jedes Neubaugebiet und "Kinderghetto", welche in den letzten Jahren hochgezogen wurden. Wehret den Anfängen. Pro löschen. Dickbauch 14:37, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich verstehe, die werten Vorredner haben auch was gegen die Artikel zu den ähnlich kleinen Siedlungen der mittleren und kleinen Städte/Gemeinden? :-) AN 15:01, 22. Sep 2004 (CEST)

Matze-Kuchensyndrom

Zitat des Artikels: "Das Matze-Kuchensyndrom beschreibt das Verhalten wenn man gewisse Dinge nicht alleine machen kann. Man sucht Jemanden, der mit einem eine Tat zusammen macht. Der Name kommt daher, dass ein Typ Namens Matze sich nicht alleine Traute einen Kuchen zu holen."

wegen puren Nonsens bin ich für löschen --McCarron 10:51, 22. Sep 2004 (CEST)

Weg damit! --MD 10:52, 22. Sep 2004 (CEST)

Und tschüß! Krtek76 11:00, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich bin für's Löschen; inzwischen ein SLA vom asb drin AN 11:02, 22. Sep 2004 (CEST)

SuperHTML

Mal wieder einer der reichlich gesehenen Werbungs-Einträge für einen HTML-Editor. Mitsamt Link zur Homepage, auf der man ihn gleich bestellen kann. Klar. --Unscheinbar 10:58, 22. Sep 2004 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist bzw. was Wikipedia nicht braucht. Löschen! Zur Not irgendwo bei HTML-Editor verbraten. Krtek76 11:02, 22. Sep 2004 (CEST)

"Seither ist das Programm konsequent weiterentwicklet worden." - Und bei uns wird Werbung konsequent gelöscht AN 11:04, 22. Sep 2004 (CEST)

Phantomsex

recht dürftig Mink95 11:44, 22. Sep 2004 (CEST)

Frei erfundenes Lemma (vgl. Google) – löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:03, 22. Sep 2004 (CEST)

Inverter

Artikel ist zu knapp Mink95 11:56, 22. Sep 2004 (CEST)

Inverter ist ein Begriff aus der Elektronik, der in jeden PC als NOT-Gatter vorhanden ist. Der Artikel ist wie er gerade geschrieben ist schachlich falsch. Er sollte jedoch zu einem Stub ausgebaut und behalten werden. --SteveK 13:12, 22. Sep 2004 (CEST)

Oracle Application Server 10g

Wir können doch nicht jeder Version eines kommerziellen Softwareprogramms einen eigenen Artikel geben!Mink95 12:12, 22. Sep 2004 (CEST)

WYSIWYMG

Trivialartikel über eine nicht ellgemein verbreitete Scherzabkürzung. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:37, 22. Sep 2004 (CEST)

Falls Abkürzung nicht wirklich üblich, dann löschen und Information vielleicht als Kritik-Absatz in WYSIWYG einarbeiten. --Sprezz 12:43, 22. Sep 2004 (CEST)

Datenredundanz, Dateninkonsistenz

Es gibt bereits bessere Artikel unter den allgemeinen Lemmata Redundanz und Inkonsistenz. Diese Neigung, Information durch Anlage unnötig komplexer Zusammensetzungen abzulegen, wird langfristig wohl eines der größten Probleme der WP werden. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:52, 22. Sep 2004 (CEST)

Die Artikel geben wirklich nicht viel her, obwohl in der Informatik wichtige Begriffe. Für Datenredundanz REDIRECT aus Redundanz einrichten, ist da wirklich besser beschrieben. Für Dateninkonsistenz ist das was in Inkonsistenz steht auch ziemlich dünn. Da Inkonsistenz unter Begriffsklärung eingereiht ist würde ich für behalten und ausbauen stimmen. --SteveK 13:30, 22. Sep 2004 (CEST)

Böhmisches Dorf

Hier mit Unsinn erzählt. Die Redewendung stammt aus dem dt. Sprachbegrauch des HRR und der K.k. Monarchie und spielt darauf an, dass die meisten Deutschen in den von Tschechen bewohnten Dörfer nichts verstanden, weil sie die Sprache nicht beherrschten. Das Lemma sollte außerdem Böhmische Dörfer lauten, der Singular ist hier ungeeignet. --62.225.117.54 13:48, 22. Sep 2004 (CEST)

klingt einleuchtend - warum also der Löschantrag und keine Verbesserung? --Don Hartmann 13:52, 22. Sep 2004 (CEST)

Weil dann auch nur ein magerer Stub entstünde. --62.225.117.54 14:41, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich habe es verbessert und entmagert und stimme zugleich für NICHT LÖSCHEN. 62.246.215.223 14:44, 22. Sep 2004 (CEST)

"Die Redewendung läßt sich aus der Tatsache erklären, dass Böhmen früher, heute nicht mehr so extrem, vom Rest der Welt ziemlich abgelegen war." - Und deswegen gehörte Böhmen am Anfang des 20. Jh. zu den am stärksten industrialisierten Regionen Europas? (Stärker als die meisten anderen Regionen der Donaumonarchie). löschen AN 13:53, 22. Sep 2004 (CEST)

Das ist ein Wiktionary-Eintrag: Die Wikipedia erklärt Dinge, das Wiktionary Wörter und Redewendungen. Daher: Ins Wiktionary verschieben. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:57, 22. Sep 2004 (CEST)

Nein ! Die wikipedia erklärt ebenfalls Wörter. Nämlich Wörter, die Dinge bezeichnen. Und ja, Redewendungen gehören eventuell woanders hin. Aber leider wird diese Löschbegründung oft genug für andere Artikel (ich erinnere nur an Gegend) angewendet.--nfu-peng 15:52, 22. Sep 2004 (CEST)

Die Wikipedia erklärt Dinge. Im Rahmen eines solchen Artikels kann auch mal ein Wort erklärt werden, aber höchstens am Rande. Reine Erklärungen für Wörter oder Ausdrücke, wie hier, haben in der Wikipedia nichts zu suchen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:58, 22. Sep 2004 (CEST)

Wenn die Redewendung einen komplexeren historischen Hintergrund besitzt, ist sie definitiv enzyklopädisch und kein Fall für das Wiktionary. In meinem Brockhaus findet sich unter "böhmische Dörfer" eine tadellose Erläuterung von drei Zeilen Umfang und nicht etwa der Hinweis "Schlagen Sie im Duden nach!". Warum ausgerechnet bei Redewendungen für die Wikipedia strengere Maßstäbe gelten sollen als für klassische Lexika, ist nicht einzusehen. Heiko Hahn 16:52, 22. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Themenpark

Die Artikel wurden in die Kategorie:Freizeitpark überführt, was in der deutschen Sprache der gebräuchliche Begriff ist und weiter verbreitet als die denglische Fehlübersetzung von Theme park. --Katharina 14:07, 22. Sep 2004 (CEST)

ja dann schnell weg damit ...Sicherlich 14:31, 22. Sep 2004 (CEST)

Zärtlichkeit

Essay. Rainer Zenz 14:22, 22. Sep 2004 (CEST)

... Eigentlich hat sie etwas Weibliches an sich oder auch etwas Männliches, jedenfalls hat es mit der Beziehung von Mann und Frau zu tun, allerdings auf dem Niveau einer bleibenden Kindlichkeit. ... Eben, Zärtlichkeit ist etwas ganz Besonderes!, - und so besonders auf kindlichem niveau, das es gelöscht wird. Guidod 17:17, 22. Sep 2004 (CEST)

Ehrenschuld

Grund: Das Lemma wird weder erklärt, noch in irgendeiner anderen Weise behandelt. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:40, 22. Sep 2004 (CEST)

Karl Lorenz Binding

Doublette von Karl Binding, Redirect untunlich, weil sich der 2. Vorname "Lorenz" nicht nachweisen lässt. --Andrsvoss 14:59, 22. Sep 2004 (CEST)

NGC7009 und NGC1535 / NGC1291 / NGC7293

Der Weltraum. Unendliche Weiten... Und hier ein anonymus, der uns mit der Auflistung kryptischer Nebel beglückt. *Ironie-wieder-abschalt* Mal ganz ehrlich: Was wird damit erklärt oder beschrieben? Eigentlich nichts, lediglich die Existenz aufgeführt. Doch dies ist IMHO zu wenig. Nicht böse sein, aber dabei läst sich doch mit Sicherheit mehr erklären oder unter einem Oberbegriff zusammenfassen. --Herrick 15:05, 22. Sep 2004 (CEST)

Widersprichst Du Dir nicht selbst: im Artikel schreibst Du "Relevanz ist nicht überprüfbar" (durch wen?) - hier sagst Du "dabei läst sich doch mit Sicherheit mehr erklären" ;-)

Sicherlich noch sehr dürftig, aber die Artikel enthalten trotzdem mehr Infos als viele andere Stubs. -- srb 15:17, 22. Sep 2004 (CEST)

Ein Astronom könnte es sehr wohl überprüfen - die Namen klingen wie die Bezeichnungen der Galaxien (Siehe NGC7009) AN 15:25, 22. Sep 2004 (CEST)

Finde auch das es als sie als Stubs taugen, allerdings wäre eine Beschränkung auf wichtige Objekte vielleicht sinnvoll. Laut NGC gibt es ca. 8000 davon. -guety 15:22, 22. Sep 2004 (CEST)

Obwohl, wenn sich jemand die Arbeit machen will. Es geht übrigens auch schlechter wie ich grade sehe en:NGC 1. Dagegen sind die vier hier richtig informativ. -guety 15:33, 22. Sep 2004 (CEST)

Im Moment hält sich die Anzahl der Einträge noch in Grenzen, etwa 10-20 zusätzlich zu den Messier-Objekten. Die Auswahl des IP-Users scheint gegenwärtig die wichtigsten Objekte in den Sternbildern abzudecken - ich hoffe allerdings auch, dass nicht noch alle 8000 kommen, das wäre wirklich übertrieben. -- srb 15:32, 22. Sep 2004 (CEST)

Zu den Infos: Weiiiiiiit weg, mehr sagt mir die Positionsangabe nicht, eine Beschränkung auf die wichtigen Objekte, wie Guety richtig ausdrückte, wäre dienlicher. Aber hey, *Ironie-wieder-anschalt* Moment mal - 8000 Artikel?!? Her damit...und den Astronomen glauben wir unbesehen. --Herrick 15:33, 22. Sep 2004 (CEST)

Unter dem von mir ergoogelten Link steht es genauer: ca. 2.400 bis 3.900 Lichtjahre (also eher eine Sterneansammlung innerhalb unserer Galaxie als eine andere Galaxie?) AN 16:24, 22. Sep 2004 (CEST)

NGC1291 ist eine Galaxie, die anderen 3 sind Planetarische Nebel, wie auch in den Artikeln steht. -- srb 17:11, 22. Sep 2004 (CEST)

Keine Panik. Im Artikel NGC-Katalog sind alle Objekte aufgeführt und verlinkt. Hat so seine Richtigkeit. Der User hat nur die letzten noch roten Links angelegt. Nicht löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 16:59, 22. Sep 2004 (CEST)

Antizyklisches Verhalten

"Antizyklisches Verhalten - Dieses Wortpaar assoziert, einen Zirkelbruch, also einen Stopp im Lauf. Vielleicht gar Linearität, die linear bleibt." usw. Ergibt keinen Sinn. --- Toolittle 15:09, 22. Sep 2004 (CEST)

Eine Bitte - mit der Linie (Button ganz rechts) den LA vom Rest des Artikels deutlich trennen. Ansonsten - löschen AN 15:21, 22. Sep 2004 (CEST)

Habe einen neuen Ansatz versucht (und vorläufig den alten Text auch noch stehen lassen) --Robert 16:23, 22. Sep 2004 (CEST)

Odelgrube

Mischung aus einem nur halb korrekten Mikro-Stub und einem Wörterbucheintrag. --- Toolittle 15:12, 22. Sep 2004 (CEST)

Problem mit Soziallotse Marignoni (neu)

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Beschwerde bzw. ein Antrag zur Sperrung eines anderen Benutzers. Der richtige Ort hierfür wäre besser Wikipedia:Benutzersperrung. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:14, 22. Sep 2004 (CEST)

Der entsprechende Benutzer hat jetzt den Vermittlungsausschuss angerufen, damit kann dieser Artikel sofort gelöscht werden, habe Schnelllöschantrag gestellt. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:29, 22. Sep 2004 (CEST)

Oops, da war es auch schon weg... :-) --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:30, 22. Sep 2004 (CEST)

Akeboshi

Worum geht es? Dem Leser erschließt sich nichts, endeutig viel zu kurz und noch nicht einmal im ganzen Satz beschrieben. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:46, 22. Sep 2004 (CEST)

(Btw.: Was ist eigentlich heute los? Spinn ich, oder wird heute besonders viel Unsinn verzapft? --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:46, 22. Sep 2004 (CEST))

TBWA

Klingt nach reiner Selbstdarstellung und Werbung. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:05, 22. Sep 2004 (CEST)

Bratwurstbratgerät

Hoffnungsloses Lemma + Unsinn. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:07, 22. Sep 2004 (CEST)

ich mag ja humor, aber einen spruch in die -pedia zu schreiben, da sollte schon was erklaerendes und hintergruendes dazugehoeren. Hat die selbstdoppeldoppelung irgend'nen sinn oder so, der nicht im lemma drinsteht? Nicht? Na dann weg. SLA vom vorredner gesetzt. Guidod 17:06, 22. Sep 2004 (CEST)

Capuchon

Der Text: "Das französische Wort Capuchon (von lat. caputium) bezeichnet eine Kapuze, zuweilen auch einen Damenmantel mit Kapuze." - Gehört bestenfalls ins Wiktionary AN 16:21, 22. Sep 2004 (CEST)

Wird irgendjemand hier nach einem französischen Lemma suchen, dass meines Erachtens nach nicht in Deutschland gebräuchlich ist? Dies ist doch kein Wörterbuch. Ich würde eher in der französischen Wikipedia suchen.

So. Bevor jetzt nur noch mein Name hier steht und ich später lauter ELKE-Punkte bekomme, log ich mich mal lieber schnell aus :) --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:21, 22. Sep 2004 (CEST)

Capuchon ist ein interessantes, wenn auch seltenes Kleidungsstück. In diesem Fall schlage ich vor, endlich mal Mantel (Kleidung) anzulegen, statt jede Mantelvariation...

Bitte in Zukunft Löschanträge mit {{subst:Löschantrag}} einfügen, sonst stimmt der Datumslink nicht. --Katharina 16:43, 22. Sep 2004 (CEST)

Die Mantel-Idee gefällt mir. Besser als lauter Einzelartikelchenchen. Madame 16:47, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die gleichzeitig gestellten LA's zusammengefügt - und mit den Kleidungsstücken kenne ich mich kaum aus... AN 16:47, 22. Sep 2004 (CEST)

Mecklenburgische Straße

Ich halte es für übertrieben, für jede Straße wo auch immer einen Artikel anzulegen. --SteveK 16:30, 22. Sep 2004 (CEST)

Cape (erledigt, bleibt)

Eintrag für ein Englisch-Deutsches Lexikon. Löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:34, 22. Sep 2004 (CEST)

In dem Fall müßte "Jeans" auch gelöscht werden. Madame 16:41, 22. Sep 2004 (CEST)

Cape ist ein feststehender Begriff in der Mode- und Bekleidungsindustrie. Bitte in Zukunft Löschanträge mit {{subst:Löschantrag}} einfügen, sonst stimmt der Datumslink nicht. --Katharina 16:42, 22. Sep 2004 (CEST)

O.K., das sehe ich ein! --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:50, 22. Sep 2004 (CEST)

Wissenschafts- und Technikgeschichte

Auf das Lemma wird gar nicht eingegangen. Existiert außerdem schon unter anderen Bezeichnungen... --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:37, 22. Sep 2004 (CEST)

Bitte in Zukunft Löschanträge mit {{subst:Löschantrag}} einfügen, sonst stimmt der Datumslink nicht. --Katharina 16:45, 22. Sep 2004 (CEST)

Noch eine??? *schreck* (Siehe 16.09.04 und 21.09.04)

Dieses Zeug da ist eindeutig noch konfuser als die beiden anderen => weg damit AN 17:08, 22. Sep 2004 (CEST)

Liste bedeutender Esoteriker

Ein haarsträubendes, sinnloses, uferloses Konglomerat. --Juesch 17:14, 22. Sep 2004 (CEST)