Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2007

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tempel in Japan nach Kategorie:Buddhistischer Tempel in Japan (Bot beauftragt)

Die Unterscheidung von Heiligtümern in Japan nach Tempeln und Schreinen, um im gleichen Zuge zwischen buddhistischen und shintōistischen Zugehörigkeiten zu unterscheiden, ist zwar üblich, jedoch nicht jedem wirklich geläufig. Zudem gibt es durchaus auch Heiligtümer anderer Religionen in Japan (konfuzianistische z. B.), was schonmal zu einer Fehlsortierung hier geführt hat. Im Sinne einer besseren Eindeutigkeit plädiere ich somit, hier ein bißchen Kosmetik per Bot zu applizieren. --Asthma 01:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Stoffe und Motive nach Kategorie:Stoff oder Motiv in Literatur, Kunst und Kultur (abgelehnt)

exaktere Kategorienbenennung, ist zwar in der Kategorie definiert, aber so wird die Kategorie auch im Namen eingeschränkt, Nachtrag: Singularregel--89.59.185.84 14:37, 10. Jan. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt, geht mir das längst nicht weit genug. Der ganze Unterbereich sollte grundlegend renoviert werden, dabei braucht es eine saubere Trennung von Stoff, Motiv, Ikonographie usw. sowie zwischen Kunst, Literatur und anderen. Der ganze Teilbaum ist da total unbrauchbar. --Markus Mueller 15:46, 10. Jan. 2007 (CET)

stimmt, wenn Du willst kannst Du einen regulären Löschantrag machen, ersatzlose Streichung würde aber einiges durcheinanderwerfen, so dass ich persönlich davon Abstand halte--89.59.185.84 16:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist das Portal:Stoffe und Motive denn aktiv, so daß man es fragen könnte? --Asthma 17:45, 10. Jan. 2007 (CET) PS: "oder", nicht "und".

• danke, habe es korrigiert--89.59.185.84 17:59, 10. Jan. 2007 (CET)
  • PS: Letzter Eintrag im Portal unter Diskussionen bezeichnenderweise unter der Überschrift "Anderer Name?" im April letzten Jahres--89.59.185.84 18:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Eine Umbenennung würde das Problem nicht lösen. Alles kann als Stoff oder Motiv in Literatur, Kunst und Kultur dienen, also mit diesem Name wäre die Kat. äquivalent zur Kategorie:!Hauptkategorie. Ich finde, diese Kategorie sollte aufgelöst werden. Ein Großteil der Artikel ist schon anderweitig sinnvoll eingeordnet, und für den Rest braucht es eine neue Systematik.

Ähnliches Problem bei der Kategorie:Literarischer Begriff. Die kann man m.E. mit der Kategorie:Literatur zusammenführen, weil sie so keinen Sinn macht. --Ordnung 10:22, 11. Jan. 2007 (CET)

abgelehnt - Sven-steffen arndt 01:02, 19. Jan. 2007 (CET)

• die Umbenennung wurde abgelehnt, da erstens kein Antrag in der Kategorie stand und zweitens mir der Sinn dieser Kat nicht ganz klar ist und wie Benutzer:Ordnung so schön schreibt eigentlich alles ein Motiv in Literatur, Kunst und Kultur ist - wo ist also die Eingränzung für diese Kat, so eher unbrauchbar - daher stelle ich auch gleich einen LA - Sven-steffen arndt 01:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Eine Bibliothek nach Kategorie:Bibliothek (Bot beauftragt)

Ohne Worte. --Ordnung 21:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Vllt. mal Benutzer:JakobVoss ansprechen, der pflegt m.W. den Themenbereich. --Asthma 23:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Darum gab es mal vor Jahren eine endlose, hitzige Diskussion, und dies war wohl der gefundene Kompromiß. Bitte die Geschichte der Kategorie erst mal dokumentieren. --Sigune 01:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte sehr: Kategorie Diskussion:Eine Bibliothek ;-) --Blaubahn 08:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Ojeh, also ist das mal wieder eine Sonderlösung eines Fachbereichs, die der Handhabung in den anderen Bereichen widerspricht: Die Kategorie:Bibliothek wird nicht entsprechend ihrem Kategoriename gebraucht, sondern als Eingangsordner für das Thema Bilbiothek. Sie ist damit inhaltlich redundant zur Kategorie:Bibliothekswesen und vom Kategoriename redundant zur Kategorie:Eine Bibliothek.

Das ist ungefähr so, als würde man unter der Kategorie:Biologie eine Kat. "Ein Lebewesen" einrichten und dann alle Artikel aus der Kat. Lebewesen entweder nach Kat. "Ein Lebewesen" oder nach Kat. Biologie umsortieren.

Da stellt sich mal wieder die grundsätzliche Frage, wie zu verfahren ist, wenn ein Fachbereich sich für seine Kategoriestruktur eine Sonderlösung ausdenkt, die der allgemein üblichen Praxis widerspricht. Nach den allgemeinen Konventionen sollten die einzelnen Bilbliotheken unter "Bibliothek" stehen und nicht unter "Eine Bibliothek". Wobei das hier noch spezieller ist als z.B. die Sonstiges-Kategorien in Astronomie und Raumfahrt.

Ich plädiere im Zweifelsfall für eine einheitliche Systematik in der gesamten Wikipedia. Ausnahmen nur dann, wenn dies wegen spezieller Gegebenheiten des jeweiligen Themas Sinn macht (das ist hier nicht der Fall).

Ich habe mal einen Hinweis bei Jakob Voss hinterlassen.--Ordnung 10:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Nichts zwingt irgend jemanden eine Kat. "Ein Lebewesen" anzulegen oder "die grundsätzliche Frage" zu stellen. Als Alternative könnte ich mir noch Kategorie:Bibliotheken (Plural) statt Kategorie:Eine Bibliothek vorstellen, falls das das nicht auch den "allgemeinen Konventionen" widerspricht. Eine Zusammenlegung von Kategorie:Eine Bibliothek und Kategorie:Bibliothek nur wegen irgend welchen Regeln wäre aber aus meiner Sicht kontraproduktiv. -- Nichtich 11:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Regeln dienen keinem Selbstzweck, sondern der intuitiven Bedienbarkeit und Wartbarkeit. Das Kategoriesystem ist ja ein zusammenhängendes Ganzes. Ich finde es selbstverständlich, dass es einer möglichst einheitlichen Systematik folgen sollte. Das müsste doch gerade jemandem aus dem Bibliothekswesen einleuchten: Du würdest doch nicht in verschiedenen Bereichen einer Bibliothek verschiedene Systematiken einführen, oder?

Kategorie:Bibliotheken würde gegen die Singularregel verstoßen. --Ordnung 11:35, 11. Jan. 2007 (CET)

So sehr ich Jakob verstehe, möchte ich doch anmerken, dass es grundsätzlich in der Wikipedia keine Sonderwünsche mehr für einzelne Fachbereiche gibt. Uns Juristen hat es auch schmerzlich getroffen, dass die Kategorie:Jurist (Biografie) gelöscht wurde, obwohl der ganze Fachbereich auf die Kategorie bestanden hat. Mittlerweile sehe ich aber ein, dass es in der Wikipedia einheitliche Regeln zur Benennung der Kategorien geben muss und da fällt diese Kategorie natürlich ganz offensichtlich raus. Also bitte ich darum, die Kategorie:Eine Bibliothek abzuschaffen. --Alkibiades 17:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte Kategorie:Eine Bibliothek abschaffen und entweder in Kategorie:Bibliotheken umbenennen oder – besser – in Kategorie:Bibliothek übertragen, wo man es auch erwarten würde. Immerhin, zum Schmunzeln ist diese Kategoriebenennung allemal (früher hieß sie Kategorie:Ist eine Bibliothek!). :-) Amphibium 20:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Sehr gute Idee. Stört mich auch schon länger. Kategorie:Eine Bibliothek hat eine unsystematische Bezeichnung für eine Kategorie, während Kategorie:Bibliothek ohnehin leer ist. Also bitte Kategorie:Eine Bibliothek in Kategorie:Bibliothek übertragen. -- 85.181.4.154 21:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Das ist nicht ganz richtig: Die Kategorie:Bibliothek ist _jetzt_ leer, weil die Artikel anlässlich dieses Antrages verschoben worden sind, vielleicht um genau eine solche Aussage zu ermöglichen. --Blaubahn 08:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nur einen einzigen Artikel aus der Kategorie:Bibliothek nach Kategorie:Eine Bibliothek verschoben; mehr war nicht drin. --Ordnung 10:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Okeh, vielen Dank für die Klarstellung - ich glaube Du hattest das Ausräumen auch irgendwo angegeben, ich fand die Stelle nur nicht. (Problem ist, das die Kategorienänderungen nicht nachvollzogen werden können (ausser beim Artikel selbst).) --Blaubahn 13:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 18:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Tirschenreuth (Disk beendet)

Ähnliche Kategorien gibt es für andere Ortschaften/ Landkreise, warum also nicht für diesen? Wie viele Leute in diese Kategorie fallen, kann man nur rausfinden, indem man die Kategorie anlegt... Spricht sonst irgend ein Grund gegen diese Kategorie? Mibeer 21:50, 10. Jan. 2007 (CET)

dann aber bitte richtig benennen: Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Tirschenreuth! - Sven-steffen arndt 18:49, 16. Jan. 2007 (CET)

ich habe mal auch die Überschrift entsprechend angepaßt - Sven-steffen arndt 18:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 18:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Album nach Jahr (gelöscht)

Wurde in diesem Meinungsbild (Vorschlag 4) klar abgelehnt. Macht auch bei Albumsen weit weniger Sinn als bei die gerne vorgeschobenen Fülme. -- Harro von Wuff 23:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Worin besteht deiner Meinung nach der Unterschied zwischen Filmen und Alben? --CyRoXX ^(? ±) 23:55, 10. Jan. 2007 (CET)

• Na ja, ein Meinungsbild mit 10 abgegebenen Stimmen ... unter Portal_Diskussion:Musik#Kategorie:Album_nach_Jahr war die Idee wiederbelebt worden und es zeichnet sich eher Einverständnis mit der Idee ab -- Triebtäter 09:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Gerne behalten, analog zu Kategorie:Computerspiel nach Jahr und Kategorie:Filme nach Jahren Kategorie:Film nach Jahr. Gerne eine gemeinsame Oberkategorie zu diesen drei Kategorien. --Heiko A 17:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich will zwar ungern einen per MB gebildeten Konsens in Frage zu stellen, allerdings denke ich dass das in diesem Fall sinnvoll ist. Die Albumartikelzahl hat sich in den paar Monaten ver-X-facht (Tendenz stark steigend), und bis jetzt haben wir kein Kriterium, das eine eindeutige Zuordnung ermöglicht (die Eindeutigkeit wurde im MB in Frage gestellt, allerdings ist das weltweite Erstveröffentlichungsdatum ohne Berücksichtigung von Special Editions und Re-Releases eindeutig eindeutig). Für Leute, die ab und an mal aus Wartungsgründen die Kategorie:Album verwenden, ist das auf jeden Fall praktisch, da man ohne Zuhilfenahme externer Tools in den Unter- Und Unter-Unterkategorien ewig am Klicken ist. Ein weiteres Argument aus dem MB ("danach sucht keiner") ist insofern zweifelhaft, als man damit wenigstens suchen kann, was im Moment nicht möglich ist (da das Album entweder in der Oberkat oder auf einer der verschiedenen Ebenen liegt und man raten darf ob Pink-Alben bei Pop, Rock oder Black Music (das Debüt) zu finden ist (das alte Plattenladenproblem...), und außerdem die Kategorien für 1977 und 1978 (insb. mit kombinierter Suche per CatScan, aber auch so) durchaus für Suchende interessant sein könnten, die wissen wollen welche Artikel es bisher zu frühen Punkplatten gibt, die sich bisher die Kategorie mit Offspring und Green Day teilen (nur mal so als Beispiel, dasselbe kann man auch über NWBHM, Rockabilly, NuMetal etc. sagen). --NoCultureIcons 18:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Man kann für jede Kategorie künstlich eine Verwendungsmöglichkeit konstruieren (auch wenn Computerspiel nach Jahr?? meine Phantasie schon arg strapaziert). Die Hauptfragestellung "Welche Alben wurden in einem bestimmten Jahr veröffentlicht" macht erst einmal nicht so viel Sinn. Außerdem kann man den MB-Beschluss sicherlich überdenken, aber es sollte nicht von einer Handvoll Leute innerhalb weniger Stunden außer Kraft gesetzt werden, worüber 15-20 Leute (inkl. Enthaltungen/Nicht-Abstimmungen) mehrere Wochen diskutiert und sich mit 9:1 immerhin sehr eindeutig entschieden haben. Und die Bot-Anfrage ging ohnehin zwei Schritte zu weit. -- Harro von Wuff 01:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Bei letzterem geb ich dir absolut Recht (wobei die erste Anfrage nur informeller Natur war, ein eindeutiger Fehler meinerseits war erst die spätere Einschätzung zum sich abzeichnenden Konsens). Trotzdem wäre ich für ein nachvollziehbares Argument dankbar, das sich weder im MB und der dazugehörenden Diskussion noch in deiner Antragsbegründung finden lässt (es hat schon seinen Sinn dass es LA-Disks und nicht LA-Abstimmungen sind, in diesem Fall vorgelagert in einem MB). Außerdem ist das, was ich geschrieben hab, nicht "konstruiert", sondern spiegelt die Art wieder, wie ich selber Kategorien nutze. --NoCultureIcons 02:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich hab da selbst ja gar keine starke Meinung, ich hab den Punkt damals ja selbst ausgelassen. Aber die von dir genannte spezielle Fragestellung ist für mich kein Fall für Kategorien. Offensichtlich gehören doch "wichtige frühe Alben" in den Genre-Artikeln erwähnt, und zwar vollständig und nicht nach Vorhandensein in der WP. Für solche speziellen Fragen sämtliche Artikel mit neuen Kategorien zu versehen, halte ich für übertrieben. Da könnte man sich auch Gründe ausdenken, die Alben nach Land, nach Format, nach Label usw. zu sortieren. Eine Jahressortierung sollte schon einen entsprechend großen Mehrwert bringen und den sehe ich nicht. -- Harro von Wuff 18:38, 12. Jan. 2007 (CET)

Nun ... blickt man einmal über den Rand der Wikipedia-Welt hinaus, ist das Veröffentlichungsjahr dann eben doch ein Zusammenhang, nach dem gruppiert wird. In jeder Musikzeitschrift findet sich am Jahresende eine Wahl der besten Alben der vergangenen zwölf Monate. Musikmagazine wie der Rolling Stone oder Musiklexika gruppieren bei Wahlen der besten Alben der Musikgeschichte zumindest nach Jahrzehnt. Während eine Gruppierung nach Land bereits durch den Künstler oder Band abgebildet ist, bleibt die Wikipedia die zeitliche Dimension bislang schuldig. -- 62.158.66.29 18:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich finde auch einen praktischen Nutzen eher in der Einordnung nach dem Jahr. Beispielsweise, jemand hat Geburtstag und ich möchte ihm beim Glückwunsch irgendwelche Dinge aus seinem Geburtsjahr zusammenstellen. --Matthiasb 22:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Genau dafür ist die Wikipedia da ... Nichts für ungut. -- Harro von Wuff 23:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Na klar. Wozu sonst? ;-) --Matthiasb 21:58, 17. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, Vorbehalt des Fachbereichs
sebmol ? ! 01:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Meyers Online

Links auf den Meyers 1888 entsprechen nicht WP:WEB, man schaue sich nur mal ein paar verlinkte Artikel an: fast nie finden sich brauchbare Infos, die den Anforderungen genügen. Das liegt schon daran, dass die Artikel im Meyers nur selten länger als 20 Zeilen sind. Sollte wirklich mal eine Verlinkung nötig sein, dann ohne Vorlage. Bitte nach Löschung einen Bot mit der Entfernung der Vorlage beauftragen. Markus Mueller 14:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Kommt darauf an, bei mythologischen Figuren der Römer, Griechen und Germanen z.B. ist der Meyers von damals noch immer ziemlich gut. Insofern ist diese Pauschalbegründung sicher nicht vollkommen zutreffend.--Kriddl 14:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Es geht ja nur um die Löschung der Vorlage. Wenn es tatsächlich mal einen sinnvollen Link zum Meyers geben sollte (sicher nicht der Link auf Gambia oder Calcium oder einer der anderen, die ich stichprobenartig kontrolliert habe), soll er per Hand gesetzt werden. So gibt es offenbar Leute, die dank Wikipedia:Datenbanklinks blind massenhaft den Meyers verlinken, ohne sich die Frage zu stellen, ob der Inhalt dort nicht ein bisschen veraltet sein könnte oder mit 10 Zeilen nicht gerade besonders „weiterführend“ ist. Man sollte sowas nicht dadurch unterstützen, indem man dazu auch noch eine legitimierende Vorlage schafft, die sich erfahrungsgemäß kaum jemand zu entfernen traut, selbst wenn das richtig wäre. Das ist etwas ganz anderes als das BBKL oder die ADB. --Markus Mueller 15:18, 10. Jan. 2007 (CET)

• Da hast du aber nur sehr oberflächlich dir die Verlinkung angeschaut. In Gambia ist die Vorlage nicht unter Weblinks, sondern unter den Quellennachweisen. Da ist der Sinn der Vorlage mit Nennung der exakten Stelle bzw. Seite im Meyers eher gegeben. Man sollte eher die Vorlage:Meyers löschen, da die Artikel nicht auf den Stand von 1888 bleiben sollen. Hier aber ist diese Vorlage innerhalb des Quellennachweis schon nützlich. --Atamari 16:09, 10. Jan. 2007 (CET)
  • Nein, die Vorlage ist nicht das nützliche, die Quellenangabe selbst ist es. Die Vorlage stiftet ja ganz offensichtlich nur zum Einfügen von Meyerslinks an (wie schon bei den alten Meyers-Artikeln in WP selbst, die nur Schaden anrichten). --Markus Mueller 16:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Was ist das für eine Logik? Ein standardisierter Link hilft einerseits, Konsistenz im Erscheinungsbild zu bewahren. Zum anderen sind Links, die vielleicht ohne nachzudenken gesetzt wurden, so viel leichter auffindbar als durch erst anzuleiernde DB-Anfragen. Weitaus sinnvoller wäre es, den oben beschriebenem unsicheren Benutzer einen Kommentar innerhalb der Vorlage an de Hand zu geben. -- Triebtäter 16:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Und wer kontrolliert die >500 Links? Du? Mit Arbeit verteilen bist Du immer sehr schnell bei der Hand. --Markus Mueller 16:15, 10. Jan. 2007 (CET)

ack@markus. das ding stiftet zu unüberlegtem quark an und kann weg.--poupou l'quourouce Review? 16:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Ack Atamari. Außerdem sollte man seine Argumentation nicht zu sehr auf Behauptungen ("fast nie finden sich brauchbare Infos") und Mutmaßungen stützen ("[es gibt] offenbar Leute, die [...] blind massenhaft den Meyers verlinken"; "die Artikel im Meyers [sind] nur selten länger als 20 Zeilen" Wie klein hast du deine Schrift eingestellt ?). Warum sollte man eine sinnvoll eingesetzte Vorlage einfach so löschen ? (Böhmen, 19. Mai) Weiterhin ist das mit der "Konsistenz im Erscheinungsbild" auch nicht zu verachten, auch wenn man da nur wenig anders machen könnte. -- Amtiss, SNAFU ? 18:01, 10. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:ÖHL

Laut Vorlage sind die Angaben hier "häufig unzuverlässig". Auf der Diskussionsseite wurde daher bereits angemerkt, dass solche Links nicht WP:WEB entsprechen, denn wir wollen nur auf das "Feinste" verlinken, nicht auf mangelhafte Quellen. Daher hier ebenfalls der Antrag, die Vorlage zu löschen und das ÖHL aus den Datenbanklinks zu entfernen. Gute, fehlerfreie Artikel sollten dann besser per hand verlinkt werden. Markus Mueller 15:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Gameforge

^.oO 12:52, 10. Jan. 2007 (CET) Schlicht nur Werbung. Warum sollte ein relativ kleines Unternehmen, das nicht wichtig ist für einen Großteil der Bevölkerung in Wikipedia vertreten sein ? -- 87.179.18.90 00:14, 10. Jan. 2007 (CET)

SLA in LA umgewandelt von rdb? 00:18, 10. Jan. 2007 (CET)

In 2006 zur AG umgeandelt, Börsennotierung nicht ersichtlich, 40 Mitarbeiter. Die RK werden wohl nicht gerissen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Bei 3 weiteren Interwikis und dem erfolgreichsten Spiel des Genres vermag ich schon eine Relevanz zu sehen. Eine besondere Werbung, im Vergleich zu anderen Firmenartikeln sehe ich nicht. Behalten. --Kungfuman 09:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Zu wenig Mitarbeiter, Umsatz wird unter 100 Mio liegen -> Löschen. Weissbier 12:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Die Firma hat das weltweit erfolgreichste browserbasierende Spiel im Angebot. Die Fa. hat wie keine andere dieses Genre geprägt. Und die Kriterien für die ehrvolle Aufnahme in die Ruhmeshallen der Wikipedia, ach, was soll man dazu noch sagen. --USS-Schrotti^.oO 12:52, 10. Jan. 2007 (CET)

als anbieter von ryzoom und ogame wuerde ich die firma als relevant ansehen. Elvis untot 14:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Habt ihr mal die Seite http://www.owiki.de besucht? Die haben unser geschütztes Wikipedia-Logo für ihr Wiki verwendet? Keinem aufgefallen? Nach meinem Kenntnisstand ist das Logo nicht unter einer freien Lizenz eingefügt und dürfte daher auch nicht genutzt werden! Bitte den Herstellerartikel, ebenso wie den Artikel zu den einzelnen Produkten (OGame Löschen! --Nutzer 2206 15:41, 10. Jan. 2007 (CET)

also das ist ne sehr merkwuerdige begruendung. (ich schicke denen mal ne mail) Elvis untot 17:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Begründung war es eigentlich nicht, vielmehr zwei gedanklich getrennte Statements. Sehe bei beiden keine Relevanz, ein Browserspiel wie viele... Da war Travian ja noch cleverer und das Lemma ist sicher nicht ohne Grund gesperrt... --Nutzer 2206 17:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Als Firma enzklopäd. irrelevant, das Spiel/die Spiele sind davon unberührt, löschen --Polarlys 17:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Wie viele AGs, die mit weiterlaufenden Browserspielen ihr Geld verdienen und dadurch Millionen von Menschen erreichen, gibt es denn? Vielleicht einfach mal etwas weniger stur die RK aufsagen oder die Browsergame-Phobie ablegen. Behalten--80.145.76.13 18:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Vorlage/Herkunftsvorlagen

Vorsicht: das Laden dieser Seite dauert sehr lange

Diese Seite zieht hunderte von Benutzer-Vorlagen an (mit mehr als 700 Bildern) braucht zum Landen (bei mir mit 2M-Leitung) nahezu eine Minute und ist damit eigentlich unbrauchbar. Die parallel existierende Liste (Benutzer:Vorlage/Übersicht) ohne grafische Abbildung reicht für das Auffinden eines Ortes völlig aus. --Farino 00:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Stimme obigem zu. Benutzer:Vorlage/Übersicht reicht völlig aus. --RotzKotz_ere 00:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Dafür gibt es doch die Auswahl zwischen Liste und Übersicht. Ein unsinniger Löschantrag. --Torsten Bätge 04:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Dagegen. Dann besser Unterseiten erstellen. Hubert ;-) 09:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Pure Verschwendung von Bandbreite -> Löschen. Weissbier 12:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Nicht löschen, aber bitte in sinnvolle Unterseiten aufteilen, die auch schmalbrüstigere Internetverbindungen verkraften können. Dann hier Übersichtslinks setzen. --Grüße, DINO2411^FYI 16:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Für die Langsamen gibt es eine Übersicht in Listenform und für die Schnellen eine grafische Übersicht. Wenn die Ladegeschwindigkeit ein Relevanzkriterium sein soll, dann müßten konsequent auch sehr viele gute Bilder in hoher Qualität gelöscht oder stark verkleinert und viele gute und umfangreiche Artikel gekürzt werden. Niemand wird hier gezwungen, die grafische Übersicht herunterzuladen. --Torsten Bätge 17:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Crashsensor

Eine Anwendung des Beschleunigungssensors am Airbag, und hier wie dort vielleicht 1-2 Sätze wert. -- 790 00:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Na, wenn hier jemand etwas über Zeitverhalten, Ausslöselogik (bei der Leitplanke noch nicht, beim Baum danach aber schon), Betriebssicherheit etc. etwas schreiben könnte, wäre das schon ein behaltenswerter Artikel. --Farino 00:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Gehört zum Airbag, kein eigener Artikel gerechtfertigt. --RotzKotz_ere 00:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. --Farino 00:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Und ist im Deutschen als Aufprallsensor bekannt :-) --193.30.140.85 12:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Gerd Rube

In dieser Form zu enthusiastisch geschrieben; ob ausreichende Relevanz gemäß WP:RK tatsächlich gegeben ist lässt sich deshalb schwer beurteilen (hängt wohl davon ab, wie professionell er sein eigenes Label betreibt). --NoCultureIcons 00:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Stimme dem obigen zu ... allein ein Blick in die History zeigt schon, dass die Seite sogar vom Inhaber des Labels selbst erstellt wurde ... somit löschen ! --87.179.18.90 00:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Selbstdarstellung ist nicht verboten, und mit seinen zahlreichen CDs erfüllt er m.E. die Relevanzkriterien. Behalten, unglücklich oder nicht. -- 790 00:58, 10. Jan. 2007 (CET)

CDs im Eigenverlag, wenn ich die Website richtig interpretiere, ob da eine an die 5.000er-Hürde kommt, erscheint mir angesichts des Presseechos zumindest fraglich. Für mich eher ein Tingelmusiker wie viele andere auch, nur dass er nicht nur in Aich, Albstadt und Gersheim tingelt, sondern auch in Florida. --Jo Atmon ^'ello! 02:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Amazon.de kennt sie immerhin... war meine einzige Relevanzprüfung 790 13:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Naja, die Amazon-Einträge sind etwa so aussagekräftig wie wenn du eins der Alben bei eBay findest. Bei einer Stichprobe von fünf Alben war kein einziger professionell wirkender Händler dabei, es gab nur zwischen ein und drei Angebote für gebrauchte CDs. --NoCultureIcons 14:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Bio-Daten fehlen auch. 7 Tage, vielleicht kommt noch was nach. (tingeln tun viele - auch sogenannte ehemalige Berühmtheiten) --Ricky59 06:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Bio-Daten habe ich nachgereicht, den Artikel gestrafft. Tingeln vs. Platten deutet eher in Richtung Tingeln, weil da der Kontakt zu dem Publikum intensiver sein kann. -- Wait4Weekend 11:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Legalitätseid

gibt meiner meinung nach kein eigenes lemma her.

Gehört in andere Artikel. Zu wenig Material für einen eigenen. --RotzKotz_ere 00:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Unter Ulmer Reichswehrprozess würde das wohl gehören. Den Artikel zu schreiben fühle ich mich jetzt aber nicht bemüßigt. Löschen, gern auch schnell. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 01:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein fester Begriff, und als leidlich valider stub erhaltenswert - falls jmd auf die m.E. ungute Idee kommt, das Lemma zu löschen, darauf wird verlinkt, dann wäre wenigstens ein redir auf Ulmer Reichswehrprozess nötig, und ein entsprechender Ausbau dieses Lemmas. --Löschkandidat 16:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Also, nachdem Du löblicherweise den Zielartikel angelegt hast, sehe ich nun gar nicht mehr, wozu es hier etwas anderes als eine Umleitung braucht. Die braucht es allerdings. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 17:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Robert von Klüber (LA zurückgezogen)

Relevanz? Kein brauchbarer Artikel. QS erfolglos. --ThomasO. 00:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Evtl. als Träger des Pour le mérite relevant? --DasBee 01:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Tragisches Schicksal eines Oberleutnants. Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht in der Tat kein Fünkchen Relevanz hervor. Gefallen sind andere auch. Die Müllhalde liefert auch nichts, was zu einem Artikelausbau beitragen könnte, sondern außer Schrott nur Verweise auf den Artikel - und auf Invalidenfriedhof... Dazu kommt - seit dem 27. Dezember war er in der QS gelistet, und die ganze Diskussion war:

"Sein etappenhaftes Ableben ist ein wenig wenig für einen Biografieartikel. -- Harro von Wuff 22:34, 27. Dez. 2006 (CET)

So unbrauchbar. LA. --ThomasO. 00:34, 10. Jan. 2007 (CET)"

Daher klatsch ich auch da jetzt einen SLA rein. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 01:23, 10. Jan. 2007 (CET)

[1] [2] Relevanz halt ich dadurch für gegeben behalten -- Ich liebe ELKE 03:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Huch? Abäbä... Moment mal. Nehme den SLA vorerst mal wieder raus, sieht ja so aus, als ob ich diesmal voll danebenlag. Stand auch schon ein - allerdings zirkulärer - Einspruch im Artikel: "Einspruch: Invalidenfriedhof hat den Namen unter der "Prominente Tote" genannt.}}" - Ich guck denn doch noch mal genauer nach. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:09, 10. Jan. 2007 (CET)

So, hab mal einen Artikel draus gemacht. Löschgrund dürfte damit entfallen sein, bin aber jetzt lieber mal vorsichtig und lasse den LA noch drin. Relevanz steht mit der Straßenbenennung wohl außer Frage. Bin jetzt natürlich für behalten. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 05:11, 10. Jan. 2007 (CET)

So wie der Artikel jetzt dasteht ist er auf jeden Fall zu behalten. Ricky59 06:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht noch Widerspruch klären, im 1. WK. Generalstabschef einer Armee und anschließend nur Oberleutnant ist etwas seltsam.--Machahn 09:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht war Oberstleutnant gemeint? Aber selbst dann... --Payton 12:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Tja, das Problem hatte ich auch. Hab mich aber nicht erdreistet, ihn einfach zu befördern. Denn auf der anderen Seite wäre ein Oberstleutnant wohl eher nicht selbst auf Streife gegangen. Quellen habbich dazu im Netz weiter echt keine gefunden, andere hatte ich leider nicht zur Hand. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 16:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Tolle Arbeit! Ziehe den LA zurück. --ThomasO. 12:57, 10. Jan. 2007 (CET)

*rotwerd* Danke. Mann kann ja auch nicht immer nur SLA stellen. ;-) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 16:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Menschenflug (entflogen)

Was soll dies darstellen? Es scheint eine Art tabellarischer Kurzdarstellung der theoretischen Voraussetzungen für den Flug mit Muskelkraft zu sein. Aber ist das ein Artikel? Ich glaube nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Gräusliches Geschreibsel. Diese - für mich nicht überprüfbare - Auflistung von Möglichkeiten, sollte doch (zumindest in dieser Form) entsorgt werden.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Hab extra noch ein Viertelstündchen gewartet, der Ersteller hat aber nichts mehr an seiner Stichwortliste gemacht. Also setzt es einen SLA. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 01:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist voll flugfähig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 01:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Motorische Ersatz OP jetzt Motorische Ersatzoperation (LA zurückgezogen)

Kein Artikel, QS erfolglos. --ThomasO. 00:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Sicherlich interessantes Lemma. Diese zwei Sätze müssten allerdings erstmal zu einem Artikel werden. 7 Tage zur Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Versuch einer Rettung Habe einmal ein wenig hierzu recherchiert. Leider fehlt mir völlig der Schreibstil, wie es die Wiki verlangt. Daher bitte ich jemanden das noch richtig zu verbessern/umzuschreiben. Ich hoffe das ist nun ein gültiger Stub. Sonst bitte mitteilen. Dann mach ich noch etwas dran. Bin noch nicht lange hier als "User". Danke! Ich hoffe es war nicht umsonst und ihr plädiert für behalten. :o) -- Srvban 03:36, 10. Jan. 2007 (CET) Ich hoffe ich habe keinen Blödsinn gemacht (kommt mir ein wenig so vor). Ich hab die Seite mal verschoben, da laut Google auf den alten Titel nur 2 Treffer fallen. -- Srvban 03:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Melde den Artikel mal zur Begutachtung in der Redaktion Medizin an. Kann aber als Stub m.E. schon mal bleiben.--SVL ☺ Bewertung 12:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Jupp, find ich gut! Ziehe den LA zurück. --ThomasO. 12:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Synomizer

Mit 140 Googletreffern ohne Wikipedia eher kein bekanntes Programm Tinz 01:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Und auch kein weltbewegendes. Löschen. rorkhete 15:01, 10. Jan. 2007 (CET)

Logtext (SLA)

Wörterbucheintrag

... meint Pelz. Eher Produkteintrag. Habe SLA gestellt. Für die Akten der Volltext: Logtext ist ein Anzeigegerät (Display) für Braille (Blindenschrift). --MBq ^{Disk Bew} 16:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Liste aktueller Intel-Desktopprozessoren

Schon das aktuell im Lemma zeigt, dass sich hier nie was enzyklopädiewürdiges unterbringen lassen wird. --NoCultureIcons 01:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen - auch alle anderen Seiten zu Prozessorthemen müssen immer wieder ergänzt werden und stellen deshalb nur den aktuellen Stand dar. Stört dich nur das Lemma oder das Thema? --Joz 02:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Alles in der Wikipedia muss immer wieder ergänzt werden. Bei dieser Liste allerdings muss man ältere Sachen sogar löschen. Abgesehen davon ist das ganze in dieser Form (Datenbankartikel, dessen Unterpunkte keine relevanten Lemmata sind) eher für die Internetpräsenz von Alternate als für die Wikipedia geeignet. --NoCultureIcons 02:20, 10. Jan. 2007 (CET)

> ...muss man ältere Sachen sogar löschen.. - ACK. Spricht da was dagegen?

> Datenbankartikel, dessen Unterpunkte keine relevanten Lemmata sind - ist das nicht bei vielen "Liste"-Artikeln so?

> eher für die Internetpräsenz von Alternate... - das versteh ich überhaupt nicht, kannst Du das mal begründen? --Joz 03:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Außerdem würde mich die Antwort auf meine Frage interessieren, ob Du den Inhalt an sich für fehl am Platz hältst, oder ob Dich nur das Lemma stört. Wäre der Artikel z.B. als Liste der Intel-Desktopprozessoren 2007 (dann müsste natürlich auch nichts gelöscht werden) Deiner Ansicht nach sinnvoller? --Joz 03:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Bezeichnung aktuell jedenfalls ist stets POv und kann so nicht bleiben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Welchen Sinn würde so ein Artikel machen? Und welchen Sinn machen diese Listen jetzt überhaupt? Die Daten sind redundant bereits mindestens zweimal vorhanden (im jeweiligen Prozessor-Artikel und im Intel Modellnummern-Artikel), wozu also ein drittes Mal? Außerdem stehen in den Artikeln "Informationen" über nicht(!) offiziell angekündigte Modelle. Damit hat ein großer Teil der Artikel auch noch einen Glaskugel-Charakter. Und Wikipedia ist kein Ort für Spekulationen. Ich erkenne keinen Sinn in diesen Listen-Artikeln. Noch dazu halte ich die Informationen, welche Modelle "aktuell" snd, für eine reine Spekulation bzw. ungenau: "Aktuell" im Verkauf, in der Produktion, in der Nachfrage? Alles viel zu schwammig und deswegen nicht enzyklopädiewürdig -> Löschen! (BTW: Ich hab LAs für die anderen beiden Artikel gestellt) --Stickedy 05:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Sinn liegt darin, dass die Daten so eben weder in den Prozessor-Artikeln noch im Modellnummern-Artikel vorhanden sind. Mein Ausgangspunkt war, dass ich die Daten eines konkreten Typs gesucht habe bzw. vergleichen wollte und festgestellt habe, das diese Informationen halt nicht aus den o.g. hervorgehen. Natürlich gibt es breite Überschneidungen, aber hier eine komplette Redundanz zu unterstellen ist einfach falsch. Hatte zunächst überlegt, denn Modellnummern-Artikel entsprechend aufzubohren (siehe Diskussion dort), wollte aber den Autoren dort nich zu sehr dazwischenpfuschen, deshalb die neuen Seiten. --Joz 11:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Die erst angekündigten Typen habe ich - soweit mir bekannt - entsprechend gekennzeichnet, sowie meine Quellen angegeben. Ob es nun einen Unterschied macht, ob ein Typ "offiziell" oder "inoffiziell" angekündigt ist, sei dahingestellt - letztlich weiß man ja erst bei der tatsächlichen Verfügbarkeit, ob (und vor allem wann) es ein Typ wirklich in den Verkauf schafft. Auch hier bin ich davon ausgegangen, was ich an Information von so einer Liste erwarte, und da gehören angekündigte Produkte definitiv dazu (sind ja z.T. auch in den o.g. Artikeln vohanden). Vielleicht würde es helfen, zu differenzieren, aus welcher Quelle welche Ankündigung stammt. --Joz 12:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Gar nicht einverstanden bin ich mit Deiner Formulierung, ein großer Teil der Artikel hätte Glaskugel-Charakter. Bei über 200 gelisteten Typen sind vielleicht 15 angekündigte dabei (und soweit ich Dich richtig verstanden habe, lässt Du die "offiziell" angekündigten ja gelten, also noch weniger). Die angekündigten sind gekennzeichnet, die Quellen angegeben. Wo ist da die Glaskugel? --Joz 12:36, 10. Jan. 2007 (CET)

>Wikipedia ist kein Ort für Spekulationen ACK. Aber das ist keine Spekulation. Wenn ich in einem Artikel scheibe "Bill Gates hat gesagt, Windows Vista kommt im Januar 2007", dann ist das ein Fakt, vorausgeseztz, er hat es wirklich gesagt. Spekuliert hat höchstens Bill Gates, das weiß aber nur er. Genau so sehe ich das mit den Ankündigungen. Im Artikel steht, dass angekündigt wurde, nicht dass der Typ tatsächlich erscheinen wird. --Joz 12:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Spekulativ sind alle Angaben zu Prozessoren, die Intel nicht mit einer offiziellen Pressemitteilung angekündigt hat bzw. die sich nicht auf der Homepage finden. Irgendwelche Roadmaps oder Presseberichte sind Spekulation so lange es da nicht offizielles von Intel gibt. Mag sein, dass die Spekulationen meistens korrekt sind, aber eben nicht immer. Außerdem ist das irrelevant, Wikipedia schließt Spekualationen an sich schon aus. In den Prozessorartikeln findet man nur allgemeine Hinweise, welche Entwicklungen zu erwarten sind, aber keine "konkreten" Zahlen und Daten. --Stickedy 15:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Aktuell meint in diesem Zusammenhang "die aktuell erhältlichen und angekündigten" Typen, so stehts ja auch im Artikel. Konkret wurden die von Intel als verfügbar gelisteten Typen durch die von Intel und anderen Quellen angekündigten ergänzt. Die tatsächliche Verfügbarkeit hängt von vielen Faktoren ab und ist damit auch nicht gemeint. Vielleicht sollte ich das noch deutliche Formulieren. --Joz 13:03, 10. Jan. 2007 (CET)

POV qua Lemma und der einzustellende Inhalt ist zu nichts nütze. Was hilft dem Leser eine Liste von Gerätenummern?!? Nüscht. -> Löschen. Weissbier 07:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Kein POV wie oben ausgeführt. Es ist keine Liste von Gerätenummern, sondern stellt die wichtigsten technischen Eigenschaften gegenüber. Sie hilft, die wenig sagenden Modellnummen mit konkreten Eigenschaften in Beziehung zu setzen. Das macht der Modellnummern-Artikel auch, aber nicht für die einzelnen Typen. --Joz 13:11, 10. Jan. 2007 (CET)

gehört zu einem ganzen System ähnlicher Artikel, hier einen zu löschen wäre Unsinn; da müsste dann schon grundsätzlich geklärt werden, ob das gewünscht ist. "Aktuell" ist selbstverständlich kein POV, allenfalls redundant, da selbstverständlich alle Artikel aktuell sind (sein sollten). -- Toolittle 10:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Da hast Du was falsch verstanden. Du meinst sicher Aktuelle Liste der Intel-Desktopprozessoren (wo dann alle drin wären) oder aber Aktuelle Liste der im Handel als Neuware erhältlichen Intel-Desktopprozessoren (wo dann einige nicht mehr drin wären). Also, daß die Liste aktuell sein soll. Ja, eine Liste sollte - so sie denn behalten wird - aktuell sein. Hier handelt es sich aber um eine Liste von Prozessoren, die der Autor für aktuell erachtet. Also was seiner Meinung nach (POV) aktuelle Prozessoren sind. Und so ein alter Bock wie ich hielte auch noch ein 486-66 für Hightech, was auch sehr subjektiv wäre. Insofern siehe den ersten Satz meiner Ausführungen. Weissbier 12:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja schon Richtung "Aktuelle Liste der im Handel als Neuware erhältlichen Intel-Desktopprozessoren", aber nicht die der Autor für aktuell erachtet, sondern was Intel als aktuell verfügbar angibt (+ Ankündigungen, s.o.). Also kein POV. --Joz 13:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Behalten, ggf. unter geändertem Titel. --Payton 12:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Verstehe ich das falsch, wenn ich unter "aktuelle" Intel-Desktop-Prozessoren die verstehe, die derzeit produziert werden? Das wäre dann jeweils klar definiert. --Matthiasb 13:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Wäre zwar klar definiert, aber nicht das, was im Artikel gemeint ist. Wenn produziert wird, heißt das noch nicht, das der Typ auch verfügbar ist. Wenn nicht mehr produziert wird, kann der Typ trotzdem noch eine ganze Zeit lang verfügbar sein. Außerdem wüsste ich nicht, wo man erfahren könnte, was aktuell produziert wird. --Joz 13:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Wie wär's mit "Liste verfügbarer und angekündigter Intel-Desktopprozessoren"? --Joz 13:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Behalten (muss/darf ich als Autor eigentlich mitstimmen?) --Joz 13:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschen mich stöhrt primär der Aspekt der Aktualität, die Gesammtliste der I-CPUs ist ausreichend. Eine per definitionem aktuelle Liste hat aufgrund der notwendigen Fortschreibung der Aktualität (Fortlaufende Einfügung von Neuem und fortlaufende Löschung von Altem) den eindeutigen Charakter einer Datenbank. --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Aktualität ist aber eben nur ein Aspekt dieser Listen. Die direkte Vergleichbarkeit der einzelnen Typen ist mir, wie schon erwähnt, wichtiger. Würde man also den Aktualitätsbezug aus dem Artikel rausnehmen (wieso denn gleich löschen?), wäre denen, die genau das stört, Genüge getan. Es könnte die Typen gekennzeichnet werden, die nicht mehr "aktuell" sind. Damit wären m.E. alle Aspekte berücksichtigt. Allerdings würde der Artikel wohl schon in kurzer Zeit ins "unladbare" wachsen...? --Joz 15:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Und doch meine ich, wenn ich länger überlege, dass die "Aktualität" im Zusammenhang mit der Vergleichbarkeit der Typen durchaus ihren Sinn hat. Es wäre schlecht möglich, Features von Prozessoren mehrerer Generationen in eine Tabelle zu packen, so dass ein Vergleich möglich wäre. Viele Features eines P2 sind für neue Typen einfach nicht mehr relevant (klar können die auch MMX). Ich will auch nicht einen P2 mit einem Core 2 Duo vergleichen, mir gehts darum, was der Unterschied zwischen dem E6400 und dem E6600 ist (Ja, ich weiß, dass das auch irgendwo im Intel Core 2-Artikel steht, aber eben nicht übersichtlich und schnell zugänglich). Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, neue Seiten anzulegen, wenn ich dass, was ich selber gesucht habe, auf den vorhandenen leicht (oder überhaupt) zu finden gewesen wäre - und da kann ich mir nicht vorstellen, dass ich der einzige bin, der danach sucht. --Joz 15:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, wo das Problem ist: Im Artikel Intel Core 2 sieht man bei den Modelldaten auf einem Blick, was die Unterschiede sind: 2048 statt 4096 KB Cache. Da die Modelldaten aller Prozessoren immer die gleiche Struktur haben, fallen doch die Unterschiede sofort ins Auge. Ich sehe immer noch keinen Sinn in dieser Auflistung. Wenn du der Meinung bist, dass bei Modellnummern von Intel-Prozessoren irgendwelche wichtigen Informationen fehlen, dann ergänze diese doch bitte. Ich sehe jedenfalls nichts wichtiges in deinen Listen, was dort fehlt. Im übrigen ist es schon aufwendig genung, die jeweiligen Prozessorartikel und den Modellnummern-Artikel zu pflegen. Weitere Artikel machen das nun wirklich nicht einfacher... --Stickedy 15:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich sag ja, dass die Informationen dort zu finden sind, aber eben keineswegs "auf einem Blick". Man muss zumindest wissen, dass man im einen Fall unter Conroe und im anderen unter Allendale (alter Informationsstand) schauen muss - oder die Suchfunktion bemühen. Ein schönes Beispiel, weil in Modellnummern von Intel-Prozessoren unter Exxxx-Serie eben überhaupt nicht zu sehen ist, wo die Unterschiede der einzelnen Typen liegen. Würde ich die Informationen, die auf der Modellnummern-Seite fehlen, dort nachpflegen wie Du vorschlägst, dann sähe Sie genauso aus wie meine Liste. Genau das war ja mein Ausgangspunkt: ich hatte die Modellnummern-Seite ergänzt und dabei festgestellt, dass meine gewünschten Änderungen deren Rahmen und vielleicht auch Absicht sprengen würden - deshalb auch die Aufteilung auf drei Seiten. Genau deshalb habe ich auch zuvor das auf der Modellnummern-Diskussionsseite angeregt und Dir auch auf Deiner Diskusionsseite gepostet. --Joz 16:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Na, aber klar sind die Unterschiede dort ersichtlich! Die E6x00-Serie gibt es mit 4096 oder 2048 MB KB L2-Cache. Alles andere ist identisch. Und im Core 2 Artikel ist doch dann sofort zu sehen, dass der E6600 eine Conroe mit 4096 KB ist und der E6400 ein Allendale (oder was auch immer) mit 2048 KB L2-Cache ist. Die E4x00-Serie und alle anderen spekulativen Modelle deiner Liste sind dort (noch) nicht zu finden, werden aber entsprechend eingepflegt, wenn die Modelle erscheinen. --Stickedy 16:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Es ist ersichtlich, wodurch sie sich unterscheiden aber nicht welche Typen sich unterscheiden. Dazu muss ich, wie Du richtig schreibst, in einen anderen Artikel. Und genau deshalb habe ich einen vollständigeren Ansatz vorgeschlagen. Wenn Du meinst, ich könne die zusätzlichen Informationen doch einfach in die Modellnummern integrieren, dann verstehe ich nicht, was Du an meinen Listen schlecht (=löschenswert) findest. --Joz 17:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Und da ist noch das Detail "Taktfrequenz fehlt". In den von mir erstellten Listen ein absolut wichtiges Unterscheidungskriterium, in den Modellnummern nicht zu finden. Deine Stellungname dazu in der dortigen Dikussion kann ich nachvollziehen. Genau das meine ich damit, dass die Listen eben nicht genau das selbe sind, obwohl sie viele gleiche Angaben enthalten. Die Absicht ist einfach eine andere. --Joz 17:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschen, ungeachtet der bisherigen Statements, darf an folgende Regel erinnert werden: "Wikipedia ist keine Datenbank" (siehe Was Wikipedia nicht ist). Die Tabelle hier ist vielleicht was für einen Online-Elektronikkatalog, aber bestimmt nichts für eine enzyklopädische Wissenssammlung! --Zollwurf 15:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Kann nicht nachvollziehen, warum Informationen, nur weil man Sie Tabellenform zusammenfasst, daraus eine Datenbank machen sollen. Das würde auf für die meisten anderen Listenartikel gelten z.B. auch für die mehrfach erwähnten Modellnummern von Intel-Prozessoren. --Joz 16:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Diese Argumentation würde dann aber alle ähnlichen Listen und auf jeden Fall auch die Listen von Intelprozessoren jeder Art, ob aktuell oder nicht, treffen. War das so gemeint? Gibts dafür eine Mehrheit? Ich finde die Listen klasse, zumal ich im Netz nirgends eine ähnliche gefunden habe (so was sucht man sich sonst zusammen). Die WP ist keine Datenbank? Das scheint mir eher Interpretationssache zu sein (man könnte auch fragen: Was sonst?), aber kuck doch mal in ein gedrucktes Lexikon, etwa den großen Brockhaus rein, da findest Du Listen über Listen! Selbst mein nur zweibändiger Brockhaus von 1904 listet in excessis, ob Listen aller preußischen Provinzen oder Listen von Seeschiffen nach diversen Kriterien, ob Listen badischer Herrscher oder französischer Könige. --Payton 16:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Liste aktueller Intel-Notebookprozessoren

Entspricht der Diskussion um die Liste aktueller Intel-Desktopprozessoren. Die Argumente dafür und dagegen sind identisch, eine Diskussion reicht da. --Stickedy 05:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschen, siehe oben. Weissbier 07:39, 10. Jan. 2007 (CET)

nicht löschen, siehe oben. -- Toolittle 10:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschen, ungeachtet der bisherigen Statements, darf an folgende Regel erinnert werden: "Wikipedia ist keine Datenbank" (siehe Was Wikipedia nicht ist). Die Tabelle hier ist vielleicht was für einen Online-Elektronikkatalog, aber bestimmt nichts für eine enzyklopädische Wissenssammlung! --Zollwurf 15:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Liste aktueller Intel-Server-/Workstationprozessoren

Entspricht der Diskussion um die Liste aktueller Intel-Desktopprozessoren. Die Argumente dafür und dagegen sind identisch, eine Diskussion reicht da. --Stickedy 05:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschen, siehe oben. Weissbier 07:40, 10. Jan. 2007 (CET)

nicht löschen, siehe oben. toolittle

Löschen, ungeachtet der bisherigen Statements, darf an folgende Regel erinnert werden: "Wikipedia ist keine Datenbank" (siehe Was Wikipedia nicht ist). Die Tabelle hier ist vielleicht was für einen Online-Elektronikkatalog, aber bestimmt nichts für eine enzyklopädische Wissenssammlung! --Zollwurf 15:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Anderthalbhänder

Spekulativ, fiktiv, unbelegt. -- 790 01:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Selbst für QS völlig unbrauchbar. Löschen -- Srvban 02:46, 10. Jan. 2007 (CET)

• Ohne Beleg für die tatsächliche (reale) Existenz löchen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Kenn ich nicht, will ich nicht, mag ich nicht :) - und promt nen LA, Leute Ihr habt keine Probleme. Also das Teil ist vieleicht unbekannt und selten, aber das es gibt beweist hoffentlich der Eintrag im Kunstlexikon P.W. Hartmann [3]. Dieser ist im Web nachzulesen unter [4]. Das im Artikel die Quellen nicht genannt werden, schlechter Stil, aber mindestens die Hälfte bei WP ist auch unbelegt. Da Spekulativ und fiktiv damit aus der Welt sind, hoffe, Schnellbehalten und QS.-OS- 11:42, 10. Jan. 2007 (CET)

(dazwischenquetsch) Das muss ich aber doch zurückweisen, gell... der Artikel enthielt keine einzige Quellenangabe, dafür den Hinweis darauf daß es sich um einen sehr wohl fiktiven, aber in der Realität kaum nachweisbaren, ins einer Existenz eher spekulativen Gegenstand handelt... Da darf man doch schon mal...?! Gruß 790 13:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Dass es einen Anderthalbhänder gab bestreite ich auch nicht. Nur les dir das Geschreibsel mal durch. Was soll eine QS, wenn der ganze Artikel eigentlich überhaupt gar keine relevante Information enthält. Dann kann man es gleich komplett neu schreiben. Und Spekulationen ohne Ende. Z.B. "Nach neuesten historischen Erkenntissen, geht man aber davon aus, dass der Anderthalbhänder tatsächlich existiert haben kann". Ich habe bei google nichts gefunden, was an einem solchen Schwert Zweifel lässt... Und was soll das mit den Rollenspielern? Für mich eben wie gesagt völlig löschwürdig. -- Srvban 11:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Also ich hab mich aus der Waffendiskussion deshalb zurückgezogen, weil dort sehr strikt eine Lehre der Gegenwart, aber nicht der Kunstgeschichte und Mediengegenwart dargestellt wird. Die meisten kennen heute Anderthalbschwerter aus erfolgreichen P&P Rollenspielen wie DSA oder aus Computerspielen wie Gothic oder Neverwinter. Diese Spiele sind millionenfach verbreitet, und die Items darin haben reale Vorbilder. Mir erscheint das Lemma auch etwas sehr persönlich eingefärbt, aber da ich nichts über die Qualifikation des Autors weiß, erscheint dieser Inhalt nicht falsch oder fehlerhaft. Es wird immer so viel über Stubs geredet, dessen Voraussetzung sollte bereits jetzt erfüllt sein. Das Du es nicht bestreitest ist ja auch gut, nur 790 schiebt ihn mit seiner Begründung in die völlig falsche Ecke.-OS- 12:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Hmm, sowas fungierte höchstens als Deko- oder Prunkwaffe (aber darum gehts in dem Artikel ja nicht). Im realen Einsatz wäre das Ding viel zu schwer und langsam gewesen (jedenfalls mit nur einer Hand am Griff). Mit sowas und einem Schild in der Hand wäre man einem Gegner mit einem Katzbalger wohl recht hilflos gegenübergestanden. Der Artikel ist völlig quellenlos und scheint sein Wissen eher aus Bedienungsanleitungen von Videospielen, denn aus der Realität zu beziehen. Schon der Einleitungssatz macht die Unbrauchbarkeit deutlich, Spekulationen, Rätselraten und Theoriefindung runden das Elend dann ab. Löschen. Weissbier 12:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Würde immerhin erklären, weshalb der Katzbalger im 15. Jahrhundert entwickelt wurde, da zumindest hiernach die ersten Anderthalbhänder aus dem 14. Jahrhundert stammen. Wenn ich mich richtig erinnere wurden diese Schwerte wegen der schwerer gewordenen Rüstungen gegen diese entwickelt. Unabhängig davon: Falls die tatsächliche existenz belegbar ist (was angesichts von Fundstellen wie Kunstlexika [5] eher wahrscheinlich ist) auf die reale Waffe umschreiben. Der Rollenspiel-Gesichtspunkt kann dann ja angehängt werden. Überarbeiten--Kriddl 14:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ja Artikeln zu fiktiven Themen grundsätzlich aufgeschlossen, aber der hier ist nicht zu retten. Löschen. -- Paravent 14:24, 10. Jan. 2007 (CET)

Was sind denn fiktive Themen? Meinst Du Artikel zu fiktiven Dingen? --Payton 16:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Musikvereinigung Oberhausen 1889 e. V.

Relevanz, etwa durch überregionale Bekanntheit, fehlt Tinz 01:52, 10. Jan. 2007 (CET)

• Nichts Außergewöhnliches, das im Artikel angesprochene Alter ist für derartige Vereine auch nichts besonderes.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich wuerde sagen: Das ist Werbung. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 06:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe es mit Interesse gelesen. Ein Stück Geschichte des Laienmusizierens. Kann man da nicht ein extrawiki für einrichten? Da gibt es doch kostenlose Anbieter für. Ansonst: Zustimmung zu Benutzer Kantor --Musicologus 09:01, 10. Jan. 2007 (CET)

Klar unter der Relevanzgrenze und damit ein Fall fürs Vereinswiki. Löschen --Hansbaer 13:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Dollar-Imperialismus

Scheckbuchdiplomatie auf POV. Brauchbares übertragen. -- 790 01:54, 10. Jan. 2007 (CET)

• Ein gebräuchlicher (Kampf-)Begriff. Als solcher mit Sicherheit auch relevant, als Mittel amerikanischer Außenpolitik sollte man diese Formulierung allerdings mit Vorsicht genießen und entsprechend anpassen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Scheckbuchdiplomatie wird bestimmt nicht synonym zu Dollarimperialismus verwendet, insofern kann ich keinen Löschgrund entdecken ... Hafenbar 09:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Allerdings ist der Artikel grottig und meint zum Großteil wohl eher Dollardiplomatie ... wirklich für behalten votieren möchte ich da auch nicht ... Hafenbar 09:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Würde hier auch einer gründlichen Sanierung den Vorzug geben. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:29, 10. Jan. 2007 (CET)

1. Königlich Sächsisches Ulanenregiment Nr. 17 „Kaiser Franz Josef von Österreich, König von Ungarn“

Nicht nur wenig Relevanz, sondern auch null Quellen! --Фантом ✍ 03:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Quellen sind sehr wohl angegeben: Quellen: KTB des Reg. Bd. 29-33. Archiv: Polizeipräsidium Dresden, Wehrgesch. Forschungsanstalt Freiburg. Was nun die Relevanz angeht: Größere militärische Verbände sind m.E. grundsätzlich relevant, da in jedem Fall militärhistorisch von Bedeutung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:30, 10. Jan. 2007 (CET)

So sehe ich da auch. Ein Fall für die QS.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:35, 10. Jan. 2007 (CET)

So? „erscheint voraussichtlich Herbst 2007“? Ist die Glaskugel für Quellenangaben jetzt erlaubt? Gruß --Фантом ✍ 03:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Dann wirf einen Blick ins Web, da findest du ausreichend Belege für die Existenz des Regiment.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Schön, die Existenz ist belegt, aber das war irgendwie auch nicht die Frage. --Фантом ✍ 03:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Es stellt sich auch keine Frage. Die historische Relevanz eines militärischen Verbands dieser Größe ist ja bereits durch seine bloße Existenz gegeben. Wir haben Relevanz, wir haben Quellen. Worin also liegt das Problem? Schön, der Artikel könnte etwas Feinschliff vertragen. Aber das ist gewiß kein Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Militärischer Verband dieser Größe besitzt anscheinend Relevanz, ansonsten mal einen Blick in Kategorie:Militärischer Verband (Bundeswehr) werfen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Viele Dokumente über ehem. Einheiten der eheml. Kaiserl.Deutschen Armee sind verlorengegangen.In diesem Fall sieht es anders aus. Die orig. KTB´s sind erhalten geblieben. Ebenso die pers. Aufz. eines führenden Kav. Offz.. Ebenso Fotos und eine Menge anderer Dokumente, incl. Uniform.pers. Waffen, etc.. . Der Artikel geht schon in die Tiefe, er vermittelt ein Bild jener Zeit nicht nur aus der Sicht eines ehem. Angehörigen. Ich habe hier leider den Eindruck, dass die Tatsache, das die 17 er Ulanen sich nicht an Auschreitungen gegen die Zivilbevölkerung beteiligt haben, für manche User schon Grund genug sind, den Artikel zu löschen. Die KTB´s belegen einen für die damalige Zeit sehr moderaten Führungstil. >Frankhelmut<

AZ Aachen

Relevanz für ein autonomes Kulturzentrum stelle ich mal in Frage.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Zumindest die Relevanz dieses autonomen Kulturzentrums. Ich finde da nichts Herausragendes, das Relevanz generiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich finde man sollte dem ganzen etwas Zeit geben, vielleicht kommt ja noch eine Liste von Bands oder Veranstaltungen, oder wie groß dieses Zentrum ist, wie viele Menschen rein passen. Dann eventuell Relevanz erkennbar. Mannheim

DSH8

Keine Relevanz erkennbar -- Srvban 05:04, 10. Jan. 2007 (CET)

• aus dem Grund löschen--Stephan 05:07, 10. Jan. 2007 (CET)
• Kaum relevante Splitter-Grüppchen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:08, 10. Jan. 2007 (CET)

FreeMind

Version 0.8, "Programm steckt noch in den Anfängen" -> Relevant? --Weissbier 07:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Das Programm steckt nicht mehr in den Anfängen sondern ist produktiv einsetzbar - ich nutze es seit 2 Jahren. Nicht von der Versionsnummer täsuchen lassen.--Jörg Kopp 10:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn man etwas Ahnung von der Materie hat, dann weiß man auch, dass es keinen direkten Zusammenhang zwischen dem numerischen Wert der Versionsbezeichnung und der Entwicklungsdauer bzw. Stabilität von Software gibt. Manche Projekte zählen langsam, andere schneller. en:TeX z.B. konvergiert bei der Versionsnummer gegen pi. Wg. vollkommen falscher Schlussfolgerung sollte der LA besser zurückgezogen werden. --Make 18:00, 10. Jan. 2007 (CET)

also ich benutze es. Ist eine Freeware, wie ich damals gesucht habe, habe ich bei Mind-Map-Software nur Freemind als Freeware gefunden. Für einfache Sachen prima geeignet. Ob es damit relevanter wird??? k.A -> neutral Andybopp 07:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe den Zusammenhang nicht zwischen Relevanz und niedriger Versionsnummer... Auch neue oder noch nicht voll entwickelte Software kann interessant und wichtig sein, zumal das Angebot an freien OpenSource-MindMapping-Programmen nicht gerade groß ist. -- 212.202.233.2 08:08, 10. Jan. 2007 (CET)

@Andybopp: Freemind ist freie OpenSource-Software, keine Freeware. -- 212.202.233.2 08:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Bitte auch gestrigen LA zu Freemind beachten Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2007#Freemind. --Kungfuman 09:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Behalten und den Hinweis von Kungfuman beachten: den dortigen andersgeschriebenen (Freemind)-Artikel rausnehmen und evtl. inhaltliche Ergänzungen nach FreeMind übernehmen.--Jörg Kopp 10:35, 10. Jan. 2007 (CET)

kann nur sagen, dass das tool bei uns in der firma (2500 angestellte) auf jedem rechner installiert wird. Elvis untot 14:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Als einzige funktionierende und kostenfreie Mind-Map-Software unverzichtbar. Sehr relevant und auf dem Weg zu einem der etablierten OpenSource-Programme zu werden.

Behalten, Antrag zurückziehen. Kenne es, nutze es, wird auch im universitären Bereich verstärkt eingesetzt. --Nutzer 2206 18:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Multi-Touch

Hat noch nicht die Relevanz von Wählscheibe. Daher erstmal bei dem noch nicht erschienenen Apple-Smartphone einbauen. Seewolf 08:01, 10. Jan. 2007 (CET)

ACK! Löschen. Wenn sich das Konzept bewährt hat und infolgedessen häufiger eingesetzt wird, dann kann man immer noch einen eigenen Artikel anlegen. --Tobias Bär - Noch Fragen? 13:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Bild:FDP logo.svg (erl., bleibt)

Markenrechtsmissachtung --89.53.121.187 08:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Schöpfungshöhe, Markenrecht <-> Urheberrecht. Hint: Wikipedia führt das Logo nicht als Marke. Außerdem bist Du hier falsch mit Bildlöschanträgen.--84.138.165.21 08:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --Seewolf 09:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Bild:Bündnis 90 Die Grünen.svg (erl., bleibt)

URV Copyright gruene-service.de/Bundesverband BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN [6] --89.53.121.187 08:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Du bist hier falsch. Siehe gaaaanz oben der Kasten. Weissbier 08:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --Seewolf 09:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Intro Verwaltungsgesellschaft

1. Absatz: gibt es, 2 - 5. Absatz: hat nicht wirklich was mit dem Lemma zu tun, 6. Absatz: Mutmaßungen. -> kein brauchbarer Artikel und Relevanz unklar. --Weissbier 08:27, 10. Jan. 2007 (CET)

schnellbehalten Allein die Tatsache, dass Herr Wöhrl die Dba (Fluggesellschaft) wieder auf die Beine gestellt hat, macht das Unternehmen interessant. Auch die Beteiligung an der LTU (Fluggesellschaft) zeigt, dass es sich um keine Kleinfirma handelt. Aus dem dba-Artikel "Der Kaufpreis soll, je nach Quelle, (netto) „einen mittleren zweistelligen Millionenbetrag“[1] (FAZ) beziehungsweise 120 Millionen Euro[2] (Focus) betragen". Umsatz dba 404Mio, LTU 891Mio. Der Rest ist Anteilseignerinformationen, kann auch Firmenhistorie genannt werden. Ich halte den LA für unbegründet. Hab mir erlaubt, den Unternehmenslink wieder einzufügen. -- Ich liebe ELKE 09:13, 10. Jan. 2007 (CET)

InterFinanz

Die Homepage des Unternehmens listet 11 Berater auf. Selbst wenn diese jeder 5-10 Mitarbeiter haben, ist das immer noch zu wenig. Umsatzzahlen konnte weder der Artikel, noch die Unternehmenswebseite liefern. Relevanz unklar. --Weissbier 08:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Relevanz durchaus möglich. Im Durchschnitt 22 Unternehmen/Jahr vermittelt. Bei einer angestzten Provison 1% und durchschnittlicher Unternehmensgrösse 250Mio ->Umsatz = 55 Mio/a. Damit können sie durchaus mal die 100Mio Umsatzt geschafft haben. behalten -- Ich liebe ELKE 08:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz muss schon ersichtlich sein. --Grüße, Auke Creutz um 08:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Institut für Finanz- und Aktuarwissenschaften

Ein Unternehmen mit 20 Mitarbeitern und sicherlich weniger als 100 Mio Umsatz pro Jahr. -> WP:RK verfehlt. --Weissbier 08:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Eine eigene Lemmaberechtigung sehe ich hier nicht. Bei Universität Ulm mit einbauen, anschließend redirect. --SVL ☺ Bewertung 12:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Antolin

Relevanz nach WP:RK#Software.2C_Video-_und_Computerspiele zweifelhaft. --Grüße, Auke Creutz um 08:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Vorsicht! Zur Zeit ist Antolin zumindest an den mir bekannten Grundschulen im Kreis Aachen das gefragteste Programm zur Leseförderung (wie im Text beschrieben). Ich bin für ausbauen und behalten. NORLU

• 1. der Autor sollte eventuell den Dienst selbst massiv nutzen, da der Text stark fehlerlastig ist; 2. die Angaben zu den Nutzerzahlen erscheinen mir doch stark übertrieben; 3. es riecht nach Werbung; 4. ich kann auch keine Relevanz des Ganzen erkennen - es ist halt ein Browserspiel mit Lerneffekt -> Löschen. Weissbier 12:07, 10. Jan. 2007 (CET)

• NORLU hat recht, ausbauen und behalten --62.109.75.136 12:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Kenne kaum eine Grundschule, die antonlin nicht nutzt (und ich bin GS-Lehrer). Die Nutzerzahlen halte ich für realistisch und antolin hat, lieber Weissbier, an Schulen einen derart hohen Bekanntheitsgrad durch zig Fortbildungsveranstaltungen hierzu in den letzten Jahren, dass es Werbung auf wikipedia definitiv nicht nötig hat. Schnellbehalten!--Louis Bafrance 14:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Rock Bottom Remainders

Ist das relevant? Keinen Plattenvertrag, keine Veröffentlichungen usw....--KV 28 09:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Allein die Bandmitglieder machen die Band relevant schnellbehalten und hier noch was zur Diskographie und zu öffentlichen Auftritten [7] -- Ich liebe ELKE 09:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Bitte erst Artikel lesen. Die haben keine Veröffentlichungen. Gewiss sind die einzelnen Autoren relevant, abder dieses mehr oder weniger lustige Zusammentreffen gewiss nicht--KV 28 09:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Auch Buchautoren haben Hobbys (wie verwunderlich, gell!?!) Löschen. Weissbier 12:09, 10. Jan. 2007 (CET)

„Eure Band ist nicht allzu schlecht. Sie ist aber auch nicht allzu gut. Lasst sie nicht noch besser werden, sonst seid ihr nur eine weitere lausige Band.“ --Bruce Springsteen (auf ihrer Website). Der Mann hat wohl recht. Löschen. --Jo Atmon ^'ello! 12:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Auftrittsorte + die Mitglieder machen die Band relevant. Nicht kleinkariert sein - Behalten!--89.53.83.127 15:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Achja - die englische Wikipedia gibt sogar auch Veröffentlichungen der Band an: Discography Several RBR songs are featured on the double album Stranger than Fiction ("Don't Quit Your Day Job" Records), also featuring other noted authors' comic attempts at song. [3]. Damit in Kombination mit den vorigen Relevanzgründen vollends relevant --89.53.83.127 15:55, 10. Jan. 2007 (CET)

"several" = einzelne (Lieder)... Ich sehe immer noch keine Relevanz (hab mich aber über "Auftrittsorte" als Relevanzkriterium schlappgelacht, danke :) Sorry, Sig vergessen. Jetzt aber --KV 28 16:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Martin Schippert zurückgezogen

Bezweifel stark die Relevanz dieses Halbstarken --KV 28 09:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich zweifle weniger. Im Zusammenhang mit der Geschichte der Hells Angels schon relevant, denn diese schlagen doch seit Jahrzehnten regelmäßig hohe Wellen in den europäischen und nordamerikanischen Medien. Sein Lebenslauf könnte auch, analog den Relevanzkriterien für Fernsehserien, gut als "genretypisches" Beispiel herhalten. Daher behalten und etwas überbügeln. Vielleicht könnte ein Eidgenosse auch noch herausfinden, ob die Hells Angels in Helvetia ähnlich unrühmlich aufgefallen sind wie in Hamburg und Düsseldorf. Basine 10:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Gründer des Hells Angels Chapter Schweiz. behalten --Blomquist 10:13, 10. Jan. 2007 (CET)

nachdem er Gegenstand eines ausgewachsenen und öffentlich wahrgenommenen Buches ist, zweifele ich überhaupt nicht an der "Relevanz". -- Toolittle 10:55, 10. Jan. 2007 (CET)

A propos Buch: Da hat sich wohl der Autor auf der Diskussionsseite gemeldet, könnte eine URV sein. --Wikifitz 11:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel-Schreiber hat sich schon entschuldigt (siehe Version/Autoren) und hat den Text gekürzt. Der Autor des Buches wäre dann einverstanden (muss noch sein Ok geben). Gruß --Punktional - Aus´m Norden 11:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Prinzipiell behalten, der Text muß aber in einer Vergangenheitsform geschrieben werden. Ich wollte es selbst machen, mußte aber anerkennen, dass ich ohne nähere Einarbeitung kein gutes Ergebnis abliefern kann. "Nach seiner Schulzeit entscheidet sich Schippert für eine Ausbildung zum Rheinschiffer, die er befriedigend abschliessen wird." Soso. --32X 12:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Diese Person hat für die Schweiz definitiv eine BEDEUTUNG. Der Artikel ist deswegen zu BEHALTEN! -- Wait4Weekend 14:31, 10. Jan. 2007 (CET)

"Tino" war in der Geschichte des "Underground" in der Schweiz (ca. 1965-1980) nichts weniger als eine Kultfigur. Allerdings müsste er als "Tino" rubriziert werden, nicht als Martin Schippert - den Namen Martin Schippert kannte kaum einer. Willi Wottreng, Buchautor

Habe mich überzeugen lassen und ziehe LA zurück --KV 28 16:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Timo Fender

Selbstdarstellung eines irrelevanten Handballspielers aus der Regionalliga--Kompakt 10:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Keine besondere Bedeutung. Kompakt hat inhaltlich Recht. -- Wait4Weekend 11:24, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Obwohl, Formulierungen wie "der drahtige Teenager" oder "der große, blonde Beau" ;-) --Ruhrpott-Christian 14:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Delation

Mir scheint dieser Eintrag ein echter Fake zu sein. Google kennt den Begriff im Deutschen so gut wie gar nicht. --Markus Schweiß| @ 12:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Jein... den Begriff für eine Anzeige gibt es schon, aber in völlig anderem Zusammenhang (crimen deferre eine Beschuldigung vorbringen, censum deferre sein Vermögen angeben), und er ist auch nur noch historisch, also in der Form misslungene Begriffsfindung. Löschen. --DasBee 12:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Ein Fake ist das nicht : Wahring sagt Delation Anzeige, Übertragung (z. B. einer Erbschaft); Zuschieben (bes. eines Eides) [<lat. delatio „Anklage“]. Das Deutsche Rechtswörterbuch kenn nur die letzte Bedeutung. Ich würde sage entweder (etwas) ausbauen, oder als Wörtebucheintrag verschieben. --Catrin 12:38, 10. Jan. 2007 (CET)

• Gibt es, aber die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Redirect? Weissbier 12:43, 10. Jan. 2007 (CET) P.S.: Hier wird der Begriff in einem historischen Rechtslehrbuch verwendet.

Backsword

1. keine Quellen, 2. Lemma wird nicht wirklich erklärt - was macht dieses Ding nun aus?!?, 3. laut Disk gibt es dafür auch ein deutsches Wort (also sollte man bei behalten über eine Vershiebung nachdenken). Insgesamt ist dieser unbelegte Beitrag schlicht zu wenig. --Weissbier 12:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Jamey Aebersold

nur ein Parkplatz für die Homepage dieses Musiklehrers --62.109.75.136 12:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Ein Lehrer, der mit 68 noch arbeitet ???? Das ist so absurd ,dass es fast behaltenswert wäre :) Hier nicht relevant, löschen --KV 28 13:10, 10. Jan. 2007 (CET)

118 Veröffentlichungen im Bereich der Jazz-Musik und er lehrt an einer Universität. Sicherlich eine Person, die durch sein Werk in die Geschichte des Fachbereiches eingegangen ist. Deswegen Behalten. Die Bedeutung ist eindeutig. -- Wait4Weekend 14:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Aus seiner Biographie geht die Relevanz wohl hervor, siehe [8], nur ist davon nicht viel im Artikel zu lesen. --Achim Jäger 14:39, 10. Jan. 2007 (CET) PS: "has developed a series of Play-A-Longs (book and cd sets (now numbering over 113 volumes) as", daraus möchte ich aber nicht ableiten, daß er 113 relevante Veröffentlichungen hat, "Play-A-Longs" würde ich da besser nicht zählen.

"1989 wurde Aebersold in die Association of Jazz Educators Hall of Fame aufgenommen." Auch ein Hinweis auf Relevanz. Falls er privat unterrichtet, kann er durchaus 68 sein (und sogar 86). Artikel ausbauen, Relevanz deutlich machen und in diesem Sinne behalten. -- Uka 15:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Erbkrankheit (Hund)

Essayistischer und langatmiger Ansatz, irgendetwas zu erklären, aber sicher nicht das, was das Lemma verspricht; dazu zwei Bilder, die den Sinn von Abbildungen in WP völlig verfehlen, und ein Stil, der zwischen Fachzeitschrift und Hätten-Sie's-gewusst-Kolumne herumeiert. QS halte ich hier für aussichtslos. --DasBee 13:30, 10. Jan. 2007 (CET)

*räusper* vielleicht mal den/die Ersteller/in des Artikels auf seiner bzw. der Diskuseite des Artikels ansprechen? Nach den beiden letzten Zeilen (Ansprechpartner + Telefonnummer pp.) könnte es sich auch um eine ausgewachsene Naturwissenschaftlerin handeln, die nur mit den WP-Gepflogenheiten nicht vetraut ist. Wir wollen doch nicht schon wieder Fachkompetenz mit jugendlicher Rüpelei vergraulen, oder...? 195.145.160.198 14:14, 10. Jan. 2007 (CET)

• lässt sich doch was draus machen, müsste wikifiziert und enzyklopädisch angepasst werden, allerdings bitte mal auf URV oder Original Research prüfen--89.59.185.84 15:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Einzwei Syndrome passen vielleicht in die [[Kategorie:Hundekrankheit]], ergeben aber jeweils auch nicht mehr als einen Substub. Der Rest ist leider Geplauder. --DasBee 16:00, 10. Jan. 2007 (CET)

nach überlegung, relevantes einarbeiten in Hundekrankheit (ist redirect) im entsprechendem Absatz "Genetische Defekte"--89.59.185.84 16:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Ok, das klingt sinnvoll. --DasBee 17:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Sonjab/FK und Benutzer Diskussion:Erlebnisshopper

Kein Bezug zur Wikipedia feststellbar C-M (Muellercrtp) ?! +- 13:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Uni hat doch wirklich genug Rechenzentren, nicht? igel+- 13:46, 10. Jan. 2007 (CET)

DocShaggeman hat beide gelöscht und den Benutzer "Erlebnisshopper" 
wegen WP:WWNI gesperrt igel+- 14:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia mitarbeiter erl.

ist zwar eigentlich ein SLA, aber ich wollte das zur belustigung nicht vorenthalten -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 13:51, 10. Jan. 2007 (CET)

na, die löschwütigen sind aber schnell. gibts halt nix zu lachen .o(hier wird nicht gelacht!) gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 13:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Auf deinen Hinweis hab ich meine Adminbrille missbraucht und mirs angesehn ... naja, mehr als ein müdes Grinsen war da nich drin ... als Kookaburra lachst Du auch gern mal ohne echten Grund, ne? - Gruß --Logo 17:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Perazzi

in dieser Form ist das nur ein Linkcontainer, wurde in der QS nicht erweitert Dinah 13:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Hm, ist doch wohl ein gültiger Stub, oder? Relevanz ist wohl gegeben, allein bei den Olympischen Spielen in Athen wurde mit Perazzi-Flinten 4x Gold gewonnen, weltumspannendes Vertiebsnetz... Behalten 85.124.32.190 14:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Würde es als gültigen Stub einordnen, was den Umfang betrifft. Mit der Relevanz sehe ich Probleme. Selbst die italienische Wikipedia widmet dem Flinten-Hersteller keinen Artikel!? --Nutzer 2206 15:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Achnaja das hat ja mal gar nix zu sagen siehe Zampone (kennen die italiener wohl auch nicht xD, eigentlich DAS Sylvesteressen), wir sind halt auch ohne Pokal die besseren xD, sollte aber dann doch erweitert werden behalten -- Dotkomm 16:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Departement Architektur, Holz und Bau

ein Werbeeintrag für eine Fachhochschule Dinah 13:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Ipsilateral

ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 14:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Liste verdienter Bürger der Stadt Plauen

Eine absolut irrelevante Liste, wenn überhaupt, in Hauptartikel Plauen einbauen. löschen --Achim Jäger 14:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Da kann man auch nix einbauen, da steht ja nicht einmal, was sie verdient oder womit sie es verdient haben. Löschen! igel+- 15:01, 10. Jan. 2007 (CET)

• Schön, wenn nicht mal der Artikel gelesen wird, bevor man hier rummotzt. Es geht hier - wie im Kopf des Artikles dargestellt - um die Verleihung der Stadtplakette. Auch wenn die Personen sicher nicht alle relevant im Sinne unserer Kriterien sind, ist das für eine 70.000-Einwohner-Stadt sicher machbar und wird an anderer Stelle für wesentlich kleinere Städte auch schon so praktiziert (vgl. Liste der Ehrenbürger und Ehrenträger von Gmunden) -- Triebtäter 15:32, 10. Jan. 2007 (CET)
  • sorry, so eine hingeklatschte Liste meist für eine Enzyklopädie nichtrelevanter Personen, Ehrenbürger ist nicht gleich Ehrenträger--89.59.185.84 15:39, 10. Jan. 2007 (CET)
    • Ehrenbürger ist nicht gleich Ehrenträger, so so, liebe IP, kannst Du denn das auch genauer ausführen? Scheinst Dich ja gut auszukennen. -- Triebtäter 15:49, 10. Jan. 2007 (CET)
      • @Triebtäter: "Im Hinblick auf die mediale Wirkung geringer gewichtete Auszeichnungen sind Ehrungen mit Medaillen oder Ehrennadeln, sowie die Ernennung zu Stadtältesten, die für langjähriges verlässliches Engagement in Stadtparlamenten oder anderen wichtigen Ehrenämtern verliehen werden. (siehe Ehrenbürger), vielleicht habe ich mich ungeschickt ausgedrückt--89.59.185.84 16:06, 10. Jan. 2007 (CET)
        • Ja ja, das mag ja alles so richtig sein. Nur haben wir eben schon mehrere Listen von städtischen Auszeichnungen unterhalb der Ehrenbürgerschaft (vgl. Gmunden oder Bloomaulorden). Warum sollte in Plauen nicht möglich sein, was für andere Städten bislang unbeanstandet geht? -- Triebtäter 16:12, 10. Jan. 2007 (CET)
          • ersteres in eine kombinierte Liste (Ehrenträger könnten IMHO entfernt werden),letzteres ist ein Artikel, bzw ein Lemma über einen ehemals Fastnachtsorden, keine reine Liste ohne Relevanznachweis--89.59.185.84 16:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschen, ins Archiv der Stadt Plauen kopieren, wenn es sowas gibt, bzw. nicht sogar von dort kopiert wurde. --Zollwurf 16:05, 10. Jan. 2007 (CET)

International Cultural Youth Exchange

Ich habe das zwar brav entschwurbelt, aber jetzt wo ich darüber nachdenke: gibt es solche Austauschprogramme nicht wie Fliegen im Sumpf? Was macht denn dieses besonders? igel+- 14:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Hypnozoit

Ich zweifle die Relevanz nicht an. Aber in dieser Form ist der Artikel meiner Ansicht nach kaum verständlich. Daher bin ich für gründliche Überarbeitung durch jemanden, der sich mit der Materie auskennt oder, falls sich dafür niemand findet, die Löschung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Einarbeiten in Plasmodium und Redirect wäre IMHO am sinnvollsten. --DasBee 17:33, 10. Jan. 2007 (CET)

In Malaria wird die Funktion der Ruhestadien von Plasmodium ovale bereits erklärt. Ob man darüber hinaus einen Artikel braucht, ist unklar und ich habe bereits das Portal:Lebewesen informiert. Vielleicht wäre eine Einarbeitung bei Plasmodium wirklich das beste. Ich sehe es mir demnächst nochmals an. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Phenylacetylcarbinol

Zu wenig für einen Artikel. -- Zinnmann d 15:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Mono:Poly

Ich hege große Zweifel an der Relevanz dieses Musikprojekts. Die einzige Veröffentlichung ist erst diesen Monat sozusagen im Selbstverlag erschienen. Meine Diagnose: Bandspam, nur wortreicher als sonst üblich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:19, 10. Jan. 2007 (CET)

• Also ich kenne Mono:Poly wie auch ENGELSBLUT schon etwas länger. Ich habe immer mal wieder hier geschaut, ob es ein Wiki über die beiden Bands gibt und mir immer mal vorgenommen, selbst eines zu schreiben. Das brauch ich nun nicht mehr, denn das Mono:Poly Wiki ist schon sehr umfangreich und ich hab eine Menge Dinge erfahren, die ich vorher nicht wusste.

Gerade ENGELSBLUT ist seit Jahren eine feste Größe in der nicht-kommerziellen Gothic-Szene. Und auch Mono:Poly ist auf dem Weg dahin. Ich kenne in meinem Bekanntenkreis viele, die die beiden Bands mehr als genug hören. Deshalb halte ich dieses Wiki für besonders interessant. Und nicht für relevanzfrei!

So irrelevant wie Engelsblut selbst, die erstens weder klassischen Darkwave noch Gothic Rock im eigentlichen Sinne produzieren und zweitens überhaupt keine Größe in der Gothic-Szene darstellen. Löschen, gerne auch per SLA. --n·ë·r·g·a·l 16:11, 10. Jan. 2007 (CET)

die ersten 2 Absätze sind wohl ein sehr merkwürdiger Versuch den Artikel zu retten. absolut irrelevant können wiederkommen wenn ick bei google nich mehr bei jamba lande wenn ich nach "mono/poly" suche, außerdem Werbung und MYSPACE AHHHHH!! --Dotkomm 16:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe diesen Artikel auf Anfrage einiger Leute geschrieben, die etwas informativeres als ein Myspace Profil oder last.fm Statistiken gesucht haben, ich habe mich bemüht sachlich und objektiv zu bleiben. Da hier keine unwahren Aussagen getroffen wurden (wie zb unbekannte Bands die plötzlich massgebend für ein Genre sind etc.) sehe ich diesen Beitrag als durchaus nicht irrelevant an, da es ja durchaus Menschen gibt, die versuchen sich über dieses noch recht junge Projekt zu informieren. Ausserdem entsprechen sie den allgemeinen Relevanzkriterien für Musiker da sie mehrere Eigenkompositionen haben, die auf CD erhältlich sind. Von Vertriebswegen und Auflagen steht dort nichts, ausser bei Popmusik und unter diese Sparte fällt Mono:Poly nicht.-- Deichgraf17 17:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag- Habe die Google Sache nachgeprüft und tatsächlich steht an 2. Stelle die Myspace-Seite der Band. Weiterhin, wer legt fest, was im nicht-kommerziellen Bereich eine feste Größe ist und was nicht, es ist mir nicht ersichtlich, wie Nergal solch eine Aussage treffen kann, vor allem da Engelsblut bereits dadurch die Relevanzkriterien erfüllt, dass er viele alben produziert hat, alle bestehend aus Eigenkompositionen und in der Fachpresse Erwähnung fand (neben einer Erwähnung im TV). Ich finde die Begründung durch Nergal nicht zureichend, wohingegen ich die vom Bischof mit der E-Gitarre durchaus nachvollziehen kann, obwohl auch ich nicht verstehe, was an Selbstverlegern irrelevant sein soll. Die Erstveröffentlichung ist es auch nicht, da man bereits im Jahre 2006 Songs der Band hören konnte, bzw. teilweise auch kostenlos downloaden kann. Einige Internetradios spielen Mono:Poly auch hoch und runter (mehrere Features zb auf http://www.racoonradio.de ). -- Deichgraf17 18:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Deshalb halte ich dieses Wiki für besonders interessant. Und nicht für relevanzfrei! - goldig! An die oder den anonymen Diskutanten: Ihr wolltet/Du wolltest ein Wiki schreiben? Echt? Und jetzt gibt es eins über Eure Band? Wo denn? --Payton 18:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Honig-Verordnung

Erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. -- Zinnmann d 15:22, 10. Jan. 2007 (CET) Behalten, und ausbauen.GLGerman 16:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Neutral: Wer sich mit der Materie auskennt, Lebensmittelrecht und "Bestimmungen zu den Warenzeichen des Deutschen Imkerbundes e.V.", kann den Artikel nestimmt ausbauen. Ansonsten ist er wahrlich unenzyklopädisch. --Zollwurf 16:13, 10. Jan. 2007 (CET)

• 7 Tage, um einen Artikel zu schaffen, hier gibt es doch einige Imker, die was beitragen können--89.59.185.84 16:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Behalten - da steht eigentlich schon mehr drin, als ich wissen wollte. Im Übrigen: Gesetze und Verordnungen sind grundsätzlich relevant. --Alkibiades 16:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. – häh, ja was soll es denn sonst erklären? Vielleicht die Weltformel? Behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 16:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Behalten, QS. --S.Didam 17:53, 10. Jan. 2007 (CET)

• Relevantes Gesetzt mit Ausbaubedarf. behaltenAlter Fritz 18:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Visitenkartenparty

Mein Verdacht: Pure Werbung für Visitenkartenparty.biz, also Spam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Veranstaltung endet in aller Regel gegen 22:00 Uhr, jedoch bleiben viele Teilnehmer aufgrund der anregenden Gespräche noch länger. Bevor das zu einem anregenden Gespräch wird und noch länger dauert: löschen --Matthiasb 15:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel geschrieben, weil Visitenkartenparties derzeit allgemein verbreitet sind, wenn es besonders über eine party geht dann weil ich diese besonders gut kenne, das bedeutet nicht dass es Werbung ist, werde jedoch versuchen es noch neutraler zu formulieren.

The Black Sheep

Keine Relevanz gegeben 81.173.174.169 15:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Hatten wir schonmal, der angekündigte Relevanzsprung ist scheins nicht eingetreten. --NoCultureIcons 15:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Oh, stimmt, damals wurde geschrieben: sollen wiederkommen, wenn sie Platten rausgebracht und verkauft haben. Bis dahin bitte Lemma sperren. 81.173.174.169 15:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Als Wiedergänger (?) schnell löschen, da zudem auch im Moment noch keine Relevanz. --Wangen 18:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Francesco Saverio Quaranta

Ein Satz zum Lemma; ein weiterer zu seinen Nachkommen. Relevanz? Worin bestand seine herausragende Leistung, für die er eine Urkunde (sic!) erhielt? -- Talaris 15:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Etwas extrem dürftig. Hat die für die Bekämpfung der Choleraepidemie den Ehrenpreis bekommen - da sollte noch etwas mehr kommen, um die R-Frae zu verdeutlichen - sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Brembo (Unternehmen) (erl.)

Die Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. --P.C. ✉ 15:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Da kann einer nicht lesen :-( --217.233.3.130 16:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Umsatz und Mitarbeiterzahl hinzugefügt. Das Unternehmen erfüllt klar die Relevanzkriterien => behalten.--Kompakt 16:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Dann ziehe ich den Antrag zurück... --P.C. ✉ 16:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Hab es Dir ja gleich gesagt, das hättest Du mit 1 Minute googlen leicht selber rauskriegen können. --217.233.3.130 16:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Normogenese

Wörterbucheintrag --Uwe G. ¿⇔? 16:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Wäre sicherlich ein Lemma wert - diese Sarthülse ist aber deutlich zu wenig. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:18, 10. Jan. 2007 (CET)

• evtl in Embryogenese einbauen, dann löschen--89.59.185.84 18:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich würde das nicht als Wörterbucheintrag bezeichnen, sondern lediglich als einen grundsätzlich relevanten Artikel, der allerdings so kein Artikel ist. Wie SVL das schon sagte, ist dies grundsätzlich eines Lemmas würdig. Warten wir mal ab, ob jemand mit Ahnung auf diesem Gebiet sich dem Artikel annimmt. Sollte dies nicht der Fall sein, es also dabei bleiben, sollte er gelöscht werden. --Prime Mover 18:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Mohrkran

Relevanz dieser zwei Sätze? Cecil 16:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Als Industriedenkmal sicher nicht besonders bedeutend, kann man auch in Lünen einarbeiten und dann löschen. --DasBee 17:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Sehe hier auch keine eigenständige Lemmaberechtigung - zumal das „Industriedenkmal“ den Fotos der ang. Webseite noch in Betrieb befindlich ist. Bei Lünen einbauen - und löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:16, 10. Jan. 2007 (CET)

SG Linden-Dahlhausen Handball (gelöscht)

Der Verein ist völlig irelevant für die WP. --Lilli78 16:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Nach WP:RK#Vereine irrelevant. schnelllöschen. --Achim Jäger 17:28, 10. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht (junge Schulmannschaft, fernab von WP:RK), --Polarlys 17:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Enrico Marx

Eigentlich ist der LA ja schon daher nicht ganz korrekt, weil er nicht hier eingetragen wurde. Im gestern neu erstellten Artikel steht nun: Schon wieder versucht der Benutzer mit dem irreführenden Namen "Aufklärer" hier einen völlig unwichtigen, unbekannten und für eine Enzyklopädie gänzlich irrelevanten Rechten zu verewigen! Siehe auch seine sonstigen Beiträge. Was soll das bringen ausser noch mehr Aufmerksamkeit und Werbung für diese Leute bzw. ihre Gegenspieler? Wikipedia ist kein Antifa-Blättchen! 85.214.67.169 10:46, 10. Jan. 2007 (CET). Sollen wir es trotzdem diskutieren? Aufklärer 17:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Seit einigen Tagen neu eingetragenes Relevanzkriterium ist erfüllt:

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

# in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

Reicht das schon, die Diskussion zu beenden? Belege sind im Artikel genannt. Wenn ja, soll es bitte ein Admin machen. Aufklärer 17:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Wo bitte kann ich nachlesen, warum dieser Punkt in die Relevanzkriterien aufgenommen wurde? Ist das irgendwo disskutiert worden? --Achim Jäger 17:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Dez#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22 Aufklärer 17:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke, stimme nach Lektüre natürlich zu. behalten. --Achim Jäger 17:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde aus aktuellem Anlaß verfaßt. Im Zusammenhang mit dem Brandanschlag in Sangerhausen finden sich in der Presse u.a. folgende Zeilen:

• Grünen-Landesvorstandsmitglied Sebastian Striegel sagte: "Die Verbindungen der mutmaßlichen Täter zum landesweit bekannten neonazistischen Unternehmer Enrico Marx, der in Sotterhausen einen Versand für rechtsextreme Musik betreibt und als Veranstalter von Skinhead-Konzerten agiert, zeigen deutlich die in der rechtsextremen Szene in Sachsen-Anhalt bestehenden Netzwerke auf." In: Sangerhausen: Ermittler suchen nach weiteren Tatverdächtigen. Entsetzen nach Brandanschlag auf Asylbewerberheim. Volksstimme vom 9. Januar 2007.
• Die Rechtsextremen feierten auf dem Grundstück des früheren Kameradschaftsführers Enrico Marx, einer zentralen Figur für den Rechtsextremismus im Bundesland. ... In: Die Tatverdächtigen leugnen noch. taz vom 9. Januar 2007
• Untersucht wird auch, ob die Tat im Zusammenhang steht mit einer Party, die in der Nacht bei dem landesweit bekannten Neonazi Enrico Marx im nahe gelegenen Sotterhausen stattgefunden hatte. In: Festnahmen nach Anschlag auf Asylbewerberunterkunft. Tagesspiegel vom 9. Januar 2007
• Die rechtsextremistischen Strukturen um Enrico Marx in Sottershausen, denen die mutmaßlichen Täter angehören, sind seit Jahren bekannt. Enrico Marx ist ein bundesweit bekannter und agierender Rechtsextremist, der aus Nazi-Hetze Profit schlägt. Die Landesregierung muss dieses rechtsextremistische Netzwerk jetzt endlich entschlossen bekämpfen. In: Hingucken reicht nicht. Pressemeldung von: BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN vom 8. Januar 2007
• «Die Verbindungen der mutmaßlichen Täter zum landesweit bekannten neonazistischen Unternehmer Enrico Marx, der in Sotterhausen einen Versand für rechtsextreme Musik betreibt und als Veranstalter von Skinhead-Konzerten agiert, zeigen deutlich die in der rechtsextremen Szene in Sachsen-Anhalt bestehenden Netzwerke auf», sagte Striegel. In: Anschlag auf Asylbewerber in Sangerhausen. e110 vom 8. Januar 2007
• Der Brandanschlag auf ein Asylbewerberheim in Sangerhausen, bei dem niemand verletzt wurde, war am Samstag in den frühen Morgenstunden verübt worden. Nach den Ermittlungen der Polizei kamen die beiden Tatverdächtigen von einer Feier bei dem bekannten Neonazi Enrico Marx in Sotterhausen. In: Brandanschlag in Sangerhausen. Hövelmann begrüßt schnellen Fahndungserfolg. HallAnzeiger vom 8. Januar 2007
• Laut Ermittlungen kamen die beiden Tatverdächtigen von einer Feier bei dem bekannten Neonazi Enrico Marx in Sotterhausen. In: Am frühen Samstagmorgen war ein Anschlag auf ein Asylbewerberheim verübt worden. In: Innenminister begrüßt schnellen Fahndungserfolg nach Brandanschlag. ddp-lsa vom 8. Januar 2007
• Mordversuch nach der Nazi-Party. redok vom 8. Januar 2007 Aufklärer 17:42, 10. Jan. 2007 (CET)
  • wäre mir neu das Verfassungsschutzberichte "Antifa-Blättchen" seien, LA ist IMHO unzulässig, falls doch zulässig, behalten--89.59.185.84 17:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Zusätzlich zu dem genannten Relevanzkriterium scheint der hier auch noch im Rahmen der Organisation von Konzerten und im Bereich des Vertriebes von CDs sowie als Herausgeber dieses Musikmagazins von Bedeutung zu sein. Behalten--Kriddl 17:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Fauler Fotograf

Es handelt sich um eine (zudem ungebräuchliche) Begriffserfindung ohne enzyklopädische Relevanz. Die Inhalte gehören, so weit brauchbar, am ehesten in den Artikel Fossilisationslehre. Gerbil 17:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Begriff gebräuchlich wäre, hätte ihn der Autor ja nicht erfinden müssen ;-) Google findet immerhin ohne die WP über 200 Treffer. Das Wiki von biologie.de scheint die Quelle des Artikels zu sein, daher starker URV-Verdacht. --Payton 18:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Strohpuppentheorie (schnellgelöscht)

Begriffserfindung, die es augenscheinlich nur in WP gibt. Gerbil 17:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Man könnte das auch groben Unfug nennen und schnelllöschen. --Achim Jäger 17:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschen --S.Didam 17:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Strohmann-Argument ist das korrekte Lemma. Redirect oder Schnellloeschen. Fossa_?! ^± 17:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht - da nur in der Wikipedia existent enzyklopädisch nicht relevant genug für Redirect Irmgard 18:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Ölgefäß

Das Lemma ist der Behälter, beschrieben wird in der Hauptsache der Inhalt. Könnte bei Ätherisches Öl eingebaut werden. Anton-Josef 17:32, 10. Jan. 2007 (CET)

In der Tat passt das Lemma nicht so recht zum Inhalt. Vielleicht kann sich der Verfasser Benutzer:SCHREIBMAYR sich der Sache annehmen und entweder mehr über das Gefäß schreiben und/oder das ganze Salböl einarbeiten, was besser als Ätherisches Öl passt. Eine Löschdiskussion finde ich hier obsolet; der Artikel wäre im QS besser aufgehoben. Deshalb, bevor er etwa gelöscht wird, bitte dahin verschieben. MfG Alter Fritz 17:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Märklinist

Der Inhalt lässt sich in Märklin GmbH unterbringen, die Kunden müssen keinen eigenen Artikel haben. Ist bei anderen Markenartikeln auch so. Erforderlichenfalls kann eine Weiterleitung angelegt werden. --Tobias b köhler 17:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Eine kurze Google-Suche lässt mich diesen Begriff in Foren und als Benutzername finden. -> Begriffsfindung? Aber auch so stelle ich mir die Frage der Rélevanz. Allerhöchstens kurze Erwähnung bei Märklin und löschen Die Tankwarte (in der Zeit, als es solche noch gab), wollten auch eine neue Bezeichnung, also Esso-Tankwart zu Essoist, Schell zu Schellist, nur die von BP waren dagegen :)) --Wangen 18:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Nö, das brauchen wir gar nicht. Löschen, WP:TF. --Grüße, DINO2411^FYI 18:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Nordelbische Jugendtage

Nicht enzyklopädisch geschrieben. Eher ein Schulaufsatz oder Erlebnisbericht. --Aumack 17:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Hab den Aufsatz mal auf das Wesentliche reduziert. Die verbliebenen wenigen Sätze kann man getrost löschen, da keine Relevanz, auch nicht am Horizont, ersichtlich. --Wangen 18:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Meister der Herzen

Ich bin der Ansicht, das dieser Artikel für eine Enzyklopädie nicht relevant ist. Man könnte tausende solche Artikel anlegen. Beispiele: Bundeskanzler der Herzen, Nationaltrainer der Herzen... -- 62.224.93.210 17:58, 10. Jan. 2007 (CET)

• sollte in den SO4-Artikel eingebaut werden, dann löschen--89.59.185.84 18:10, 10. Jan. 2007 (CET)
  • bzw was in dem Artikel nicht so deutlich wird, ist das es sich ja eigentlich um eine Verlegenheits-Benennung bzw Wortschöpfung von Fans bzw Medien für verpasste Meisterschaften handelt--89.59.185.84 18:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Cortexguerilla

Nicht zu sehen, was daran relevant sein soll. Mitgleider, Aktionen oder Veröffentlichungen fehlen. --Aumack 18:19, 10. Jan. 2007 (CET)

• Linkcontainer bzw Werbung für ein gerade angelegten Blog, schnelllöschen--89.59.185.84 18:24, 10. Jan. 2007 (CET)

"Jenseits von Tages- und Parteipolitik", bitte auch jenseits von WP, löschen --Wangen 18:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Mark IV Gitarrenverstärker

Dieser Artikel ist nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Ein einzelnes Produkt eines Herstellers, dass keine übergeordnete Relevanz aufweist, sollte nicht in der Wikipedia beleuchtet werden. Darüber hinaus ist er unsachlich in der Art eines Werbetextes gehalten. Die einzige evtl. bedeutende Information ist jene, dass er als erster moderner Gitarrenverstärker gilt. Ausreichend wäre eine Erwähnung dessen im Artikel Gitarrenverstärker. Alle anderen Angaben sind vielleicht für einen Verstärkerkauf wichtig, für einen Lexikonartikel aber unangebracht. Die vielen sehr positiv ausfallenden Zusätze zum Text und die Beschreibung neuerer, nun im Handel befindlicher Varianten verleihen im schlussendlich seinen Werbecharakter (Bsp.: "Hinzu kommt ein Einschleifweg für Effektgeräte, der bei der neueren Variante in Stereo ausfällt und der bewährte Boogie-5-Band-Equalizer. Die Umschaltungen geschehen in kürzester Zeit und ermöglichen fliegende Stilwechsel." Hervorhebungen von mir).

Insgesamt tummelt sich eine Handvoll solcher Artikel zu einigen bestimmten Verstärkern in der Wikipedia, allesamt verlinkt auf der Seite Gitarrenverstärker. Diese sollten ebenfalls überprüft werden.