Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

6. Januar 2007

Liste Söhne und Töchter der Stadt

In jedem Artikel über eine Stadt ist eine Liste über bedeutende Söhne und Töchter. Gibt es hierfür irgendwelche Relevanzkriterien? Dürfen z.B. auch Personen ohne eigenen Artikel aufgeführt werden? --NilsKruse 00:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Nein, es gilt wie überall der gesunde menschenverstand. Den Leadsänger einer Garagenband wird man nicht aufnehmen dürfen, während eine überlokal bedeutende Persönlichkeit, die nur eben hier noch keinen Bearbeiter gefunden hat, durchaus vertretbar ist. Es ist wie immer eine Frage des Augenmaßes und die kann man NICHT lösgelöst vom konkreten Einzelfall beantworten --Histo Bibliotheksrecherche 01:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich sollten m.E. aber nur Personen aufgeführt werden, die zumindest potenziell die Relevanzhürde überspringen, da das sonst leicht ausufert. (Das ist kein Widersprcuh zu Histos Ausführungen.) --Martin Zeise ✉ 09:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Sprich, es ist nicht Voraussetzung, dass bereits ein Wikipedia-Artikel geschrieben ist, sondern nur, dass einer geschrieben werden kann, ohne dann wieder gelöscht zu werden. So gesehen sind diese Listen auch Hinweise auf noch fehlende Artikel über relevante Persönlichkeiten. --Mghamburg ^Diskussion 11:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mal sagen, dass die von MGhamburg genannten Kriterien Mindestvoraussetzung für eine Nennung in der Söhne-Töchter-Liste ist. In den meisten Fällen ist es aber sinnvoll, aus den sich damit ergebenden Kandidaten eine sachgerechte Auswahl zu treffen und nicht blind alles aufzulisten. --ThePeter 11:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Man muss das natürlich auch immer im Verhältnis zur Ortsgröße sehen. Will heißen wenn Goethe gern mal Berlin besucht hat, dann würde ich ihn dort nicht als Persönlichkeit führen. Hat er hingegen oft Hintertupfingen-Oberdorf mit 500 Einwohnern besucht, dann ist das ja für den Ort schon von Belang (meistens wird damit geworben) und kann auch erwähnt werden. --Michael S. °_° 11:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Liste der Söhne und Töchter setzt die Geburt im betreffenden Ort voraus, wie in der Wikipedia:Formatvorlage_Stadt deutlich steht. Daher ergibt sich das Goethe-Problem überhaupt nicht. --Mghamburg ^Diskussion 16:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Wie verhindert man Interwikilinks?

Wer einige Städte und Gemeinden auf der Beobachtungsliste hat, wird in den letzten Wochen bemerkt haben, dass insbesonders Thijs!bot tausende Interwikilinks gesetzt hat - und noch setzt. Dabei handelt es sich um per Bot angelegte "Artikel" in der niederländischsprachigen WP, die aus nichts als der aus der de-WP übernommenen Infobox bestehen (Beispiel Wietstock). Es geht nun munter weiter mit der tr-WP (Krummendiek - man beachte die Navileiste!). Welchem Leser nützen die 11.000 derartigen links (es sind tatsächlich soviele) auf die nl- oder tr-"Version"? Ich halte das für ganz groben Unfug. Abgesehen davon hatte ich heute und in den letzten Tagen jedesmal um die 500 Bot-Einträge auf der Beobachtungsliste. Ich habe kein Problem mit dem Scrollen, aber wie sollen da noch Vandaledits gefunden werden? Es waren sonst ca. 20 täglich, seit Tagen ist alles zugekleistert. Wer sagt, dass demnächst nicht die vietnamesische oder tamilische WP an der Reihe ist? Bei den nl-Versionen kommt erschwerend dazu, dass ca. 1.200 Lagekarten mal eben in die commons geschmissen wurden, obwohl sie wegen anstehender Gebietsänderungen bald komplett entsorgt und ersetzt werden müssen. In der de-WP gibt es einige Freaks, die das hinkriegen, aber wer soll das Zeug auf commons bzw. auf den anderen WP-Versionen löschen bzw. anpassen? Da fällt mir ein, dass es nicht mal einen Baustein gibt, der verhindert, dass wirklich jede Kartenskizze - und sei sie nich so unrelevant - nicht auf commons landet. Ratlos Rauenstein 01:30, 6. Jan. 2007 (CET)

In den Einstellungen gibt es die Möglichkeit, Bot-Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste auszublenden. Grüße -- kh80 •?!• 02:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Das war ein Hinweis auf den Nebeneffekt, aber keine Antwort auf die Frage nach dem tieferen Sinn dieser Massenlinks. Es gibt auch nützliche Bots, deren Arbeit ich sehr schätze und die ich auch nicht ausblenden will. Rauenstein 05:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Einer der Gründe für die Einführung der neuen Info-Box war, das die Box ohne Probleme in andere Wikis transferierbar ist. Du hast maßgeblich den Prozess der Entwicklung und Einführung der Infobox begleitet, deshalb verwundert mich die Anfrage. Wenn der deutsche Bot nicht sauber arbeitet, kommen so lustige Artikel wie Nisterau heraus. Das war zu erwarten. --84.135.197.9 11:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Das finde ich einen hochinteressanten Hinweis von Rauenstein. In vielen kleineren WPs werden sceleton-Artikel angelegt, also Gerüst-Artikel ohne Inhalt (warum und ob das sinnvoll ist - das ist natürlich deren Sache, wo wir uns nicht einzumischen haben). Die interwiki-Bots fangen dann an, die Dinger überall zu Verknüpfen.

Vermutlich müsste man mal grundsätzlich über die Praxis der deutschen interwiki-Links dabei nachdenken. Sollten iw's nicht erst dann gesetzt werden, wenn der Artikel auf der anderen Seite eine bestimmt Länge überschritten hat? Denn auch iw's auf Mini-Stubs dürften wohl nicht viel bringen. Zudem das Problem kaum mal WPs mit Sprachen betreffen dürfte, die die meisten deutschen Muttersprachler beherrschen, sondern fast ausschließlich exotische Mini-WPs (okay, für nl: gilt das natürlich so nicht). Das Problem, was ich für die Zukunft sehe, ist, dass sich endlose vollgespammte interwiki-Listen zum Artikel ansammeln, die zum größten Teil aus heißer Luft bestehen. Ist die Quantität der iw's hier besser, oder eine gewissen Vorauswahl nach Mindestqualität? Für mich letzteres.

In jedem Fall wird man sich irgendwann mit diesem Problem auseinandersetzen müssen, denn es wird vermutlich immer mehr WPs mit immer mehr Artikeln geben. Auf der Hauptseite haben wir ja bereits eine Art Beschränkung durchgesetzt (auch wenn es da um eine etwas andere Art der Auswahl geht). --Markus Mueller 05:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Absolut berechtigter Einwand. Hab mich neulich selbst gewundert, als ein spanischer Bot jede Menge Links auf Leerartikel in der usbekischen Wikipedia gesetzt hat. Z.B. bei 840er. Ich hab ihm brav auf seiner Benutzerseite Bescheid gegeben, dass das wohl kaum sinnvoll ist und die Edits händisch in de: zurückgesetzt. Ein paar Tage später kam natürlich ein anderer Bot an und hat uz: erneut verlinkt. Ich glaube nicht, dass wir das Problem alleine in der deutschsprachigen Wikipedia lösen können. Solange die Bots nicht erkennen können, ob ein Artikel nur ein Skelett ist oder schon echten Inhalt zu bieten hat, wird sich da kaum was ändern. Man müsste also auf die vielen kleinere Sprachvarianten einwirken und ihnen das Anlegen von Skeletten ausreden. Klingt nach einer ziemlichen Sisyphosarbeit :-( --Zinnmann d 10:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Das Anlegen von Stubs in anderen Wikipedias können wir kaum verhindern, wohl aber, dass Bots von der deutschsprachigen Wikipedia unerwünschte Links dorthin setzen. Denn diese Bots agieren hier und darauf haben wir Einfluss. -- aka 11:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Könnte man das Problem nicht vielleicht auch so lösen, dass WP checkt, ob der Artikel eine bestimmte Länge hat, und dann, falls der Fremdsprachige Artikel zu klein ist, einfach den Interwiki-Link ausblendet? --Stefan-Xp 11:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Interessanter Ansatz, allerdings kann meines Wissens bislang nicht projektübergreifend ausgelesen werden. Daher werden die Interwikilinks exzellenter Artikel aus anderen Wikipedias ja auch in der deutschsprachigen Wikipedia markiert, anstatt ihren dortigen Status automatisch auslesen zu lassen. Gruß --W_I^KImaniac 11:31, 6. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Schön wär's, aber ich glaube, der entstehende notwendige Traffic wäre mörderisch. Oder man müsste das ganze Interwiki-System verändern, das wäre illusorisch. Nein, m.E. kann man eigentlich nur bei den Bots ansetzen und eine Policy vorgeben, dass interwiki-Bots in de: fremde Artikel < X Bytes gar nicht mehr verlinken bzw. entlinken. Auf der anderen Seite soll ja Substanz zu finden sein, weder Stubs noch Skelett-Artikel helfen einem deutschen Stub oder Artikel da besonders weiter. --Markus Mueller 11:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Länge alleine sagt kaum etwas aus. Der tartarische Artikel zum 4. Jahrhundert tt:4._yöz macht rein bytemäßig schon einiges her. Nur inhaltlich bringt er absolut gar nichts. Ein etwas besserer Filter wäre die Forderungen nach einer relativen Mindestgröße. Interwikilinks sollten dann nur noch gesetzt werden, wenn der Zielartikel z.B. wenigstens 50 % der Zeichenzahl des de:-Äquivalents zu bieten hat. Allerdings würde ich von dieser Regel die zehn größten Wikipedias ausnehmen, da die Wahrscheinlichkeit eines brauchbaren Stubs dort gegeben ist. --Zinnmann d 11:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist m.E. schon "zu intelligent" gedacht. Es geht ja primär nicht darum, nur gute Artikel zuzulassen, sondern nur darum sicher unnötige interwiki-Links zu verhindern. Das ist schon schwer genug. :-) --Markus Mueller 11:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Das birgt aber die Gefahr, dass sinnvolle Interwikis entfernt werden, wenn bspw. in der de.WP ein umfassender Ausbau eines Artikels vorgenommen oder lediglich eine umfangreiche Tabelle eingefügt wird. Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Jungs, ich steh auf'm Schlauch. Wo ist das Problem eines Interwikilinks, der ja nur klein auf der linken Seite (Monobook vorrausgesetzt) angezeigt wird? Wenn sich dort nur ein Stub findet animiert dies vielleicht unseren Leser dort etwas beizutragen. Sollte es nur um die hohe Frequenz beim Zufügen der Interwikilinks gehen, dann könnte man den Bots verbieten mehr als einmal im Monat einen Interwikilink hinzuzufügen. --chrislb 问题 12:35, 6. Jan. 2007 (CET)

volle Zustimmung, die Links stören niemand. Wenn jemand die Sprache kann und drauf klickt kann er dort etwas ergänzen und muss sich nicht um die schwierig zu erstellende Box kümmern. --Steffen2 13:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Auch ich möchte davon abraten, hier eine Veränderung der bisherigen Taktik ("ein Artikel existiert in einer anderen Sprache, also wird ein Link darauf gesetzt") abraten. Durch die QS und teilweise eigene Interessen habe ich in letzter Zeit öfters mit Orten im slawischen Sprachraum zu tun. Dank Minimalstubs in z.B. der englischsprachigen Wikipedia habe ich schon mehrfach Interwikilinks zu gehaltvollen Artikeln gefunden. Meine Sprachkenntnisse sind zwar meist bescheiden, aber wenigstens konnte ein Link zum Ausbau des deutschsprachigen Artikels im selbigen platzieren. Und natürlich habe ich auch in den anderssprachigen Artikeln Links zum deutschen hinterlassen. Gleiches Recht für alle, auch wenn ein (paar) Benutzer der Meinung sind, mal 10-15 Tausend Artikel zu übernehmen. --32X 13:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Eine (teilweise) Lösung kann m.E. nur in einem mehr aufeinander abgestimmten Vorgehen der Interwiki-Bots bestehen. Im Moment kann es passieren, dass erst der eine Bot kommt und einen Link zur nl-Wikipedia setzt, dann eine halbe Stunde später ein anderer Bot einen Link zur pl-Wikipedia. Da sollte doch eine bessere Absprache möglich sein, dass man (wie beispielsweise oben vorgeschlagen nur einmal im Monat) Interwikilinks gebündelt von einem Bot setzen lässt. Den könnte man dann evtl. sogar auf Wunsch von seiner Beobachtungsliste nehmen (wenn das noch nicht geht, sollte man eine Ermöglichung erwägen). Gibt es ein Diskussionsforum der Bot-Betreiber? --Rosenzweig δ 15:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Hier gibt es eine Liste der Bots und die zugehörige Diskussionsseite würde ich am ehesten als ein solches Forum der Bot-Betreiber erachten. Gruß --W_I^KImaniac 15:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Aufgewacht, Benutzer:Rauenstein und Benutzer:Rosenzweig? Ihr habt die Einführung der neuen Infobox per Bot erzwungen, jetzt schlagen die Bots zurück. Mir fehlen die Worte um auszudrücken, wie mich das freut! Ich will garnicht nicht behaupten, ich hätte es kommen sehen, aber ich habe gleich nach dieser Aktion die Arbeit an Gemeindeartikeln eingestellt und alle Gemeinden (mit zwei Ausnahmen die ich weiterhin pflegen will) von meiner Beobachtungsliste gelöscht. Bots sind eben blöde bzw. nicht intelligenter als ihre Programmierer. Oder habt ihr schon einen Bot, der nachprüft ob die geografische Lage auf halbwegs bebautem Gebiet landet und nicht im Wald; oder die statistischen Daten einigermaßen aktuell hält; oder den Namen der Bürgermeisterin von zotigen Beifügungen befreit; oder.. oder.. oder..? -- Mit freundlichem Grinsen --HaSee 17:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn du nichts zur Frage sagen kannst, warum äußerst du dich dann? --Rosenzweig δ 22:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Um euch klar zu machen, dass ihr euch diesen Mist selber eingebrockt habt. In deinem Fall vergebens. --HaSee 07:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Also mich kotzt dieses Interwiki-Gespamme auch maßlos an. Ich beobachte so um die 1000 Gemeindeartikel, da bekommt man seine Beobachtungsliste erstmal überhaupt nicht geöffnet, da neben dem nl-Bot auch noch diverse andere Irre rumlaufen und zeitgleich masseneditieren. Ich habe mit Interwiki-Links auf leere Artikel kein Problem, solange sie nicht so massenhaft gesetzt werden, dass mir der Browser wegschmiert wenn ich versuche meine Beobachtungsliste zu öffnen (warum man die Infobox eingeführt hat, leuchtet mir auch bis heute nicht ein, mir ist sie jedenfalls viel zu unflexibel). --Michael S. °_° 22:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich würde ähnlich wie Rosenzweig, eine Koordinierung der Bots, einer Veränderung der IWL-Praxis vorziehen. Wir sollten stolz sein, wenn ein Artikel wie Berlin in so viele Sprachen verweist. Andererseits, wenn sich die anderen Wikis mit deutschen Karteileichen (Kleinstädte) Unmassen von toten Artikeln ins Haus holen, da sind sie selbst Schuld. Kolossos 22:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Andererseits, wenn sich die anderen Wikis mit deutschen Karteileichen (Kleinstädte) Unmassen von toten Artikeln ins Haus holen, da sind sie selbst Schuld. - Nunja, noch gibt es sie auch bei uns, wenngleich es immer weniger werden. Einige Gemeindeartikel sind auch nach wie vor in der de.wp leer, aber ich denke unter heutigen Gesichtspunkten würde man sicherlich soeine Aktion nicht wiederholen. Allerdings ist das von den anderen Wikis nicht besonders klug und das werden sie auch noch irgendwann feststellen, da muss ich dir vollkommen recht geben. Ich fände es gut, wenn jeder Bot eine Kategorie zugeordnet bekäme in der er Interwikis setzt. Z.B. die Kategorie Berg. Dann setzt der Bot eben am 1. des Monats in der englischen WP alle Berglinks, am 2. in der de, am 3. in der fr. usw. und am 1. des Folgemonats gehts wieder von vorn los. So hätte jeder, der ein ganzes Themenfeld überwacht (z.B. jemand der alle Berge auf der Liste hat) nur einmal im Monat den Traffic. --Michael S. °_° 22:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es schon wichtig/sinnvoll, dass die Höhenangaben richtig angegeben werden, selbst wenn es sich nur um einen Meter handelt. "Schau mal, die Wikipedia kann nicht mal richtige Höhenangaben liefern, obwohl es davon sogar offizielle Angaben gibt. Die taugt nichts." Man kann diese ganze Botdiskussion natürlich noch 2 Wochen führen, bis die nl.WP fertig mit der Übernahme ist und dann einen Botlauf starten, um all die nl.WP-Links raustreten. Und dann freuen wir uns schon auf einzelne Benutzer, die "Wtf, was macht der Bot denn jetzt für Scheiße?" denken und diese Bearbeitungen wieder zurücksetzen. Ihr solltest froh sein, dass es ein Bot ist, der die Änderungen übernimmt. Somit kann man von Vollständigkeit ausgehen und Botarbeit in der eigenen Beobachtungsliste vorübergehend ausblenden. Es hätte auch ein nl-Benutzer ohne de-Login sein können, der die Interwikilinks ohne Interwikilinks ohne Kommentar in der Zusammenfassung einträgt. Das wäre wesentlich übler! Und ja, ich ärgere mich immer über Benutzer, die Interwikilinks ohne Kommentar in der Zusammenfassung setzen, egal ob in de oder für de. --32X 00:52, 7. Jan. 2007 (CET)

@ richtige Höhenangabe: der Ort liegt in einem Mittelgebirge und im Artikel steht, dass er in Höhenlagen zwischen 740 und 800 Metern liegt. Ich finde es gut und richtig, wenn fehlende Höhenangaben gesetzt werden und solche, die total daneben liegen (+- 10%) korrigiert werden, aber man muss es nicht übertreiben damit. --Michael S. °_° 01:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Ist zwar irgendwie unbefriedigend und es hat tatsächlich etwas von Spamming, aber rein formal ist es nicht falsch - solange die niederländische, türkische oder sonstige WP ihren Stub als behaltensfähig ansieht, ist im Prinzip auch ein Wikilink korrekt. Manchmal wünscht man sich allerdings analog zum Sternchenhinweis auf exzellente Artikel in anderen WPs einen kleinen Button, der anzeigt, dass der dortige Artikel Schrott/unterhalb der de-WP-Standards ist. Ich frage mich allerdings, wer diese Qualitätsprüfung in anderen WPs von de WP aus vornehmen würde, gerade, wenn es um tausende von Stubs geht (und in manchen steht ja dann doch mehr als ein Satz oder eine Box). Die Kritik ist also berechtigt, eine praktikable Lösung des Problems sehe ich aber leider nicht. --Proofreader 23:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine der Fragen, die man sich doch auch stellen sollte, ist doch diejenige, ob den Bots nur deswegen die fehlende inhaltliche Qualität verborgen bleibt, weil die Tabellen eine solche quantitativ suggerierien? Dann findet man eine Zeile Text und daneben eine Tabelle, die bis zu den Quellen des Nils reicht! Das ist weder gutes Layout noch besonders logisch. --Herrick 09:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie schobn oben geschrieben: ihr denkt alle viel zu kompliziert. Natürlich ist es unmöglich, die Qualität der Artikel zu prüfen, das schaffen wir ja nichtmal für unser eigenes Wiki. Wenn, dann kann man nur ein grobes Ausschlussverfahren einführen, wo man sagt: Interwikis auf Stubs in Wikipedias unter z.B. 500 Bytes werden gesondert markiert und normalerweise nicht angezeigt (es sei denn, der Benutzer konfiguriert es in seinen Einstellungen so). Mehr ist sicher nicht drin. Natürlich bleiben auf diese Weise viele überflüssige iws drinnen, aber es geht ja nur um eine gewisse Reduktion des sicher Nutzlosen. --Markus Mueller 09:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Ach so, wir reden hier über „sicher nutzlose“ Verlinkung?! Dann wäre ich würde die Entlinkung der Hauptseite, da diese einen Haufen Interwikis zu Sprachen aufweist, die ich weder sprechen, noch lesen, geschweige denn schreiben kann. Also sind diese Sprachen für mich per se nutzlos. − Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Wie chrislb, Steffen2 und 32X schreiben, sollte grundsätzlich ein bestehender Artikel in einer anderen Wikipedia verlinkt werden. Und zwar ungeachtet der inhaltlichen Qualität, alles andere wäre POV. Wenn man sich diese Diskussion noch einmal vor Augen führt, wird auch nicht die Anzahl an Interwikis in einem einzelnen Artikeln bemängelt, sondern die Frequenz, mit der einige Benutzer ihre Beobachtungslisten „geflutet“ sehen. Hier kann man aber nur versuchen, eine Koordination der Bots zu erreichen. Dann könnte am betreffenden Tag der Aktualisierung der Interwikis eines bestimmten Themenbereichs auch gezielt die Bottätigkeit in den Beobachtungslisten abgeschaltet werden und niemand muss sich zugespammt fühlen. Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 9. Jan. 2007 (CET)

man muss auch daran denken, dass Interwikilinks in gewisser Weise als Navigationsinstrument dienen. Wenn ich das Lemma in einer fremden Sprache nicht kenne, aber vielleicht Bilder suche, dann nutze ich die Interwikilinks. Abgesehen davon: Die IWL repräsentieren ja auch die jeweilige Wikipedia. --schlendrian •λ• 11:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Artikeländerung bei Anticholinergikum

Hallo, ich habe beim Artikel Anticholinergika eingefügt, dass diese Medikamentengruppe auch bei der Parkinson-Therapie benutz wird. Darf ich das oder seid ihr mir jetzt böse, auch wenn meine Erweiterung richtig ist?

--217.233.199.221 18:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Ergänzung. -- Martin Vogel   18:32, 6. Jan. 2007 (CET)

Wie schon in Hilfe:Erste Schritte direkt dem ersten Satz zu entnehmen ist, handelt es sich bei der Wikipedia um eine „freie Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann“. Gruß --W_I^KImaniac 19:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Ergänzung! Vielleicht kannst du noch angeben wo du diese Information her hast, dann wäre es super! Gruß --Saibo (Δ) 03:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Für die Zukunft: Bitte Quellen angeben. Gruß -- ri st 03:02, 8. Jan. 2007 (CET)

7. Januar 2007

Warum Wikipedia Autor?

Hallo, ich habe so eben einige kleinere Edits vorgenommen. Nun frage ich mich aber, was das überhaupt bringt. Ist doch irgendwie Zeitverschwendung, oder sehe ich das falsch? Bezahlt wird man ja nicht, aber wieso arbeiten dann so viele Autoren völlig kostenlos für andere, die sich aus den Spenden (wer weiss) teure Villen finanzieren? Ich würde gerne Meinungen von anderen Benutzern dazu hören, vielleicht sehe ich das auch falsch. --Sachbearbeiter beim Arbeitsamt 05:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Wer finanziert sich aus den Spenden für Wikipedia teure Villen? --Mghamburg ^Diskussion 05:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Da kenn ich mich zu wenig aus, aber z.B. 900 000 Dollar nur für Server und Verwaltungskosten wirkt etwas unglaubwürdig. --Sachbearbeiter beim Arbeitsamt 05:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Siehe hier. Und außerdem: Sachbearbeiter beim Arbeitsamt - füllt das Dein Leben aus? ;-) Gruß, Stefan64 06:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Wieso denke ich hier wieder an das „bitte nicht füttern“-Schild....? Also, wenn du mal über deinen Schreibtisch beim Arbeitsamt hinausschaust, dann wirst du feststellen, dass alleine mit Hardware (Servern) und deren Wartung ab einer gewissen Größenordnung die 900.000 Dollar seeeeehr knapp bemessen sind. Ruf' doch mal in Nürnberg bei der Bundesagentur für Arbeit an (du bist ja in dem Laden tätig) und frag' die Admins dort, was ihr Serverpark, Verkabelung, Klimatisierung, USV etc. wert ist. Und dann reden wir wieder über lächerliche sechsstellige Beträge... Im Übrigen kriegst du für 900.000 Dollar auch keine Villa. --Tobias Bär - Noch Fragen? 08:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Fragen dieser Art würde ich wahrscheinlich nicht mal für Geld beantworten, und gratis schon gleich gar nicht ;-)  -- ParaDox 09:23, 7. Jan. 2007 (CET) i

Siehe

• Wikimedia:FAQ zur Spendenkampagne#Über diese Spendenkampagne und
• Wikimedia:What we need the money for

Und auch für Deine Unterstellungen gilt: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --83.129.172.83 07:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Frage war ja eigentlich nach dem Sinn von WP, oder? Information sagt: Das Verständnis der syntaktischen Ebene war lange Zeit gekennzeichnet durch das Sender-Empfänger-Modell: Ein Sender will eine Information dem Empfänger mitteilen. Die Existenz der Wikipedia resultiert aus dem Mitteilungsbedürfnis ihrer Autoren, so einfach ist das. :)--Medici 09:33, 7. Jan. 2007 (CET)

So einfach kann Mensch sich das vorstellen, aber ob diese Vorstellung die ganze (oder auch nur halbe) Wahrheit darstellt bezweifle ich absolut. ← ParaDox 10:23, 7. Jan. 2007 (CET) i

Werter Benutzer:Sachbearbeiter beim Arbeitsamt: Wenn sich der technische Fortschritt so weiterentwickelt, wird es in einigen Jahrzehnten/Jahrhunderten möglich sein, ein menschliches Sein und Bewusstsein zu reanimieren, auch wenn der Körper längst den Weg alles vergänglichen gegangen ist. Dies wird selbstverständlich nicht durch das Auftauen vermoderter Gehirnmasse erfolgen, wie einige Abergläubische annehmen, sondern auf Basis vernünftiger und gut zugänglicher Hinterlassenschaften. Was bietet sich da an ? Na unsere kleine Gehirndatenbank hier, mit den jeweiligen individuellen Beiträgen. Bei einigen Benutzern sehe ich da ehrlich gesagt etwas schwarz - selbst schuld ... und auch bei Deinen Beiträgen kann ich mir nicht vorstellen, dass sich daraus so ohne weiteres ein zukünftiger Sachbearbeiter basteln lässt. Bleib also am Ball und gib Dir noch etwas Mühe, Du weißt ja jetzt, es geht um DICH ... Hafenbar 12:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke für Antworten, sie zeigen mir eine etwas andere Sichtweise. Aber ich denke es steht trotzdem in keinem Verhältnis, seine ganze Freizeit hier zu verbringen? Ich sehe hier Benutzer mit abertausenden Edits, vielleicht könnte sich mal einer von denen darüber äussern? Schliesslich gibt es viele Personen, die davon NUR profitieren, also sich ihre Vorträge etc. hier holen, aber selbst gar keinen Beitrag leisten. Eigentlich ist die Vorstellung, dass man völlig umsonst seine Freizeit für andere Personen opfert (und jene ausschliesslich davon profitieren und nehmen, aber nichts geben) doch ziemlich absurd? --Sachbearbeiter beim Arbeitsamt 13:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Tja, du wirst lachen: Aber es gibt viele Leute, die in ihrer Freizeit unbezahlten Tätigkeiten in Vereinen und Organisationen wie Rettungsdiensten nachgehen; dann gibt es sogar Leute die zusammen mehrere Betriebssysteme (Linux, FreeBSD...) und die dazugehörigen Anwendungsprogramme wie Webserver, Browser und Office-Anwendungen programmieren, ohne (in der Regel) dafür bezahlt zu werden. Trotzdem kann jeder davon profitieren und sich das Ganze herunterladen. Warum das Ganze? Welcome to the wonderful world of GNU... --Murphy567 14:05, 7. Jan. 2007 (CET)

ehrlich gesagt ziemlich traurig, dass es dich so überrascht, dass Menschen ohne Bezahlung Sachen machen. Darauf baut unsere Gesellschaft nämlich in großem Maße. Seien es Ehrenamtliche, die mit Behinderten oder Alten freiwillig etwas Zeit verbringen, oder die im Karnevals- oder Sportverein organisieren helfen. Und andere wollen eben eine frei verfügbare Enzyklopädie schreiben. Unterschiedliche Felder, aber alles zum gemeinwohl --schlendrian •λ• 14:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Und außerdem bedeuten ein paar tausend Edits doch nicht unbedingt, dass man seine gesamte Freizeit hier verbringt. Da reicht auch ne halbe Stunde am Tag. -- j.budissin-disc 14:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Es macht Spaß, und man lernt viel dabei. --62.134.89.232 14:57, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Frage lautet doch im Grunde: Warum kein Wikipedia Autor? ;) Ich finde es einfach nett als "halbwechs" nützliches Hobby... --Stefan-Xp 15:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Lieber Sachbearbeiter, der angeblich altruistische, mitunter gar naiv als der Aufklärung verschrieben gerechtfertigte Einsatz all der Freiwilligen hier ist, wie Du schon völlig richtig durchschaut hast, reine Zeitverschwendung. Dahinter steckt ganz etwas anderes. Das hat weder mit dem Spass am Erarbeiten und Sammeln von Wissen zu tun, noch mit der Idee, zur Abwechslung mal etwas kooperativ und ohne den Gedanken an Profit zu machen - noch dazu freiwillig. Lass Dir das bloß nicht einreden. Wäre ja auch absurd, sich freiwillig und unbezahlt mit "Wissen" auseinanderzusetzen, wenn man die Zeit viel besser dazu nutzen könnte ein paar Bots zu fraggen oder mit einer Gilde von Elfen gegen die Kobolde von nebenan zu kämpfen. Das ist zwar auch Zeitverschwendung, aber wenigstens hat niemand etwas davon.

Es muss wohl eine Art Massenhypnose sein, die den gewöhnlichen Wiki-Autoren geradezu zwingt hier seine Zeit zu verbringen um damit denen da oben einen Vorwand zu liefern, Spenden für den Erhalt ihrer Luxusvillen und Motoryachten einzutreiben (die Errichtung der Mondstation wurde verschoben, die Spenden fließen so zäh). --Tsui 16:47, 7. Jan. 2007 (CET)

PS: Betrieb und Wartung der Server, die übrige Hardware, die Bandbreite usw. einer Site die, was die Besucherzahl betrifft, weltweit in den Top-20 ist, kostet, wie Du sicher weißt, kaum etwas. Die Finanzierung einer solchen Site ohne Werbung ist ohnehin ein Kinderspiel. --Tsui 16:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Naja neben den altruistischen Mitarbeiter gibt es eine ganze Menge, die hier Werbung für Unternehmen, Filme, Spiele etc. machen. Dann gibt es welche die ihre Weltanschauung, ihre Religion, ihre Parteimitgliedschaft, ihre sexuellen Vorlieben etc. pp. in den Mittelpunkt ihrer Wikipediatätigkeit stellen. Je nach dem wie geschickt sie dabei vorgehen, fällt es niemanden auf. 84.180.231.100 16:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Stimmt natürlich, leider. Diese Trittbrettfahrer haben die Wikipedia aber nicht zu dem gemacht, was sie ist - bezogen auf den doch recht guten Ruf und den Umfang. Die wurden und werden erst immer mehr, seit die Wikipedia so bekannt wurde. Das sind wohl auch die, über deren Motivation der Sachbearbeiter sich nicht wundert. Die haben entweder einen materiellen Vorteil durch die Werbung, die sie hier unterbringen, oder befreidigen hier ihr Bedürfnis der Welt ihre Ansichten mitzuteilen. --Tsui 17:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Wobei Werbeartikel ja auch zu nützlichen und kritischen Artikeln ohne Linkspam verändert werden können, und somit das Schlechte in Gutes verkehrt werden kann. Was die div. Weltanschauungen und Sekten etc. angeht, stehen sie hier ja alle nebeneinander. Je mehr Artikel es dazu gibt, desto größer der Pluralismus. Und für jede Sache gibt es langfristig Anhänger und Kritiker, die jeweils ihre Argumente anführen, und dann einen Konsens finden müssen. Kein Konzept wird speziell beworben, sondern alle werden dargestellt und in Kontexte eingeordnet. Man könnte höchstens den Vorwurf der Beliebigkeit machen, aber es liegt ja beim Leser, über was er sich informieren möchte. --62.134.89.232 17:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sachbearbeiter in der Arbeitsagentur, ich sehe die Arbeit hier als ehrenamtliche Tätigkeit an. Bei mir persönlich kommt dazu: Ich kann Fehler schwer ertragen. Bei einer gewöhnlichen Webseite muss ich damit leben, hier kann ich etwas daran ändern! Gruß, Wasseralm 21:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Das ist wie gärtnern. Du setzt Pflanzen, gießt sie und siehst, wie sie gedeihen, weil auch andere sie gießen und pflegen. Du gießt und pflegst die Pflanzen anderer ebenfalls und passt auf, dass wieder andere keine Blätter abreissen oder falsche ankleben.

Die Wiki-Arbeit umfasst all die Sachen, die ein Sachbearbeiter beim Arbeitsamt den ganzen Tag lang mit seinem Gummibaum macht. Der Unterschied ist nur, dass die Wiki-Autoren viel mehr Gummibäume haben und nach Feierabend keine Erde unter den Fingernägeln. --Wikisearcher 23:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Unnötige Edits

Ist vielleicht nicht der richtige Ort, aber es hilft hoffentlich. Könnte sich bitte jemand diese m.E. kontraproduktiven Änderungen anschauen und dem Verursacher Bescheid geben. Auf seiner Disk reagiert er nicht. Danke --80.137.56.44 11:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Inwiefern ist dort irgendetwas unnötig und mit welchem Recht nimmst du dir heraus, das zu beurteilen? -- j.budissin-disc 12:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Steht doch auf seiner Diskussionsseite: Er ändert Wikilinks von Weiterleitungen auf Direktlinks, hat also nicht verstanden wozu Weiterleitungen da sind. Entweder ist die entsprechende Formulierung auf Hilfe:Weiterleitung falsch oder er macht etwas falsch. --80.137.56.44 12:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Es ist überflüssig ... Hafenbar 12:11, 7. Jan. 2007 (CET)

So wie ich das verstanden hatte, sollte es keine Links auf Redirects geben. -- j.budissin-disc 13:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Es sollte keine Links auf BKLs geben, aber Links auf Redirects sind nicht unbedingt falsch. Schau mal bitte in Hilfe:Weiterleitung#Verlinken_auf_Weiterleitungen. --Of 14:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Normalerweise sollTe es keine Links auf Weiterleitungen geben, Ausnahem sind solche Begriffe, bei denen eventuell ein eigener Artikel entstehen könnte. -- Perrak 20:55, 7. Jan. 2007 (CET)

SLA in der en:WP

Wie kann ich für den Artikel en:Raya (Smalville) einen SLA stellen. Die haben verschiedene Kategorien/Bausteine und für eine falsche Weiterleitung finde ich nichts.--Τιλλα 2501 12:01, 7. Jan. 2007 (CET)

en:Template:Db-redirtypo sollte es eigentlich sein. --Mghamburg ^Diskussion 12:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Alternativ nimmt man {{speedy}} und gibt einen Grund als Parameter an. --32X 13:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke euch beiden.--Τιλλα 2501 13:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Seltsame Meldung "!TOO BIG"

Datei:Test345678.jpg

Hallo, bei einigen Bearbeitungen wurden bei mir gerade in der Vorschau von Artikeln verschiedenste Inhalte überall auf der Seite durch die Worte !TOO BIG ersetzt. Hat das noch jemand beobachtet? --androl 12:14, 7. Jan. 2007 (CET)

^^ ah ja, noch jemand :-) --androl 12:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Das geilste ist ja, dass ich gerade den Artikel Chuck Norris aufrufen wollte, als diese !TOO BIG-Dinger erschienen sind... und sofort fühlte ich mich daran erinnert... --Tobias Bär - Noch Fragen? 12:17, 7. Jan. 2007 (CET) Nö, mal im Ernst - woran lag's denn?

Ich sehe die Meldung auch laufend, dann wieder nicht, dann wieder doch. Vor allem an Schaltflächen wie "Seite bearbeiten" etc. Ist das ein Speicherüberlauf? Stern 12:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht soll es einfach bedeuten, dass die Wikipedia eine Nummer „zu groß“ für uns ist. :-( Фантом ✍ 12:25, 7. Jan. 2007 (CET)

Das Problem hat auch Frankreich: fr:Wikipédia:Le_Bistro#Too_Big --xls 12:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Und nl: nl:Wikipedia:De_kroeg#.21TOO_BIG - 213.84.82.35 13:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo, nach meinem letzten Edit im Artikel Mathematisches Verständnis hat mein Browser (Mozilla Firefox 2.0.0.1) Anzeigeproblem mit der Artikelseite: Seitentitel, Interwiki-Links, Tabs (Artikel, Versionen usw) und Bearbeiten-tags bei den Zwischenüberschriften sind anstelle ihrer korrekten Beschriftung mit "!TOO BIG!" beschriftet. Dies betrifft nur diesen Artikel (auf der vorliegenden Seite ist alles in Ordnung) und nur Firefox (IE7 zeigt den Artikel Mathematisches Verständnis korrekt an).

Kann mir das jemand erklären? --KleinKlio 12:30, 7. Jan. 2007 (CET) (Sehe gerade, dass der thread darüber schon mal existiert, sorry) --12:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Wow, bin ich froh! Wollte auch schon hier die Frage bezüglich "!TOO BIG!" stellen. Hatte schon Sorge, dass es nur bei mir ist und ich mir einen Virus eingehandelt haben. Gruß Bwag @ 12:33, 7. Jan. 2007 (CET)

brion hat mir im chat gerade mitgeteilt, dass einige upgrades an den Servern vorgenommen werden.
Ignoriert diese Meldungen bitte, spätestens heute Abend ist alles rum. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Steht das auch im Zusammenhang damit, dass mir bereits seit gestern Abend, andauernd die Seite wegbricht...? Jedenfalls wird mir dann ein wahlweise ein "Seite kann nicht angezeigt werden" oder "Wikipedia has a problem" angezeigt... Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Diese Meldungen gibt es auch sonst häufig in Zusammenhang mit Serverüberlastungen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Das war mir voher beim Hochladen auch aufgefallen, aber ansonsten sehe ich diese Meldungen bisher nicht... --Stefan-Xp 13:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Gut zu wissen. Dankeschön :-) Gruß Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Anlegen eines Artikel in Mypage

Wenn ich aus der Hilfeseite heraus einen Artikel ausprobieren möchte, entsteht das dann unter schurl50/Benutzerseite? Oder wie funktioniert das? Wie füge ich dann die Formatvorlage ein, mit copy und paste? Den einen Beitrag über Johann Christian Wilhelm Beyer habe ich direkt angelegt weil ich mit der Probeseite nicht zurecht gekommen bin. Seeteufel hat dann dankenswerter Weise einen formatierten Artikel daraus gemacht. Was dabei noch fehlt: Johann Christian Wilhelm Beyer wird bei Artikelsuchen nach Beyer nicht angezeigt. --Schurl50 16:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Unter Benutzer:Schurl50/Artikelname. Das Benutzer davor ist wichtig, damit du im richtigen Namensraum landest. --Streifengrasmaus 16:15, 7. Jan. 2007 (CET)

...und dass der Suchindex nicht live aktualiesiert wird ist bekannt. Also etwas warten, dann findet sich dein Artikel auch --schlendrian •λ• 16:19, 7. Jan. 2007 (CET)

In der BKL Beyer hab ich ihn schnell mal eingefügt. ;) --Streifengrasmaus 16:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Änderung

wie kann ich in einem Artikel die Filmdaten ändern bzw. erweitern?

Vielen Dank für eure Hilf! --84.148.93.138 16:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Welcher Artikel? Im Prinzip nämlich genau auf die selbe Weise, wie Du diese Frage hier gepostet hast - es sei denn, der Artikel ist gesperrt. --Mghamburg ^Diskussion 17:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Das Böse (Film) Leider sehe ich bei den Filmdaten keinen Bearbeitunsbutton. Sorry mach das zum ersten Mal.

klick mal oben auf den Reiter "Seite bearbeiten" Andreas König 17:26, 7. Jan. 2007 (CET)

(BK) Die Filmdaten sind in einer Infobox eingetragen. Wenn Du mit "Seite bearbeiten" in der Menüzeile ganz oben den Artikel zur Bearbeitung öffnest, findest Du die Daten zur Infobox in den ersten Zeilen des Quelltextes. Was alle diese Parameter bedeuten, wird Dir hier erklärt. --Andibrunt 17:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Fokus auf das Suchfeld

Liebe Wikipedia,

warum springt der Cursor beim Öffnen der Wikipedia Seite nicht automatisch auf das "Suche" Feld? --84.150.223.239 17:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Siehe FAQ zur Hauptseite --JuergenL ✈ 18:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Bots

Kann man als einfacher Nutzer Bots löschen oder können das wieder nur die Admin's? --Autofan | Diskussion 18:18, 7. Jan. 2007 (CET)

„bots löschen“? --JD {æ} 18:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Meinst du vielleicht "Bots sperren", sodass diese nicht mehr arbeiten können? --CyRoXX ^(? ±) 18:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich meine wenn irgendeine schwachsinnige IP was löscht oder dergleichen Mist baut. Wie entfernt man diese Änderungen auch aus der Versionsgeschichte? --Autofan | Diskussion 18:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Das machst du im Normalfall einfach eben selbst rückgängig. Bots anfragen kannst du bei Wikipedia:Bots/Anfragen. Teile der Versionsgeschichte löschen können ausschließlich Administratoren. --Grüße, Auke Creutz um 19:00, 7. Jan. 2007 (CET)

(BK) wenn irgendjemand mist in artikeln baut, dann kannst auch du das gemäß Hilfe:Wiederherstellen relativ unproblematisch wieder rückgängig machen.

das echte herauslöschen von ganzen versionen wird nur in absoluten ausnahmefällen vorgenommen, siehe dazu Wikipedia:Versionslöschungen.

gruß --JD {æ} 19:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Bildneuzeichnumg

Von mir stammt das Bild:Modellbahn3.gif von dem ich nun eine weitere abgeänderte Version Bild:Bahnbetriebswerk.png gefunden habe. Das neue Bild hat nicht mehr die selben Lizensen wie das von mir erstellte Bild. Ist das so in Ordnung und was für eine Lizens müsste ich nehmen damit in Zukunft immer die gleiche Lizens verwendet werden muß und gegebenenfals das Ursprungsbild mitgenannt wird? Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 18:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Da Du das Bild unter public-Domain freigegeben hast, hast Du gar kein Recht darauf, als Autor genannt zu werden, selbst wenn das Bild die Schöpfungshöhe erreicht, was diskutabel ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:39, 7. Jan. 2007 (CET)

p.s. in Zukunft solche Fragen bitte stets auf WP:UF stellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:39, 7. Jan. 2007 (CET)

des weiteren beruft sich Bild:Bahnbetriebswerk.png auf die quelle Bild:Betriebshof.svg, welches wiederum „Bahnbetriebswerk nach Bild:Modellbahn3.gif“ angibt... --JD {æ} 18:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Mir geht es auch nicht darum als Autor genannt zu werden sondern in erster Linie darum daß die gleiche Lizens weiterverwendet werden soll. Danke für den Hinweis auf WP:UF wo ich in Zukunft solche fragen stellen werde. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 18:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Die gleiche Lizenz kann man bei PD (kompletter Freigabe) nicht erzwingen. Dann müsstest du auf eine Doppellizenzierung GFDL/CC zurückgreifen (um dennoch flexibel bleiben zu können). --32X 23:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Crash My DeVille

Der Artikel Crash My DeVille ist unter dem Namen Crash My „Deville“ gespeichert. Es heißt allerdings Crash My „DeVille“. Also ein großes „V“. Bitte um Änderung. --From Autumn To Ashes 7. Januar 2007 18:57

Scheint laut deren Homepage tatsächlich so zu sein. Hab's verschoben. --NoCultureIcons 19:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Bild platzieren

Hi zusammen. Wäre jemand so nett, mir am Beispiel Zoo Kaiserslautern zu zeigen, wie ich das Bild etwas kleiner bekomme, OHNE dass die Unterschrift verschwindet? Wenn ich "thumb" durch (z.B.) "150 px" ersetze, ist das Bild je nach gewählter Fenstergröße nicht mehr am rechten Rand und die Unterschrift verschwindet. Irgendwie muss man das doch auch rechts fixieren und die Größe ändern können. Danke schonmal und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Meinst du so? --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:33, 7. Jan. 2007 (CET)

(BK) Es funktioniert mit Hilfe von Beschreibung|thumb|150px, sollte aber unterlassen werden, da die thumb-Größe so Benutzereinstellungsabhängig ist. --Grüße, Auke Creutz um 21:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Hilfe:Bilder: Du kannst auch thumbs skalieren und auch skalierte Bilder mit Rahmen rechtsbündig anordnen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Dank Euch allen, die Bilderhilfe werd ich mir mal zu Gemüte führen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Titel werden durch "!TOO BIG" ausgetauscht

Überall, der Window Titel, die Reiter, die Buttons, die Footer überall steht !TOO BIG.

Was ist das?

Source und Screenshot stehen bei Bedarf bereit.--87.122.187.231 22:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Siehe weiter oben. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Huch, hab ich ja total übersehen. Danke!--87.122.187.231 22:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Geschichtsrevisionimus

Sehr geehrte Damen und Herren,

Unter dem Stichwort Geschichtsrevisionismus wird in der Unterrubrik "Holocautleugner" die so genannte "Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt" aufgeführt. Dies beruht auf einer Unterstellung, die sich bei genauer Prüfung des Sachverhalts als nicht wahr herausgestellt hat. Wenn die verantwortlichen Betreiber dieser Seite diese in den Tatbestand der üblen Nachrede/Verleumdung reichende Unterstellung nicht zurücknehmen, werden rechtliche Schritte vorbehalten! Mit freundlichen Grüßen

--84.57.9.79 22:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Immerhin sprechen Vertreter der ZFI davon, dass die Zahl der 500.000 ermordeten Sinti und Roma eine "Zahlenfiktion" sei und stellen auch den in der Forschung etablierten Umfang des Massenmordes an den Juden in Frage; Diwalds Äußerungen (u.a. dass die Dachauer Gaskammern in Wahrheit auf Befehl der Alliierten angelegte Attrappen gewesen seien) erfüllen nach Ansicht der Tübinger Staatsanwaltschaft den Tatbestand der Volksverhetzung, sein Buch wurde auf Beschluss des Amtsgerichts eingezogen. Von daher kennt man sich beim ZFI ja bereits mit "rechtlichen Schritten" aus. Da aber Diwald, Seidl und Schickel nicht den Massenmord insgesamt leugnen, sondern "lediglich" die angegebenen Zahlen, könnte man den Abschnitt umbenennen in "Leugnung und Relativierung des Holocaust". Dass hier eine Relativierung stattfindet, wird man kaum ernsthaft bestreiten können. Für inhaltliche Meinungsverschiedenheiten bei einzelnen Artikeln ist aber die entsprechende Diskussionsseite da. Die Androhung rechtlicher Schritte gilt bei uns übrigens regelmäßig als Grund für eine Sperrung eines Benutzers/einer IP. --Proofreader 23:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Das mit "Leugnung und Relativierung" klingt gut, habe ich mal umgesetzt. -- Perrak 10:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Hallo Wikipedianer, wie sieht’s aus? Machen wir im März wieder einen Schreibwettbewerb oder lassen wir’s lieber? Wenn wir wieder einen machen, sollten wir langsam in die Gänge kommen... -- Carbidfischer Kaffee? 22:28, 7. Jan. 2007 (CET)

lass uns das hier planen --schlendrian •λ• 23:22, 7. Jan. 2007 (CET)

8. Januar 2007

Wikipe-tan

Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan full length-2.png

europäisiert

"She is available under GNU Free Documentation License."

Jimbo and Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan HongKong01.jpg

Muß nicht aufs Klo

Ich hätte gerne ein paar Meinungen gehört, ob ich Benutzer:Dapete/Wikipe-tan nach Wikipedia:Wikipe-tan verschieben soll. Immerhin hat es dieses inoffizielle Maskottchen geschafft, als in der englischen Wikipedia ein "featured picture" zu werden, und war auch als "Bild des Tages" dort auf der Hauptseite zu sehen. Etliche anderssprachige Wikipedias und selbst Meta (meta:Wikipe-tan) haben Seiten zu Wikipe-tan, allesamt nicht im Benutzernamensraum. Ich denke, die Verschiebung wäre dem Jahrestag - das erste Bild von Wikipe-tan wurde am 8. Januar 2006 veröffentlicht - angemessen. (Und natürlich hab ich auch schon lange auf eine Ausrede gewartet, Wikipe-tan an einem so prominenten Ort zu erwähnen ...) --Dapeteばか 09:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Ähm, was ist das und warum sollte es in den Wikipedia-Namensraum? -- j.budissin-disc 10:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass dieses Mangamädel in de: so etwas wie einen Maskottchenstatus innehat. Insofern ist eine besondere Erwähnung nicht unbedingt nötig. Davon abgesehen fehlt mir bei dieser Figur der Bezug zur Wikipedia. Aber das ist natürlich nur meine subjektiv Meinung. --Zinnmann d 10:44, 8. Jan. 2007 (CET)

die ich vollkommen teile...--poupou l'quourouce Review? 10:50, 8. Jan. 2007 (CET)

+1 Sorry für das dazwischenquetschen --Momo ∇ 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Auf Benutzer:Dapete steht "Dieser Benutzer ist dafür, Wikipe-tan zum offiziellen Maskottchen der Wikipedia zu machen.". Und das soll wohl der erste Schritt hierzu sein. --Of 11:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde erst einmal auf WP:UF nachfragen, für mich sieht das nach einer vollkommenen Urheberrechtsverletzung aus! So etwas wurde hier schon gelöscht und es würde mich nicht wundern, wenn auf Commons wieder einmal eine gesamte Kategorie fällig wäre. --Btr 11:25, 8. Jan. 2007 (CET)

da der urheber das teil selbst unter gfdl hochgeladen hat, sehe ich da kein problem. eher, darin dass dieses wannabe-maskottchen so unfassbar hässlich ist...--poupou l'quourouce Review? 11:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hat es die WP-Logo-Puzzle-Dingsbums im Haar stecken ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Außerdem hat das arme Kind zwei linke Füße... :-( --Begw 11:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Meinung: Bitte nicht. Es ist nicht erkennbar, dass dieses jaulende Manga-Baby irgendeinen Masskottchenstatus inne hätte (und dafür sollten wir auch alle sehr, sehr dankbar sein und in unseren täglichen Gebeten - so wir solche denn sprechen - nicht vergessen, darum zu bitten, dass das auch so bleibt.) --He3nry Disk. 11:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Amen! --Btr 11:50, 8. Jan. 2007 (CET) PS: Welcher Urheber, ist das wirklich der, welcher den Kram auf den Markt gebracht hat (hier glaubt des öfteren einer, dass er der Urheber von Donald Duck ist sobald er den Donalds Schnabel abgepinselt hat). Wenn, ja ist jener überhaupt noch in der Lage das Ding unter GFDL zu veröffentlichen - da dürften einige weitgehende Verwertungsrechte bei irgendwelchen Firmen liegen.

Schau Dir mal die Bildbeschreibung an, das beweist nur, dass es sogar in der Wikipedia Leute gibt, die im anime-Stil zeichnen können. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass der Urheber dieser Zeichnung der genannte WP-Benutzer ist, zumal dieses Bild zum ersten Mal im Zusammenhang mit WP in einem Otaku-Forum veröffentlicht worden ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Eben, "Fan-Art" ist nicht frei siehe Commons:Bearbeitungen (unter Einzelfälle) --Btr 12:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Sorry, deshalb hatte ich das Wort wieder rausgestrichen. Ich meinte, dass das Bild völlig selbstständig steht. Dass es aufgrund des gewählten Stils (Bishōjo) sehr starke Ähnlichkeiten mit anderen, kommerziellen Charakteren haben dürfte bestreite ich nicht, daraus aber abzuleiten, es sei Fanart eines dieser Charaktere halte ich wegen der weiten Verbreitung für ungerechtfertigt. Aber wenn Du möchtest, können wir die Diskussion gerne auf WP:UF fortsetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Leider fehlt mir dazu die nötige Zeit und letztlich ist es mir auch egal - solange die Dinger auf Commons bleiben und Gefahr, dass sich die Dinger hier doch noch irgendwie etablieren laufen wir nach Beurteiung der obigen Komentare sicher auch nicht. Bin lediglich gespannt, wie das von unseren Urheberrechtexperten beurteilt wird - wenn überhaupt was kommt. Gruß --Btr 12:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Also, die Figur mit dem Wischmopp ist doch geradezu ideal als Maskottchen für Wikipedia ! Spiegelt sie doch auf frappierende Weise die tägliche Arbeit der Wikipedianer, sehr passend auch der leicht erschrockene Blick mit dem weit geöffneten Mund, vermittelt uns diese Bildsprache doch eindeutig: Hier muss aber noch viel gefeudelt werden... :-) --Nocturne 13:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der Diskussionsseite von Kasuga bezweifle ich, daß der Benutzer wirklich fit in Sachen Bildrechte ist. Er scheint sich fast ausschließlich mit derartigen Zeichnungen zu beschäftigen. Wäre das Bild auf .de, würde ich da nochmal nachhaken, auf commons ist es egal. --Ralf 13:30, 8. Jan. 2007 (CET)

? Da steht nur ein LA von vor mehr als einem Jahr und der ist offenbar nicht durchgekommen, weil das Bild noch da ist. Unter dem betreffenden Bild steht auch, dass es z.B. in Deutschland nicht PD ist. --Begw 13:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Ok, wenn das so ist, ziehe ich die Stellungnahme zurück. --Ralf 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Da mir das überhaupt nicht so wichtig ist, werte ich das einfach mal als "Nein" und lass es gut sein. --Dapeteばか 15:06, 8. Jan. 2007 (CET)

• Man mag mir mein gestörtes Verhältnis zu Mangas vorhalten, aber ich hätte wirklich einige Schwierigkeiten, ein Projekt als "ersthaft" zu anzusehen, welches sich so einen [name it] als Maskottchen wählt. Sprüche wie "She is available under GNU Free Documenation License." auf jedem zweiten Bild halte ich für bedenklich. --jha 08:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir noch weiter in Richtung Manga/Daddel/Kinderpedia abgleiten, dann mag das ja mal passen. Ansonsten erkenne ich nicht, wie ein dümmlich schauendes Kindchen, das noch dazu offensichtlich aufs Klo muss, Wikipedia symbolisieren sollte. --stefan (?!) 10:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid alles Kulturbanausen und Ignoranten. --Asthma 22:00, 9. Jan. 2007 (CET)

mitgliedschaft kündigen?

kann ich meine wikipedia-mitgliedschaft wieder loswerden ? --Mahok 11:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Falls Du deinen Benutzeraccount meinst, so kannst Du die Arbeit an diesem Account einfach einstellen. Aufgrund der Lizenzierung werden Accounts nicht gelöscht. Falls Du wirklich vollständig aufhören möchtest, kannst Du dies mit Hilfe der Vorlage:Deaktivieren. Wenn Du deine Mitgliedschaft im Verein Wikimedia Deutschland meinst, bist Du hier an der falschen Adresse --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Sollte tatsächlich die Mitgliedschaft im Verein Wikimedia Deutschland gemeint sein, dann wende Dich bitte an Wikimedia Deutschland unter http://www.wikimedia.de/. Gruß --W_I^KImaniac 12:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Was ist passiert?

Ich hatte einen Artikel über die Nationalhymne von Südvietnam geschrieben(aus engl.Wikipedia). Dieser war nicht gerade besonders kurz, wurde aber, so wie es aussieht, gelöscht. Weiß jemand mehr darüber?--Gruß, رستم (Rostam) 12:50, 8. Jan. 2007 (CET)

begründung für die Schnelllöschung war: 90% Falsche Sprache, 10% Maschienenübersetzt, kein Erfolg bei QS - bitte guck dir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an ...Sicherlich ^Post 12:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du den Artikel überarbeiten möchtest, kannst Du unter Wikipedia:Löschprüfung einen entsprechenden Antrag zur Wiederherstellung des Artikels stellen und ihn auf Deine Benutzerseite verschieben. Nach Abschluss der Arbeiten kannst Du ihn dann wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß --W_I^KImaniac 13:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Kleiner Baustein für "Quelle?"

Gibt es auch einen kleinen Baustein, der nach der Quelle fragt, oder wäre ein <ref>QUELLE ?</ref> ok? -- Simplicius ☺ 13:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Es gab einen Baustein dazu, analog zu den anderen Wikipedias, wurde dann aber gelöscht. Der Grund ist, man will keine unbelegten Stellen im Artikel haben. Solange der Tatbestand unbelegt ist, sollte er aus dem Artikel verschwinden. Dieses Argument und die Löschung der Vorlage war zwar nicht unumstritten, spiegelt aber mE die allgemeine Ansicht der Wikipedianer wieder. --chrislb 问题 13:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Man könnte mittels WikiBlame den Autor der unbelegten Textstelle, die entfernt werden musste, ermitteln und auf der Diskussionsseite des Autors einen entsprechenden Hinweis mit dem verlinkten Edit der Entfernung hinterlassen. Wenn man Glück hat, hängt der Autor an der Textstelle und wird sie unter Angabe einer Quelle wieder ergänzen. Gruß --W_I^KImaniac 13:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Handlungsweise des Entfernens eines seriös wirkenden Abschnitts halte ich für übertrieben. Mir geht es nur darum, dass eine Literatur- und Weblinkliste am Ende eines langen Textes einem bestimmtem Interesse nach einer Quelle nicht genügt. Den Balken "Quelle fehlt" finde ich aber zu monströs.

Wäre das <references/> früher eingeführt worden, gäb's weniger Probleme. In dieser Form bleibt es jetzt erst einmal noch ein Nachteil der Wikipedia, dass diese Art des Belegens von Aussagen bislang zu selten genutzt wurde. -- Simplicius ☺ 21:45, 8. Jan. 2007 (CET)

wie erreiche ich eine Weiterleitung zu einem Artikel mit der richtigen Schreibweise

Hallo!

Ich war gerade auf der Suche nach der Schreibweise von "Quarantäne" hatte aber mit "Karantäne" angefangen. Wie erreiche ich es, daß ein Wikipedia-Benutzer "Karantäne" als Suchwort eingibt und dann mit einem Verweis "abgeleitet von Karantäne" den Artikel "Quarantäne" erhält?

Vielen Dank für eine kurze Anleitung. Habe sie nicht finden können. Ich dachte es wäre #REDIRECT Karantäne gewesen. Dies war aber wohl nicht ganz richtig.

Viele Grüße aus Brüssel.

--Siebrot 13:41, 8. Jan. 2007 (CET)

In dem Fall bitte gar nicht. Wenn ein Schreibfehler nicht sehr weit verbreitet ist, verwenden wir ihn nicht. Wenn er sehr weit verbreitet ist, gibt es die Vorlage:Falschschreibung. Wie's mit der Weiterleitung geklappt hätte, erklärt Hilfe:Weiterleitung. --Eike 13:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Bug in Arnulf Baring?

Ich blick' gerade nicht ganz durch. In dieser Bearbeitung wurde in Arnulf Baring ein bißchen rumeditiert aber seitdem ist der Artikel durch einen anderen ersetzt. Seht ihr das auch? --Noddy93 15:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Also, bei mir ist da der Artikel zu einem Blondchen zu lesen, obwohl der Versionsunterschied zu Arnulf Baring gehört. Eigenartig. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:36, 8. Jan. 2007 (CET)

ja, ich seh Sie auch. Wohl erneut buggy wie auf WP:VS#Arnulf Baring beschrieben.--Löschkandidat 15:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Es ist alles wieder im Lot. Trotzdem wäre es interessant zu erfahren, wo der Fehler lag. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Artikel Größe

Ist ein Artikel über eine Person (Joseph Beuys) mit einer Größe von 81 kB zu gross? Danke + Grüsse! --Zita ^§ 17:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Wieso sollte er? --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn man den Artikel bearbeitet, erscheint ein entsprechender Hinweis, der besagt „Diese Seite ist 81 kB groß.“. Betrachte diesen Hinweis als rein informativ, Du darfst den Artikel gerne ausbauen. Unter Spezial:Längste Seiten findest Du eine Auflistung der längsten Artikel. Derzeit ist Schurken im Batman-Universum 363 kB der − rein byte-mäßig betrachtet − "größte" Artikel. Gruß --W_I^KImaniac 17:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, vielen Dank WIKImaniac! Joseph Beuys ist bisher noch auf Platz 287, also haben die Schurken im Batman-Universum vorerst nichts zu befürchten. Grüsse, --Zita ^§ 17:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Direktverlinkungen

Ich möchte es nicht einfach ausprobieren - kann ich einfach den Artikel Test erstellen, #REDIRECT [[TestRichtig]] eingeben und dann wird man, wenn man Test eingibt, auf TestRichtig geführt? --Unaussprechbar 17:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja, so wäre das, siehe auch Hilfe:Weiterleitungen. Für solche Test bietet sich die Wikipedia:Spielwiese in Kombination mit der Wikipedia:Spielwiese/Unterseite an. Gruß --W_I^KImaniac 17:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Alles klar. :) --Unaussprechbar 17:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Aber bitte zuerst nachschauen, für was Redirects angelegt werden und wann das nicht so sinnvoll ist. Viel Spaß --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Es gibt ja immer wieder Streitigkeiten über die WP-Fähigkeit von Artikeln über aktuelle Ereignisse. Vor einiger Zeit bin ich einmal über eine WP:Seite gestolpert, auf der ausdrücklich stand: Artikel zu aktuellen Ereignissen sind erwünscht. Leider finde ich das nicht mehr. Hinweise? --Matthiasb 18:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Da hast Du wohl in den Wikipedia:Löschregeln gestöbert: „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“ Gruß --W_I^KImaniac 18:55, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja das ist es. Vielen Dank. Betriebsblind. Brauchte es für eine Löschdisku. <Kopfschüttel> --Matthiasb 20:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag zurückziehen

Wie ist es möglich, einen ("normalen") Löschantrag zurückzuziehen, sodass der Hinweis beim Artikel nicht mehr dasteht?

Einfach im Editiermodus rauslöschen und auf der Löschkandidatenseite vermerken, dass Du ihn zurückgezogen hast. Natürlich nur, wenn der Antrag auch von Dir war ;-) Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 18:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Es sollte dann aber auch in der Löschdiskussion eine überwiegende Tendenz zum Behalten erkennbar sein. Wenn der LA-Steller z.B. der einzige ist, der für behalten ist und den LA zurückziehen möchte, die große Mehrheit in der Diskussion aber pro Löschung ist, würde ich den LA auch als LA-Steller nicht unbedingt entfernen. --Proofreader 18:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch keinen Grund, warum Admins "zurückgezogene" Löschanträge nicht doch mit Löschen entscheiden könnten. sebmol ^{? !} 18:44, 8. Jan. 2007 (CET)

Nun ja, wenn das Zurückziehen des LA zur Folge hatte, daß das Lemma keine vollen sieben Tage lang diskutiert wurde, wäre das sehrwohl ein Grund, meine ich. — H. Th. 314 18:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Gute Antwort. sebmol ^{? !} 18:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Hängt von der Intensität und der Tendenz der Diskussion ab. Wurde zwei oder drei Tage diskutiert, von mehreren Leuten kamen Beiträge und die Tendenz geht eindeutig Richtung löschen und der Artikel wurde nach dem Löschantrag nicht oder kaum ausgebaut, dann ist mir (fast) egal, ob der LA noch drinsteht beim Abarbeiten. Bei angemeldeten benutzern würde ich wahrscheinlich nachfragen, wieso trotz klarer Negativtendenz der LA entfernt wurde, ansonsten würde ich eine Löschung nicht ausschließen. -- Perrak 21:55, 8. Jan. 2007 (CET)

Bildersuche

Bin auf der Suche nach hochauflösenden Bildern der Insel Capri. Wie gehe ich am besten vor? --84.63.92.209 19:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel Capri findest Du ganz unten den Abschnitt Weblinks. Dort ist häufig ein Link auf Wikimedia Commons zu finden. Du hast Glück, in Deinem Fall existiert ein solcher Link für Capri. Gruß --W_I^KImaniac 19:12, 8. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Und wenn ich jetzt die Wikipedia und/oder Wikipedia Commons nach Bildern zu einem bestimmten Thema durchsuchen möchte, wie gehe ich da am besten vor? Es gibt doch sicherlich noch mehr Bilder... --84.63.92.209 19:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Du kannst bspw. in dem betreffenden Artikel starten, zu dem Du Bilder suchst, und hoffen, dass dort geeignete Bilder bereits eingebunden sind. Darüber hinaus kannst Du über die so genannten Interwiki-Links die Artikel anderssprachiger Wikipedias besuchen. Zudem kannst Du die Suche eingeschränkt auf den Namensraum der Bilder nutzen. Abschließend kannst Du die Suche auf Commons nutzen bzw. durch die Kategorien in den Commons navigieren. Gruß --W_I^KImaniac 19:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Bestens. Ich danke dir recht herzlich! Schönen Abend noch. --84.63.92.209 19:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen, danke, Dir auch! --W_I^KImaniac 19:47, 8. Jan. 2007 (CET)

Verschiebung von Diskussionsbeiträgen

Ist es zulässig, dass gegen meinen Willen Diskussionsbeiträge von meiner Diskussionsseite in die Artikeldiskussion kopiert werden, oder ist das, so wie ich es meine, Vandalismus? Da meine aktuelle, ungerechtfertigte ;-), "Zeitstrafe" erst wenige Tage zurück liegt, frage ich lieber ehe ich den Revertknopf drücke. --Anton-Josef 19:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne den Hintergrund nicht, kann also nicht wissen, warum Du eine solche Zitation der Beiträge von Deiner Diskussionsseite nicht gut heißen möchtest, allerdings ist die Vorgehensweise zumindest lizenzkonform. Möglicherweise hätte ein Link auf Deine Benutzerseite ausgereicht. Da es jedoch üblich ist, Diskussionen „am Stück“ zu führen und nicht auseinander zu reißen, ist das Zitieren einzelner Diskussionen von Benutzerseiten auf Artikeldiskussionsseiten durchaus üblich. Gruß --W_I^KImaniac 19:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Kopie erfolgte, ohne dass auf die Verschiebung hingewiesen wurde, würde ich das nicht als legitim ansehen. Lizenzkonform oder nicht spielt hier meiner Meinung nach weniger eine Rolle, wichtig ist, dass klar ist, wer wo etwas geschrieben hat. Wenn auf diese Art und Weise jemandes Äußerungen so aus dem Zusammenhang gerissen werden, dass sie sich wesentlich anders lesen, dann wäre das meiner Meinung nach eine Zitatfälschung. Wenn aber auf die Verschiebung hingewiesen wurde, so dass zu ersehen ist, dass der Beitrag ursprünglich auf einer anderen Seite erfolgte, ist das völlig üblich und daher hinzunehmen. Das ist aber alles nur meine Meinung, andere mögen das anders sehen. -- Perrak 22:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Frage zum Lemma: "Tag question"

Ich sitze gerade an einem Artikel zur Tag question (d. h. eine Fragekonstruktion zur Bestätigung wie im Englischen: "isn't it?") und habe Probleme mit dem Lemma. Zum einen gibt es meines Wissens nach keine deutschsprachige Bezeichnung dafür; auch französische und spanische Publikationen verwenden den englischen Ausdruck. Zum anderen wird in der britischen Literatur "Tag question", in der amerikanischen "Question tag" verwendet; letzteres kann man natürlich durch einen Redirect lösen, die englische Wikipedia macht das auch. Hat jemand eine Idee für ein vernünftiges Lemma oder eine Quelle, wo man das klären könnte? --DasBee 19:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen gibt scheinbar keine Auskunft zu solchen Fällen, in denen kein adäquates Wort in der deutschen Sprache existiert. Im Zweifelsfall würde ich das Lemma Tag question oder Question tag anlegen und das jeweilige Pendant per Weiterleitung verlinken, wie Du ja auch schon selber vorschlägst. Zudem könntest Du Dich mit Deinem konkreten Fall in der Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen melden und ggf. im Portal:Sprache nachfragen. Gruß --W_I^KImaniac 19:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Fragepartikel scheint zumindest etwas ähnliches zu sein, passt das, was Du schreiben willst, da hinein? Ansonsten gilt auch hier: Sei mutig, wenn jemand ein besseres Lemma weiß, kann er den Artikel ja immer noch verschieben. -- Perrak 22:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Das nennt man Refrainfrage (auch: Bestätigungsfrage) und die hat schon einen Artikel. --Proofreader 22:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke! --DasBee 00:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorietext mit Vorlage

Ich hatte die Vorlage:Kategorietext Hochschullehrer angelegt und v.a. in den unter Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) eingeordneten Kategorien verwendet. Seit jemand die Vorlage weiter bearbeitet hat, tauchen die Unterkategorien dort nicht mehr auf. Ist irgendwo ein Fehler in der Syntax, oder ist das ein Fehler der Wiki-Software? --08-15 19:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Änderungen, die Du erwähnst, haben keine Auswirkungen auf die Funktionalität der Vorlage, da sie sich innerhalb eines noinclude-tags befinden. Einen Fehler konnte ich nicht ausmachen, allerdings macht es mich stutzig, dass die Verwendung der Vorlage in der Kategorie:Hochschullehrer (Hof (Saale)) nicht angezeigt wird. Gruß --W_I^KImaniac 19:46, 8. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Jetzt ist mir klar, worauf Du hinaus willst. Derzeit werden überhaupt keine Unterkategorien zur Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) angezeigt. Welche Unterkategorie sollte denn dort zum Beispiel eingeordnet sein? --W_I^KImaniac 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) beispielsweise. Insgesamt waren das sicher um die 100 Stück. --08-15 20:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Sehr seltsam, in Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) ist die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) eingetragen, insofern müsste erstere Kategorie eine Unterkategorie der letzteren sein, wird dort aber nicht angezeigt. Ich kann keinen Fehler erkennen und an der Vorlageneinbindung liegt es auch nicht. Das müsste ein Fehler der MediWiki sein. Gruß --W_I^KImaniac 20:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Jetzt geht's. Das war in Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) eingetragen als [[Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten)|Chicago]], wobei die Maschine offenbar Unterkats mit senkrechtem-Strich-Zusatz nicht annimmt, deswegen hab ich das rausgelassen; erscheint mir hier nicht nötig. --Proofreader 22:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Naja, wenn dann über 100 Kategorien unter "H" einsortiert sind, wird es unübersichtlich. Aber wenn es anders nicht geht... Hm. --08-15 22:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Sollte da nicht ein Bugreport für den MediaZilla geschrieben werden? Gruß --W_I^KImaniac 01:25, 9. Jan. 2007 (CET)

</references>-tag-Funktion defekt?

Die </references>-tag-Funktion scheint im Moment nicht zu funktionieren. Außerdem unterdrückt die Zusammenfassung eingegebene Angaben. Haben wir derzeit Probleme mit dem Cache? --Herrick 19:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Doch, Quellenangaben können erzeugt werden, allerdings hat sich bei Dir ein Tippfehler eingeschlichen. Die korrekte Verwendung lautet <references />. Gruß --W_I^KImaniac 19:40, 8. Jan. 2007 (CET)

So, wg. Bearbeitungskonflikt ein Minütchen später: :Sch... verklickt, muss natürlich heißen <references />, dann funzt es auch... --Herrick 19:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich keine Frage, nur eine Bitte...

... und auf WP:VV hätte ich's jetzt irgendwie auch falsch gefunden. Sind nur zwei ganz kleine korinthenkackerische Anmerkungen: Zum einen linkt die Vorlage bei gesperrten Benutzern immer noch auf eine Seite namens "Vandalensperrung". Da die jetzt aber anders heißt, könnte man das vielleicht ändern. Zum anderen finde ich, wenn ich auf einen noch nicht "blauen" Benutzer klicke, den Hinweis, ich könne ja, wenn ich wolle, etwas auf seine "Diskussionseite" schreiben. Hier wäre aber wohl das Fugen-s angebracht. Folglich die abschließende Frage zur Wikipedia: Könnte das jemand zurechtfummeln? Dank und Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Da muss ein Admin ran, da die Vorlage gesperrt ist und die MediaWiki-Seiten sowieso nur durch Admins bearbeitet werden können. Daher hier von meiner Seite nur eben die Links auf die Vorlage:Gesperrter Benutzer und die Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer. Gruß --W_I^KImaniac 22:22, 8. Jan. 2007 (CET)

danke für die hinweise.

[x] done. --JD {æ} 23:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Stellt ein großes Stück Kuchen hin, dann wird einer der Löwen vorbei kommen. --Grüße, Auke Creutz um 22:24, 8. Jan. 2007 (CET)

GROOOOOOOOOOOOOOOOOOAAAAAAAAAR! --JD {æ} 23:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Iolaire Wahrheit oder Fälschung?

Eben bin ich per "Zufälliger Artikel" auf der Seite "Iolaire" gelandet. Ich habe da die Vorlage "Quelle" eingesetzt, da mir das ganze sehr merkwürdig vorkommt und eben frei von jeglichem Quellennachweis. Aber vielleicht kann ja noch mal jemand anderes drauf gucken, ob man die Seite nicht doch eher zu den Löschkandidaten schieben müsste, weil das Ganze doch zu suspekt ist. Z.B. kommt in dem Artikel der Ort Stornoway vor, wo man eigentlich erwarten müsste, dass das beschriebene Ereignis einen Niederschlag findet, so gravierend, wie es gewesen sein soll. Was denkt Ihr? --Uwe Rumberg 23:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen englischen Artikel mit Foto und verlinkten Webseiten. Für eine Fälschung halte ich das nicht (Quellen sind natürlich immer gut ;)). --Streifengrasmaus 23:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Auf die Idee, mal die Englische Fassung zu prüfen war ich noch nicht gekommen. Da gibt es dann auch links auf mehrere externe Seiten, die das ganze plausibel erscheinen lassen. --Uwe Rumberg 23:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Das ist schon echt, siehe [1], allerdings könnte der Stil des Artikels eine gewisse Enzyklopädisierung vertragen. --Proofreader 14:23, 9. Jan. 2007 (CET)

9. Januar 2007

Bausteine und allgemeine Wiki-Hilfe-Suche

Gibt es eine Übersicht über alle verfügbaren Bausteine und Erklärungen dazu? Ich suche z.B. gerade nach Infos zum Babel-Baustein und finde einfach nichts. Ist es vielleicht möglich, gezielt die Hilfe:ABC- und Wikipedia:XYZ-Seiten im Volltext zu durchsuchen, um Seiten zu finden, die bestimmte Techniken erläutern?
--Jörg-Peter Wagner 02:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Textbausteine und Wikipedia:Babel sollten dir weiterhelfen.--Τιλλα 2501 04:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Zur zweiten Frage: Die Suche kann auch bestimmte Namensräume durchsuchen, allerdings funktioniert sie nicht immer so, wie man sich das wünscht. Schau am Besten mal unter Wikipedia:Suche nach, dort stehen auch ein paar Möglichkeiten, wie Du mit google suchen kannst, das liefert häufig die besseren Ergebnisse. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Upload von PDF-Dateien

Seit wann kann man denn PDF-Dateien als Bilder uploaden (z.B. ) und was soll das bringen, außer Firmen-Spams? So sehr ich PDF liebe, aber den Kanal würde ich in der WP lieber wieder abgedichtet sehen. --Farino 02:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Das geht, solange ich mich erinnern kann; und ich bin seit Ende 2004 mehr oder weniger aktiv. Mir ist nicht ganz klar, was du mit Firmen-Spams meinst, und inwiefern das nur mit PDFs geht, nicht aber mit Bildformaten? Außerdem gibt es durchaus sinnvolle Anwendungen für PDFs, etwa um die Wikipedia:WikiReader zum selber drucken direkt hier zur Verfügung zu stellen; oder für XCF (das Bildformat von GIMP, kann man auch hochladen), das zwar nicht direkt angezeigt werden kann, es aber erlaubt, Bilder einfacher zu verändern, etwa um verschiedene Sprachversionen zu erzeugen. --Dapeteばか 08:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke, Du hast wohl recht und das Argument mit dem WikiReader sticht natürlich. Ich habe gestern (nachdem einige PDFs schnellgelöscht wurden) mal einige Stichproben gemacht und eigentlich kaum ein PDF gesehen, das sinvoll oder sinvoll verwendbar gewesen wäre. Mit Firmen-Spams meinte ich schon die PDFs, die gelöscht wurden, allesamt verbrämte Werbeausführungen zu irgend welchen Finanzprodukten. --Farino 09:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Benutzer-Bapperl die Zweihundertvierundsiebstigte

Benutzer-Bapperl sind wie ein Geschwür, wenn man sie irgenwo wegschneidet wachsen sie woanders wieder nach: Benutzer:Vorlage wurde ja eigentlich eingerichtet, um geduldete Bapperl der Sorte "Benutzer aus ..." zu sammeln. Dort finden sich mittlerweile aber wieder alle möglichen oder unmöglichen mehr oder weniger intelligent oder witzige Vorlagen, die eigentlich nur noch im Benutzer-Namenraum (wenn überhaupt) abgelegt werden dürften. Außerdem werden sie wieder in der Kategorie:Vorlage:Privater Benutzerseitenbaustein gerade wieder geadelt. Was machen wir damit? Darauf warten, bis sie bald wieder zu Hunderten erschlossen sind? --Farino 02:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt auch ein Herkunftsbapperl auf meine Benutzerseite geklebt. Lange wollte ich nicht. --Sargoth 03:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Sag ich doch, jetzt, wo ich weiß wo Du herkommst, habe ich doch gleich viel mehr Vertrauen in die Ernsthaftigkeit Deiner Arbeit hier. --Farino 03:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Stell einen Löschantrag für die Kategorie, das ist eine klare Umgehung des damaligen Kompromisses, solche privaten unnützen Baustein nur dann zu dulden, wenn sie nicht irgendwo gesammelt auftauchen und damit in großer Geschwindigkeit metastasieren können. --216.9.82.85 09:07, 9. Jan. 2007 (CET)

So ist's. Im Übrigen gibt es genug Präzedenzfälle zur Schnelllöschung zentral angelegter Babelvorlagen, die nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen und/oder das Potenzial haben, die Community zu spalten. sebmol ^{? !} 09:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Angabe von Literatur

Ich könnte zu einigen Artikeln (z.B. "Mullit" und "Hubble") Literatur angeben. Allerdings arbeite ich bei dem Verlag, der diese Literatur herausgegeben hat. Ich habe in den Grundprinzipien von Wikipedia gelesen, dass Wikipedia keine Plattform für Werbung ist. Fällt das unter Werbung, wenn ich die Bücher unter "Literatur" angebe? LG, buecherwurm --193.97.137.60 09:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Entscheidend ist allein, dass die Literatur „zum Feinsten“ gehört, was zu dem Thema zu finden ist (WP:LIT). Das kann auch Dein eigenes Buch sein, wenn es dazu gehört. Daran ist nichts Anrüchiges, Selbstdarstellerisches oder Werbung. Es kann höchstens sein, dass Du nicht objektiv bist, was die Beurteilung angeht, ob die Literatur, die Du eintragen willst, wirklich zum „Feinsten“ gehört oder nicht. --Markus Mueller 09:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Mediconsult sehe ich als Linkspamming

wie man hier sehen kann, hat sich da die Firma Mediconsult mit fast 50 Links in die Artikel reingeschlichen. Nach Durchsicht und Vergleich stellte ich fest, dass die Inhalte dieser verlinkten Seiten in keinem Verhältnis zur tatsächlich schon bestehenden Qualität unserer Artikel steht. Mit anderen Worten: nicht wirklich weiterführende Informationen. Ich bin für selektives Löschen dieser Links. --Hubertl 10:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Nur zu! -- Smial 10:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Verschiebung eines Artikels

Ich habe einen neuen Artikel angelegt und dabei einen Tippfehler begangen. Deshalb bitte ich einen angemeldeten Benutzer den Artikel:

Bruno Wilbach

nach

Bruno Wildbach

zu verschieben, und damit den Namen richtig zu stellen.

Vielen Dank, Helmut

--213.229.56.84 10:51, 9. Jan. 2007 (CET)

wurde bereits erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei einer solchen Textwüste mit typischen copy&paste-Fehlern war eine URV naheliegend. Ich hoffe, ich liege mit der Vermutung falsch. Es wäre nett, wenn sich die IP hier noch einmal zu Wort melden würde. Andernfalls dürfte das Lemma Bruno Wildbach in Kürze gelöscht werden. Gruß --W_I^KImaniac 12:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Kompetenzstruktur

Ich habe heute nacht einen artikel zum begriff kompetenzstruktur verfasst und eingegeben, der auch angenommen wurde und erschien. Heute ist er nicht mehr verfügbar. wurde er getrichen und warum?

--J Rost 10:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde heute Nacht von Benutzer:Wahrerwattwurm gelöscht [2] − da Nicht-Administratoren den Text jetzt nicht mehr einsehen können, wendest du dich im Zweifel direkt an ihn (oder die Wiederherstellungswünsche). Überprüfe aber vorher, ob dein Artikel den Anforderungen entsprach (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel?). Gruß, --Andreas ?! 11:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann muß ich dem Löschkommentar recht geben. Keine Definition, keine Quellenangaben, keine Struktur noch dazu mit Unterschrift versehen. Bitte vor Neueinstellung die von Andreas verlinkte Anleitung beachten und auch ein paar Artikel aus dem gleichen Themengebiet durchschauen. Möglicherweise reicht schon eine Erweiterung bereits bestehender Artikel --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Übrigens „nimmt“ niemand Artikel „an“. Wenn du einen erstellst und abspeicherst, ist er sofort verfügbar, für jeden. Nur beschäftigen sich manche Benutzer damit, neu erschienene Artikel zu sichten und stellen für manche, wenn es Gründe dafür gibt, Lösch- oder Schnelllöschanträge. Die von Taxman erwähnte Löschdiskussion kannst du hier nachlesen. Bitte nicht über den Ton erschrecken, das ist normal auf dieser Seite. Und nicht komplett abschrecken lassen, sondern hier bißchen umsehen! Taxman hat dir ja auf deiner Benutzerdiskussion schon einen guten Vorschlag gemacht. --Eryakaas 18:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Anzeigeproblem mit Sortierbarer Tabelle mit Firefox unter Linux mit monobook.js

Beim Aufruf von Alles was zählt baut sich der Artikel für ca. 1 Sekunde auf. Danach verschwindet der komplette Seiteninhalt inklusiv Navigationsleiste und ich sehe eine komplett weiße Seite. Der Fehler tritt seit folgender Anderung auf. Wenn ich mich auslogge wird die Seite richtig dargestellt. Im Konqueror wird die Seite auch angemeldet richtig angezeigt. Ich benutze den monobook.js in der aktuellen Version P098b.

-- HAL 9000 11:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Das Anzeigeproblem hatte ich ca. eine Stunde. seit gerade wird die Seite wieder Richtig angezeigt. Der Artikel wurde nicht editiert. Wahrscheinlich werde ich nie herausfinden was da geharkt hat. -- HAL 9000 11:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe das selbe Problem - allerdings ist es bei mir nicht auf kurze zeiträume begrenzt. Artikel mit sortierbarer Tabelle werden zunächst normal geladen; nach Abschluss des Ladens verschwindet alles.

System: Firefox 2.0 auf Windows XP SP2. --jergen ? 18:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Immer wenn hier Artikel für relativ neue Ereignisse entstehen, bekommen die recht frühzeitig einen LA ab, meist mit Begründungen wie Relevanz, Theoriefindung, Wikinews ist nebenan, aber manche der Argumente sich recht stichhaltig: die Artikel gleichen anfangs einem Auszug aus dem dpa-Ticker und wenn das Thema aus dem Schlagzeilen verschwindet wird es schlecht gepflegt und selten auf den neuesten Stand gebracht. Wäre es nicht zu begrüßen, was ich mal in Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse stichwortartig angedacht habe -- der Aufbau eines Mechanismus, mit dem solche Ereignisse, von Wahlen über Naturkatastrophen bis hin zur bewaffneten Konflikten systematischer bearbeitet werden? Vielleicht ist mein Ansatz gut, vielleicht vollständig Schrott. Bitte um Mitteilung. --Matthiasb 12:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Albert Einstein Artikel

Hallo, da ich blutiger Wikipedia Anfänger bin, melde ich mich hier zu Wort: Bitte schaut mal in den "Albert Einstein" Artikel, da scheint jemand drin rumgepfuscht zu haben... Danke, Bücherwurm

--193.97.137.60 13:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ist bereits von Aconcagua erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 13:10, 9. Jan. 2007 (CET)

warum werden beim Ausdrucken die "blauen" Links schwarz ausgedruckt ?

warum werden beim Ausdrucken die "blauen" Links schwarz ausgedruckt ? Ich fände es zweckmäßig, wenn ich beim Lesen eines Ausdruckes (wenn ich nicht online bin) sehen könnte, ob es einen Link zu einem Stichwort gibt.

--193.201.236.20 13:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, dass der Grund hierfür im Druck-Stylesheet zu suchen ist. Gruß --W_I^KImaniac 13:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Da könnte W_I^KImaniac Recht haben. Der Farbverbrauch wäre für viele auch ziemlich störend, sowie die bunten Kleckse beim Lesen. --Grüße, Auke Creutz um 13:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Commons

wie lange dauert es bis der account auf den commons als genug fürs uploaden ist?--80.134.251.68 14:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Uploaden müsste man sofort können. Artikel verschieben und Bilder überschreiben geht erst nach 4 Tagen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Fehler bei „Entfernen“

Beim „Entfernen“ von Versionen ist der Link zur jeweiligen Diskussionsseite anscheinend seit heute kaputt, da die Klammern fehlen; vergleiche [3]. Könnte (im doppeldeutigen Sinne) das ein Admin beheben? --Grüße, Auke Creutz um 15:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Ups... mein Fehler. Danke für den Hinweis. Sollte gleich wieder behoben sein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Was machen, wenn ein User andauernd Probleme macht?

Es gibt da einen User der nicht nur in einem Artikel einen Krieg gegen die restlichen bearbeiter führt und schon mit unwahren Quellenbelegen Änderungen vornahm, sondern mich jetzt auch immer mehr persönlich angreift, auf was ich keine Lust habe. Was soll man da tun? --Tets 16:15, 9. Jan. 2007 (CET)

WP:VS ist wohl der richtige Anlaufpunkt für kurzfristige Sperren. Bei vorhandenem guten Willen ein Vermittlungsausschuss und bei Scheitern desselben eine Benutzersperrung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:19, 9. Jan. 2007 (CET)

(BK) Zunächst einmal selber die Ruhe bewahren und nicht ausfallend werden, was zugegebenerweise manchmal nicht ganz leicht fällt. Was die Artikelarbeit angeht, sollten unbedingt Edit-Wars vermieden, das Gespräch auf der zugehörigen Diskussionsseite gesucht und weitere Benutzer, die sich in der betreffenden Fachrichtung auskennen, hinzugezogen werden. Bei persönlichen Angriffen hilft das Ignorieren im Sinne „Don't feed the trolls“, einen Vermittlungsausschuss zu bemühen oder den Benutzer sperren zu lassen. Gruß --W_I^KImaniac 16:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke, Blöde Sache, auf Diskussionen habe ich ehrlichgesagt keine Lust mehr, ist ja nicht so als wäre die Person erst gestern aufgetaucht, die treibts ja im Artikel schon Wochenlang ungestarft...

Kann man das nicht einfach so machen, dass ein Admin den user kurzfristig sperrt wenn er wieder gegen alle anderen User in einem Artikel anschreibt ohne nachvollziehbare Quellen zu nennen? Also dann einfach auch die Vandallensperungsseite schreiben.

Was kann ich jetzt konkret gegen die beleidigung machen? Anscheinend sollte ich auch die Vandalensperrungsseite dafür nutzen. Ignorieren reicht leider nicht da mir die person unterstellt ausschlisslich POV zu schreiben, URV´s zu begehen, und auch sonst meine Integrität anzukratzen versucht. --Tets 16:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Willkommen in Wikipedia!  :-)
Die Unterstellung von POV gehört hier zum täglichen Brot und du solltest das nicht zu persönlich nehmen. Ob URVs vorliegen ist oft viel objektiver zu entscheiden. Und lass dir hier bloß nichts ankratzen! Wenn es wirklich zu schlimm wird, solltest du wirklich den Vermittlungsausschuss bemühen. --Of 16:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich bin doch schon etwas länger dabei, und ich weiß wie das mit POV läuft, dieser User aber versucht gezielt die glaubwürdigkeit aller anderen Meinungen und Benutzer die am Artikel arbeiten zu diskreditieren, damit er seine fragwürdige Sichtweise einbringen kann. Ich habe mittlerweile einen Sperrantrag geschrieben --Tets 16:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Ohne beide Seiten zu kennen, schätze ich, dass das der richtige Schritt war. Gruß --W_I^KImaniac 17:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Da in den letzten Wochen wiederholt ähnlich Anfragen auf dieser Seite erschienen, habe ich unter Wikipedia:Konflikte einen kurzen Leitfaden zu der Problematik geschrieben. Korrekturen und Ergänzungen sind dort ausdrücklich gewünscht! Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da ein ähnliche Problem. Siehe hier. Das ganze geht seit vor Weihnachten so und ich habe wirklich keine große Lust, jetzt noch das zu diskutieren. Irgendwie weiß ich nicht, ob ich mir verschaukelt vorkommen soll oder ob der fragliche Benutzer aufgrund von Sprachkenntnissen (vgl. seine Artikulierung) wirklich nicht versteht, was im Artikel steht. Ist das ein VM-Fall oder einfach ignorieren und seine Edits alle paar Tage revertieren? --Matthiasb 20:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Bürokrat

Was ist hauptsächliche Arbeit eines Bürokrates/Was für "Schaltfläachen" darf er mehr bearbeiten? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Zu dieser Frage gibt Wikipedia:Bürokraten Auskunft. Gruß --W_I^KImaniac 17:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Bild in Wikilink? Geht das?

Ich habe folgendes Problem: Ich würde ganz gerne in einen Wikilink ein Bild einbinden. Ist das technisch möglich oder verhindert das die Software?

Mit der bisherigen Lösung [[Linktext [[Bild:Und hier kommt das Bild.jpg]]]] klappt es nicht. Gibt es noch eine andere Möglichkeit? Danke für eure Auskünfte. -- Pionic ^!? 18:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Es gibt die Vorlage „Link-Bild“, mit der sich ein Bild verlinken lässt (Anleitung siehe dort), nur ist das in Artikeln nicht erwünscht. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Hilfe. Das Bild taucht dann auch nicht in einem Artikel auf, sondern in einer Portalüberschrift. -- Pionic ^!? 18:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Du hast da [[Linktext [[Bild:Und hier kommt das Bild.jpg]]]] einen Syntaxfehler (fehlende "|")Ein direkter Verweis sollte so aussehen [[Benutzer:Jom/Schilderwald| [[Bild:Schilderwald_P7290070.JPG|30px]]]] aber auch eine andere fehlerhafte Eingabe [[Benutzer:Jom/Schilderwald| [[Bild:Schilderwald_P7290070.JPG|30px]] bringt das gleiche fehlerhafte [[Benutzer:Jom/Schilderwald| ]] Ergebnis: [[Benutzer:Jom/Schilderwald| Bild ist da, aber der Link geht nicht. Eigentlich ein Fehler, aber wo melden? --20:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Die von Stefan beschriebene Methode funktioniert einwandfrei. -- Pionic ^!? 21:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Arsen

Der Artikel ist offensichtlich irgendwie "vollkommen kaputt gegangen"; es kommt ein Farbbalken (o. k.) und darauf nur ein paar Bytes (aber Befehle aus dem Quelltext!) und dann die "Fertig"-Meldung, aber die Seite bleibt leer und die Bedienungs-Buttons kommen nicht mehr an den Bildschirm. Letzter Eintrag in meiner Beobachtungsliste:

. . Arsen‎; 17:09 . . (+13 Bytes) . . 84.150.30.82 (Diskussion)

Welcher Admin ect. kann helfen?--Dr.cueppers 18:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wird bei mir fehlerfrei dargestellt. Möglicherweise sind die Darstellungsprobleme auf eine erhöhte Serverlast und damit verbundene Verluste bei der Datenübertragung zurückzuführen. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Immer noch dasselbe: Es kommen nur die Zeichen "<font size " - ich versuche mal "Cach leeren"--Dr.cueppers 20:05, 9. Jan. 2007 (CET)

bei mir kein Problem... --schlendrian •λ• 20:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Wahrscheinlich gehts wieder, hatte bis eben nur Übertragungsraten bis 50 kbit/s (normal ca 700). Es betraf auch meines Wissens nur de & da, en war schnell. Die Seite sieht für mich jetzt wieder gut aus. Jom _Klönsnack? 20:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Spanier waren schuld... die haben sich eine stark verwendete Vorlage vandalieren lassen, alle einbindenden Seiten mussten neu gerendert werden (Bilder), das hat extrem Leistung gekostet. Die Devs haben die Spanier dann mal kurz vor die Tür gesetzt, jetzt dürfte es besser sein. --Felix ^fragen! 20:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei mir alles wieder o.k. --Dr.cueppers 21:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorie-Seiten unvollständig?

In der Kategorie:Eisenbahnsignal fiel auf, dass Artikel fehlen. Zur Zeit werden fünf Artikel angezeigt. Mir fiel ein weiterer Artikel ein, der dorthin kategorisiert werden müsste: Eisenbahnsignal (Deutschland) - er hat aber bereits den entsprechenden Kategorie-Eintrag, weitere, einschlägige Artikel sind über die dortige Navigationsleiste erreichbar: Blocksignal ist auch bereits im November 2006 letztmalig geändert worden und korrekt kategorisiert, aber nicht auf der Kategorienseite aufgeführt. - Ist ein entsprechendes Problem bekannt? (Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass dies ausgerechnet nur diese, mich interessierende Kategorie betrifft). --Ska13351 19:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Ein ähnliches Problem ist weiter oben im Abschnitt Kategorietext mit Vorlage diskutiert worden. Da nahmen wir noch an, dass es sich um ein Problem der Software mit Klammerlemmata handelt. Auf das Lemma Blocksignal würde das allerdings nicht zutreffen. Einen entsprechenden Bugreport zu schreiben, würde sich mehr und mehr anbieten. Hat da jemand Erfahrung mit und die Zeit dafür, das zu übernehmen? Gruß --W_I^KImaniac 19:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Null-Edits (auf Bearbeiten klicken und ohne Änderungen abspeichern) beim nicht angezeigten Artikel behebt das Problem (don't ask me why ...) -- hab ich gerade bei allen Artikeln der Navigationsleiste durchgeführt. Grüße --Interpretix 20:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Weiterleitungen auf Einzelabschnitte ...

... gebe es nicht und solle es wegen der Veränderlichkeit der Abschnittsüberschriften auch nicht geben, hieß es. Was bedeutet dann das hier? --Hannes2 Diskussion  19:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn auf Zwischenüberschriften verlinkt wird, sollte meines Wissens die Vorlage:Anker zur Anwendung kommen. Eine entsprechende Textstelle aus der Dokumentation kann ich dazu leider gerade nicht hervorzaubern. Prinzipiell stimmt es schon, dass auf ein Lemma verlinkt werden sollte, anstatt auf eine konkrete Zwischenüberschrift. In Einzelfällen kann letzteres meiner Meinung nach jedoch sinnvoll sein. Beispielsweise wird in Quellenangabe gerne auf Der Spiegel#Spiegel Online verlinkt, wenn aus der Online-Ausgabe zitiert wird. Gruß --W_I^KImaniac 19:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Was bedeutet dann das hier? -- Für mich: Leserfreundlichkeit unter Einsatz des gesunden Menschenverstandes (und damit, lt. entsprechender Projektneuheiten-Meldung, ganz im Sinne des Erfinders) Grüße --Interpretix 21:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Airboat

Hallo! Ich wollte euch einmal fragen ob ich nicht vielleicht selber einen Artikel in wikipedia erstellen kann. Die Suchbegriffe sollen wie folgt lauten:Airboat/Airboats Bin mit meinem vater dabei,eines zu bauen und da in wikipedia noch kein artikel darüber verfasst ist,wäre es doch ein etwas relevantes Thema --84.184.88.93 20:23, 9. Jan. 2007 (CET)

wie du in wikipedia beiträge verfassen kannst, ist in WP:TT beschrieben. du solltest dabei beachten, dass das thema relevanz besitzt, der artikel eine gewisse qualität mitbringt und insbesondere dem NPOV verpflichtet ist; letzteres lässt sich bspw. durch quellenangaben realisieren. --JD {æ} 20:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Hilfe:Neue Seite anlegen. Wenn allerdings Sumpfboot und Airboat das gleiche darstellen, könntest du dir die Arbeit sparen und jemand eine Weiterleitung erstellen. --129.217.129.133 20:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Mangelnde Relevanz von Löschanträgen

Wenn gegen einen Artikel einen Löschantrag gestellt wird, weil aus ihm mangels Masse nicht die Relevanz des Objekts hervorgehe, wäre dann nicht korrekter von „mangelndem Informationsgehalt“ zu sprechen? -- Simplicius ☺ 20:24, 9. Jan. 2007 (CET)

"relevanz nicht ersichtlich". --JD {æ} 20:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Problem mit konkreter Kategorie

Moin, wo diskutiert man denn am besten über eine IMHO unglückliche Benennung einer Kategorie? Es geht um Kategorie:Medienwissenschaft, die umgangssprachlich zutreffend, fachsprachlich aber ungenügend ist: Als Fachausdruck bezeichnet Medienwissenschaft eine geisteswissenschaftlich-hermeneutische Beschäftigung mit Medien, während die empirisch-analytisch (meist quantitativ-makroperspektivisch) mit Medien befaßten Fächer der Kommunikationswissenschaft zugeordnet werden. Die Kategorie "Medienwissenschaft" enthält nun Einträge aus beiden Bereichen fröhlich gemischt. Ich würde gern diskutieren, ob man das so lassen oder ändern sollte, und wenn ja, wie. Nur wo? Wikipedia:Kategorien sagt: beim zuständigen Portal. Gibt es für Kommunikations-/Medienwissenschaft leider nicht; und ob das auf der Diskussion der Kategorie jemand mitbekommt, wage ich zu bezweifeln. Hat jemand einen Tip für mich? Danke, viele Grüße --Thomas Roessing 21:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Dafür haben wir ein Projekt mit entsprechenden Diskussionsseiten analog zu den Löschkandidatenseiten (wo sie automatisch mit aufgeführt werden). Die Seite für den heutigen Tag findest Du unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/9, dort kannst Du den Kandidaten ergänzen. --Proofreader 21:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön, done. Ich hoffe, ich habe nix falsch gemacht, die Kategorien und ihre Ordnung finde ich immer noch erschreckend kompliziert und schwer zu durchschauen. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Tipp: Da die Seiten automatisch bei den Löschkandidaten eingebunden werden (was für ihre Popularisierung Gold wert ist), sollte man deutlich darauf hinweisen, wenn man eine Kategorie nur diskutieren, aber nicht zur Löschung vorschlagen will (Missverständnisse gibt es gelegentlich trotzdem). -- Perrak 21:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Verknüpfung zwischen Sprachen

Hallo,

könnte jemand folgende Links verbinden!

http://es.wikipedia.org/wiki/Mu%C3%A9rdago und http://de.wikipedia.org/wiki/Mistel

Bin erst auf der spanischen Seite gelandet und benötigte auch die deutsche, die es aber nicht gab. Durch Zufall fand ich sie dann doch. Weiss leider nicht wie die Verknüpfung bei den Sprachen vorgenommen wird und mir fehlt die Zeit mich durch die Anleitgung zu lesen.

Ich bin mir sicher, dass es für einen eingeübten Wiki-User nur ein paar Klicks sind. Wäre schön wenn sich jemand bereit erklärt.

Danke !

--85.53.83.200 22:18, 9. Jan. 2007 (CET)