Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Nudelsalat

Das ist ein Rezept, Verweis auf Wikibooks. Man sollte den Artikel vielleicht noch einen Tag dort lassen damit der Autor gegebenenfalls nachvollziehen kann wo sein Rezept geblieben ist. --Guenny 01:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Der Autor hat ja a) die Versionsseite, b) kann man ihm's in die Benutzerseite schreiben. --[[Benutzer:PeerBr|eerBr Þ]] 02:18, 20. Sep 2004 (CEST)

ist ja auch grausam voller Fehler und Stillbrüche. So kann man es auch nicht mit guten Gewissen nach Wikibooks verschieben. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:03, 20. Sep 2004 (CEST)

Drum hatte ich auch erst "Überarbeiten" drübergesetzt. Entweder jemand macht einen Artikel draus, oder löschen und nicht verschieben. Rainer Zenz 11:16, 20. Sep 2004 (CEST)

Die Versionsseite hat er nicht mehr, wenn der Artikel gelöscht ist und in die Benutzerseite bringt nix, da er mit dynamischer IP nicht eingeloggt war. --Matthäus 'teh br0t' Wander 13:18, 20. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Josef Müller (Aachen-Land), Josef Müller (CVP, CSU)

Der Eintrag ist wohl doppelt siehe Josef Müller (CDU) --St.S 07:34, 20. Sep 2004 (CEST) Josef Müller (BVP, CSU)

Darf man es hier in der Wikipedia veraten? CDU ist nicht gleich CSU! Und Doppeleinträge gehören auf einen andere Baustelle: Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:53, 20. Sep 2004 (CEST)

die beiden doppelten Einträge sind gelöscht -- Triebtäter 10:05, 20. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Prostituiertenmörder & Giftmörder

Begründung: Es gibt bereits eine Kategorie "Serienmörder" und "Mörder". Überflüssig und hat nur einen Eintrag. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 02:18, 20. Sep 2004 (CEST)

Löschen - ist das hier ein Lexikon des Morbiden? AN 07:35, 20. Sep 2004 (CEST)

Trottel

nicht enzyklopädisch Martin-vogel 02:51, 20. Sep 2004 (CEST)

Und noch dazu höchst irreführend: Zitat: "Eine weibliche wie auch eine männliche Person können korrekterweise als Trottel beschimpft werden." [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Und sachliche Mängel: Ein Trottel ist nicht unbedingt faul! --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:25, 20. Sep 2004 (CEST)

Ein Trottel mag möglicherweise nicht unbedingt faul sein, das Schimpfwort impliziert diese Eigenschaft jedoch. Ad nicht enzyklopädisch: Dieses Wort ist sogar im Duden für die Deutsche Sprache in neuer Rechtschreibung enthalten und eine Erwähnung allenfals wert! theEdge

IMHO ist das eher ein Fall für das Wiktionary. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:04, 20. Sep 2004 (CEST)

LSD (Verschiebung)

Aus LSD ist seit vorgestern eine Begriffsklärung geworden. Gescheiter wäre jedoch LSD (Begriffsklärung), während LSD auf das Lysergsäurediethylamidtartrat hinweist (Begriffsklärung Modell II):

LSD nach LSD (Begriffsklärung) (durch mich erledigt); dann LSD löschen (habe keine Admin-Rechte) und noch Lysergsäurediethylamidtartrat nach LSD verschieben... Danke!!! --Filzstift 07:24, 20. Sep 2004 (CEST)

also, so wie ich Begriffsklärungen verstanden habe, macht das doch keinen Sinn oder? Eine BK wird dort eingesetzt, wo ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, und von dort wird verlinkt auf die einzelnen Artikel, die dann z.B. einen Klammer-Zusatz im Lemma bekommen. So herum wie jetzt hier wird doch ein Schuh draus... es sucht doch niemand nach LSD (Begriffsklärung)... dann doch lieber Hauptartikel unter LSD bzw. der Langform und Redirect von LSD darauf und dort ne BK Typ 2 mit dem Link auf den Studentenbund, aber dann kann die BKS weg. --Zoidberg 07:59, 20. Sep 2004 (CEST)

Ja ok, BKS weg, solange LSD keine dritte Bedeutung bekommt... --Filzstift 09:02, 20. Sep 2004 (CEST)

und falls eine dritte Bedeutung auftaucht, dann bitte die BKS unter LSD, sonst macht es keinen Sinn... IMHO. --Zoidberg 10:20, 20. Sep 2004 (CEST)

Bei einer dritten Bedeutung käme LSD (Begriffsklärung) dazu. Sieh mal ins Handbuch unter Wikipedia:Begriffsklärung. Nennt sich Begriffsklärung Typ II und ist hier so üblich bei unterschiedlichen Bedeutungen mit großem Häufigkeitsunterschied. -- lley 13:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Der Hinweis auf Liberaler Studentenbund Deutschlands am Anfang von Lysergsäurediethylamidtartrat ist in der aktuellen Konstellation überflüssig. Er ergäbe m. E. nur einen Sinn, wenn der Redirect von LSD auf Lysergsäurediethylamidtartrat und nicht auf LSD (Begriffsklärung) verweisen würde. Selbst dann wäre ein Hinweis auf LSD (Begriffsklärung) am Anfang von Lysergsäurediethylamidtartrat angebrachter (und würde mehr den Wikipedia-Konventionen entsprechen). -- Daniel FR 14:14, 20. Sep 2004 (CEST)

Protokollstapel

Der Artikel erklärt den Artikelnamen nicht, der erste Satz (...die zuvor erläuterten Zusammenhänge...) lässt vermuten, dass aus unbekannter Quelle abgeschrieben wurde. --[[Benutzer:Rdb|rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 09:18, 20. Sep 2004 (CEST)

Eben - und ausserdem ist die Quelle eh schlecht. Kennt sich jemand gut mit den ISO-Protokollen aus? :-) AN 09:41, 20. Sep 2004 (CEST)

Völlig unverständlich! Wenn den keiner umbaut und ergänzt, bin ich auch für die Löschung dieses "Artikels" --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:30, 20. Sep 2004 (CEST)

ich mach mich da mal dran und werd den überarbeiten (naja, wohl eher neuschreiben...). --Zoidberg 10:51, 20. Sep 2004 (CEST)

Muß nicht ergänzt werden, der Artikel OSI-Modell erklärt alles zur Zufriedenheit der Wiki-Gemeinde. Also Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:52, 20. Sep 2004 (CEST)

Nein, das OSI-Modell ist kein Protokollstapel, sondern eine Protokollsuite. Siehe überarbeiteten Artikel. behalten, wer mag gerne noch ausbauen. --Zoidberg 11:15, 20. Sep 2004 (CEST)

Lasse mich gern eines besseren belehren. So wie er jetzt ist kann er natürlich bleiben. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:18, 20. Sep 2004 (CEST)

Heinrich Lanz (erledigt)

Leider kann man aus dem vorliegenden Text nicht erkennen, aus welchem Grund Herr Lanz in einem Lexikon stehen sollte. --Katharina 09:46, 20. Sep 2004 (CEST)

wenn man ihn erweitert kann man ihn m.E. lassen. Mink95 10:07, 20. Sep 2004 (CEST)

Lanz war Anfang des 20. Jahrhunderts einer der wichtigsten Landmaschienen Herrsteller in Deutschland: siehe Lanz Bulldog deshalb: nicht löschen, aber sicherlich erweiteren.

Ich war so frei und habe die Info ergänzt. Ist jetzt ein brauchbarer Stub! Soll bleiben! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:44, 20. Sep 2004 (CEST)

und ich habs dann gleich nochmal erweitert und entstubbt. behalten --Zoidberg 10:46, 20. Sep 2004 (CEST)

LA wieder raus. Wie sagte Boris so nett: DAS ging aber schnell... --Katharina 10:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Deutsche Stiftung Denkmalschutz

Zu wenig. Die Organisation hat eine zentrale Bedeutung in der deutschen Kulturlandschaft und Denkmalpflege, so dass ein Stub m.E. nicht geeignet ist. Entweder deutlich mehr, oder raus. --Hinrich 11:17, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn keiner schneller wird, schreibe ich nach 17 Uhr was dazu. AN 11:20, 20. Sep 2004 (CEST)

ich hab mal ein bissl was geschrieben (Infos von deren Website), aber darfst Dich gerne noch weiter austoben :-) ach ja, behalten --Zoidberg 11:52, 20. Sep 2004 (CEST)

Danke, so ist es schon ganz gut, so darf es zuerst auch bleiben, Erweiterungen ausdrücklich erwünscht ... ! :-] [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:13, 20. Sep 2004 (CEST)

~(erledigt, da erweitert)

Lou Diamond Phillips (erledigt: behalten)

Satz schlecht nicht Relevanz wo? --Katharina 11:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, der Artikel ist wirklich schlecht, aber der Mann ist schon ein recht bekannter Schauspieler. Also eher überarbeiten und dann behalten. --Zoidberg 11:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Ist geschehen. Ich hab mir die Freiheit genommen, den Löschantrag rauszunehmen; bei Mißfallen bitte wieder einfügen und das „erledigt“ hier wieder streichen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:59, 20. Sep 2004 (CEST)

so find ich ihn okay --Zoidberg 12:01, 20. Sep 2004 (CEST)