Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Sommerakademie

pauschal. es gibt tausende Sommerak. verschiedener Art--Wst 20:49, 18. Sep 2004 (CEST). Ich habe es hierhingepackt weil es laut Regeln keine Scnelllöschung ist. -guety 03:47, 19. Sep 2004 (CEST)

also bei mir hiess das glaub ich anders. Eigentlich erklärt der autor schon was, aber ein haufen missgeschick - da fehlt ein vorspann zum themenbegriff "im allgmeneinen Sinne", und wo sind die referenzen zum text hintendran, dass tatsächlich sowas existiert? Hmmm, die üblichen Tage Bedenkzeit, dann aber löschen. Guidod 03:58, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Chris Noth

Um was geht es da? --Napa 08:20, 19. Sep 2004 (CEST)

das wäre schon fast etwas zum schnelllöschen, weg damit --ahz 09:31, 19. Sep 2004 (CEST)

seh ich auch so. Die Aussage, daß jemand Ex von irgendwem anders ist, reicht nicht für einen Artikel. Verlinkt ist Mr. North mit Sex and the City und Law & Order (Serie), wo er wohl mitspielt - falls sich jemand damit auskennt kann sie/er ja einen neuen Artikel anlegen, der nicht alleine auf den Beziehungen zu anderen nicht näher bekannten Menschen basiert! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 09:40, 19. Sep 2004 (CEST)

Artikeltext: Carries Ex. Sie hat immernoch eine freundschalftliche beziehung zu ihm, die aber still liegt, seitdem er NY verlassen hat.

gelöscht Hadhuey 09:41, 19. Sep 2004 (CEST)

nachtrag: die schnelllöschung war vollkommen gerechtfertigt, aber der schauspieler verdient durchaus einen artikel, siehe etwa seinen IMDb-eintrag. grüße, Hoch auf einem Baum 17:23, 19. Sep 2004 (CEST)

Städtisches Gymnasium Broich

Ich bin ja fast ein Fan von Gymnasium-Artikeln ;-) - aber dieser gehört nicht dazu. Entweder kräftig ausbauen oder löschen. -- tsor 09:48, 19. Sep 2004 (CEST)

Da ich Mülheimer bin dachte ich gerade daran, den Artikel evt. zu ergänzen. Dann habe ich den Link angeklickt... siehe da, eine neue Internetpräsenz des Gymnasiums. Da wollte wohl doch nur jemand den Link posten. Mir ist die Lust am Ausbau vergangen. So bitte nicht!! Löschen! Gruß von --W.wolny 11:11, 19. Sep 2004 (CEST)

Auch ich darf in der besagten Ortschaft wohnen - und löschen AN 12:32, 19. Sep 2004 (CEST)

Rollo der Wikinger

ich habe den Text bei Torfrock eingefügt. Hadhuey 10:32, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube, da gibt es ein Missverständnis. Rollo den Wikinger hat es wirklich gegeben, Originalname wohl "Hrolfr". Angeblich war er es, der mit seinen Normannen die Normandie erobert hat. Im Jahre 911 hat er sich taufen lassen und hat damit das Herzogtum der Normandie gegründet, sein Lehnsherr wurde der französische König, ich glaube Karl III. "Rollos Taufe" ist also nicht nur ein Lied von Torfrock, sondern ein historisches Ereignis von europäischem Rang. Immerhin haben seine Nachfolger dann England erobert usw.

Das haben die Jungs von Torfrock wohl mal in einem Geschichtsbuch gefunden und die Story einfach nach Schleswig verlegt, weil das näher an der Hamburger Kneipenszene liegt, wo sie damals ihre Lieder gesungen haben.

Das müsste mindestens eine Begriffsklärung werden: 1) Historische Figur 2) Kultfigur der norddeutschen Biertrinker oder so.

Wer sich da im Internet schlau machen will, schaut besser gleich im internationalen Google unter "Rollo the Viking" (z.B. hier [1]), sonst wird er von den Torfrock-Fanseiten erschlagen. Benutzer:Rabe!

Das heißt, so wie es jetzt da steht ist es falsch. Wenn es nicht verbessert wird-löschen Hadhuey 14:40, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich habe dort nun klargestellt, dass Rollo eine reale Persönlichkeit war. Es fehlt zwar noch an Inhalt, aber das macht besser jemand mit mehr Ahnung von Geschichte. Können wir den Löschantrag entfernen? --Betterworld 16:24, 19. Sep 2004 (CEST)

Inhalationspräparate NL

Es bestht Verdacht auf URV, der Artikel ist wohl erschienen als Cannabis: Als Arzneimittel nur von geringem therapeutischen Nutzen. Deutsches Ärzteblatt 97, Heft 51-52 vom 25. Dezember 2000, C-2596-2598. (was ich online aber nicht prüfen konnte). Zudem bestehen zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit siehe hier Schließlich passt der Artikel auch nicht zum Lemma, ist unversändlich und hätte besser unter Medizinische Wirkung von Canabisprodukten abgehandelt werden sollen. --St.S 11:20, 19. Sep 2004 (CEST)

Helmpflicht

Der Artikel bietet lediglich eine rekursive Erklärung des Begriffs Helmpflicht. Nicht hilfreich. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 11:45, 19. Sep 2004 (CEST)

Hatte auch schon an einen Schnelllöschantrag gedacht! Gruß von --W.wolny 11:53, 19. Sep 2004 (CEST)

ist nicht wirklich ein Stub. Vielleicht wird's noch einer. Schnölllöschen ist aber nicht drann! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 12:59, 19. Sep 2004 (CEST)

G00gl3.de

Wurde bereits zuvor als unverständlich und Überarbeitungswürdig markiert. Ich finde, Löschen und Neuanlegen ist hier die einfachere Lösung (Falls das Lemma überhaupt erforderlich ist) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 11:52, 19. Sep 2004 (CEST)

Unverstandlich ist gut :-) :-) ????? Was soll das sein?? Gruß von --W.wolny 11:55, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich dachte schon , ich wäre der einzige, der das nicht versteht :). Dann weg damit --ahz 11:58, 19. Sep 2004 (CEST)

in der Tat! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 12:48, 19. Sep 2004 (CEST)

Vice City

Der konfuse Text: "Vice City ist eine fiktive amerikanische Großstadt der 1980er Jahre. Die Stadt ist Schauplatz des Spieles GTA:Vice City. Die Stadt ist offensichtlich an das Vorbild Miamis angelehnt. Die Radiosender in Vice City: Flash FM, KChat, VRock, Wave 103, Emotion 98.3., Wildstyle (piratensender), Fever 105, Radio Espantoso, Vice City public radio. Gegliedert ist sie grob in zwei große Inseln, zwischen denen aber auch viele kleine Eiländer liegen. Die Stadtteile von Vice City heißen: Downtown,Little Haiti, Little Havana, Prawn Island, Starfish Island, Washington Beach, Vice Point, Ocean Beach. Die Polizei von Vice City ist korrupt, man kann ruhig Leute umbringen, aber wehe man streift auch nur einen Polizeiwagen. Der Ausländeranteil ist verhältnismäßig hoch (Kubaner, Scwarze). In der Stadt sind viele feindliche Gangs aktiv." - Wie bei allen Talaxianern & Co - bestenfalls in den Artikel zum Spiel einarbeiten. AN 11:55, 19. Sep 2004 (CEST)

Zustimmung! Da rein und weg! Gruß von --W.wolny 12:42, 19. Sep 2004 (CEST)

mal zur anmerkung, die englische wikipedia ist randvoll mit eintraegen zu fiktiven orten, rassen, personen, und sowieso allen haupt- und gegnerfiguren aus comics, fernsehserien und computerspielen. Ob die amis noch real und fiktion unterscheiden koennen? Na egal, desem Artikel fehlt es nicht an Info-Teilchen, sondern an der deren Tiefe. Ein Talaxianer wird ohne erklaerung wohl kaum den pun verstehen, der sich aus "(Miami) Vice City" ergibt!?! (Für die spätaufgewachsenen: en:Miami Vice war in den 80ern der name einer fernsehserie mit undercover polizisten, der in miami spielte, halt sowas wie en:Fastlane fuer arme). Und wo wir gerade bei en.wiki sind, man haette durchaus auch aus dem en:Vice City eintrag klauen koennen. "{überarbeiten}" mit verweis auf en.wiki, da finden sich bestimmt fans, die das machen werden. Guidod 12:48, 19. Sep 2004 (CEST)

"Ob die amis noch real und fiktion unterscheiden koennen?" - Eine Frage, die ich auch hier immer öfter stelle. Eine SF-Warnung habe ich bereits entworfen: Benutzer:AN/SF - irgendwie muß man es schaffen, daß sich das fiktive Zeugs mit dem realen nicht vermischt! AN 12:54, 19. Sep 2004 (CEST)

hmmm, so'n spoiler wäre schon nicht schlecht, aber dein vorschlag ist noch zu sehr auf trekkies gemünzt, die natürlich im deutschsprachigen die große mehrheit der einträge erstellen. Das müsste allgemeiner auf "{fiktion}" hinweisen. Vermutlich einfach kürzen auf Kunst -> Scheinwelt -> fiktiv.

Irgendwelche Admins könnten doch eine offizielle Vorlage entwickeln - es ist (unter Benutzer:AN/SF) ja nur ein Vorschlag... AN 13:26, 19. Sep 2004 (CEST)

Mit Admins hat das nix zu tun. So ein Hinweis wäre eigentlich nicht schlecht, mit gleichzeitiger automatischer Kategorisierung vielleicht. Muss aber nicht so fett und grell sein. Vielleicht einfach ein kurzer kursiver Text mit ner Linie drunter am Artikelanfang? Rainer Zenz 14:13, 19. Sep 2004 (CEST)

Naja, so einfach wird das dann doch nicht - in de.wiki können wir uns noch glücklich schätzen, dass die artikelschreiber das wort "fiktiv" wenigstens mit aufnehmen, in en.wiki steht oft "ist der name von held aus comic xx". Dabei ist es ja erstmal eine kunstform, die auch bezug nehmen kann auf reale personen und orte, oft verfremdet. Und gerade bei en.wiki, die ist randvoll mit diesen eintraegen, eine einzelne automatische kategorie könnte tausende von einträgen bekommen (stichwort facettenkategorie). - kommen wir also zurück zu dem eigentlichen punkt des "kann man real und fiktion unterscheiden", und dass die gegenwärtige wiki-darstellung einem dazu zu flach vorkommt. Ohne weitere technische hilfsmittel find ich Rainer's idee nicht schlecht, statt [Kategorie:Fiktion] eben {Kategorie:Fiktion} am anfang des artikels, der diese einklassifizierung vorneweg stellt (warscheinlich rechtsbündig), und darunter eine linie, nach der der text folgt. Da kann man sich dann auch gerne unterkategorien von erstellen, {Startrek-Scheinwelt}. Die darstellung ist dann auch noch unaufdringlich genug, dass die von den autoren nicht weggelöscht wird. Daran sollte man nämlich auch denken. Guidod 14:40, 19. Sep 2004 (CEST)

"in de.wiki können wir uns noch glücklich schätzen, dass die artikelschreiber das wort "fiktiv" wenigstens mit aufnehmen, in en.wiki steht oft "ist der name von held aus comic xx"." - Bei uns meistens auch - sobald wir uns auf eine "Offizielle Vorlage" einigen, sollte jedem erlaubt sein, mutig zu sein und die Vorlage hineinzutun, wenn er Fiktives im Artikelbereich erwischt. AN 14:43, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich meine schon eine echte Kategorie. Die soll nicht irgendwelche Startrek-Kategorien ersetzen oder anführen sondern ähnlich wie "Stub" oder "Baustelle" als Markierung dienen. Die vorangestellte Anmerkung soll natürlich sachlich-freundlich sein - nur ein Hinweis an den Leser - und nicht die Fans vor den Kopf stoßen. Auch nicht per ordre de mufti.

Ich schlage vor, wir nehmen ANs Anregung auf und diskutieren das unter Benutzer Diskussion:AN/SF. Vice City könnten wir erstmal stehen lassen, beißt ja nicht. Rainer Zenz 17:01, 19. Sep 2004 (CEST)

10.000 km²

Eine Auflistung einiger willkürlich gewählten Gebiete zwischen 10 und 100 Tsd. Km² - darunter genauso einige Seen wie auch Bajuwarien und die Schweiz. Der Sinn und Zweck bleibt mir absolut rätselhaft. AN 12:27, 19. Sep 2004 (CEST)

Und alles unter den angegebenen Links 1000 km² und 100.000 km² und 1.000.000 km² und 10.000.000 km² auch! Oder alternativ rein nach Größenordnung als eine zusammenhängende Tabelle, da würde es mehr Sinn machen! Gruß von --W.wolny 12:48, 19. Sep 2004 (CEST)

wobei das bringt mich auf eine echt großartige Idee, wie wir die englische Ausgabe überrunden können: es fehlen hier noch so schöne Beiträge wie 937 km² 15 m², wir könnten noch die Raummaße dazu nehmen und so weiter ;-)) trotzdem: löschen! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 12:52, 19. Sep 2004 (CEST)

Was ist denn auf einmal mit euch los? Diese Artikel gibt es seit November 2001 und wird in fünf weiteren Wikipedias verwendet. Die meisten Wikis haben sich schon an diese Artikel gewöhnt und verwenden diese. Sie werden bestimmt nach der Löschung wieder kommen, also Gegen löschen-- 4~ 17:35, 19. Sep 2004 (CEST)

Frickler

Der Text: "Meist im Zusammenhang mit Linux-Nutzern gebräuchlicher Begriff für langhaarige, politisch linksorientierte und sozial unterentwickelte Menschen, die versuchen, das befrickelte Produkt (Soft- und/oder Hardware) stabil zu laufen zu bringen." - selbst wenn wirklich verwendet - fast ein SLA-Kandidat. AN 12:57, 19. Sep 2004 (CEST)

Inzwischen ein SLA vom AHZ drin. AN 12:58, 19. Sep 2004 (CEST)

Ooch... , das hätte man doch auch nach Wikipedia:Humor verschieben können. Allerdings hätte ich als erstes einen "lückenhaft" Baustein gesetzt, denn auch kurzhaarige und anders orientiert und entwickelte Menschen werden von bösen Führungskräften dazu gezwungen, an etwas zu frickeln. Dies ist also eher als Fachbegriff im Zusammenhang Qualitätssicherung und Ressourcenknappheit zu sehen. --Philip 13:54, 19. Sep 2004 (CEST)

Die Löschkandidaten-Liste fungiert auch oft als eine Bearbeitungs-Liste - mit Motivation, da sonst etwas nach 8 Tagen verschwindet, während es sonst monatelang unbearbeitet bliebe. Andererseits rettet ein Eintrag hier oft vor der Schnelllöschung (es sei denn, jemand war mit dem SLA-Baustein schneller als ich hier die lange Begründung eintippen konnte). Wieso habe ich selber keinen SLA gestellt? Nur weil ab und zu kuriose Slang-Worte auftauchen, die es obskurerweise doch gibt - ich war nicht sicher, ob dieses Wort wirklich irgendwo existiert oder nicht. AN 14:48, 19. Sep 2004 (CEST)

Existiert, ist aber ein Fall fürs Wörterbuch. Frickler sind Bastler, die es gerne fummelig haben, siehe auch Tüftler. So in der Art. Leute mit ner Eisenbahnanlage im Keller sind Frickler, Leute, die Buddelschiffe bauen oder solche, die als Hobby Uhren zerlegen und wieder zusammensetzen oder viele Wikip... Könnte aber ein Ausdruck aus dem Ruhrgebiet im weiteren Sinn sein. Der Artikel jedenfalls war eindeutig Schnelllöschkandidat, schon weil beleidigend. Rainer Zenz 17:10, 19. Sep 2004 (CEST)

Rafer Alston

unverständlich und mit englischen Brocken durchsetzt --ahz 13:26, 19. Sep 2004 (CEST)

Das Denglisch ist nach meiner Meinung kein Löschgrund. Ich kenne den Mann nicht, aber was ist am Artikel unverständlich? --HenrikHolke 13:35, 19. Sep 2004 (CEST)

Steht in der Liste der Basketballspieler. Ist also von einem NeuWiki bearbeitet worden. War gut gemeint ist jetzt schon weiterbearbeitet worden und sollte drinbleiben. Gruß von --W.wolny 13:42, 19. Sep 2004 (CEST)

Revolutionär Sozialistischer Bund

Wir sind uns doch einig, daß Politiker erst als OB's der Großstädte oder MdL's relevant sind - dies müsste ja auch für ihre Parteien gelten. Wie viele MdL's/OB's stellt der erwähnte Verein? AN 13:30, 19. Sep 2004 (CEST)

Dagegen. Nun ja, es gibt da durchaus extremistische Parteien, bei denen es erfreulicherweise Perioden gibt, wo sie überhaupt keine OBs oder MdLs stellen, die aber dennoch jeder kennt. Aber die Zahl der Mitglieder oder die Zahl der Listen, auf denen sie vertreten sind, ist sicher ein Kriterium. Wobei ich im Sinne der Demokratie, wie ich sie verstehe, dafür votieren würde, dass allen politischen Organisationen (damit meine ich keine Schlägerclubs), die mehr als ein Nachbarschaftstreff sind, insbesondere aber jeder politische Partei, die sich in Deutschland zu Wahlen stellt, ein Artikel eingeräumt werden dürfte. Wenn ich eine Liste mit zig unbekannten Parteien drauf kriege, warum sollte man nicht auch in der WP nach Infos dazu suchen dürfen. Parteilyrik sollte natürlich nicht zugelassen werden. --Philip 13:49, 19. Sep 2004 (CEST)

"Nun ja, es gibt da durchaus extremistische Parteien, bei denen es erfreulicherweise Perioden gibt, wo sie überhaupt keine OBs oder MdLs stellen, die aber dennoch jeder kennt." - Jeder? Vielleicht jeder Szenenmitglied, nicht jeder Bürger. Ich kenne nicht mal 2/3 von den 20-30 Parteien, die es auf meinen Wahlzettel schaffen - weit nach unten schaue ich nicht einmal. Was bitte unterscheidet eine Kleinstpartei von einem Schützenverein, Wanderverein oder Spiele-Clan, die wir immer wieder hinauswerfen? AN 13:53, 19. Sep 2004 (CEST)

der artikel gibt das aber nicht her, dass es eine partei ist, die schon irgendwo zur wahl stand (mit derr zugehoerigen zahl an unterstuetzern). So ist es erstmal nur die dritte angehereitete cousine vierte grades der kommunistischen weltbewegung. Boah. Wir haben hier uebrigens in der gegend noch den Bund Radikaler Biertrinker. Die würden aber auch einen löschantrag bekommen. Guidod 13:55, 19. Sep 2004 (CEST)

Der RSB ist eine aktive politische Partei in Deutschland, und gehört als solche in eine Enzyklopädie. Ich sehe in einem solchen Löschantrag nur ein politisches Manöver, kleine Parteien der Arbeiterbewegung mundtot zu machen.

Dasselbe gilt natürlich auch für die anderen Artikel, die ich in diesem Komplex verfaßt habe. MfG, --L.Willms 13:59, 19. Sep 2004 (CEST)

(a) dann schreibe auch rein, dass es eine Partei ist, da gibt's dann auch gründungsdatum, mitgliederzahl, bla bla (b) nix politisches manöver, sondern unpolitische einstellung, irgendwie interessiert die leute nicht wirklich, dass da die dritte vereinigung nach der vierten spaltung erfolgt ist (Volksfront Judäa, Judäische Volksfront, Spalter!) (c) zähl mal deine artikel auf, die können dann auch weg, aber besser wäre: führe sie in einem artikel zusammen. Denn merke, du sollst nicht die artikel spalten! Guidod 14:13, 19. Sep 2004 (CEST)

Schmink dir das mal ganz schnell ab! Es geht hier nicht um mundtotmachen. Wenn du aber anscheinend doch soviel über die Partei weißt, warum tauchen dann nur diese schnell hingeschriebenen internationalen Zusammenhänge auf. Wichtig ist doch ertmal die Relevanz für Deutschland darzulegen. Wer ist bspw. der/die Vorsitzende, wo hat die Partei ihre Hochburg, wann ist sie überhaupt gegründet worden??? Ohne diese Infos sehe ich schwarz (nicht parteipolitisch gemeint!!). Gruß von --W.wolny 14:15, 19. Sep 2004 (CEST)

Eben - wenn eine Partei relevant genug ist, gehört sie rein - wenn nicht, dann nicht. Ob die der "Arbeiterbewegung" (meist sind es eher 3 gelangweilte Studenten) angehört, für Geselliges Biertrinken agiert oder gegen die Unterjochung der Hauskatzen - spielt nicht die geringste Rolle. AN 14:18, 19. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen. es soll ja zB leute geben, die interessiert was auf ihrem wahlzettel steht und die nachsehen wollen. oder leute, die wissen wollen woher die ganzen flugis kommen, die in der uni immer im gang liegen. zum inhalt: bedarf überarbeitung, aber ist für fachlich vorgebildete aussagekräftig - und von solchen artikeln haben wir genug, warum dürfen mathe/informatik-artikel was, was politik-artikel nicht dürfen? -- southpark 14:19, 19. Sep 2004 (CEST)

"es soll ja zB leute geben, die interessiert was auf ihrem wahlzettel steht und die nachsehen wollen." - Also - wenn sich herausstellt, daß die Partei eh noch nie oder nur sehr selten auf die Wahlzettel geschafft hat - dann sind Sie für's Löschen? AN 14:22, 19. Sep 2004 (CEST)

Benutzer Guidod hat schon recht. Im Moment erinnert mich der Aritkel an Monty Python ;) Oh-das ist ja oben auch schon erwähnt:)). Wenn nicht nicht wenigsten Basisinfos erscheinen loschen! Hadhuey 14:47, 19. Sep 2004 (CEST)

Nach den Regeln für Löschanträge ist dieser Antrag völlig unzulässig. Ich erlaube mir mal, die relevanten Regeln hier anzuführen:

Empfehlungen

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.

Bevor du einen Artikel hier einträgst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens ein paar Stunden Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran.

Überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht oder - falls der Artikel nicht neutral ist - ihn auf Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen einzutragen oder unter Artikel, die bloße Definitionen enthalten oder Baustelle aufzulisten, damit jemand anders sich des Artikels annimmt.

Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und - wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist - versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.

Begründe deine Aussagen auf den Löschkandidaten sachlich und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen.

Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Deshalb wird allen, speziell Neulingen, vor dem Einfügen einer Löschwarnung empfohlen, die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels zu lesen, um zu vermeiden, dass der Artikel immer wieder auf die Liste kommt, es aber in vorherigen Diskussionen bereits entschieden wurde, dass der Artikel drinbleibt.

Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden.

Unzulässige Begründungen

Einseitigkeit: Wenn dir die in einem Artikel vertretene Meinung nicht passt, ist das kein Löschgrund. Der Artikel sollte nach den Regeln für einen neutralen Standpunkt umgearbeitet werden. Solche Artikel können unter Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen aufgelistet werden.

Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel .../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia". Einen guten Artikel über beispielsweise eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidaten zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unzulässig. Wenn der Artikel unzureichend oder schlecht ist, begründe das am Artikel selbst. Siehe Wikipedia:Themendiskussion.

Und nochmal: zu verlangen, daß eine politische Partei im bürgerlichen staatlichen System d eine gewisse Machtposition erobert haben muß, bevor sie in der Wikipedia erwähnt werden darf, kann nur als politische Zensur verstanden werden. Solche Anforderungen verletzen ganz eklatant das Neutralitätsgebot der Wikipedia.

Was Gründungsdatum etc angeht, weiß ich selber nicht genau bescheid, und würde das gerne den Mitgliedern des RSB selber überlassen, diese Informationen nachzutragen. Mir ging es zunächst darum, der Vollständigkeit halber diesen Eintrag zu machen, um falsche und einseitige Informationen in anderen Artikeln auf eine sachliche Ebene zu stellen.

Schließlich ist es auch reichlich anmaßend, eine ernsthafte politische Partei mit solchen Stammtischgründungen wie einer "Biertrinkerunion" oder ähnlichen Spaßparteien auf eine Stufe zu stellen.

MfG, --L.Willms 15:39, 19. Sep 2004 (CEST)

"Und nochmal: zu verlangen, daß eine politische Partei im bürgerlichen staatlichen System d eine gewisse Machtposition erobert haben muß, bevor sie in der Wikipedia erwähnt werden darf, kann nur als politische Zensur verstanden werden. Solche Anforderungen verletzen ganz eklatant das Neutralitätsgebot der Wikipedia." - Sie nerven mit diesem Schwachsinn, das sage ich ganz offen. Es wird auch von den Personen, Firmen usw. verlangt, daß sie eine Bedeutung bekommen, bevor die in eine Enzyklopädie kommen. Mit der "Zensur" hat es nichts zu tun - wenn Sie Werbung/Promotion wollen, kaufen Sie sich ein paar Minuten Sendezeit im Fernsehen. AN 15:51, 19. Sep 2004 (CEST)

Ein Nachtrag: Ihre Pöbeleien gegenüber den anderen wenig relevanten Parteien ("Stammtischgründungen wie einer "Biertrinkerunion" oder ähnlichen Spaßparteien") finde ich absolut inakzeptabel. AN 15:53, 19. Sep 2004 (CEST)

Hat sie an einer überregionalen Wahl teilgenommen behalten, wenn nicht löschen --80.138.192.210 15:46, 19. Sep 2004 (CEST)

Tja, es scheint, die Stichworte "Sozialistisch" und "Revolutionär" haben in ein Wespennest gestochen. Man lese sich mla die Diskussionsseite des Antragsstellers "AN" durch, und wie wichtig ihm ein Artikel über einen gewissen Max Berg war, der in den 1920er Jahren mal Baudezernent in einer deutschen Stadt war, und auch kein Oberbürgermeister. Der Verdacht auf eine politisch sektiererische Motivation des Löschantrags verstärkt sich bei mir.

Und nochmal: nach den Regeln der Wikipedia (siehe oben) ist der Löschantrag unzulässig.

--L.Willms 15:56, 19. Sep 2004 (CEST)

Lesen Sie genau hier: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist unter dem Pkt. 7 durch. Ein Verzeichnis aller registrierten Vereine/Parteien sind wir nicht. AN 16:00, 19. Sep 2004 (CEST)

BTW: In einer Debatte zu den Relevanzkriterien (Benutzer Diskussion:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit) haben wir uns geeinigt, auch bedeutendere Baudezernenten/Architekten aufzunehmen. Nicht jeder hat mal die (damals) größte Halle der Welt gebaut und nicht jeder hat als Baudezernent den Hochhausbau in Deutschland inspiriert. AN 16:08, 19. Sep 2004 (CEST)

Tja manchmal wird hier vielleicht schnellgeschossen! Warum macht sich unser Einsteller nicht die Mühe und holt die Infos aus seinem angegebenen Weblink und schreibt sie in den Artikel? (Ich hab' leider eine andere Baustelle). Gruß von --W.wolny 16:02, 19. Sep 2004 (CEST)

...Wenn es nur Infos gibt, die die Relevanz belegen. Es sind hier bereits recht umfangreiche Werbungen für irrelevante Personen/Organisationen/Feste geflogen. AN 16:10, 19. Sep 2004 (CEST)

Ach, noch was: "eine politisch sektiererische Motivation des Löschantrags" - schon wieder beleidigende und herabsetzende Sprüche (wie "Stammtischgründungen wie einer "Biertrinkerunion" oder ähnlichen Spaßparteien" zuvor) des Autors - obwohl der Herr selber zitiert: "Begründe deine Aussagen auf den Löschkandidaten sachlich und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen.". Erst recht sollte das Zeug hinausfliegen! AN 16:22, 19. Sep 2004 (CEST)

Also, hat mal jemand die Website dieses RSB gelesen? Dort ist nirgendwo die Rede davon, dass es sich um eine Partei handelt. Kann es im übrigen auch gar nicht, da sich ihre Zielsetzung mit der des Parteiengesetz [2] unterscheidet. Scheinbar will man gar nicht zu Wahlen antreten, Ziel ist vielmehr die außerparlamentarische Arbeit. Benutzer L.Willms, vielleicht sollten Sie sich wirklich erstmal schlau machen, bevor sie hier etwas so lückenhaftes (Gründungdszeitpunkt etc. pp.) eintragen und es dann so vehemment verteidigen mit einer Argumentation, die dem Ziel des RSB gar nicht gerecht wird... --Zoidberg 16:30, 19. Sep 2004 (CEST)

da sie wohl nirgendwo relevantes zur Wahl standen und auch sonst nicht relevant scheinen; pro löschen ...Sicherlich 17:03, 19. Sep 2004 (CEST)

hmm, hab nachgegooglet, sie sind zur Landtagswahl in Baden-Württemberg 2001 in einigen Wahlkreisen angetreten. Insofern... hat der Verein hier evtl. doch eine Berechtigung, wenn man als Kriterium mal annimmt, dass eine Partei dann aufzunehmen ist, wenn sie bei Landtags- oder Bundestagswahlen teilnimmt. --Zoidberg 17:29, 19. Sep 2004 (CEST)

Und nochmal: zu verlangen, daß eine politische Partei im bürgerlichen staatlichen System d eine gewisse Machtposition erobert haben muß, bevor sie in der Wikipedia erwähnt werden darf, kann nur als politische Zensur verstanden werden. Solche Anforderungen verletzen ganz eklatant das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Es geht hier nicht um Macht, sondern um Referenzen. Hadhuey 17:24, 19. Sep 2004 (CEST)

Unbedingt Gegen Löschen: Auch wenn die genannte Partei wie übrigens viele andere außerparlamentarische linke Parteien, die in der Wikipedia zurecht Erwähnung finden, keine parlamentarische Bedeutung hat, ist ihre außerparlamentarische Bedeutung in der Linken und in linken Diskussionsprozessen dennoch von einer gewissen Relevanz. Wollte man den Eintrag löschen, müssten auch manche andere Artikel gelöscht werden. Dadurch ginge ein Verständnis für die Bandbreite einer linken außerparlamentarischen Opposition verloren. Ulitz 17:29, 19. Sep 2004 (CEST)

Nochmal: die Kriterien für einen Löschantrag sind eklatant verletzt worden. Der Artikel ist heute um 13:28 Uhr erstellt worden, und drei Minuten später stellt ein "AN" den Antrag auf Löschung. So geht das nicht.

Relevanz: Von diesem Herrn Max Berg habe ich noch nie gehört, und für mich ist er genauso wie für Dutzende von Millionen Menschen im deutschsprachigen Raum völlig irrelevant. Aber deswegen werde ich noch lange nicht verlangen, daß der Artikel gelöscht wird., und ich würde auch strikt dagegen sprechen. Andererseits ist der RSB durchaus relevant für all die Leute, die z.B. bei den Montagsdemonstrationen, bei einem Streik oder einer Betriebsratswahl auf den RSB stoßen. Außerdem ist er relevant für alle Leute wie mich, die sich für die Geschichte der Arbeiterbewegung interessieren, und diese erforschen und darstellen wollen, und sich die Geschichte nicht im Jahr 1994 abschneiden lassen wollen. Relevanz ist kein absolutes Kriterium, sondern immer inbezug auf was und wen.Im Rahmen des linken Flügels der Arbeiterbewegung ist der RSB allerdings relevant, relevanter als manche andere Partei, die in Wikipedia mit einem Artikel bedacht ist.

Benutzer "Sicherlich" bringt wieder Argumente vor, die auf politische Zensur hinauslaufen: wer nicht für den Bundestag kandidiert, und sich auf außerparlamentarische Arbeit konzentiert, gehöre nicht erwähnt. Das Parteiengesetzt der BRD kann auch nicht als Grundlage für ein politisches Programm dienen, denn dafür ist das Gesetz nicht gemacht. Deswegen ist der RSB auch beim Bundeswahlleiter der BRD als politische Partei registriert (aber nicht die "Union der radikalen Biertrinker"), obwohl der Bundeswahlleiter gewiß das Programm des RSB nicht unterschreiben würde. Nun sind diese Wahlen einerseits und die Kämpfe für die Verteidigung unserer Löhne andererseits von durchaus verschiedener Relevanz für Millionen von Menchen -- die Wahlen zu den bürgerlichen Parlamenten sind offenbar für immer weniger Leute relevant, die überhaupt nicht mehr zur Wahl gehen. Wikipedia kann und darf aber nicht ein Mittel zur politischen Indoktrination sein, sondern eine sachlich gehaltene Informationsquelle, und nicht eine Talkshow, um die Leute wieder in die Gefolgschaft der im Bundestag vertetenen Parteien reinzutrommeln.

Den Vergleich mit der Biertrinkerunion als einer nicht ernstzunehmenden Partei habe nicht ich, sondern von dem Benutzer Guidod und in besonders herabsetzender Weise von dem Antragsteller AN aufgebracht worden. Schon die Formulierung des Antrags selbst ist herabsetzend, wenn von "der erwähnte Verein" die Rede ist, und dessen Teilnahme am Herrschaftssystem der BRD als Voraussetzung für einen Eintrag gefordert wird.

Ich fordere den Benutzer AN auf, seinen Löschantrag zurückzuziehen, weil er übereilt gestellt worden ist (nur 3 Minuten nach der Erstellung des Artikels) und schlage vor, erstmal abzuwarten, und dem Artikel eine Chance zu geben, sich zu entwickeln.

Mit freundlichen Grüßen, der Autor: --L.Willms 17:43, 19. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht sollten sich hier alle (mich eingeschlossen) etwas zur Ruhe ermahnen und das Thema sachlich diskutieren. Relevanz ist natürlich immer relativ, aber für einen Eintrag in die WP muss die Relevanz eben relativ zur WP respektive zu anderen Einträgen gegeben sein. Daher werden immer wieder zu verschiedenen Themen Relevanzkriterien diskutiert, auf grund derer dann Löschanträge gestellt werden. Natürlich kann etwas, das in einem bestimmten Kontext sehr relevant ist, für die WP eben nicht relevant sein. Ein extremes Beispiel: mein Vater ist für mich sehr relevant, für die WP aber in keiner Weise. Kurz gesagt: Relevanz ist sicher relativ, aber für Artikel eben hier relativ in Bezug auf die WP.

Und ich stimme zu, dass es vielleicht etwas voreilig ist, einen Artikel drei Minuten nach Erstellung hier vorzuschlagen, der weder inhaltlich falsch noch stilistisch "daneben" ist. Man hätte den Autor auch erst direkt kontaktieren können bezüglich der Relevanz, oder dies auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Ansonsten hat der Artikel ja jetzt (auch mit dem Löschantrag) 7 Tage Zeit, sich zu entwickeln, vorher wird er eh nicht gelöscht. Ich würde mir eine ausführlichere, neutrale Beschreibung des RSB wünschen, möglichst nicht von einem ihrer Mitglieder, da dies häufig bei so emotional diskutierten Bereichen zu nicht-NPOV-Artikeln führt. Dann kann das meinetwegen auch bleiben. --Zoidberg 17:54, 19. Sep 2004 (CEST)

Ey leute, nehmt doch mal das politische geschwafel raus - bei antragstellung gab der artikel keine relevanz her, die blosse behauptung politisch zu sein unterscheidet sich von jener, allgemein als politisch aktiv erkannt zu werden. Punkt. Und über diese anerkenntnishürde muss jeder erstmal rüber, egal in welchem gesellschaftlichen bereich, architektur, kunst (wer will nicht alles künstler sein!) oder eben politik. Zu diesem zwecke kann man indizien beibringen, die auch dritten, die nicht vom (linken) fach sind, ebendies begreiflich machen. Wir haben in dieser diskussion ein paar punkte beigebracht, schön, die gehören da aber von anfang an rein. Eine löschdiskussion heisst nicht, dass heute schon gelöscht wird, es dient der entscheidungsfindung, und macht den ersteller darauf aufmerksam, sich auch mit der sichtweise der (nicht-linken) leser zu beschäftigen, die sich mit den details des fachs nicht auskennen. Dazu ist nämlich eine enzyklopädie da, dritten die dinge begreiflich zu machen! Auch dieser artikel bekommt seine chance, nach den regeln des löschforums - in 7 tagen schauen wir drauf, verstehen wir dritte nicht die relevanz, dann kommt er weg. Das ist genug zeit, um die nötigen fakten einzubauen. Die bei antragstellung eingestellten fakten sind nebensächlich. (parallel editiert zu vorsprecher, da hatten wohl zwei die gleich idee) Guidod 17:57, 19. Sep 2004 (CEST)

Sir Colin Davis

Dies ist die deutschsprachige WP. --Kiffahh 14:29, 19. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel wurde von mir zum Schnelllöschen vorgeschlagen, da sich über einen englischsprachigen Beitrag jede Diskussion erübrigt. --Markus Schweiß 14:46, 19. Sep 2004 (CEST)

Patton (Panzer)

Wir sind hier nicht bei der englischen Wikipedia. Der Text sollte schon deutsch sein!!! -stoeffelz 14:40, 19. Sep 2004 (CEST)

Mit der gleichen Begründung wie Sir Colin Davis zum Schnelllöschen vorgeschlagen. --Markus Schweiß 14:49, 19. Sep 2004 (CEST)

Wie kann man Bilder aus en verlinken? --Dkoelle 16:10, 19. Sep 2004 (CEST)

Verlinken kannst du das nicht. Am besten du speicherst das Bild aus der englischen WP auf deinem Rechner und lädst es dann hier hoch. Dazu schau dir doch einfach mal Wikipedia:Bilder an. Gruß stoeffelz 16:26, 19. Sep 2004 (CEST)

Ogilvy, Winston

Ogilvy, Winston scheint sinnloser Quatsch zu sein - schnellöschen. Pischdi 14:56, 19. Sep 2004 (CEST)

Einschuss

Begründung: Da hat jmd. den Begriff Teilmantelgeschoss zu wörtlich genommen. Ein Teilmantelgeschoss kann, muß sich aber nicht zerlegen, und nicht unbedingt in zwei Teile. Es muß zwangsläufig nicht immer austreten, eigentlich ist es sogar der Sinn von Teilmantelmunition keinen Ausschuß zu erzeugen. --80.138.192.210

Scheppach (Bretzfeld) und dutzende weiterer Redirect-"Artikel"

Benutzer:Ttog legt hunderte Redirects von Ortsteilbezeichnungen auf die jeweilige Gemeinde an. Wenn der Name des Ortsteils einmalig ist, mag das ja noch Sinn machen. Bei vielen ist es jedoch so, dass es mehrere Orte gleichen Namens gibt. Unter Scheppach steht z.B. Folgende Orte tragen den Namen Scheppach, 1. Der Ortsteil Scheppach der Gemeinde Bretzfeld in Baden-Württemberg. Da Scheppach (Bretzfeld) nur Redirect auf Bretzfeld ist, braucht der Ortsteil gar nicht selber verlinkt werden (Bretzfeld ist es ja schon). "Scheppach (Bretzfeld)" wird auch niemand in die Suchmaske eingeben. Somit sind alle diese Redirects (mit Namenszusatz in Klammern) absolut überflüssig. Siehe auch Benutzer Diskussion:Ttog -- 80.133.87.214 15:59, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich finde, Redirects sollte man unbedingt auf Ortschaften/Dörfer/Stadtteile anlegen, die hier als "rote Links" auftauchen - und auch auf jene, die jemand mal so angelegt hat, daß die gelöscht werden mußten (so habe ich selber heute z.B. Offheim als ein Redirect auf Limburg an der Lahn angelegt - und auch die "roten Links" auf die Kölner Stadtteile gelichtet). AN 16:15, 19. Sep 2004 (CEST)

Das meine ich ja gar nicht. Nach Offheim sucht man ja auch. Aber wie ist es mit einem Artikel "Offheim (Limburg an der Lahn)"? -- 80.133.87.214 16:18, 19. Sep 2004 (CEST)

Nein, das nicht - es sei denn, jemand würde unter genau diesem Lemma einen Löschkandidaten anlegen. Scheppach (Bretzfeld) stand allerdings als "roter Link" auf einer Liste der Dörfer in BW (Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile) - und so hat man verhindert, daß jemand dies anklickt und sowas wie "Ein Dorf mit 60 Seelen" reinschreibt. AN 16:31, 19. Sep 2004 (CEST)

Es war Benutzer:Ttog selbst, der den Link in der Liste der Dörfer so eingefügt hat! -- 80.133.87.214 16:43, 19. Sep 2004 (CEST)

Und zu Köln: Wenn du keine roten Links willst, weil dort keine Artikel entstehen sollen, dann nimm' doch die Links raus, anstatt Redirects zu machen. Die Navigationsleiste "Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Lindenthal" wird doch so ad absurdum geführt: Egal wo man auf die Leiste klickt, man landet immer bei Köln-Lindenthal (Stadtbezirk). -- 80.133.87.214 16:25, 19. Sep 2004 (CEST)

In der Diskussion zum Löschantrag zu Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile habe ich zuerst genau das vorgeschlagen - und wurde überstimmt. Es ist übrigens nicht ganz egal, wo man klickt - ein paar echte Artikel zu den Stadtteilen gibt es (zum Bezirk Rodenkirchen die meisten - von mir übrigens) - nur mit dem Rest, zum den monatelang keiner was geschrieben hat, müsste man was machen. AN 16:31, 19. Sep 2004 (CEST)

Siehe auch Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2004#Liste_der_Orte_in_Baden-W.C3.BCrttemberg.2FD.C3.B6rfer_und_Ortsteile --Sig11 16:36, 19. Sep 2004 (CEST)

Aber du musst doch zugeben: Wenn man den Artikel Köln-Lindenthal (Stadtbezirk) aufgerufen hat und sich über die Navigationsleiste unten über die einzelnen Stadtteile informieren will, und (fast) egal wohin man klickt, man landet immer wieder auf der Seite, auf der man schon ist, dann fühlt man sich einfach verarscht. -- 80.133.87.214 16:37, 19. Sep 2004 (CEST)

Es ist nicht besser, wenn man auf einer nicht existierenden Seite landet - und dann auch noch was (3 Worte) schreibt. Die (existierenden, nicht von mir stammenden) Navi-Leisten werde ich auf keinen Fall entlinken - auch wenn ich öfters den fliessenden Text entlinke. AN 16:42, 19. Sep 2004 (CEST)

Entweder es soll ein Artikel geschrieben werden (dann rote Links) oder nicht (dann keine Links). Das jemand zu irgend einem Thema nur 3 Worte schreibt, kann immer passieren. -- 80.133.87.214 16:45, 19. Sep 2004 (CEST)

Zumindest zu den Kölner Stadtbezirken/Stadtteilen habe ich auch einige Artikel geschrieben/überarbeitet - Ihre bisherigen Beiträge finde ich nur in den Diskussionen zum genau diesem Thema. Ein paar Artikel (z.B. zum Zündorf) habe ich noch vor. AN 16:50, 19. Sep 2004 (CEST)

Wenn der Link rot ist, dann weiss man, dass kein Artikel existiert, bevor man draufklickt. Wenn es ein Redirect ist, muss man erst draufklicken um das zu merken. Gibt es viele Redirects, dann muss man viel klicken um zu sehen wo es überhaupt einen Artikel gibt. -- 80.133.87.214 16:47, 19. Sep 2004 (CEST)

Ein Redirect Scheppach (Bretztal) ist überflüssig, wenn Scheppach bereits selbst ein redirect nach Bretztal ist. Wenn irgendwo Links mit Scheppach (Bretztal) eingefügt wurden müssen sie in Scheppach umgeändert werden. Mit redirect soll so sparsam wie möglich umgegangen werden. Ich finde diese diskussion nicht. Hadhuey 16:38, 19. Sep 2004 (CEST)

S. der Link Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2004#Liste_der_Orte_in_Baden-W.C3.BCrttemberg.2FD.C3.B6rfer_und_Ortsteile - und zum Ihren Einwand hat jemand ein Beispiel zum Geburtsort einer Heiligen aus Bingen gepostet. AN 16:52, 19. Sep 2004 (CEST)

Scheppach ist kein Redirect sondern eine Begriffsklärung. Ich gebe zu, dass sofern Scheppach (Bretzfeld) noch kein echter Artikel ist, ein doppelter Link nach Bretzfeld verwirrend sein könnte. Konsequenterweise sollte dann aber der Link Bretzfeld entlinkt werden. (da ja nach Scheppach gesucht, bzw. verlinkt wurde) Die Diskussion befindet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2004#Liste_der_Orte_in_Baden-Württemberg/Dörfer_und_Ortsteile

Die wichtigsten Argumente für die Redirects:

Rote Links verleiten dazu, Miniartikel anzulegen, deren Inhalt besser beim Hauptort aufgehoben wäre.
Ortsteilartikel sind nicht per se überflüssig, da viele historische Bezeichnungen sind, nach denen gesucht wird.
Wenn nach ebensolchen Bezeichnungen gesucht wird, sollte man, sofern kein eigener Artikel vorhanden ist zur heutigen Bezeichung des Ortes gelangen. (Aus genau diesem Grund sind auch die Links in der Form Ort (Ortsteil) in den Begriffsklärungen sinnvoll)

(Bei Scheppach gab es noch einen nicht korrigierten Link in der Liste der Orte in Baden-Württemberg..., der noch auf die Begriffsklärung zeigte) --Ttog ♂ 17:02, 19. Sep 2004 (CEST)

Aber nicht der Link zu "Bretzfeld" sollte entfernt werden (dazu gibt es ja einen Artikel), sondern der zu "Scheppach (Bretzfeld)" (dazu gibt es nämlich keinen Artikel, das wird aber vorgegaukelt durch den Redirect). Nach "Scheppach" wird gesucht (also dort einen Eintrag), nach "Scheppach (Bretzfeld)" nicht. Abgesehen davon müsste es auch "Bretzfeld-Scheppach" heissen. Das wäre die heutige vollständige Bezeichnung des Ortes. -- 80.133.87.214 17:15, 19. Sep 2004 (CEST)

Nein, die Ortschaft heißt immer noch Scheppach, nur die Gemeindeverwaltung sitzt in Bretzfeld (vgl. http://www.bretzfeld.de). Es gibt durchaus einen Artikel über Scheppach, nämlich im Moment den über Bretzfeld, zu dem Scheppach gehört. Über Scheppach steht da zwar nicht viel drin, über Bretzfeld allerdings auch nicht) --Ttog ♂ 17:22, 19. Sep 2004 (CEST)

Stimmt nicht: "Neubau der Mehrzweckhalle in Bretzfeld-Scheppach" (unter Aktuell -> Gemeinderat). Meist wird man aber die Kurzform Scheppach nehmen, wenn klar ist, um welche Gemeinde es sich handelt (Berliner sagen auch "Kreuzberg" anstatt "Berlin-Kreuzberg"). -- 80.133.87.214 17:28, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich momentan kein Ortsschild von Scheppach vor mir habe. In Baden-Württemberg werden Ortsteile im Allgemeinen mit Ortsteilname / Gemeinde Ort / Landkreis ... ausgeschildert; oder historisch: "Ortschaft Scheppach wird erstmals 1257 als Schepach urkundlich erwähnt..." Davon unabhängig: Du willst Scheppach finden. Also gibst Du Scheppach ein und gelangst zur Begriffsklärung und von dort (solange kein eigener Artikel zu Scheppach besteht zur heute gültigen Verwaltungseinheit... du hast Informationen, die Du vorher nicht hattest. Wo ist Dein Problem? --Ttog ♂ 17:37, 19. Sep 2004 (CEST)

Am deutlichsten wird das Problem wohl bei obigem Beispiel mit den Stadtteilen von Köln: Man erkennt nicht mehr, welche Artikel es gibt und welche nicht. Wenn ich mich unter "Bretzfeld" schon informiert habe und noch Infos zu den einzelnen Ortsteilen suche, dann weiss ich bei roten Links, dass es die nicht gibt, bei Redirects muss ich alle anklicken um zu sehen, was es noch gibt. -- 80.133.87.214 17:47, 19. Sep 2004 (CEST)

Dann kann der hier zur Diskussion stehende Redirect gelöscht werden? Hadhuey 17:41, 19. Sep 2004 (CEST)

Es ist ja nur ein exemplarischer von mehreren Dutzend. Solange die Diskussion nicht abgeschlossen ist, macht es wohl wenig Sinn, einen der Redirects zu löschen. -- 80.133.87.214 17:47, 19. Sep 2004 (CEST)

Ist das die Zusammenfassung, die Du aus der Diskussion liest? --Ttog ♂ 17:46, 19. Sep 2004 (CEST)

Wenn Zirkelbezüge entstehen, oder der Redirect kein Suchbegriff ist gehört er gelöscht. Scheppach (Bretzfeld) ist kein Suchbegriff und also gehört er gelöscht Wenn jemand mal einen Artikel über diesen Ortsteil schreiben möchte kann er den Text aus Bretzbach auslagern. Das gilt auch für ähnlich Fälle. Hadhuey 17:58, 19. Sep 2004 (CEST)

erledigt bleibt Zigarettenschachtel

War ein Schnelllöschkandidat, der keines der SL-Kriterien erfüllt. -- southpark 16:39, 19. Sep 2004 (CEST)

Guter Artikel. Gegen Löschen.--4tilden 17:34, 19. Sep 2004 (CEST)

Unwürde

Bei einem ehemaligen Ortsteil, heute Teil einer Kreisstadt sehe ich die enzyklopädische Relevanz nicht. V. a. bei 231 Zeichen. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 16:56, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel in einen Redirect auf den Hauptort umzuwandeln... (vgl. Diskussion Scheppach weiter oben) --Ttog ♂ 17:24, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-redirect)Massennachhaltigkeit

Text in Forstwirtschaft übernommen. --Hinrich 17:18, 19. Sep 2004 (CEST) redirect draus gemacht Hadhuey 17:42, 19. Sep 2004 (CEST)