Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Deutschland._Ein_Sommermärchen#Kritik

der absatz kritik ist im original auf der online-ausgabe der welt zu finden:

• http://www.welt.de/data/2006/09/30/1056575.html (zweiter & dritter absatz)
• autor: florian haupt

gruß -- guenson disk 10:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Verwendung von Wikipediabildern

Hi!

Eine Frage: Wie liegt es rechtlich mit der Verwendung von Bildmaterial, dass auf Wikipedia gespeichert ist? Was ist erlaubt/verboten bzw. gibt es Probleme, wenn man Wiki-Bildmaterial verändert?

Vielen Dank im Voraus

M. Platzer

email entfernt

Die Nutzungsbedingungen stehen beim Bild dabei. Theoretisch sollten für alle Bilder bezüglich Urheberrecht Veränderung, Weiterverbreitung und kommerzielle Nutzung erlaubt sein, gegebenenfalls unter gewissen Bedingungen wie Abdruck der Lizenz und nennung des Urhebers. Es werden aber viele Bilder hochgeladen und verwendet, die dieses Kriterium nicht erfüllen. Wikipedia kann nicht garantieren, dass die Bilder möglicherweise überhaupt verwendet werden können und nicht z.B. einfach von einer Webseite kopiert wurden. Dazu muss beachtet werden, dass ggfs. vom primären Urheberrecht unabhängige Rechte Dritter wie bei Panoramafreiheit das Urheberrecht am abgebildeten Objekt und bei Personenfotos das Recht am eigenen Bild bestehen, was die Nutzung stark einschränken kann (Fotos von Personen dürfen im Allgemeinen weder verändert, noch in einem anderen Kontext als einem enzyklopädischen verwendet werden). Siehe auch Wikipedia:FAQ Rechtliches --Rtc 18:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Quelle: Google

die Lizenzen finde ich seehr merkwuerdig: Bild:Pèso-Helveticã.JPG und Bild:Venedig 9.JPG --Prolineserver 17:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Cancer.jpeg

Irgendwie schaut das alles sehr seltsam aus Bild:Cancer.jpeg Das Bild schaut dem http://www.who-nichtrauchertag.de/html/bob-gross.pdf doch schon sehr ähnlich, das ist aber das Plakat vom Weltnichtrauchertag 2000 [1] und nicht von 1992 wie in der Bildbeschreibung angegeben. Auch die Nutzungshinweise
[2]:"Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil der Homepage der BfGe - z.B. Fotos, HTML-Seiten, Inhalte - darf in irgendeiner Form ohne Quellenhinweis auf den Herausgeber reproduziert, vervielfältigt oder verbreitet werden. Nachdruck, Vervielfältigung oder Einspeicherung in Medien aller Art, auch auszugsweise, sind nur mit Genehmigung und Nennung der BfGe zulässig."
bzw. in der Bildbeschreibung ist die WHO als Quelle genannt [3]:"The information presented is protected under the Berne Convention for the Protection of Literature and Artistic works, under other international conventions and under national laws on copyright and neighboring rights. Extracts of the information in the web site may be reviewed, reproduced or translated for research or private study but not for sale or for use in conjunction with commercial purposes."
hören sich auch nicht wirklich nach "public domain" an.
Kann da mal einer drüberschauen? --fubar 01:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

uebernahme des wikipedia-konzepts fuer andere homepages

hallo, ich moechte wissen inwieweit man das wikipedia-konzept fuer andere homepages uebernehmen kann...?

gruß

spoofer

Das Konzept ist das Wiki und es ist gerade gewünscht, das oft zu verwenden. Die Software ist Mediawiki und steht unter GPL. Also: viel Spass damit! --P.C. ✉ 13:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

Urheberrecht

Ein Freund gibt die zustimmung zur Veröffentlichung eines von ihm erzeigten Bildes(hat alle Rechte). Was ist zur Veröffentichung auf wikipedia erforderlich?

Hilfe:Lizenzierung für Anfänger lesen und beachten. Für technische Details gibt es das Bildertutorial --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Weiternutzung von Bildern

Hallo liebe Macher von Wikipedia,

anlässlich einer Jubiläumsfeier mit Thema Varieté habe ich im Internet nach historischen Bildern gesucht und bin u.a. auf ihrer homepage fündig geworden. Ich würde die Bilder gerne zur Weiterverarbeitung benutzen. Bitte geben Sie mir Bescheid, ob das in Ordnung ginge.

Mit freundlichen Grüßen,

Yvonne Dieg Dipl. Sozialarbeiterin (FH) Stadtjugendamt Erlangen

Hallo Yvonne,

Grundsätzlich sollen alle Bilder hier auch weiterverwendet werden, daher nennt sich das hier "Freie Enzyklopädie" :). Die genauen Lizenzangaben erfährt man durch einen Klick auf das Bild selbst. Die meisten aktuellen Bilder sind unter GFDL oder Creative Commons lizenziert, ältere Bilder, deren Urheber mehr als 70 Jahre tot ist, sind ohnehin gemeinfrei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Final Fantasy

Jemand hat heute die Spiele alle aus dem Artikel ausgelagert. Soweit eine gute Sache, nur die Art der Auslagerung macht mir Bauchschmerzen:

Als Kommentar in den neuen Artikeln steht überall nur Eingefügt aus Final Fantasy (Spiel). Sind das jetzt URVs? --dEr devil (dis) 13:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Verwendung des Wikipedialogos in der Wikipedia

Ich habe das Bild:Geoportal logo.png erstellt unter Verwendung des geschützen und nmeines Wissens nicht freien Wikipedialogos. Das Logo findet Verwendung auf der Portalseite Geographie. Wie ist dieses Bild zu lizenzieren, damit es in der Wikipedia Verwendung finden kann?. Siehe auch Löschkandidaten --Arcy 14:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Bilder Deutsches Anleger Fernsehen

Wie ist hier zu verfahren? Beispiel Bild:DAF-Technik2.JPG und viele anderem, verwendet in Deutsches Anleger Fernsehen. Meine bisherige Kommunikation mit dem Uploader, s. hier und hier. Ist davon auszugehen, das die Nutzungsrechte der Bilder bei dem Fernsehsender liegen (wahrscheinlich wohl schon), und wie ist dies nachzuweisen/zu dokumentieren und wer kann dies tun? Dankeschön im voraus, --Mdangers 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

wikipediatexte werden bei ebay als cd verkauft

Unter den titeln siebdruck-lern-cd und siebdruck-cd verkauft ein anbieter den in wikipedia unter dem stichwort siebdruck angezeigten textbeitrag auf cd gebrannt für 10-15 euro das stück. Ist das durch das urheberrecht gesichert oder liegt ein verstoss vor?

Wenn die Lizenzbestimmungen eingehalten sind (Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen), dann ist alles in Ordnung. Die Wikipedia versteht sich als freie Enzyklopädie, deren Inhalte von Dritten (auch kommerziell) weitergenutzt werden dürfen. --h-stt !? 17:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbetexte

hallo ich habe eine Frage,

wenn Werbeagenturen wie Grey in Wiki vorhanden sind ab wann wird ein Text wegen Werblichkeit herausgenommen.

Besten Gruß, JD (nicht signierter Beitrag von Jayzi (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk?_¡Rate!)

Hallo, zuerst einmal unterschreibe bitte.

2. Werbung ist weder Straftat noch urheberrechtlich bedenklich (sofern sie nicht von einem anderen Autor geklaut ist). Insofern bist Du auf dieser Seite nicht so ganz richtig. Gemäß WP:WWNI können Werbetexte aber einfach entfernt, bzw. rein werblich angelegte Artikel gelöscht werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Anwendung der GFDL in Textform

Hi!

Eigentlich dreht sich dieser Post über etwas, das mich im Schwesterprojekt Wikibooks beschäftigt, aber dort sind keine Spezialisten vorhanden, die helfen könnten. Deshalb wird auch auf der Diskussionsseite von Wikibooks:Lizenzbestimmungen hierher verwiesen. Ich hoffe ihr helft mir trotzdem.

Meine Frage: Ich erstelle PDF-Versionen von bereits vorhandenen Artikeln (bzw. Büchern). Ich weiß aber nicht, ob meine Ergebnise ganz lizenzkonform ist. Ich habe versucht, es möglichst gut zu gestalten, bin mir aber nicht sicher, ob alles so richtig ist.

Die Bücher sind:

• Philosophieren heißt Sterben lernen
• Klarträumen
• Von Deutschland in die USA umziehen

Man muss sie zum Glück ja nicht ganz lesen um die copyrightrelevanten Texte zu überprüfen. Ich wäre sehr froh wenn mir jemand helfen könnte. Die hier wichtigen Stellen der Bücher, die von der Struktur her ähnlich aufgebaut sind, sind jeweils die Titelseite und Anhang B. Als Stichprobe wäre meiner Meinung nach Philosophieren heißt Sterben lernen am Besten, weil es das Neuste ist und ich sowieso weiß, dass ich in "Klarträumen", meinem Erstlingswerk, noch etwas umstellen muss.

Danke schon im Voraus!

--Zualio 11:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Bildrechte Boris Karloff wegen Artikel des Tages am 22.11. 23.11.

Der Excellente Artikel über Boris Karloff ist für Mittwoch 22.11.2006 Donnerstag 23.11. als Artikel des Tages vorgeschlagen und hatte zu diesem Zeitpunkt kein einziges Bild. Das hat bei einigen Benutzer eine Suchaktion nach legal verwendbaren Bildern ausgelöst. Momentan sieht es so aus als gäbe es da zwei Möglichkeiten, allerdings sind wir uns bei den Lizenzen auch nicht so richtig sicher. es handelt sich um [4], dort ist die lizenzangabe leider auf norwegisch un damit für mich leider gleich bahnhof. und um [5], ein foto von einer skulptur bzw. büste mit den gesichtszügen von karloff als monster auf commons (zur Zeit unter Vorbehalt im excellenten Artikel drin). Wäre schön wenn sich da noch schnell jemand einklinken könnte, der in Bildrechten fit ist und das mit den Lizenzen klären. Danke schon mal im Vorraus. Grüße --Vux 18:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Norwegisches Bild

Das Norwegische Bild ist einer englischsprachigen Homepage [6] entnommen, die das Foto als Szenenbild des Films Frankenstein von 1931 kennzeichnet, der Regisseur James Whale starb jedoch erst in den 1950er Jahren, also scheint die Verwendung nach unserem Maßstab nicht Okay zu sein.--sуrcro.PEDIA^+/- 18:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Was hat denn der Regisseuer damit zu tun? Die Frage ist doch, wer der Fotograph war... NO beruft sich schlicht und einfach auf ein "anonymes" Werk und 70 Jahre nach Verøffentlichungsdatum. Diese komische Uebergangsløsung "post mortem" und die Løsung "100 Jahre" jibbets hier næmlich nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 15:10, 21. Nov. 2006 (CET)

post mortem ist keine komische Übergangslösung - und wenn es ein Szenebild ist, gilt wohl der Regisseur als Urheber, einen Fotografen gibts ja wohl nicht. Die Berufung auf Anonymität ist schlichtweg falsch. --Ralf 15:49, 21. Nov. 2006 (CET)

"einen Fotografen gibts ja wohl nicht" ... ist nicht der Kameramann der Fotograf? In diesem Fall also Arthur Edeson, der leider erst 1970 starb. --Toon 16:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Meist wird der Regisseur als derjenige angesehen, der die meisten schöpferischen Einflüsse hat. Ebenfalls in Betracht kommt ein gemeinsames Urheberrecht mehrerer Personen, dabei gilt dann das Sterbedatum desjenigen, der als letzter starb. Wie man es auch dreht, das geht nach deutschem Recht nicht. --Ralf 17:29, 21. Nov. 2006 (CET)

In NO muesste sich der Urheber innerhalb der 70 Jahre nach Verøffentlichung schon deutlich ruehren, um seine Ansprueche nicht zu verwirken. Von daher ist die Verwendung in NO - vermutlich - legal. Ich befuerchte allerdings, dass das hier nicht wirklich weiterhilft.... --Kantor Hæ? ^+/- 23:17, 22. Nov. 2006 (CET)

"Maskenbild"

Also damit ist das norwegische wohl Foto nicht brauchbar. Was mit dem Foto von der Frankesnstein-Sculptur? Ursprüglich ein Flickr-Foto von [7] ohne genauere Angaben zur Entstehung. Die sieht relativ echt aus, also dicht an dem was Regisseur, Maskenbildner und Schauspieler ursprünglich zusammen entwickelt haben, die Gesichtazüge des Karloff-Monsters sind aber recht deutlich zu erkennen. Gut oder böse, ich hab mich mit dem Datum zum Glück um einen Tag vertan, es geht um den 23.11. das ändert aber nichts an der Grundthematik. --Vux 01:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Neben dem oben genannten Regisseur und Karloff gibt die imdb als Haupt-Urheber der Aussehens des Monsters Jack P. Pierce († Juli 1969) (Bio bei imdb) an. Die Maske ist tatsächlich eine ziemlich gute Kopie bzw Nachbau des Orginal-Makeups/Maske, so dass auch ein Foto davon nmM nicht Lizenzkonform in der de.WP verwendet werden kann.--sуrcro.PEDIA^+/- 12:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Gibts hier denn keinen guten Zeichner, der ein Porträt des Herrn zeichnen kann? --Fb78 ☼ 13:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Schade, dann sollte das Maskenbild wieder aus dem Karloff-Artikel raus. Genügt da eine einfache Entfernung oder ist gleich eine Versionslöschung vonnöten? Bei Versionslöschung sollte das bitte schnell jemand arrangieren, der weiß wie da geht, momentan gibt es nur eine kleine marginale Typoänderung nach meiner Version, bevor der übliche Trollvandalismus losgeht. --Vux 15:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Datei:Geoportal logo.png

Das Bild diente eine ganze Zeit lang als Logo im Portal:Geographie. Es stellte schlicht nur das Wikipedia-Logo, hinterlegt mit einem Globus dar. Administrator Benutzer:Elian meinte das Logo löschen zu müssen mit der Begründung "missbrauch des wikipedia-logos." Inwieweit ist da von einem Missbrauch zu sprechen? Ansonsten bitte ich um die Wiederherstellung des Bildes.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Bild%3AGeoportal+logo.png
--Arcy 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Artikel in der eigenen Internetpräsenz nutzen?

Hi,

ich würde gern einen bezw. 2 Artikel aus Wiki in meinem eigenen Internetauftritt nutzen. Soll heißen, wörtlich kopieren und bei mir einstellen. Wenn ich es richtig verstanden habe geht das und ich üsste nur unter den Artikel folgendes anbringen:

Quelle: wikipedia.org (hier 1 link zu dem Artikel bei wiki und weiter) Nutzung unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation ( auch mit einem Link)

Ist das korrekt?

mfg Michi

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen#f.C3.BCr_Artikel // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 20:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Fotorecht und Hausrecht

Wieder einer der schlampigen und fehlerhaften Beiträge von RA Seiler zum Fotorecht: http://www.fotorecht.de/publikationen/konzertfotos-v.html

Der Fotovertrag ist eine AGB und nach dieser zu prüfen (ungemessene Benachteiligung des Fotografen gegeben). Es ist anerkannt, dass auch Presseagenturen sich auf die Pressefreiheit berufen können.

Für die Wikipedia gilt auch hier: ein mittels Sockenpuppe/Pseudonym hochgeladenes Bild ist rechtmäßig; es liegt zwar ein Vertragsbruch vor (ob "Leserfotograf" oder Profi-Fotograf), aber um den Vertragspartner haftbar zu machen, muss dieser greifbar sein. Und gegenüber einem Dritten (Nutzung durch die WMF) kommt durch einen Vertrag keine dingliche Wirkung zustande. Das Recht am eigenen Bild ist bei einem Künstler wie Robbie Williams nicht tangiert, er ist eine absolute Person der Zeitgeschichte --Histo Bibliotheksrecherche 17:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Wandernde Felsen

Dieser Artikel ist in Aufbau und einzelnen Formulierungen sehr stark an den angegebenen Nature-Artikel angelehnt, sodass man fast von einer Übersetzung sprechen kann – oder nicht nur fast? -- Olaf Studt 10:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Die "Magierin"

Habe gerade eine "Magierin" erwischt, die Texte aus der Wikipedia auf ihre eigene Homepage geladen hat, ohne die Herkunft zu nennen. Der Text auf [8] ist ab der Passage "Der Hl. Michael stürzt Satan Altarbild von Johann Michael Rottmayr" fast vollständig identisch mit unserem Artikel Michael (Erzengel). Auch die Textbrüche verraten, dass da offenbar einfach der Quelltext kopiert wurde, ohne die Formatierungen und -Grafikeinbindungen - zu entfernen. Kann sich das mal jemand ansehen?--Dr. Meierhofer 16:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Enspel von wikipedia zu waellipedia

Hallo !

Ich würde gerne die schöne Seite "enspel" von Wikipedia zu Waellipedia.de kopieren. Wällipedia ist die freie Enzyklopädie über das Leben im Westerwald.

Wie kann ich das machen ohne das ich irgendwelche Lizenzen verletze?

Wikipedia:Weiternutzung ist genau die richtige Literatur für dich. --Zefram 18:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Urheberrechte

Wir bitten um Mitteilung, ob die Verwendung von Fotos aus Wikipediabeiträgen zu gemeinnützigen Zwecken (Herausgabe einer Lehrpfadbroschüre)einer Erlaubis bedarf.

Hierbei sind die Lizenzen der jeweiligen Bilder zu beachten. Eine Erlaubnis ist nicht notwendig, gegebenenfalls aber Namensnennung und Abdruck der GNU-FDL. Hier kann es hilfreich sein, den jeweils betroffenen Urheber direkt anzusprechen. Welche Bilder sollen es sein? --Ralf 11:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen

Ich habe mich gerade durch die Lizensbestimmungen durchgearbeitet um herauszu bekommen was ich beachten muss, aber mir wurde das nicht wirklich klar. Ich möchte gerne Bilder von den Commons und de.wikipedia auf einer Homepage verwenden. Reicht es das ich den Text: Dieses Bild basiert auf dem Bild XYZ aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Der Urheber des Bildes ist ABC. in mein Impressum schreibe oder muss ich das unter jedes Bild auf jeder Seite benennen? Gibt es irgendwo eine richtige Anleitung wie ich Bilder verwenden darf? Danke im vorraus und Gruß --Krude 12:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Der Staat und die Public Domain

Zur Kenntnis http://archiv.twoday.net/stories/3018048/ --Histo Bibliotheksrecherche 19:25, 3. Dez. 2006 (CET)

generelle Frage zum deutschen Urheberrecht in Bezug auf "psychologische Tests"

Soweit ich das österreichische, deutsche und schweizerische Urheberrecht verstanden habe, sind "psychologische Tests" im Sinne des § 2/1/7 dUrhG "geschützte Werke", doch zielt man bei wissenschaftlichen Texten auf die sprachliche Schöpfungshöhe ab. Diese sprachliche Schöpfungshöhe ist beispielsweise beim Fagerström-Test nicht erreicht. Hingegen wäre bei einem IQ-Test die Schöpfungshöhe gegeben, zumal die sprachliche Formulierung ja essentiell für die Bewertung des IQ ist. --ErhardRainer Diskussion 22:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Wer kopiert hier wen?

Ich habe hier zwei nahezu identische Artikel, bei dem keiner auf den jeweils anderen verweist. Auch wenn ich meinen Verdacht habe, wer hier von wem abgeschrieben hat, so müßte doch zumindest, einer der beiden den anderen als Quelle nennen, damit alles OK ist, oder?

[9]

[10]

Da viele Formulierungen des Textes bereits seit der ersten Version existieren ein klarer Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Persönlichkeitsentwicklungsstörung#Definition Persönlichkeitsentwicklungsstörung

Hi Leute, kann da bitte jemand nachsehen? Den Autor habe ich bereits angesprochen, er reagiert aber nicht. Vielen Dank --Doudo 01:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Zitate aus Film-Rezensionen

Interessenten seien noch nachträglich auf die Diskussion unter Portal_Diskussion:Film#Zitate_aus_Rezensionen_und_Urheberrecht hingewiesen, bei der es um die weitverbreitete Praxis geht, wörtliche Zitate aus Rezensionen unkommentiert in Artikel zu stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Artikel aus anderssprachigen Wikipedia

Ich bin erst seit vorgestern hier angemeldet und würde gerne wissen, ob man hier auch Artikel aus z.B. der englischsprachigen Wikipedia übersetzen und hierher kopieren darf. Danke im Voraus.

--Mirosław Pawłowski

Siehe Wikipedia:Übersetzung. --Streifengrasmaus 13:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Kreuzworträtsel

Hallo. Ich vermute, dass Bild:Schwedenrätsel.jpg aus einer Zeitschrift kopiert ist. Die Texte sind nicht lesbar; es ist nicht klar, warum es blaue Felder gibt; andere Bilder von Benutzer:Gilbert8888 wurden auch wegen URV gelöscht. Da ich mir aber nicht sicher bin, wollte ich keinen LA stellen. Vielleicht ist es ja aufgrund der Nichtlesbarkeit ja auch in Ordnung... Meinungen? Schönen Gruß --Heiko A

Keine urheberrechtlichen Bedenken gegen das Bild --Histo Bibliotheksrecherche 10:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtslieder

Liebes Wikipedia-Team,

wahrscheinlich bin ich bei Ihnen gar nicht an der richtigen Adresse, aber ich versuch es dennoch einmal. Wir sind eine Elterninitative des Kinderlandes Weyarn und möchten mit unseren Kleinen Weihnachtslieder (z. B. Oh Tannabaum) singen. Zur Vorbereitung wollten wir die Noten und Texte scannen und auf unserer Website zum Download für die Eltern bereit stellen, damit sie zu Hause üben können. Können Sie uns sagen, ob das nach dem Urheberrechtsgesetz zulässig ist? Wenn Sie uns einen kurzen Hinweis geben können, wären wir dankbar. Viele Grüße

Kinderland Weyarn

Mal abgesehen davon, dass hier ohnehin sehr viele Laien antworten, die Antworten nicht verbindlich und ohnehin nur auf wikipedia zugeschnitten sind: Sofern die Lieder gemeinfrei sind wird es wohl keine Probleme geben. Interessant in diesem Zusammenhang übrigens auch die Kategorie Weihnachtslied bei unserem Schwesterprojekt Wikisource. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Wappenbilder

Hallo, würde gerne auf einer Seite ein Wappenbild ergänzen und habe das Originalbild auf der Website des Ortes gefunden. Darf ich dieses Bild verwenden, auch wenn ich den eigentlichen Besitzer nicht kenne ? Liebe Grüße Samifo

Die Lektüre von Wikipedia:Wappen sollte deine Fragen beantworten. --Zefram 23:46, 22. Dez. 2006 (CET)

Benutzung von Wappen

Sind Wappen von Städten, Gemeinden, etc. geschützt? Oder kann man allgemein davon ausgehen, dass sie frei verwendet werden dürfen? M.J.G.Böcker

Lies Wikipedia:Wappen. --ST ○ 14:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Bild:Karl-ludwig-sauer.jpg

Ich denke Freigabe gilt nur für Foto und nicht Bild im Hintergrund. Bild:Karl-ludwig-sauer.jpg sieht mir acuh nach einer Innenaufnahme aus, un ich denke kaum das hier Zitat greift. Bobo11 22:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Da hilft nur noch Beschneiden. --ST ○ 23:04, 26. Dez. 2006 (CET)

Übersetzung = URV???

Handelt es sich bei einer Übersetzung von einer Fremdquelle um eine URV? Konkret geht es um diesen Fall.--Τιλλα 2501 05:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Übersetzung lesen und verstehen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Nein, es handelt sich nicht um eine Übersetzung aus einer fremdsprachigen Wikipedia, sondern um die Übersetzung des Lemmas Walter Bryan Emery aus der Quelle mnsu.edu. Gruß --W_I^KImaniac 12:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist dieser Satz wirklich so schlecht formuliert? : Rechtlich sind Übersetzungen Bearbeitungen des ursprünglichen Werkes. Sie dürfen daher nur mit Zustimmung des Inhabers der Rechte an der Vorlage veröffentlicht werden.

Da steht sofern ich lesen kann nix, was eine Einschränkung auf eine "fremdsprachige Wikipedia" rechtfertigen würde, entsprechend würde zumindest ich es so verstehen, dass man es auch auf externe Texte anwenden soll. Sprich: Die Vorlage muß zur Übersetzung und Veröffenltichung unter GFDL freigegeben werden. Punkt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:39, 27. Dez. 2006 (CET)

Bitte lies aufmerksam Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext insbesondere den letzten Satz: „Übersetzungen von Texten, die nicht unter der GFDL stehen oder deren Urheberrechte noch nicht abgelaufen sind (weniger als 70 Jahre nach dem Tod des Autors), dürfen ohne ausdrückliche Genehmigung des Rechteinhabers nicht in die Wikipedia eingestellt werden.“ --h-stt !? 14:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich seh das nicht ganz so eifernd. Bei einem Lebenslauf gehts um die Fakten, die chronologische Anordnung ist nicht schützenswert. Bei einer Übernahme in eine andere Sprache gehen eigenschöpferische Elemente notwendigerweise verloren, daher können mit Fug und Recht die Maßstäbe bei Sachtexten etwas großzügiger sein. Hier gelten für mich die Grundsätze von Wikipedia:Textplagiat: etwas kürzen, etwas umstellen, etwas umformulieren, Versionslöschung ist nicht nötig --Histo Bibliotheksrecherche 16:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der Autor des deutschen Textes Walter Bryan Emery er basiert im Wesentlichen auf der angemerkten engl. Quelle aber nicht nur und ist auch keine wortwörtliche Übersetzung, dazu ist mein englisch nicht gut genug. KÖnnte bitte bald geklärt werden ob da jetzt URV gilt oder nicht. Wenn es gilt, verstehe ich es nicht da es sich, wie jmd schon mir sagte, um Fakten handelt und kein schöpferisches Werk. Falls notwendig kann ich ja die Worte NOCH anders wählen.--Silke 20:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Frage

Darf ich einen Text von einer anderen Internetseite für einen Wikipediabeitrag verwenden obwohl ich ihn nicht selbst verfasst habe? Ich habe auf der anderen Internetseite keinen Verweis gefunden.

wenn Du mit "verwenden" kopieren meinst: in aller Regel nein, nur der Rechtinhaber kann den Text unter GFDL-Lizenz stellen, Urheberrecht ist unabhängig von etwaigen Hinweisen auf der Website. Es sei denn, die Website oder der Inhalt sind als bereits "gemeinfrei" (siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrecht. Andreas König 18:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Schöpfungshöhe feststellen

Ich habe jetzt schon mehrere Artikel mit bekannten Firmenlogos gesehen, wie z.B. der Artikel der IBM oder DHL.

Wie wird bestimmt, unter welcher Schöpfungshöhe diese Logos stehen? Den Artikel Schöpfungshöhe habe ich mal vorhin überflogen, aber bin daraus nicht besonders schlau geworden. Dürfte ich nicht z.B. einfach ein für die Presse freigegebenes Bild von Apple auf der Wikipedia nutzen? -- DanielXP 22:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Ob das Bild für die Presse freigegeben wurde oder nicht, spielt keine Rolle, wenn das Logo die Schöpfungshöhe nicht erreicht, um schützenswert zu sein, ist es gemeinfrei. Ohne das konkrete Logo zu sehen, wird es wohl schwer möglich sein, dies zu beurteilen, das "normale" Apple-Logo weist aber keine Schöpfungshöhe aus Die meisten Logos beste. Am besten den Artikel Schöpfungshöhe noch mal lesen, der Artikel ist ja sogar als "lesenswert" ausgewiesen. --Matt314 00:17, 28. Dez. 2006 (CET)

OK, danke für deine Antwort. Ich les mir das morgen mal durch, bis dahin an alle: Gute Nacht! ;) -- DanielXP 01:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Niemand von uns kann absolut gültige Regeln aufstellen, ab wann irgendwas eine Schöpfungshöhe darstellt, das zeigt schon die Rechtssprechung zu laufendem Auge und SED- Logo. Wir können nur private Meinungen abgeben, die rechtlich absolut irrelevant sind. Beachte auch Schutzlandprinzip, in China oder Taiwan wirst du als Grafiker viel eher eine Schöpfungshöhe zugewiesen bekommen als in Kontinentaleuropa. Wenn du ein Logo aus einem chinesischen Internet-Cafe in eine beliebige WP hochlädtst, kann es sogar passieren, daß der Staat China die Urheberrechte damit automatisch erwirbt, Schöpfungshöhe spielt dann unter Umständen keine Rolle. --Ralf 01:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Wäre mir nicht bekannt. Die chinesische Hochkultur kennt an sich kein Urheberrecht, Urheberrecht wurde vom Westen aufgepropft. Man kann also auch ohne urheberrechtliche Konzepte Geniales schaffen --Histo Bibliotheksrecherche 02:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Der chinesische Staat beansprucht für Bilder, die erstmals in China veröffentlicht werden, das Urheberrecht, wenn der Veröffentlicher kein Chinese ist - Vorsicht! Da verliert man als ausländischer Fotograf seine Rechte, wenn man "frische" Fotos direkt aus China irgendwo veröffentlicht. --Ralf 02:07, 28. Dez. 2006 (CET)

PS: das gilt auch für "Veröffentlichungen" per EMail, damit wollen sie ausländische Fotografen kontrollieren - eine mail mit Bild gilt als Veröffentlichung und der "andere Staat" kann das gemailte Bild nicht verwenden, weil Urheber der chinesische Staat ist - egal, wer das Foto gemacht hat. --Ralf 02:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Das dürfte wohl die Retourkutsche der Chinesen sein, weil sie so oft vom Westen ermahnt wurden, nicht einfach alles (Software etc.) zu kopieren:-) mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:10, 28. Dez. 2006 (CET)

PD-US (erl.)

Hallo, darf ich ein Bild, das z. B. unter PD-USGov-Military-Air Force steht, in die de:WP kopieren? Wenn ja, welche Lizenz hier? Bild-PD? Danke--Luxo 14:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Wenns auf den commons liegt, darfst Du es sogar ganz normal einbinden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Das weiss ich, meine frage aber: Wenn man z.B. ein solches Bild Bearbeitet/Verbessert, und nach de. hochlädt...? --Luxo 14:36, 28. Dez. 2006 (CET)

Wieso willst du es nach de hochladen?? --Histo Bibliotheksrecherche 14:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich will eigentlich gar nichts hochladen, es geht nur um ein Beispiel. Wenn ich z.B. für die Bilderwerkstatt einen Versuch mache, möchte ich nicht nach commons hochladen, da andere evt. auch Bearbeitungen machen. Also damit die schlechteren Versionen wieder gelöscht werden können, und das geht nun mal auf de. leichter.--Luxo 15:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja, alle PD-USGov-Bausteine sind auf de anerkannt. --h-stt !? 15:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Aber ich kann sie ja die vorlage aus commons nicht einbinden und Vorlage:Bild-PD-USGov-Military-Air Force existiert nicht - einfach Vorlage:Bild-PD-US verwenden?--Luxo 17:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ist die entsprechende Vorlage in der dt. Wikipedia. --Matt314 17:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Ok - danke--Luxo 19:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Bücherbörse:

Ich bin vor kurzem auf das Konzept der Bücherbörse hier bei der wikipedia gestossen. Dabei fiel mir folgendes ein: Inwieweit würde es einen Verstoss des Urheberrechtes darstellen, wenn Bücher oder Teile davon eingescannt und über das Internet *ausschliesslich* den Benutzern der Wikipedia zugänglich gemacht würden- z.B. über ein Schlüsselwort? Ich denke dabei an so eine Art online-Bibliothek: Für öffentliche Büchereien oder Universitäts-Bibliotheken muss es doch eigentlich irgendeine Ausnahmeregelung geben. Wenn sich das gleiche- oder ein vergleichbares- Prinzip auf die Bücherbörse übertragen liesse, wären die Vorteile für die Authoren der Wikipedia sicherlich gar nicht abzuwägen?Joenius 15:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Lies: Urheberrecht, dann weißt du es. --ST ○ 19:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Für § 52a UrhG sind wir zu groß (von den anderen Kriterien mal angesehen, wissenschaftlich ist auch populärwissenschaftlich). Ansonsten spricht natürlich nichts dagegen, wenn uns die Foundation Lizentzen spendiert, siehe auch Wikipedia:Bibliotheksrecherche, das ist relevanter als Bücherbörse --Histo Bibliotheksrecherche 20:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Robert_Walser#Die_Anf.C3.A4nge:_1898-1905

Ist das im angegebenen Abschnitt wiedergegebene Gedicht nicht eine URV, da der Autor noch keine 70 Jahre verstorben ist? --217.233.64.131 12:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund der folgenden Analyse des Gedichts könnte das durch das Zitatrecht abgedeckt sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:39, 29. Dez. 2006 (CET)

ist es --Histo Bibliotheksrecherche 20:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Was tun bei fehlender Lizenz? (erledigt)

Sorry, aber bei Bildern anderer habe ich keine Erfahrung, und bin nur zufällig darauf aufmerksam geworden: Bild:4413432 Kopie von IMGP3204 large.JPG ← ParaDox 20:45, 29. Dez. 2006 (CET) i

Danke Lyzzy :-)  für's Benachrichtigen (usw.).  Nun ist auch mir bekannt wie ich das künftig selbst machen kann.  ← ParaDox 12:02, 30. Dez. 2006 (CET)

Magazine ueber 100 Jahre alt

ich habe 2 jahresausgaben der "Stadt Gottes" von 1899 und 1900. Sind die Inhalte daraus als gemeinfrei zu sehen? (bin leider zu bloed die seite zu finden, wo das genau aufgelistet war) -- Elvis untot 03:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo? Unsere Regel steht unter WP:BR. Wenn du konkrete Anhaltspunkte hast, dass ein Autor keine 70 jahre tot ist, kannst du den Inhalt nicht als gemeinfrei ansehen. --Histo Bibliotheksrecherche 04:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo! und hab da auch gleich was gefunden. danke. WP:BR#Pragmatische_Regelung_bei_Bildern.2C_die_.C3.A4lter_als_100_Jahre_sind Elvis untot 03:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Briefmarke hochgeladen - alles richtig gemacht?

Moin, habe folgende Briefmarke hochgeladen: Bild:Hoeffner_marke.jpg Ist da was das Urheberrecht etc. angeht alles korrekt? Darf ich die so einbinden? Gruß, SNAFU @@@ 13:57, 30. Dez. 2006 (CET)

fein. --ST ○ 01:16, 31. Dez. 2006 (CET)

(Schau)-Bilder aus Scripten

Mich interessiert gerade Folgendes: Man bekommt ein Script in der Uni mit u.a. diversen Schaubildern und Diagrammen. Der Assistent oder Prof macht keine Angaben woher er die Bilder hat, aber sie sind offensichtlich aus den gängigen Lerhbüchern, auch selbst macht der Assistent/Prof keine Angaben über das Copyright sein Script betreffend. Darf man dann die Schaubilder etc. hier hochladen, und wenn nein, wer kriegt die Schuld bei Urheberrechtsverletzung, ich oder der Assistent/Prof? MfG, --BlueCücü 13:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Wenn ein Urheberrecht besteht: Du (und eventuell der Prof/Dozent für deren Nutzung) --ST ○ 17:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Es ist urheberrechtlich ein Unterschied, ob Bilder und Texte im Rahmen von Lehre und Forschung innerhaldb der Uni verwendet werden, oder auf Wikipedia hochgeladen werden, wo auch die kommerzielle Nutzung explizit erlaubt ist. --84.159.170.129 19:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Bildrechte für Bild des Tages

Auf den Commons ist dieses Porträt einer Österreicherin als „featured“ und "Bild des Tages" präsentiert. Ist für eine derartige Nahaufnahme nicht im Sinne dess Allgemeinen Persönlichkeitsrechts eine Einverständniserklärung der Porträtierten notwendig (explizit auch für kommerzielle Nutzung!)??? Ich bin mir aber nicht sicher, zumal es vermutlich aufgrund des fortgeschrittenen Alters der Person schwierig werden dürfte, dieser die Feinheiten der GFDL-Lizenz verständlich zu machen. --84.159.170.129 19:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Vergiß Commons, die kümmern sich nicht um solche Rechte und machen gern mal ein Bild zu futured und Bild des tages, was nicht nur bedenklich, sondern eindeutig eine URV ist. --Ralf 19:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Wieso URV? Es liegt ein Verstoß gegen das deutsche Recht am eigenen Bild vor, das auf Commons nicht akzeptiert wird. Im übrigen bedeutet die Einwilligung, dass ein Bild unter GNU FDL verbreitet wird, nach meiner Ansicht nach nicht notwendigerweise, dass es zu jedem beliebigen Zweck genutzt werden kann. Andere Rechte wie das Recht am eigenen Bild bleiben von der Lizenz unberührt. Es ist völlig ungeklärt, worauf sich eine Einwilligung der Person beziehen würde: auf die Wikipedia allein, einen Klon, eine redaktionelle Nutzung oder Verzicht auf jeglichen Einspruch aufgrund des Rechts am eigenen Bild? Während ein Promi ohne Einwilligung abgebildet werden darf, aber natürlich das Recht behält, gegen die kommerzielle Nutzung auf Kaffebechern usw. vorzugehen und natürlich auch gegen entstellende Veränderungen seines Gesichts, muten wir einer hundertsiebzigjährigen (grob geschätzt) österreichischen Bäuerin ernsthaft zu, auf alle solche Rechte zu verzichten? GNU FDL und Recht am eigenen Bild sind ebenso unabhängig voneinander wie GNU FDL und Markenrecht. Wir bräuchten für Einwilligungen wenn wir der "Freie Inhalte"-orthodoxie folgen eine umfassende Rechteabtretung, die aber niemand unterschreiben würde, der bei Verstand ist (von Ralfs Models mal abgesehen) --Histo Bibliotheksrecherche 22:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Commons

Immer wieder stößt man hier auf Hinweise, die Commons nähmen es mit den Urhheberrechten nicht so genau und man solle seine Bilder besser intern hier hochladen. Ein gewisser Benutzer versieht zudem seine Bilder mit der Bitte, diese nicht auf die Commons zu verschieben. Was sind denn eigentlich die konkreten Kritikpunkte?--Hannes2 Diskussion  19:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Du kannst mich ruhig beim Namen nennen. Vom Befürworter bin ich mittlerweile zum Gegner der commons geworden.

• weltberühmte Bilder wie das von Jewgeni Ananjewitsch Chaldei werden auf commons nicht gelöscht, obwohl die Urheberrechte erst am 1. 1. 2067 erlöschen
• Die Meinung eines ausgewiesenen Experten (Lupo) wird ignoriert Benutzer:Ralf Roletschek/sowjetische Bilder
• Historiograf wird bei einer Adminwahl abgelehnt, weil man auf commons keine Admins mit rechtlichen Kenntnissen benötigt
• eine aktuelle und typische Löschdiskussion kann man hier sehen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Prokudin-Gorskii-19-v2.png

usw. usw... Gruß Ralf 20:03, 31. Dez. 2006 (CET)

Hätte Commons eine 2/3-Mehrheit bei Adminwahlen wie wir, wäre ich dort Admin, aber die Dreiviertelmehrheit war aufgrund meiner mitunter etwas drastischen Wortwahl nicht drin. Commons ist in vielen Aspekten sehr viel problematischer als hier üblicherweise zugegeben wird. Solche Leute wie Duesentrieb vertreten dort Auffassungen, die konträr zu unserer bewährten Praxis gehen, z.B. striktes Verbot von Logos. Unsere Auffassung über Schöpfungshöhe wird auf Commons abgelehnt, es fehlt gerade noch, dass jemand auf die Idee kommt, auch für deutsche Standorte die Panoramafreiheit in Frage zu stellen. Wenn man sagen wir in Belgien ohne weiteres gegen eine Internetveröffentlichung eines deutschen Gebäude sklagen kann, wieso sollte man das nicht tun? Auch unsere n-100-Regel wird auf Commons nicht akzeptiert. Habe ich wichtige Punkte vergessen? Einen guten Rutsch! wünscht --Histo Bibliotheksrecherche 22:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Morbus Sudeck

• verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Morbus_Sudeck --ST ○ 17:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Rechtliche Frage zu Hells Angels-Artikel

• verschoben von Wikipedia:Administratoren/Notizen#Rechtliche_Frage_zu_Hells_Angels-Artikel --ST ○ 19:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo zusammen, eine Frage an diejenigen, die sich mit URV und personenrechtlichen Sachen etwas besser auskennen. Bei Hells Angels wurde kürzlich Text zum kriminellen Kontext des MC neu eingefügt, der auf Quellen zweier Hamburger Tageszeitungen zurückgreift (Beleglinks im Artikel). Ich hatte das etwas umstrukturiert und die genauen Quellenangaben zugefügt, den Text selbst aber im Wesentlichen gelassen. Dazu nun zwei Bitten:

1. Könnte bitte jemand Unbeteiligtes mal prüfen, ob die Texte als URV anzusehen sind; aus meiner Sicht sind sie es nicht, weil für die übernommenen Passagen keine eigene Schöpfungshöhe besteht (Rest wurde anders formuliert), aber es kann sein, dass ich bei dem Artikel mittlerweile einfach etwas befangen bin.
2. Schwieriger finde ich folgendes Problem zu beurteilen: In den neu hinzu gekommenen Passagen werden Klarnamen genannt (aus besagten Zeitungsartikeln übernommen, d.h. sie waren schon mal öffentlich) und mit Straftatbeständen verknüpft. Dabei ist mir irgendwie etwas mulmig; könnte auch hier bitte mal jemand sachverständig und unvoreingenommen prüfen: 1. ob das rechtlich in Ordnung ist; 2. ob das enzyklopädisch überhaupt sinnvoll erscheint.

Danke vorab und Gruß --Rax post 19:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Diese Anfrage bezieht sich auf diese inzwischen veraltete Version des Artikels; inzwischen habe ich die Namen erstmal rausgenommen und etwas umformuliert, weils mir immer fragwürdiger erschien, warum ausgerechnet diese Personen so ausgestellt sein sollten. An Expertenmeinungen zur persönlichkeitsrechtlichen Bewertung bin ich aber immer noch interessiert. Gruß --Rax post 22:11, 1. Jan. 2007 (CET)

zu 2) Juristisch würden wir das wahrscheinlich durchstehen. Ich sehe hier eher eine Frage der Wikiethik. Gönnen wir den genannten Personen die Chance auf eine Resozialisierung, der Informationsgewinn des Artikel mit den Namen ist eher gering. --ST ○ 00:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Aufnahme von 1941 nach deutschem Recht gemeinfrei?

So eine Art PD-Wehrmacht wird hier auf Commons in Anspruch genommen. Kann das eigentlich stimmen oder ist das mal wieder was aus dem Märchenbuch der Gebrüder Commons? JGalt 21:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Schlag mal nach, was deprecated heißt. LA gestellt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Peter Lustig – Welche Lizenz?

Datei:Peterlustig.jpg

Peter Lustig

Bin ich zufällig drübergestoßen. Kann mir mal einer sagen, was man von zwei Lizenzbausteinen halten muß? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 01:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Normale Lizenz (GNU oder CC), da es ein öffentlicher Auftritt war (Pressekonferenz), ist keine Zustimmung von Peter Lustig erforderlich (ich nehm mal an das Begleittext stimmt).Bobo11 08:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Nein, das meine ich nicht. Eingebunden sind zwei Textbausteine: Bild-by und Bild-CC-by-sa/2.0/de. Sprich: An welche Lizenz muß ich mich halten? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Du hast die freie Wahl, beide Lizenzen sind möglich. Also suche dir eine aus, wenn du das Bild weiterverwenden willst. --h-stt !? 20:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Achso, das geht? OK, mir soll’s recht sein. Danke für die Info und Grüße, –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Logos von Behörden und Landes-/Bundesbetrieben

Sind auf Logos von Behörden wie http://www.bamf.de/SiteGlobals/StyleBundles/BAMF/Images/Logo,property=default.gif Urheberrechte drauf? Meiner Meinung nach handelt es sich um ein Wappen oder um ein amtliches Werk. Gruß --Willicher 01:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Bei dem verlinkten Logo fehlt m. E. schon jegliche Schöpfungshöhe. Und der Adler ist eh amtlich. --AndreasPraefcke ¿! 11:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Prominentenfoto

Woher bekommt man am einfachsten ein Bild eines Prominenten (bspw. Rolf Schrepfer, Eishockeyspieler)? Auf alles Internetseiten steht im Impressum, dass alle Bilder urheberrechtlich geschützt seien. Ist es überhaupt erlaubt Bilder von Prominenten zu veröffentlichen ohne deren Einwilligung? --Schrepfer 02:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Lies mal Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen von/mit Personen, damit sollte klar sein das nicht immer eine Zustimmung vorhanden sein muss. Wenn die prominete Person einen öffentlichen Auftritt hat, muss sie akzeptieren das sie fotografiert wird. Allerdings sollte das Foto nicht herabwürigend sein, denn dann könntest du verklagt werden. Jemanden anlässlich seiner Rede bei einer Veranstaltung zu fotografieren ist also erlaubt, und benötigt keine Zustimmung der Person. Hier ist halt auch der gesunde Menschenverstand gefragt. Bobo11 08:14, 3. Jan. 2007 (CET)

…und selbst wenn nichts dazu im Impressum steht, sind die Bilder geschützt. Es steht ja auch nicht auf jedem Auto, dass man es nicht klauen darf. --88.70.75.31 11:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Da die ursprüngliche Frage noch nicht beantwortet war: Am einfachsten bekommt man Fotos von Prominenten, wenn man bei einem öffentlichen Auftritt hingeht und ein Bild macht. Man sollte nett fragen, muss man aber strenggenommen gar nicht. Reicht das als Antwort? --h-stt !? 12:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Abbild eines Fresko

Habe dieses Bild: Commons:Image:Raffael.rhino.jpg (1518/19) - zuvor bearbeitet (einen Auschnitt gemacht) - bei Commons hochgeladen und in diesen Artikel eingebaut. Die Abbildung fand ich im Internet, der Anbieter gestattet Gebrauch nur für "education". Frage: gilt für das Foto eines Freskos (=Teil der Architektur) die PD-Old-Freiheit oder muss das Bild als Architekturfoto mit Vorsicht gehandhabt werden? --Felistoria 16:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Lizenzbaustein präzisiert. Für Fotos zweidimensionaler Kunstwerke gibt es {{PD-Art}} --h-stt !? 20:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank! --Felistoria 21:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Lyric/Songtext Seiten

Das dort die Lizenzlage nicht klar ist, weis ich (solange es nicht die offizielle Seite ist die die Lyrics veröffentlicht), wie sieht es in der Wikipedia aus, darf man auf nicht-offizielle Seiten linken die die Lyrics angeben (konkreter Fall: Ecce Cor Meum, Diskussionsseite beachten, dort findet man ein Statement)? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Wappen aktualisieren

Hallo! Ich würde gerne das Wappen einer Stadt akutalisieren. Ich habe auch die nun veraltete Version hochgeladen...nach langem Suchen hab ich jedoch immer noch keinen Plan wie ich es aktualisieren kann. Hab die neue Version zwar mal raufgeladen als Bild:... aber die alte lässte sich nicht akutalisieren, weil sie in Wiki Commons...weiß der Geier wo steht...

Vielen Dank schon mal für die Hilfe!

-- Markus Jakob 00:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Das sind die Wikimedia Commons: siehe commons:Hauptseite. Das Problem ist so aber nicht nachvollziehbar, wenn Du keine Links zu dem alten und neuen Bild bietest oder wenigstens den Namen der Stadt. --AndreasPraefcke ¿! 11:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Logo

Liebes Wikipedia-Team. Ich wollte ein Logo von einer anderen Internetseite haben und zu Wikipedia hochladen. Doch ich glaube, das ist nicht erlaubt. Ist es erlaubt, den Bildschrim abzufotografieren(mit Druck/Print-Taste) oder es in einem bildbearbeitungsprogramm nachzubasteln?--Marci 10:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Solange das Logo die Schöpfungshöhe nicht erreicht kann es hier direkt hochgeladen werden. Beachte dazu bitte die Hinweise zu Logos bei den Bildrechten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Und wie ist es mit dem Hochladen eines Bildes --Marci 10:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Ein Bild, also ein Foto, erreicht eigentlich immer die Schöpfungshöhe, darum: verboten. --Schrepfer 14:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Und mir dem Abfotografieren des Bildschirms? Wahrscheinlich auch oder? --Marci 14:35, 4. Jan. 2007 (CET)

s. WP:BR#Screenshots --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Nenn mir doch einfach mal die Seite für das Logo, dann kommen wir vielleicht weiter. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:12, 4. Jan. 2007 (CET)

[11] Ich habe allerdings schon bei Support angefragt. Hier das ergebnis. Entschuldigung. Ich musste vorher aus dem Internet und habe vergessen diese Seite zu Spiechern. --Marci 18:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Benutzernamen

Frage: Können Benutzernamen auch URV sein? Wenn ich mich meinetwegen "Sherlock Holmes" oder "Professor Mamlock" oder "Die Tagesschau der ARD" nennen würde. Dürfte ich das? --Hardenacke 17:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Wenn Dein Name Schoepfungshoehe erreichen wuerde (zB ein kurzes Gedicht oder ein markater Ausspruch/Zitat) im Prinzip ja, bei Deinen Beispielen aber nmM nicht gegeben. Das Problem ist hier aber nicht das Urheberrecht sondern das Namen- sowie das Markenrecht. Wenn Du Nutzer eines Namens bist, hat der Berrechtigte (ueblicherweise der Traeger) einen Unterlassungs und Schadensersatzanspruch gegen Dich, soweit er die Verwendung durch Dich nicht zu dulden hat. Dieter Bohlen haette wohl in Deutschland gute Chancen einem Benutzer gleichen Benutzer- aber abweichendem Realnamens die Verwendung des Benutzernamens zu verbieten, fuer Naeheres frag einen RA Deines Vertrauens, der haftet fuer den Schaden durch Fehlkauskuenfte.sуrcro.PEDIA^+/- (zZ im Urlaub) 19:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Schönen Dank für die Auskunft, Syrco, bin trotzdem als juristischer Laie etwas ratlos. Die RAnwältin meines Vertrauens weiß das auch wohl nicht so genau - sie ist sich aber sicher, dass ich sie niemals haftbar machen werde. :-) Was sagst Du denn zu meinen Beispielen (ganz unverbindlich natürlich)? --Hardenacke 22:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Verfällt das Urheberrecht irgendwann?

Ich würde gerne aus einem Buch von 1907 ein paar Seiten herausscannen und im Internet einstellen. Geht das? Es ist ein Vermerk "Nachdruck verboten" vorhanden. Gilt der ewig???

Danke Für eine Antwort (nicht signierter Beitrag von 84.150.182.19 (Diskussion) Mogelzahn)

70 Jahre nach dem Tod des Autors. --Mogelzahn 20:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Woher kann ich erkennen wann dieser gestorben ist??? Was bei mehreren Autoren???

Danke für eine Antwort