Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Januar 2007
| 31. Dezember | 1. Januar | 2. Januar | 3. Januar | 4. Januar | 5. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
"Da aufgrund des öffentlichen Interesse sehr viele Autoren mitgewirkt haben, ist meiner Meinung nach die Qualität des Artikels sehr unterschiedlich: Viele gute Textpassagen werden durch Formulierungen die den Neutralen Standpunkt verletzen unterbrochen. Auch fehlen an vielen Stellen die Quellenangaben. Desweiteren sollten sehr lange Abschnitte lieber in einen eigenen Artikel verschoben werden."
Leider bin ich aufgrund des Umfang des Artikels und dem Mangel sprachlicher Fähigkeiten nicht in der Lage die Verbesserungen alleine vorzunehmen. Auch bin ich mir nicht sicher wie man am Besten vorgehen sollte. Sicherlich sollte man nicht alle Textpassagen bei denen die Quellen fehlen einfach löschen, auch jeden Absatz mit dem entsprechenden (Neutralitäts- oder Quellen-)Baustein zuzupflastert ist bestimmt auch nicht der Beste Weg... Deshalb würde ich mich über Mithilfe oder Ratschläge sehr freuen. Gruß Azrael. 00:32, 4. Jan. 2007 (CET)
- Da das Thema nach wie vor politisch stark diskutiert wird, ist es sicherlich nicht möglich, eine stabile Version hinzubekommen. Ich habe einmal Hessen aktualisiert. Was ich im Rahmen einer Überarbeitung anregen würde wäre, den Artikel stärker mit den Artikeln über die jeweiligen Gesetze zu verzahnen. Das ist imho besser, als Unterartikel nach dem Schema Studiengebühr (Hessen) zu basteln, die nach Abklingen der politischen Diskussion verwaisen.Karsten11 09:24, 4. Jan. 2007 (CET)
Anton Morent (erl)
Unwikifizierter Busunternehmer. -- Harro von Wuff 00:32, 4. Jan. 2007 (CET)
- Wikifiziert --Mk-fn 10:20, 4. Jan. 2007 (CET)
völlig unzusammenhängende Teile, sinnfreies Geschwafel (Privileg der Franzosen??) - insgesamt zu Bruchstückhaft, um einen Sinnvollen Artikel darzustellen (Tischsitten, Veränderungen) Hubertl 02:19, 4. Jan. 2007 (CET)
Der Artikel ist teils listenlastig, unvollständig, stilistisch schlecht, sachlich unkorrekt ... ich weiss nicht, wo ich anfangen soll. Sicher ist nur, dass er für die Wikipedia gegenwärtig kein Aushängeschild ist und gelöscht werden sollte, wenn sich die Qualität nicht verbessern lässt. -- mawa 04:50, 4. Jan. 2007 (CET)
"Pimp my ride"-Klon aus den Staaten. Unbedarfter Newbie macht aus dem en:-Artikel eine grauslige Übersetzung. Wg. drohenden Bearbeitungskonflikten scheue ich selbst davor zurück. --Herrick 09:25, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ist es denn nicht etwas voreilig ? Ich habe gerade erst mit dem Artikel angefangen .. sicher ist das alles noch verbesserungsfähig, aber wie gesagt der artikel steht erst seit 5 Minuten und schon geht das gemaule los ...83.236.89.218 Unterschrift nachgetragen von --Herrick 09:41, 4. Jan. 2007 (CET)
- Wer hier mault, bist Du, mein Lieber. Anstatt hier online zu murksen, könntest Du meinen Ratschlag befolgen und Dich in Ruhe offline an den Artikel begeben. Andere hätte den Artikel auch ohne mit der Wimper zu zucken mit einem SLA garniert. Also freue Dich über die geschenkte Zeit. --Herrick 09:41, 4. Jan. 2007 (CET)
- macht was ihr wollt, ich für meinen Teil werde in Zukunft definitiv nichts mehr für Wiki schreiben.
- "unbedarfter Newbie", "grausig" ... statt einen Neuen hämisch zu beleidigigen und sich "LOL" über ihn Lustig zu machen hätte man ihm auch helfen können. Hier scheint es tatsächlich ne Menge Idioten zu geben.--84.137.95.161 14:20, 4. Jan. 2007 (CET)
- Oh, interessant - Du zählst Dich also dazu? --Herrick 16:04, 4. Jan. 2007 (CET)
Zumindest die Definition sollte mit Alltagswissen und ohne Fachidiomatik verständlich sein. Die Namensherkunft "Schaltbrett" wird nicht erklärt. In "Ursprünge" wird dagegen der zuvor nicht eingeführte Begriff hollow corporation erläutert. Das Lemma des Artikels müsste demnach eher "Hohlgesellschaft lauten oder so ähnlich ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.143.35.172 (Diskussion • Beiträge) 7:34, 27. Sep 2006 (CEST)) -- Spongo ⇄ 11:15, 4. Jan. 2007 (CET) (nachgetragen)
Textspende, aber kein Artikel (Einleitung, Links, Kat. fehlen) - Retten oder löschen? -- Schwalbe D | C | V 11:44, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ich probier mal eine Rettung. Geht anscheinend um eine Firma. -- Cecil 12:51, 4. Jan. 2007 (CET)
- War wirklich eine Firma. Habs mal entPOVerisiert und wikifiziert. -- Cecil 14:44, 4. Jan. 2007 (CET)
Decay (Produzent) (schnellgelöscht)
muss sprachlich überarbeitet werden Tönjes 11:53, 4. Jan. 2007 (CET)
- Einem Grillhähnchen kann auch der beste Tierarzt nicht helfen. Das ist eine grauenhafte Textwüste aus Belanglosigkeiten, PISA-Unfall. Daher: SLA! BJ Axel 12:14, 4. Jan. 2007 (CET)
Schnellgelöscht. --César 12:22, 4. Jan. 2007 (CET)
Textwüste (leicht bearbeitet) Cecil 12:39, 4. Jan. 2007 (CET)
Ergänzung und Wikifizierung --Eva K. Post 12:47, 4. Jan. 2007 (CET)
der Inhalt sollte geprüft werden, die Quelle fehlt Dinah 13:44, 4. Jan. 2007 (CET)
muss wikifiziert werden, die Definition ist IMHO unverständlich Dinah 13:45, 4. Jan. 2007 (CET)
- Ich bin mehr für Einarbeiten in Residualvolumen oder besser noch gemeinsam mit Residualvolumen Einarbeiten in Lungenvolumen.Karsten11 15:34, 4. Jan. 2007 (CET)
der Artikel sollte stärker an WP-Standard angepasst werden, das klingt nach POV-Einschätzungen einer Person Dinah 13:47, 4. Jan. 2007 (CET)
- Umfassende Ergänzungen (und Korrekturen) eingefügtKarsten11 15:58, 4. Jan. 2007 (CET)
muß deutlich gekürzt werden - weite Teile des Absatzes "Laufbahn" gehören nicht in den Personenartikel, sondern stehen schon unter Bela Guttmann oder gehören zur Vereinsgeschichte von Benfica Lissabon -- feba
ein Fernsehfilm, der im Frühjahr 2007 ausgestrahlt werden soll - Relevanz? Dinah 13:50, 4. Jan. 2007 (CET)
in dieser Form ein Werbeeintrag Dinah 13:51, 4. Jan. 2007 (CET)
bis jetzt nur ein Wörterbucheintrag Dinah 13:53, 4. Jan. 2007 (CET)
hier fehlt noch der wesentliche Inhalt Dinah 13:54, 4. Jan. 2007 (CET)
ein Wörterbucheintrag, wahrscheinlich auch noch abgeschrieben Dinah 13:58, 4. Jan. 2007 (CET)
kann daraus jemand einen Artikel machen? Dinah 13:59, 4. Jan. 2007 (CET)
falls relevant, sollte das wohl in einen anderen Artikel eingebaut werden, z.B. bei Kartoffel Dinah 14:01, 4. Jan. 2007 (CET)
sollte wahrscheinlich in den Artikel Kartoffel eingearbeitet werden Dinah 14:04, 4. Jan. 2007 (CET)
- vom Ersteller geleert, daher gelöscht. siehe eins weiter unten. — PDD — 16:34, 4. Jan. 2007 (CET)
falls relevant, sollte das wohl in einen anderen Artikel eingebaut werden, z.B. bei Kartoffel — PDD — 16:32, 4. Jan. 2007 (CET)
der Inhalt sollte geprüft werden, Quelle fehlt Dinah 14:05, 4. Jan. 2007 (CET)
inhaltlich noch ziemlich mager Dinah 14:07, 4. Jan. 2007 (CET)
bis jetzt nur ein Wörterbucheintrag Dinah 14:08, 4. Jan. 2007 (CET)
inhaltlich sehr dünn Dinah 14:10, 4. Jan. 2007 (CET)
aha. kats fehlen und da kaum deutsche Worte drin vorkommen, wäre ein etwas verständlicherer Eingangssatz vielleicht auch schön. -- feba 14:14, 4. Jan. 2007 (CET)
der Artikel könnte wohl mal eine grundlegende inhaltliche und formale Überarbeitung gebrauchen Dinah 14:22, 4. Jan. 2007 (CET)
das ist ein astreiner Werbeeintrag, muss mal gründlich neutralisiert werden Dinah 14:24, 4. Jan. 2007 (CET)
format, kats und vielleicht ein paar Erfolge -- feba 14:53, 4. Jan. 2007 (CET)
Einleitung, Kat. fehlen, Verlinkung uvo. -- Schwalbe D | C | V 14:59, 4. Jan. 2007 (CET)
Lemmaerklärung fehlt. Kat fehlt. --Friedrichheinz 14:59, 4. Jan. 2007 (CET)
Weniger Hurra!, mehr Enzyklopädie -- 84.137.187.181 15:41, 4. Jan. 2007 (CET)
falls vergleichbare Artikel über einzelne Filmmaterialien vorliegen, könnte man das Format vielleicht anpassen — PDD — 15:50, 4. Jan. 2007 (CET)
vertrüge Wikifizierung — PDD — 15:51, 4. Jan. 2007 (CET)
vertrüge Wikifizierung — PDD — 15:52, 4. Jan. 2007 (CET)