Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben.

Streuobstwiese, 5. August

Eingetragen auf der Review-Hauptseite von BS Thurner Hof (nachgetragen von southpark 14:05, 6. Aug 2004 (CEST))

Wo bleiben die Fachleute mit ihren Kommentaren????

Vielleicht liegt es an meiner Müdigkeit: der Beitrag ist gut, so richtig gut aber auch nicht ... schwer zu sagen ... nichts, was mich so richtig vom Hocker reißt oder zum wow oder Aha (des Laien) führt (Bei "Hecke", und teils auch bei "Totholz" hatte ich als Laie tatsächlich so ein wow-Erlebnis im Sinne von: interessant und Wahnsinn, was es dazu alles zu sagen gibt ...). Vielleicht fehlt es an einem konsequenten roten Faden, manches wirkt zusammengestoppelt. In der Einleitung und dann wieder im dritten Abschnitt wird der Gegensatz zum "Plantagenanbau" angesprochen - der Gegensatz wird aber nicht erklärt und damit sagen die Sätze wenig aus. Es heißt zwar in der Einleitung: "...im Gegensatz zum Plantagenanbau haben die Streuobstbäume ein unterschiedliches Lebensalter ..", aber das kann ja kaum der wesentliche Unterschied zwischen beiden Anbauformen sein (oder doch?). --Lienhard Schulz 23:29, 21. Aug 2004 (CEST)

Schlechtsieht der Artikel nicht aus. ZU Ende hin sind es aber zu viele Listen, da sollte man zumindestens einen Teil in Text umwandeln. -- Dishayloo [ +] 19:57, 11. Sep 2004 (CEST)

Tscha, die Fachleute sind noch ausgeblieben (...das mit der Beobachtungsliste funzt auch nicht wirklich gut). Falls die Seite hier ins Archiv verschwindet, einfach noch mal reinstellen. Ich denke, der Artikel hat Potenzial. Was mir besonders gut gefällt, ist dass die Sorten endlich mal aufgezählt werden; das fehlt sonst in fast jeder Beschreibung dazu! Was mir nicht so gut gefällt, ist die Struktur des Artikels. Da steht hier und da ein bißchen zu den Themen Ökologie, Gefährdung unter anderen Überschriften. Merkmale gehören nach oben, die ersten drei Kapitel (Geschichte, wirtschaftlich-soziale Bedeutung... etc.) kann man gut zusammenfassen, um Ökologischen Wert anzuschliessen (jetzt noch weiter unten stehen Pflanzen- und Tierwelt). Abschließend Gefährdungsursachen und Schutzmöglichkeiten -dann wird's runder. Brummfuss 20:24, 11. Sep 2004 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels bemerkt, fehlt es mir so ein bischen an Ideen (und Literatur), wie man das ganze noch aufdoktern könnte. Die Umstrukturierungsvorschläge von Brummfuss finde ich nachdenkenswert, vielleicht entsteht dann der von Lienhard Schulz angemahnte rote Faden.....BS Thurner Hof 21:30, 11. Sep 2004 (CEST)

Delfine, 19. August

von IP-User auf die Reviewseite gestellt -- Necrophorus 17:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Auf den ersten Blick fielen mir zwei Dinge auf: Zur Haltung in den div. "Sea Worlds" und anderen "Delphinarien" läßt sich sicher mehr sagen als Allerdings ist die Haltung umstritten, da kein Becken den schnellen Schwimmern soviel Platz wie das offene Meer bieten kann. Beispielsweise über die verkürzte Lebenserwartung, die Art wie die Tiere überhaupt erst in die Zoos kommen, also wie sie gefangen werden und wieviele dabei ihr Leben verlieren etc. Zu den "Delphin-Therapien" - von denen ich so gut wie garnichts weiß - wäre vielleicht auch mehr zu sagen. Z.B. bei welchen Erkrankungen sie helfen können. --Tsui 23:19, 19. Aug 2004 (CEST)

Die Frage ist nur, soll das in diesen Artikel, oder ist das Thema in den Einzelartikeln wie Großer Tümmler und Orca nicht besser aufgehoben? Werden bei Delfintherapien überhaupt auch andere Arten als Große Tümmler eingesetzt? Und in den Delfinariumsshows gibt es wohl auch zu 95 % Große Tümmler. -- Baldhur 11:25, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, im zusammenfassenden Delfinartikel ist die jetzige Abhandlung eigentlich ausreichend. Vielleicht kann man da jeweils noch einen Satz ergänzen, zum Beispiel, was es mit den Delfin-Therapien auf sich hat. Wesentlich wichtiger ist, dass noch nichts zur Fortpflanzungsbiologie und kein Überblick zur Gefährdung im Artikel steht. Zum Körperbau passen noch Angaben zum Gehör- und Sehsinn, außerdem könnte man noch schreiben, worin sich Delfine von den anderen Zahnwalen unterscheiden. Im Abschnitt Systematik wären jeweils ein bis zwei Sätze zu den Unterfamilien interessant. --mmr 17:21, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich habe einiges ergänzt, bis auf die Sätze zu den Unterfamilien (vielleicht später). -- Baldhur 18:01, 21. Aug 2004 (CEST)

Die strukturierte Stichpunktliste zur Klassifikation wirkt durch ihre schiere Größe etwas abschreckend, kann man das anders machen? Das Buch von Robert Merle ist kein Sachbuch sondern ein Roman, sollte der tatsächlich als weiterführende Literatur genannt werden? -- Dishayloo [ +] 20:13, 11. Sep 2004 (CEST)

Ergänzung: Man kann den Roman ja ruhig nenen, aber besser in einem Abschnitt: Delfine in der Literatur. -- Dishayloo [ +] 20:18, 11. Sep 2004 (CEST)

Ratten, 19. August

von IP-User auf die Reviewseite gestellt -- Necrophorus 17:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Mir würde noch was fehlen, zur kulturellen und zur symbolischen Bedeutung der Ratte als kultur, wie sie sich auch in Zahlosen Sprüchen äußert."Du Ratte"..."Die Ratten verlassen das sinkende Schiff"... Zur immer beliebteren (?) Haltung der Ratte als Haustier und zu Ihrem Fortpflanzungsverhalten sowie zur Rolle der Ratte in der Psychologischen und medizinischen Forschung steht auch nichts. Sehr gute Ansätze, aber noch zu wenig... Richardfabi 21:53, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich fände generell einen allgemeinen Artikel über Ratten besser, dem die einzelne Artenbeschreibung in separaten Artikel folgt (also einen für Hausratte, einen für Wanderratte, etc. ). Hat jemand übrigens Bilder von Hausratten oder vom Rattenfloh? Die werden noch dringend für die Bebilderung des Pest-Artikels benötigt. BS Thurner Hof 20:53, 12. Sep 2004 (CEST)

Flammenfärbung, 20.August

ist ein sehr gut verständlicher Artikel(im Gegensatz zu den meisten chemischen oder quantenphysikalischen Artikeln) Könnte aber vielleicht noch ein bisschen tiefer gehen. Flying sofa 19:16, 21. Aug 2004 (CEST)

Hihi, mein erster Artikel noch als IP, ich denke das der Artikel noch einiges offen lässt, einiges müsste noch bearbeitet werden (letzter Absatz müsste überarbeitet werden) ich werde vielleicht noch einiges ändern; was mich beim schreiben des Artikel nicht an Bilder der Flammenfärbung gekommen bin, kennt hier irgendjemand Quellen dafür?--Van Flamm 19:34, 21. Aug 2004 (CEST)

So mehr fällt mir vorerst nicht mehr ein, Lieratur - hab ich ein Buch hinzugefügt und auf ein Video verwiesen, Analysemöglichkeiten ausgebaut.Also ich find den Artikel schon sehr gut--Van Flamm 14:24, 22. Aug 2004 (CEST)

Sieht schon viel besser aus! Da hab ich noch eine Bitte: Es gibt glaug ich auch so Metallsalze, die sehr schöne Farben erzeugen Cu-Oxide/cloride?? (; kannst du die mit der Chemischen Formel auflisten und die Farben dazu. Ich werd mal schauen, ob ich irgendwo so sprektralbänder von solchen Analysen finde. Flying sofa 14:28, 22. Aug 2004 (CEST) Das Video ist wirklich gut, auch um zu zeigen, wie man solche Flammenfärbungen testet. Flying sofa 14:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich werd mal suchen aber ich bin selbst nur interessierter Laie :-( .--Van Flamm 14:58, 22. Aug 2004 (CEST)

CuCl₂ weist eine azurblaue Flammenfärbung auf (Kupfer- grün).--Van Flamm 18:04, 22. Aug 2004 (CEST)

Dies ist auch der Grund für die fast immer gelb gefärbten Flammen im Alltag (Kerze, Lagerfeuer etc.). Wer erzaehlt denn solchen Unsinn? --Huebi 12:52, 6. Sep 2004 (CEST)

Notruf 24.08

Etwas mehr über die Geschichte von Notrufsystemen wäre wünschenswert. ROUGHNECK 11:06, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich finde den Artikel auch etwas knapp - und hab' ihn mir mal auf meine Notizliste gesetzt, ihn bei Gelegenheit zu ergänzen. --TobiasEgg 16:07, 9. Sep 2004 (CEST)

Peter Schöffer, 25.08.04

Der Artikel ist noch nicht ganz rund, aber ich finde ihn gut aufgebaut und ausbaufähig. Vielleicht finden sich noch ein paar mehr, die hier ihr Knowhow einbringen können. BS Thurner Hof 21:59, 24. Aug 2004 (CEST)

wie ich vorhin schon mal schrieb. vor 1776 sieht es mit meinen historischen kenntnissen wirklich düster aus. aber wer sich versuchen möchte: einerseits ist mir nicht ganz klar, woher die informationen kommen: was ist an archivmaterial noch erhalten, woher? auch die zitierten professoren werden sich das wissen ja nicht aus den fingern gesaugt haben. und das andere: seine technik und das was seinen buchdruck wirklich von gutenbergs unterschied kommt im artikel sehr sehr kurz. -- southpark 00:08, 4. Sep 2004 (CEST)

Känguru, 26. August

Steht auf der Review-Seite. -- Dishayloo [ +] 01:03, 26. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich auch nicht weiss, wer sich für diesen Artikel gerade veantwortlich fühlt, ein paar Kommentare: entsprechen unserer gängigen Vorstellung eines Kängurus sollte durch eine Beschreibung der nichtgängigen Vorstellung ersetzt werden, so kann sich keiner die Kängurus vorstellen. Die Systematik ist unreflektiert und sollte genauer betrachtet werden, Phylogenie und Evolution fehlen vollständig. Ebenfalls fehlend ist die kulturelle Bedeutung der Kängurus, besonders für die Aborigine, allerdings auch für die weissen Siedler. Die Bedrohung ist superknapp und so weiter. Ich denke, da kann man noch eine Menge Arbeit reinstecken.

Alpha-Beta-Suche, 2. September

Wurde auf der Hauptseite eingetragen. -- Dishayloo [ +] 00:21, 2. Sep 2004 (CEST)

Justus von Liebig, 2. September

Wurde von IP auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 16:22, 2. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel gefällt mir ausgesprochen gut nach einem ersten überlesen. Ich denke, ein wenig mehr Gliederung, eine etwas längere lexikalische Einleitung und eine Auswahl der Werke würden aus dem Artikel nen Exzellenten machen. Ich werde mal schauen, was ich machen kann, kann aber grad kein Zeitfenster festlegen. -- Necrophorus 12:32, 11. Sep 2004 (CEST)

Wellensittich, 3. September

Wurde von IP auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 18:55, 3. Sep 2004 (CEST)

sehr wenig, wenn man sich mal ein paar andere Tierartikel zum Vergleich anschaut. Eigentlich besteht der Artikel zu über 50% aus Tipps zur artgerechten Haltung, zur Geschichte und zzum Aussehen kommt je ein Absatz, nichts zur Verbreitung, zur Abstammung, zur Lebensweise,... Ich hatte mal einen als kleiner Junge und kann vielleicht mal das Fachbuch raussuchen, das ich noch von damals habe, allerdings sind Tierartikel nicht mein Spezialgebiet, und meine Zeit ist sowieso eher knapp bemessen, also sollte sich doch besser einer unserer Zoologen der Sache annehmen (Necrophorus! Baldhur! Wo seid ihr?? ;-) --slg 20:43, 15. Sep 2004 (CEST)

Pest, 4. September

Umfangreicher Artikel, der aus meiner Sicht nur noch sprachlich etwas überarbeitet werden müßte. BS Thurner Hof 20:36, 4. Sep 2004 (CEST)

"Leider kam es in der von der Pest geschüttelten Bevölkerung Europas immer wieder zu größeren Judenpogromen" Vor Kurzem stand in dem Artikel noch überhaupt nichts über die Judenpogrome. Dieser Satz stellt mich allerdings noch immer nicht zufrieden. Wenn es denn schon zu "größeren" Pogromen kam, ist es nicht vermessen für den unkundigen Leser etliche Einzelheiten und ORTE (!!) zu verlangen. Es scheint den Anschein zu haben, die Gegenden und Länder könnten hier unterschlagen werden. Der Ausdruck "jüdische Personen" kommt mir ebenfalls "etwas merkwürdig" vor. --Cornischong 19:29, 5. Sep 2004 (CEST)

Die Pest als biologische Waffe und die Meldepflicht, sowie die Quarantänebestimmungen zur Pest fehlen noch. Die Umstrukturierung von BSThurner Hof haben dem Artikel gut getan. Wann wurde die Pest erstmals wirksam bekämpft? ich konnte dazu keine Informationen finden, vielleicht hat jemand was dazu. Es muss jedenfalls nach der Erfindung des Penicillin gewesen sein. Außerdem sollte die Pest in Literatur und Kunst etwas Ausformuliert werden, und die Namen die am Anfang erwähnt werden sollten im FLießtext vorkommen. Richardfabi 19:07, 10. Sep 2004 (CEST)

Hat jemand vielleicht Bilder von Pestbakterium, vom Ratten- oder vom Menschenfloh? Der Artikel leidet nämlich noch unter mangelhafter Illustration. In der holländischen Wiki ist ein sogenannter Pestarzt abgebildet -- ist jemand in der Lage, dieses Bild hochzuladen (irgendwie beherrsche ich das nicht, mein PC stürzte ab, als ich das versuchte)
zum Thema Judenprogrome, das Cornischong zu Recht bemängelt, habe ich mittlerweile Literatur, der Abschnitt erhält seine Überarbeitung also noch.
Leider habe ich nichts zu dem, was Richardfabi zu Recht als noch fehlend anmerkte. Kennt sich jemand mit Meldepflicht und Quarantänebestimmungen aus?
Der Absatz Literatur und Kunst ist übrigens sogar noch fehlerhaft. Boccaccio hat nicht mit Petrarca zusammengearbeitet. BS Thurner Hof 20:50, 12. Sep 2004 (CEST)

das Bild ist hochgeladen, kann leider aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse die Lizenzinfos nicht einschätzen. Die hab ich erstmal 1:1 übernommen. Gruß ASK 15:09, 13. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel scheint mir nun fast vollständig, das einzige, was fehlt ist die Pest als Biowaffe. Vielleicht kann da jemand noch einen kurzen Absatz zu schreiben. Sonst finde ich ist der Artikel schon sehr gut. Richardfabi 13:09, 18. Sep 2004 (CEST)

Cantorsche Paarungsfunktion, Update 7. September

Hervorragende, verständliche Beschreibung eines mathematischen, komplexen und eigentlich unbegreiflichen Verfahrens, mit einer überabzählbar großen Menge eine scheinbar noch größere Menge abzuzählen. --TobiasEgg 12:02, 6. Sep 2004 (CEST)

Verständlich? Ich verstehe leider nicht mal die Kurzbeschreibung in deinem Vorschlag. Als erste und wichtigste Ergänzung würde ich mir eine etwas umfassendere Einleitung wünschen. Als Vorbild könnten etwa die Ackermann-Funktion oder die Kreiszahl dienen. Vom Omatauglichen zum Fachmathematischen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:18, 6. Sep 2004 (CEST)

Äh hallo, aber in dem Artikel geht es nur um abzählbare Mengen... Und es gibt deutlich unbegreiflichere Verfahren in der Mathematik. --Berni 12:56, 6. Sep 2004 (CEST)

Dann musst du mich wohl als vollkommen dämlichen Trottel einstufen oder es steht so nicht im Text. Das Wort Menge taucht das erste mal in der Mitte auf, warum nicht in der Einleitung? Nicht falsch verstehe, ich will ncith euern Text kaputtmachen, aber ihr wollt ein Review. Ich als Mathe-Oberlaie verstehe diesen Text nur ansatzweise, also ist er wohl zumindest nicht Necrophorus-tauglich. -- Necrophorus 13:36, 6. Sep 2004 (CEST)

Abgesehen davon, dass Literatur, Hintergrund und innermathematische Anwendungen ganz oder weitgehend fehlen, wird sowas "Die Cantorsche Paarungsfunktion ist offensichtlich berechenbar." wohl ohne weitere Erläuterung so nicht stehenbleiben können. --mmr 12:58, 6. Sep 2004 (CEST)

Die Bererchenbarkeit habe ich mal kurz im Artikel erläutert. Im übrigen finde ich den Artikel auch nicht umwerfend. --Juesch 13:25, 6. Sep 2004 (CEST) Nachtrag: Google zufolge ist der Begriff "Cantorsche Paarungsfunktion" anscheinend im wesentlichen nur im Umfeld eines Prof. Weihrauch an der Fernuni Hagen gebräuchlich. Kennt jemand den "offiziellen" Namen der Funktion? --Juesch 15:35, 6. Sep 2004 (CEST)

Ja, Cantorsche Paarungsfunktion ;-) In anderer Literatur wird sie nicht erläutert, sondern unter den im Artikel beschriebenen Kurzschreibweisen schlicht verwendet bzw. nur mit einem Formelsymbol eingeführt. Siehe z.B.: Erk, Preise, Theoretische Informatik, 2. Auflage, Springer, S. 263 f. und Schöning, Theoretische Informatik kurzgefasst, 4. Auflage, Spektrum, S. 111 f. --TobiasEgg 07:55, 7. Sep 2004 (CEST)

Auch mit ist der Name nicht geläufig, die Funktion tritt in der Cantor-Diagonalisierung auf, wo sie vielleicht auch hingehört. Ich bezweifle of sie einen eigenen Namen hat. Des weiteren ist die gegebene Funktion nichts besonderes, es gibt sicher auch andere Möglichkeiten. Unyxos 23:18, 6. Sep 2004 (CEST)

Die Artikel verweisen aufeinander, das finde ich auch vernünftig - allerdings ist die Cantorsche Paarungsfunktion in der theoretischen Informatik wichtig. Im anderen Beitrag ist sie aus Sicht der Mengenlehre erläutert. Aus Anwendungssicht macht das einen Unterschied. Andere Möglichkeiten der Nummerierung gibt es - die sind aber bis auf Permutation äquivalent. Allerdings gibt es ja auch andere Möglichkeiten, die Zahlen darzustellen usw. (Und auch andere Möglichkeiten, irgendwo nachzuschlagen als in Wikipedia ;-) )

Der Artikel wurde Euren Anmerkungen entsprechend etwas überarbeitet. --TobiasEgg 07:55, 7. Sep 2004 (CEST)

Hinweis: Habe den Inhalt der Diskussion in die Diskussion bei der Cantorschen Paarungsfunktion übertragen, damit sie näher am Ort des Geschehens ist.

Ich hätte den Textbaustein für "In Use" verwenden sollen, Tobias hat den schon hier zum review gepostet, bevor ich überhaupt fertig damit war. Ich habe gerade erst gemerkt, dass diesen review gibt. Wie peinlich. :-) Über Eure Kritik meditiere ich nochmal. Mehr Verständnis sollte kein Problem sein, ob das nun eine Hagener Spezialnotation ist, oder allgemein verbreitet, weiss ich nicht. Da müssten mal die Kollegen von ausserhalb ihren Senf abgeben. Eigentlich sollte der Artikel auch viel kürzer werden (nur Definitionen und Ideen, keine Beweise). Und noch durch andere Nummerierungen, z.B. von $\Sigma ^{*}$ und Notationen (also Label verpassen) ergänzt werden. Ich habe mich einfach getraut, jetzt muss ich nochmal reflektieren, was eigentlich ein guter Wiki Artikel ist. --Marc van Woerkom 14:02, 8. Sep 2004 (CEST)

Frankfurt (Main) Hauptbahnhof, 6. September

Ich denke, der Artikel wurde deutlich verbessert (schon seit längerem) und hat vielleicht das Potenzial, "exzellent" zu werden. Einige Sachen sollten aber noch überarbeitet werden (viele Kleinigkeiten, denke ich). --Melkom 22:55, 6. Sep 2004 (CEST)

Hallo, erstmal schon ein prima Artikel mit sehr vielen Informationen. Einige kleinere Kritikpunkte:

Das erste und einleitende Bild. Wir sind zwar hier nicht in der Abteilung für exzellente Bilder, aber kann man kein aussagekräftigeres Bild des Bahnhofs finden, vielleicht mit weniger Autos, ohne Ampel im Vordergrund und mit besserer Sicht aufs eigentliche Bahnhofsgebäude?
- OK, Ich werde sehen was ich tun kann (noch ein bißchen warten, bis der Bahnhof komplett restauriert wurde). --Melkom
Abschnitt Planungen:"Der zweitplatzierte Johann Wilhelm Schwedler sollte die drei großen Perronhallen konstruieren." Welche Perronhallen?
- Habs mal umformuliert. --Melkom
Abschnitt Realisierung:"Bis zum Bau des Leipziger Hauptbahnhofs 1915 war der Hauptbahnhof von Frankfurt am Main der größte Bahnhof Europas." klingt etwas repetitiv, nachdem wir bereits in der Einleitung erfahren haben, dass er jetzt wieder der größte Bahnhof ist. Vielleicht umformulieren?
- Gute Idee --Melkom 12:04, 11. Sep 2004 (CEST)
Abschnitte Realisierung, Erweiterung und Umbauten eher zusammenfassen, etwas übergliedert in meinen Augen. Der Inhalt liest sich ein bisschen wie eine ausformulierte Liste - die einzelnen Sätze nehmen keinen besonderen Bezug zueinander. Hintergründe kommen auch kaum vor: Warum baut man zum Beispiel in den 70ern eine Tiefgarage, die auch als Luftschutzbunker benutzt werden kann? Vom Thema her finde ich das ja faszinierend und würde gerne mehr drüber wissen.
- Ich auch ;-) --Melkom
Abschnitt Architektur Oberer Teil: Warum hat die Empfangshalle zwei Fassaden, eine Neorenaissance- und eine neoklassizistische? Das anschließende "In der Mitte" bezieht sich grammatisch auf die Empfangshalle, die ist aber anscheinend nicht gemeint.
- Habs umformuliert --Melkom
Schließlich allgemeinere Fragen: Welche Bedeutung hat der Bahnhof im Schienennetz der deutschen Bahn? Wer ist Eigentümer des Gebäudes? Wie hat der Bahnhof Frankfurt historisch beeinflusst?
- Muss ich noch recherchieren --Melkom 12:04, 11. Sep 2004 (CEST)
Literatur wäre für Exzellenz wohl auch notwendig.
- Bin auf der Suche --Melkom

So, das wärs erstmal von mir, insgesamt ein interessanter Artikel. --mmr 00:00, 7. Sep 2004 (CEST)

London Underground, 6. September

Auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 23:45, 8. Sep 2004 (CEST)

und zu den anmerkungen: Der Artikel hat Potenzial, aber es fehlt mir auch hier der Schritt zurück - die Beziehung zur Nicht-U-Bahn-Welt. Beispiel: Anfangs erhielt jemand die Konzession zu einer unterirdischen Strecke? Warum unterirdisch - wäre überirdisch nicht machbar gewesen? Prestigedenken? Die technischen Neuerungen kommen zwar vor, aber selten wird diskutiert warum diese oder jene Lösung gewählt wird. Die Bedeutung im Londoner Verkehrsnetz fehlt vollkommen - wieviel Fahrgäste, Taktfrequenzen, fährst sie nachts, wie gut ist das Stadtgebiet erschlossen? Die Privatisierung der Bahn war eines der zentralen Themen der Londoner Kommunalpolitik - die Argumente für Privatisierung waren vor allem das starke Defizit, das sie erwirtschaftet und der recht marode technische Zustand - gerade da ich mich auch noch entfernt an diverse Brände erinnere wäre das vielleicht eher ein thema als die "schon gewusst"-Liste am Ende. -- southpark 23:45, 8. Sep 2004 (CEST)

Siebdruck, 9. September

Auf der Hauptseite eingetragen. -- ekkenekepen Dieser Artikel ist jetzt inhaltlich vollstens ausgereift.Ich hatte Ihn am Anfang auch schon mal unter exxelente Artikel gesetzt. Die Kritik war es fehlen Bilder. Nun und da hapert es jetzt wirklich. Wer würde helfen ?????

Nach erstem Scrollen: Es fehlt vor allem eine Einleitung, die für jeden Leser darstellt, was überhaupt Siebdruck ist und was ihn in diesem Text nun erwarten wird. Außerdem ist der Text so gut wie überhaupt nicht verlinkt. Die Geschhte erscheint mir extrem knapp. Wie gesagt, ein erstes Scrollen. Als Vorbild, vor allem für den Geschichtsteil, könnte der Artikel Holzschnitt dienen. Liebe Grüße -- Necrophorus 13:31, 9. Sep 2004 (CEST)

Vollstens? Ja warum steht er dann hier? Voll kann man IMHO nicht steigern. Sei's drum. Beim überfliegen sind mir Oberlehrerhafte Sachen negativ aufgefallen:

Was wird als Standardgewebematerial verwendet?
Wir kennen folgende Fotoschichten und lichtsensible Filme:

Das sind nummal mitnichten Artikelüberschriften. Dann fehlt eine Einleitung, und schon im 2 Satzstosse aich auf Serigraphie und 4. Gruppe, die nicht erklaert werden, weder durch Links noch durch Text. Wer Gewebe herstellt und führend ist gehoert nicht in eine Enzyklopaedie. Zwischen Einheiten (mm) und dem Skalar gehoert kein Freizeichen. Der Link [[Relaxionszeit - Ruhephase]] wird wohl nie so in dieser Form in der Wikipedia existieren. Das ist ein ziemlich schlecht gewaehltes Lemma. Ausserdem gibt es bereits einen Artikel [[Relaxionszeit]]. Die Liste unter Siebvorbereitung hat nur einen Listenpunkt, naemlich die 1.

Der Diazo- Polymer - lichtsensibilisierter Film (Kopierfilm)
Der Polymer - lichtsensibilisierter Film (Kopierfilm)

Ist jetzt nichz dein ernst, was da als Erklaerung gegeben wird?

Filmbeschichtung: Was ist ein RZ vom mehr als 3 my? Ein wenig mehr Links taeten gut. --Huebi 16:49, 9. Sep 2004 (CEST)

Kommunikation (Physik) 11. September

Ich habe diesen Artikel aufrund der Systematisierung von Kommunikation erstellt. Ich bin allerdings kein Physiker, und kenne mich mit der Materie nur oberflächlich, von der Informationstheorie und Kybernetik kommend, aus. Ich wurde darauf hingewiesen, dass das Wort Kommunikation in der Physik eigentlich wenig benutzt wird - dennoch scheint es mir auch dort als Konzept wichtig zu sein (ich habe versucht, dass in dem Artikel zu verdeutlichen). Ich habe mich dazu auch schon auf Diskussion:Kommunikation (Physik) mit einigen Menschen ausgetausch - allerdings ist mir noch immer nicht klar, was ich konkret ändern könnte. Mein Eindruck ist, dass der Artikel evtl unter einem Anderen Titel stehen sollte - nur unter welchem? Kann mir jehmand helfen? -- D. Düsentrieb (?!) 14:36, 11. Sep 2004 (CEST)

Da sich eigentlich das meiste hier um Kausalität dreht eventuell dort hinein oder ein Artikel Kausalität(Physik). Ausserdem: Meiner Meinung haben kommunizierende Röhren nur den Namen mit Kommunikation gemein, wahrscheinlich kommt das "kommunizierden" eher vom lateinischen Wort im Sinne von "verbunden", und nicht direkt von Kommunikation. Weiters: In der Quantenmechanik sind alle Prozesse nicht nur einige nicht kausal, im Sinn, dass es keine Ursache-Wirkung Verbindung gibt. Ob man auch von "Kommunikation" etwa von verschränkten Zuständen sprechen kann bezweifle ich. Das würde (nicht gerade beliebte) "versteckte Variablen" implizieren. Bei verschränkten Zuständen wird zumindest keine Information übertragen. Unyxos 04:02, 17. Sep 2004 (CEST)

Java (Programmiersprache), 12. September

Bilder werden hier schwierig, die in dem englischen Artikel basieren alle auf 'Fair Use'. Was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 21:20, 12. Sep 2004 (CEST)

als DAU muss ich zugeben, dass ich die Teile ab "Modulare Ausführung" nur überflogen habe - was mir aber wirklich fehlt, ist der Anwenderbezug - die Geschichte bricht 1995 ab, deshalb tauchen wahrscheinlich auch fragen wie/wann/wo Java eingesetzt wird und welche Vor-/Nachteile dies für die Betroffenen Anwender hat, kaum auf. Die Einleitung ist mE überarbeitungsbedürftig - da sollte das wichtigste hinein und das finde ehrlich gesagt weder, dass der name ursprünglich "Oak" war, noch in welchem zeitraum genau entwickelt wurde, sondern eher sowas wie spezifika der sprache oder halt ihr (doch recht weit verbreitetes...) anwendungsgebiet. -- southpark 22:16, 12. Sep 2004 (CEST)

OK, ich habe einige Abschnitte, vor allen Dingen die Versionen, zur Geschichte kopiert. Damit reißt diese schonmal nicht mehr 1995 ab. Die Einleitung muss ich noch einmal gut durchdenken. -- Dishayloo [ +] 08:42, 14. Sep 2004 (CEST)

Leopard, 12. September

Auf mich macht der Artikel einen ganz guten Eindruck - könnten ein paar Biologen ihn mal auf Herz und Nieren prüfen? --zeno 23:00, 12. Sep 2004 (CEST)

Die Diskussion um den Leoparden hatten wir bereits im Portal Lebewesen, auf biologische Herz und Nieren ist der Artikel also bereits geprüft. Mir persönlich ist der ethologische Anteil zu fett, aber das ist Geschmackssache. Was vollkommen fehlt ist der Nictbiologische Anteil (Kultur, Mythologie). Ansonsten ist e klasse. -- Necrophorus 23:05, 12. Sep 2004 (CEST)

Problematisch ist bei diesem Artikel, dass er aus einer Textspende entstand, die unter dem Lemma Afrikanischer Leopard eingestellt wurde, und die viel zu lang war und einen extrem hohen Anteil redundanter Information enthielt. Danach haben mehrere Benutzer umfangreiche Kürzungen vorgenommen, unter anderem Uli, Accipiter und ich. Der Artikel ist also nicht wie andere mit der Zeit gewachsen, sondern eher immer weiter geschrumpft.

Übrigens war Afrikanischer Leopard (jetzt nur noch ein Redirect) schon mal als exzellenter Artikel vorgeschlagen, das ist aber bestimmt über ein halbes Jahr her, und den Thread in der Versionsgeschichte der Kandidaten für Exzellente zu finden, ist sicher ziemlich aufwändig.

Was Mythologie und Kultur angeht, werde ich mal sehen, was sich so findet. -- Baldhur 00:00, 13. Sep 2004 (CEST)

Habe einige Sachen gefunden und nachgetragen. -- Baldhur 00:29, 13. Sep 2004 (CEST)

Integrated Services Digital Network, 17. September

Mich würde mal interessieren, inwieweit der Text auch für Laien verständlich ist und was man sonst noch verbessern könnte. -- Mwka 12:13, 17. Sep 2004 (CEST)