Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Evangelikal (erl., frei)

Aufgrund dieser Bemerkung wäre es sinnvoll, wenn die Kategorie behalten wird (was ich hoffe), dass der Artikel, nach dem der Inhalt der Kategorie entschieden wird, bearbeitbar wird.--Bhuck 11:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Gut, versuchen wir es, frei und unter Beobachtung. -- Perrak 12:46, 13. Dez. 2006 (CET)

DLRG (erl, frei)

Bitte „Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft entsperren. Eigentlich wurde der Artikel ohne Grund halbgesperrt. Nur weil ein IP vor zwei Jahren einmal eine URV eingefügt hat und das nun bemerkt wurde (Probleme sind beseitigt). Andere Probleme gab es nie. danke Alien65 15:06, 13. Dez. 2006 (CET)

freigegeben. -- tsor 16:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Sinn des Lebens

Bitte „Sinn des Lebens“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich würde gerne bitten den artikel zu entsperren weil ich viele lücken im buddhistischen teil gefunden habe die ich gerne verbessern würde.--Srilanka-writer 15:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Nur eine Anmerkung: Der Artikel sollte halbwegs ausgewogen sein, der Buddhismus wird ja in Buddhismus erschöpfend behandelt. --Eike 16:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Der Abschnitt über den Buddhismus ist ziemlich mies. Aus dem Pali-Kanon zitieren um mal eben die Lehre des Buddha in Bezug auf den Sinn des Lebens darzulegen? Ist nicht, da sollten eigentlich nur bedeutende Interpretanten stehen, dies sich zu diesem Thema geäußert haben, nicht jedoch die eigene Interpretation (wieso wird z.B. nur das achte Glied der zwölfgliedrigen Kette des Entstehens in Abhängigkeit genannt und nicht auch alle anderen?).

Änderungsvorschläge auf der Diskussion sind hier wohl vorzuziehen. Das aber eher unabhängig von dieser Detailfrage und mehr deshalb, weil das Lemma im allgemeinen Herrn und Frau Volksmund auf den Plan ruft. --Asthma 00:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Kahlehöhenkirche (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte „Kahlehöhenkirche“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: sollte entperrt werden, um den Inhalt durch andere Leser verbessern zu können. Es gibt auch kein Link-Spam, wie ein Administrator meint, sondern externe Links sind bei Wiki erwünscht, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29 Ansonsten gibt die Versionsgeschichte darüber Auskunft, dass ein Administrator hier Rechtschreibfehler einbaut. Zum Link-Spam-Vorwurf: Die Versionsgeschichte besagt, dass zwei Aufsätze zum direkten Thema des Beitrages erschienen sind, die in den Mitteilungsblättern eines bekannten Geschichtsvereins zu finden sind. Die unterhalten eine Internetseite, auf der sich eine Übersicht über alle Fachbeiträge seit 1999 finden lassen. Dann macht es für den Leser Sinn, wenn lediglich im Literaturverzeichnis des Beitrages unter Angabe der Fundstelle auf diese Internetseite verwiesen wird. Das ist quasi Standard bei Wiki, z.B. sind die Verweise auf die Literatur der Deutsche Nationalbibliothek in fast jedem Personenbeitrag im Prinzip exakt dasselbe und ganz bestimmt kein Link-Spam, vgl. „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kahleh%C3%B6henkirche“ --141.30.56.27 16:17, 13. Dez. 2006 (CET)

Bedaure, das war eindeutig Linkspam, da Du lediglich auf die im Kontext nichtssagende Homepage verlinkt hast. Etwas anderes wäre es, wenn sich Online-Versionen der erwähnten Texte direkt verlinken ließen. Davon abgesehen ist es weder üblich noch erwünscht, einen externen Link zweimal anzugeben. --Zinnmann d 09:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Oboe (bleibt halbgesperrt)

Dieser Artikel sollte entsperrt werden, um endlich den vielen in der diskussion geäußerten wünschen gerecht zu werden, zB dass die kammermusikalischen Werke für Oboe aufgelistet werden sollen.

Der Artikel ist ohnehin nur halbgesperrt. Angesichts der Versionsgeschichte absolut nachvollziehbar, melde Dich einfach an und Du kannst nach vier Tagen alle Änderungen einpflegen. --Seewolf 11:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Kontroverse um die globale Erwärmung (erl., frei)

Wollen wirs mal wieder probieren... auf der Diskussionsseite gehts seit einigen Wochen sehr ruhig zu, so dass Hoffnung besteht. Hardern -T/\LK 19:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Okay, frei. -- Perrak 19:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Dazu ist zu erwähnen, dass ausgerechnet der Grund der zum Editwar und anschließende Sperrung führte [1] eben nicht beseitigt wurde, und nun nach meiner Korrektur schon wieder ohne Begründung revertiert wird. --Zmhdc 17:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Flirt (erl., frei)

Sollte entsperrt werden, die Weblink spammer haben sich schon verzogen. --ThomasKnr1 08:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Done. --Zinnmann d 09:36, 15. Dez. 2006 (CET)

DVB-H (erledigt: entsperrt)

Hallo,

Ich möchte die DVB-H Seite verändern können, um einen Poster, die DVB-H erklärt, hinzufügen.

Vielen Dank für Ihre Antwort (nicht signierter Beitrag von Dji14 (Diskussion | Beiträge) --Eike 11:01, 15. Dez. 2006 (CET))

Ein Poster?!? Na mal, schaun... Aber bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten! --Eike 11:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Eliteuniversität (bleibt halbgesperrt)

Bitte Entsperren. Die Neutralität des Artikels ist zu bezweifeln und durch eine Entsperrung wäre eine Besserung möglich. Er wird ohnehin von Usern mit Rechten (woher?) bearbeitet und bei anderen Usern ist dies nicht möglich.

Anmelden, vier Tage warten, editieren. Der Artikel ist nur halbgesperrt. --Zinnmann d 12:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Sondershausen

Bitte „Sondershausen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperrung der Seite ist nicht nachvollziehbar, hier werden Links auf private Webseiten geschützt die dem Wert der Seite innerhalb Wikipedias in keinster weise hilft, ausserdem werden durchaus kundige Sondershäuser, welche aber Probleme mit der Bedienung dieser Website habe, ausgeschlossen wissentschaftlich fundierte und heimatgeschichtlich wertvolle beiträge einzufügen. Ich denke hier versucht nur jemand seine privaten hier auf der Seite verlinkten und abgebildeten Bilder und Informationen zu schützen. Eine weitere Sperrung der Seite zur Stadt Sondershausen ist nicht mehr tragbar. --84.184.66.83 18:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Warum willst du denn auch das Bild löschen?!? --Eike 18:21, 15. Dez. 2006 (CET)

WP:VS (erledigt, bleibt halbgesperrt)

Bitte „WP:VS“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich denke, auch neue Benutzer haben ein recht darauf hier Einträge zu machen! --WDR2fan--Diskusionsseite 19:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Das hat sich in der Vergangenheit leider nicht bewährt, da diese Seite Vandalen geradezu magisch anzieht. Für neue Benutzer wäre es sinnvoller einen Admin auf dessen Benutzerseite zu kontaktieren. Eine Übersicht gibt's unter Wikipedia:Administratoren --Zinnmann d 11:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Naja, wenn du meinst.... kann mann das dann nicht oben auf die Seite schreiben? --WDR2fan--Diskusionsseite 14:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Serbien (bleibt halbgesperrt)

Bitte „Serbien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: "Bitte entsperren, da ich meinen unfertigen Satz und eine unnötige, weil einsame, Klammer entfernen möchte.

Danke"

Bitte kläre das auf Diskussion:Serbien. --Zinnmann d 11:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Klosterneuburg (erl, frei)

Bitte „Klosterneuburg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich kann nicht erkennen warum der Artikel seit einem halben Jahr gesperrt ist, auf der Diskussionsseite ist auch kein Grund zu finden --83.65.187.230 09:21, 16. Dez. 2006 (CET)

wieder frei, es gab damels einen Editwar um einen Weblink --Tinz 11:37, 16. Dez. 2006 (CET)

MediaWiki:Sidebar (erl)

Eigentlich ist die Anfrage hier falsch, aber ich hoffe einen Administrator zu finden, der die notwendigen Änderungen durchführt. Es geht um die Umsetzung von Wikipedia:Meinungsbilder/Anpassen der Sidebar. Ich habe eine einfache Schritt-für-Schritt Anleitung zusammengestellt. Ein JavaScript zum Rücksetzen auf die alten Einstellungen, falls eingefleischte Benutzer lieber die alten Einstellungen haben möchten, ist auch schon bereit und wartet nur mehr darauf getestet zu werden. --Eneas 00:11, 16. Dez. 2006 (CET)

ich habe es mal angepaßt - Sven-steffen arndt 14:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Chronologie Zweiter Weltkrieg

Bitte „Chronologie Zweiter Weltkrieg“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der seit 24. Okt. 2006 gesperrte Artikel sollte meines Erachtens wieder (probeweise) entsperrt werden. Soweit ich sehe, schauen genug Leute mit drauf, um allfälligen Unsinn früh zu erkennen. --Asdfj 12:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Nationalsozialismus - Disk.-Seite

Bei "Nationalsozialismus" ist nicht nur (verständlicherweise) der Artikel gesperrt, sondern auch gleich die zugehörige Diskussionsseite. Das ist wohl etwas zuviel des Guten. Dort findet z.B. gerade eine wilde Diskussion um die sozialistischen bzw. kapitalistischen Aspekte des NS statt. Man sucht nach Quellen und zitierwürdigen Wissenschaftlern, zitiert Hayek und Aly, streitet um Belege, und ich hätte als IP jetzt einfach gerne kurz dazugeschrieben, dass sich auch Theoretiker der Frankfurter Schule ausführlich zu diesem Themenkomplex geäussert haben, und als Gegengewicht etwa zu doch sehr "liberalen" (im Sinne von ebenso ideologisch und auch nicht neutral) Beurteilungen dienen könnten. Da die Diskussionsseite für mich aber gesperrt ist, ging das nicht, weshalb ich mich nun notgedrungen hierhin wende. --62.134.88.208 19:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell (erl.)

Bitte „Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bin für eine Halbsperrung, da mir nicht ersichtlich ist, wieso nur Admins diese Vorlage ändern dürfen sollen.--Tilla 2501 22:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Über eine Stellungnahme eines Admis wäre ich sehr dankbar. ;-) --Tilla 2501 22:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Warum sollte sie denn entsperrt werden? Möchtest du etwas ankündigen? ;) --NickKnatterton – !? 22:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's mal auf Halbsperrung reduziert, aber was es bringen soll, weiß ich auch nicht. --DaB. 22:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke. Einen Nutzen kann ich jetzt nicht aus der Halbsperrung ziehen, aber ich halte sie für sinnvoller.--Tilla 2501 23:07, 18. Dez. 2006 (CET)

PlayStation 3 (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte „PlayStation 3“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wirkt schon veraltet und nichtmehr aktuell, eine Entperrung wäre von Vorteil. Meshuggah1 22:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Sperre hat dem Artikel sehr gut getan. Es ist nur eine Halbsperre, du hast dich heute angemeldet, in vier Tagen kannst du editieren. --Streifengrasmaus 23:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Michel Friedman (erl.)

Bitte „Michel Friedman“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren oder folgendes unter Auszeichnungen einfügen:

* [[Deutscher Fernsehpreis]] 2001 --84.58.231.148 23:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Habs eingefügt. --Streifengrasmaus 23:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Entsperren|Turbolader (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Turbolader“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo! Ich habe gerade auf der Turboladerseite bzgl. Registeraufladung nachgelesen. Bitte antwortet kurz, weshalb die Seite gesperrt ist, und warum/wie lange. Danke im Voraus!

Autor Z 23:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Begründe findest du hier. Außerdem ist die Seite nur Halbgesperrt, du musst nur noch ein paar Tage warten und dann kannst du den Artikel bearbeiten.--Tilla 2501 01:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Artikel Bruno Busic oder Privater Feldzug eines Verwirrten Serbophilen (erl, ist nicht gesperrt)

Den oben erwähnten Artikel bitte ich zu entsperren. Die Bearbeitung dieses Artikels stört vor allem einen serbophilen Benutzer, namens Theraphosis. Alleine seine aktuellen Änderungen (in Massen) vieler berühmter Kroaten und Kroatinnen stellt für mich eine Grund zu Beobachtung dar. Gestern hatte ich mich eingeklinckt, weil ich dieses unitaristische-serbophile vorgehen nicht mehr ertragen hatte. Dazu hatte ich folgendes niedergeschrieben:

Ist eigentlich kroatisch sein eine Sünde!. Bei diesem wertvollem Benutzer scheint es eine der Todsünden zu sein die ewige Verdammnis hervorruft und es bedarf (nur aus meiner Sicht) durch diesen Benutzer eine dringend persönlich-serbophile "Wikipediasäuberung im eschatologischem Sinne" die dem Benutzer innere seelische Befriedigung und Heilung verspricht: 6 Der Eindruck das alle Menschen im ehemaligem Jugoslawien "Jugoslawen" waren und immer noch sein müssen, bleibt bei diesem eifrigen Artikelschreiber oberstes Gebot, welches das Menschrecht auf kroatische Selbstgestaltung und Selbstentfaltung abspricht. Serbophile Neigungen dienen nicht der wikipedia. Ob jemand jugoslawischer Staatsbürger auf dem Papier war, ist noch kein Grund mit allen Mitteln zu verschweigen welcher Nationalität dieser Mensch im künstlichem Staatswesen "Jugoslawien" war und bekundete, heutzutage vor allem bekunden darf und dies weltweit (nicht mal zu den glorreichen Zeiten Jugoslawiens wurde es ganz abgesprochen, jedoch wehe man wagte die kroatische Nationalhymne zu singen oder gar die Flagge zu hissen- naja die Jugonostalgie kennt auch vor der wikipedia keine angemessene Zurückhaltung). Vorwürfe der Serbophilen: wie kroatisch nationalistisch, kroatisch mythologisch, kroatisch faschistisch sind gut erlernte serbisch-unitaristische Leugnungsmethoden kroatischen Selbstbewußstseins die auch heutzutage (leider) ihre Wirkung auf viele Aussenstehende (wie hier) nicht verfehlen. Wahrscheinlich liegt dieses Übel (für obigen Benutzer pure Glückseeligkeit) in der 60jährigen Vormundschaft des kleinen (nicht schwachen) kroatischen Volkes durch die serbisch "brüderliche" zentralistische Zuneigung der menschenfreundlichen Politik aus Belgrad. Wieso sollte diese Einstellung in der deutschsprachigen wikipedia eigentlich stören, besonders wen? Höchstens Menschen kroatischer Herkunft, welche das blanke Entsetzen erfasst wieviel Lebenszeit obiger Benutzer verwendet um in seiner eigenen Welt kroatisch frei zu Leben. Bevor ich nun als "antiserbischer Faschist" kroatischer Herkunft für obigen Benutzer gelten würde, bleibe ich gerne kroatisch für mich. Es stört nicht den Erdball nur einen offensichtlich verwirrten serbophilen Menschen der dringend menschliche Hilfe in Anspruch nehmen sollte. 80.135.92.1 20:29, 16. Dez. 2006 (CET)

darauf wurde mir geantwortet: Was willst Du eigentlich? All jene, die nur auf dem Papier Jugoslawen waren bzw. in irgendeiner Form als nationale Kroaten erkennbar sind, stehen nach wie vor unter der Kategorie Kroate. Historische Persönlichkeiten aus der Zeit lange vor Kroatien oder Jugoslawien sind nicht unter dieser Kategorie einzuordnen, ebensowenig solche, die z.B. sich für Jugoslawien eingesetzt haben, die in einem Drittland geboren sind und dessen Staatsbürgerschaft besitzen etc. Deine faschistoide Blut-und-Boden-Mentalität hat in WP nichts verloren.--Theraphosis 22:10, 16. Dez. 2006 (CET)

und meine Antwort: Genau das was Du hier niedergeschrieben hast bestätigt Deine serbphile vorgehensweise in der deutschsprachigen wikipedia. Genauso gehen ultranationalsitische Serben (sich Unschuldslämmer gebend) in anderen Internetforen vor. Die "Blut-und-Boden-Mentalität" kannst Du ruhig für Dich behalten, es entspricht Deinem Wesen. Wer als serbophiler "Kroatenfreund" massenweise in Artikeln über Kroaten unbedingt relevante nicht zu begründende Änderungen vornimmt hat eine nicht zu überbietende serbophile "Blut-und-Boden-Mentalität" und geht wahrscheinlich zu seinen serbisch-ultranationalistischen-faschistoiden Kneipentreffen in der die "Befreiung" der "Krajina" kurz bevorsteht. Oder bist Du einfach nur ein serbophiler Fanatiker der seine menschliche Komplexe der Verwirrung nur in der wikipedia lösen kann. Genau die Begriffe Fanatiker, Blut-und-Boden-Mentalität, Stammtischparolen sind Deine erlernten Ausdrucksweisen die Deinem Kern und Ausdruck entsprechen. Deine Schuldzuweisungen erdrücken nur Dich selbst. Kümmere Dich um Deine Artikel: Anica Dobra, Vuk Karadzic oder am Besten um Draze Mihaljovic der steht Dir in vielen populistischen blablabla näher. 80.135.68.83 14:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin“

Bruno Busic ist nicht gesperrt. -- tsor 16:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Matriarchat (erl, frei)

Dieser Artikel wurde wegen eines Editwars im Juli 2006 gesperrt. Ich bitte darum, ihn zu entsperren, da ich einige Ergänzungen vornehmen möchte. Neon02 19:57, 17. Dez. 2006 (CET)

inzwischen freigegeben. -- tsor 16:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Erke Duit (erl., frei)

Hallo, das Lemma wurde wegen einer Meinungsverschiedenheit im November gersperrt. Da sein Programm jetzt fixiert wurde, siehe http://www.erkeduit.at, möchte ich es ergänzen. -- 84.16.240.239 20:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Wieder frei. --Zinnmann d 10:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Jim Clark (erl., frei)

Ich bitte darum den Link wieder zu entsperren, da ich einge Tabellen einfügen wollte, dies aber aufgrund der Sperre nicht möglich ist. Außerdem sollte noch das Belgien Rennen von 1963 erwähnt werden. Besten Dank im Voraus. -- Jordan 13:28, 18. Dez 2006 (CEST)

Frei. -- Sir 13:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Skalarwelle

Ich bitte darum, den Artikel wieder zu entsperren. Pjacobi geht nicht auf die Wikipedia-Regeln (siehe Tutorial) ein. Stichwort: NPOV - d.h. bei 2 gegensätzlichen Standpunkten werden beide dargestell. Ihm würde es auch nicht gefallen, wenn ich im Artikel "Impulserhaltungssatz" ganze Passagen lösche, weil ich den Inhalt nicht akzeptiere. Ich möchte auch nicht mehr mit Pjacobi diskutieren, könnt ihr bitte jemand anders fragen? Hier hat es ja noch genügend andere Physiker. --Tesladome 13:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Bitte zeige mir per Link den Konsens oder einen einzigen Grund, warum der Editwar nach Freigabe nicht mehr aufflammt. -- tsor 16:47, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach Lektüre von Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? würde ich sagen, der Artikel hält sich ziemlich genau an den Grundsatz des NPOV. MfG -- 217.232.28.151 10:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Geschäftsplan (erl, frei)

Schon seit Oktober gesperrt. In dem Artikel muss im Abschnitt Zielstellung "für Existenzgründer, mit leichten Änderungen." in Klammern --217.232.99.230 16:38, 18. Dez. 2006 (CET)

freigegeben. -- tsor 16:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Schloss_Pottschach (erl, Sperre bleibt)

Bitte das Lemma „http://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Pottschach“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sorry, aber der Artikel ist grundfalsch und sollte daher gelöscht werden. Ich müßte das wissen, denn ich bin der Eigentümer der beschriebenen Anlage --62.46.17.114 19:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Nix da, wegen Dir wurde der Artikel gesperrt. Er bleibt auch weiterhin gesperrt. - BTW: Mir selbst gehört das Schloss! -- tsor 20:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Cheat (erl, Sperre bleibt)

Bitte „Cheat“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das "Artikeltitel?" Habe schon mehrfach die Quellenangabe zu einem von mir verfasstem Text hinzugefügt, bitte um Rollback auf das Posting davor oder um entsperrung - Vielen Dank schonmal. --84.187.162.200 10:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Zu recht - denn Deine Webseite bietet keine weiterführenden Informationen über den Artikelinhalt hinaus. Bitte beachte dazu auch Wikipedia:Weblinks. --Zinnmann d 10:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Punk

Bitte die Seite PUNK entsperren, würde gerne was bearbeiten/ergänzen (nicht signierter Beitrag von Pönk (Diskussion | Beiträge) --Eike 16:05, 19. Dez. 2006 (CET))

Die Seite hat lediglich eine Halbsperrung, dass heißt du musst dich anmelden und ein paar Tage warten, dann kannst auch du den Artikel bearbeiten.--Petty230 16:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Toilettenpapier (erl, Provikationsaccount gesperrt)

Bitte „Toilettenpapier“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artiekel ist im August gesperrt worden, weil eine IP permanent versucht hat, einen Link zu einer skurilen "Benutzungsordnung für Toiletten in Sachsen-Anhalt" reinzustellen. Gleiches war, lange bevor der Vandalismus hier los ging, auch der Fall bei den Artikeln Sachsen-Anhalt und Magdeburg, wo der Dieselvandale als möglicher Täter erkannt wurde. Diese beiden Artikel sind inzwischen wieder entsperrt und seit dem nicht wieder auf diese Art und Weise vandaliert worden. Deswegen würde ich die Aufhebung der Halbsperre auch hier bevorzugen. --Kloabflussrohrmechaniker 17:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Jajaa... --Felix ^fragen! 17:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Linda Ronstadt (erl., Sperre bleibt)

Bitte „Linda Ronstadt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: An dieser Stelle möchte ich mich einmischen, das heisst einen Entsperrwunsch äussern. Mir ist auf gefallen, das der Wikipedia Admin "Wahrer Wattwurm" tatsächlich aus subjektiven Gründen alle Beiträge von GWM löscht.Es ist ganz offensichtlich, das diese Person aus persönlicher Motivation tätig ist. lindaronstadt.de enthält tatsächlich eine objektive Datenbank, die von der AGR Television für ihre Seite countrymusicnews.de ohne Erlaubnis des dortigen Webmasters alle Daten z.B. zu Charts. Weitere Begründungen und kritische Fragen an Wikipedia: Die Geschichte bzw. Anekdote zu Jerry Brown kann bei ronstadt-linda.com nachgelesen werden, dort befinden sich die originalen Pressetexte.ich habe das überprüft, es stimmt also, was GWM schreibt. Warum wurde das denn gelöscht? Die Chartdatenbank von lindaronstadt.de ist international anerkannt und hält allen objektiven Prüfungen stand. man muss es halt mal objektiv nachprüfen, bevor man wild herumlöscht und manipuliert. Urheber davon ist der Webmaster von lindaronstadt.de, GWM, aber das macht daraus noch keine rosarote Fanbewunderung, sondern ist und bleibt objektiv oder kann der Wattwurm das Gegenteil belegen? Der Wahre Wattwurm wertet subjekiverweise eine Biographie eines anderen Anbieters höher ein als die von lindaronstadt.de!! Warum eigentlich? die Bografie von lindaronstadt bei CMN ist nach objektiven Kriterien in vielen Punkten falsch und bestenfalls genauso subjektiv. Warum also wird der Link dazu höher bewertet? weil sie nicht von einem Fan geschrieben wurde? das alleine ist noch kein Beleg für Richtigkeit oder Objektivität. Warum also übernehmen Sie das als ersten obersten Link und verweisen bei lindaronstadt.de nicht auf die umfangreiche Datenbank? Wohl doch nur aus subjektiven und persönlichen Gründen. Das dieser wahre Wattwurm einen Link zu einer neuen Wikipedia-Seite über Linda Ronstadt aus den USA löscht, ist äusserst bedenklich uns stützt die These einer subjektiven und persönlich motvierten Vorgehensweise, wie GWM schreibt, denn diese Verlinkung stellt keine Verletzung der offiziellen Wikipedia Richtlinien dar! Sehen sie bitte die amerikanische Wikipedia Seite über Linda Ronstadt an, dort ist lindaronstadt.de anerkannt mit seinen Datenbanken. Ich stelle daher aus objektiven Gründen den Antrag auf Entsperrung, damit auch andere Menschen hier mitschreiben können um zu verhindern, das die persönliche Feindschaft oder Abneigungen dieses Wattwurms zu lindaronsatdt.de nicht zum Gegenstand der Recherchen anderer Menschen wird. Ich sehe nirgendwo eine Kompetenz dieses Wahren Wattwurms und stelle das Verhalten dieses Wikipedia-Admins in Frage. Die Tatsache, das er eine nachweislich falsche Biographie, die zudem einen gestohlenen Datenbankanhang vorweist, hier über eine ausführlichere und durchaus seriöse Seite setzt, auch das stützt den schon öfter angebrachten Vorwurf der subjektiven Parteinahme und Manipulation.

Fazit: Der Wahre Wattwurm löscht alle Eingaben von GWM mit dem Argument, das dieser eine Fanseite betreibe und eine Fansicht darstellen will, das aber ist nicht zu erkennen. Die Löschgründe und die Sperrgründe sind äusserst fragwürdig. Eine Entsperrung wäre im Sinne der Fairness und Objektivität. Oder fürchtet Wikipedia eine objektive Verlinkung zu lindaronstadt.de mit dem Hinweis auf die originalen Datenbanken und umfassende Biographie?

Abschliessend noch ein Beleg, wie die Daten des lindaronstadt.de webmasters international anerkannt sind. Klicken Sie doch mal diese Seiten an, denken dann nach und entsperren den Artikel wieder. Es kann nicht sein, das ein Wikipedia-Admin mit seinen Hitlermethoden seinen Alleinvertrungsanspruch durchzusetzen versucht.

http://www.wikimusicguide.com/Linda_Ronstadt http://en.wikipedia.org/wiki/Linda_Ronstadt http://es.wikipedia.org/wiki/Linda_Ronstadt Andy, Ronstadt Fan und lindaronstadt.de Fan( Auweiah, bestimmt mit rosaroter Fanbrille)

So, jetzt versuche ich wie es die Richtlinien vorschreiben, mit 4 Tilden zu signieren. So richtig? --AB78 18:24, 19. Dez. 2006 (CET)

ich hab das jetzt nicht alles gelesen, aber dem Duktus nach ist das nicht dir aufgefallen, sondern Benutzer:GWM, zumindest hat auch der dieseen tiefsitzenden Weltschmerz. Oder irre ich mich? --Löschkandidat 18:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier also um die Nennung eines zusätzlichen Links. Ok, dann schauen wir doch mal, was sich da so findet: "Linda Ronstadt zählt zweifellos zu den grössten, wichtigsten und vielseitigsten Künstlerinnen der Rock-History und gleichwohl zu den erfolgreichsten amerikanischen Sängerinnen." Du wirst entschuldigen, dass ich bereits an dieser Stelle aufgehört habe zu lesen. Denn mit Deiner so gepriesenen Objektivität ist es wohl nicht soweit her. Bevor Du also mit "Hitlermethoden" und anderen Vorwürfen kommst, lies bitte erst einmal in Wikipedia:Weblinks, welche Weblinks hier aufgenommen werden. Nicht entsperren. --Zinnmann d 20:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Im Übrigen befindet sich besagter Weblink bereits im Artikel, ich weiss also nicht, was du hier eigentlich willst. Gesperrt wurde der Artikel wegen POV-Einfügungen und Linklöschungen, für seinen pseudojuristischen Ausfall (siehe SVL unten) wurde der Benutzer:GWN indefinit gesperrt, wie das so üblich ist. --Felix ^fragen! 22:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Nicht entsperren, um den Artikel wird sonst mit nahezu 100 % Sicherheit ein edit-war entbrennen - siehe auch die Anmache hier.--SVL ☺ Bewertung 20:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Monrose (erl., nur halbgesperrt)

Bitte „Monrose“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte den Artikel "Monrose" zumindest für angemeldete Benutzer wieder freigeben. --84.146.40.50 19:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Wieso wieder? Für angemeldete Nutzer ist der Artikel nicht gesperrt. -- Perrak 12:51, 20. Dez. 2006 (CET)

Luftangriffe auf Dresden (erl, nur noch Halbsperre)

Kein Einspruch mehr von Benutzer:Jesusfreund, daher bitte ich um Entsperrung.--The Prisoner 19:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Ist inzwischen auf Halbsperre reduziert. Zwecks Beruhigung lade ich alle Beteiligten hier zu einem Glühwein ein;-) -- tsor 19:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Inge_Meysel (erl.)

Bitte „Inge Meysel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vgl. Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/11/21#Inge_Meysel. Stelle hiermit wie gewünscht Antrag auf probeweise Entsperrung nach einem Monat. --Tobias Bär - Noch Fragen? 06:38, 21. Dez. 2006 (CET)

done, --He3nry Disk. 10:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Baptisten (erl)

Bitte „Baptisten“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das ist schon die zweite Sperrung wegen der gleichen einseitigen Änderung die GLGerman durchsetzen will (die erste war am 16. Oktober). Dann ging es eine Weile gut, bis GLGerman am 19. Dezember wieder mit der gleichen Idee kam, für die keine Unterstützung von anderer Seite gibt, wie schon die Diskussion im Oktober zeigte. Ein Hinweis auf die (sehr ausführliche) frühere Diskussion wurde nicht akzeptiert sondern als Diskussionsverweigerung interpretiert. Unter diesen Umständen halte ich es für richtig, den Artikel auf die Version vor dem Start des Edit Wars zurückzusetzen [2]. Kommentare wie mehrfach "SPERREn auf auf meine Version" (siehe Versionsgeschichte) von Seiten eines Edit-Kriegers sollten nicht unterstützt werden. Ich möchte es nicht selbst tun, da ich auch schon am Artikel mitgearbeitet habe. --Irmgard 10:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Mit Hinweis auf die Kommentarzeile des Korrekturedits freigegeben. Das Zurücksetzen der Weblinkstreichungen ist ein Kollateralschaden. Die müssen ja wohl nicht wirklich alle sein ... --He3nry Disk. 10:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke - das ist eine ausgezeichnete Lösung, über die Weblinks kann man tatsächlich diskutieren. Irmgard 10:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Christentum bitte Entsaperren

Ich würde mir gerne die SeiteChristentum anschauen

---

bin erst 13 und meine Eltern wollen nicht das ich mich anmelde! d. h. ich habe keine möglichkeiten die seite anzuschauen! Vielen Dank für ihr Verständniss! (nicht signierter Beitrag von 217.229.250.76 (Diskussion) --Zinnmann d 14:28, 21. Dez. 2006 (CET))

Betrachten lassen sich auch gesperrte Seiten. Wenn Du konkrete Änderungswünsche hast, denn äußere sie auf der Diskussionsseite. --Zinnmann d 14:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Günther Koch (erl. frei)

Bitte „Günther Koch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel müsste überarbeitet werden: 1) Günther Koch hat nie beim FT Gern Fußball gespielt, es war lediglich der Verein, bei dem er als erstes beim Fußball zusah, da er in der Nähe wohnte. 2) Außerdem sollte man im Artikel sein 2005 erschienenes Buch "Der Ball spricht" erwähnen, das teils Autobiographie, teils Anekdoten-Buch ist sowie die DREI von und mit ihm erschienenen CDs "Wir hören Günther Koch" "Wir rufen Günther Koch" und "Günther Koch revisited". Auch zahlreiche Tätigkeiten für die BR Hörspielabteilung, u.a. das Echtzeit-Hörspiel zum "Geisterspiel in Aachen", wären eine Erwähnung wert. 3) Außerdem könnte man erwähnen, dass er zeitlebens Lehrer geblieben ist, das ist meiner Meinung nach außergwöhnlich und aller Ehren wert. 4) wurde 2005 und 2006 unter die Top 10 der deutschen HF-Journalisten gewählt, eine in Fachkreisen anerkannte Jurywahl des Verbandes V.i.S.d.P. 5) der Link zu www.gueko-zur-wm.de funktioniert nicht mehr, die Seite ist vom Netz.

Ich würde die Änderungen gern selbst durchführen, aber das geht ja nicht,.... kann man da was machen? --Camillovonbeulwitz 15:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist wieder frei bearbeitbar. --Zinnmann d 15:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Jenny Gröllmann (erl., frei)

Bitte „Jenny Gröllmann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Dort wird über einstweilige Rechtsstreitigkeiten berichtet, die längst erledigt sind. Somit sind dortige Informationen veraltet und unrichtig.

So hat der Suhrkamp Verlag - im Hauptsacheverfahren - endgültig anerkannt, daß die beanstandeten Äußerungen im Buch DLdA zu unterlassen sind und nicht mher in Buchform verbreitet werden. unrichtig. (nicht signierter Beitrag von Korrektator (Diskussion | Beiträge) 20:26, 21. Dez. 2006)

Wieder ganz frei, unter Beobachtung. -- Perrak 01:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Sport Stacking (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Sport Stacking“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite wird einseitig dargestellt, es gibt nicht nur die aufgeführten Turniere und Disziplinen. Andere sollen auch ihre Inhalte zu diesem neuen Sport beifügen dürfen! 81.62.45.176 20:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist nur halbgesperrt. Also entweder anmelden, vier Tage warten und mitarbeiten oder Du bringst Deine Änderungswünsche als IP auf der Diskussionsseite ein. --Zinnmann d 10:27, 22. Dez. 2006 (CET)

Walldürn (erl., frei)

Wurde vorgestern von Gardini wegen dreier Vandalen halbgesperrt. Da sie sich inzwischen wohl verzogen haben dürften, bitte wieder entsperren. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:05, 22. Dez. 2006 (CET)

Bei Halbsperre warte ich lieber ein bis zwei Wochen, manche Vandalen sind hartnäckig. -- Perrak 01:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel war - im Gegensatz zu vielen anderen Ortsartikeln - tatsächlich nur an dem Tag von Vandalen befallen und Gardini hatte mich um eine "Wiedervorlage" hier nach zwei Tagen gebeten. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 17:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Okay, Artikel ist wieder frei. -- Perrak 18:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Luftangriff_auf_Dresden-Archiv_bis_6.2.05 und Diskussion:Luftangriff_auf_Dresden-Archiv_bis_16.2.05 (erledigt)

...bitte kurzfristig entsperren, damit ich einen SLA einfügen kann. Die Seiten wurden nach Archiv2 kopiert, daher nun überflüssig; auf meine Bitte um Schnellöschung auf der Hilfeseite hat niemand reagiert. Jesusfreund 12:51, 22. Dez. 2006 (CET)

Chronologiekritik-Umgang mit Minderheitentheorien/-Links (erl., vorläufig mal wieder halbfrei)

Bitte „Chronologiekritik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Guten Abend zusammen!

der Artikel Chronologiekritk ist wegen eines Links, der 1.5 Jahre und 130 Edits schadlos überstanden hat, seit ca. sechs Wochen gesperrt. Die Ursache dafür war ein editwar, der entbrannte, weil verschiedene User plötzlich meinten, ein, d.h. gerade dieser chronologiekritische Link habe auf einer chronologiekritischen Seite (und überhaupt in WIKIPEDIA) nichts zu suchen. Das ganze Theater um diesen Link hatte dabei stellenweise Züge einer Hexenjagd angenommen.

Weil diese Sperrung bzw. der Andauer und zweifelhafte Begründung wohl ziemlich einmalig ist, habe ich vor ca. ein Woche eine Portialdiskussion "Gewährung der Informationstiefe bei Minderheiten-Theorien"initiiert und ausführlich begründet, weshalb und wo der Link vertiefende Informationen zu Chronologiekritik enthält.

Nach anfänglichen Bedenken konnte ich die Teilnehmer nun offenbar überzeugen, dass der Link tatsächlich nützlich ist: Ferner hat niemand Einspruch gegen meinen Ankündigung erhoben, dass ich eine Entsperrung des Artikels beantrage.

Ich bitte daher, den zuständigen Administrator um Entsperrung des Artikels.

Gruß

Halligstorch 17:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, willst Du den Artikel entsperrt haben, damit Du Deinen Link wieder einstellen kannst? --Seewolf 20:37, 22. Dez. 2006 (CET)

Hi Seewolf,

der Du an der von mir angeführten Posse nicht unwesentlich beteiligt bist. Dein kurzer Beitrag beweist einmal mehr, dass Du wirklich ein 'Schlaufuchs' bist! Wenn Du anderes von mir erwartet hättest (als den Link wiedereinzustellen), dann frage ich mich, warum Du Dich in der Portaldiskussion nicht rechtzeitig, sondern erst nachträglich, nachdem ich den angekündigten Entsperrungsantrag auch tatsächlich gestellt habe, mit folgendem Beitrag beteiligt hast:

"Irgendwo sehe ich hier kein "Einlenken"; warum verzichtest Du nicht einfach auf die Publikation Deiner Website in der Wikipedia?"

Das Du hier kein "Einlenken" siehst, ist doch ein völlig argumentationsloses und vermutlich von persönlichen Abneigungen gesteutertes Gequatsche. Äußere Dich doch bitte mal, wenn Du hier überhaupt Mitmischen möchtest, zu den vielen, von mir angeführten Argumenten. Und zwar inhaltlich, damit klar wird, ob Du überhaupt etwas von der Materie (Chronologiekritik) verstehst.

Trotzdem schönen Abend noch

Halligstorch 21:10, 22. Dez. 2006 (CET)

PS: Warum Du Dich nicht frühzeitig an der Portaldiskkussion beteiligt hast, liegt natürlich auf der Hand: Wo die Argumente ausgehen, ist es produktiver die Sache schweigsam aussitzen. Zu Deiner Entlastung sei vielleicht noch bemerkt, dass es die anderen Beteiligten genauso handhaben.

Wagen wir einen Versuch: Artikel ist halbfrei. Nachdem ich allerdings vor Jahren schon über Monate Trolle im Usenet gefüttert habe, befürchte ich, dass die Halbsperre hier auch nicht lange möglich ist. Artikel steht auf meiner Beobachtungsliste. -- Perrak 03:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Peter Duesberg (erl., frei)

Bitte „Peter Duesberg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperrung des Artikel ist aufgrund des "editwars" durchaus gerechtfertigt, zumal der user nordutschke kontinuierlich gegen das Prinizip der Verwendung neutraler Formulierungen in lexikalischen Artikeln verstossen hat. Dafür gibt es den Diskussionsraum. Da ich mich nun vorbereitet habe, würde ich den Artikel gerne um einen weiteren Absatz ergänzen und die Aneuploidi-Krebs-Hypothese darstellen und noch einige Ergänzungen machen. Da die Weihnachtszeit hierfür etwas Freiraum bietet, würde ich eine Entsperrung begrüssen. Mit bestem Dank. Psychonocologist, SHG--Psychooncologist 18:56, 22. Dez. 2006 (CET)

Okay, weil ich so weihnachtlich gestimmt bin ;-) Artikel ist frei und unter Beobachtung. -- Perrak 01:33, 23. Dez. 2006 (CET)

die Liebe sollte niemandem versperrt bleiben

Bitte „Liebe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde es toll finden, wenn der Artikel zum Thema LIEBE entsperrt werden würde. Ich denke, das ist ein unerschöpfliches Thema, zu dem viele Menschen etwas beizutragen haben und das von noch vielen weiteren Richtungen her betrachtet werden kann. Zum Beispiel mit diesem Gedicht:

KYPRIS


In Deiner Nähe flammt
mein Innerstes wie Feuer
mein Herz geht auf
und brennt so lichterloh

der Takt den Coronar mir schlägt
vereint mich mit der namenlosen Weite
am Sternenlicht ertrink ich
fort und fort

in die Gestade Deiner Brandung
zieht es mich und treibt es mich
hinfort zu unbekannten Ufern
Flut füt Flut

oh Kypris, heilende, verfluchte
liebliche Erneuerin
Dein ist das Leben
ohne Dich der Tod

Daniela62.180.160.130 19:20, 22. Dez. 2006 (CET)

Tendenziell würde ich eine Entsperrung durchaus befürworten, du willst aber nicht wirklich dieses Gedicht in den Artikel bringen? --Scherben 19:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Was spricht dagegen? Liebe auf rein rationalen Wegen zu beschreiben finde ich etwas mangelhaft.

Daniela217.184.249.100 20:43, 22. Dez. 2006 (CET)

Auf gar keinen Fall den Artikel entsperren... da gibt es von IPs ausschließlich Müll, Entsperrungen haben sich nie bewährt. Wenn eine IP etwas eingefügt haben möchte, kann das auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden, da haben Benutzer:GS und ich ein Auge darauf und erledigen das. --Markus Mueller 21:05, 22. Dez. 2006 (CET)

Na, da hoffe ich, dass Du mit "Müll" nicht mein Gedicht meinst. In diesem Sinne alles Liebe,

62.180.160.199 01:29, 23. Dez. 2006 (CET)Daniela

Nein, das Gedicht würde ich nicht direkt als „Müll“ bezeichnen, sondern als „unerwünschte Erweiterung“, weil - wie mein geschätzter Kollege Benutzer:Asthma sinngemäß so schön sagte - hier kein Poesiealbum entsteht, sondern ein Lexikon. Außer in Artikeln zu Dichter/innen und zu lyrischen Themen machen daher Gedichte nur ganz selten Sinn. Im Artikel Liebe wäre mir eine Ergänzung zum Thema „Liebe in der Literatur“ und Liebeslyrik hingegen hochwillkommen. --Markus Mueller 02:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Zaringia (erl., frei)

Bitte „Zaringia“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vor einem Monat auf meine Bitte wg akuter Vandalismushäufung halbgesperrt. Bitte versuchsweise entsperren, ich beobachte den Artikel. --SCPS 22:48, 22. Dez. 2006 (CET)

Seltsam, niemand scheint den Artikel gesperrt zu haben, trotzdem war er nur halbfrei. Jetzt ganz frei. -- Perrak 01:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Gardini war's. Erst gestern:

22:01, 23. Nov. 2006 (bearbeiten) Gardini (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (Änderte den Seitenschutzstatus von Landsmannschaft Zaringia Heidelberg: Akute Vandalismushäufung. [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) --Zinnmann d 01:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, in der Versionsgeschichte steht es, aber im Seitenschutzlogbuch steht nichts (zumindest bei mir). Gestern? Ich befürchte, Dein Kalender geht nach >:-> -- Perrak 03:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Das Leben der Anderen erl. entsperrt

Bitte „Das Leben der Anderen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbgesperrt wegen Edit-War vor mehreren Monaten, sollte längst erledigt sein. --Scooter ^Sprich! 13:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Okay, schaun mer mal ... --Logo 17:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Paris Hilton (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Paris Hilton“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Man sollte diesen Artikel entsperren, das Platzierungen in der Chartliste falsch bzw veraltet sind!!! --83.189.96.230 17:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenngleich die drei Ausrufezeichen für höchste Dringlichkeit zu sprechen scheinen, schlage ich vor: Anmelden - wenige Tage warten - editieren. --Logo 17:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich genau so. -- Sir 19:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Startblatt (erledigt: bleibt gelöscht)

Bitte das Lemma „Startblatt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es wurde versehentlich zwei Mal eine Falscheingabe für eine zusätzliche Kategorie vorgenommen. Ich bitte um Löschung des Lemmas! --Kalle2000 21:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Werbedingens, Beta-Version, Relevanz nicht erkennbar. --ST ○ 21:58, 23. Dez. 2006 (CET)

• ad Werbedings: Startblatt ist in Österreich eine echte Alternative zu google in der Szene und ein Alternative zu google kann nur gut sein.
• ad Beta-Version: Das ist für web 2.0 durchaus üblich, als die Entwicklung quasi immer Beta bleibt (siehe Tim O'Reilly: http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html)
• ad Relevanz: Es wird doch Zeit für alternative Findekonzepte zum Monopol von google, das längst die gesellschaftliche Meinungsbildung in einem Ausmaße dominiert, wo es besorgniserregend sein sollte - nur die Menschen merken gar nicht, wie sehr sie von google abhängig bzw. beeinflusst sind.

• ad Werbedings: Mit dem Argument hast du dich gar nicht beschäftigt.
• ad Beta-Version: Was in Hype 2.0 üblich ist, ist wurscht. Wer sein Produkt als Betaversion bezeichnet, dem werden wir wohl glauben.
• ad Relevanz: Es geht hier nie darum, was gut und wünschenswert wäre - und schon gar nicht, etwas durchzusetzen.

Das waren entschieden schlechte Argumente.

Im Übrigen beschleicht mich bei deinem Nutzernamen der Verdacht, dass du Wikipedia:Eigendarstellung lesen solltest...

--Eike 23:36, 23. Dez. 2006 (CET)

PS: Die Buzzword-Dichte des Artikels ist auch übel...

• zugegeben, das ist mein erster Eintrag auf Wikipedia.
• Wie kommst Du auf Eigendarstellung? und warum gibt es dann Einträge für google, yahoo, dmoz etc. auf wikipedia?
• Startblatt ist in Österreich das bedeutenste und auch weitaus umfangreichste (über 40.000 Einträge von ehrenamtlichen RedakteurInnen erstellt - also im grunde genau das Prinzip von Wikipedia) Lexikon für Webseiten. Österreich mag zwar klein sein, aber in Österreich ist startblatt weitaus das bedeutenste Verzeichnis - weit vor dmoz etc.
• Buzzword-Dichte: lerne da gerne noch etwas dazu?

Eigendarstellung ist ein wenig Spekulation. Aber wenn Kalle über das Projekt eines Karl Baumann schreibt, Marken-geschützte Bilder unter der GNU-FDL einstellt und keinerlei sonstige Beiträge zur Wikipedia geleistet hat...

Buzzword-Beispiele (über die Abgrenzung zum hier unangemessenen Fachwort-Gebrauch mag man in Einzelfällen streiten): User-Generated-Content, Social-Search, Tag-Cloud, Cluster-Suche, Tagging, Community-Management, Web 2.0, ...

Woran machst du Österreichs bedeutendste Linksammlung fest? Für Deutschland hab ich jedenfalls für kein einziges Bundesland eine einzige Eintragung gefunden. Das kann man kaum Beta-Zustand nennen...

--Eike 00:44, 24. Dez. 2006 (CET)

• Startblatt ist zu 90% in Österreich. Deutschland war, soweit ich weiß, vor einiger Zeit ein Versuch. Jetzt ist die Regionalisierung in Österreich an der Reihe (Aktion:Gemeinden)
• Wir sind ein enges Team und Startblatt kommuniziert sehr offen mit seinen RedakteurInnen. Wir haben Zugang zu (fast) allen Daten und wir sind sehr begeistert von dem Projekt, denn in Österreich ist die Internetlandschaft noch sehr karg. Man muss auch dazu sagen, dass die GründerInnen das alles privat finanzieren - da steht kein großer Investor etc. dahinter.
• Das mit der Wortaufzählung war sicher nicht als Buzzwords gedacht und lässt sich leicht und auch gerne rausnehmen - lerne da gerne dazu und habe ich so nicht bedacht.
• hoffe nach wie vor, dass der Artikel online gehen kann - wie gesagt - bitte Österreich-Fokus beachten!

Also ich kann auch keine Enzyklopädierelevanz erkennen. --Eike 12:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Es bleibt die Frage - nach wie vor unbeantwortet -, warum gibt es dann Einträge für google, yahoo, dmoz, Sharelook, etc.?

Ich hatte erst was dazu schreiben wollen, es dann aber doch lieber bleiben lassen. Aber da du fragst...

Alle vier sind erfolgreiche, seit Jahren etablierte Projekte. Der Vergleich mindestens mit Google und Yahoo ist komplett lächerlich. "Googlen" steht glaube ich sogar im Duden. Ihr betreibt ein kleines Projekt im Betastatus.

Das ist, als würde ich mit meinem Drucker eine Zeitung produzieren und fragen, warum's dazu keinen Wikipedia-Artikel gibt - die Times, die Washington Post, die Frankfurter Rundschau und die Westfälischen Nachrichten haben ja schließlich auch einen...

Sei mir nicht böse. Es richtet sich nicht gegen dich oder dein Projekt. Aber das Projekt muss schon erst wichtig werden, und dann bekommt es einen Artikel - nicht umgekehrt.

--Eike 12:58, 24. Dez. 2006 (CET)

Falls Startblatt einmal eine solche Popularität, wie die genannten Projekte erreicht, kann es gern einen Artikel erhalten. Aber dazwischen liegen noch Welten... WP dient nicht der Bekanntmachung neuer Projekte, das nennt man Werbung und dafür ist eine Enzyklopädie denkbar ungeeignet. --ahz 13:07, 24. Dez. 2006 (CET)

Bitte beachten, daß der Artikel mittlerweile versehen mit zahlreichen Weblinks unter Benutzer:Kalle2000/Startblatt zu finden ist.--feba 21:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hab die Seite ebenfalls gelöscht. Der Benutzernamensraum ist kein Aufbewahrungsort für gelöschte Artikel (auf deren Wiederherstellung wenig Aussicht zu bestehen scheint). Kann bei Bedarf für Zwecke außerhalb der Wikipedia zur Verfügung gestellt werden. Und an dem Tag, an dem der Vergleich mit Yahoo und Google angemessen erscheint, natürlich auch innerhalb.--Eike 23:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Bitte Benutzer Thraphosis stoppen!

Ich bitte diesen Benutzer eine Denkpause zu gewähren. Wieso? in großen Mengen, dazu seine http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Theraphosis Meinungsäußerungen. Es wird unseriös und auch noch in purer Freude die "Entkroatisierung" kroatisch bezogener Artikel (besonders wenn es sich um Personen kroatischer Herkunft, Nationalität handelt) vorangetrieben. Ich wünsche diesem Benutzer eine besinnliche Weihnachtszeit und eine eigene Reflektion in der heilbringenden Weihnachtszeit. 80.135.125.7 13:12, 24. Dez. 2006 (CET) Ich bin kroatischer Herkunft, rettet die Welt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Diskussionsseite Helmut Gründlinger (Antrag gefälscht)

Der Anschlag ist vorüber, die Sockenpuppen feiern Weihnachten, so dass ich um Entsperrung meiner Diskussionsseite bitte. Danke. --Helmut Gründlinger 15:21, 24. Dez. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.66.4.29 (Diskussion • Beiträge) 15:21, 24. Dez 2006 (CEST)) -- Seewolf 16:09, 24. Dez. 2006 (CET)

Bestimmt nicht für schlechte Satiriker. --Seewolf 16:09, 24. Dez. 2006 (CET)

Benutzer_Diskussion:Dobschuetz (erledigt)

Ich würde sogerne auch da einen lieben Weihnachtsgruß hinterlassen. Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:02, 24. Dez. 2006 (CET)

*räusper*--JdCJ → Sprich Dich aus... 16:55, 24. Dez. 2006 (CET)

Gesundheit! :o) --Eike 17:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Söhne und Töchter

Bitte das Lemma „Artikeltitel?“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das "Artikeltitel?" vorne muss durch den Namen des fraglichen Artikels und dieser Text durch eine Begründung ersetzt werden. Außerdem den Antrag bitte mit vier Tilden ("~") signieren. Wer das nicht tut, sollte sich nicht wundern, wenn seine Anforderung kommentarlos gelöscht wird. --84.58.162.85 16:19, 25. Dez. 2006 (CET)

Anfügung zu Söhne und Töchter:

Victoria Krüger (*1986) - A-Kader Hockeynationalspielerin Viola Viel (*14.10.1990) - U16 Hockeynationalspielerin Marilena Krauß (*21.06.1992) - U16 Hockeynationalspielerin

• Um welchen Artikel bitte geht es? Ohne diese Angabe kann leider niemand helfen? --Gunter Krebs Δ 16:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Hitler (erl., Halbsperre)

Bitte „Hitler“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auf der Diskussionsseite wurde ein Vorschlag gemacht wie man die BKL in eine bessere Form bringen könnte. Bitte die Seitensperre aufheben oder auf Halbsperrung zurücksetzen so das der Vorschlag übernommen werden kann. --Fischkopp 22:57, 25. Dez. 2006 (CET)

Hmm, dass Hitler keine Weiterleitung auf Adolf Hitler ist, verwundert. Das sollte doch eigentlich ein klassischer Fall für die BKL III sein. – Wie dem auch sei, ist auf Halbsperre zurückgesetzt. Grüße -- kh80 •?!• 23:39, 25. Dez. 2006 (CET)

Lost (Fernsehserie) (erl., frei)

Bitte „Lost (Fernsehserie)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

um den verlauf der 3 staffel und das lost experience hinzuzufügen 87.161.207.48 23:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Frei und beobachtet. -- Perrak 20:42, 26. Dez. 2006 (CET)

Freigabe Gebirgstruppe (Sperre offenbar weiter notwendig)

Bitte „Gebirgstruppe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Beim Artikel gab es einen Edit-War. Er wurde daraufhin von Benutzer:Dundak auf die Version des Benutzer:Giro zurückgesetzt und in dieser Version von ihm gesperrt. Nach einiger Diskussion auf der Diskussionseite hat sich Benutzer Giro trotz mehrfacher Aufforderung nicht mehr gemeldet. Dunkdak vertritt die Meinung, dass daher der Artikel gesperrt bleiben muss. Somit könnte aber ein Benutzer durch Abbruch der Diskussionsteilnahme erreichen, dass seine Version erhalten bleibt. Das kann nicht so sein. Von Dundak kam dazu auf seiner Diskussionsseite auch keine Rückmeldung mehr. Zudem halte ich sein Verhalten nicht für neutral, wie auf seiner Diskussionsseite näher ausgeführt. Ich beantrage daher hier die Freigabe, damit die Seite entsprechend dem letzten Diskussionsstand geändert werden kann. --Ramsau 13:48, 26. Dez. 2006 (CET)

Der letzte Diskussionsstand war, dass Du auf Deiner Meinung beharrst, und die anderen aufgegeben haben, Dich davon zu überzeugen, dass Du unrecht hast. Der Artikel bleibt daher zu Recht gesperrt. -- Perrak 19:55, 26. Dez. 2006 (CET)

Wie kommst Du zu Deinen Erkenntnissen Perrak? Hinsichtlich Aufgabe bin ich Deiner Meinung. Aber die Aufgabe erfolgte wohl mangelns Sachargumenten der Mitdiskutanten. Von mir wurden zuletzt evtl. noch offene Punkte belegt (u. a. hinsichtlich der Quelle) dem wurde nichts entgegnet. --Ramsau 22:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Umstritten war nicht die Quelle, sondern die Relevanz des von Dir eingefügten Satzes. Sachargumente fehlten nicht den Mitdiskutanten, sondern Dir. Du darfst das gerne anders sehen, das ändert aber nichst an der Tatsache, dass Du mit Deiner Meinung allein auf weiter Flur stehst. Eine weitere Diskussion halte ich nicht für zweckdienlich, solange Du nicht auf die Argumentation eingehst (aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht hier). -- Perrak 18:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo Perrak: Zu Deinen Aussagen, die teilweise wohl auf Benutzer:Giros Zick-Zack-Diskussionsstil zurückzuführen sind. Möchte ich, da Sie hier gemacht wurden auch hier Stellung nehmen:

a.) Quelle: Es freut mich, wenn Du ausführst, dass die Quelle unstrittig ist. Hatte ja auch Giro zumindest implizit zuerst so ausgeführt: „welche Kriegsverbrechen waren das, im Artikel benennen und Quelle im Artikel referenzieren. Du kannst auch einen eigenen Artikel dazu verfassen, den Du von hier verlinkst. Wieso machst Du das nicht? Wenn Alfred de Zayas das beschrieben hat, wird es doch kein Problem sein zu beschreiben, wer wann und wo an den deutschen Gebirgstruppen Kriegsverbrechen begangen haben soll. Giro 00:16, 11. Nov. 2006 (CET)“ Allerdings kamen da zwischenzeitlich auch mal andere Töne: „So nicht, und schon garnicht mit Verweis auf Alfred de Zayas. Sein Buch wird vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt ausdrücklich als unzuverlässig bezeichnet. Zu finden im oben zitierten Band. Giro 22:23, 27. Nov. 2006 (CET)“ Daher habe ich zu dem Punkt Stellung genommen. Ich glaube so stets auch in den Wiki-Empfehlungen für Diskussionen, alles nacheinander abarbeiten und nicht drunter und drüber diskutieren. Aber das scheint ja somit klar zu sein.

b.) „Relevanz“: War für mich war das von Seiten Giros als Hauptdiskutanten nicht klar als Diskussionspunkt zu erkennen. Es wurden zuerst nur zusätzliche Nachweise von Giro verlangt, die er selbst bei seinen Quellen auch nie angab – unabhängig davon könnte ich dazu natürlich Angaben machen – aber es muss gleiches Recht für alle gelten. Ich habe den Eindruck Giro will dadurch nur missliebige Mitwirkende von „seinen“ Artikeln fern halten. Wie gesagt mein Ziel war es zuerst die Quelle zu klären und dann eventuelle weitere Punkte, aber da hat sich ja Giro dann ausgeklinkt.

c.) „allein auf weiter Flur“: An der Diskussion waren eigentlich nur Giro und ich beteiligt. Raubfisch gab kurz mal einen Kommentar ab – das war es. Benutzer:Dundak war nur als Admin tätig und hat sich im übrigen jetzt mal zeitweilig verabschiedet bei Wiki. Von „allein auf weiter Flur“ kann daher schon aufgrund der Beteiligten keine Rede sein, aber selbst wenn es so wäre, was wäre das für ein Argument? Falsch oder richtig entscheidet sich nicht nach Mehrheiten sondern nach Argumenten, eine Untermauerung Deiner Aussage sehe ich aber nicht.

Im Sinne einer ausgewogenen Verbesserung des Artikels werde ich nochmals auf der Artikeldiskussionsseite versuchen die Diskussion voranzubringen, das heißt aber nicht, dass ich Deine Haltung teile. Ich würde mich freuen wenn Du deine Haltung überdenkst. Wie lange soll den der Artikel gesperrt bleiben wenn sich Giro nicht mehr meldet, bzw. welche konkreten Anforderungen müsste Deiner Meinung nach meine Argumentation noch erfüllen?--Ramsau 13:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Dissection (erl., frei)

Bitte „Dissection“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 3 Monate Vollsperre sollten reichen, oder? --84.177.108.121 14:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Sollte, hoffentlich reicht es. Frei und beobachtet. -- Perrak 20:01, 26. Dez. 2006 (CET)

Sengstschmid_Johann, Bitte um Entsperrung (erl., Artikel unter neuem Lemma)

Bitte das Lemma „Sengstschmid_Johann“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte um Entsperrung, denn es handelt sich um meinen eigenen Lebenslauf, von mir selbst verfasst. Erst durch den Link wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass dieser von mir verfasste Text anderswo wörtlich verwendet worden ist, wogegen ich nichts habe. Natürlich kann ich den eigenen Lebenslauf neu umformulieren, doch werden die Hauptpunkte meines Lebens und meiner künstlerischen Intentionen sinngemäß bleiben. Mit bestem Gruss Johann Sengstschmid, e-Mail: johann.sengstschmid@musiker.at Wort-Ton-Homepage: www.musiker.at/sengstschmidjohann. --Sengstschmid80.123.16.32 18:43, 26. Dez. 2006 (CET)

Eine Umformulierung wäre sicher sinnvoll, schon um Missverständnissen vorzubeugen. Das Lemma Sengstschmid Johann entspricht allerdings nicht der Namenskonvention, leg den Artikel neu unter Johann Sengstschmid an, der dürfte auch nicht gesperrt sein. -- Perrak 20:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Änderung und Hinzufügen bei Atomenergie (hier falsch)

Bitte „Atomenergie“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Atomenergie 11.3 Pro Neutral "Kritisch Atomenergie" bitte abändern in "Contra" und hier folgenden link hinzufügen: http://www.bund-gegen-atomkraft.de/aktuell/aktuell_98/files/3470_dnr-studieatomenergie-retterdesklimaschutzes.pdf danke! 172.158.60.162 14:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Das gehört eigentlich nicht hierher, sondern auf Diskussion:Kernenergie. Der Link ist überflüssig, ein Link auf die Website steht doch bereits drin. -- Perrak 18:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Halloween (erl., frei)

Der damalige Vandalismus war höchstwahrscheinlich jahreszeitbedingt. Ich denke, man könnte den Artikel jetzt entsperren.--Bhuck 15:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Done. -- Perrak 18:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Pastewka (Fernsehserie) (erl., frei)

Damals wurde der Artikel gesperrt, weil mehrfach URV-behaftete Texte zu den einzelnen Episodeninhalten erfasst wurden. Das Problem dürfte inzwischen nicht mehr auftreten, da die Inhalte sämtlicher Episoden URV-frei aufgeführt sind. Eine Fortsetzung der Halbsperre ist meiner Meinung nicht mehr erforderlich. Gruß --W_I^KImaniac 15:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Klingt einleuchtend, frei. -- Perrak 18:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke! Gruß --W_I^KImaniac 18:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Zigarette

Bitte „Zigarette“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Im letzten Monat ist der Vandalismus stark zurückgegangen. Aufhebung der Halbsperre wäre wünschenswert. --Zigarettenautomatenaltersverifikationssysteminstallateur 22:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Unterstütze den Antrag des in keiner Form durch seinen Link auffallenden Antragstellers rückhaltlos. Aber jetzt mal ernsthaft, Kumpel: Wie krank bist Du eigentlich? --Ruhestörer 22:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Toilette

Bitte „Toilette“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel ist seit fast einem Jahr durchgängig halbgesperrt. Da der Vandalismus im letzten halben Jahr stark zurückgegangen ist, wäre die Aufhebung der Halbsperre auch hier zu befürworten. --Zigarettenautomatenaltersverifikationssysteminstallateur 22:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Scheint mir auch sehr sinnvoll (siehe oben). Wann sperrt den denn mal einer? --Ruhestörer 22:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Hältst du den Zigarettenautomatenaltersverifikationssysteminstallateur für einen Ruhestörer? -- Martin Vogel   22:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Lieber Martin Vogel: Soll ich Dir auch mal wieder die Alias-Liste dieses Klo-Fetischisten präsentieren? --Ruhestörer 22:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Scientology (erl., halbfrei)

Bitte „Scientology“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist nun schon fast 2 Monate (seit 29. 10.) gesperrt. Ich denke die Gemüter haben sich nach dem Edit-War jetzt wieder beruhigt (ich bin da übrigens völlg neutral). Dadurch, dass das hier Wikipedia ist und Artikel frei bearbeitet werden können sollten, kann man´s ja jetzt nochmal mit einem dem Wiki-Prinzip entsprechenden Seitenschutzstatus probieren. Ich nehm den Artikel auch auf meine Beobachtungsliste und informiere WP:VS, falls der Edit-War wieder beginnen sollte (wenn ich´s mitbekomme). -- ChaDDy ^?! +/- 23:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Okay, aber Halbsperre scheint mir bei dem Lemma notwendig. -- Perrak 23:31, 27. Dez. 2006 (CET)

So mutig war ich auch schon mal. Bin gespannt, wie lange es diesmal gutgeht... Stefan64 13:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Church of Scientology (erl., frei)

Bitte „Church of Scientology“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Analog wie oben auch hier, nur dass der Artikel schon seit 10. 7. gesperrt ist. -- ChaDDy ^?! +/- 23:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier wage ich mal volle Freigabe, dürfte etwas weniger vandalismusanfällig sein (die Überzeugungstäter sind sowieso angemeldet, vermute ich). -- Perrak 23:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke. Wie gesagt, ich hab beide auf meiner Beobachtungsliste. -- ChaDDy ^?! +/- 00:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Drake-Gleichung (erl., frei)

Bitte „Drake-Gleichung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel sollte ein Verweis auf das Fermi- Paradoxon enthalten (und überhaupt besser verlinkt sein). --195.93.60.10 01:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist wieder frei. -- Perrak 01:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Zwillinge (erl., war nicht gesperrt)

Bitte „Diskussion:Zwillinge“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hiermit bitte ich um die Freischaltung der Diskussion:Zwillinge. Ich sehe es als wichtig an, dass dort weiter über die Verbesserung des Wikipedia Eintrags Zwillinge diskutiert werden kann. Bevor Freidenker nach Lust und Laune die Hauptseite von Zwillinge verändern, sollte man sich vorher absprechen können, was verbessert werden sollte und vorallem wie. Mit freundlichen Grüßen --Biogen 01:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussionsseite ist doch gar nicht gesperrt, nur der Artikel selbst. -- Perrak 01:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Helmut Gründlinger (erledigt: entsperrt)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Helmut Gründlinger“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Nach mehreren vandalistischen Aktivitäten eines mittlerweile gesperrten IP-Benutzers musste meine Benutzerdiskussion gesperrt werden. da der IP-Nutzer nun gesperrt ist, und der Status der Teilsperre meine Arbeit auf Wikipedia erschwert, ersuche ich darum, die Teilsperre wieder Aufzuheben. --Helmut Gründlinger 10:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. --Eike 13:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer (erl.)

Bitte entsperren, damit man Benutzer:Rtc eintragen kann, den Benutzer:GLGerman vertrieben hat [3]. --AnalytikerIn 10:34, 28. Dez. 2006 (CET)

entsperrt, aber bitte trage es neutral ein, wer geht, geht aus freiem Willen und die Seite ist kein Pranger. --Tinz 13:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke. --AnalytikerIn 14:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Tja und das [[4]] gibt auch einen nüchternen Blick bei der Bandbreite von Meinungen.Alexander72 14:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Ensperrung des Artikels "Adel Massaad"

Bitte „Adel Massaad“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: "Der Artikel "Adel Massaad", sollte schnellstmöglich entsperrt werden, da er nicht nur etliche Falschaussagen beinhaltet, sondern auch zum grössten Teil nur von einseitigen Mutmassungen gestützt wird".

Neue gerichtliche Urteile auf die man sich als Quelle stützen kann, würden einiges inhaltlich wahrheitsgetreu belegen. Darüber halte ich es für angebracht die bis dato aufgetretenen Schreiberlinge "konsequenter" zu überprüfen, Da sich hier stark der Verdacht erhärtet, dass hier strategische Diffamierung betrieben werden soll, Auch der Focus von heute hat darauf hingewiesen, dass des öffteren durch bestimmte sogenante "Wikipedianer", gern schindluder betrieben wird. Mit freundlichen Grüssen Sayel Lachin, Medizinjournalist

Der Artikel ist nur halbgesperrt. Man kann sich anmelden, paar Tage warten, dann editieren. Man kann auch auf der Diskussionsseite die Änderungswünsche vorstellen; bei Konsens werden sie in den Artikel übernommen. Die pauschalen Verdächtigungen gegen die bisherigen Bearbeiter des Artikels motivieren zumindest mich ganz und gar nicht zur Entsperrung dieses mehrmals vandalierten Artikels. --Logo 15:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Blitz (erl, frei)

Bitte „Blitz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist nun schon seit Mai gesperrt. Auf der Diskussionsseite ist allerdings fast nichts los und es wundert mich, dass dort früher IP-Vandalismus betrieben sein soll. Ich wünsche mir daher eine Diskussion zur weiteren Sperrung bzw. eine Entsperrung des Artikels, danke. --217.228.214.183 16:11, 28. Dez. 2006 (CET)

freigegeben. -- tsor 20:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Freigabe des Artikels/Lemmas "Postregina" (bleibt gesperrt)

Ich wollte Sie bitten den Artikel über das Stilmittel "Postregina" zu entsperren, da ich nun die geforderten Quellen für eine Verifizierung des Inhalts aufweisen kann, deren Fehlen ja Grund für die Sperrung war. Ich gebe hier nun meine Hauptquellen an, damit Sie meinen Antrag gewissenhaft überprüfen können:

www.Literatur_Home.com

www.Latein_Historiker.com

Ich wäre sehr dankbar für eine Entsperrung des Begriffs. Dr. Molok 16:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, unter dem ersten Link finde ich nur eine Kopie des gelöschten Wikipedia-Artikels und unter dem zweiten Link überhaupt keinen Hinweis auf "Postregina". Gibt's denn keine reputable Offline-Quelle, sprich Buch oder Fachzeitschrift?

--Zinnmann d 17:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Moment, ich habe die Postregina auf einer Unterseite von www.Latein_Historiker.com gefunden. Nur macht das die Sache leider nicht besser. Denn der dort erwähnte Marcus Claudius Nuntius lässt sich leider im gesamten Web derzeit nicht auffinden. Sie werden es mir daher sicher nicht übel nehmen, wenn ich hier von einem aufwändigen Fake ausgehe. --Zinnmann d 17:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Von wegen Fake. Nur weil das Web über diese Quelle nichts hergibt heißt das noch lange nicht, dass sie nicht existiert! Ich habe die Informationen über das Postregina langwierig zusammengesucht und lasse mir jetzt nichts von einem Fake erzählen. Danke!

Selbstgebastelte Webseiten sind selbstverständlich keine akzeptable Quelle. Welche Fachbücher beschreiben den Begriff? --Eike 18:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich will einen Eintrag in einem anerkannten gedruckten Fachbuch sehen. Ansonsten bleibt der Artikel als Fake gesperrt. --h-stt !? 20:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Tut mir leid, ich habe den nichtsignierenden Dotor Molok schon wieder gesperrt,
da müssen wir jetzt wohl dauerhaft auf diese großartige Lemma verzichten. --Seewolf

Sekte

Bitte „Sekte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist seit August gesperrt. Nachdem Scientology mit der Begründung entsperrt wurde "Ich denke die Gemüter haben sich nach dem Edit-War jetzt wieder beruhigt", könnte das ja auch hier gemacht werden. Ausserdem macht Fossa Urlaub. [5] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Allein die Tatsache, dass Fossa Urlaub macht, sollte aber nun nicht Grund für die Entsperrung sein... Ihr könntet euch ja einigen, dann würde der Artikel vielleicht nie mehr gesperrt werden... Man kann´s ja mal ohne Sperre versuchen, ist ja nun schon lange genug gesperrt. -- ChaDDy ^?! +/- 17:35, 28. Dez. 2006 (CET)

Renault 14 (erledigt)

Ich habe alle Renault Artikel überarbeitet, damit überall die korrekten Bezeichnungen (z.B. "Renault 14") verwendet werden. Bislang waren (warum auch immer) die meisten Renault-Artikel falsch bezeichnet (z.B. "Renault R14"). R14 heißt nichts anderes als Renault 14 ... In allen Wikis in anderen Sprachen heißen die Artikel auch nur ohne das zusätzliche "R"!

Ich konnte alle Links und Interwiki-Referenzen anpassen und die Artikel verschieben; nur beim Verschieben von "Renault R14" nach "Renault 14" scheiterte ich am Schreibschutz. Bitte entsperren (und dann gleich verschieben!)

Danke! --WikiNight 17:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Hab den Artikel verschoben und die Historie der dabei gelöschten Versionen auf der Diskussionsseite eingetragen. --Zinnmann d 22:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Karl Marx

Bitte „Karl Marx“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte halbsperren, der Artikel will bearbeitet werden. Wenn wieder Edit-Wars auftreten bitte SchlechterSoldat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und nicht den Artikel sperren, zur Begründung bitte ich die Versionseite des Artikels Karl Marx zu betrachten, sowie die Diskussionseite des Artikels, und wenn noch immer unklarheit besteht, die Beiträge des Users, der sich nicht nur in diesem Artikel edit-wars leistete. (Randbemerkung: Der user hat schon ungestraft in diesem Artikel mit falschen Quellenangaben Änderungen vorgenommen (Änderung: [6] Quellenverweis: [7] Gespräch dazu: [8]))

--Tets 18:11, 28. Dez. 2006 (CET)

André (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „André“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 6 Monate wegen ein paar IP-Vandalen? --84.177.89.201 19:39, 28. Dez. 2006 (CET)

A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - Editieren. -- tsor 20:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Verschiebung Wikipedia-Namesraum (erl, Sperre bleibt)

Hallo, bitte Benutzer:CHK/Dauervandalen nach Wikipedia:Dauervandalen verschieben. Grund: Bessere einsehbar und auch zugänglich für Personen, die sich nicht so gut damit auskennen. Damit nicht jedem einzelnen Aufsätze darüber geschrieben werden, alles klip und klar auf einer Wikipedia-Seite. --Hannes Degenmeier 21:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Halte ich für keine so gute Idee. Die Pappenheimer sind unseren Vandalenjägern durchaus bekannt. Eine Nennung im Wikipedia-Namensraum wäre für die doch eine Auszeichnung. Wir müssen uns das Geschwerl nicht auch noch künstlich heranzüchten. Auf einer Benutzerunterseite genügt das mE völlig. --Zinnmann d 22:35, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe auch mal überlegt, ob ich nach den Geschichten hinter den Vandalen frage. Aber ich befürchte (wie Zinnmann), dass es dann zum Sport wird, sich in die Liste hineinzuvandalieren. Ich hielte es sogar für besser, eine solche Liste gar nicht zu führen (oder ausschließlich für Admins zugänglich, zum Beispiel als dauer-gelöschte Seite). --Eike 23:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist hier auch irgendwie der falsche Ort für eine Anfrage. Aber nunja, Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:59, 28. Dez. 2006 (CET)

nö, die seite hatte ich in weiser voraussicht gesperrt in der vagen ahnung, dass jemand sie per verschiebe-war unbedingt doch im wp-raum haben möchte :-) anscheinend wurde es schnell bemerkt. -- southpark Köm ? | Review? 00:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Warum wird so eine Ahnentafel der Idiotie überhaupt hier zugelassen, am Besten löschen den Mist. -- ShaggeDoc Talk 00:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Entsperrung: Junge Freiheit; Diskussion (erl)

Soll eine konstruktive Arbeit an Artikeln möglich sein, wenn neben diesen auch die DiskussionsSeiten gesperrt werden??? Was für ein groteskes Absurdum!

Bitte um baldige Etsperrung: Credo ergo sum 23:52, 28. Dez. 2006 (CET)

Disk.seite ist freigegeben. -- tsor 00:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Entsperrung: Account User:ThomasK; Benutzerseite, Diskussionseite (erledigt: hier falsch)

Nicht möglish auf der en Wiki Seite zu schreiben: Fälschlicherweise als Vandalismusaccount , open proxy und compromised host bezeichnet. Sollte entsperrt werden , genauso wie [9], [10]--Kontozuranmeldung 06:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Niemand von uns kann gesperrte Benutzer in der englischen Wikipedia freigeben, du musst schon dort nachfragen. --jergen ? 08:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Wie ich schon geschrieben habe ist dies nicht möglich. Alles ist gesperrt. Bitte entsperren. Irgendein admin wie du sollte und muss es dort hinschreiben. --Kontozuranmeldung 11:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Nein. Du musst es dort hinschreiben, wenn du dort was erreichen willst. Hier bist du falsch. --Eike 12:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Hauptseite (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Diskussion:Hauptseite“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:Die Halbsperre ist dort schon ewig warum nicht mal teilweise entsperren??? --217.225.145.205 10:24, 29. Dez. 2006 (CET)

A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - Editieren -- tsor 10:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Nestlé (erl, versuchsweise)

Bitte „Nestlé“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bitte den Artikel zu entsperren. Heisse Phase der Diskussion sollte beendet sein und die Betroffenen werden hoffentlich das beste Versuchen um den Artikel weiter zu verbessern, somit bitte ich den Artikel zu entsperren. Danke + Grüsse --Zitat ^§ 10:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir die Disk.seite angesehen und finde dort keine Hinweise auf eine Einigung. Formuliere Deine Kritik bitte zunächst auf der Disk.seite und bespreche das dort mit Benutzer:3ecken1elfer. Erst danach halte ich eine Freischaltung für sinnvoll. -- tsor 10:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Sorry, tsor. Meine Entsperrung hat sich jetzt mit Deinem Kommentar überschnitten. Ich habe den Artikel aber weiter im Blick. --Zinnmann d 11:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Soziale Frage

Wurde nach Meldung einer angeblichen URV von einem Admin gesperrt. URV beseitig. Bitte entsperren. --GordonFreeman 12:50, 29. Dez. 2006 (CET)

entsperrt, und fürs erste gleich wieder gesperrt zur allgemeinen Abkühlung der Diskutanten. --Tinz 15:20, 29. Dez. 2006 (CET)

gerne, dann aber in der letzten Version. Ansonsten wäre ja der Versuch von Benutzer Burger des reverts erfolgreich gewesen. Alternativ in der letzten Version von Burger, wenn s genehmer ist. --GordonFreeman 18:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Judea declares war on Germany (erl, Sperre bleibt)

Bitte „Judea declares war on Germany“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite beinhaltet im Moment nur einen Redirect, der aber umstritten ist. Unsinnigerweise ist auch die Diskussionsseite mit dem selben Redirect versehen. Eine eigene, geordnete Diskussion über diesen Redirect ist also derzeit gar nicht möglich. Mit einer Entsperrung der Diskussionseite wäre die Möglichkeit gegeben wird, den Redirect am richtigen Ort zu diskutieren. Ich beantrage daher, zumindest die Diskussionsseite des Artikels freizuschalten. --J. Ischariot 21:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Redirect ist methodisch falsch. --J. Ischariot 21:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichtem da steht die Begründung für den redirect. -- tsor 21:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Methodisch falsch ist IMHO, dafür überhaupt ein Lemma zu haben. *google* Das ist nicht nur im Deutschen kaum verbreitet, das hat selbst international weniger Google-Treffer als "Eike Sauer". --Eike 21:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Frechen (erl, frei)

Bitte „Frechen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann leider nicht erkennen, warum diese Seite gesperrt werden mußte. Da die Letzten Diskussionen im August waren, könnte man diese Seite wieder entsperren. Ich möchte die Chronik ergänzen. --Tommy77 22:58, 29. Dez. 2006 (CET)

• Entsperrt. --Lung (?) 23:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Saddam Hussein (erl, Halbsperre bleibt)

Auch wenn es Vandalismus gibt, der kompletten Artikel und die Diskussionsseite ist gesperrt, das ist totaler Schwachsinn. Sollte entsperrt werden, dies ist ein aktuelles Ereigniss und Vandalismus kann auch ohne Sperrung bekämpft werden. --Kontozuranmeldung 11:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Die sind beide nur halbgsperrt, du kannst sie also in ein paar Tagen bearbeiten. --Eike 12:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Venedig (erl., frei)

Bitte „Venedig“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Abschnitt "Wasserverkehr" sollte ergänzt werden durch die Traghetti (Gondelfähren), die eingerichtet wurden, da es über den gesamten Canal Grande nur drei Brücken gibt. Ferner sind die Nachteile der Motorboote unzureichend aufgeführt. --Alexa17 15:34, 30. Dez. 2006 (CET)

War nur halbgesperrt, ist jetzt wieder frei. -- Perrak 16:52, 30. Dez. 2006 (CET)

== Bitte das Lemma „BILLY TALENT“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ==

Bitte das Lemma „Artikeltitel?“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das "Artikeltitel?" vorne muss durch den Namen des fraglichen Artikels und dieser Text durch eine Begründung ersetzt werden. Außerdem den Antrag bitte mit vier Tilden ("~") signieren. Wer das nicht tut, sollte sich nicht wundern, wenn seine Anforderung kommentarlos gelöscht wird. --217.83.82.104 15:48, 30. Dez. 2006 (CET)

"~"~"~"~" Ich möchte mit meinem selbst geschriebenem Vortrag von Billy Talents Bandgeschichte,denn jetzigen verbessern.Er hat noch keine genauen Informationen und Details,wie mein Bericht! Lesen sie sich bitte meinen Bericht durch und stellen sie ihn dann ein! "~"~"~"~" BILLY TALENT

Bitte lies Dir ganz dringend mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch! --Zinnmann d 16:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Nikolaus II. (Russland) (erl., frei)

Bitte „ Nikolaus II. (Russland)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

vorbemerkung: ich bitte um nachsicht, wenn ich die krude Tex-LaTex-Syntax der wikipedia nicht beherrsche und deshalb evtl. nicht mit meiner ip-adresse gespeichert werde. aus diesem grunde hier meine kontaktadresse: a.balck@gmx.de

folgende bemerkungen beziehen sich auf die sperrung des artikels "Nikolaus II." (Zar von Russland) und insbesondere auf die im diskussionsforum angeführten gründe der quellen-zensur.

wie bitte?!?! --> "Ich habe den Link auf Bautz Kirchenlexikon rausgenommen. Nicht weil er schlecht ist, sondern weil er zu gut ist. (...) Unsere Artikel sollten so weit kommen, dass sie mit Bautz konkurrieren können, und dann macht ein Link auch keinen Sinn mehr. " ich glaub, ich spinne... der link auf kompetente biographische details wird mit der begründung entfernt, dass die wikipedia deren qualität per se nicht erfüllt??? und wenn die qualitativen maßstäbe der höherwertigen enzyklopädie erfüllt sind, macht der - ohnehin bereits gelöschte - link sowieso keinen sinn mehr??? was sind denn das für idiotische zirkuläre schlüsse (???), die unter anderem eine recherche mit wissenschaftlichem anspruch nicht nur de facto erschweren, sondern ganz simpel verhindern?!?! ich muss mich doch sehr über dergleichen aussagen in der wikipedia wundern. und ist die bearbeitung (= verbesserung) dieses artikels etwa in der folge solch sabotierender geisteshaltungen gesperrt? (wobei diese sperrung zugleich eine [gewünscht-geforderte, s. Zitat] qualitative hebung des artikels verhindert.) muss ich etwa von heute an, mit penetrantem misstrauen, zu jedem wiki-artikel die diskussions-seite lesen, um dann einen solch qualitativen suizid eines artikels festzustellen???

im sinne meine bisherigen wertschätzung für wikipedia fordere ich euch auf: fügt den link wieder ein und gebt den artikel zur verbesserung, d. h. bearbeitung, frei! und zugleich sollten dergleichen, sich solcherart erhaben gebärdende zensoren von der wiki-gemeinschaft zur öffentlichen diskussion gestellt werden.

ach ja, zum schluss noch dieses kommentierte zitat: "Die Britannica gibt ja auch nicht den Brockhaus als weiterführende Literatur an." wohl kaum, wie wahr. denn der zwerg nimmt keinen bezug auf titanen, um seine eigene kleinheit nicht zu offenbaren. hat der benutzer ulrich.fuchs eigentlich jemals diese beiden lexika zu gesicht bekommen? oder auch nur eines davon? welche selbsherrlichkeit der admins (=zensoren) gegenüber den benutzern herrscht hier eigentlich?

lexikalisch enttäuscht, ab heute wiki-skeptisch, aber mit noch freundlichen grüßen

Andreas (a.balck@gmx.de) 88.73.99.37 18:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Weblinks auf Lexika sind nicht sinnvoll, siehe Wikipedia:Verlinken. Artikel ist frei. -- Perrak 19:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Realschule (erl., frei)

Bitte „Realschule“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es wäre mehr als wünschenswert, das Lemma wieder freizugeben, damit der von mir zuletzt bearbeitete Abschnitt "Länderspezifische Schwerpunkte" sinnbringend weiterbearbeitet werden kann. Danke! Frank Gellert --Frank Gellert 19:02, 30. Dez. 2006 (CET)

Frei. -- Perrak 19:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Studiengebühr (erl, frei)

Bitte „Studiengebühr“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Würde gerne was ändern/berichtigen. Außerdem: Muss ein Artikel gleich gesperrt werden, wenn einmal Vandalismus auftaucht und der Artikel so gerade mal 5 min. online war. --85.181.23.128 20:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Bei einmaligem Vandalismus nicht, in diesem Fall war es wiederholter. Ist aber schon etwas her und hoffentlich vorbei, Artikel wieder frei. -- Perrak 20:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Georg Friedrich von Preußen

Bitte den Artikel Georg Friedrich von Preußen entsperren. Bezüglich der umstrittenen Änderungen wurde eine Einigung erzielt. Tönjes 21:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Entsperrung "Sahaja Yoga"

Bitte den Artikel "Sahaja Yoga" entsperren. Beim Vergleich mit der englischen Version des Artikels sind zu viele diskrepanzen. Alleine der Ursprung des Sahaja Yogas ist vollkommen falsch dargestellt (inhaltlich komplett falsch!!).Isofern bedarf dieser Artikel einer Korrektur, um Inhaltlich korrekt zu sein. Auch ist der Artikel zu einseitig negativ geschrieben, bei einem wissenschaftliche Artikel sollten zumindest verschiedene Sichtweisen/Meinungen beleuchtet werden uns Fakten klar dargestellt werden, so dass der Leser sich eine eigene Meinung bilden kann. Warum ist dieser Artikel eigentlich gesperrt? Was sind die Gründe? Doc Mob --Doc Mob 22:54, 30. Dez. 2006 (CET)