Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2006
| 26. Dezember | 27. Dezember | 28. Dezember | 29. Dezember | 30. Dezember | 31. Dezember | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Jahrhundertkategorien (bleiben unverändert)
usw. ....
...
Diskussion
Diese Verschiebung ist unglücklich. Das war nicht richtig durchdacht. Ich habe mich auch nicht vehement genug gewehrt. Zum einen haben wir jetzt so schöne Katnamen wie Kategorie:Geboren (7. Jahrhundert v. Chr.), d.h. eine wilde Mischung von Abkürzung und nicht Abkürzung - warum ist v. Chr. nicht ausgeschrieben? - aber was noch schlimmer ist, sind manche Personenkategorien, z.B. die Verschiedener Geistlicher, in der die Zahl der Zeilen mit den Kats von einer auf drei angewachsen ist, weil die Person in mehrere Kats gehört. Bitte alles rückgängig machen. --Matthiasb 20:58, 30. Dez. 2006 (CET)
- sorry, aber die Umstellung von "Jh." auf "Jahrhundert" war im Sinne von Wikipedia:Namenskonventionen durchaus angebracht - Sven-steffen arndt 02:20, 31. Dez. 2006 (CET)
Das schon, aber die Ausführung zeigt, daß die Befolgung der Namenskonventionen manchmal halt kontraproduktiv ist. --Matthiasb 08:43, 2. Jan. 2007 (CET)
- was hättest du denn bei der Ausführung anders gemacht? - Sven-steffen arndt 14:03, 2. Jan. 2007 (CET)
Namenskonvention ignoriert und Jh. beibehalten. Wobei ich zugebe, daß ich zuerst anderer Meinung war. Aber der optische Eindruck sollte vor Formalienreiterei gehen. --Matthiasb 22:32, 5. Jan. 2007 (CET)
- also geht es dir doch nicht um die Ausführung sondern um den Inhalt ... Sven-steffen arndt 23:07, 6. Jan. 2007 (CET)
bleiben alle, Argumente nicht erkennbar sebmol ? ! 14:29, 8. Jan. 2007 (CET)
Kategorie:Tiefseefische nach Kategorie:Tiefseefisch (bleibt unverändert)
Keine systematische Einheit. --Hydro 21:24, 30. Dez. 2006 (CET)
Aber Tiefseefische hast du dir angeschaut? Biologischer Name, daher behalten. --Matthiasb 21:46, 30. Dez. 2006 (CET)
Ist praktisch auch falsch. Die Gruppe trägt keinen biologischen Namen und ist somit kein Taxon. --Hydro 22:01, 30. Dez. 2006 (CET)
Fantastisch, bei welch vielfältigen Themen man als Inklusionist so alles mitreden kann! --Asthma 23:18, 30. Dez. 2006 (CET)
- ... und man als Exclusionist so überall rumgeifern kann. --Farino 00:18, 31. Dez. 2006 (CET)
Wenn uns Hydro schlüssig und ernsthaft ermuntert Tiefseefische zum Redirect Tiefseefisch zu verschieben, muß natürlich auch die Kat verschoben werden. --Farino 00:18, 31. Dez. 2006 (CET)
bleibt unverändert wegen der Systematik im Fachbreich Lebewesen - Sven-steffen arndt 02:19, 31. Dez. 2006 (CET)
Was gehört in Kategorie:Ehemalige Kolonie?
Ich wollte eigentlich diese chaotische Kategorie aufräumen, lt. dem Kategorietext müssten aber die meisten heutigen Staaten in diese Kat - von unzähligen Gebieten, Provinzen und Inseln ganz zu schweigen. Ich würde vorschlagen, nur Artikel über ehemalige Kolonien (zb Deutsch-Ostafrika, Togoland, Britisch-Indien) hier einzuordnen und nicht die heutigen Staaten oder Inselgruppen, die einmal Teil einer Kolonie waren. --NCC1291 15:33, 30. Dez. 2006 (CET) BTW: Gibt es überhaupt noch Kolonien? Wenn nicht, könnte man sich das ehemalig sparen.
Verschoben von Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2006.--Τιλλα 2501 16:38, 30. Dez. 2006 (CET)
- War schon mal Löschkandidat, Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2006#Kategorie:Ehemalige Kolonie (bleibt). -- Martin Vogel 16:48, 30. Dez. 2006 (CET)
- Danke für den Hinweis. Soweit ich sehe, wurde schon dort meine Lösung vorgeschlagen. --NCC1291 19:34, 30. Dez. 2006 (CET)
- (BK) Der Vorschlag von NCC1291 klingt sinnvoll. Ein ähnlicher Vorschlag wurde auch unter Kategorie Diskussion:Ehemalige Kolonie vorgebracht. Auf jeden Fall sollte in der Kategorie:Ehemalige Kolonie eine klare Definition hinterlegt werden, für welche Artikel sie gedacht ist. Gruß --WIKImaniac 16:53, 30. Dez. 2006 (CET)
- Klingt vernünftig. Langfristig gibt es über jede Kolonie genug zu schreiben, dass auch eigene Artikel dazu existieren. --Atamari 17:01, 30. Dez. 2006 (CET)
Zurückverschoben, Kategorien-Diskussionen gehören nicht nach FzW. --Asthma 23:17, 30. Dez. 2006 (CET)
Ich habe inzwischen die Kategorie:Neuzeitliche Kolonie erstellt und dort Artikel gesammelt. --NCC1291 23:25, 30. Dez. 2006 (CET) Interessant, wie hier die Diskussionen wandern :-)
Eine andere Frage ist, wo die Kategorie hingehört. Die Kategorie:Historisches Territorium ist falsch, da zB Alaska und Hongkong weiterhin bestehen. Und die Kategorie:Kolonie ist eine Subkategorie von Kategorie:Abhängiges Gebiet, was zur falschen Einordnung von zB Jamaika und den Philippinen führt. Ratlos, --NCC1291 13:43, 31. Dez. 2006 (CET)
- Beispiel: Osttimor sollte nicht in einer dieser Kategorien erscheinen, Portugiesisch-Timor sollte in Kategorie:neuzeitliche Kolonie erscheinen. Die Kategorie "ehemalige Kolonie" wird dann nicht mehr benötigt. --J. Patrick Fischer 17:56, 31. Dez. 2006 (CET)
- Die Kategorie:Historisches Territorium habe ich erst einmal entfernt, da jetzt die meisten enthaltenen Artikel von bestehenden Objekten handeln. Vielleicht sollte man die Kategorie auch einfach löschen, in bestehender Form bringt sie nicht viel. --NCC1291 18:23, 2. Jan. 2007 (CET)
Hm? Zuerst aufräumen und dann löschen, oder zuerst löschen und dann aufräumen? Irritierte Grüße vom Löschmeister. -- Andreas Werle d·c·b 00:53, 8. Jan. 2007 (CET)
Vorlagen
Artikel
kein ARtikel, Größe/Bedeutung des Vereins unklar -- feba 00:03, 30. Dez. 2006 (CET)
Könnte Relevant sein - läßt sich allerdings nicht aus dem Artikel entnehmen. 7 Tage zum R-Nachweis und zur Sanierung dieser Mini-Textwüste.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 30. Dez. 2006 (CET)
Fanprojekt einer SciFi-Serie -- 172.179.8.198 00:19, 30. Dez. 2006 (CET)
- Ich wäre nicht übermäßig verblüfft, falls der Artikelersteller DanS 86 und der "Chefredakteur" Daniel Schürmann rein zufällig ein und dieselbe Person sein sollten. Fan-Prosa, die hier gerne dematerialisiert werden darf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 30. Dez. 2006 (CET)
- Fanprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung. --Lung (?) 00:41, 30. Dez. 2006 (CET)
Zudem zumindest - teilweise - URV von hier. Bevorzugt Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 30. Dez. 2006 (CET)
was immer es ist, es ist kein enzyklopädieartikel -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 00:24, 30. Dez. 2006 (CET)
- Und mit ziemlicher Sicherheit eine dicke, fette URV auf Basis einer gedruckten Quelle... Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 30. Dez. 2006 (CET)
Nette Textwüste - fragt sich nur wo abgetippt bzw. eingescannt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 30. Dez. 2006 (CET)
- Keinesfalls ein Artikel. --Lung (?) 00:34, 30. Dez. 2006 (CET)
Die Wikipedia ist kein Klassenzimmer für Schülervertreter. --Lung (?) 00:28, 30. Dez. 2006 (CET)
- Boah, eines seiner Hobbys ist HIFI! Das macht ihn natürlich ... kein bißchen relevanter. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 30. Dez. 2006 (CET)
(BK)Ein 17-jähriger besucht die Klasse 8. c und „... ist der derzeitige Schülervertreter für ....“ . Mit Verlaub aber das ist wohl schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 30. Dez. 2006 (CET)
- löschen, gerne auch schnell --Pelz 00:33, 30. Dez. 2006 (CET)
Schnelllöschen. --Church of emacs 00:38, 30. Dez. 2006 (CET)
Booster (Energy Drink) (im Orcus gelandet)
Vollzitat: ein koffein und taurin haltiger energy drink 0,4%taurin 0,0315%koffein 5vitamine zugesetzt - da hat wohl jemand zu viel von dem Gesöff konsumiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 30. Dez. 2006 (CET)
Das ist ja wohl nicht diskussionswürdig - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:41, 30. Dez. 2006 (CET)