Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2025
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis
Nicht benötigte Kategorie. Die Musikhochschule war nur ein kurzlebiges Übergangsstadium (bis 1990 Konservatorium Bern), hieß zudem korrekt Hochschule für Musik und Theater Bern und ist 2003 in der Hochschule der Künste Bern aufgegangen. Die Inhalte folglich nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule der Künste Bern) --Engelbaet (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2025 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich wende mich mit einer dringenden Bitte bezüglich eines Beitrags auf der Diskussionsseite des Artikels "Radio Corax" in der deutschsprachigen Wikipedia an Sie.
Sachverhalt:
Am 6. September 2024 um 11:55 Uhr habe ich unter der IP-Adresse "2A02:3036:20D:B8F6:464D:8737:E0C0:397" auf der genannten Diskussionsseite Äußerungen verfasst, die ich hiermit ausdrücklich zurückziehe. Als Urheber dieser Aussagen bekenne ich mich zu deren Inhalt und erkenne gleichzeitig deren Problematik.
Konkrete Beispiele der problematischen Äußerungen:
Unter anderem habe ich behauptet: "[...]hinter dieser Fassade agiert ein Netzwerk, das nur diejenigen wirklich fördert, die sich politisch „korrekt" verhalten und die vorgegebene Linie vertreten. Demokratische Mitbestimmung existiert hier nur in der Theorie; in der Praxis entscheidet oft die politische Gesinnung darüber, wer Gehör findet und wer nicht."
Sowie: "Inhalte, die als „nicht korrekt" empfunden werden, fallen durch das Raster. Sendungsmachende, die beispielsweise eine ausgewogene Diskussion über politische Themen wie Netzpolitik, Polizei, die Partei BSW, Russland-Ukraine-Krieg oder den Nahost-Konflikt anstoßen möchten, stoßen schnell an unsichtbare Grenzen und riskieren, zensiert oder gar gänzlich aus dem Programm geworfen zu werden."
Verstoß gegen Wikipedia-Konventionen:
Diese Äußerungen verstoßen klar gegen die etablierten Wikipedia-Richtlinien:
- Zweckentfremdung der Diskussionsseite: Gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten#Artikel "dienen [Diskussionsseiten zu Artikeln] allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." Meine Beiträge bezogen sich nicht auf den Wikipedia-Artikel selbst, sondern bewerteten und kommenttierten den behandelten Gegenstand (Radiosender/Verein).
- Sachfremde Inhalte: Nach Punkt 11 der Diskussionskonventionen gilt: "Bleib bei der Sache. Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen."
- Fehlende Konstruktivität: Punkt 12 fordert: "Begründe deine Kritik und sei konstruktiv [...] Allgemein gehaltene Missfallensbekundungen sind wenig hilfreich[...]" Meine Äußerungen erfüllen diese Anforderung nicht.
Zusätzliche Umstände:
Die identischen Äußerungen wurden zeitgleich an den Corax e.V. und die Medienanstalt Sachsen-Anhalt versandt, woraufhin mir eine verzerrte Wahrnehmung attestiert und mit rechtlichen Schritten gedroht wurde. Während ich mich bereits im September 2024 bei den betroffenen Institutionen entschuldigt und eine Richtigstellung eingereicht habe, sind die problematischen Aussagen bei Wikipedia weiterhin öffentlich einsehbar.
Meine Bitte:
Ich bitte Sie eindringlich, die nicht-enzyklopädischen und regelwidrigen Aussagen umgehend zu entfernen. Dies würde:
- Weiteren Schaden von mir als Privatperson abwenden
- Die Diskussionsseite wieder in Einklang mit den Wikipedia-Konventionen bringen
- Den ursprünglichen Zweck der Diskussionsseite zur reinen Artikelverbesserung wiederherstellen
Ich stehe nicht mehr hinter diesen Äußerungen und erkenne deren Unangemessenheit vollumfänglich an. Eine Entfernung wäre sowohl im Sinne der Wikipedia-Richtlinien als auch zur Wahrung des Diskussionsklimas angebracht.
Für Ihre Unterstützung in dieser Angelegenheit wäre ich Ihnen außerordentlich dankbar.
Mit freundlichen Grüßen
Wolefil (nicht signierter Beitrag von 2A02:3036:205:BD3F:46D0:A8BF:DAC:1E57 (Diskussion) 03:17, 6. Jun. 2025 (CEST))
- Da bist du auf dieser Seite höchstwahrscheinlich falsch. Lösche doch einfach deinen Beitrag auf der Diskussionsseite. Das kannst du selbst tun. So wie du deinen Beitrag dort platziert hast, nur umgekehrt. --2A02:3037:468:56C1:9568:737E:DC66:B9DF 04:06, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Nein, Disk. wurde für Nicht-Sichter gesperrt (wurde fälschlicherweise als Vandalismus gewertet). Mein Konto ist gesperrt. Keine Chance.
- Dann lösche Du es doch für mich. --176.4.178.189 04:37, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Stopp! Das geht nicht. Der Versuch wurde bereits mehrfach durchgeführt und wieder rückgängig gemacht. Deshalb wurde die Seite gesperrt. Jede zukünftige Löschung durch einen Sichter würde hier als Edit-War betrachtet werden.
- Bitte wende Dich direkt auf der Seite WP:AAF an einen Administrator.
- Wir haben keine Möglichkeit festzustellen, ob Du wirklich die Person bist, die den Beitrag verfasst hat.
- Die Löschdiskussion ist der falsche Ort!
- => Hier erledigt! --Siegbert v2 (Diskussion) 05:12, 6. Jun. 2025 (CEST)
Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel nicht dargestellt. Wurde 2012 als Voice – Verband der IT-Anwender nach Löschdiskussion gelöscht und 2015 als VOICE Bundesverband der IT-Anwender bzw. VOICE-Bundesverband der IT-Anwender e.V. mehrfach schnellgelöscht. --Seemannssonntag (Diskussion) 07:16, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Bereits mehrere Löschprüfungen (Juli 2015, September 2015, März 2025), die alle negativ ausfielen,. --Luekas (Diskussion) 09:25, 6. Jun. 2025 (CEST)
Relevanzzweifel. Der Artikel behauptet in der Infobox einen Unternehmensumsatz von 100 Mio. Euro. Im als Einzelnachweis verwendeten Artikel auf businessinsider.de steht aber: „Mit einem Gesamtjahresumsatz von 100 Millionen Euro für die Marke“, d.h. da sind wohl auch die Umsätze der eigenständigen Franchisenehmer eingerechnet. Im Jahresabschluss der coffee fellows GmbH für das Geschäfstjahr 2023 ist der Umsatz mit 20.843 Mio. Euro angegeben, bei 129 Beschäftigten, d.h. die Einschlusskriterien für Unternehmen werden deutlich verfehlt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:04, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Streng nach dem Buchstaben der RK magst du Recht haben, aber jetzt mal ernsthaft: Ob eine Kaffeehauskette mit X eigenen Läden 100 Mio. Umsatz macht oder ob die gleichen X Läden verschiedenen Franchisenehmern gehören, aber unter einer gemeinsamen Marke auftreten und zusammen 100 Mio. Umsatz machen dürfte für die Leser der WP ziemlich aufs Gleiche hinauslaufen. Die lesen auf den Läden den Namen und wollen was drüber erfahren. Die Besonderheiten von Franchiseunternehmen wurden bei der Formulierung der RK halt nicht explizit berücksichtigt. Da werden nur "unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner" ausgeschlossen, aber so richtig unabhängig sind Franchisenehmer ja nicht, und vor allem treten reine Vertriebspartner gegenüber dem Kunden normalerweise nicht unter dem Namen der "Hauptfirma" auf. Das sollte in den RK mal besser klargestellt werden, aber das müssen wir dort diskutieren. Bis dahin bin ich hier klar für behalten. --HH58 (Diskussion) 09:38, 6. Jun. 2025 (CEST)
Im Bereich Literatur werden zwei Eigenpublikationen und zwei Interviews mit dem Autor aufgeführt, Belege gibt es im Artikel nur sehr wenige. Externe Rezeption ist darüber hinaus auch nur sehr spärlich vorhanden. Zudem ist der Artikel von Marketing-Sprech durchzogen. Es wird von einer "deutlichen Renditesteigerung" gesprochen und der Indikator wird mit "seiner geringen Anzahl von Fehlsignalen" als "einer der erfolgreichsten Börsenindikatoren" angepriesen. Mit seinem "Gesamtgewinn von mehr als 2.600 Prozent" lässt der Indikator "sogar Investmentlegende Warren Buffett alt aussehen". Die bisherige Entwicklung wird als "bemerkenswert" beworben. Alles natürlich unbelegt. --Ilumeo (Diskussion) 09:34, 6. Jun. 2025 (CEST)
Was macht diesen Herrn in seinem quellenlosen Artikel voller Banalitäten eigentlich enzyklopädisch relevant? --Kuebi [✍ · Δ] 09:45, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Er war wohl auch Autor und Herausgeber/Verleger, was leider nur im englischen Text steht. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:27, 6. Jun. 2025 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung. Grüße --Okmijnuhb 10:19, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Irgendwas ist da lost in translation. In der englischen Version sind es 60.000 Mitglieder und von Kunstwerken steht da nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2025 (CEST)