Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2006

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger von Mainz (gelöscht)

Wie schon bei den inzwischen geloeschten Kategorien fuer die Ehrenbuerger in Rostock und Flensburg ist anzumerken, dass der Ansatz nicht zu Ende gedacht ist. Wollte man fuer alle Staedte vergleichbare Kategorien anlegen, kaemen bei vielgeehrten Personen wie Paul von Hindenburg oder Otto von Bismarck schnell mal 20 oder 30 neue Kategorien hinzu. Hier ist die Listendarstellung sicher der geeignetere Weg. -- Wohltäter 10:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Daran hatte ich zwar auch gedacht, allerdings trifft dies höchtwahrscheinlich, auf die wenigsten Personen zu! Die Kategorie:Ehrenbürger ist Hoffnungslos überfüllt und stellt keinerlei Bezug zu einander her, deshalb hatte ich damit angefangen, eine entsprechende Unterkategorie anzulegen. Von daher behalten. Gruß --kandschwar 18:00, 27. Dez. 2006 (CET)

kandschwar, ich gebe dir in Bezug: Kategorie:Ehrenbürger ist Hoffnungslos überfüllt, recht, aber erwartest du das Kategorie:Ehrenbürger von Mainz übersichtlicher wird ? Dort sind die Namen alphabetisch geordnet, aber wem nützt diese Ordnung ? fraglich--Symposiarch 16:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Manchmal muss man nur mal drüber schlafen und weiter nachdenken. Die Unterkategorien hätten zwar eine erhebliche Entlastung gebracht, würde dann aber wohl keinen Mehrwert bringen, weil die Kategorien ja nur bei Personen greifen, die schon für die in WP existieren. Von daher ist wohl eine jeweilige Städteliste das einzige was wohl besser machbar ist. Wenn sich also keine Mehrheit für eine Unterteilung der Kategorie:Ehrenbürger findet, und die Mainzer gelöscht wird, bin ich nicht böse drum. Salve --kandschwar 19:06, 28. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:14, 3. Jan. 2007 (CET)

• da die Oberkat nur als Arbeitsmittel behalten wurde (siehe [1]) und der Ersteller selbst nicht mehr von der Kat überzeugt ist, entscheide ich auf Löschen - Sven-steffen arndt 00:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Plauener nach Kategorie:Person (Plauen) (umbenannt)

Vereinheitlichung der Personen-nach-Stadt-Kategorien -- Wohltäter 10:59, 27. Dez. 2006 (CET)

umbenannt - Sven-steffen arndt 16:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Mühlhausen nach Kategorie:Mühlhausen/Thüringen (umbenannt)

gemaess dem amtlichen Namen der Stadt -- Wohltäter 11:03, 27. Dez. 2006 (CET)

umbenannt - Sven-steffen arndt 00:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Berg in Sonora (gelöscht)

nur 1-2 Elemente, habe sie bereits nach Kategorie:Berg in Mexiko verschoben. Diese Kategorie wird kaum je mehr als die geforderten 10 Elemente bekommen, oder? Außerdem, wie finde ich die Berge, wenn ich nicht weiß, in welcher mexikanischen Provinz sie liegen? --Herzi Pinki 15:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Votum des Vorposters überzeugt, die jetzt leere Kategorie löschen.--Xeno06 19:40, 27. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Berg in Chihuahua (gelöscht)

analog zu #Kategorie:Berg in Sonora --Herzi Pinki 15:25, 27. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Samariumverbindung (gelöscht)

Kategorie überflüssig, da alle Lanthanoid-Verbindungen unter der Kategorie:Lanthanoidverbindung zusammengefasst werden können, daher löschen --Orci 18:16, 27. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Herr (bleibt, dank neuer Def)

Man beachte die Einträge - kein Wunder bei der Definition --84.142.15.181 23:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Bin auch grad drüber gestolpert... Hab bei dem einen Artikel das schon gefixt in Kategorie:Mann. Die Kategorie sollte schnell wech. --Flo12 00:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Kategorie geleert, SLA ist gestellt. --Farino 00:51, 28. Dez. 2006 (CET)

toll, man muss gar nichts mehr machen :-)
- Sven-steffen arndt 01:23, 28. Dez. 2006 (CET) - Sven-steffen arndt 02:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich kann das ganze jetzt kaum nachvollziehen, aber: Missbrauch einer Kategorie kann doch kein Grund für deren Löschung sein. Und die Gefahr des Missbrauches hätte sich evtl. durch eine optimierte Beschreibung abfangen lassen. Ich weiss jedenfalls von Personen, die in dieser Kategorie (bzw. einer entsprechenden Unterkategorie) sehr sinnvoll aufgehoben sind (bzw. waren)) und die jetzt (nach vorauseilendem "Gehorsam" von Farino) ziemlich in der Luft hängen (Kategorie:Herr (Monaco)). Deshalb (solange hier nicht weitere und klarere Begründungen kommen): Einspruch, bitte wiederherstellen und nach Möglichkeit in Ruhe optimieren - bzw. zumindest sachlich ausdiskutieren. --Hansele ^(Diskussion) 01:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du eine Katagorie erhalten möchtest (besonders dann, wenn wegen sprachlichem Missgriff die Fehlinterpretationen vorprogrammiert sind), dann schreibe eine klare Erläuterung darüber. Wem ich hier vorauseilend gehorcht haben soll weiß ich nicht (hört sich aber beeindruckend an), und warum die mehrfach kategorisierte Vorlage Kategorie:Herr (Monaco) (auch ohne erläuternden Text) jetzt in der Luft hängt, vermag ich nicht zu sehen. Gut dass wir darüber gesprochen haben. --Farino 02:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Nur damit du weisst, was du (in meinen Augen) falsch gemacht hast: zum einen hast du die Kategorie schon gleich zu Beginn der Löschdiskussion (statt nach deren Abschluss) leergeputzt. Das ist insofern sehr fatal, da man bei entfernten Kategorieeinträgen im Nachhinein fast gar nicht herausbekommen kann, welche Einträge da mal drin waren (und welche davon vielleicht sogar sinnvoll darin waren) und damit teilweise wertvolle Informationen unwiederbringlich zerstört werden können. Und zum anderen Punkt: Es handelt sich bei der Kat Herr (Monaco) um keine Vorlage, der Kategorie fehlt jetzt jegliche Einordnung in die zugehörigen Herrschaftsstrukturen, die meiner Erinnerung (es ist etwas länger her, dass ich mich damit befasst habe) durchaus einem klaren System folgen. --Hansele ^(Diskussion) 02:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Um mal kurz zu entmystifizieren, was ich getrieben habe: Es gab zum Zeitpunkt meiner Aktion (noch) einen einzigen Artikeleintrag aus dem Benutzernamenraum, der dort definitv nichts verloren hatte, den habe ich rausgenommen. Damit verblieb nur noch die mehrmals zitierte Kategorie:Herr (Monaco) übrig, die ihrerseits dreifach kategorisiert war. Die habe ich dann auch entfernt und dann blieb eine leere, nicht dokumentierte, sprachlich zu jeglichem Missverstaändnis einladende Kat übrig, für die ich einen SLA gestellt habe. Wenn Du Dir bei dieser Kat viel gedacht hast, ist das schön, wenn aber außer Dir niemand in der Lage ist, das nachzuvollziehen, weil Du es nicht für nötig empfindest, einen kurze Erläuterung darüber zu schreiben, kommen solche Aktionen dabei raus. Ich werde an dieser Kat keine Hand mehr anlegen. --Farino 03:05, 28. Dez. 2006 (CET)

• nun gut, ich stelle die Kat für die restl. 6 Tage wieder her, damit eine Def. reingeschrieben werden kann ... falls die Def. fehlt, werde ich die Kat wieder löschen - Sven-steffen arndt 02:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Das Thema sollte jetzt eigentlich auch für diejenigen, die sich nicht so sehr in der Materie auskennen, erledigt sein. --Hansele ^(Diskussion) 00:26, 29. Dez. 2006 (CET)

ich habe nochmal an der Formulierung gefeilt - jetzt alle mit der Def. einverstanden? - Sven-steffen arndt 01:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem... --Hansele ^(Diskussion) 02:51, 29. Dez. 2006 (CET)

• Hat noch irgendjemand etwas dagegen, den LA jetzt zu entfernen? --Hansele ^(Diskussion) 02:52, 29. Dez. 2006 (CET)

  was machst du denn hier für eine Hektik ... wenn kein Wiederspruch kommt werde ich den LA doch entfernen (sonst hätte ich mir doch nicht die Mühe gemacht und deine Def. verbessert) - also ruhig Blut -- Sven-steffen arndt 02:56, 29. Dez. 2006 (CET)

  Kategorien sind nun mal ein heikles Geschäft: Wenn die jetzt bis zum Ende der Abstimmzeit hier stehenbleibt, kann es durchaus passieren, dass irgendein Admin, der sich absolut nicht auskennt, da drübergeht, sich oben die Diskussion durchliest und mal eben auf entfernen entscheidet und das alles leert und wegputzt. Und bei Kategorien geht da (wie ich oben schon mal irgendwo geschrieben habe) eben u.U. ein Haufen mehr Informationen verloren, die man mühsam zusammengestellt hat und die nicht mit einer einfachen Wiederherstellung wieder da sind. So gesehen ist bei Kategorien eine vorzeitige Wiederherstellung (natürlich nur, wenn die Meinung einhellig ist) immer der sicherere Weg. --Hansele ^(Diskussion) 10:28, 30. Dez. 2006 (CET)

  ich schau hier doch fast jeden Tag vorbei ... apropo - eigentlich müßte es ja wieder eine Kat-Seite zum abarbeiten geben - mal schauen welche es ist - Sven-steffen arndt 02:09, 31. Dez. 2006 (CET)

  erst der 24.12. ... naja, da sich hier ja keiner weiter äußert und du ja eine Def nachgetragen und auch alles schön einsortiert hast, entscheide ich auf Behalten - Sven-steffen arndt 02:11, 31. Dez. 2006 (CET)

bleibt, dank neuer Def
- Sven-steffen arndt 02:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Altenbeken

Überflüssige Navi, die drei Ortsteile sind bereits am Beginn der Artikel gemeinsam verlinkt. Markus Mueller 03:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Baix Camp

Bitte um Erläuterung, was mir diese rote Linksammlung nutzt. Wenn wenigstens der Hauptartikel existieren würde. Welche Art der Benutzerführung ist für 3 Stubs damit erreicht? Bitte wiederkommen, wenn Baix Camp existiert. Eine Navileiste ist keine Liste, rote Linkarrays sind hier unerwünscht. Markus Mueller 03:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht so schnell mit dem Löschen! Seit ein paar Monaten werden doch im Bereich "Katalonien" sukzessive Comarcas und NaviLeisten ergänzt, Artikel über Städte erweitet und vereinheitlicht. Es geht nicht alles auf einmal!! - Aerocat (Diskussion) (Ceterum censeo ... ) 12:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Georg Friedrich Ferdinand von Hohenzollern

keine sinnvolle vorlage Markus Mueller 03:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Louis Ferdinand jr. von Preußen

keine sinnvolle vorlage Markus Mueller 03:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Thurn und Taxis

Tut mir leid, aber dies hier ist ein unabschließbarer Wikipedia:Themenring, der Personen, Regionen und Organisationen vermischt. Ist leider in dieser Form zu löschen. Markus Mueller 03:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach vollkommen ok so, behalten. --Benutzer:Revolus/sig 05:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Fußball-Spielbericht

Unbenutzte Vorlage für Artikel, die es nicht geben kann. Eine Enzyklopädie ist keine Sportzeitung, Spielbereichte gibt es allerhöchstens für außergewöhnliche Spiele in extremer Kurzform. Der ganze Statistikkram ist als Fancruft in einem LExikon entbehrlich, das gehört in Jahrbücher oder in die SportBILD. Markus Mueller 03:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Viel "Statistikkram" kann ich da nicht erkennen und diese Vorlage würde doch genau das von dir Geforderte erreichen: eine sehr kurze Zusammenfassung des Spieles. Übrigens ist solch ein "Spielbericht" ein häufig genutztes Element: UEFA_Champions_League_2005/06#Finale, UEFA-Pokal_2005/06#Finale,... Daher wäre eine Vorlage schon nützlich, nur sollte diese dann dem bisherigen Standard entsprechen. --Andreas 06 06:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme zu, dass große Finale einen Spielbereicht verdienen. Wenn der dann ausschließlich in einer Tabelle erfolgt, dann soll mir das prinzipiell recht sein. Ich war davon ausgegangen, dass man in Form eines neutralen Berichts wiedergibt, was für den Leser anschaulicher ist, dann wäre die Tabelle nur eine Dopplung gewesen. Sind also alle Finalbereichte in dieser Vorlagenform? --Markus Mueller 08:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Qualitätssicherung und Vorlage:QS-Antrag2

Diese Vorlage verleitet zum missachten der Verwendungshinweise, und verursacht dann so unübersichtliche Ergebnisse wie [2] und [3], ist aber praktisch identisch mit Vorlage:QS, die solche Ergebnisse viel weniger wahrscheinlich macht. Auch die Pflege zweier „identischer“ Vorlagen verursacht entweder eine uneinheitliches Aussehen oder mehr als denn doppelten Aufwand bei jeder Änderung, denn eigentlich sind es zwei Vorlagenpaare, also insgesamt vier (die zweite wird jeweils nur von der ersten verwendet):

• Vorlage:QS + Vorlage:QS-Antrag
• Vorlage:Qualitätssicherung + Vorlage:QS-Antrag2

Die Vorlage:Qualitätssicherung sollte m.E. evtl. nur noch als Weiterleitung zu Vorlage:QS existieren. Falls Schwierigkeiten mit der Anwendung von Vorlage:QS als Rechtfertigung für das behalten dieser Vorlage bestehen, dann bin ich gerne bereit die Vorlage:QS (nach Möglichkeit), oder wenigstens die Verwendungshinweise (entsprechend), zu verbessern. -- ParaDox 09:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Die Syntax zur Benutzung von Vorlage:QS fand ich kompliziert und habe sie darum parametrisiert. Damit niemand sich umgewöhnen braucht, habe ich die Vorlage:Qualitätssicherung bestehen lassen und dort hat die ursprüngliche Syntax überlebt. Tatsächlich haben die allermeisten weiterhin Vorlage:QS aber mit alter Syntax benutzt. WikiCare hat sich der Sache angenommen und durch Hinzufügen eines winzigen Punktes ermöglicht, dass man Vorlage:QS mit falscher Syntax benutzen kann, ohne dass das Ergebnis fürchterlich aussieht. DaBPunkt hat den Punkt getilgt, die Begründung habe ich nicht verstanden. Neulich habe ich mir Vorlage:QS2 ausgedacht, um hartnäckigen Falschbenutzern von Vorlage:QS den Umstieg durch einfaches hinzufügen einer zwei zu erleichtern. Naja, obendrein erlaubt diese Vorlage, dass das monobook.js von PDD nicht geändert werden muss.

Ich denke, die parameterlose Variante hat schon ihre Berechtigung. Bei längeren Antragstexten mit br-Tags und Mühe mag man den Text eben lieber anhängen. Außerdem glaube ich fest an Rubys TIMTOWTDI-Prinzip (frei: es gibt mehr als einen Weg ans Ziel). Bezüglich des Pflegeaufwands der Vorlage ... es gibt keinen, sollte es jedenfalls nicht. Die Vorlagen funktionieren und brauchen nicht geändert, angepasst oder verhübschert werden. Behalten. igel+- 10:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Benutzer

Benutzer:MartinaCharlotte (erledigt)

sowie Benutzer Diskussion:MartinaCharlotte. Nur 4 Edits des Benutzers: Werbung auf seiner Benutzerseite, seiner Diskussionseite und Werbelink auf Podologie (entfernt) -- Cherubino 01:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Die reinste Werbeveranstaltung - ist ja wohl SLA-fähig. --SVL ☺ Bewertung 01:05, 27. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen.--feba 01:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich war dann mal mutig. --NiTen ^(Discworld) 08:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Artikel

TREND-Verlag

Wenn ich die RK richtig deute, ist dieser Zeitschriftenverlag nicht relevant. Inhalt kann beim Mutterverlag eingearbeitet werden. Ulz Bescheid! 00:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Kann hier auch nichts entdecken, was die R-Hürde einreißt. Bei PEARL Agency mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Bei PEARL stehts schon drin, daher ist dieser Artikel eh unnötig. löschen --Orangenpuppe 03:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht nach Möglichkeit einen redir setzen. --Nutzer 2206 11:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Steife Mütter

Die Relevanz des Buches wird mir ohne irg. Preise oder Verkaufs und Auflagezahlen nicht ersichtlich.--Mal 00:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Behalten und bearbeiten. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 00:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Bearbeiten mittels welcher Quellen? - Artikel zu einzelnen Büchern sind angesichts von 100.000 Neuerscheinungen natürlich nur im Ausnahmefall möglich, also entweder die Autorin ist eine anerkannte Größe, oder das Buch hat etwas ganz besonderes. man mag auch mal einen Blick auf die HP des Verlags werfen. Löschen. --Logo 01:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Naja, an diesem Beispiel siehst du doch dass Artikel über einzelne Bücher auch angesichts von 100.000 Neuerscheinungen nicht nur im Ausnahmefall möglich sind. ---Nicor 03:53, 27. Dez. 2006 (CET)

löschen. Von daher, dass mittlerweile jede Hausfrau/-mann scheinbar ein Buch oder ihre/seine Memoiren schreibt, ist es für die Wikipedia nicht tragbar alle eingetragen zu bekommen. Das hat Logo wohl gemeint und damit auch recht. --Benutzer:Revolus/sig 03:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Seit meine Mutter eine härtere Matratze hat, ist sie ihre Morgensteife los. Gegen diese "Steifen Mütter" hilft nur löschen. --Osterritter 03:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Bitte vorsichtiger mit irrelevanten Neueinstellungen umgehen. Es gibt einen Unterschied zwischen Wikipedia und dem Verzeichnis der lieferbaren Bücher. Löschen --Bahnmoeller 08:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Sie lebt in zweiter Ehe mit zwei weiteren Kindern (...) - ist sowas überhaupt zulässig...? --Olli42 08:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Also nach katholischem Kirchenrecht nicht... ;-) --Osterritter 11:31, 27. Dez. 2006 (CET)

The Race

Ehrenamtler machen eine dreimal jährlich erscheinende Zeitung. --Logo 00:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich ehrenwertes Projekt - Relevanz kann ich aus dem Artikel leider nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Deleekhan

weder der (Werbe-)Artikel noch google versprechen enzyklopädische Relevanz dieser óffenber Ulmer Szenegröße im Hiphop, die "Platte des Jahres" ist lediglich der Plattentitel, keine Auszeichnung, und m.E. sollte man der Zukunft zunächst die Zeit lassen, zu zeigen "welches Potential in den Jungs noch steckt (heißen die nun eigentlich lemmagemäß Deleekhan oder textgemäß De Lee Khan ???-- feba 01:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Geradezu unerträgliches Fan-Geschwurbel über ein paar Hip-Hopper. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 27. Dez. 2006 (CET)

trotz Löschzustimmung: da gab es in den letzten Tagen noch vieeeel schlimmeres... --Orangenpuppe 04:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Wer sich mit der Ulmer Hip-Hop-Szene beschäftigt... - ich liebe die subtile Komik dieser Worte. Doch ich bin humorlos und sage löschen --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:28, 27. Dez. 2006 (CET)

erfüllt nicht RK. löschen --Orangenpuppe 03:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie will ich nicht, dass der Artikel gelöscht wird, damit der Autor zeigen kann, dass seine Worte, dass Deleekhan eine lange Geschichte habe, die ein ganzes Buch füllen könnte, wahr werden und der Artikel auf Buchlänge anwächst. Na ja, wahrscheinlich kann die IP den Artikel aber auch offline Schreiben, so dass dieser hier erstmal gelöscht werden kann. --Benutzer:Revolus/sig 04:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Meines Erachtens ist der Artikel schnelllöschfähig. Aber bitte erst ins Wikipedia:Humorarchiv kopieren. --Havelbaude 11:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Krötenlecken

Alle wesentlichen Informationen sind unter Aga-Kröte vorhanden, die auch im Portal Drogen verlinkt ist. --DasBee 02:05, 27. Dez. 2006 (CET)

ich bin für behalten, wenn der schreiber noch ein foto hinzufügt :) nein, im ernst: löschen 84.131.122.235 03:04, 27. Dez. 2006 (CET)

So das Krotenlecken hilft, manchen LA nachzuvollziehen: behalten; ansonsten reicht die Information tatsächlich im Artikel zum Tierchen. Eher löschen. --Osterritter 03:41, 27. Dez. 2006 (CET)

„Um die Giftwirkung zu umgehen, soll die Krötenhaut auch geraucht werden.“ Ist das eine Aufforderung? Nach dem Löschen wird man das wohl nie erfahren. --Benutzer:Revolus/sig 04:11, 27. Dez. 2006 (CET)

• Stopf ich da neulich eine Kröte ins Pfeifchen, quakt die mich doch an: "Ey, leck mich!" Nein... ich sollte wirklich nicht so viel auf dem Drogen-Portal herumsuchen ;o) --DasBee 04:15, 27. Dez. 2006 (CET)

(Doppel-BK)@Osterritter: Nee mein lieber Osterritter: Löschdiskussionen sind besserer Stoff, als Krötenlecken. Führen manchmal nicht nur zu milden Hallozinationen. Ansonsten Löschen, wäre wegen völliger Redundanz sogar SLA-fähig.--Kriddl 04:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie oft saß ich nachts schon auf der Bettkante und dachte: "Scheiße, wo bekommst Du jetzt noch 'ne Kröte her?" Stattdessen vertreibe ich mir die Schlafstörungen tatsächlich hier am Compi. Eigentlich pervers ... --Osterritter 04:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Hach, das tut gut... hätte ich einen SLA gestellt, könntest Du jetzt die ganze Nacht in der Pfeife rauchen ;o) --DasBee 04:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Da sieht man wieder, dass SLAs viel zu oft gestellt werden...--Kriddl 04:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Und leider zu oft torpediert werden --Bahnmoeller 08:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn mich alle, die's mich können, gegen Kröten lecken - was wär ich reich... LÖSCHEN --Olli42 08:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Toi Toi Toi (erl., Redirect)

Wörterbucherklärung, alles nur Spekulationen. Markus Mueller 03:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Trollantrag, Markus Mueller befindet z.Zt. offenbar im LA-Rausch. Die "Spekulationen" kann jeder traditionsbewußte Theaterschauspieler bestätigen, die lautmalerische Herkunft des Toi Toi Toi kann im Zusammenhang mit der Spuck-Geste jedes Kind nachvollziehen, und dann sei noch auf den Theater-Absatz innerhalb des Artikels Aberglaube hingewiesen. Der Artikelersteller --Osterritter 03:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Dann Redirect auf Theater, wenn es von dort stammt und im Artikel bereits alles erklärt ist. --Markus Mueller 04:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Mach's, wie Du lustig bist. --Osterritter 04:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Na ja mit Wortbucherklärung könnte er recht haben. Jedoch ist dieser meiner Meinung nach ein alles sagender, guter Stub. Jedoch soll wohl ein Meinungsbild ergeben haben (um bei den Spekulationen zu bleiben ;-) ), dass diese in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht sind. Behalten, da ich nicht wüsste wieso man den Artikel löschen sollte, noch wie man ihn besser machen könnte. --Benutzer:Revolus/sig 04:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Osterritter soll die Vokabel "Trollantrag" nicht benutzten wenn es um seine eigenen Artikel geht, da fehlt die nötige npov-ige Distanz. Im Artikel ist keine einzige Quelle angegeben, das ist schon seltsam. -- 172.176.41.175 09:29, 27. Dez. 2006 (CET)

@ obige IP: Melde Dich an oder halt mir gegenüber den Mund. Über meine professionelle Distanz hast Du nicht zu urteilen. --Osterritter 11:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Hab's mal eingebaut und einen redirect draus gemacht. Mir ist das so wieOsterritter es geschrieben hat auch bekannt. Naja, einen Artikel rechtfertigt das wohl nicht. Hoffe auf allgemeines ack!? LG -- Hedwig in Washington ^(Post) 10:11, 27. Dez. 2006 (CET)

So ein Stuss! Wenn ich etwas über Papier wissen will, schaue ich auch nicht unter Klo nach. "Toi Toi Toi" ist einer der am häufigsten gebrauchten Glückwünsche, verdient aber keinen eigenen Artikel? Irgendwann - und es dauert nicht mehr lang - ist mir der Laden hier mit einigen seiner Mitarebeiter zu blöd... --Osterritter 11:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Wahnfrid

Relevanz? Die einzige CD scheint im Selbstverlag zu erscheinen. Markus Mueller 03:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Mittelaltermusik ist immer eine Sache für eine kleine Zielgruppe; das scheint aber tatsächlich zu wenig zu sein. 7 Tage. --Osterritter 03:39, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe noch eine Chance, wenn das Kriterium "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" nachgewiesen werden könnte. Es ist schade dass die RK serbische Popskandalnudeln zulassen (wo ich mich selbst anhand der RK gezwungen sah für behalten zu stimmen), aber solche Gruppen nicht. 7 Tage, um die Chance zu geben Relevanz zu belegen. --Orangenpuppe 03:53, 27. Dez. 2006 (CET)

• RK sind IMHO erfüllt, da sie seit 1993 regelmäßig überregional auftreten (Quellen: Website, Veranstaltungshinweise gegoogelt... hätte man auch vor dem LA machen können...), also behalten und ausbauen. Kleine technische Sache: Lemma müsste korrekt nach Wahnfrîd verschoben oder redirectet werden. --DasBee 04:05, 27. Dez. 2006 (CET)
  • Also ich kenne ich mich peripher aus in dem Bereich, aber zu den etablierten Kleinbands, die regelmäßig auf kleinen Märkten auftreten, gehören sie m.W. nicht. jedenfalls nicht in den Gegenden, wo ich war. --Markus Mueller 04:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Das ist jetzt wirklich eine knappe Sache mit den Auftritten, in den überwiegenden Fällen treten sie letztendlich doch nur in Südwestdeutschland auf (nicht wirklich überregional - habe jetzt auch die Terminliste gesehen), für die Relevanz spricht eine kontinuierliche Präsenz über die Jahre hinweg. Meines Erachtens ein Grenzfall. --Orangenpuppe 04:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Rote Teufel (erl., überarb.)

da sollte man besser eine BKL draus machen, denn ich möchte wetten, es gibt noch weitere "rote teufel", die nicht fussball spielen Markus Mueller 03:54, 27. Dez. 2006 (CET)

ich halte eine BKL ebenfalls für ausreichend, vor allem für schneller erfassbar. --Orangenpuppe 04:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf PDS? ;-) --Osterritter 04:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein redirect auf eine BKL... auf eine solche Idee bin ich auch noch nicht gekommen. ;-) --Orangenpuppe 04:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Ups, wie dumm von mir, dann nehmen wir eben das Original... --Osterritter 04:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Interessante Diskussion :-) Trotzdem habe ich den Artikel mal zu einer BKL gemacht. --Benutzer:Revolus/sig 04:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Zurückgezogen. --Markus Mueller 04:29, 27. Dez. 2006 (CET)

So kann es erst mal bleiben. --Markus Mueller 04:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Maria Barbara Bach

Historisch unbedeutende Person, Linkcontainer für Familienmitglieder --83.171.180.205 04:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Verheiratet mit einem völlig unbedeutenden Komponisten einer völlig unbedeutenden Musikerdynastie. Nee, is klar. Anstatt mal froh zu sein, dass die unübersichtliche Familiengeschichte hier sauber dargestellt wird... Und ein Blick in die Literatur schadet auch nix. Behalten. Stefan64 04:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein #REDIRECT nach Familie Bach würde es aber noch Übersichtlicher machen, meine die IP wohl. (Jedenfalls leg ich es ihr jetzt in den Mund) --Benutzer:Revolus/sig 04:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Als Ehefrau und Mutter von sehr relevanten Komponisten durchaus von Bedeutung. Normalerweise würde ich den Gattinnen von Kirchenmusikdirektoren allein durch ihre Eheschließung keine Relevanz zusprechen, aber im Falle der Bachschen Ehefrau sehe ich das anders. Da kommt zuviel zusammen. Im Übrigen waren die damaligen Ehefrauen der Kantoren zu sehr in die Musik ihres Mannes involviert. Zum Beispiel durch das Notenschreiben. Wer weiß, inwiefern sie ihrem Manne Anregungen und Kritik gegeben hat. Auf jeden Fall Behalten

Musicologus 08:39, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei und habe beide Artikel zur Ansicht auf meiner Baustelle zusammengefuehrt. Schaust Du hier:M.B.Bach & Familie Bach, eine Probe. Die Autoren beider Artikel sind auf der Disku benannt (kompl. Versionsgeschichte), somit ist GFDL dann wohl auch genuege getan. Soll das so in den Artikelnamensraum? LG-- Hedwig in Washington ^(Post) 11:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Montecorvino Rovella

Zu wenig. Markus Mueller 04:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist das kein gültiger Stub? --Osterritter 04:18, 27. Dez. 2006 (CET)

M.E. ein Substub. Inhalt: eine Stadt in der Nähe Neapels. Das ist dann doch zuwenig. --Markus Mueller 04:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht ein Sub auf dem Travelwiki, hier nicht. --Benutzer:Revolus/sig 04:35, 27. Dez. 2006 (CET) Nach Ausbau für behalten. --Benutzer:Revolus/sig 04:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Jetzt dürfte es ein Stub sein. Behalten--Kriddl 04:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Das wird schon noch. Ausbauen und behalten. Stefan64 04:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Infobox eingebaut und mit grundlegenden Daten gefuellt. Zusaetzlich noch dem Portal:Italien eine Info hinterlassen. behalten --Hedwig in Washington ^(Post) 10:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Pooler

Nach dem vorliegenden Text Relevanzschwelle noch nicht erreicht --Bahnmoeller 08:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Crackpot

Lemma im dt. wohl ungebräuchlich, auch nix für den Artikelraum und im Text selber POV. Nicht ganz unbekanntes Phänomen, aber so nichts für eine Enzyklopädie. Löschkandidat 10:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Bin mal auf die Diskussionsbeiträge gespannt. Für den Begriff gibt es bei einer Beschränkung auf deutschsprachige Seiten bei Googlhupf ca. 16.000 Treffer[4], allerdings -soweit ich es überflogen habe- einige Werbung für den "Crackpot 2007 Calendar", Deutsch-Englisch-Wörterbücher und Chats und Foren mit dem Nick "Crackpot". Unter diesem Begriff erscheint mir das Phänomen im Deutschen nicht geläufig. Grundsätzlich löschen, mit einem Redirect auf Pseudowissenschaft könnte ich allerdings auch leben.--Kriddl 10:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff crackpot ist ein eigenständiger Begriff, der im Deutschen übernommen wird weil kein entsprechender existiert. Eintrag existiert im englischen Wiki. Begriff ist weit verbreitet im deutschen Internet auf Wissenschaftsseiten (sci.mathematik.de, sci.physik.de). Der Vorwurf der POV ist nicht haltbar, zeugt nur von Unkenntnis.

Ein Redirekt auf Pseudowissenschaften ist nicht hilfreich, weil der dortige Beitrag sehr umfangreich ist, und weil crackpot Ideen auch nichtwissenschaftlicher Natur sein können. Nicht jeder will mehrere Seiten lesen um den Sinn eines Begriffes zu kennen.

Wegen der weiten Verbreitung in (pseudo-) wissenschaftlichen Foren ist eine Begriffserklärung sinnvoll, der Eintrag ist vergleichbar mit den Einträgen für Freak oder Bluff. KayserSöze

Na, wenn du mir schon Unkenntnis vorwirfst, dann zitiere ich aus deinem Text groteske Gegenentwürfe; ...weil er konkreten Argumenten meist nicht folgen kann, zum anderen weil er jedes Argument gegen seine grotesken Ansichten von vorneherein ablehnt..; Auch Wikipedia droht zunehmend von insistierenden crackpots dominiert zu werden. Das ist alles POVig, so leid mir das tut, weil du ja nicht unrecht hast - eine weitere Verwendung des Begriffes (z.B. im wissenschaftlichen Diskurs (und damit meine ich nicht das geflame irgendwo in newsgroups)) solltest du bitte belegen. --Löschkandidat 11:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Liste der Wappen österreichischer Länder

Seite ist jetzt redundant zu Liste der Wappen in Österreich, die in dieser Form eingebunden werden soll in das Portal:Wappen. Diese Seite erfüllt darum keinen Zweck mehr oder enthält andere Informationen als die neue. N3MO 10:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Versenkung_(Philosophie)

ich ahne entfernt was gemeint ist. in der form aber bestenfalls wörterbucheintrag, mit "philosophie" hat das auch eher weniger zu tun und um eine wirklich klare definition schwurbelt sich das auch rum. --southpark Köm ? | Review? 10:49, 27. Dez. 2006 (CET)

M.E. als wirres Zeug SLA-fähig. --Asthma 11:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Also Asthma! Wirklich! Jetzt wirst Du schon von Artikelfragmenten ohne Inhalt verwirrt? Setze mal Dein Wikistressmeter auf vollen Ausschlag und mach ne Pause! ;)) loeschen natuerlich.-- Hedwig in Washington ^(Post) 11:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Hä? --Asthma 11:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Na, fuer nen Philisophieartikel ist das doch nicht wirr. Eher Schueleraufsatzniveau. So war das gemeint. 8) LG --Hedwig in Washington ^(Post) 12:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Artikelauszug: „Versenkung bezeichnet einen Zustand des Gemüts, der durch erhöhte Konzentration, beispielsweise durch Meditation, erreicht wird.“ Bitte schnellversenken.--SVL ☺ Bewertung 12:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Manfred Holze

Vielleicht lässt sich etwas daraus machen? --Seeteufel 10:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Stub. SLA entfernt, Relevanz hier klären. --Polarlys 11:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein Buch als Mitautor - das ist zuwenig. Zu Ausstellungen steh leider nichts im Artikel --Bahnmoeller 11:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Torsten_de_Winkel und Torsten de winkel (hier erledigt, beides URV)

kein artikel. eine urv-prüfung hätte wohl auch hohe erfolgswahrscheinlichkeiten. --southpark Köm ? | Review? 11:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist URV, jedensfalls haben Benutzer:Blaufisch und Benutzer:SV Leschmann die URV-Bausteine gesetzt.-- Hedwig in Washington ^(Post) 11:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Unabhängig von der URV - kann diese Selbstdarstellung mit ruhigen Gewissen schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Ancient Prophecy

Noch Bandspam oder schon ein Artikel? -- Zinnmann d 11:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Würde hier den Bandspam im Vordergrund sehen - unabhängig davon, ist die Liste der Veröffentlichungen mit einer CD wohl etwas sehr dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Geht wohl sehr weit an den Relevanzkriterien vorbei. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 11:59, 27. Dez. 2006 (CET)

FrischeParadies Edelfisch GmbH

Linkcontainer eines Fischhändlers --ahz 11:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Soll im Frankfurter Anzeigenblättchen werben. Löschen, meinetwegen schnell. --Osterritter 11:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Spam, loeschen -- Hedwig in Washington ^(Post) 11:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Weg damit, Werbung. Mißbrauch von Wikipedia Schnellöschen --Kult 11:59, 27. Dez. 2006 (CET)

(=_Actimel™)

da zwei redirect-versuche, ein schnelllöschantrag und eine schnelllöschung den artikel nicht aufhalten konnten, interpretier ich das mal als widerspruch zum sla :-) meines erachtesn spam. --southpark Köm ? | Review? 11:34, 27. Dez. 2006 (CET)

lemma natürlich vollkommen ungeeignet. Toll, was die Industrie da an Studien erstellt hat - für meinen Geschmack reicht aber die Umleitung, die unter Actimel bereits gute Dienste tut. --Löschkandidat 11:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Werbespam mit einem Haufen Weblinks unterlegt - das braucht wirklich keiner. Löschen--SVL ☺ Bewertung 11:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich hab der Redir bei Actimel erneut hergestellt, es würde mich wundern, wenn Benutzer:SchaffertN nicht auch Benutzer:145.253.163.210 ist; und was diese IP für Interessen hier hat mag ich nicht vermuten...--Löschkandidat 11:46, 27. Dez. 2006 (CET)

SLA-faehiger Linkcontainer -- Hedwig in Washington ^(Post) 11:53, 27. Dez. 2006 (CET)

gleich noch mit "TM" - gehts noch ???? Das Entfernen der vorherigen SLA deutet eher auf agressive Vermarktung hin, Informationen zu dem sog. "probiotischen" Joghurt können zwanglos im Artikel Probiotikum (natürlich ohne Nennung irgendwelcher Handelsmarken) nachgelesen werden - als Marke trotz der genannten agressiven Bewerbung für eine Enzyklopädie irrelvant schnellöschen als dreister Werbespam. Ein redir von Actimel zu Probiotikum reicht vollkommen. Andreas König 12:07, 27. Dez. 2006 (CET)

FC Liestal

mit der vierthöchsten Liga wohl doch eher unbedeutend --Bahnmoeller 11:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Irrelevanter gehts nun echt nicht mehr!!! Viertligaverein in der Schweiz!!! Schnelllöschen --Kult 11:56, 27. Dez. 2006 (CET)

klar geht das, hier schlugen auch schon Hobbyvereine aus, die nicht mal in der untersten Klasse spielten.... Andreas König 12:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Star_Trek:_Fan_Collective

dvd-teil-inhaltsangabe bei der man sich noch mühsam zusammenraten muss worum's eigentlich geht. --southpark Köm ? | Review? 11:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschen - auch wenn die URV ausgeräumt wird --Bahnmoeller 11:53, 27. Dez. 2006 (CET)