Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Nachfolgerstaaten des Deutschen Reichs

Ich kann keine Notwendigkeit erkennen, dass ein Artikel unter diesem Lemma existieren müsste: Welcher Staat von welchem anderen die Nachfolge angetreten hat kann und sollte besser bei den jeweiligen Staaten untergebracht werden. Zudem ist zumindest der letzte Satz auch inhaltlich falsch: Die Republik Österreich gab es schon ab 1945 mit einer zuerst nur provisorischen Regierung und Nationalratswahlen noch 1945. Was 1955 durch den Staatsvertrag passiert ist, ist IMO eigentlich nur eine definitive Klärung der Rechtsverhältnisse. Ob Österreich überhaupt als Nachfolgestaat des "Dritten Reichs" angesehen werden kann, ist zumindest fraglich. --Franz Xaver 00:25, 16. Sep 2004 (CEST)

pro löschen (Müsste es nicht sowieso Nachfolgestaaten heißen?) --nemonand 00:27, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen, das ist kein Verlust. --ahz 02:12, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen (richtig, es müßte Nachfolgestaat heißen :)) --Dkoelle 03:00, 16. Sep 2004 (CEST)

Oh Schreck! Wo kommt das denn her? Bitte löschen. Vielleicht schaut noch jemand fachkundiges die Änderungen von 217.83.95.166 an der Geschichte Österreichs durch!? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 07:09, 16. Sep 2004 (CEST)

Die Herrschaften sollten sich wirklich eine andere Spielwiese finden - besonders wenn die nicht mal die Lust aufbringen, zu recherchieren, wann genau die DDR gegründet wurde. löschen AN 07:37, 16. Sep 2004 (CEST)

löschen: das ist Null-Information über Nachfolgestaaten und mehr Gebrabbel über wurde von fremden Truppen besetzt und Nachbarstaaten zugeschlagen. Nocturne 08:09, 16. Sep 2004 (CEST)

Tarja Turunen

Der Artikel ist als Kapitel in Nightwish wohl besser aufgehoben. Siehe auch Diskussion zum Artikel.

Samwise 01:01, 16. Sep 2004 (CEST)

Stimmt genau AN 07:38, 16. Sep 2004 (CEST)

Weiach (erledigt, der Rest wird auf der Dikussionsseite ausdiskutiert und der Artikel wird solange gesperrt und natürlich in der falschen Version!)

Löschen: Der Artikel ist überdimensioniert. Sein Umfang steht in keinem Verhältnis zur eher bescheidenen Bedeutung dieser Gemeinde. Ein Schulbeispiel dafür, wie Wikipedia nicht sein sollte. Das ausgerechnet dieser Artikel excellent sein soll, muss wohl ein Missverständnis sein. Hat ihn überhaupt jemand gelesen und überprüft? Die Art und Weise, wie jemand unter dem Vulgo "Weiacher Geschichte(n)" andere Artikel "verbessert", lässt es geraten erscheinen, den Artikel über Weiach entweder auf Normalmass zu kürzen oder zumindest von Fachleuten auf sachliche Richtigkeit überprüfen zu lassen. Der Abschnitt zum Ortsnamen hielt jedenfalls einer kritischen Prüfung durch einen Experten (Benutzer:Seidl) nicht stand. Seidl musste Benutzer:Weiacher Geschichte(n) auf der Diskussionsseite des Artikels auf die Sprünge helfen. Um sicherzustellen, dass sich solche fachlichen Fehler nicht durch den ganzen Artikel ziehen, muss er minutiös unter die Lupe genommen werden (deshalb habe ich den Löschantrag gesetzt). Ausserdem kann man den Artikel gefahrlos weiter entrümpeln, da er ein Sammelsurium von Details darstellt, die in ihrer Mehrzahl nicht wirklich informativ sind. --Sandol 02:03, 16. Sep 2004 (CEST)

Contra Löschen: Es ist immer sehr schwierig, eine richtige Dimensionierung von Information zu finden. In meinem Regal liegen Chroniken mit mehr als 200 Seiten Umfang von Orten, die kaum mehr als 1.000 Einwohner haben. Alles unnütz? Wohl eher nicht. Information ist das Resultat der Auswertung von Quellen. Ist viel Material verfügbar, ist in Konsequenz auch das Maß verfügbarer Informationen sehr hoch. Natürlich sind Detailinformationen denkbar, auf die man in unserem Rahmen verzichten kann. Die gesammelten Wetterwerte aus Weiach seit 1905 wären Inhalte, gegen die man zurecht Einwände erheben könnte. Informationen dieser Art, kann ich im vorgeschlagenen Artikel aber nicht erkennen. Ohne misst eine bescheidene Bedeutung nur der Leser einem Artikel zu, und die ist stark von der subjektiven Interessenlage gesteuert.

Wenn Du tatsächlich konkrete Anlässe hast, Fakten anzuzweifeln, ist die Diskussionsseite des Artikel der geeignetere Platz dafür. Fakten sind nur so gut, wie die Quellen aus denen sie stammen. Niemand von uns war dabei, als Jakob von Wart die niederen Gerichte verkaufte oder die Pfarrkirche in Weiach erbaut wurde. Bringt der Abgleich verschiedener Quellen andere Informationen, als das was im Artikel steht, sollte man sie einarbeiten, aber ihn nicht löschen.

Kurzer Hinweis für alle: Die zur Löschung vorgeschlagene ist bereits eine von Benutzer:Sandol 'entschlackte' Version. Reineke, ick hör Dir trapsen. -- Triebtäter 03:04, 16. Sep 2004 (CEST)

Also, dafür dass der Benutzer Sandol nicht richtig unterschreibt, noch keine zwei Tage dabei ist und gerade 15 Edits hat, macht er ganz schön Wind. Ich bin ja nicht für Elitarismus und so, und auch immer froh über frisches Blut, aber man sollte evtl. doch erstmal mit den Gepflogenheiten warm werden... oder ist das etwa *schauder* ein Zweitaccount? Es entsteht der Eindruck, als wäre der Account als Teil eines Kreuzzuges gegen diesen speziellen Artikel entstanden: Allererste Version der Benutzerseite. Zur Sache: kein Löschgrund, beahlten. Über Fakten kann man auf der Diskussionsseite streiten. -- D. Düsentrieb (?!) 03:25, 16. Sep 2004 (CEST)

ich denke, es gibt kein gesetz, das eine obergrenze von soundsoviel bytes pro einwohner für artikel über ortschaften vorschreibt. wenn man davon ausgehen kann, dass eine bestimmte information von interesse ist für leser, die sich für weiach interessieren, dann kann sie auch in den artikel - solange dieser nicht zu lang wird, um lesbar zu sein.

aber warum diskutieren wir hier überhaupt darüber? es ist offensichtlich, dass es bei diesem löschantrag nicht um das geht, wofür diese seite da ist - nämlich zu entscheiden, ob ein bestimmter artikel durch einen administrator aus der wikipedia-datenbank gelöscht werden soll -, sondern um eine überarbeitung des artikel (entweder .. zu kürzen oder ... überprüfen zu lassen) und um persönliche angriffe auf Benutzer:Weiacher Geschichte(n). für ersteres gibt es den "bearbeiten"-button und die bewertungsbausteine, letzteres ist bei wikipedia auf jeden fall unerwünscht.

ich schlage daher vor, den löschantrag sofort aus dem artikel zu entfernen. die erhöhte aufmerksamkeit, die die löschkandidatenseite nun einmal genießt, sollte nicht für dispute um details und persönliche kleinkriege missbraucht werden. bitte löst das auf der diskussionsseite des artikels. grüße, Hoch auf einem Baum 03:59, 16. Sep 2004 (CEST)

Klar behalten - IMHO ein ziemlich absurder Löschantrag. Kann Hoch auf einem Baum da nur beipflichten. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:30, 16. Sep 2004 (CEST)

Wenn man zum diesen Dörfli so viele Infos finden konnte, kann man die auch behalten, damit wir Großteutonen was über die Schweiz erfahren können. ;-) Weghaben möchte ich eher jene Kleinstsiedlungen, in den so wenig passiert ist, so wenig Schönes gebaut wurde, daß dies bestenfalls für 2-3 Sätze reicht - oder für Triviales genauso wie in 976874 anderen Kleinstsiedlungen. AN 07:44, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich finde den Löschantrag in seiner Begründung unlogisch: Weder finde ich ‚überdimensioniert‘ unter den Löschgründen, noch ist mir ersichtlich, warum man einen solchen Artikel löschen sollte. Die richtige Reaktion wäre doch wohl, die überflüssigen Teile rauszunehmen. (Wobei ich hier abstrakt spreche – ob Weiach überdimensioniert ist oder nicht, will ich hier nicht entscheiden.)

Es ist schön, daß sich Sandol so einsetzt. Ich habe aber den Eindruck, daß er es eventuell für den Anfang etwas vorsichtiger angehen lassen könnte. Vielleicht findet er ja auf den Einsteigerseiten – Erste Schritte und so weiter – einige hilfreiche Informationen dazu. (Zum Beispiel: Es ist üblich, seine Beiträge mit zwei Strichen und vier Tilden --~~~~ zu unterschreiben.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:54, 16. Sep 2004 (CEST)

Leute, merkt ihr denn gar nichts, Benutzer:Sandol (=Benutzer:83.176.47.151) ist nichts weiter als ein ganz gewöhnlicher Troll, der sich für das Revert von Weiacher Geschichte(n) im Artikel Poschiavo rächen wollte. Steffen M. 09:57, 16. Sep 2004 (CEST)

Bitte Anmerkung in der Überschrift beachten, Löschdiskussion ist soweit erledigt, der Artikel bleibt. Inhaltliche Diskussion bitte in der Artikeldisku! 217.225.212.250 09:00, 16. Sep 2004 (CEST)

Rinderzucht

Kein Artikel sondern Tautologie --Wst 07:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Eben. Was drin steht, weiß eh jeder - sogar ohne irgendwo nachzuschauen. AN 08:13, 16. Sep 2004 (CEST)

Ladenschlusszeiten

Der Text: "Laut dem neuen Ladenschlussgesetz sind alle Ladenöffnungszeiten bis max. 20Uhr freigegeben. Dennoch haben Verkaufsketten ihre Öffnungszeiten Samstags bis 18Uhr begrenzt." - Es stimmt nicht ganz mit der 18 Uhr - und Ladenschlussgesetz haben wir ja bereits. AN 09:17, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen - Von welchem Land ist hier überhaupt die Rede? --Franz Xaver 09:43, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen und den einzigen Link von Artikel Supermarkt in Ladenschlussgesetz ändern. Steffen M. 09:46, 16. Sep 2004 (CEST)