Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (2) Hermann Beyer (Schauspieler) (K) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (10) Adrian Daniel Botnariu (LA-26.7.) · Alpha-Jazz (LA-27.7.) · Dirk Reichardt (LA-16.7.) · Für Elise (Kurzfilm) (LA-9.7.) · Kinderfilm (LA-27.7.) · Rolf Drucker (LA-5.7.) · Stephan Jurichs (LA-21.7.) · Su Gibi (LA-10.7.) · Vanessa Borck (LA-25.7.) · William Lauth (LA-11.7.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)

Redundanz Fach (Schauspielkunst) – Typecasting (Film)

Kurzer Hinweis auf die soeben von mir gestartete Redundanzdiskussion. Gemäß Lexikon der Filmbegriffe ist Typecasting nur eine andere Bezeichnung für Rollenfach. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Wilsberg

Ich weiß ich bin eine spät eingestiegene Wilsberg-Liebhaberin, da ich erst im zweiten Halbjahr 2021 die Serie für mich entdeckt habe. Mittlerweile habe ich über Wiederholungen, Mediathek und Youtube alle Folgen mit Ekki Talkötter gesehen. Ich bin ein großer Fan der Serie geworden, deshalb werde ich mich immer wieder mal dazwischen schalten wenn mir in den Film-Artikeln Ungenauigkeiten oder fehlende Produktions-Infos auffallen. Bei Ein Detektiv und Gentlemen konnte ich dementsprechend selbst Hand anlegen, da ich glücklicherweise die richtige TV-Zeitschrift zur Hand hatte. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2025 (CET)

Edit-a-thon Dokfest

Hallo zusammen, @Reisen8 und ich organisieren zum Internationalen Dokumentarfilmfestival München (DOK.fest) einen Edit-a-thon in München. Wir sind noch in der Planungsphase, aber demnächst werden wir die Projektseite veröffentlichen. Die Veranstaltung ist vom 16. bis 18. Mai und richtet sich an fortgeschrittene und erfahrene Wikipedianer. Da wir etwas spät mit der Planung dran waren, gibt es nur wenige Plätze für Externe. Allerdings gibt es praktischerweise beim DOK.fest eine online-Ausgabe mit weniger Filmen vom 12. bis 25. Mai. Wie das genau funktioniert, müssen wir mit der Festivalleitung noch ausknobeln. Wir freuen uns, euch bei der Veranstaltung zu sehen oder Artikel von euch zu lesen :) --Känguru1890 (Diskussion) 11:14, 15. Mär. 2025 (CET)

Inzwischen steht die Projektseite, Anmeldungen willkommen! --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:24, 9. Apr. 2025 (CEST)

Datenaustausch Filmportal-Kernset an Wikidata

Hallo zusammen! Das Filmportal möchte gern die früheren Bemühungen aus 2019/2021, die Datensätze von Wikidata mit dem Filmportal abzugleichen und gegenseitig voneinander zu profitieren, wieder aufnehmen. Insbesondere geht es um das automatisierte Einspeisung von Filmportal-Daten per Bot. Da ich nicht mehr aktiv bin, würde ich den Kontakt gerne weitergeben. @Eiragorn: Vielleicht hast du jemand anderes ja Interesse, dann bitte Mail an mich.

Hier die konkrete Anfrage:

Im Gegensatz zur letzten Datenspenden, möchten wir uns dieses Mal gerne zu den Möglichkeiten eines längerfristigen Datenaustauschs informieren, z.B. in Form eines Bots. In erster Linie ginge es uns um ID-Konkordanzen für Personen und Filmwerke, aber auch andere Themen wären für uns perspektivisch denkbar. Vorab möchten wir uns aber erkundigen, wie die Konditionen seitens Wikimedia/Wikidata für das automatische Einspielen von Daten aussehen. In der Dokumentation stehen ja bereits einige Infos, aber bei uns kam die Frage auf, ob z.B. bestimmte Nachhaltigkeitsstrategien beim Betreiben des Bots nachgewiesen werden müssen, o.Ä. 

--Queryzo --84.147.235.156 16:16, 19. Mär. 2025 (CET)

Siehe auch d:Wikidata:Data_donation/de --M2k~dewiki (Diskussion) 19:36, 19. Mär. 2025 (CET)

Schau ich mir gerne an, kann aber momentan nicht sagen, in welchem Umfang ich aktuell ein weiteres Projekt betreuen kann…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 13:57, 28. Mär. 2025 (CET)

Was ist denn der aktuelle Stand bzgl. der Anfrage vom Filmportal? --Jensbest (Diskussion) 23:30, 25. Apr. 2025 (CEST)

Filmkritiken auf Mubi - Neutralität gewährleistet?

Durch den Artikel Sarah spielt einen Werwolf bin ich zufällig darauf gestoßen, dass auf Mubi durch eigene Redakteure Filmkritiken veröffentlicht werden, siehe Center Stage: Close-Up on Katharina Wyss’s “Sarah Plays A Werewolf”. Ich frage mich, als wie vertrauenswürdig und neutral man solche Kritiken ansehen kann, da Mubi ja ein kommerzieller Anbieter ist, der selbigen Film ebenfalls im Programm hat. Letztlich ist ja bei aller Kompetenz die Unabhängigkeit nicht wirklich gegeben, wenn man die Produkte seines Arbeitsgebers oder Kunden bewerten muss. Aber vielleicht liege ich mit dieser Ansicht quer in der Landschaft und diese Kritiken sind allgemein anerkannt. --Karrenberger (Diskussion) 11:47, 27. Mär. 2025 (CET)

So wird zum Beispiel dieses Mubi-Review des bald auf Mubi veröffentlichten Films Grand Tour auf Rotten Tomatoes nicht berücksichtigt. For obvious reasons, I guess. --Karrenberger (Diskussion) 12:18, 27. Mär. 2025 (CET)

Anmerkung: War jetzt vielleicht ein dummes Beispiel, da das Review ganz frisch von heute ist. --Karrenberger (Diskussion) 12:32, 27. Mär. 2025 (CET)

Da dürfte die Distanz nun wirklich fehlen. Louis Wu (Diskussion) 13:50, 27. Mär. 2025 (CET)

Da Rotten Tomatoes weder Mubi als Platform noch Rubsam als Autor listet, ist davon auszugehen, dass dieses Beispiel nicht so bald in RT erscheinen wird. Wie viel daraus gefolgert werden kann, ist eine andere Frage. --Senechthon (Diskussion) 23:52, 27. Mär. 2025 (CET)

Ich würde darauf klar verzichten. Louis Wu (Diskussion) 08:38, 28. Mär. 2025 (CET)

Die Kritiken von Mubi sind schon bei RT gelistet und bilden ein recht breites Meinungsspektrum ab. Natürlich berichtet ein Anbieter lieber über seine Filetstücke als seine Rohrkrepierer, tendenziös schaut das für mich trotzdem nicht aus. Anlass für ein pauschales Verbot sehe ich deshalb nicht. Entscheidender wäre für mich, ob die jeweilige Kritik den Artikel um eine eigenständige und sauber artikulierte Perspektive ergänzt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 13:57, 28. Mär. 2025 (CET)

Da die Kritiken offenbar häufig auch negativ sind und die Artikel in dem Portal insgesamt mitunter auch gar keinen Bezug zum Streaming-Angebot haben, scheint es da eine weitgehende redaktionelle Unabhängigkeit zu geben. Ich denke also, man kann die schon (mit etwas Vorsicht) für die Wikipedia verwenden. --Discostu (Disk) 14:45, 28. Mär. 2025 (CET)

@Eiragorn: dankeschön! Louis Wu (Diskussion) 20:55, 28. Mär. 2025 (CET)

Wie @Eiragorn und @Discostu sagen: mit Vorsicht scheint es doch zu gehen, warum nicht. Louis Wu (Diskussion) 20:56, 28. Mär. 2025 (CET)

Danke Eiragorn, wie schon gedacht, war meine umgekehrte Suche nicht sehr sinnvoll. Wenn RT die Mubi-Kritiken listet, dürfen wir uns wohl auch nicht dagegen verwehren. Habe trotzdem ein wenig Bauchgrimmen, denn ja, da gibt es schon negative Reviews, aber das erste ist zum Beispiel zu Tenet, und der lief auf HBO Max, die nächsten beiden The Strange Ones und I'm Another You laufen auch nicht auf Mubi, oder zumindest nicht mit meiner IP, Buster's Mal Heart war Netflix etc. Aber ich weiss nicht, ob das repräsentativ ist. Auf jeden Fall werde ich beim genannten Film das Mubi-Review wieder einfügen, allzumal es ja auch in erster Linie inhaltlich etwas beiträgt, wie der/die Autor/in richtig angemerkt hat. --Karrenberger (Diskussion) 23:29, 28. Mär. 2025 (CET)

Ich möchte mich nochmal dazu melden, nachdem ich Zeit gehabt hatte, die Sache näher anzuschauen. Die bei RT gelisteten Mubi-Kritiken scheinen eine enge Selektion zu sein, die anscheinend an ein paar wenigen Tagen handverlesen worden sind. Bei den beiden Kritiken, die ich zuvor als Beispiel ausgesucht habe, steht eingangs „Close-Up is a feature that spotlights films now playing on MUBI“ bzw. „Miguel Gomes’s Grand Tour premieres in theaters on March 28 before coming to MUBI on April 18.“, und diese sind wie gesagt nicht bei RT. Hingegen habe ich unter den bei RT gelisteten Kritiken bei willkürlicher Auswahl kein Review gefunden, das entsprechend eingeleitet worden ist. Es scheint mir, als würden MUBI-Reviews bei RT nicht einfach so pauschal akzeptiert. --Karrenberger (Diskussion) 18:36, 31. Mär. 2025 (CEST)

Weil der andere Thread bereits archiviert wurde: Karrenberger, schau mal in Sachen RT bitte mal hier...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2025 (CEST)

Ich würde vorschlagen, einen neuen Abschnitt aufzumachen, das hat mit Mubi ja nichts zu tun. --Discostu (Disk) 06:12, 28. Apr. 2025 (CEST)

Das hat nun ein Kollege übernommen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:28, 28. Apr. 2025 (CEST)

Lemmafrage

Welches ist das richtige Lemma für Sebastian/Sepp Klein (derzeit: Sebastian Klein (Schauspieler))? Bei der Wahl müssen andere Einträge unter Sebastian Klein berücksichtigt werden, insbesondere der dänische Schauspieler und Moderator da:Sebastian Klein (auf der BKS: Sebastian Klein (Moderator)). Ich kann mich nicht erinnern, bei Schauspielerin bisher Klammerlemmata mit Jahreszahlen gesehen zu haben – gibt es dazu einen Portalkonsens? Siehe auch WP:A/A#Bearbeitungsbitte. --Kompetenter (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2025 (CEST)

Es gibt zahlreiche Schauspieler-Lemma mit Jahreszahlen. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:50, 2. Apr. 2025 (CEST)

Wäre es dann möglich, den 1983 geborenen Sebastian Klein auf Sebastian Klein (Schauspieler, 1983) zu verschieben, ohne im Falle einer Anlage von Sebastian Klein (Moderator) einen weiteren Sebastian Klein mit dem Klammerzusatz "Schauspieler" zu haben? --Kompetenter (Diskussion) 18:53, 2. Apr. 2025 (CEST)

Das ist unüblich. Das Klammerlemma sollte nur verkompliziert werden, wenn es auch notwendig ist. Wenn der dänische Sebastian Klein "mehr Moderator als Schauspieler" ist, gibt es keinen Handlungsbedarf. --Discostu (Disk) 13:24, 7. Apr. 2025 (CEST)

• (BK) Sebastian Fischer (Schauspieler, 1982) / Sebastian Fischer (Schauspieler, 1928) / Sebastian Fischer (Schauspieler, 1966) / Tilo Werner (Schauspieler, 1962)/ Tilo Werner (Schauspieler, 1969). Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:56, 2. Apr. 2025 (CEST)

  @Kompetenter: wie ist hier jetzt Stand der der Dinge? Louis Wu (Diskussion) 08:44, 16. Apr. 2025 (CEST)

  M. E. unverändert. --Kompetenter (Diskussion) 20:01, 16. Apr. 2025 (CEST)

Was ist mit den Vorschlägen von Brodkey? Das könnte man doch so umsetzen. Louis Wu (Diskussion) 06:10, 17. Apr. 2025 (CEST)

Meinst du „Sebastian Klein (dänischer Schauspieler) und Sebastian Klein (deutscher Schauspieler)“? --Kompetenter (Diskussion) 10:06, 17. Apr. 2025 (CEST)

@Kompetenter: Sebastian Fischer (Schauspieler, 1982) / Sebastian Fischer (Schauspieler, 1928) / Sebastian Fischer (Schauspieler, 1966) / Tilo Werner (Schauspieler, 1962)/ Tilo Werner (Schauspieler, 1969). Louis Wu (Diskussion) 13:07, 20. Apr. 2025 (CEST)

Das sind keine Vorschläge, sondern Beispiele dafür, dass es grundsätzlich nicht unüblich ist, Klammerlemmata mit Jahreszahlen für Schauspielerartikel zu wählen. Auf A/A waren aber Aspiriniks und Brodkey gegen eine Verschiebung auf Sebastian Klein (Schauspieler, 1983). --Kompetenter (Diskussion) 18:31, 20. Apr. 2025 (CEST)

Was ist mit dem dort geäußerten Vorschlag (deutscher Schauspieler)? Louis Wu (Diskussion) 20:29, 25. Apr. 2025 (CEST)

Aspiriniks schrieb: „Soweit ich weiß ist das im Zuge einer Vereinheitlichung nicht mehr erwünscht.“ --Kompetenter (Diskussion) 20:33, 25. Apr. 2025 (CEST)

Einleitung ehemalige Sendungen

Wie wird korrekt eine Einleitung geschrieben? In Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung Fernsehsendung steht es zufällig(?) mit IST. Manche Artikel benutzen WAR als Vergangenheit bei ehemaligen Serien und Shows. Bei Unsere Besten hat @Murmeli2011 jetzt 2 mal in 3 Jahren https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unsere_Besten&diff=prev&oldid=254800902 die Formulierung in "war" geändert. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unsere_Besten&diff=prev&oldid=225025246

Was ist richtig:

• ist eine ehemalige Sendung
• ist eine Sendung die von 20xx bis 20xx
• war eine Sendung
• ...

Hier ist doch fast alles geregelt. Wo steht das? Oder wo wurde das schon mal diskutiert? --Steffen2 (Diskussion) 09:42, 6. Apr. 2025 (CEST)

Korrekt wäre m.E. hier (wenn es die Sendung so nicht mehr gibt) die Version mit war, das würde mit anderen Konventionen passen (z.B. bei Sportveranstaltungen, Personen). ist eine ehemalige bedeutet ja, es gibt sie noch, aber nicht mehr in der Form (analog: ist ein ehemaliger Fußballspieler, ist eine ehemalige deutsche Politikerin). Das wäre nur sinnvoll bei inhaltlichen Änderungen, so etwas wie ist eine ehemalige Quizshow und heutige Talkshow, was vermutlich nicht häufig sein dürfte. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:51, 6. Apr. 2025 (CEST)

Bei Shows würde ich das auch so sehen. Bei Serien aber nicht, die "bleiben", werden ggf wiederholt oder auf anderen Medien zugänglich und da steht das live-performative nicht so im Mittelpunkt. --Don-kun • Diskussion 11:40, 6. Apr. 2025 (CEST)

+ 1, ich habe mich da wirklich auf Shows/Fernsehsendungen bezogen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:46, 6. Apr. 2025 (CEST)

Ob es reine Regel gibt, weiß ich nicht. Ich würde da aber auch einen Unterschied machen zwischen regelmäßig ausgestrahlten Formaten, die vor allem zum Zeitpunkt ihrer Ausstrahlung relevant sind und eher nicht oder nur ausschnittweise andernorts (auf DVD etc.) veröffentlicht werden (Quiz-Shows, Nachrichtensendungen, Talkshows etc.) und solchen, die auch nach ihrer Erstausstrahlung weiter Teil der Popkultur bleiben und auf DVD etc. veröffentlicht werden (Fernsehserien, TV-Filme, manche Comedy-Sendungen etc.). Im ersten Fall "war", im zweiten "ist". --Discostu (Disk) 13:21, 7. Apr. 2025 (CEST)

Filmografie (Auswahl) oder Filmografie

Benutzer MovieFex und ich sind uns bei Tuesday Weld uneinig. Es ist eigentlich nur eine Kleinigkeit, sollte aber vielleicht mal genauer geklärt werden, da es alle Schauspielerartikel betrifft. Argumente kann man in der Versionsgeschichte und auf der Diskussionsseite von MovieFex nachvollziehen. MovieFex beruft sich darauf, dass der Artikelersteller im Jahr 2005 den Zusatz "Auswahl" nicht eingefügt habe. Allerdings ist der Zusatz bereits seit 2007 (und somit 90% der Laufzeit des Artikels) vorhanden. Zudem ergibt eine Analyse der Autoren, dass Rybak mittlerweile keineswegs mehr der Hauptautor ist, sondern ist da kein eindeutigen gibt. Mit Berufung darauf den Artikel zu korrigieren, ist für mich ein Argument der Sorte "Wir gehen jetzt zurück in die (Wikipedia-)Steinzeit, weil da der Stein erfunden wurde."

Mir erscheint die Unterscheidung zwischen "Filmografie (Auswahl)" und "Filmografie" einen wichtigen Mehrwert zu haben, sodass man ihn eventuell in die RFF-Richtlinien schreiben sollte. Deshalb wollte ich es hier mal diskutieren. Bis jetzt habe ich auch noch nicht erlebt, dass sich jemand gegen eine solche Unterteilung sperrt. Es bietet einem Leser eben einen wichtigen Mehrwert, der sich über das Werk eines Schauspielers informieren möchte, ob es sich nur um eine Auswahl oder um das möglichst vollständig dargestellte gesamte Film- und Fernsehwerk handelt. --Clibenfoart (Diskussion) 10:43, 11. Apr. 2025 (CEST)

Da muss ich MovieFex recht geben. Ich verstehe Filmografien eigentlich immer als eine Auswahl, und bei einigen anderen Kollegen habe ich das auch so wahrgenommen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:48, 11. Apr. 2025 (CEST)

Gerade bei Hollywood-Stars oder kurzen Karrieren wie John Cazale haben wir aber oft mittlerweile den Fall, dass die Filmografien nicht nur eine Auswahl, sondern komplett sind. Und das sollte schon von solchen Fällen wie z. B. Bess Flowers unterscheidbar sein, wo wir nie im Leben Anspruch auf Vollständigkeit haben könnten. Clibenfoart (Diskussion) 10:52, 11. Apr. 2025 (CEST)

In der Diskussion 2022 wurde letztlich auch keine Entscheidung getroffen. Es gibt Argumente für und wider, ich verwende auch eher die Version ohne Klammerzusatz. Ich würde es bei anderen Artikeln aber eher stehenlassen bzw. helfen, sie im Rahmen des Möglichen zu komplettieren (wenn es nicht gerade so umfangreich wie bei Bess Flowers ist). Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:07, 11. Apr. 2025 (CEST)

+1 Thomas, genau, bevor jemand auf die Idee kommt, Massenedits zu veranstalten. --Dk1909 (Diskussion) 19:11, 11. Apr. 2025 (CEST)

Da muss ich @Dk1909 recht geben. --Heitersberg 19:42, 11. Apr. 2025 (CEST)

Ja, deshalb wollte ich das Thema hier auch mal ansprechen, da es generell aktuell die Tendenz zu nicht besprochenen Massenedits gibt. Clibenfoart (Diskussion) 10:34, 12. Apr. 2025 (CEST)

Ich sehe das auch so. Auch wenn die meisten Filmografien in der Wikipedia eine Auswahl sind, sind einige es nicht. Was von beidem zutrifft, sollte für die Leserschaft nachvollziehbar sein. Mir fällt auf keine Anhieb keine bessere Möglichkeit als ein konsequentes Nutzen von "(Auswahl)" dafür ein. Ich halte wenig von Massenedits, aber eine Richtlinie, die man immer anwendet, wenn man eh gerade am Artikel arbeitet, würde ich begrüßen. --Discostu (Disk) 22:44, 11. Apr. 2025 (CEST)

Ich schreibe hauptsächlich zum Filmstab und dort gibt es immer wieder Tätigkeiten, die von sich aus keine Relevanz begründen, wie Auslegerfahrer oder Produktionsassistent. Die Filme lasse ich dann meist weg und somit ist das "Auswahl" notwendig. Auch habe ich den Eindruck, dass manche Datenbanken das Frühwerk der Leute nicht vollständig abbilden. Für diese Unsicherheit finde ich "Auswahl" ebenfalls sinnvoll. --Känguru1890 (Diskussion) 23:25, 11. Apr. 2025 (CEST)

Ja, genau. Seit 2022 hat sich auch die Tendenz verstärkt, dass Filmografien komplett aus Datenbanken kopiert werden, was ja sehr hilfreich ist. Einige kopieren das 1:1 rüber, weshalb wir mittlerweile viel mehr Komplettfilmografien haben (Im Falle von Klein- und Nebendarstellern kürze ich dann aber auch gerne und nutze den Zusatz "Auswahl", eben weil nicht jeder 50er-Jahre-Fernsehauftritt interessant ist). Im Falle einer Hauptdarstellerin wie Tuesday Weld wiederum war es so, dass die Filmografie bei weitem noch nicht vollständig war und einige Hauptrollen von ihr in Hollywood-Filmen mit deutscher Aufführung noch fehlten. Da ist es dann schon interessant für den Leser zu wissen, ob das alle Auftritte sind, und eventuell auch für uns WP-Autoren, ob wir da noch die Filmografie erweitern können. Clibenfoart (Diskussion) 10:34, 12. Apr. 2025 (CEST)

Vielleicht können wir uns sogar angewöhnen, am Anfang der Filmografie in einem Satz zu beschreiben, nach welchen Kriterien die Auswahl vorgenommen wurde. --Discostu (Disk) 11:31, 12. Apr. 2025 (CEST)

Das wäre vermutlich bei genereller Anwendung zu viel, bei Fällen mit besonderer Konstellation wie John Cazale oder Bess Flowers stehen die Sachen ja ohnehin schon in der Einleitung oder im Fließtext (bei Bess Flowers könnte man bei den mehreren gelisteten hundert Werken durchaus vorweg etwas ergänzen).

Bei vielen älteren Filmschaffenden (z.B. Vorkriegseit, in der Filme verloren/zerstört wurden, Rollen in letzter Sekunde abgelehnt wurden, die Person in den Credits nicht auftaucht bzw. umgekehrt, etc.) lässt sich auch nicht mehr alles ermitteln. Da finde ich Filmografie letztlich besser als Filmografie (Auswahl).

Vermutlich sollte man hier mit Augenmaß herangehen. So ist es wohl sinnvoller in Fällen, bei denen es 10 Werke gibt und 5 gelistet sind, diese zu vervollständigen als den Klammerzusatz Auswahl zu ergänzen. Filmografie ist an sich schon eine Auswahl. Und wenn es bei Artikeln anderer hier kene groben Abweichungen gibt, würde ich weder den Klammerzusatz entfernen noch ergänzen, sondern es so lassen, wie der Ersteller es für sinnvoll hielt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:02, 12. Apr. 2025 (CEST)

„Filmografie ist an sich schon eine Auswahl.“ Nach der Definition der Wikipedia stimmt das nicht. --Discostu (Disk) 18:59, 12. Apr. 2025 (CEST)

Genau. Und es ist schon so, dass wir in der Wikipedia inzwischen für viele der meistgeklickten Schauspieler und Regisseure weitestgehenden Anspruch auf Vollständigkeit von deren Filmografie erheben können. Für viele verstorbene Schauspieler oder Regisseure auch, wo nichts mehr hinzukommt. Und da wäre eine Unterscheidung eben hilfreich. Clibenfoart (Diskussion) 10:57, 14. Apr. 2025 (CEST)

ob noch etwas dazukommt ist doch oft gar nicht das Problem. Sondern ältere Dinge fehlen, weil sie schlecht dokumentiert sind. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2025 (CEST)

Als Update: ich war jetzt, nachdem das Thema erneut bei Weld und meinem Artikel Douglass Dumbrille aufgekommen war, zu Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung gegangen. Ich gehe vollends de acccord, wenn jemand sagt, den Klammerzusatz weder zu entfernen noch ergänzen zu wollen. Aber ich finde es schwierig, wie hier ein Benutzer einen systematischen Kreuzzug durch die Wikipedia mit seinen Vorstellungen macht. Clibenfoart (Diskussion) 11:39, 14. Apr. 2025 (CEST)

Diese Unterstellung ist unverschämt. Bei Douglass Dumbrille bestehst du auf WP:KORR, aber schon bei Tuesday Weld interssiert dich das nicht mehr. Wer hier eine Man on Misson Aktion durchführt bist du. Dabei ist es dir völlig Wurst, ob es irgendwelche Vorgaben gibt -- MovieFex (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe bei Dumbrille bewusst Haupt- und Erstautor geschrieben, weil ich da beides bin. Bei Weld bin ich Hauptautor mit 72%. Rybak kannst du leider nicht mehr befragen, und im Übrigen hat er später (nach 2005) durchgehend "Filmografie (Auswahl)" verwendet. Insofern ist sehr fraglich, ob du seine Meinung überhaupt vertrittst. Wenn du eine Formulierung, die seit 2007 da stehst, mit Verweis auf den Erstautor 2005 zurücksetzt, ist das eben sehr fragwürdig. Und ich bin noch extra zu Dritte Meinung gegangen, um dir nicht noch weitere Vandalismusmeldungen zu bringen. Wir warten mal ab. Clibenfoart (Diskussion) 12:03, 14. Apr. 2025 (CEST)

(Auswahl) zu setzen ist schon immer ein guter Hinweis, dass es eben keine Vollständigkeit besteht. Louis Wu (Diskussion) 12:32, 14. Apr. 2025 (CEST)

Filme und Serien auf BKS vor Veröffentlichung

Wegen dieser Geschichte hier: Ich weiß, ich bin selbst nicht gerade der Aktivste bei BKS, aber ich hielt es immer für richtig, Filme oder Serien dort bereits vor ihrer VÖ aufzuführen (meist übernimmt das dankenswerterweise M2k~dewiki). Ich fände es schön, wenn dies auch weiterhin der Fall ist, besonders wenn wir bereits Artikel haben. Sehe ich da irgendwas falsch? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:21, 12. Apr. 2025 (CEST)

BKS sind sogesehen nur wikiinterne Hilfsseiten, die ausschließlich auf verschiedene Stichworte mit demselben Seitennamen verweisen. Natürlich sollten dort alle entsprechenden Lemmata eingetragen werden, zu denen bereits ein Artikel existiert. --Frederico34 (Diskussion) 13:42, 12. Apr. 2025 (CEST)

+1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:47, 12. Apr. 2025 (CEST)

Ebenfalls +1. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:20, 12. Apr. 2025 (CEST)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 15:12, 12. Apr. 2025 (CEST)

+1 --Dk1909 (Diskussion) 16:39, 12. Apr. 2025 (CEST)

+ 1. Louis Wu (Diskussion) 12:29, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich verweise auf diese Erläuterung. Aber dem Herdentrieb kann man wahrscheinlich nicht widerstehen. -- MovieFex (Diskussion) 14:45, 14. Apr. 2025 (CEST)

@MovieFex: wie administrativ angeregt, wärs gut, wenn du deine Argumente hier vorträgst und nicht anderenorts. Louis Wu (Diskussion) 06:50, 15. Apr. 2025 (CEST)

Gliederung Filmografie

Die RL im Portal geben die Antwort auf die Frage leider nicht her bzw. sind nicht so klar formuliert. Vielleicht schon besprochen, vielleicht im Archiv zu finden, über die Suche habe ich eine zu große Anzahl an Treffern erhalten, die leider alle auf den ersten Blick nicht zutreffend waren.

Es geht um die Einträge von Einzelfilmen einer Filmreihe. Regelmäßig fällt mir auf, daß in der Filmografie von Schauspielern - vor allem wiedekehrende und/oder Hauptrollen - regelmäßig alle Einzeltitel (eingerückt) aufgeführt sind. Ist das erwünscht/nicht erwünscht? Oder ein sowohl-als-auch? Etwas unübersichtlich wird das Ganze, weil die Einzeltitel direkt nach dem ersten Auftritt in der Reihe einsortiert werden und damit meist chronologisch vor früher veröffentlichten Werken stehen.

Da Film und Fernsehen in der WP wenige Rotlinks hat, ist das meiner Meinung nach verzichtbar, weil es die Filmografie unnötig aufbläht. Ein von/bis-Eintrag (bzw ein seit-Eintrag bei noch laufenden Reihen) mit Titel der Reihe wäre da meiner Meinung nach ausreichend. Lisa Maria Potthoff ist da ein gutes Beispiel. Die hat zwei Serien (Kohr und Usedom) mit jeweils Untergliederung, die Eberhofer-Filmreihe, die bei anderen Hauptdarstellern mit Untergliederung dargestellt wird, ist bei ihr dafür mit jedem Film einzeln aufgeführt (weil Kinofilm)? --Luitold (Diskussion) 15:15, 17. Apr. 2025 (CEST)

Eine definitive Antowrt gibt es hier wohl nicht. Es kommt ein wenig darauf an, wie viel Episoden/Folgen aufgelistet werden. Bei Leonard Lansink alle 80+ Filme von Wilsberg (Fernsehreihe) aufzulisten, ist zu viel (deshalb dort nur ein seit-Vermerk). Wenn es aber überschaubar ist, z.B. bei Maximilian Brückner die vier Filme zu Schwarzach 23, dann bläht es die Liste nicht sonderlich auf und passt aus meiner Sicht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:26, 17. Apr. 2025 (CEST)

Bei Hauptartikeln, in denen die Besetzung nebst Folgenauftritten ersichtlich ist, verweise ich mit → siehe darauf und lösche die eingerückten Einzelfolgen. Wie z.B. Henny Reents bei Nord bei Nordwest. VG --Dk1909 (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2025 (CEST)

mMn gilt hier ganz klar WP:WWNI. Es genügt völlig die jeweilige Fernsehserie / Fernsehreihe in der Filmografie zu nennen. Für die einzelnen Folgen gibt es in den Serien- / Reihenartikeln ja die Folgenliste und außerdem die IMDB. Die Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und keine Müllhalde. Das Einrückem mit Doppelsternchen, nur weil die IMDB so arbeitet, ist mMn völliger Unsinn, da es die chronologische Reihenfolge völlig durcheinander bringt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 05:17, 24. Apr. 2025 (CEST)

@Brodkey65 das habe ich mir auch gedacht. Vor allem wenn es für die Serie/Reihe ein Lemma gibt und das mit Episoden und Darstellern gut gepflegt ist. Gäbe es das nicht, würde ich ja noch nichts sagen. Oder bei Schauspielern, die 15 Auftritte hatten und 12 davon auf Einzelfilme einer Reihe entfallen. Aber bei Potthoff (s.o.) artet das meiner Meinung nach völlig aus. --Luitold (Diskussion) 06:38, 24. Apr. 2025 (CEST)

Potthoff ist einfach nur noch gruselig. Und es gibt Dutzende solche Auswüchse. Ich habe schon bei mehreren Schauspielern mit Fernsehreihen aufgeräumt und alle Einzelfolgen mit Zwei-Sternchen-Aufzählung rausgeworfen. Wenn man schon alle Folgen aufzählen will, dann sollte das einzeln und chronologisch passieren, und nicht mit irgendwelchen eingerückten Textblöcken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 06:43, 24. Apr. 2025 (CEST)

Noch besser sind Fälle, bei denen ein Schauspieler zwei komplett voneinander unabhängige Auftritte im Tatort hatte. Und in der (langen) Filmografie steht dann: 2007, 2021: Tatort. Und im besten Falle zusätzlich weiter unten nochmal 2021: Tatort. Ich werde in Zukunft bei der Bearbeitung von Schauspielerartikeln ggf. auch gleich die Filmliste "aufräumen". --Luitold (Diskussion) 06:54, 24. Apr. 2025 (CEST)

2007–2021: Tatort

ist bei 2 Folgen auch oft anzutreffen. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:19, 24. Apr. 2025 (CEST)

Diese Variante ist wirklich unbrauchbar und eben mitunter auch irreführend. Louis Wu (Diskussion) 20:22, 25. Apr. 2025 (CEST)

Auch das ist IMDB-Mist. Da wird der Eindruck erweckt, Jmd hätte durchgängig mitgespielt. Ich liste das immer chronologisch getrennt auf, es sei denn, dass es sich um dieselbe Rolle handelt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 02:20, 25. Apr. 2025 (CEST)

Sehe ich auch so. Louis Wu (Diskussion) 20:23, 25. Apr. 2025 (CEST)

Wie schon beschrieben. Serien ggfs unter Angabe verschiedener Rollen zusammenfassen, Reihen, bei denen in den Episodenlisten oder Besetzungen im Artikel ersichtlich ist, wo die Person dabei war, Verweis und gelistete Folgen löschen. Bei keinem Hauptartikel zur Reihe, Folgen eingerückt lassen. So halte ich es zumindest. VG --Dk1909 (Diskussion) 00:23, 26. Apr. 2025 (CEST)

Weil wir es gerade von gruseligen Filmografien haben, mal ne Frage: Was soll man von solchen oder solchen Filmografien halten? Nicht nur, dass wir eigentlich nicht die Rolle nennen (kann die nichtmal lesen) sind dort auch noch „andere Schauspieler“ aufgeführt. Könnte so etwas KI-generiert sein? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:05, 25. Apr. 2025 (CEST)

ich persönlich (eine blöde Einleitung, wer auch sonst?:-)) halte genau *nichts* davon. Ohnehin sind die Filmografien hongkong-chinesischer und ähnlicher Leute aufgebläht mit Schreibweisen in unterschiedlichen China-Alphabeten oder TRanskriptionen, die Titel oftmals in englisch angegeben und allgemein ein Gräuel vor dem Herrn. --Si! SWamP 22:05, 25. Apr. 2025 (CEST)

2008 eher noch nicht --2001:9E8:86E5:8A00:659E:8F66:D316:C9DA 22:44, 25. Apr. 2025 (CEST)

@Luckywiki1234 zur Info --2001:9E8:86E5:8A00:659E:8F66:D316:C9DA 22:56, 25. Apr. 2025 (CEST)

WP:VSW#2025-04-14 – Frida (Film) → Frida (2002)

Mögt ihr diesen Antrag prüfen? --Leyo 10:39, 21. Apr. 2025 (CEST)

Da es neuerdings den Dokumentarfilm von 2024 gibt, erscheint die Verschiebung logisch. --Koyaanis (Diskussion) 11:19, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ja, das entspricht so unseren Konventionen. --Discostu (Disk) 13:29, 21. Apr. 2025 (CEST)

Danke. Ich habe die Verschiebung vorgenommen. Frida (Film) allenfalls zu einer BKS bzw. einer Weiterleitung auf die bestehende BKS Frida zu machen, überlasse ich euch. --Leyo 15:20, 21. Apr. 2025 (CEST)

Es führen aktuell 104 Links auf Frida (Film). Entweder hat jemand Lust, die alle zu kontrollieren und umzubiegen oder wir leiten die Seite vorübergehend weiter auf Frida#Kunst. Parallel zwei BKLn für "Frida" zu haben finde ich nicht sinnvoll. --Discostu (Disk) 15:38, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ein Großteil dürfte ja auf den 2002er Film verlinken. Ich kann mir das später mal anschauen und entsprechend umbiegen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:12, 21. Apr. 2025 (CEST)

2 Geburtstage von Bernd das Brot?

In einigen Quellen wird der Februar 2000 in anderen der September 2000 als Geburtsdatum angegeben. Welches ist richtig? --2001:9E8:477F:8200:B5D9:B335:F84D:F808 21:29, 21. Apr. 2025 (CEST)

Liste deutscher Dokumentarfilme

Guten Morgen ! - Könnt Ihr bitte einen Blick auf die vorgestern angelegte Liste deutscher Dokumentarfilme (und meine beiden Diskussion-Einträge hierzu) werfen. - So, in dem jetzigen Zustand, ist die Qualität sicher nicht ganz ausreichend, oder ? - Frage: peu à peu verbessern ? Oder erst einmal Verständigung über die grundlegende Struktur der Liste (Tabellenform ? / Abgrenzung gegenüber halb-dokumentarischen Filmen und Essayfilm / was soll unter Bemerkungen erwähnt werden / ...) ? --James Krug (Diskussion) 08:47, 22. Apr. 2025 (CEST)

Hinzu kommt noch die Liste von Dokumentarfilmern. Louis Wu (Diskussion) 11:44, 23. Apr. 2025 (CEST)

Es sind zwei Fragen zu stellen: Ist so eine Liste überhaupt gewünscht? Macht so eine Liste Sinn? Insbesondere da in der Einleitung Vollständigkeit schon von vornherein ausgeschlossen wird. Genau für Dokumentarfilme mit Lemma gibt es Kategorien. Und in der Kategorie Dokumentarfilm sind fast VIERTAUSEND Artikel und fünf Subkats mit mehreren hundert Artikeln. --Luitold (Diskussion) 17:25, 23. Apr. 2025 (CEST)

Dokumentarfilme erscheinen für derartige Listenprojekte eher ungeeignet, da sie abgesehen von der Präsentationsform keine wirkliche Ausschlussfunktion beinhalten. Was aufgrund der überschaubaren Anzahl an Produktionen beispielsweise für den Zeitraum des Nationalsozialismus noch funktioniert, ist für die Neuzeit schlicht nicht umsetzbar. --Koyaanis (Diskussion) 17:46, 23. Apr. 2025 (CEST)

...und die erfolgreichsten und bekanntesten Dokumentarfilme fehlen in dieser Liste.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:42, 23. Apr. 2025 (CEST)

Soll man erst noch einmal den Erstautor dazu befragen ? Oder Löschantrag ? Wer stellt den ? --James Krug (Diskussion) 18:42, 23. Apr. 2025 (CEST)

Ich finde schon, dass man solcherlei Listen anlegen kann, nur sollte man eben Definitionen und Eingrenzungen versuchen. Etwa: Liste bedeutender Dokumentarfilmer oder so. Louis Wu (Diskussion) 21:39, 23. Apr. 2025 (CEST)

Leider wurde ich erst gerade jetzt über diese Diskussion überhaupt informiert – warum erst jetzt?

Mein Ausgangspunkt war, dass ich keinerlei Listen über Dokumentarfilme der Gegenwart in der deutschen Wikipedia fand, keine !

Da wollte ich einen Anfang machen und eine erste Übersicht schaffen, sortiert nach Zeiträumen

Ich halte eine solche Liste für unerlässlich, um irgendwie einen Überblick über besondere Filme zu bekommen

Die Kategorien mit den über 3.000 Artikeln halte ich für absolut unbefriedigend, alphabetisch sortiert, ohne Jahr, ohne Land, ohne Angaben zu Preisen und Regisseuren.

Wikipedia sollte vor allem von "Normalmenschen:" genutzt werden können, die nicht die geheimen Verknüpfungskombinationen der Wikipedia-Kategorien kennen.

Mein Vorschlag

1. Die Liste bleibt so bestehen und wird sachkundig ergänzt.

2. Falls dieses nicht erfolgt – Dokumentarfilmübersichten wurden in der deutschen Wikipedia bisher kaum erstellt ! – könnte die Eingrenzung schärfer erfolgen – also zum Beispiel,

nur Filme mit Wikipedia-Artikeln und eventuell noch prämierte Filme.

Ich bitte in jedem Fall sehr darum, diese Liste als Grundbestand zu erhalten – ich hatte bisher ohnehin vor allem prämierte Filme und welche mit Artikeln drin!

Ich werde, wenn das hilfreich sein sollte, die erwünschten Vereinheitlichungen vornehmen, also zum Beispiel ohne Rotlinks.

--AnPa28 (Diskussion) 09:05, 25. Apr. 2025 (CEST)

@AnPa28: Dann kannst du ebensogut gleich einen Löschantrag stellen - Grundsätzliches zu Rotlinks → RK Filme. Jedenfalls wäre der Ausschluss von Rotlinks nicht wikipediakonform und bei Listen unüblich. Was auch nicht wikipediakonform ist, ist die Hervorhebung der Jahresangaben mittels Semicolon (;), was ausschließlich auf Definitionsseiten verwendet werden darf: Hilfe:Textgestaltung. Hier entweder normale Fettung mittels 3 Hochzeichen verwenden oder alternativ Überschrift mit Istgleich. Tipp: „Links auf diese Seite“ (Tools/Werkzeuge) funktioniert auch bei Rotlinks. -- MovieFex (Diskussion) 15:48, 25. Apr. 2025 (CEST)

Man könnte doch die Sache wie mit den Horrorfilmen aufziehen: Liste von Horrorfilmen, also dann für einzelne Jahrzehnte einzelne Unterseiten bilden. Oder die Tabellen nach Jahrzehnten unterteilen und sortieren. Prinzipiell sollte sie besser sortierbar sein. Louis Wu (Diskussion) 20:20, 25. Apr. 2025 (CEST)

Seit meiner Ausgangsfrage vom 22. April ist der Artikel weiter angewachsen. Selbst wenn wir dem Satz aus der Einleitung „Sie sollten einen Filmpreis oder andere besondere Würdigungen erhalten haben oder zumindest einen Wikipedia-Artikel haben.“ folgen, wird die Liste noch SEHR viel länger als zur Zeit werden. Obwohl meine Frage vom 22. April vorsichtiger folmuliert war, stimme ich persönlich inzwischen Koyaanis zu: „Was aufgrund der überschaubaren Anzahl an Produktionen beispielsweise für den Zeitraum des Nationalsozialismus noch funktioniert, ist für die Neuzeit schlicht nicht umsetzbar.“ – Aber wie lautet nun das abschließende Votum: pro (mit welchen Maßgaben: Sortierbarkeit udgl) oder contra ? (... ehe noch weiter in der jetzigen Liste ergänzt wird, ohne zu wissen, ob der Artikel in dieser Form Bestand haben wird) --James Krug (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2025 (CEST)

"N.N."

Hallo, gab es irgendwo eine Einigung auf die Änderung auf "N.N.", die ein Kollege reihenweise vornimmt? Ich halte die nämlich für schlecht und im schlimmsten Fall grob irreführend. --Si! SWamP 12:33, 23. Apr. 2025 (CEST)

Wäre es nicht vielleicht besser, Nutzer direkt anzusprechen, statt hier regelmäßig mit Suggestivfragen einen Pranger unerwünschter Projektbeiträge einzurichten? Es ist mE. jedenfalls zur Problemlösung nicht hilfreich, Fragen zu stellen, deren Antwort man bereits kennt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 12:47, 23. Apr. 2025 (CEST)

vielleicht hast du's ne Nummer kleiner? "Suggestivfragen" - "Pranger" - "Antwort bereits kennt"? *Ich* weiß die Antwort *nicht*, und deshalb frag ich hier, weil es in den letzten 19 Jahren mehr als (random) dreimal vorkam, dass ich was nicht mitkriegte.

vielleicht wäre es besser, ja - die Frage beim Kollegen habe ich nachgeholt, danke. --Si! SWamP 13:07, 23. Apr. 2025 (CEST)

@Balham Bongos zur Info --0815 User 4711 (Diskussion) 12:51, 23. Apr. 2025 (CEST)

Mir ist es in Schindlers Liste insofern aufgefallen, weil das N.N. bei dem „Mädchen mit dem roten Mantel“ eingetragen wurde, die im Film gar keine Sprechrolle hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:53, 23. Apr. 2025 (CEST)

Kategorische Ablehnung, da völlig sinfrei. Ebenso wie auch alle anderen Platzhalter (?, N/a oder so). -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:13, 23. Apr. 2025 (CEST)

In so einem Fall wäre ja eine Angabe wie keine Sprechrolle/kein Dialog, Rolle stumm/spricht nur in [Originalsprache], wenn der Bearbeiter das durch die Sichtung auch weiß, sinnvoller und informativ anstelle solcher Platzhalter. --Blobstar (Diskussion) 16:09, 23. Apr. 2025 (CEST)

Definitiv dagegen. Wo keine Angabe bekannt, freilassen oder nicht angeben. --Blobstar (Diskussion) 16:09, 23. Apr. 2025 (CEST)

+1 Kein Mehrwert, und sieht furchtbar aus. --Koyaanis (Diskussion) 16:20, 23. Apr. 2025 (CEST)

+ 1 Sehe ich auch so. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2025 (CEST)

+1. Entweder ohne Mehrwert oder schlimmstenfalls irreführend oder verwirrend. --Don-kun • Diskussion 21:55, 23. Apr. 2025 (CEST)

Es muss auch nicht schön aussehen, sondern den Selbstzweck erfüllen, dem Artikelleser mitzuteilen, dass der entsprechende, fehlende Name eben nicht generell unbekannt ist, sondern, gemäß der Bedeutung von „N. N.“, zu einem späteren Zeitpunkt, weil noch (!) nicht bekannt, also „noch zu nennend“, nachgetragen wird. Und genau das ist der Mehrwert und das Sinnvolle dabei, sh. hier. Irreführend und suboptimal wäre es, in den ganzen Tabellen und Listen eben keine weiteren Angaben zu machen und den Leser somit diesbezüglich im Unklaren zu lassen. Nicht umsonst wurde das erste „N. N.“ stets mit dem entsprechendenen, erklärenden Artikel verlinkt. Es ist gängige Praxis (sh. nochmal hier), dies so zu handhaben und es wäre unseriös, es nicht zu tun. Vielmehr kann ein „N. N.“ sogar für einen Leser und somit potentiellen Bearbeiter eines Artikels, Ansporn sein, einen so markierten, fehlenden Namen zu recherchieren und nachzuarbeiten. Die oben angesprochene, entsprechende Stelle im Schindlers-Liste-Artikel, ist von mir bereits korrigiert worden. --Balham Bongos (Diskussion) 22:15, 23. Apr. 2025 (CEST)

Nein, das ist nicht gängige Praxis. Und abgesehen davon glaube ich dir nicht, dass du in allen der Fälle überhaupt beurteilen kannst, ob da noch ein Name genannt werden kann bzw. der nicht doch unbekannt ist. --Don-kun • Diskussion 22:57, 23. Apr. 2025 (CEST)

+1 Bei der Synchronisation ist das eben nicht gängige Praxis. Und idR einfach nicht möglich noch "nach"zurecherchieren. --Blobstar (Diskussion) 01:33, 24. Apr. 2025 (CEST)

Wir bewegen uns hier nicht im wissenschaftlichen, Raum außerdem wurde ja schon deutlich, dass diese Sache auch zu Fehlern führt (N. N. bei einer Person, die überhaupt gar nicht synchronisiert wurde, da sie keine Sprechrolle hat). Ich sehe nicht, dass das hier sinnvoll ist. Louis Wu (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2025 (CEST)

Da ich von dem Verfasser dieses Abschnitts, übrigens einen unzutreffenden Sachverhalt schildernd, als Vandalist gemeldet wurde, weil ich zwei konstruktive Beiträge von mir wiederhergestellt habe, welche dieser zuvor rückgängig gemacht hatte (sh. in der Vandalismusmeldung), hier noch mal eine Zusammenfassung.

Die Abkürzung „N. N.“ steht für „Nomen nominandum“ und bedeutet, dass an der Stelle, an der diese Abkürzung eingesetzt ist, ein Personenname fehlt, der derzeit nicht an sich unbekannt ist oder aus Flüchtig- oder Nachlässigkeit nicht genannt wurde, sondern potentiell „noch zu nennend“ ist, also später noch nachgearbeitet wird, oder zumindest theoretisch nachgearbeitet werden kann und das ist der, eigentlich selbsterklärende, Sinn, Selbstzweck und Mehrwert der Verwendung dieser Abkürzung, dass nämlich genau das dem Leser damit mitgeteilt wird, anstatt ihm nur ein leeres Feld in einer Tabelle oder Liste zu präsentieren.

Wie weiter oben schon geschrieben, kann ein „N. N.“ sogar für den Leser eines Artikels und somit für einen potentiellen Bearbeiter, Ansporn sein, den fehlenden Namen in einem so „markierten“, leeren Feld, zu recherchieren und nachzuarbeiten.

Die bisher genannten Kontra-Argumente, nämlich die angeblich völlige Sinnfreiheit, der angeblich nicht vorhandene Mehrwert, oder dass das Verwenden dieser Abkürzung irreführend oder verwirrend sei (es wird, für eventuell noch unwissende, stets ein Link auf den entsprechenden, erklärenden Wikipedia-Artikel mit eingearbeitet), sind mit meinen oben aufgeführten Pro-Argumenten neutralisiert worden. Das letzte, verbleibende Kontra-Argument, nämlich, dass es furchtbar aussehen würde, muss, ob des zweifellos vorhandenen Selbstzwecks und Nutzen, nicht weiter beachtet werden.

Wenn es hier und da mal, wie im Schindlers-Liste-Artikel, zu einem Flüchtigkeitsfehler kommen sollte, kann sowas schnell korrigiert werden.

Nebenbei bemerkt ist eine Internet-Enzyklopädie selbstverständlich ein wissenschaftlicher Raum. Seit 2001 wurde, in Form von Artikeln, Fotos, u. a., millionenfach Wissen geschaffen.

Das standardmäßige Einarbeiten von „N. N.“ ist Ausdruck von Seriosität und Professionalität. --Balham Bongos (Diskussion) 23:28, 29. Apr. 2025 (CEST)

Nein, dieser Text von dir ist einfach Ausdruck deiner Sturheit und Ignoranz dem konkreten pragmatischen Kontext der realen Situation gegenüber. Du schreibst nur, wofür „N.N.“ ganz generell und theoretisch steht, was jedem anderen hier auch bekannt ist, und ignorierst dabei völlig und auch in deiner Argumentation, dass das im konkreten Fall der Informationen über Synchronisation so einfach nicht zutrifft. Du schreibst, „dass an der Stelle, an der diese Abkürzung eingesetzt ist, ein Personenname fehlt, der derzeit nicht an sich unbekannt ist oder aus Flüchtig- oder Nachlässigkeit nicht genannt wurde, sondern potentiell „noch zu nennend“ ist, also später noch nachgearbeitet wird, oder zumindest theoretisch nachgearbeitet werden kann“ - und all das TRIFFT HIER IN DEM FALL DER SYNCHRONISATION EINFACH NICHT ZU. Wenn du woher auch immer einfach behauptest, dass die Namen nicht unbekannt sind und nachbearbeitet werden können, muss man dir mal klar und deutlich sagen, DAS STIMMT NICHT. Und wir würden es begrüßen, wenn du diese Informationen von denen, die sich zu Filmartikeln auskennen, annehmen würdest, und nicht einfach ignorierst, nur weil du entschieden hast, leere Zellen mit Platzhaltern zu füllen. IN SYNCHRONISATIONSTABELLEN GEHÖRT KEIN PLATZHALTER REIN, DER SUGGERIERT, DER NAME KÖNNTE WAHRSCHEINLICH NACHGETRAGEN WERDEN. Dir wurde widersprochen, von der Mehrheit der Beteiligten. Also lass es einfach. Die theoretische Funktion von N.N. überwiegt nicht die Tatsache, dass sie dort, wo du es einsetzt, nicht valide ist. --Blobstar (Diskussion) 23:41, 29. Apr. 2025 (CEST)

Nein, wir sind kein wissenschaftlicher Raum! Wir schaffen kein Wissen, sondern bilden es nur ab. Wenn überhaupt stehen wir deshalb dem Journalismus näher. Und wir richten uns auch ausdrücklich an ein allgemeines Publikum, was uns zu einer laienverständlichen Ausdrucksweise verpflichtet. Diese ganze Diskussion sollte bereits klar gemacht haben, dass deine Tabelleneinträge auch für langjährige Projektmitarbeiter so nicht intuitiv sind. Damit widersprechen sie WP:OMA. Und genau wegen solcher Unklarheiten vermeiden wir grundsätzlich Abkürzungen, denn wir haben kein Platzproblem.

Auch inhaltlich steht deine Argumentation auf tönernen Füßen. Ich kenne n.n. – auch nach dem Lesen des verlinkten Artikels – nur, wenn ein Name noch nicht öffentlich bekanntgegeben wurde. Synchronsprecher sind weder geheim noch anonym, uns liegen einfach nur die Quellen noch nicht vor. Und bei namenlosen oder stummen Rollen passt das sowieso nicht. Gerade die hast du aber bei deiner sehr pauschalen Aktion einige Male erwischt und damit einen handfesten inhaltlichen Fehler geschaffen.

Abgesehen davon zeigt die Projekterfahrung: Lücken werden vor allem geschlossen, solange sie offen bleiben. Sie stattdessen mit einem Platzhalter zu kaschieren, ist dabei definitiv nicht hilfreich…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:48, 30. Apr. 2025 (CEST)

von allem anderen abgesehen, geht es bei den von mir gemeldeten Änderungen *gar nicht um Synchronisation*, sondern um Rollennamen/-bezeichnungen. Und da a) gibt es meines Wissens nirgendwo N.N., wenn die Rolle bislang nicht identifiziert wurde und b) habe ich auf Deiner (Balham Bongos) Disk angeboten, mir eine Gegenbeispiel zu liefern. Dies geschah nicht, sondern es wurde einfach zurückgesetzt. *Deshalb* erfolgte die VM (übrigens mit der Bitte um Ansprache [die erfolgte], nicht um Sperre. Und der "unzutreffende Sachverhalt", den ich angeblich schilderte, möge mir gezeigt werden. Das ärgert mich nun doch, auch noch als Lügner dargestellt zu werden. --Si! SWamP 02:27, 30. Apr. 2025 (CEST)

Mit falsch geschildertem Sachverhalt war gemeint, dass angeblich nicht geantwortet, bzw. überhaupt nicht reagiert wurde, schließlich gab es zwei Antworten/Reaktionen. Dass angeboten wurde, ein Gegenbeispiel zu liefern und eine Lösung vorgeschlagen wurde, erschließt sich mir jetzt, nachdem ich den Sinn des letzten Beitrags auf meiner Diskussionsseite nun erst erfasst habe, nachdem ich ihn mir, in diesem Kontext, nochmal durchgelesen habe. Deswegen habe ich auf diesen nicht mehr geantwortet. Das schlichte Wiederherstellen eines rückgängig gemachten, konstruktiven Beitrags, kann man übrigens nicht wirklich Edit-War nennen. Ein Rollenname ist, wie es in diesem Begriff ja auch schon enthalten ist, eben auch ein Name (Nomen), der noch genannt (nominandum) werden kann/muss. „N. N.“ ist eine allgemein verwendbare Abkürzung, die u. a. natürlich auch Synchronsprecher, Darsteller und Rollennamen einschließt und deren Sinn selbsterklärend ist. In einem gedruckten Werk macht diese freilich weniger Sinn, als in Artikeln einer Internet-Enzyklopädie, die von jedem bearbeitet werden können und sollen. Praktischerweise kann man den entsprechenden Artikel, der diese Abkürzung erklärt, direkt verlinken, sodass sich jeder sofort informieren und weiterbilden kann. --Balham Bongos (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2025 (CEST)

lieber Kollege, eine letzte Einlassung von mir. Es wird alles nicht richtiger, indem du es wiederholst. "N.N." wird verwendet, wenn (Zitat aus unserem Artikel) "eine noch unbekannte, später zu benennende oder absichtlich nicht genannte Person" gemeint ist. Nämlich, weil sie zum Zeitpunkt einer Veröffentlichung noch nicht feststeht oder ungennannt bleiben möchte. Ein Film-Rollenname ist nichts davon. Und übrigens ist die Abkürzung ganz offensichtlich *nicht* selbsterklärend.

Bleib gesund und gesegnet --Si! SWamP 01:32, 2. Mai 2025 (CEST)

Ich möchte mich dem Konsens hier anschließen, dass diese Abkürzung weder allgemeinverständlich noch in den Synchronsprecherlisten sinnvoll ist. -- Discostu (Disk) 13:43, 2. Mai 2025 (CEST)

+ 1 ... hier passt N.N. aus den bereits von den Vorrednern angebenen Gründen nicht. In vielen Fällen dürfte die Person auch nicht mehr recherchierbar sein, es wäre dann ein N.N. für die Ewigkeit. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:20, 2. Mai 2025 (CEST)

NachfolgerIn gesucht

Ich habe mich nach reiflichen Überlegungen nun schweren Herzens entschieden, nach fast zehn Jahren mühevoller aber undankbarer Arbeit nichts mehr für WikiCommons zu machen, zumindest nicht mehr für den Filmbereich, und werde dort nur noch bis Jahresende aktiv sein. Ich wollte (und muss) mich ab 2026 um wichtigere Sachen kümmern. Wenn jemand Interesse hat, das weiterzuführen oder eine Idee für eine KI-Lösung hat, bitte per WikiMail bei mir melden. Ich denke, ich kann da einige hilfreiche Tipps geben (oder an praktischen Beispielen zeigen, wie das alles dort funktioniert). --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:20, 24. Apr. 2025 (CEST)

Hilfe bei Artikel

Liebe Mitglieder der Redaktion Film und Fernsehen, liebe Community,

ich habe ein kleines Problem bei einem von mir verfassten Artikel zu Unicorn Academy. Es geht um die Nummerierung der Weblinks im Zusammenhang mit der Quelltextbearbeitung. Das genaue Problem habe ich auf der Diskussionsseite zur Serie geschildert.

Vielleicht kann mir ein erfahrener Nutzer weiter helfen.

Vielen Dank für jede Mithilfe, Marko.Harmony :)

P.S. Ich hoffe das hier ist die richtige Anlaufstelle. --Marko.Harmony (Diskussion) 00:32, 26. Apr. 2025 (CEST)

Bei mir sehen die Einzelnachweise normal aus. Wenn Einzelnachweis 32 an den beiden Stellen so inhaltlich passt, wäre diese Variante doch korrekt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:46, 26. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und für das Drüberschauen. Dann lag es vielleicht an meinem Rechner.

Wenn alles passt, bin ich froh :)

Lieben Gruß :) --Marko.Harmony (Diskussion) 00:54, 26. Apr. 2025 (CEST)

Account ergänzt Literaturverzeichnisse

Ist sowas hier eigentlich schon ein Fall für die VM? Der Account scheint ja mit dem Zweck angelegt worden zu sein, dieses spezifische Buch in der Wikipedia unterzubringen. --Discostu (Disk) 23:22, 26. Apr. 2025 (CEST)

Bachbecq hat in der Verganenheit in allen entsprechenden Artikeln verschiedene Bücher von Adrian Gmelch aufgenommen (1, 2), tut aber sonst nur wenig hier; da hatte ich mir auch diese Frage auch schonmal gestellt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 26. Apr. 2025 (CEST)

Auf den ersten Blick ist kein Fehlverhalten erkennbar. Der Büchner-Verlag ist renommiert, und es spricht nichts dagegen, ein Shyamalan-Fachwerk als Quelle heranzuziehen. --Koyaanis (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe habe in erster Linie auch kein Problem mit den Büchern (wollte die beide irgendwann mal lesen), sondern damit, wenn ich das Gefühl habe, jemand schreibt dort immer nur Bücher von einem Autor (oder gar seine eigenen) rein. Stickwort: "Wikipedia ist keine Werbeplattform... --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:01, 27. Apr. 2025 (CEST)

Ein wenig verdächtig ist es schon, aber wenn/falls ein RFF-Autor eigene reputable Fachliteratur beisteuert, kann das für unsere Arbeit ein Vorteil sein. --Koyaanis (Diskussion) 10:23, 27. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe die Bücher wie gesagt noch nicht gelesen. Hat das jemand hier? Ich würde nämlich gerne wissen, inwieweit diese für unsere Arbeit ein Vorteil sein könnten...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:53, 27. Apr. 2025 (CEST)

Die Amazon-Rezensionen sehen jedenfalls anständig aus. Es spricht aber auch einiges dafür, dass hier tatsächlich der Autor selbst am Werk ist. --Koyaanis (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2025 (CEST)

Cinemas of Therapeutic Activism kann man über die Wikipedia Library ansteuern. Hier bin ich über den Cambridge-Link gegangen, dann hat man Zugriff auf die Kapitel. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:15, 27. Apr. 2025 (CEST)

Nacherzählungs-Problematik

Tag Allerseits Ich schreibe hier mal als Outsider, d.h. Gelegenheits-Konsument. Eine Sache stört mich seit geraumer Zeit gewaltig: Die deutsche Wikipedia quillt mittlerweile über vor minutengenauen Film-Nacherzählungen auf Unterstufen-Niveau.

Dabei steht Unter Wikipedia:Formatvorlage Film ausdrücklich: Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten.

Kann oder will niemand dem entgegensteuern oder ist eine deutliche Mehrheit sogar dafür ? (weils kürzlich im Fernsehen lief) hier ein typisches abschreckendes Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Zürich-Krimi:_Borchert_und_die_tödliche_Falle

--2003:EA:3723:7741:D46F:49C7:B9D:3B0F 13:16, 27. Apr. 2025 (CEST)

Bei 88 Minuten Laufzeit ist die Handlung dort wirklich ein wenig lang geraten...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2025 (CEST)

das mit der Unterschrift hat nicht geklappt, sorry

--2003:EA:3723:7741:D46F:49C7:B9D:3B0F 13:20, 27. Apr. 2025 (CEST)

Das Problem sehe ich auch. Da die Handlungdzusammenfassungen eine der wenigen Informationen in der Wikipedia sind, bei denen wir uns auf die Primärquelle stützen, ist die Behebung oft schwierig, ohne das Werk selbst gesehen zu haben (ähnlich wie beim Gegenbeispiel, den unvollständigen Inhaltsangaben). Ich würde vorschlagen, in solchen Fällen einen Überarbeiten-Wartungsbaustein zu setzen, damit es wenigstens in den Wartungslisten auftaucht. --Discostu (Disk) 13:37, 27. Apr. 2025 (CEST)

Das Beispiel der IP war ja mal als unvollständig gekennzeichnet und wurde erst im letzten November im Rahmen eines Wartungswettbewerbs ergänzt (Versionsvergleich). -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:49, 27. Apr. 2025 (CEST)

Hat sich der Ergänzer wohl gedacht, besser komplett vollständig als unvollständig. --Blobstar (Diskussion) 13:53, 27. Apr. 2025 (CEST)

Ich hatte mir zum Beispiel mal bei Valerian – Die Stadt der tausend Planeten die Mühe gemacht, einen Kollegen auf eine Ergänzung hinzuweisen, die sich in meinen Augen so gar nicht mit dem Grundsatz "so lang wie nötig, so kurz wie möglich" vereinbarte, ohne ihn zu verschrecken (ich fand die Handlung eh schon zu lang). Hätte ich da einen Überarbeiten-Baustein platziert, dann wäre da wohl nicht viel geschehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:04, 28. Apr. 2025 (CEST)

Ich probiere es jetzt aber bei Blink Twice dennoch mal mit dem Baustein und Hinweisen auf die RFF-Formatvorlage und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:14, 28. Apr. 2025 (CEST)

Mir sind diese detailhaften Nacherzählungen auch schon oft aufgefallen und ich wurde sogar schon von Bekannten darauf angesprochen, die wussten, dass ich in der Wikipedia im Filmbereich aktiv bin. Vielleicht sollte man einen ungefähren Richtwert in der Vorlage definieren? Ich setzte mir z. B. einen von einer DIN-A4-Seite, Schriftart Arial, Schriftgröße 12. Länger sollte eine Handlungsbeschreibung mE nicht sein. Auch versuche ich die Handlung mit einigen Tagen Abstand zusammenzufassen und nicht direkt nach dem Sehen des Films (oder sogar während des Streamings/während der DVD-/Blueray-Player läuft). Das geht i. d. R. ganz gut auf (siehe z. B. Oslo Stories: Träume#Handlung), manchmal überschreite ich meinen persönlichen Richtwert aber auch (vgl. Für immer hier#Handlung). Auf der anderen Seite müss(t)en wir aber auch dankbar sein, dass es tatsächlich Menschen gibt, die sich die Filme ansehen, über die wir schreiben. Viele Kolleg*innen produzieren Unmengen an Filmartikeln, ohne dass sie diese je sehen werden. Da nehme ich mich selbst nicht von aus. Und eine Änderung oder Korrektur im Handlungsabschnitt kann möglicherweise zu einem/einer neu registierten Autor*in führen, der/die uns dauerhaft erhalten bleibt. --César (Diskussion) 08:01, 28. Apr. 2025 (CEST)

Bei einem „einfachen“ Film kommt man vielleicht mit der DIN-A4-Seite noch hin, in dem Moment wo es komplizierter wird... schwierig. Oder anders ausgedrückt: Bei Schindlers Liste gibt es mehr zu sagen wie bei Doom – Der Film. Eidne Festlegung einer Länge sehe ich nicht als umsetzbar. Da müssen wir in den Dialog mit den Leuten gehen, die uns hier negativ auffallen und dann (mglw.) auch selber Hand anlegen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:08, 28. Apr. 2025 (CEST)

Ich schrieb von einem Richtwert, keiner festen Grenze. Vom Thema und der Wiki-internen Auszeichnung mal abgesehen, ist mir der Handlungsabschnitt in Schindlers Liste auch zu detailliert geraten. --César (Diskussion) 08:24, 28. Apr. 2025 (CEST)

Meine Aussage zielte nicht auf unsere Artikel zu den beiden Filmen an, sondern auf die Filme an sich (warum hab ich Depp überhaupt Beispiele genannt *narf*)

Auch Empfehlungen sehe ich nicht als sinnvoll, wir haben genug Kandidaten hierzuwiki, die das "geschriebene Wort" als Anweisung sehen, und dazu kommt meine vorherige Aussage: nicht jeder Film lässt sich in wenigen Sätze reduzieren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:21, 28. Apr. 2025 (CEST)

Generelle Empfehlungen finde ich auch schwierig. Ich gehe tw. so vor wie César, wobei ich versuche, mich an einer Maximalzahl von Absätzen zu orientieren. Das kann dann je nach Film 3 bis 5 sein, es hat aber auch schon mal einer gereicht. Zu vermeiden sind Stubs oder stark ausufernde Handlungsbeschreibungen (ich erinnere mich an eine frühere Diskussion zu Angst essen Seele auf, dessen Handlungsbeschreibung z.B. hier auch sehr lang war).

Vermutlich gibt es technisch die Möglichkeit, sich lange Handlungsteile auslesen zu lassen. Dann könnte man evtl. zeitnah die Autoren ansprechen. Wenn wir jetzt ein halbes Jahr später den jeweilgen Verfasser anschreiben, dann wird derjenige auch Probleme haben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:53, 28. Apr. 2025 (CEST)

Eigentlich ist nicht der Umfang das Entscheidende (ich sehe es auch so, dass hier unterschiedliche Filme und schon Genres unterschiedliche Anforderungen haben, bei Krimis etwa kommt man schon durch die Beschreibung der Ausgangslage und Verdächtigen, einen kurzen Abriss der Ermittlungen sowie die oft komplizierte Auflösung auf eine gewisse Mindestlänge), sondern dass man eine Inhaltsangabe schreiben soll, keine Nacherzählung (die etwa gar noch Spannung erzeugen will). Wikipedia:Formatvorlage Film sagt doch dazu eigentlich alles Nötige und gibt die Empfehlung: "so lang wie nötig, so kurz wie möglich".

Eigentlich sollte man nach Abschluss der Handlungsbeschreibung noch einmal drübergehen und so viel wie möglich wieder streichen (auch stilistisch unnötige Füllwörter). Auf der Beobachtungsliste nimmt man eher das Gegenteil wahr: Jeder weitere Bearbeiter meint, noch unbedingt ein weiteres, für ihn unverzichtbares Detail ergänzen zu müssen, und die Artikel werden länger und länger. --Magiers (Diskussion) 12:51, 28. Apr. 2025 (CEST)

egal wie lang. Alles ist besser als nur das als Handlung zu schreiben, was vor der Veröffentlichung schon bekannt war. Und das ohne Hinweiskasten. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:24, 28. Apr. 2025 (CEST)

Das ist das andere Extrem: Es gibt viele Filmartikel, bei denen es offensichtlich ist, dass der Ersteller den Film gar nicht (oder nicht so zeitnah, dass er eine ausreichende Erinnerung daran hätte) gesehen hat. Dann wird einfach nur ein Handlungsanreißer eingestellt oder die Umformulierung einer Kurzbeschreibung aus anderen Publikationen. Das finde ich auch immer unbefriedigend, ist aber wohl nicht gegen die Regeln. --Magiers (Diskussion) 12:57, 28. Apr. 2025 (CEST)

doch so lang wie nötig, wird nicht eingehalten. Denn mehr als den Beginn der Geschichte zu beschreiben ist nötig um die gesamte Handlung zu verstehen. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:17, 28. Apr. 2025 (CEST)

Das ist halt nur eine unverbindliche Richtschnur. Konkret passieren tut höchstens, dass ein Baustein eingefügt wird. Man könnte eine vollständige Inhaltsangabe auch als Mindestanforderung für einen Filmartikel verlangen, dann wären Vorab-Artikel natürlich gar nicht mehr möglich, aber es bliebe auch nie eine Handlungsruine stehen wie im diskutierten Beispiel vor dem Ausbau. Bei Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke gilt die Inhaltsangabe zumindest als "Pflichtbestandteil" (auch wenn die Formulierung dort auch Schlupflöcher lässt, wie vollständig sie zu sein hat). --Magiers (Diskussion) 14:56, 28. Apr. 2025 (CEST)

Baustein ist nicht gewünscht von @Heitersberg. Bitte um Hilfe. --109.250.167.85 18:51, 29. Apr. 2025 (CEST)

Er hat seine Rücksetzung doch begründet. Diskutiere das doch in Diskussion:Neuer Wind im Alten Land. Ich finde es nachvollziehbar, dass beim Artikel zu einer Filmreihe nur die Ausgangssituation beschrieben wird und nicht die Handlung aus den Episodenartikeln gedoppelt. --Magiers (Diskussion) 19:13, 29. Apr. 2025 (CEST)

Ich nicht. Die Zusammenfassung einer Filmreihe oder Serie(nstaffel) sollte die gesamte Handlung aller Folgen zusammenfassen. Das ist dann auch nicht gedoppelt, weil es nochmal deutlich kondensierter sein sollte als die Zusammenfassung der einzelnen Episoden. --Discostu (Disk) 19:38, 29. Apr. 2025 (CEST)

Also die Handlung von Staffeln und Filmreihen kann gerne ausführlicher sein. Louis Wu (Diskussion) 13:30, 30. Apr. 2025 (CEST)

Ausführlicher als eine Filmzusammenfassung ja, aber deutlich kürzer als alle Episodenzusammenfassungen zusammen. --Discostu (Disk) 13:34, 30. Apr. 2025 (CEST)

Ich stimme dir da zu. Louis Wu (Diskussion) 13:54, 30. Apr. 2025 (CEST)

"Average Rating"-Zahl bei Rotten Tomatoes depubliziert

Rotten Tomatoes hat sich anscheinend über Nacht von der Durchschnittbewertung seiner Top-Kritiker*innen verabschiedet (Skala: zwischen 1–10 Punkte), die einige von uns in der Vergangenheit für den Rezeptionsabschnitt ihrer erstellten Filmartikel verwendet haben (vgl. [1]). Die Zahlen waren etwas versteckt mit nur einem Klick auf die Prozentbewertung einsehbar. So lag dieser z. B. beim diesjährigen Oscar-Gewinner Für immer hier bei 8,2 von 10 Punkten (vgl. RT-Profil). Es spricht einiges dafür, dass diese Zahlen für immer in den Orkus geschickt wurden (auch die RT-FAQ wurde wohl dahingehend angepasst). --César (Diskussion) 08:37, 28. Apr. 2025 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Zahlen nach und nach aus den Artikeln zu entfernen, wenn man eh gerade dran ist, halte ein systematisches Vorgehen aber für unnötig. --Discostu (Disk) 19:40, 29. Apr. 2025 (CEST)

Sehe ich genauso. Bei der nächsten Aktualisierung der Werte sind die Durchschnitte hinfällig weil veraltet. Wenn RT mit der Umstellung nur etwas früher gewesen wäre, hätten wir uns einige Diskussionsmeter sparen können…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:48, 30. Apr. 2025 (CEST)

Handlungsangabe

Vorweg: Ich bin ein großer Freund möglichst kurzer Inhaltsangaben im Handlungsabschnitt und habe selbst schon etliche überlange und überladene Nacherzählungen zusammengestrichen. Hier allerdings führte meine Bearbeitung zu einer Verlängerung um 600 Zeichen, da in der Vorversion wesentliche Aspekte fehlten und angerissene Handlungsfäden nicht zu Ende geführt waren. Das veranlasste offenbar einen Kollegen, meinen Beitrag mit Hinweis auf Wikipedia:FVF#Handlung zu teilreverten. Mit der Folge, dass einige unwesentliche Details, die ich rausgekürzt hatte, jetzt wieder drinstehen und ein ganz wesentlicher Faden (der lebensgefährlich verletzte Junge) wieder offen hängen bleibt.

In der Artikeldisk hab ich schon was dazu geschrieben, hätte aber gern auch ein Votum von der Community und lerne immer gern dazu. Persönlich empfinde ich meine Bearbeitung nach wie vor als Verbesserung, bin aber offen für andere Ansichten. In welcher Hinsicht ist die aktuelle (also teilrevertete) Version besser als meine? --Kreuzschnabel 07:27, 30. Apr. 2025 (CEST)

das Thema haben wir oben bei #Nacherzählungs-Problematik so ähnlich auch schon. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:13, 30. Apr. 2025 (CEST)

Nur da andersrum :) da geht’s um die Kürzung ausufernder Nacherzählungen. Eine solche sehe ich in meiner Version nicht, die liegt noch gut innerhalb des Richtwerts einer A4-Seite. Daher hab ich einen neuen Abschnitt aufgemacht. Aber, wie gesagt, ich bin da durchaus offen.

Mir geht’s hier grundsätzlich um die Frage, ob Bearbeitungen von Handlungsangaben, die zu einer Verlängerung derselben führen, generell unerwünscht sind, selbst wenn sie in sich schlüssiger sind als die kürzeren Versionen. Ich muss nicht eine Stunde Arbeit in so einen Edit stecken, wenn die Community an diesem Beispiel der Meinung ist, die kürzere Version sei die bessere. --Kreuzschnabel 09:23, 30. Apr. 2025 (CEST)

die Länge sehe ich als gar kein Problem. Zum Inhaltlichen etwas zu sagen fällt mir schwer, weil ich den Film nicht kenne.Das wirklich wichtige und relevante der Handlung muss eben drin sein. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:30, 30. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel. Wenn es länger, dadurch aber besser wird, ist das für mich in Ordnung und sogar erwünscht, bislang habe ich Deine Überarbeitungen stets positiv wahrgenommen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:51, 30. Apr. 2025 (CEST)

+ 1. Ich auch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:58, 30. Apr. 2025 (CEST)

Danke für eure Antworten. Benutzer:Willi P besteht auf der Artikeldisk auf der Angemessenheit seines Vorgehens und bezeichnet die von mir eingebauten Fortführungen wesentlicher Handlungsaspekte als unwesentlich. Dadurch ist die Handlungsangabe lückenhaft und irreführend geworden. Die Chronologie stimmt auch nicht mehr, ich hatte da einiges sortiert. Und gegen welche Punkte von Wikipedia:FVF#Handlung meine Version verstößt, wurde auch noch nicht dargestellt. Jetzt mal drüber schlafen. Gibt Wichtigeres. --Kreuzschnabel 23:28, 30. Apr. 2025 (CEST)

Sei’s drum, meine Version ist auch in gekürzter Form nicht erwünscht. --Kreuzschnabel 19:38, 2. Mai 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Keine Lust mehr. --Kreuzschnabel 19:38, 2. Mai 2025 (CEST)

Fehlende Artikel mit dem Thema: Produktion von Filmen und Fernsehserien

Ich hatte im letzten Juli in einem Münchner Vorort den Firmensitz/Fuhrpark eines Filmausstatters fotografiert der für Serien und Filme die Fahrzeuge (vornehmlich Polizeiautos) stellt. Vor wenigen Minuten habe ich nachgesehen in welchen Artikel ich das Foto reinstellen könnte, dabei musste ich feststellen, dass es sowohl den Artikel Filmausstatter als auch den Artikel Filmfahrzeug bzw. Serienfahrzeug (Filmproduktion) nicht gibt. Was lief in dieser Hinsicht bisher schief? Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:18, 30. Apr. 2025 (CEST)

Weil: Es fehlen noch Millionen Artikel in der Wikipedia... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:24, 30. Apr. 2025 (CEST)

Weil sie halt noch keiner geschrieben hat, was aber jedem, auch dir selbst, zusteht. --Blobstar (Diskussion) 18:29, 30. Apr. 2025 (CEST)

Aktuell fände ich Filmfahrzeug bzw. Serienfahrzeug (Filmproduktion) etwas unpräzise. Die Polizeiautos sind ja hier eher Requisite, da wäre man dann nah an Artikeln wie Filmvasen, Filmgeschirr, Filmmützen, etc. ;-) Vielleicht ließe sich aus bestimmten, für Filme oder Serien charakteristischen Fahrzeugen etwas machen, z.B. der DeLorean DMC-12 in Zurück in die Zukunft, der Pontiac Firebird in Ein ausgekochtes Schlitzohr oder Knight Rider, die Corvette C2 Sting Ray in Stingray (Fernsehserie), etc. Das wäre dann aber eher etwas listenartiges. Ob das als sinnvoll erachtet wird, kann ich nicht sagen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:31, 30. Apr. 2025 (CEST)

Also das Berufsbild des Filmausstatters wäre wirklich einen eigenen Artikel wert. --Discostu (Disk) 23:05, 30. Apr. 2025 (CEST)

Firmensitz 'Teamwork-Filmservice' Fuhrpark (in Heimstetten) mit unterschiedlich alten Polizeiwagen

Ich kann darüber nicht schreiben, weil ich in diesem Themenbereich kein Kenner bin. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:33, 30. Apr. 2025 (CEST)

Filmausstatter haben wir nicht, aber Szenenbildner – wird weitergeleitet auf Szenenbild. Aber ob dort der Ort für diese Fotos ist ? --James Krug (Diskussion) 19:15, 30. Apr. 2025 (CEST)

Geil, ein 2er Polizei-Scorpio :D

Die Frage ist, ob so ein Artikel die Hürde für die WP nimmt oder nicht eher ins Wiktionary gehört... --Luitold (Diskussion) 20:53, 30. Apr. 2025 (CEST)

Lemma für The Hageman Brothers

Ich habe mir kürzlich den Artikel zu den Filmemacher-Brüdern Kevin und Dan Hageman von der en-WP importieren lassen und bin gerade dabei, diesen in meinem BNR zu übersetzen (siehe hier). Nun frage ich mich aber, was denn eigentlich das richtige Lemma für die de-WP ist. In der en-WP ist der Artikel unter dem Lemma The Hageman Brothers angelegt, da die Brüder hauptsächlich unter diesem Namen bekannt sind. Ist dieser (englische) Name auch für die deutsche Wikipedia korrekt oder wäre hier so etwas wie zum Beispiel Hageman-Brüder oder Kevin und Dan Hageman passender? Gibt es dafür bestimmte Regeln? Danke schonmal vorab für eure Rückmeldungen. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:39, 1. Mai 2025 (CEST)

Belasse es ruhig bei The Hageman Brothers. --Koyaanis (Diskussion) 23:47, 1. Mai 2025 (CEST)

Vergleichsweise haben wir Duffer-Brüder und Safdie-Brüder, aber auch Ethan und Joel Coen und weitere des Musters "VN1 und VN2 NN", siehe Kategorie:Filmemacher-Duo. Ich würde schon irgendwie eine Formulierung in deutschen Worten wählen. Wenn "The Hageman Brothers" beispielsweise ist, was bei ihren Filmen dann auch in Credits so dasteht, sollte das bei einem anderen Lemma zumindest WL werden. (Bei den Stranger-Things-Episoden heißt es ja auch Written By: The Duffer Brothers) --Blobstar (Diskussion) 23:57, 1. Mai 2025 (CEST)

Ich habe mir jetzt extra nochmal den Abspann von ein paar Serien und Filmen, auf die ich Zugriff habe angeschaut, und da ist es so, dass die beiden Brüder entweder einzeln oder (bei der Star-Trek-Serie) als Kevin & Dan Hageman genannt werden. Nach den eigentlichen Credits der Star-Trek-Serie wird dann noch kurz ein Logo mit Brothers Hageman Productions eingeblendet – also nochmal eine weitere Bezeichnung. In diesem Fall wäre dann wohl die Variante Kevin und Dan Hageman als Lemma am sinnvollsten, so wie auch die meisten anderen Duos in der Kategorie angelegt sind. Eine Weiterleitung von The Hageman Brothers kann man ja trotzdem noch anlegen. Oder was meinst du? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:13, 2. Mai 2025 (CEST)

Ich sehe kein Problem für das Lemma Kevin und Dan Hageman. Mit WL The Hageman Brothers und die einzelnen Namen als WL. Im Artikel als Einleitung dann sowas wie „Kevin Hageman (Lebensdaten) und Dan Hageman (Lebensdaten), zusammen bekannt als The Hageman Brothers, sind […]“. --Blobstar (Diskussion) 17:42, 3. Mai 2025 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2025

Huch, schon so spät. Heute hat der neue Wartungsbausteinwettbewerb angefangen und ich habe soeben wieder ein Team für den Schwerpunkt Film & Fernsehen eröffnet. Ich freue mich über Mitstreiter. --Discostu (Disk) 14:12, 3. Mai 2025 (CEST)

Nine Puzzles

Hi,

ich habe eine Frage.

Mein Artikel zur südkoreanischen Serie „Nine Puzzles“ wurde als „Glaskugel“-Artikel eingestuft und mit einer, wie ich finde, schwammigen Argumentation in die Rubrik Glashütte verschoben.

Meine Frage ist, ob dies rückgängig gemacht werden kann.

Das Argument war, dass ein Artikel erst nach der Veröffentlichung eines Werkes angelegt werden darf.

Allerdings existieren bereits Artikel zu einigen kommenden Titeln, sodass Artikel wie The Fantastic Four: First Steps ebenfalls in die Rubrik Glashütte verschoben werden müssten.

Außerdem wird die Serie am 21. Mai 2025 auf Disney+ mit deutscher Synchronisation starten, also liegt ein zeitnaher Veröffentlichungstermin noch in diesem Monat vor und erfüllt nicht das Kriterium, dass nur das Jahr der Veröffentlichung vorliegt.

Daneben enthielt der Artikel auch keine Falschangaben oder spekulative Angaben, was eine Verschiebung gerechtfertigt hätte.

Zudem wurde der Seitenschutz bis zum 3. Juni 2025 gesetzt, also weit nach der Veröffentlichung der Serie. Dadurch ist es unmöglich, den Artikel auf Wunsch der Argumentation am Tag der Veröffentlichung zu erstellen.

Vielen Dank für eure Zeit und eure Antworten.

Mit freundlichen Grüßen --Erik-Knecht (Diskussion) 17:26, 3. Mai 2025 (CEST)