Zum Inhalt springen

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Dezember 2006 um 04:36 Uhr durch Ibn Battuta (Diskussion | Beiträge) (→Zwang zur Vorschau wie in fr). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:VV

Vorlage:Hinweise Verbesserungsvorschläge

Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel
Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet
Rechtschreibprüfung
wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP (oder für Firefox Benutzer:Revvar/RT).
Firefox hat in der aktuellen Version (2.0) (Download) eine eingebaute Rechtschreibprüfung, die Texte in Texteingabeboxen überprüft, was natürlich vor allem für Wikipedia-Autoren interessant ist. Installation: In einer Texteingabebox mit rechter Maustaste das Kontextmenü aufrufen und "Wörterbücher hinzufügen..." auswählen.
Alte oder neue Rechtschreibung
siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
Farbenblindheit
Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css
Artikel bewerten
Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
Redirects auf Artikelabschnitte
sind sinnvoll. Auch bei Änderung der Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, wird der Artikel noch angezeigt.
Javascript einbinden
ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen
wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
Mindestgröße für neue Artikel
umstritten
Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel
gibt es derzeit nicht
Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren
sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.
Artikelvorschau beim Überfahren von Links
extrem aufwendig, siehe auch Helferlein/Navigation-Popups
Metadaten, welche die Richtigkeit belegen
Interessant, aber aufwendig
Essays
Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
RSS-Feed
ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte
Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
Expertenabschnitte
Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis
Software-Fehlerberichte?
sind bei MediaZilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf MediaZilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

Verbesserungsvorschläge

Zufälliger Artikel=

Hallo...bin mir nicht sicher ob ich hier richtig bin. Ich wermiße den "zufälliger Artikel"-Link. Hoffentlich wurde der nicht abgeschafft. Generator 20:06, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fokus

Hallo! Ich fände es gut wenn, ähnlich wie bei dict.leo.org, der Cursor mit der Eingabe beim Aufrufen der Seite automatisch im Suchfeld wäre, man also einfach drauf lostippen kann.

Weiß nicht, ob ich hier richtig bin, schließe mich aber der obigen Meinung an. Ich finde es jedes mal wieder ärgerlich, wenn ich Wikipedia aufrufe, erst nochmal die Maus zu dem Suchfeld bewegen muss, um reinzuklicken, um dann endlich etwas suchen zu können. Ich meine warum geht man denn auf Wikipedia? Genau! Um etwas zu suchen. Und sollte man dies nicht wollen, dann muss man für die restlichen Funktionen eh die Maus bewegen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.65.212.67 (Diskussion • Beiträge) Wiegels)

Hallo, der Fokus lässt sich ohne Griff zur Maus (zum Trackball), nämlich mit der Tastenkombination (Umschalt+)Alt+F im Suchfeld platzieren. Siehe auch WP:FR. Dass der Fokus am Anfang nicht automatisch darin steht, hat den Vorteil, dass man den Bildlauf mit der Tastatur ausführen kann. --Wiegels „…“ 02:07, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Apple Logo auf Macs und in Windows

Hallo,
das Problem ist das Zeichen . Dies ist KEIN Fragezeichen, sondern wird auf Macs als Apple Logo dargestellt.
Nun gibt es leider immer Probleme mit dem Artikel . Nicht-Mac-User leiten dieses immer auf den Artikel Fragezeichen um, was jedoch falsch ist.
Ändere ich das  um, wird der Artikel ? nicht geändert. Es ist also ein reines Clientproblem.
Ich wäre dafür, den Artikel zu sperren.

Danke

Hallo zusammen, mir liegt eine Verbesserung einiger Weblinks am Herzen. Viele Weblinks in Wikipedia verweisen z.B. auf Artikel in Zeitungen. Nach der Weiterleitung auf einen Artikel erscheinen häufig nervige Werbungen oder sonstiges unerwünschtes Zeugs. Der Artikel wird unübersichtlich und man wird abgelenkt. Bei vielen Artikeln bieten sich sog. "Druckversionen" an. Man klickt und der Artikel erscheint in einem neuen Fenster ohne Werbung, häufig aber in einem Browserfenster das sich nicht vergrößern läßt. Hier hilft ein rechter Mouseklick ins Browserfenster und in dem sich öffnenden Menü der Klick auf "Seiteninformationen anzeigen". Dort findet man unter dem Reiter "Allgemein" die vollständige Adresse des Links, meist nur mit dem Zusatz ?prx=1 oder ?tpl=Druck. Diesen dann kopieren und in Wikipedia unter "Weblinks" verwenden. Beispiel mit aktueller Nachricht von n-tv:

Nachfolgend jetzt mein Vorschlag .

Dies sollte vielleicht unter "Grundsätzliche Richtlinien" in der Rubrik" Weblinks" ergänzt werden. Bitte mal beurteilen!

Gruß!

Jack Russell

Gute Idee. --Wolfgang1018 17:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Ranking von Verweisungsseiten

Hallo, bin in der Wiki nur Amateur und weiß auch nicht, ob das, was mir eben aufgefallen ist, nicht schon mal irgendwann diskutiert wurde. Bitte klärt mich auf, sollte dem so sein. Wenn ihr in der Suche z.B. "beschränkte persönliche Dienstbarkeit" eingebt, gibt es einen Artikel, der genau diesen Titel trägt. Dadurch, dass er aber noch mehr Inhalt hat, wird er nur mit kurz über 94 % gerankt. Hingegen ein anderer Artikel ("Persönlich beschränkte Dienstbarkeit"), der nur verweist, hat 100 %, da er ja außer dem Verweis auf die richtige Seite nichts anderes enthält... Das sieht mir nach einem Gewichtungsproblem des Ranking-Algorithmus' aus, das - sollte das bisher wirklich noch niemandem aufgefallen sein - man sicher ohne Weiteres beheben könnte und sollte. Vielleicht sollte man reine Verweisungen gar nicht ranken?! Was sagt ihr dazu? Herzliche Grüße -- Hanjo Hamann.

Bewertungssystem zum überbrücken der Kluft zwischen diversen Kriterien

Vielleicht wäre ein umfassendes Bewertungssystem einzuführen eine (mittelfristige?) Möglichkeit die Kluft (zwischen Mengen-, Qualitäts-, Relevanz- und andere Kriterien-Liebhaber'innen) zu überbrücken, so etwa wie bei bei „exzellente1 und lesenswerte2 Artikel“. Leser'innen könnten dann selbst entscheiden, ob ein Link/Artikel ihrem Anspruch genügen könnte, bevor sie ihn überhaupt anklicken. Bei zwei Ziffern (usw.) könnte die zweite die Relevanz (usw.) bewerten. Damit das optisch nicht stört, kann die Bewertung im Tooltip3 untergebracht werden (bitte zum testen mit der Maus mal über 1 bis 4 in diesem Text stehen bleiben), und wahlweise per Benutzereinstellungen direkt sichtbar4 gemacht werden. Analog zu „Links zu dieser Seite“ könnte das alles in einem eine Art umfassendem „Siehe auch“-Abschnitt (evtl. getrennte Liste) angezeigt/gedruckt werden (eine „Links von dieser Seite“-Funktion). -- ParaDox 09:23, 4. Jul 2006 (CEST) i

finde ich gut! lg, dee.lite

Rekorde und Superlative

Ich finde Rekorde und Superlativen hätten ein eigenes Portal verdient bzw. eine eigene Spezialseitenkategorie. Nicht gerade für Hamburger-Ess Rekorde sondern für Rekorde im Tierreich, in der Technik, im Sport oder bei Pflanzen. Solche Seiten gibt es schon z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Rekorde_im_Tierreich Allerdings sind nur die jeweiligen Klassenbesten aufgelistet. Es ist oft interessant zu wissen, welche die z.B. 10 schwersten Säugetiere, 10 gitigsten Tiere (ist subjektiv ich weiss), oder die 10 höchsten Gebäude sind ect. ect. Ich fand solche Sachen immer sehr interessant, gibt einen guten Überblick über die Dimensionsverhältnisse von Dingen, egal um was es geht. Eine einheitliche Darstellungsweise aller Rekorde wär wünschenswert, deswegen auch ein eigener Bereich.

Automatische Rechtschreibprüfung

Die International Move Database (www.imdb.com) hat so was ähnliches wie ein Wiki-System, wo angemeldete Benutzer kategorisierte Informationen zu einzelnen Filmen der Datenbank beisteuern können. In dem Eingabe-Interface ist ein Spellchecker integriert. Er unterbreitet Vorschläge, aber ändert nicht selbstständig Schreibweisen. Könnte man so was nicht auch in Wikipedia integrieren? Ich bin mir der Kontroverse ja durchaus bewusst, aber man könnte das doch bestimmt so implementieren, dass es wahlweise ausgeschaltet werden kann und Autoren nicht zu bestimmten Schreibweisen gezwungen werden, wenn sie das nicht wollen. --Cancun 09:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis

Hallo,

Wie wäre es denn mit einem WikiProjekt zur Unterstützung der Zusammenarbeit von WP mit anderen informativen Wikis? Und damit meine ich nicht nur die Schwesterprojekte wie Wiktionary, sondern auch mit themenspezifischen Wikis wie Duckipedia.--Mg ☎ Stimme abgeben! 17:20, 15. Jul 2006 (CEST)

das finde ich auch gut! man weiß doch gar nicht, welche projekte es überhaupt so gibt. lg, dee.lite

Wikipedia:Alternativprojekte in die Navigationsliste

Hallo,

könnte man nicht Wikipedia:Alternativprojekte links in die Navigationsspalte mit auflisten, um Leser, die in der Wikipedia an der falschen Adresse sind, aus der Wikipedia hinaus zu navigieren?--Mg ☎ Stimme abgeben! 17:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Wappen

Es werden in Bildern eine "Unzahl" von Wappen aufgeführt. Nichts dagegen, aber die Vielzahl schreit nach einer "Ausgliederung". Vielleicht ein WikiWappenBook? Dann könnte man bei Ortschaften usw. nur das Bild in die Tabelle aufnehmen mit der "kurzen" Referenz auf eben dieses Buch.

Wahrscheinlich gibt es ähnliche Probleme, wo Wikipedia ganz einfach "überfüllt" wird.

Kölscher Pitter

Unnötige Versionen löschen

Warum muss man Änderungen wie diese (Vorsicht groß), diese, diese, diese, diese oder diese (geh das mal bis zum Ende durch) wirklich dauerhaft speichern? Das müllt nur die Versionsgeschichte zu, denn nicht nur der Vandalismus, sondern auch der folgende Revert wird gespeichert. Manche Versionsgeschichten sind dadurch schon unbrauchbar geworden. So dauert die Suche, wer der Autor einer bestimmten Behauptung in einem Artikel ist, viel zu lange. Die Wikipedia ist erst fünf Jahre alt, wobei die ersten drei Jahre ziemlich ruhig verliefen. Aber wenn das Wachtum und der Vandalismus so weitergehen, wage ich nicht daran zu denken, wie es in vier oder fünf Jahren aussieht.
Könnte man nicht die Admins dazu ermächtigen mit ihrem Revert die vandalisierte Version ganz zu löschen? Meinetwegen kann die noch in irgendeinem Logbuch gespeichert werden, Hauptsache die Versionsgeschichte wird brauchbarer. Ein ähnlicher Vorschlag wurde schon hier diskutiert, aber mir geht es nicht um Speicherplatz, sondern um eine nachvollziehbare Versionsgeschichte --Ephraim33 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

PS: Erledigtes könnte mal wieder ins Archiv verschoben werden, die Seite ist bereits 284kb groß. --Ephraim33 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Da Admins nicht unfehlbare Wesen sind (wie ich selbst und alle anderen Menschen auch), werden leider manchmal auch sinnvolle Beiträge als Vandalismus revertiert. Um sich dagegen wehren zu können braucht man aber Beweise. Das können im Eifer des Gefechtes Versehen sein. Aber auch die Verführung hier vorschnell den Knopf zu drücken, würde erleichtert. --EwinderKahle 19:39, 7. Aug 2006 (CEST)
Hm, dann könnte man die vandalisierten Versionen vielleicht in einen anderen Namensraum (den man gelöschte Versionen nennen könnte) verschieben. Das lässt die Versionsgeschichte übersichtlicher werden, es würden aber keine Beweise zerstört. --Ephraim33 18:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Problem mit den Versionsgeschichten sehe ich auch. Schon öfter habe ich hunderte Versionen durchgesehen, um herauszufinden, aus welchem Grund ein Abschnitt entfernt wurde. Daher 2 Vorschläge von mir(ungeachtet der technischen Realisierbarkeit).
Möglichkeit 1: Eine stärkere Differenzierung an der Stelle, wo heute nur "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" anklickbar ist. Man könnte z.B. acht verschiedene Checkboxen anbieten.

  • Nur kleine Veränderungen
  • Typographie
  • Inhalt
  • Struktur
  • Wikifiziert
  • Revert
  • Sonstiges

dazu dann noch

  • Vandalismus

was einem Edit im Nachhinein zugeordnet werden könnte. Ob dies nur durch Admins geschehen dürfte oder wie man eine inflationäre Vandalismuszuweisung verhindern könnte blieb dabei zu diskutieren. Nun bräuchte man bei der Versionsgeschichte noch einen Filter, der es erlaubt z.B. nur nicht kleine Veränderungen die den Inhalt betreffen und weder Vandalismus noch revert sind anzeigen zu lassen.
Möglichkeit 2: Wir messen bereits jetzt die Größe der Veränderungen bei einem Edit. Man könnte nun in der Versionsgeschichte die Veränderung in +-Byte angeben und zusätzlich einen Filter anbieten. Bei einem Artikel von 5.000 Bytes könnte man dann alle Veränderungen ausblenden die kleiner als 20 Bytes(meist Typo) oder größer als 3.000 Bytes(Artikel durch "Ficken" ersetzt und der anschließende revert) sind. Vermisst man einen ganzen Abschnitt kann man alternativ auch zwischen 1.000 und 5.000 Bytes suchen und hat in jedem Fall weniger Versionen "durchzuwühlen".--Carlos-X 01:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Frage hierzu: Wäre es technisch machbar, die unstrittigen Reverts und den dazugehörigen zugeordneten Vandalismus nach einem gewissen Zeitraum NACHTRÄGLICH durch einen ADMIN zu löschen, um so die Übersichtlichkeit wiederherzustellen? Falls ja, wäre das eine Alternative... - JARU 20:46, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja. igel+- 14:44, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hilfreich wäre eine automatische Zusammenfassung mehrerer aufeinanderfolgender Edits ein und desselben Users zu einer einzigen Versionsänderung (ich bemühe mich zwar manuell durch Nutzung der Vorschau, aber bin leider nicht fehlerfrei und ärgere mich selbst über meinen dadurch produzierten Datenmüll). Gruss, --Markus Bärlocher 12:01, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Vorschlag von Markus möchte ich unterstützen. Ich produziere leider selbst zu viele solcher Edits hintereinander, v.a. weil ich in jahrzehntelanger gelegentlich leidvoller Computer-Erfahrung mir den "Speichern, speichern, speichern"-Reflex antrainiert habe. Ist schwer, davon nur für Wikipedia wieder runterzukommen, aber ich bemühe mich. Jedenfalls: da gäbe es schon einiges zusammenzufassen. --Fah 02:29, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde eine automatische Löschung aufeinander folgender Artikel-Versionen eines Benutzers nach drei Tagen und von Reverts (erkennbar an zwischenzeitlich gleichen Inhalten) nach z. B. einem Monat begrüßen. Für Beweiszwecke könnte es noch eine "erweiterte Versionsgeschichte" o. ä. geben, die die Veränderungen länger mithält, da Speicher ja scheinbar nicht das Problem ist. --Carl de 13:34, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inwieweit wäre denn der Vorschlag umsetzbar, wenn mindestens zwei, vielleicht sogar drei Admins die zu löschenden Vandalenreverts zur Löschung freigeben müssen, um EwinderKahles Bedenken zu minimieren. Wünschenswert wäre die Löschung der nicht benötigten in jedem Fall, um die Versionsgeschichte zu schonen und Speicherplatz zu sparen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 14:18, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Möglichkeit 3:Gewisse Änderungen werden grundsätzlich als "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" gespeichert: Satzzeichen // ganz bestimmte Wörter wie der die das und ... so weiter // Änderngen bis zu 2 (?) Buchstaben. Wäre eine Hilfe für viele, die, wie ich auch, hier doch oftmals ein wenig nachläßig sind. --Arcy 18:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unter den Linden – Das Haus Gravenhorst

Bei Serien sind oft unten Navigationsleisten zum Ausklappen, kann man die ergänzen? Bei Seifenopern (Weekly) könnte noch "Unter den Linden - Das Haus Gravenhorst (SAT.1)" hinzu...! Danke. 01.08.06. 18:25 Uhr

Hallo, ich habe die Vorlage:Navigationsleiste deutscher Seifenopern entsprechend erweitert. --Wiegels „…“ 21:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Entfernung des T zwischen Datum und Zeit

Neuerdings ist bei Versionsangaben zwischen Datum und Zeit ein T eingefügt: z. B. "2006-06-10T09:27:49". Das halte ich für sehr unübersichtlich und damit störend. Mir leuchtet der Zweck des T nicht ein. Deshalb bitte ich um Entfernung des T und Ersetzung durch ein Leerzeichen (z. B. "2006-06-10 09:27:49") oder besser Komma, gefolgt von einem Leerzeichen (z. B. "2006-06-10, 09:27:49"). Anderenfalls bitte ich um Erklärung, wozu das T gut sein soll. Vielen Dank! -- Mathetes 15:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Was du für unübersichtlich und störend empfindest, ist - mit Verlaub - irrelevant. Es ist ein korrekter Zeitstempel nach ISO 8601. Es ist also nur zu begrüßen, dass ein standardisiertes Zeitstempelformat benutzt wird, auch wenn es anfangs etwas ungewohnt aussieht. Eindeutigkeit (und eindeutige maschinelle Parsbarkeit) sind IMHO wichtiger. :-) --RokerHRO 19:38, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich bin Mensch, keine Maschine - und hoffe, dass auch die (allermeisten) anderen Wikipedianer Menschen sind. Für Mensch-Maschine-Schnittstellen ist ISO 9241 zuständig. Wer die Daten maschinell parsen können möchte, soll ein zusätzliches Format schaffen - dafür würde sich dann ISO 8601 anbieten -, nicht ein bisheriges Format so ändern, dass es für Menschen unübersichtlich(er) wird. Im Übrigen, wer ein Festformat (JJJJ-MM-TT, HH:mm:ss) nicht parsen kann, verwendet die falsche Programmmiersprache oder sollte Programmieren lernen. -- Mathetes 20:48, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich hab dir gesagt, woher das T kommt, und warum es sinnvoll ist. Damit war deine ursprüngliche Frage beantwortet, oder nicht? --RokerHRO 20:51, 3. Aug 2006 (CEST)
Völlig richtig, diese Seiten werden sowieso nur von Maschinen gelesen. Die paar Menschen sind da sch...egal. -- 84.178.148.200 20:57, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo RokerHRO,
ich hatte eigentlich keine Frage gestellt - "parse" mal mit Deinen Augen oder maschinell meinen ersten Beitrag unter dieser Überschrift auf Fragezeichen (sehen so aus: ?) -, sondern einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Du hast mir erklärt, woher das T kommt. Dafür vielen Dank! Ich stelle aber in Abrede, dass dieses T an der Stelle, an der es jetzt steht, sinnvoll ist, da dort hauptsächlich Menschen lesen, für die Datum und Zeit durch das T unübersichtlich werden. Unübersichtlichkeit widerspricht ISO 9241. Gruß -- Mathetes 21:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo Benutzer(in) mit der IP-Adresse 84.178.148.200,
was Du schreibst, kann man auch höflich formulieren. Auf diese Art der (anonymen!) "Unterstützung" kann ich verzichten. -- Mathetes 21:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich kann das Problem nicht ganz nachvollziehen. Beim mir erscheint bei "Versionen/Autoren" der Zeitstempel im althergebrachten Format (12:24, 10. Jan 2006). Kannst du den Ort/die Umstände des Auftretens näher schildern? --CyRoXX (? ±) 21:43, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo CyRoXX,
Du hast in Einstellungen | Datum und Zeit etwas anderes ausgewählt als ich. Ich habe von Anfang an das unterste Format für Datum und Zeit ausgewählt. Damals noch ohne T, sondern meines Wissens im Format JJJJ-MM-TT, HH:mm:ss. Seit kurzer Zeit steht dort die Version mit dem T. Die finde ich für menschliches Lesen einfach nur unpraktisch, auch wenn sie ISO 8601 entspricht. Diese unübersichtliche Darstellung widerspricht ISO 9241. Weitere Fragen? Gruß -- Mathetes 22:01, 3. Aug 2006 (CEST)
Du bist nicht der einzige. Ich habe zuerst auf FzW geschrieben. Wenn die maschinenlesbarkeit gebraucht wird (Frage mich wozu? Bin aber lernfähig), dann sollte man einen eigenen Punkt in den Einstellungen machen. Ich bin keine Maschine und will es ohne T und mit Leerzeichen wie bisher und wie auf vielen anderen Webseiten auch üblich. Bitte, bitte, bitte. --Franz (Fg68at) 23:57, 6. Aug 2006 (CEST)
Das hat einen einfachen Grund: Vor kurzem wurden hier in der WikiPedia noch Zeitdiagramme mit Auswertungen (z.B. über Aktivitätszeiten inerhalb der Woche mit Uhrzeit (Durschnittliches Tagesaktivitätsprofile) für jeden einzelnen Benutzer fertig geliefert. Nun hat man sich intern wohl darauf geeinigt (nach dem JEMAND auf den Datenschutz hinwies - da einige Benutzer auf ihren Seiten ja ihren realen Namen angeben und niemals eine Erlaubnis für diese Diagramme gaben), diese Funktion zu ersetzten. Jetzt kann sich nämlich jeder Kinderleicht die Diagramme mit der Software selbst erstellen - maschinell und nicht in Handarbeit. Das nennt man Augenwischerei. Mit solchen Tricks wird der Verein auf lange Sicht schwer auf die Schnauze fallen. Ich verweise an diesem Punkt auf Benutzer:Markus Mueller ohne selbst dieser Benutzer zu sein. --84.164.137.3 17:24, 7. Aug 2006 (CEST)
Habe ich das jetzt richtig verstanden? Es gibt, abgesehen von der Lesbarkeit für Maschinen nach DIN (wobei das ja wohl auch negativ ist), keinen sinnigen Grund für die Umstellung? Ich bin dafür, dass man das "T" in den Einstellungen abschalten kann. --MdE Quasselecke 20:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo,
ich nutze auch schon seit einiger Zeit (auch hier in der WP) das ISO-Datumsformat (JJJJ-MM-TT hh:mm:ss). Und nun (vor ein oder zwei Wochen) ist mir ebenfalls aufgefallen, daß dieses (z.B. in der Beobachtungsliste) nicht mehr ganz korrekt dargestellt wird – das (für Menschen) sinnlose „T”, zwischen Datum und Uhrzeit, war ursprünglich und richtigerweise ein Leerzeichen!
Und falls dieses Datumsformat auch von Maschinen gelesen werden können soll, dann sehe ich auch keinen Grund, warum ein „T” nun besser auswertbar sein soll als ein Leerzeichen?! ..ich denke eher, daß das vermutlich ein Fehler in der MediaWiki-Software-Implementierung oder in der Interpretation der (ISO-8601-)Richtlinien für Menschen ist.
Also kann bitte mal jemand diesen unschönen Fehler wieder korrigieren. Danke.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 09:11, 31. Aug 2006 (CEST)

Update: Da es hier und auf FzW keinen interessiert, und ich erst durch die Meldung eines anderen Fehlers auf Bugzilla hingewiesen wurde, habe ich jetzt dort einen Bug-Report erstellt. [1] --Franz (Fg68at) 14:59, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich bin heute auf zwei schlechte Links gestoßen, die beide damit zusammenhängen, dass wenn ein Wortteil gelinkt wird, das ganze Wort als Link erscheint:

es sollte möglich sein, dass bei untersuchen nur suchen blau wird.

die adelungsche s-Schreibung

verrät leider nichts über die s-Schreibung.

Wäre nur adelung blau (nicht so: adelung sche, sondern zusammengeschrieben), wüßte der Leser, dass der Link nichts über die s-Schreibung hergibt.

Beim Haus Brandenburg-Schwedt das Gleiche:

wäre der Bindestrich nicht blau, wüßte der Leser, dass er in der Wiki nichts über das Haus Brandenburg-Schedt findet, sondern nur etwas über Brandenburg und etwas über Schwedt.

Dies kannst du relativ leicht selbst verbessern, indem du den Text nach den Links in nowiki-Tags setzt:
die [[Johann Christoph Adelung|adelung]]<nowiki>sche s-Schreibung</nowiki>
ergibt
die adelungsche s-Schreibung
Grüße, --NiTen (Discworld) 13:43, 5. Aug 2006 (CEST)
ich versuche es mal: Haus Brandenburg-Schwedt
Danke
Etwas kürzer ist [[Wiki]]<b/>link (sieht dann so aus: Wikilink). --Vren 17:45, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsklärungsseite

Welche Variante ist bei den Begriffsklärungen besser?

Variante 1

Rödern bezeichnet

Variante 2

Rödern bezeichnet

Ich schlage vor, in der Wikipedia komplett Variante 1 zu bevorzugen, weil man da auch bei der Druckversion weiß, auf welchen Artikel der Ortsname Bezug nimmt, also hier Rödern (Rheinland-Pfalz) oder Rödern (bei Großenhain). Leider findet man auch Variante 2 in der WP, welche aber den oben genannten Nachteil bringt und nur für die Online-Version sinnvoll ist.THOMAS 13:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Beide sind Verletzungen unserer Regeln. In BKL darf nur ein Link pro Bedeutung stehen, verlinkte inhaltliche Erklärungen sind hier fshalc.

Wikipedia in Dialekten

Ich fände es toll, wenn es Wikipedia in mehr Dialekten gäbe (z. B. wienerisch)

l.g

Wikipedia:Wie man eine neue Wikipedia ins Leben ruft. Ja, wienerisch fänd ich auch gut.

find ich auch gut, hat das schon wer eingerichtet? gibt es eine auflistung aller wikiprojekte? --dee.lite

Suchen nach einem Stichwort

Nachdem man von GOOGLE verwöhnt ist, fällt die Suche bei Wikipedia recht unangenehm auf. Heute mußte ich mich wieder einmal ärgern, weil ich keine Info über vasculitis finden konnte. Bei GOOGLE werde ich dann wenigstens gefragt: "Meinten Sie vaskulitis?" und die Welt ist in Ordnung. Ich fühle mich schon etwas gegängelt, wenn ich mich stur an Ihre Rechtschreibregeln halten muß. Ich habe mir schon angewöhnt, erst GOOGLE zu befragen und dann Wikipedia.

Mit hoffendem Gruß

Peter Wunderlich

Wikimedia nutzt meines Wissens ein externes Software-Produkt für die Suchen, so dass sich mit vertretbarem Aufwand nichts ändern ließe. Zudem ist Google ein hinkender Vergleich, da keine Enzyklopädie sondern eine spezialisierte Suchmaschine. Andere Enzyklopädien liefern bei falsch geschrieben Worten ja auch keine Treffer. Such doch mit "Stichwort +Wikipedia", dann liefert Google nur Wikipedia-Treffer zum Stichpunkt. Andreas König 19:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Gesammelte Veränderungen

Ich weiß nicht mal, ob es so was nicht schön gibt(wikiintern ist nicht gerade übersichtlich), aber was ich mir wünschen würde, wäre eine Newsseite mit Bearbeitungshinweißen für die Autoren. Auf dieser sollten aktuelle Veränderungen aufgrund von Meinungsbildern, Diskussionen oder rechtlichen Anforderungen erwähnt und in ihren Auswirkungen beschrieben werden. Es erscheint mir zumindest relativ schwer, die einzelnen Veränderungen zu überblicken. Der Stub-Baustein ist weggefallen, wir scheinen eine neue Lizenz für Firmenlogos zu haben, Relevanzkriterien ändern sich und Kategoriebäume werden komplett umgeworfen. Das alles habe ich eher zufällig in Löschdiskussionen oder durch das Ändern von Artikeln auf meiner watchlist mitbekommen. Eine zentrale Sammelstelle für derartige Veränderungen wäre daher praktisch und wahrscheinlich weniger aufwendig als das "Hinterherräumen" hinter Autoren, die ihrer Meinung nach alles richtig machen. --Carlos-X 06:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Verwendung des Präsens in geschichtlichen Artikeln und Abschnitten

Häufig wird in geschichtlichen Artikeln und Abschnitten von Artikeln an Stelle einer Vergangenheitsform das Präsens verwendet und argumentiert, die Gegenwartsform mache das Geschriebene „lebendiger“. Ich bin allerdings der Ansicht, dass Lebendigkeit nicht unbedingt ein Kriterium für Wikipedia-Artikel ist, sondern eher Korrektheit - und dazu gehört meiner Ansicht nach auch die Verwendung der richtigen Tempi. Was in der Vergangenheit geschehen ist, sollte auch mit einer Vergangenheitsform beschrieben werden. Zu Diskrepanzen kommt es insbesondere dann, wenn sich an die im Präsens dargestellten Ereignisse aus der Vergangenheit „echte“ Gegenwartsschilderungen anschließen. --Schubbay 18:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Startseite - Automatische Sprachauswahl neben Suchfeld

Die Suchfunktion könnte optimiert werden, wenn auf der Startseite eine JavaScript-Funktion zur Erkennung der eingestellten Sprache verwendet wird. Je nach Sprache, sollte dann diese im Feld neben der Suche voreingestellt werden, sodass der Benutzer die Sprache nicht mehr manuell umstellen muss und er dadurch die Suche gleich starten kann. In den meisten Fällen ist die eingestellte Sprache auf dem Computer auch die, in der Artikel in Wikipedia gesucht werden.

Wikipedia-Image ist fehlerhaft - DVD in Teilarchive aufteilen und weitere Auflage von Wikipedia-DVDs

Die Offlineversion der aktuellen DVD-Ausgabe der Wikipedia auf den Downloadservern ist fehlerhaft. Wie auf der Seite beschrieben könnte das daran liegen, dass das Dateisystem FAT nur mit Dateien bis zu 4 oder 4,5 Gigabyte umgehen kann. Das vollständige Image mit Bildern ist zirka 7,5 Gigabyte groß.

Mein Vorschlag wäre, das Image in ein RAR-Archiv einzupacken und in Teilarchive mit 600 oder 700 Megabyte aufzuteilen. Der Inhalt des Gesamtarchivs könnte dann auf Computern der Benutzer mit NTFS-Dateisystem zusammengesetzt und entpackt werden.

Ein weiterer Vorschlag: Neuauflage der Wikipedia-DVDs. Ich habe gehört, dass schon seit langer Zeit alle herausgegebenen Wikipedia-DVDs vergriffen sind. Bei einer weiteren Auflage der aktuellen Version würden sich sicher einige Anwender freuen.

Einzelnachweise & Abschnittsbearbeitung

Hi. Ich möchte vorschlagen, dass in der Voransicht (beim Bearbeiten von einzelnen Abschnitten, falls sich das unterscheiden lässt) unter dem Edit-Bereich die Liste der Einzelnachweise des Abschnitts angezeigt wird.

Denn beim Einbauen von Einzelnachweisen möchte ich - auch beim Bearbeiten eines Abschnitts - in der Voransicht sehen wie die am Ende aussehen. Dafür muss ich mir aber immer umständlich ein <references /> in den entsprechenden Abschnitt einbauen, weil die Einzelnachweise im Artikel in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden - und dann hoffe ich immer, dass ich vorm Speichern nicht vergesse es wieder rauszunehmen. (Was zum Glück noch nicht passiert ist.) Da wäre es IMHO praktisch wenn das <references /> gleich im in der WP-Bearbeitungsseite, eben z.B. unterm Edit-Bereich, eingebaut wäre. Wenn es in einem Abschnitt Verweise gibt, werden die gleich angezeigt, wenns keine gibt, sieht man eh nix. --the one who was addicted (#) 15:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo, die engl. Wikipedia hat bei externen Links für jeden Dateityp eine spezielle Vorlage. Es wird dann neben dem Link ein Icon angezeigt, so dass man auf einen Blick sehen kann, welche Datei sich hinter dem Link verbirgt... zum Beispiel PDFlink für PDF-Dateien. Ich würde diese Vorlagen (zumindest für txt, rtf, doc) gerne übernehmen, leider sind dafür - um es gescheit zu machen - Änderungen an den System-CSS notwendig... Wie wird in diesem Fall verfahren?! MfG,DocMario ( D | C | B ) 09:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Werden einzelne Artikel in S/W ausgedruckt, sind im ausgedruckten Text nicht die hinterlegten Links zu erkennen. Um auch auf dieser Basis schneller Ansatzpunkte für weitere Recherchen erhalten zu können, sollten Links im Text generell anders als durch eine andere Farbgebung kenntlich gemacht werden, beispielsweise durch Kursivschrift (nach "links" geneigt?).

Die Darstellung von Links hängt vor allem vom benutzten Stylesheet ab, das für Druckerzeugnisse ein anderes sein kann, als für die Bildschirmdarstellung. Die (rechts-)kursive Darstellung hat in Wikipedia bereits eine Bedeutung, eine linkskursive Schrift können nicht alle Computer darstellen. Typischer Weise werden Links in Druckerzeugnissen unterstrichen dargestellt. Davon abgesehen - da Papier kein interaktives Medium ist, stellt sich die Frage, ob hier eine Kennzeichnung der Links überhaupt notwendig ist... MfG,DocMario ( D | C | B ) 14:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Hinweis auf zurückliegenden erfolgreichen Löschantrag beim Anlegen eines Artikels

Es wäre meines Erachtens eine sinnvolle Funktion den Autor beim Anlegen eines neuen Artikels ggfs. auf eine frühere Existenz und Löschung per Löschantrag bzw. die aktuelle Diskussion eines Wiederherstellungsantrages hinzuweisen. Ich hatte das Problem gerade bei Entführung von Stephanie Rudolph und wunderte mich, dass die Seite 5 Min nach Einstellen bereits wieder gelöscht war (hatte ein Admin wegen LA gemacht). Eine Zeile wie "Dieser Artikel wurde infolge des Löschantrages'(Link) vom XX.XX.XXXX entfernt." oder "Für diesen Artikel wurde ein Wiederherstellungsantrag gestellt, die Diskussion läuft hier(Link) " wäre sehr hilfreich.--Gurgelgonzo 16:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Hi. Lässt sich auf der Spezialseite "Links auf diese Seite" (Spezial:Whatlinkshere), ähnlich der Darstellung von Weiterleitungsseiten, auch eine andersartige Darstellung von Seiten bewerkstelligen, die eine Seite nur aufgrund der Einbindung einer Vorlage verlinken?

Am Beispiel des Artikels Haya Rashed Al Khalifa (Links auf diese Seite), wo von 39 Seiten etwa 33 die Seite nur aufgrund Einbindung der Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der Generalversammlung der Vereinten Nationen verlinken, wär es praktisch wenn diese 33 z.B. ebenso unter der Vorlage eingerückt wären, wie jene die über den Redirect Haya Rashed Al-Khalifa auf den Artikel verweisen.
--the one who was addicted (#) 18:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Verbesserungen bzügl. Taxabox?

Z.B. bei den Insekten ergeben sich ständig neue Erkenntnisse und viele Begriffe sind einfach überholt: ich sag nur: Hemiptera, Homoptera...alles Begriffe, die man heute besser nicht mehr verwenden sollte. Es ist aber ein zu großer Aufwand jedesmal auf den entspr. Seiten die Taxabox zu aktualisieren.

Daher meine Frage: beseht die Möglichkeit eine allg. gültige, zentrale Taxabox für z.B. alle Insekten zu machen, so dass nur eine Aktualisierung dieser nötig ist und bei allen anderen Seiten entsprechen aktualisiert wird???

--Trotamundos 15:54, 3. Okt 2006 (CET)

Kategoriendarstellung

Möchte anregen, daß bei der Darstellung von Kategorien sämtliche Oberkaterien mit aufgeführt werden (... ist Teil von ... ), also Kat. A <- Kat. B <- aufgerufene Kat-Seite. Das dürfte programmiertechnisch kein großes Problem sein, würde allerdings die Usability erheblich erleicherten (Catscan ist extern und daher nur zweite Wahl). -- Bapho 19:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorien und Schwesterprojekte

Bindet man bei Kategorienseiten Links auf Schwesterprojekte (keine Wikipedias) ein, so erscheinen diese oberhalb der Einträge, z.B. bei Kategorie:Sklave - das stört. Kann man es irgendwie einrichten, daß diese Links darunter erscheinen? -- Bapho 14:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Umblättern

Ich fände es ganz nett, wenn man von einem Artikel direkt zum im Alphapet Vorhergehenden oder Nachfolgenden gelangen könnte. Man könnte in der WP dann richtig "blättern".--Olaf2 16:41, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In einem Hypertextmedium ist das Alphabet als Ordnungskriterium bedeutungslos. Es gibt den Wikipedia:Index oder du kannst einfach den Link "Zufälliger Artikel" links im Navigationsblock nutzen. --h-stt !? 19:26, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja ich weiß. Ich fände es aber trotzdem schön die WP mal wie ein Buch benutzen zu können und nicht schwerfällig über den Index gehen zu müssen. Abgesehen davon können die ähnlichen Begriffe vorher oder nachher durchaus auch inhaltlich zur Fragestellung des Nutzers Sinn machen, ohne jedoch vom Nachbarbegriff verlinkt zu sein.--Olaf2 19:07, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es hiermit: Wikipedia von A-Z --Troxx 21:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In die Jahreszahlen- und (Vor-)namensartikel kommt nur noch IP-Unsinn rein!

Ob nun Margarita, Jesus, Inga, Helmut, 1966, 1971 oder 349 v. Chr., um nur einige wenige Beispiele zu nennen, – alle werden permanent zugemüllt, oft von Leuten, die es für witzig halten, dort sich selbst oder ihre Nachbarn o.ä. zu verewigen. Hinzu kommt, dass solche kleinen Übersichtsartikel des öfteren "unterbeobachtet" sind und deswegen der ganze Dummfug dort mitunter auch dauerhaft verbleibt, wenn er mal in der Eingangskontrolle nicht auffliegt (vgl. etwa Scholl). Ich weiß natürlich, dass es wohl unrealistisch ist, sämtliche Jahres-, Vor- und Nachnamensartikel auf Anhieb halbzusperren, aber könnten die Administratoren, die sich auf Vandalensperrung "spezialisieren", zumindest mal bei Aufdeckung eines neuen Vandalismus in dieser Artikelgruppe den betroffenen Artikel sofort halbsperren, egal wie oft er bisher vandaliert worden war? Dass hierbei auch "guten" IPs die Bearbeitung untersagt wird, braucht man kaum zu befürchten, da die meisten dieser Artikel eh nicht oft bearbeitet / aktualisiert werden brauchen. Gruß --Geisterbanker warum-will-mich-denn-niemand-bewerten 22:15, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht gefunden: Trennvorschläge

Kann man in einem wiki Trennvorschläge einbauen? Wenn ja, wie? Wenn nein, wo kann man darüber diskutieren? Hintergrund: Browserauflösung, Zoom, Bildunterschriften... (Weiß, dass das hier kein FAQ ist, aber ich hab keine Idee, wo ich fragen könnte.)--KleinKlio 22:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ich meine, ist das was in LaTeX mit Donau\-dampf\-schiffahrts\-gesellschafts\-kapitäns\-witwe funktioniert.--KleinKlio 22:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wäre auch sehr für sowas – zumindest in Bildunterschriften, wo bislang einfach verschwindet, was nicht in den Thumb-Rahmen paßt. Wikipeditor 19:50, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Newsletter

Hallo Wikipedianer-Chefs, Ihr könntet doch einen Newsletter, z.B. den "Wikiletter" und dort die neusten Informationen über Wikipedia, Artikel oder Gewinnspiele schreiben. Jeder der sich registriert hat, kann selber entscheiden, ob er den Newsletter will oder nicht. Den Newsletter könnte man z.B. jeden Monat versenden. Der Newsletter könnte ja auch von einigen registrierten Wikipedianern (anstatt von den Webmastern) geschriben werden.

Benutzer:Luc94, 19.November 2006

wie wärs mit einer "anti-404-squadron"

was haltet ihr von einer sog. "anti-404-squadron"? wikipedianer könnten (mit hilfe von bots) nach 404ern oder sonstigen nicht mehr brauchbaren links in der wikipedia suchen oder ein meldesystem dafür einrichten (wenn z.b. eine seite durch werbung ersetzt wurde). diese links könnte man durch link aus dem Internet Archive ersetzen. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:05, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt es doch schon. Benutzer:Zwobot läuft gelegentlich durch die Wikipedia und überprüft die externen Links. --h-stt !? 14:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ich meine nicht interwikilinks sondern externe...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 18:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich auch. Zwobot macht das zumindest gelegentlich auch. --h-stt !? 22:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Wikipedia:Defekte Weblinks -- tsor 22:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Also ich hatte letztens nen 404 in Opus Dei der aber 3 Wochen später wieder da war und ich hab ihn wieder eingetragen. Deswegen halte ich ne manuelle Prüfung für besser. --Gerd Marquardt 02:21, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Villeicht kann man Herrn Zwobot beibringen, defekte Links auf die jeweilige Disku-Seite einzutragen, ggf. nach einer Nachprüfuung ein paar Tage später. Ich habe sowas in der EN:WP gesehen. Dann kann ein solcher Link manuell überprüft, korrigiert oder beseitigt werden.--Matthiasb 16:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tut er doch. Ein (schon älteres) Beispiel ist Diskussion:Art-Loss-Register. --h-stt !? 20:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Eben.. ist doch alles schon da? Was wollt ihr denn? Bots tragen das auf die Diskussionsseite ein und dann wirds halt (mehr oder weniger schnell) überprüft (manuell).. Fertig. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:44, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschung des Artikels

ich würde gerne wissen, wie kann man die Löschung eines bestimmten Artikels erwirken, wenn er z. B. falsche Infos beinhaltet oder ungenau ist?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.39.131.43 09:27, 24. Nov. 2006 (CET) und wurde nachträglich signiert)[Beantworten]

Am besten verbessert man den Artikel. -- tsor 09:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo,
oder man schreibt seine Kritik(en) in die jeweilige Diskussionsseite und setzt ggf. noch den Baustein für Verbesserungswünsche in den entsprechenden Artikel ein (siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung, Wikipedia:Wartung oder Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten). Denn das Löschen von Artikeln sollte eigentlich das allerletzte Mittel sein (siehe auch Wikipedia:Löschregeln).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 14:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung statt Löschantrag wegen Relevanz

Um zu vermeiden, dass wie bei den Artikeln des Benutzer:Dobschuetz geschehen, an einem Tag plötzlich Unmengen an Löschanträgen gestellt werden, schlage ich vor, dass jeder neue Artikel systematisch einer Relevanzprüfung unterzogen wird, was einem automatischen Löschantrag wegen Relevanz direkt nach der Erstellung des Artikel entspricht. Danach hat der Artikel Bestandsschutz in Bezug auf die Relevanz. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für den Fall, dass der Vorschlag ernstgemeint sein sollte: Eine Relevanzprüfung findet im Grunde bereits heute für alle Artikel statt - Jeder neue Artikel läuft bei den "letzten Änderungen" durch, auf die gewöhnlich immer eine ausreichende Zahl User das Auge richtet; sobald mindestens einer davon insofern Bedenken hat, kommt der Artikel zur vertieften Diskussion auf die LA-Seite. Natürlich können da auch mal welche durchschlüpfen. Im Fall der Dobschütz-Artikel dürfte es daran gelegen haben, dass sie trotz ihrer möglicherweise bestehenden Irrelevanz textlich gut geschrieben und reich bebildert waren. Auch sind die meisten User natürlich weder Historiker noch Adelsexperten, so dass sich vielfach ein "der wird schon wichtig sein, den kenne bloß ich nicht"-Effekt eingestellt haben dürfte. Jeden neuen Artikel volle 7 Tage lang auf der LA-Seite zu präsentieren dürfte organisatorisch kaum möglich sein. Jedenfalls stünde der Effekt aber in keinem Verhältnis zum Aufwand.--Dr. Meierhofer 11:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Außerdem würde es nicht nur zum vereinzelten akutem Massenanfall in der Löschhölle kommen, sondern zum chronischen Dauerbefall. Nicht nur 100, sondern mindestens 500 Artikel pro Tag. Außerdem würde das bürokratische Prozedere noch expandieren.--Kriddl 13:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein paar Fragen

Hallo, als noch recht neuer Benutzer hätte ich ein paar Fragen zu Wikipedia:

  • Darf man einfach so Weblinks auf Artikelseiten einfügen, oder muss man erst den Verfasser der Website, zu der der Link hinführen soll, um Genehmigung bitten?
  • Wie kann man selber Babelvorlagen erstellen?
  • Dürfen grundsätzlich alle Bilder aus den Commons in Artikel eingebaut werden, egal wie sie lizenziert sind?
  • Darf man Texte aus einer anderssprachigen Wikipedia in die deutsche übernehmen und übersetzen?

--Siku-Sammler 19:48, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann geb ich dir mal ein paar Antworten.
Weblinks darfst du ohne Nachfrage einfügen, aber bitte nur zu Homepages, die einen Mehrwert zum Thema bieten. Mehr Infos dazu unter Wikipedia:Weblinks.
Wie du eine Babelvorlage erstellt, erfährst du hier.
Zu deiner Bilder-Frage ein klares Nein. Bilder mit der Lizenz "Fair Use" sind beispielsweise in der englischen, nicht aber in der deutschen Wikipedia erlaubt. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte.
Aus einer anderen Wikipedia darfst du übersetzen. Dabei bitte einen Hinweis auf die fremde Wikipedia einfügen und die Qualität des Originals kritisch betrachten. Mehr dazu unter Wikipedia:Übersetzungen.

--MSchnitzler2000 20:54, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Bitte WP:WEB beachten, Links als solche brauchen keine Genehmigung.
  • Möglichst gar nicht. Babelvorlagen sind hier so beliebt wie die Pest. Wenn du dich nicht zurückhalten kannst, schau dir an, wie andere Babelboxen im Quelltext aussehen und gestalte deine in Anlehnung.
  • Leider nein, Bilder mit dem Lizenzbaustein {{PD-US}} (Ohne weitere Zusätze) dürfen in aller Regel in der de-WP nicht benutzt werden. Wahrscheinlich gibt es noch ein paar weitere Fälle, die aber mengenmäßig keine Rolle spielen.
  • Darf man, wenn man die Bedingungen der GFDL einhält. Also die Herkunft und die Autoren nennt. Mehr dazu unter Wikipedia:Übersetzungen
Reicht das? --h-stt !? 21:01, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für eure Erklärungen! --Siku-Sammler 21:39, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist es technisch machbar, separate Abschnitte eines Artikels zur Bearbeitung für IPs zu sperren, ohne dass der ganze Artikel gesperrt wird? Ich denke dabei insbesondere an Weblinks und Literatur. Attraktiv wäre eine derartige abschnittsweise Semi-Sperre, da erfahrungsgemäß oftmals die einzige Aktion von einer IP darin besteht (teilweise massenhaft) Weblinks und Literatur hinzuzufügen, wobei diese in (meiner Erfahrung nach) über 50% der Fälle wieder entfernt werden muss. (Nach WP:AGF mag dies einfach an mangelndem Wissen über WP-Konventionen liegen, das man niemanden vorwerfen muss. Aber dies ist für alle Beteiligten eine massive Zeitverschwendung.) --Victor Eremita 20:18, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

prinzipiell sicherlich, das könnte aber schwierig werden, afaik weiß mediawiki nur sehr wenig über die abschnittsgliederung eines textes. -- ∂ 20:24, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Aber - um mal die Probleme zu splitten: Das Einfügen von Links für IPs und neue Benutzer generell zu unterbinden, dürfte technisch doch unproblematisch sein? --Victor Eremita 20:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn IPs und neue Benutzer generell keine Links mehr einfügen könnten, würde man aber für sie unmöglich machen, was eigentlich sehr erwünscht ist, nämlich neue Artikel u. ggf. auch Überarbeitungen durch sinnvolle Links in den entsprechenden Abschnitten zu ergänzen. --Bücherhexe 10:46, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Sofern es gutwillige IPs sind - die es eben nur nicht "besser wissen" - kann man nicht einen Hinweis vor dem Speichern schalten? (vgl. nächstes Thema) --Ibn Battuta 11:59, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mediawiki dürfte (unabhängig von Abschnitten) das Einfügen von Weblinks doch erkennen. Das Einfügen von Weblinks für bestimmte Benutzergruppen dürfte dann doch machbar sein. Wenn ähnliches auch für das Einfügen von ISBN-Links gilt, wäre es doch auch jetzt schon möglich, Einfügen von Weblinks und Literatur zu beschränken.
Es gibt aber natürlich das Problem, dass diese Benutzer dann keine neuen Quellen anführen könnten. Das müsste man, wenn man die Beschränkung wollte, z.B. durch Quellenangabe in WP:ZQ lösen oder auf der Disk. oder ..., hmh, das ist alles wieder Mehraufwand für andere Benutzer. Nutzen/Nachteilabwägung? --Victor Eremita 14:02, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Neue Artikel - warum nicht Kurz-Tutorium integrieren?

Wiederholt wird beklagt, daß viele neue Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllen, Qualitätskriterien nicht erfüllen, nicht kategorisiert werden usw. usw. Warum also nicht statt des wunderschön einfachen und kurzen bisherigen Vorgehens ein paar Tutoriumsseiten zwischenschalten? Z.B.

  • beginnt das Ganze (noch bevor das erste freie Fenster gezeigt wird) mit einem sehr kurzen, aber weiter verlinkten Text zu Relevanzkriterien
  • nach dem "Okay"-Klicken (o.ä.) kommt eine kurze Klärung von Qualitätskriterien - insbesondere Hinweis auf die Notwendigkeit von Neutralität und von Quellen
  • beim ersten Versuch zu "speichern" kommt eine Erklärung der "Vorschau"-Funktion inklusive Frage, ob denn wirklich "gespeichert" werden solle.
  • beim erneuten Versuch zu speichern kommt der Hinweis auf "Kategorien" (möglichst in Verbindung mit einer Suchhilfe für Kategorien - denn die sind für Einsteiger naturgemäß sehr schwer durchschaubar) bzw. "Verlinkung zu anderen Wikipedia-Seiten"

(Die Liste kann natürlich verlängert oder verändert werden, je nachdem, wo tatsächlich der Schuh drückt.) Das Ganze kann man entweder für jeden Nutzer laufen lassen (so viele Artikel erstellt vermutlich kein langfristiger Wikipedianer, daß das schrecklich stören würde), oder doch zumindest für alle IP und für angemeldete Nutzer mit weniger als X (z.B. 5) neuangelegten Artikeln

Würde so etwas dem Problem schlechter neuangelegter Artikel nicht zumindest teilweise abhelfen bzw. es zumindest verringern? --Ibn Battuta 11:57, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo,
ja, diese Idee liest sich so erstmal ganz gut. Obwohl man natürlich die Neulinge nicht zusehr mit irgend welchen Hinweis-Fenstern zupflastern sollte, aber das ist dann sicher auch nur eine Frage des Ausbalancierens.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 04:48, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, inwiefern das umsetzbar ist, aber es klingt nicht schlecht. Allerdings würde ich die vorgeschalteten Hinweise auf ein bis zwei Seiten beschränken. Relevanz- und Qualitätskriterien könnte man z.B. auf einer Seite zusammenfassen. Dann hätten wir so was ähnliches wie bei Online-Bestellformularen, wo man vor dem Abschicken gebeten wird, seine Angaben nochmal zu überprüfen. --MSchnitzler2000 14:43, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Etwas verspätet, aber nunja: Ich stimme absolut zu, daß die Menge der Informationen ausbalanciert sein sollte. Ich persönlich würde mehr Seiten mit jeweils weniger Text o.ä. bevorzugen - ist zwar unsympathischer, das alles Durchzuklicken, aber die Chance, daß sie gelesen werden, wäre höher. Alternativ ließen sich vielleicht zwei oder drei Themen auf einer Seite zusammenfassen, die aber per Klick, Häkchen o.ä. einzeln "bestätigt" werden müssen - in der Hoffnung, daß neue Benutzer die dann immerhin doch ein- oder zweimal lesen... (Hätte den Vorteil, Seitenladezeiten zu minimieren.) Aber wie gesagt, das sind Details, da können wir noch trefflich diskutieren! :o) --Ibn Battuta 08:44, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie die Überschrift schon sagt: Läßt sich eine Funktion "Links auf diesen (Seiten-)Abschnitt" herbasteln? Denn per se ist es ja viel besser, nicht nur auf (u.U. lange) Artikel, sondern konkret auf Unterüberschriften zu verlinken. Doch wenn die mal geändert werden, ist der verweisende Link offensichtlich nicht mehr richtig. Bisher kann man (glaube ich) nur "Links auf diese [komplette] Seite" anzeigen lassen. Aber gerade lange Seiten (mit Unterabschnitten) haben zuweilen so viele Links, daß die "kein normaler Mensch" mehr alle überprüfen mag, ob sie denn überhaupt konkret den Abschnitt betreffen, dessen Überschrift geändert wurde. Deshalb fände ich's sinnvoller, auch abschnittweise Links suchen zu können... --Ibn Battuta 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:VL rät vom Verlinken auf Abschnitte ab und empfiehlt, wenn es denn schon sein muss, die Vorlage:Anker zu verwenden. --ThomasO. 00:15, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Klasse, danke für den Tip! --Ibn Battuta 03:18, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gerad' noch eins: Kann man per Bot bestehende Links auf Überschriften in Anker umwandeln? Falls ja, wen sollte ich dafür ansprechen? --Ibn Battuta 03:26, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

&nbsp;

Wenn ich auf den &nbsp;-Link ("festes Leerzeichen" einfügen) in der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeiten-Fenster klicke, wird wie gewünscht "&nbsp;" eingesetzt, der Cursor aber zwischen das "&" und das "n" gesetzt. Das ist nicht wirklich sinnvoll... (oder gibt es einen Grund, von dem ich nichts ahne?). Könnte man das zugrundeliegende JS so abändern, daß der Cursor an die letzte Stelle gesetzt wird? Das wäre nett. Danke --Magadan  ?! 18:42, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

+1, wer hat sich denn ausgedacht, das an die zweite Stelle zu setzen?--Borheinsieg 19:37, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
++1 Sechmet Ω 14:51, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
+ -- San Jose 15:56, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

IP-Range-Sperren für einzelne Seiten

Es gibt einige Fälle, in denen ganz bestimmte IP-Benutzer wiederholt auf einzelnen Seiten stören. Für diese Fälle wäre, sofern technisch machbar, ein IP-Range-Sperre für eine einzelne Seite einer Semi-Sperre vorzuziehen. Fast alle anderen IP-Benutzer könnten unbeeinflusst die Seiten weiter bearbeiten. Ist das möglich? --Victor Eremita 13:51, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

das Feld "Zusammenfassung und Quellen"

Als User kann man einstellen dass man gewarnt wird wenn man das Feld leer lässt. Dies ist eigentlich nützlich. Könnte man das nicht für alle IP's und für neuen User als Standard setzen? --Steffen2 13:13, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei IP's ist es derzeit nicht standardmäßig aktiviert, wie es bei den Default-Einstellungen von neuen Benutzeraccounts aussieht, kann ich nicht beurteilen. Der Vorschlag klingt aber meiner Meinung nach gut. Meld Dich doch damit mal auf WP:VV. Gruß --WIKImaniac 13:18, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wurde schon öfters vorgeschlagen (google mal nach "make summaries mandatory"), ich finde die Idee nach wie vor gut, Diskussionsseiten sollten allerdings ausgenommen werden. grüße, Hoch auf einem Baum
Ende der Kopie von WP:FZW

Außerdem wäre es besser wenn man das Häkchen getrennt für Artikel und Disk Seiten setzen könnte. Das eine Default-mäßig an das andere aus. --Steffen2 08:51, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Spalten statt Tabellen

Bei vielen, meist recht umfangreichen Listen hat es sich eingebürgert, diese durch den Einsatz von Tabellen in eine kompakte Spaltenform zu bringen. Da Tabellen wie unter Hilfe_Diskussion:Tabellen#Tabellen_und_Semantik umfassend erläutert nicht zum Gestalten einer Seite taugen, schlage ich vor, einen entsprechenden Syntax für Spalten einzuführen. Also eine Lösung, die keine <table>, <tr> und <td> erzeugt. --D135-1r43 16:12, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir anzumerken, dass Wikipedia eine Syntax für Listen bereits besitzt, nämlich das Sternchen. Man müsste also die Sternchensyntax komplexifizieren um zu erzwingen, dass kein Stern angezeigt wird. Eine Syntax mit führenden Leerzeichen liegt nahe, aber aus irgend einem Grund werden ja führende Leerzeichen zu Blöcken. Wenn es nicht zu viele verwirrt, könnte man " *" also Zeichen für: "Liste ohne angezeigte Kugel" benutzen, oder vielleicht "+", das ist noch frei. igel+- 17:24, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ist im Allgemeinen wohlbekannt. Das Problem ist, dass viele Editoren der besseren Darstellung wegen die Listen ihrerseits wieder in Tabellen packen, um Mehrspaltigkeit zu erreichen. Und das ist das Problem - die Listen an sich müssten in der Lage sein, sich bei hinreichender Länge auf mehrere Spalten zu verteilen. --D135-1r43 19:24, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wo ist das Problem? Genau das geht doch bereits: Stefan Dorra. --h-stt !? 21:19, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nicht ganz perfekt da Inline-CSS, aber besser als Tabellen. Der IE kann es leider nicht, das ist aber egal. Danke für den Hinweis! --D135-1r43 21:46, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie diese Wortmeldungen beweisen, ist die Regelung, dass man eine Navigationsleiste nur bei Vollständigkeit der Liste setzen darf, nicht der Weisheit letzter Schluss. Ich stelle die Frage in den Raum, ob man Themenringe nicht generell erlauben sollte. Wesentlich ist doch nur, dass a) die Leiste nützlich für den Leser ist und b) niemand etwas gegen die Leiste an sich hat. Die Themenring-Regelungen sollten als Wächter der fundamentalen Prinzipien der Wikipedia da sein, aber keine unumstößlichen Zusatzregeln.
(Der vorstehende Beitrag stammt von KnightMove 16:17, 09. Dez. 2006 (CET) und wurde nachträglich signiert)[Beantworten]

Revolution!! - Farben im Versionsvergleich ändern?

Die Farben im Versionsvergleich sind zwar nett und hübsch, aber rot markierte Löschungen auf einem "orangefarbenen" (oder wie immer man das definieren möge) Hintergrund sind nicht so ganz optimal. Warum nicht diese Farbe für die "Absätze vor und nach" [den veränderten Absätzen] und dafür die bisherige Farbe der "Absätze vor und nach" (leichtes Grau) für die bisher "orangefarbenen" Teile? Im grau hinterlegten Text gibt's nämlich per Definition keine roten Markierungen, dort stört's also nicht. Und Änderungen wären leichter zu entdecken.

(Falls es nicht klar sein sollte: Ich rede hier von den kleinen, "versteckten" Änderungen wie gelöschte Punkte oder Kommata - die würden besser erkennbar. Daß die größeren Markierungen ohnehin sichtbar sind, ist klar.) --Ibn Battuta 08:39, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lässt sich mittels einer eigenen Monobook.css einrichten. --Andreas 06 03:00, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwang zur Vorschau wie in fr

Ich weiss nicht, wie die Kollegen das umgesetzt haben, aber auf der französischen Wikipedia können IPs nicht mehr Speichern, ohne vorher die Vorschau benutzt zu haben. Der Speicherknopf ist hellgrau und löst keine Aktion aus. Wäre das auch eine Idee für uns? --h-stt !? 14:24, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Arbeiten als IP so schon ziemlich lästig. Kein "meine beiträge", keine beobachtungsliste, kein nix. Es ist doch ein Prinzip von WP die newbies nicht zu gängeln, ich bin erst einmal dagegen igel+- 14:30, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Sehe ich nicht so. 1. sollte man sowieso grundsätzlich die Vorschau benutzen, nicht nur als Newbie, und 2. erspart das vielleicht so manche dieser Doppeledits, wo besagte Newbies entsetzt feststellen, dass der Stuss tatsächlich sofort im Artikel landet, und das sofort rückgängig machen. Da muss man dann immer in der Versionsgeschichte nachsehen, was durchaus lästig ist. Mir begegnet sowas mehrmals täglich. Rainer Z ... 15:44, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
1. Lasse ich nicht gelten, denn das ist ja nicht newbie-spezifisch, das ist kein Argument für einen newbie-speziellen zwang. (2. lasse ich einfach im raum stehen, ich weiß darauf keine interessante antwort) igel+- 16:36, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Was ist an der Vorschau Gängelei? Ich finde die Idee gut! Könnte man glatt sogar für registrierte Benutzer überlegen... --Ibn Battuta 03:36, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Verbesserungsvorschlag!

Ärgert euch nicht auch folgende Situation?:

Ihr sucht ganz dringend in der Wikipedia nach einem Begriff, den ihr grad aufgegriffen habt, öffnet Wiki schnell über eure Browser-Favoriten, Wiki öffnet sich flugs, dank eurer schnellen DSL-Verbindung, alles ging bisher turboschnell und ihr seid nur noch wenige Tastenanschläge von eurer intellektuellen Erleuchtung entfernt, also haut ihr den zu suchenden Begriff in die Tasten und drückt ENTER und, und, ...... NICHTS, NOTHING, NADA, NIENTE !!! In eurem übereifrigen Wissensdurst habt ihr völlig vergessen eure Computermaus in die Hand zu nehmen, sie so zu bewegen, dass der virtuelle Cursor sich in Richtung des linken Such-Eingabefeldes bewegt und ihn genau über dem Feld zum Stoppen zu bringen, dann auch noch mit eurem Zeigefinger auf die linke Maustaste zu klicken und die Eingangs beschriebene Prozedur zu tätigen.

Geht das nicht auch schneller??? Kann man es denn nicht so machen, wie bei Google oder eBay, bei denen der Cursor beim Öffnen der Seite schon im Such-Eingabefeld "blinkt" und so die sofortige Eingabe ermöglicht???

Danke für eure Antworten Wikinger86 15:18, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Wikinger86, lies doch mal bitte oben den Abschnitt #Fokus. Viele Grüße --Wiegels „…“ 16:06, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

kleinschreibung in suchmaske

die jetzige programmierung der suchmaske unterscheidet groß- und kleinschreibung – wer "der dritte mann" eingibt, kommt nicht (sofort) zum ziel. meines erachtens ist das sehr antiquiert, da es sich hier nicht um einen rechtschreibfehler bzw. eine "falsche schreibweise" handelt, sondern um eine im internet heutzutage gängige praxis – nicht nur in meinen diskussionsbeiträgen :-), sondern auch und vor allem in suchmasken wie unter anderem google (!). also mein vorschlag: die suchfunktion auf groß-klein-indifferenz umzuprogrammieren und so den bedürfnissen vieler benutzerInnen entgegenzukommen. inspektor godot 12:23, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In ganzen Beiträgen - verzeih, Inspektor! - finde ich's eine elende Angewohnheit, weil es mir enorm das Lesen erschwert. Das ist nicht nur Gewohnheit, das hat nun einmal mit Lesesystematik, Augenbewegungen, Verarbeitung (im Gehirn) usw. zu tun. In der Suchmaske hingegen fände ich das ebenfalls sinnvoll: Falls es (kleinschreibungstolerant) nur einen Treffer gibt, wird er angezeigt. Falls es mehrere gibt (was immerhin möglich ist und z.T. auch vorkommt), weiterhin die Anzeige wie bisher. Komplette Groß-Klein-Indifferenz ist hingegen schon technisch schwer möglich und jedenfalls nicht sinnvoll, da die Lemmata (sinnvollerweise) schreibungsintolerant sind. Denn Indifferenz kann durchaus einen Rechtschreibfehler beinhalten (manche Dinge schreibt man halt groß), und von im Internet [allgemein] gängiger Praxis kann da zum Glück noch keine Rede sein! :o) --Ibn Battuta 03:35, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Verbessern vs. Löschen

Was mich hier oft deprimiert hat und nach einiger Zeit dazu geführt hat dass ich meine Mitarbeit für eine lange Zeit komplett eingestellt hab war dass hier oft lieber Artikel gelöscht werden ansatt sie zu verbessern. Meine Vorstellung von Wikipedia war dass man hier eine OFFENE Enzyklopädie hat in der man wirklich alles nachschlagen kann, egal was es ist, das ist ja schließlich wohl der größe Unterschied zu allen anderen Enzyklopädien. Doch irgendwie, so mein Eindruck, hat man durch die Kritik aus den Medien irgendwie Angst bekommen. Ich kann mir das zumindest irgendwie nicht erklären. Muss jeder Eintrag von mindestens 10Quellen belegt werden? Es ist schon klar dass Leute Artikel zu Werbezwecken schreiben oder um eine Unwahrheit zu verbreiten, aber wenn die meisten Leute die Wahrheit kennen und dann auch den Mut und die Motivation haben das hier zu ändern dann kann man ja tendeziel davon ausgehen dass immer die Wahrheit in den Artikeln steht. Nunja und wenn man halt eben einen echte Enzyklopädie-Standardt haben will dann sollte man doch eigentlich so wie ein Verlag das tut Leute dafür einstellen oder sich Leute suchen die das umsonst machen. Also da sollte man sich wirklich entscheiden. Schließlich kann man nicht beides machen, eine freie Enzykopädie mit freien unprofessionelen Mitarbeitern und einen echten Enzyklopädie-Standart.

--DaSch 01:22, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, da prallen wohl immer die Meinungen aufeinander. Ich persönlich bin auch großer Unterstützer der Quellen-her-Rufe (und halte es für eine reine Gewöhnungssache - man kann sich angewöhnen, auch für "Bekanntes" Quellen zu suchen, denn wenn's jeder weiß, sind die in aller Regel nicht schwer zu finden). Meine bisherige Erfahrung mit (noch sehr bescheidener) Artikelarbeit geht in die gleiche Richtung - da ist manchmal Murks als "na klar, das weiß doch eh jeder" verzeichnet, da wär's einfach enorm hilfreich, sich per Quellen einen Überblick über die Herkunft der Behauptungen (und schlicht die Qualität der Quellen) verschaffen zu können). Klar, es gibt immer Ausnahmen. Aber so halt mein Gesamteindruck. Und ich glaube schon, daß auch unprofessionelle Mitarbeiter einen Enzyklopädie-Standard (ohne t bitte :o)) erreichen können - es dauert halt nur deutlich länger. Und ja, es wird - leider!!! - manchen auf dem Weg dorthin vergraulen. In meinen Augen ist vor allem das die Frage: Wollen wir das, oder reicht uns eine "geht doch auch"-Enzyklopädie? Ich fände das Ziel, eine "richtige", seriöse und gut recherchierte (und gut belegte) Enzyklopädie zu schreiben, die längere Zeit und, ja, sogar den vermutlich unvermeidlichen Frust für einige Autoren von kritisierten Artikeln wert. Aber es ist halt Meinungssache. Ich hoffe jedenfalls, daß es Dich noch lange hier hält!! --Ibn Battuta 03:30, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt&oldid=25543764“