Wikipedia:Sperrprüfung
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Maximilian von Schattenreich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Gripweed (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Vielen Dank für die partielle Freischaltung zur Sperrprüfung.
Folgende Nachricht habe ich heute mangels anderer Möglichkeiten per eMail an die Sperrprüfung gesendet:
Sehr geehrtes Wikipedia-Sperrprüfungsteam,
hiermit bitte ich höflich um Überprüfung und gegebenenfalls wohlwollende Aufhebung der am 8. April 2025 ausgesprochenen unbefristeten Sperre meines Benutzerkontos „Maximilian von Schattenreich“ (Block-ID: #2664987), die durch Administrator Gripweed mit der Begründung „Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Bislang einzige Mitarbeit: den eigenen Podcast per Edit-War auf verschiedene Seiten zu spammen“ verhängt wurde.
Ich möchte im Folgenden den Sachverhalt aus meiner Perspektive transparent und konstruktiv darlegen:
1. Historie und Art meiner Beiträge
Es stimmt, dass ich seit November 2024 in vier thematisch einschlägigen Artikeln (Marianne Bachmeier, Fall Katzenkönig, Hinterkaifeck, Jack Unterweger) jeweils im Abschnitt "Weblinks", "Podcasts" o.ä. einen Verweis auf eine meiner themenbezogenen und fundierten Podcast-Episoden hinzugefügt habe. Der Vorwurf, meine einzige Aktivität sei ein gezieltes Spammen meines Podcasts im April 2025, trifft m.E. so nicht zu - aber hierzu gibt es offensichtlich konträre Sichten.
2. Konkrete Rückfrage zum Vorgehen auf der Seite „Hinterkaifeck“ (6. März 2025)
Auf der Diskussionsseite des Artikels Hinterkaifeck habe ich am 6. März 2025 eine sachlich formulierte Rückfrage gestellt und meine Bearbeitung dort transparent erläutert. Leider blieb diese unbeantwortet. Aus meiner Sicht wäre dies der geeignete Ort und Zeitpunkt gewesen, um mich auf einen etwaigen Interessenkonflikt hinzuweisen oder mir Verfahrenswege innerhalb der Community aufzuzeigen.
3. Reaktion auf Kritik: Sachlich, ausführlich, kooperationsbereit
Am 8. April 2025 wurde – offenbar konzertiert – eine Reihe von Vandalismusmeldungen gegen mein Konto vorgenommen, auf die ich mit durchweg sachlichen, ausführlichen und kooperativen Kommentaren reagiert habe. Ich habe dort bereits betont, dass ich einer Überprüfung meiner Bearbeitungen offen gegenüberstehe. Leider erfolgte stattdessen ungeachtet dieser Gesprächsbereitschaft noch am selben Abend die vollständige Sperrung – ohne weitere Rücksprache.
4. Konstruktive Frage für zukünftige Mitarbeit
In diesem Zusammenhang wäre mir auch folgende Frage sehr wichtig gewesen:
Wäre es zulässig gewesen, Inhalte aus meinen Recherchen zunächst in die jeweiligen Hauptartikel einzupflegen und ergänzend die thematisch relevante Podcast-Folge zu verlinken? Es ist ja nicht so, dass in Wikipedia-Artikeln keine Podcasts vorkommen... Ggf. habe ich auch den Fehler gemacht, bei der ein oder anderen Podcast-Episode den Spotify-Link zu verwenden. Selbstverständlich hätte hier auch auf die Podcast-Homepage verwiesen werden können.
5. Bitte um wohlwollende Neubewertung
Ich bin mir bewusst, dass es in Wikipedia einer besonderen Sensibilität im Umgang mit Eigeninteressen bedarf. Dennoch bitte ich höflich um eine differenzierte Prüfung meines Falles. Eine unbefristete Sperre ohne weitere Abmahnung erscheint mir unter Berücksichtigung meines Verhaltens unverhältnismäßig. Es lag keine vorsätzliche Täuschung, kein systematischer Missbrauch und erst recht kein Vandalismus im eigentlichen Sinne vor.
Angaben gemäß Sperrhinweis: • Sperrender Administrator: Gripweed • Sperrgrund: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur • Beginn der Sperre: 21:54, 8. April 2025 • Ende der Sperre: unbeschränkt • Benutzerkonto: Maximilian von Schattenreich • IP-Adresse: 185.249.169.146 • Block-ID: #2664987 • Benutzerbeiträge: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Maximilian_von_Schattenreich
Für Ihre Mühe danke ich Ihnen herzlich und verbleibe mit freundlichen Grüßen
Maximilian von Schattenreich
Ich habe verstanden, dass das Thema "Podcast" in der Wikipedia-Gemeinschaft kritisch bewertet wird. Inzwischen sind ja auch weitere andere Podcast-Verweise gelöscht worden, wobei unter einem Artikel weiterhin Link zu zwei Podcasts stehen, die sogar auf apple podcasts Seite verlinken.
Die Eintragung der thematisch passenden Podcast-Episode meinerseits war tatsächlich als inhaltliche Ergänzung gedacht, da es sich nicht um einen "Laber-Podcast", sondern um einen eher fachlichen und wissenschaftlichen Podcast handelt, der sich mit den Schwerpunktthemen Kriminologie, Forensik, Psychologie und Medizin auseinandersetzt. Hierzu verweise ich auf Punkt 4 meines o.g. Schreibens.
Als Neuling ist es auch nicht leicht, keine Fehler zu begehen - insofern würde ich mich über eine Beantwortung meiner o.g. Fragestellungen und eine 2. Chance freuen.
Viele Grüße
Max v. Schattenreich (nicht signierter Beitrag von Maximilian von Schattenreich (Diskussion | Beiträge) 19:56, 9. Apr. 2025 (CEST))
PS: Ich möchte hiermit noch bestätigen, dass ich bisher offensichtlich in Regelunkenntnis gehandelt habe. Aufgrund der anderen Diskussionen auf dieser Seite habe ich mich aktuell mit NPOV, Q, TF, WWNI, und WAR vertraut gemacht - alles Regeln und Richtlinien, die ich grundsätzlich unterschreibe! Insofern hoffe ich auch auf AGF bei diesem Vorgang.(nicht signierter Beitrag von Maximilian von Schattenreich (Diskussion | Beiträge) 20:13, 9. Apr. 2025 (CEST))
- Als entscheidender und damit auch sperrender Admin stehe ich einer Entsperrung nicht negativ gegenüber. Dennoch musste ich bei meiner Entscheidung davon ausgehen, das es sich um einen Linkspammer handelt, da seine einzigen vier Beiträge die Hinzufügung des eigenen Podcasts waren. Wenn der Benutzer sich nun eingehend mit dem Regelwerk beschäftigt hat und sich hier fernab von IK und Werbung engagieren möchte, will ich ihm nicht im Wege stehen. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 9. Apr. 2025 (CEST)
- Wie wäre es mit einer Auflage, keine links auf Podcasts mehr einzufügen?--Meloe (Diskussion) 08:16, 10. Apr. 2025 (CEST)
Ich glaube wir können es hier kurz halten. Werbung (auch in eigener Sache) ist hier unerwünscht. Die Sperre ist begründet und nicht zu beanstanden. Aufgrund der Beschäftigung des Gesperrten mit unserem Regelwerk gebe ich das Konto frei mit dem dringlichen Hinweis darauf das Fehlverhalten nicht mehr zu wiederholen und das hiesige Regelwerk zu beachten. Diese Entscheidung wird im Sperrlogbuch des Gesperrten mit einer 0-Sekunden-Sperre vermerkt. --codc senf 08:26, 10. Apr. 2025 (CEST)
- @Codc, @Gripweed, @Meloe - Besten Dank für die schnelle und wohlwollende Prüfung - und das positive Ergebnis! --Maximilian von Schattenreich (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2025 (CEST)
2003:EC:0:0:0:0:0:0/32 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Hallo, die Range die hier gesperrt wurde, ist wohl zu groß, ich bin jedenfalls als (nach bestem Wissen und Gewissen) unbescholtener Benutzer betroffen (schreibe gerade von VPN-Rechner). Kann das entweder mit einer kleineren Range gemacht werden oder alternativ nur anonyme Accounts gesperrt werden? Ich würde gerne nicht eine Woche warten, um wieder von meinem Rechner aus mitzuarbeiten ;-) --CennoxX 11:00, 11. Apr. 2025 (CEST)
- Sorry, da habe ich ein Häkchen zuviel gesetzt. Angemeldete Benutzer sind von der Sperre jetzt ausgenommen. -- Perrak (Disk) 11:23, 11. Apr. 2025 (CEST)
Benutzer:109.40.240.0/22 (erl.)
109.40.240.0/22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte die Sperre überprüfen lassen. Es gibt einige Nutzer die finden, dass die IP hat gute Arbeit gemacht. Ich gehöre nicht dazu. --Sumeor 29567 (Diskussion) 16:23, 11. Apr. 2025 (CEST)
- Ganz oben auf dieser Seite steht eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig (woraus sich ausserdem ergibt, dass sie nur für Accountsperren sinnvoll ist, nicht für dynamische IP.) --MBq Disk 16:59, 11. Apr. 2025 (CEST)
Juliana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Gardini (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Meine Benachrichtigung fand auf meiner Diskussionsseite statt.
Zuerst habe ich ein paar Fragen, da ich die Begründung nicht ganz verstehe:
Die Begründung ist Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzerin:Juliana_(erl.)
Ich wurde von Gardini eine Woche gesperrt. Das ist sehr lang, die Hauptbegründung stützt sich auf die Verwendung dieses Artikels: https://www.spiegel.de/wissenschaft/glaube-statt-medizin-a-42be1eda-0002-0001-0000-000013500293] und der zugrundliegenden Studie: https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/378750
Ist das so korrekt? --Juliana ♤ 14:55, 12. Apr. 2025 (CEST)
- Stellungnahme des sperrenden Admins: Nein, ist es nicht, denn du hast die Studie nicht verwendet, und den Spiegel-Artikel hast du verfälscht wiedergegeben, und dann hast du noch jeden beschimpft, der versucht hat, dir das zu erklären. Die sehr detaillierte Sperrbegründung kannst und solltest du hier nachlesen. Wegen völliger Uneinsichtigkeit (mit dem einfachste Tatsachen falsch wiedergebenden SP-Antragstext nochmals bestätigt) sehe ich auch leider keine Alternative zu einer Sperre. Da du vor nicht allzu langer Zeit wegen genau so etwas bereits für drei Tage gesperrt worden warst und daraus offenbar leider nicht die Lehre gezogen hast, dieses Verhalten abzulegen, ist eine Eskalation auf eine Woche auch nicht „sehr lang“. --Gardini ✽ 15:05, 12. Apr. 2025 (CEST)
Das war nicht die Antwort auf meine Frage. Du gibst als Kernbegründung der langen Sperre an (Zitat):
„Am 11.04.2025 kritisierte der Melder den letztgenannten Abschnitt auf der Diskussionsseite als unbrauchbar; zum einen seien Weblogs mit Aussteigerberichten grundsätzlich ungeeignete Quellen, zum anderen werde eine richtlinienkonforme Quelle (ein kurzer Spiegel-Artikel von 1989) in unserem Artikel falsch wiedergegeben. Mit dieser Begründung revertierte er den neueingefügten Abschnitt. Es folgte unmittelbar ein Teil-Re-Revert durch den Kollegen NDG (ZQ: »Spiegel bleibt schön drin!«). Es folgten weitere Überarbeitungen durch den Melder, im Rahmen derer er die Originalstudie von Simpson 1989 aus dem medizinischen Fachjournal Journal of the American Medical Association, über die der Spiegel-Artikel berichtet hatte, in den Artikel einarbeitete.
- Zunächst zur Frage der Beleginkongruenz: Im neueingefügten Abschnitt fand sich folgende Aussage:
- »Eine Untersuchung der Gesundheit von Absolventinnen und Absolventen des Principia College aus dem Jahre 1989, wies nach, dass gerade Frauen eine geringere Lebenserwartung aufweisen, als die Männer der Glaubensgemeinschaft und eine insgesamt geringere Lebenserwartung, verglichen mit nichtgläubigen Absolventinnen und Absolventen weltlicher Universitäten.«
- Belegt war sie mit dem Spiegel-Artikel. Dort heißt es dagegen:
- »Die Vergleichsuntersuchung über knapp fünf Jahrzehnte zeigte, daß vor allem weibliche Sektenangehörige eine deutlich geringere Lebenserwartung hatten als die Kommilitoninnen in Kansas.«
- Die Kritik des Melders, dass (a) die Relationen zwischen den Gruppen (Männer/Frauen, Principia College/Vergleichsuniversität) falsch wiedergegeben werden und (b) das Merkmal der Gläubigkeit nicht erhoben wurde, trifft demnach objektiv zu. (Das trifft unabhängig davon zu, dass der namenlose Spiegel-Journalist darüberhinaus statistische Signifikanz missinterpretiert, wie vom Melder in der Artikeldiskussion später noch eingewandt.) Hier wurden schon die Aussagen des angegebenen Spiegel-Artikels verfälscht.“
Ist das so korrekt? --Juliana ♤ 15:16, 12. Apr. 2025 (CEST) @Gardini: --Juliana ♤ 15:45, 12. Apr. 2025 (CEST)
- Was genau willst du wissen? Ob du korrekt gecopypastet hast? --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:59, 12. Apr. 2025 (CEST)
- Ist Dir beim Copy-Paste vielleicht was aufgefallen? Möchtest Du etwas dazu sagen? Vielleicht erfahren wir noch, warum Du eine Sperrprüfung möchtest. Aber besser bald.--Mautpreller (Diskussion) 19:15, 12. Apr. 2025 (CEST)
- Juliana es wäre in der Tat zielführend Darleen, weshalb deine Sperre seiner Meinung nach falsch oder unverhältnismäßig war. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:43, 12. Apr. 2025 (CEST)
- darzulegen --Fiona (Diskussion) 19:45, 12. Apr. 2025 (CEST)
- Juliana es wäre in der Tat zielführend Darleen, weshalb deine Sperre seiner Meinung nach falsch oder unverhältnismäßig war. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:43, 12. Apr. 2025 (CEST)