Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2025
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Ausschweifender Werbeartikel ohne ausreichende externe Rezeption. Enzyklopädische Relevanz ist sehr zweifelhaft. --ZemanZorg (Diskussion) 13:50, 30. Aug. 2022 (CEST) - ohne Antrag wieder da --79.216.46.250 01:37, 31. Mär. 2025 (CEST)
Relevanz als Kulturmanager scheint zweifelhaft. Aber vielleicht lässt sich seine frühere Tätigkeit als Cellist ausbauen (Diskografie)? --Rundstef (Diskussion) 09:11, 31. Mär. 2025 (CEST)
- Behalten. Der Artikel wurde vollständig von mir überarbeitet. Werbende Anteile sind nicht mehr vorhanden. Es wird alles nüchtern-sachlich beschrieben. Ein neuer Antrag, was immer auch damit gemeint sein soll, ist nicht erforderlich, da der Artikel noch nie nach einer regulären LD gelöscht gelöscht worden war. Daher war auch keine LP erforderlich. Relevanz ergibt sich aus der mehr als 20-jährigen Tätigkeit als Künstlerischer Leiter des Gstaad Menuhin Festivals. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:49, 31. Mär. 2025 (CEST)
- @Brodkey65: schrieb am 25. März in der Zusammenfassungszeile „nach ÜA + Entwerbung zurück in ANR / als Künstlerischer Leiter des Gstaad Menuhin Festivals von 2002-25 relevant.“ [1]. Damit hier erledigt? --Winkekatze (Winken) 09:48, 31. Mär. 2025 (CEST)
Offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz:" Schwerpunkt der Berichterstattung liegt auf regionalen Nachrichten aus dem Oberbergischen Kreis". Auch geschichtlich ein unbeschriebenes Blatt. Keine gar überregionale Rezeption erkennbar. 92.184.110.9 05:24, 31. Mär. 2025 (CEST)
- == Behalte-Meinung von ChristianSasse (Autor des Artikels) ==
- Ich bitte darum, den Artikel beizubehalten. NEWS-on-Tour ist seit dem Jahr 2000 aktiv, hat über 17.800 journalistische Beiträge veröffentlicht und wird u. a. von der offiziellen Website des Oberbergischen Kreises verlinkt: https://www.obk.de/cms200/aktuelles/amadobk/
- Unabhängige Belege:
- Der Artikel wurde sachlich, neutral und strukturiert formuliert. Die Plattform ist als regionales Nachrichtenportal im Bergischen Land etabliert und berichtet auch regelmäßig über angrenzende Regionen und bundesweite Themen. Der YouTube-Kanal verzeichnet über 40 Millionen Brutto-Abrufe.
- Die Relevanzkriterien für lokale Medienprojekte mit öffentlicher Rezeption sind aus meiner Sicht erfüllt.
- --ChristianSasse (Diskussion) 07:00, 31. Mär. 2025 (CEST)
- Massiver IK, unverifizierter Autor und ggfs. auch nicht deklariertes PE mal nur am Rande... --NDG (Diskussion) 08:19, 31. Mär. 2025 (CEST)
- Der Grundsteuer- und der Hundeartikel belegen was genau? Das ist doch ein schlechter Scherz der KI, die die Behaltensargumente konstruiert hat. --2A02:3100:3A84:D600:7544:49E4:CEB6:74B8 08:39, 31. Mär. 2025 (CEST)
Zusätzlich zur Nennung auf der offiziellen Webseite des Oberbergischen Kreises erreicht NEWS-on-Tour über seinen YouTube-Kanal:
- über **40 Millionen Videoabrufe** - mehr als **17.000 Abonnenten** - über **4.700 veröffentlichte Videos** (Stand: März 2025)
Diese Zahlen sind **öffentlich einsehbar**: 🔗 https://www.youtube.com/@newsontour
Für ein regionales Medienangebot sind diese Werte signifikant und sprechen aus meiner Sicht eindeutig für eine dauerhafte öffentliche Wahrnehmung über die Region hinaus. --ChristianSasse (Diskussion) 09:24, 31. Mär. 2025 (CEST)
Zur Verdeutlichung: Die Seite des Oberbergischen Kreises (obk.de) listet NEWS-on-Tour unter den „Aktuellen Medienmeldungen“ als offizielle Quelle: 🔗 https://www.obk.de/cms200/aktuelles/amadobk/ Textausschnitt: „News on Tour – Oberberg“
Dies zeigt die Anerkennung durch eine staatliche Stelle, nicht nur als zufällige Verlinkung, sondern als regelmäßig genutztes Medium. Das unterstreicht aus meiner Sicht die öffentliche Rezeption. --ChristianSasse (Diskussion) 09:22, 31. Mär. 2025 (CEST)